Апокалипсис отменяется

    image

    Сначала цитата (очень длинная, но очень важная, которую привожу в сокращении):

    «Вступление мира в новую эру привело к тому, что он стал чрезвычайно многолюдным и торопливым. Наиболее активное развитие происходило в крупных городах, таких как Лондон, Париж, Нью-Йорк и Чикаго… причем половина прироста произошла в последние двадцать лет столетия. Однако по мере того, как эти огромные массы населения (вместе с принадлежащей им собственностью) перемещались с одного места на другое, возникла проблема. Основное средство передвижения послужило причиной возникновения целого ряда побочных явлений, известных среди экономистов как отрицательные внешние факторы: к ним относятся дорожные пробки, чрезмерно высокие расценки по страхованию и слишком большое количество дорожных происшествий, повлекших за собой жертвы… Возникла проблема загрязнения воздуха токсичными выбросами, угрожающими как окружающей среде, так и здоровью людей.

    Вы думаете, мы ведем речь об автомобилях? Ничего подобного. Мы говорим о лошадях… На рубеже XX века в одном только Нью-Йорке работало около 200 тысяч лошадей — примерно одна лошадь на каждые 17 человек…

    Повозки на конной тяге заполоняли улицы, а если лошадь ломала ногу, часто ее немедленно забивали на месте. Это приводило к дальнейшим задержкам. Многие владельцы лошадей приобретали страховые полисы, которые (с целью защиты от мошенничества) предусматривали забой животного третьей стороной. Это означало, что владельцу приходилось ждать приезда полиции, ветеринара или представителя ASPCA (Американского общества против жестокого обращения с животными). Но даже после смерти животного заторы не прекращались. «Мертвые лошади были чрезвычайно громоздкими, — пишет специалист по логистике Эрик Моррис. — В результате дворники часто ждали, пока трупы разложатся, после чего их можно было легко распилить на куски и вывезти».

    Шум повозок и цокот копыт настолько сильно раздражали и нервировали людей, что в некоторых городах было запрещено ездить на лошадях… Попасть под лошадь или повозку было чрезвычайно просто… В 1900 году из-за происшествий с участием лошадей погибло 200 жителей Нью-Йорка, или один на 17 тысяч жителей. В 2007 году в результате автомобильных аварий погибло 274 жителя Нью-Йорка (один на 30 тысяч). Это означает, что в 1900 году у жителя Нью-Йорка было почти в два раза больше шансов погибнуть от столкновения с лошадью, чем в результате автомобильной аварии в наши дни…

    Хуже всего обстояли дела с навозом. Средняя лошадь производит около десяти килограммов навоза в день. 200 тысяч лошадей производят его более двух тысяч тонн. Каждый день, без выходных… Навоз переполнял городские улицы подобно сугробам. В летнее время вонь поднималась до небес. Когда же наступал сезон дождей, то потоки конского навоза затапливали тротуары и наполняли подвалы жилых домов… Лежавшие на улицах экскременты были крайне вредны для здоровья. Они представляли собой питательную среду для миллиардов мух, распространявших многие смертоносные заболевания. Крысы копались в горах навоза в поисках непереваренных зерен овса и остатков другого лошадиного корма — который, кстати, становился все более дорогим вследствие роста поголовья лошадей и связанного с ним спроса. Никто в то время не беспокоился о глобальном потеплении, но если бы это произошло, то лошадь превратилась бы во врага общества номер один, потому что навоз выделяет метан, крайне мощный парниковый газ.

    Казалось, что мир достиг состояния, когда города не могли выжить ни с лошадьми, ни без них.

    И вдруг проблема исчезла. Это не было связано с действиями правительства или божественным вмешательством. Жители городов не организовывали общественных движений и не пропагандировали сдержанность, отказываясь от использования лошадиных сил. Проблема была решена путем технологических инноваций… Лошади исчезли с улиц благодаря появлению электрического трамвая и автомобиля. Оба эти механизма оставляли значительно меньше мусора и работали гораздо более эффективно. Автомобиль, более дешевый при покупке и более легкий в управлении по сравнению с лошадью, был объявлен экологическим спасителем. Жители городов по всему миру смогли наконец глубоко дышать, не зажимая носы пальцами, и возобновить свой путь по дороге прогресса.

    История, к сожалению, на этом не заканчивается. Решения, которые спасли мир в XX веке, начали представлять опасность в следующем столетии: и у автомобилей, и у электрических трамваев имеются свои негативные внешние факторы. Выбросы окиси углерода, связанные с использованием на протяжении столетия более чем миллиарда автомобилей и тысяч электростанций, работающих на угле, приводят к нагреванию атмосферы Земли. Подобно тому как продукты жизнедеятельности лошадей в свое время начинали угрожать цивилизации, сейчас то же самое происходит вследствие деятельности человека.

    Мартин Вейцман, экономист Гарвардского университета, занимающийся вопросами экологии, считает, что существует 5-процентная вероятность того, что глобальная температура повысится настолько, что будет «уничтожена планета Земля в привычном нам виде». В некоторых кругах — например, в СМИ, которые зачастую очень любят рассуждать о тех или иных апокалиптических сценариях, — фаталистические настроения заходят еще дальше.

    Это не должно нас удивлять. Когда решение проблемы не находится прямо перед нашими глазами, нам свойственно считать, что проблема вообще не имеет решения. Но история раз за разом показывает нам, что подобные предположения неверны.

    Человечество… обладает великолепной способностью находить технологические решения для неразрешимых на первый взгляд проблем, и, скорее всего, это произойдет и в случае глобального потепления. Дело здесь не в том, насколько мала или велика проблема. Человеческая изобретательность… развивается всегда. Еще более обнадеживающие новости состоят в том, что технологические решения зачастую оказываются гораздо проще (…дешевле), чем могут представить себе пророки катастроф.

    …Как ни странно, но цена конского навоза вновь выросла, причем настолько, что владельцы одной фермы в Массачусетсе не так давно обратились в полицию с требованием арестовать соседа, собиравшего навоз на их территории. По мнению соседа, данное недоразумение было вызвано тем, что предыдущий владелец фермы разрешал ему это делать. Однако новый владелец не согласился с этим и потребовал платы за собранный навоз в размере 600 долларов.

    Кем же оказался этот сосед — любитель навоза? Не кем иным, как Мартином Вейцманом, экономистом, выдвинувшим пугающий прогноз глобального потепления.

    «Поздравляю, — написал Вейцману один из коллег, когда эта история попала в газеты. — Большинство известных мне экономистов являются экспортерами дерьма. А ты, судя по всему, являешься среди них единственным импортером»

    Стивен Д. Левитт и Стивен Дж. Дабнер «Суперфрикономика» (сохранена оригинальная орфография и пунктуация переводчика).

    Вот такой вот здоровенный псевдоэпиграф от суперэкономиста Чикагского университета Стивена Левитта.

    image

    Апокалипсис отменяется. Впрочем, как и все иные варианты «конца света», начиная с перенаселения и нехватки еды, и заканчивая недостатком природных ресурсов или питьевой воды.

    Почему отменяются религиозные апокалипсисы понятно — их даты назначались уже столько раз, что очередной вопль «волки» уже мало кого беспокоит. За это время небо перестало быть «твердью», а божественной стала причина уже «большого взрыва». Дискутировать на эту тему, право, смешно и даже «немного неприлично».

    А вот популярные теории про дефицит воды (и «водяные войны»), про глобальное потепление (и «о, ужас, ужас, скорее все в пещеры») разобрать довольно интересно.

    Основная ошибка всех научных или околонаучных апокалиптических предсказаний имеет один грандиозный недостаток. Они обращены вспять.

    Был такой ученый (хороший и умный) — Томас Мальтус. На основании имевшихся в его распоряжении данных ПРОШЛЫХ ЛЕТ он выдвинул тезис на БУДУЩИЕ ВЕКА, что так как количество населения увеличивается быстрее, чем количество создаваемой человеком еды, то… кранты и катастрофа. (Это, по сути, очень похоже на «ошибку выжившего», когда неизвестные данные игнорируются как несуществующие.)

    Даже если бы Мальтус больше ничего в своей жизни не сделал (а он сделал), то мы должны были быть благодарны ему уже только за эту ошибку прогнозирования. Умный (без иронии) Мальтус жил в самом начале промышленной революции. Даже, скорее, до ее начала. И он не мог предвидеть ни появление тракторов, ни удобрений, ни защиты от вредителей, ни генетических методов увеличения количества еды. До Мальтуса веками и тысячелетиями люди пахали на лошадях и удобряли навозом.

    Однако… научный прогресс был (и есть) и предсказания Мальтуса оказались ошибочны, хотя их отголоски до сих пор популярны у «малообразованной части населения». Впрочем, как и мнение, что Солнце вращается вокруг Земли.

    Самое забавное, что все последующие апокалипсические предсказания ученых, псевдоученых и экологов совершают ту же самую ошибку. Они не учитывают вектор развития науки и технического прогресса.

    Обвинять их в этом сложно, ибо это их мнение. Но вполне можно обвинить в нагнетании истерики, вполне сравнимой с религиозной. А истерики ученым явно не к лицу.

    Зачем образованным людям, знающим про «ошибку Мальтуса», наблюдавшими научно-технический прогресс последних ста лет, нагнетать истерику? С какой целью истерят экологи? Что стоит за их предсказаниями, кроме вопроса получения бюджета на очередную истерику или «отступных» от промышленности?

    Итак. В 20-м веке прогнозировались истощение полезных ископаемых, изменение климата, дефицит воды. Все эти прогнозы преподносились как апокалипсисы.

    Ну… что касается полезных ископаемых, апокалипсис по которым был назначен на 1970 год… предсказание уже не сбылось. Все из-за той же «ошибки прошлого», которая была и в расчетах Мальтуса. Были открыты и разработаны новые месторождения, изобретены новые методы добычи, изобретены энергосберегающие технологии. И на сегодняшний момент очевидно, что запасов полезных ископаемых больше, чем понадобится человеку… потому что они все меньше ему нужны. Лампочки потребляют все меньше электричества, дома и промышленность становятся все более энергосберегающими, активно развиваются альтернативные способы получения энергии (солнце, ветер, море и т.д.). Отходы отправляются на переработку.

    Собственно, одного этого хватило бы, чтобы отменить и климатический апокалипсис. Но пока еще этого не произошло. И это не смотря на то, что климат на Земле менялся множество раз, завися в гораздо большей степени от положения Земли относительно Солнца, солнечной активности, океанских течений, движения литосферных плит, вулканической активности. Человеческая деятельность, по сравнению с этими силами, просто ничтожна. Человек, конечно, влияет на окружающую среду и в последние два века весьма негативно (впрочем, многие пустыни на Ближнем Востоке тоже появились в результате негативной деятельности древних людей). Однако… этот негатив связан с источником энергии, а он сейчас меняется. И об этом было сказано выше.

    Так что было бы разумнее? Тратить деньги на истерики климатологов и экологов или больше было бы пользы построить на эти деньги несколько солнечных или ветряных электростанций, субсидировать переход промышленности и людей с двигателей внутреннего сгорания на электродвигатели и электромобили? Впрочем, тогда денег не достанется истерикам «от экологии».

    Вывод. Их интересует вовсе не климат. Их интересует финансирование.

    Таким образом, например, Илон Маск делает для уменьшения вреда природе от деятельности человека куда больше, чем все экологи вместе взятые и примкнувшие к ним истерики.

    Последний модный апокалипсис — водный. И он тоже не случится. И причина ровно та же самая. Производства, становясь чище, потому что это выгоднее, станут меньше загрязнять воду, энергия будет поступать из чистых источников, очистные сооружения будут модернизироваться, будут развиваться водосберегающие технологии (потому что это выгодно), в засушливых районах будут установлены специальные машины, делающие питьевую воду из воздуха, в приморских и т.п. районах будет применено опреснение и очистка путем обратного осмоса и т.д… и апокалипсиса опять не случится.

    Вывод. Если не истерить, а думать и решать задачу, то и энергии, и воды, и еды, и земли, и вообще всего хватит на всех. И еще останется. И природа тоже станет чище. В общем, «все будет хорошо».

    Всем, кто дочитал до конца — «Большое спасибо».

    Иллюстрации: Акролеста.

    P.S. Уважаемые господа читатели, прошу Вас помнить, что «Стиль полемики важнее предмета полемики. Предметы меняются, а стиль создает цивилизацию.» (Григорий Померанц). Если я не ответил на Ваш комментарий, значит что-то не так со стилем Вашей полемики.

    P.S. 2. Прошу прощения у всех, кто написал толковый комментарий, а я не ответил. Если Вы все-таки хотите получить ответ и обсудить статью, Вы можете писать мне личное сообщение. Я на них отвечаю.

    P.S. 3. Аргумент про «единичность примеров» я даже не буду комментировать, как спекулятивный, потому как в и без того большой статье несколько дополнительных примеров не убедят критиков, опирающихся на аргумент «единичности», как не убедило их бОльшее количество примеров в статье «Дефекты лайков» или не убедят десятки примеров, приведенных в книге «Экономика и права человека» (по ссылке — краткая аннотация и электронная версия для скачивания), хотя за каждым из этих десятков стоят сотни и тысячи примеров из цитируемых в книге работ известных экономистов.

    P.S. 4. Аргументацию Стивена Левитта просьба обсуждать с ним лично, а не с автором статьи. Контактные данные есть на сайте Чикагского университета. Так же довольно много аргументов в пользу своей точки зрения он приводит в научно-популярной книге «Суперфриканомика».

    Дополнение.
    Совокупный ответ на некоторые комментарии.
    Я специально привел очень длинную цитату про лошадей и машины.
    Суть этого примера в том, что проблема разрешилась не в результате госрегулирования и истерик, не в результате экологических, законодательных или моральных ограничений и самоограничений, а только лишь потому, что «Бенцы» изобрели автомобиль, «Форды» решили заработать много денег, а обывателям просто было удобнее ездить на машине, чем на лошади.
    Т.о. имеем изобретателя (науку), «жадного эгоиста» (предпринимателя), «эгоистичного обывателя» (обычный житель). Каждый действовал в своих интересах. Эгоистично. Никто из них не думал об «общем благе», экологии, «угрозах», «сдерживании» и пр. «великих идеях». Им просто было выгодно, интересно, удобно делать, покупать, продавать и т.д. Эгоизм в чистом виде.
    А выиграли все, включая экологию. И почти до конца 20-го века проблема исчезла.
    Аналогичные примеры можно найти в сельском хозяйстве (проблема того, что не хватит еды разрешилась благодаря «жажде наживы» фермеров, ученых, производителей сельхозтехники) или в фармакологии (благодаря эгоизму ученых, врачей и фармфирм продолжительность жизни, относительно средней по ближайшим предыдущим векам, даже не смотря на войны 20-го века, увеличилась вдвое.)
    Все по Адаму Смиту. По классике. Ну и по Айн Рэнд, конечно.
    Поделиться публикацией

    Комментарии 134

      +8

      Кажется мне, что без истерик экологов и климатологов вряд ли случился переход на энергосберегающие и вторичные технологии.
      Как раз и проявляется "ошибка выжившего" — экологи истерили, мы сделали шаги, чтобы они успокоились, а апокалипсис не наступил.
      Это напоминает ситуацию с вакцинацией от гриппа: я привился, но не заболел, потому что привит, или потому что в этот раз не судьба и без прививки?

        +5
        Не люблю массовой истерии, которая превращается в слепую веру с криками на оппонентов. Но зашёл написать именно это — если не бить в колокол, то люди не соберутся для решения проблемы.
          0
          С другой стороны Маск занялся производством электромобилей не потому что хотел сберечь экологию, а потому что это выгодно. И покупают их тоже не за тем что бы беречь экологию. Как и с лошадей на ДВС пересели тоже не для защиты экологии.
          Это моменты так же упоминались в статье.
            +1
            А выгодно это как раз из-за истерии и хайпа вокруг «зеленых технологий». Разве нет?
              +3
              Разве? Я думал это выгодно потому что электричество дешевле бензина.
                +1
                Выгодно продавать акции Теслы.
                  0
                  Заряжать электричеством выгоднее, чем заправлять бензином. Делать электромобили всё ещё не выгоднее, чем с ДВС (Chevrolet Bolt), или выгода около нуля (Tesla).

                  Маск, как он неоднократно публично заявлял, включая последнюю презентацию Tesla Model Y, занялся производством электромобилей (а также систем хранения энергии, солнечных панелей и крыш) именно для того, чтобы сберечь экологию — путём уменьшения выбросов CO2 и перехода на возобновляемые источники энергии.
                    +2
                    А, ну раз публично сказал, значит так и есть.
              +1
              Все таки энергосберегающие лампы делают потому что это экономически выгодно, а не потому что экологи истерят.
                0

                А выгодна из-за истерии. Срок жизни экономок не такой большой, что бы это окупалось (по крайней мере у нас), а вот материалов, в т. ч. ртуть не так и мало нужно. Перешли на светодиодные и стали уменьшать срок службы и этих ламп.

              +11
              «Лучшие умы Европы строят оптимистичные прогнозы о благотворности прогресса и умягчении нравов человечества! Уже сейчас можно с уверенностью утверждать, что человечество в двадцатом столетии полностью откажется от войн и междоусобных притязаний, силами науки будут побеждены изнурительные болезни, а, может быть, и сама Смерть, права человека и гражданина Российской империи будут гарантированы мудрым монархом, из лексикона наших внуков исчезнут отвратительные слова «голод», «проституция», «революция», «насилие». Резко снизится и вовсе исчезнет, не позднее 1997 года, преступность в любом своем уродливом лике, на карте мира больше не останется «белых пятен» и неразвитых областей» ©А.Суворин, 1900

              «Никогда еще перед Конгрессом Соединенных Штатов, собравшимся рассмотреть положение дел в стране, не открывалась такая приятная картина, как сегодня. Во внутренних делах мы видим покой и довольство… и самый длинный в истории период процветания. В международных делах – мир и доброжелательность на основе взаимопонимания». Калвин Кулидж, 4 декабря 1928 года.

              Тенденция-с…
                +2
                Ну количество войн стремительно сокращается. Например, межгосударственные конфликты очень на низком уровне. Фактически почти исчезли. Какие мои доказательства?
                  +1
                  «Уже сейчас можно с уверенностью утверждать, что человечество в двадцатом столетии полностью откажется от войн и междоусобных притязаний». 1900 год.

                  Да-да…
                    –1
                    Ну не в 20-ом, а в конце 21 например. И что? Тенденция вполне определенная и ярко выраженная.
                    0
                    Количество войн может и стремительно сократились (но это не точно), однако за сто лет мы влепили буквально три войны, каждая из которых была не просто в новинку, а концептуально новая. Если первая мировая была сугубо войной в новом масштабе, то вторая мировая получилась в результате идеологических несостыковок, а буквально последующая за ней холодная — это вообще что-то концептуально новая, когда мир практически оказался расколот на два противоположных полюса под угрозой взаимного и тотального уничтожения.

                    И все эти войны были бы ну никак невозможны без тотального прогресса. И если открытых столкновений сейчас довольно мало и в принципе они исходят из ближневосточных стран, всё ещё отходящих от той же арабской весны, то вот холодная война вряд ли оказалась исчерпана и подавлена: к сожалению текущую геополитическую ситуацию ну никак не получается назвать спокойной. Впрочем, по большому счёту это уже колоссальный прогресс: вместо столетних войн мы сто лет пытаемся ужиться вместе не без периодических успехов и пока что без фатальных провалов. Правда, к сожалению, фатальный провал вполне может статься буквально апокалипсисом.

                    В любом случае, 200-300 лет спокойно можно было сдохнуть от дезентерии, гриппа, голода, да просто быть забитым насмерть без последствий для забивающий стороны случайно или даже специально из-за того, что не так посмотрел. Тем не менее, у нас не было гастролирующих рок и поп групп, не было мстителей, которые смотрят буквально миллиарды каждый год, не было способа буквально за секунду отправить не просто сообщение из одного конца мира в другой, а настроить ни много ни мало телетрансляцию, причём для этого буквально надо нажать одну кнопку и… Нажимается она часто.

                    Короче. Не то, чтобы трава зеленее и девки красивее. Но жить в целом было спокойней. Как мне кажется. Да даже во время войны тогда вряд ли твоё жалкое существование вообще кто-либо бы заметил бы… А сейчас у нас есть часы судного дня и едва ли не каждое публичное сообщение в твиттере двигает их в ту или иную сторону…
                      0
                      однако за сто лет мы влепили буквально три войны, каждая из которых была не просто в новинку, а концептуально новая.

                      Не думаю. что там было что-то новое, кроме масштаба.
                      то вторая мировая получилась в результате идеологических несостыковок

                      Вторая война получилась потому что страны с одной идеологией пытались захватить страны с другой идеологией. Ниего нового тут нет. Госудраства с разными религиозными или философсикими системам воевали и ранее. Ну всем со школ известный пример католики вс протестанты. Элементы холодной войны тут также были.
                      к сожалению текущую геополитическую ситуацию ну никак не получается назвать спокойной.

                      Ну так нкто и не говорит, что мы достигли Рая. Неспокойная сегодня геополитическая ситуация в сотни и тысячи раз спокойнее, чем геополитическая ситуация средних веков.
                      Но жить в целом было спокойней. Как мне кажется. Да даже во время войны тогда вряд ли твоё жалкое существование вообще кто-либо бы заметил бы…

                      Что-то сомневаюсь. В романе «Симплициссимус» как раз и начинается с того, как какие-то солдаты притянулись на стоящий в глуши хутор и поубивали там всех.
                        0
                        Так-то кроме масштаба изменилось очень многое. Как минимум новое оружие, новые тактики ведения боя, новая концепция. Сама форма войны, в которой все сидят по окопам, долбят друг по другу из артиллерии, пытаются травить ядовитыми газами, а любые попытки открытого прорыва пресекаются плотным огнем пулеметов и вездесущей колючей проволкой с вездесущими минами, и разумеется первые танковые прорывы — все это было достаточно новым, и разительно отличалось от представлений о войне до этого.

                        Вторая мировая, внезапно, разительно отличалась от первой. Массированные бомбардировки; маневренные танковые бои; жестокие сражения за доминирование в воздухе; резкое повышение значимости авианосцев в морских сражениях; мобильньная артиллерия с самоходками и РСЗО, позволяющие совершать мощные атаки с неожиданных позиций и отступать раньше, чем прилетит ответ; возможность десантировать солдат в тыл противника; массированные атаки баллистическими ракетами; первое военное применение ядерного оружия.

                        Это все — не просто масштаб, это все принципиально другая война. Другое оружие, другие методы применения оружия, другие тактики и стратегии.

                        А войн стало меньше не потому, что люди добреют, а потому что сильно возросла планка выгодности войны, ведь рисков и ущерба гарантированно будет больше, чем профита. И планка эта, чем дальше тем сильнее задирается, потому да, вероятно открытых войн будет действительно становиться все меньше, по мере того, как прогресс будет достигать отстающих стран. Потому борьба за свои интересы постепенно перетекает из силового в политическое, информационное и торгово-экономическое русло. Во всяком случае таковы тенденции сейчас, а что будет в необозримом будущем предсказать трудно.
                        Но мы-то все знаем, что...
                        В мрачной тьме далекого будущего есть только война.
                          0
                          Не думаю. что там было что-то новое, кроме масштаба.

                          По этому поводу вам ответили.
                          Вторая война получилась потому что страны с одной идеологией пытались захватить страны с другой идеологией.

                          Именно.
                          Ниего нового тут нет. Госудраства с разными религиозными или философсикими системам воевали и ранее.

                          А вот здесь здравствуйте и доброе утро. В средние века, внезапно, политика была намного важнее религии и последняя была лишь очень сильным политическим и экономическим инструментом. При этом не стоит забывать, что религиозные войны да, были. Но фактически все они опирались на строгую геополитику, а вот такого ярого желания в эпоху неимоверного технологического прогресса просто взять, и захотеть весь мир «потому что это правильно»… Да ну, даже Наполеон себе такого не придумал.
                          При этом отказаться от религии если это казалось выгодным было дело не просто обыденным. Но даже мудрым.
                          Ну так нкто и не говорит, что мы достигли Рая. Неспокойная сегодня геополитическая ситуация в сотни и тысячи раз спокойнее, чем геополитическая ситуация средних веков.

                          Серьёзно? В средние века война была едва ли не перманентной. При это люди не просто жили, но и вполне себе жили. Просто из-за отсутствия запасов того же зерна на десятилетия вперёд, из-за низкой экономической зависимости одних регионов от других, из-за банального крайне медленного распространения информации…

                          Условно, некий политический деятель решил созвать армию. Он то решил, а вот бюрократы при нём принялись ездить по миру и собирать. Соль в том, что избежать этого такого — крайне легко — стоит просто не попасться бюрократу. А ещё с налогами — с недодачами боролись откровенными разорениями, иначе другого способа не было.

                          И да. Не было такой неуверенности в завтрашнем дне. Да, мы теперь почти не боимся умереть от «невидимой руки божей» — от болезни или случая. Дожить до старости нам кажется не просто везением — а чем то необходимым. Но вот те же часы судного дня — этой дичи ещё ста лет нет. И они ещё тикают! Да и ладно война, ведь можно сдохнуть ещё и за просто так от рук террористов! Не то, чтобы вероятность высокая, но как бы раньше такого особо не виделось. Буквально — раньше именно из-за религии умирало людей меньше, чем сегодня по той простой причине, что раньше религия была очень сильным институтом власти, а сегодня такого уже нет.
                    +5
                    Основная ошибка всех научных или околонаучных апокалиптических предсказаний имеет один грандиозный недостаток. Они обращены вспять.
                    Ошибка — имеет недостаток. Ошибка — обращение вспять. WTF я только что прочитал?
                    Во-первых, были открыты и разработаны новые месторождения, изобретены новые методы добычи, изобретены энергосберегающие технологии.
                    Означет ли это, что снова будут открыты и разработаны новые месторождения? Нет.
                    И на сегодняшний момент очевидно, что запасов полезных ископаемых больше, чем понадобится человеку
                    Очевидно, что наоборот. Если мы будем потреблять невосполняемые полезные ископаемые, то они рано или поздно закончатся, как ты там не оптимизируй.
                    Лампочки потребляют все меньше электричества
                    и будут потреблять всё меньше электричества? КПД современных лампочек более 90%. Ничего не смущает?
                    Таким образом, например, Илон Маск делает для уменьшения вреда природе от деятельности человека куда больше, чем все экологи вместе взятые и примкнувшие к ним истерики.
                    А делал бы это Илон Макс вообще, если бы не экологи? А имело бы дело Маска достаточный для его бизнеса интерес и спрос среди потребителей, если бы не экологи?
                      –8
                      В целом верно, но
                      КПД современных лампочек более 90%. Ничего не смущает?
                      — не аргумент. КПД 90% — значит потребляют в 10 раз меньше, 99% — в сто раз, 99.9% — в 1000 раз, так что стремиться к единице (никогда её не достигая) можно вполне успешно. Другое дело, что никакой гарантии и, уж тем более, прогнозов по срокам, конечно же, нет.
                        +4
                        оставшиеся 10% — та часть энергии, которая рассеивается в виде тепла. Потребляет же она все 100% энергии, которую мы ей даем.
                          0
                          Да, я уже понял, что сморозил глупость, приняв на автомате 90%. На самом деле существенно ниже. В пределе единицы снижается выделение тепла.
                        +6
                        КПД современных светодиодных лампочек где-то 25%, в лучшем случае. И это будут очень хорошие лампочки. Откуда взялись 90%?
                          –4
                          Где-то в интернете нашел :)
                          Пишут 50% — норма, 90% и выше — топовые.
                            0
                            Вы когда-нибудь мощный диодный фонарь в руках держали? Он греется очень неплохо.
                              0
                              Да не суть важно. Если КПД больше 10%, то скачок на порядок уже невозможен.
                          0
                          Ошибка — имеет недостаток. Ошибка — обращение вспять. WTF я только что прочитал?

                          Скорее всего имелось ввиду не обращение вспять, а обращение назад. Во времени.
                          Означет ли это, что снова будут открыты и разработаны новые месторождения? Нет.

                          Я бы сказал поточнее, что не гарантирует. Однако месторождения до сих пор открывают.
                          Очевидно, что наоборот. Если мы будем потреблять невосполняемые полезные ископаемые, то они рано или поздно закончатся, как ты там не оптимизируй.

                          Кто сказал, что они невосполняемые? Углеводороды вполне себе восполняются: это, конечно, не самый быстрый процесс, но наше с вами жалкое существование на планете Земля — это всего лишь 50 человек на квадратный километр. При этом у нас под боком орбита, Луна, Марс да и в принципе Вселенная. Капля в море, наши с вами действиям могут быть сколь угодно большими, но нас на графиках едва ли 3% (хотя это не значит, что всё хорошо). Однако с точки зрения полезных ископаемых пока что человек не способен всё добыть. И скорее всего ещё долго не сможет: дешевле будет слетать на Марс, чем копать сотню километров. Тем более, зачем добывать глубоко то, что можно найти в мусорном ведре?
                          и будут потреблять всё меньше электричества? КПД современных лампочек более 90%. Ничего не смущает?

                          Кроме КПД есть CRI. Также можно делать засветку более равномерной. Ко всему прочему можно оптимизировать включении и выключение: когда нет людей светить некому. А синхронизация с ритмами вечером может значительно снизить потребление, как раз когда потребление максимально в сумме.
                          В любом случае 90% достигается пока что как конь в вакууме. Так как светодиод светит широким углом — этот угол следует ещё сузить оптической системой. Которая так же не идеальная. Источники питания в том числе теряют на преобразовании переменного тока в постоянный. В любом случае, сегодня всё более очевидно, что КПД лампочки это примерно как время обновления монитора: посчитать то толком не получается.
                          А делал бы это Илон Макс вообще, если бы не экологи? А имело бы дело Маска достаточный для его бизнеса интерес и спрос среди потребителей, если бы не экологи?

                          Скорее всего история не ответит на этот вопрос. Однако в качестве справки: Илон ещё очень давно захотел на Марс скорее для того, чтобы сделать бекап человечества; а захотел, вроде как, под влиянием фантастики.
                          –1
                          И он не мог предвидеть ни появление тракторов, ни удобрений, ни защиты от вредителей, ни генетических методов увеличения количества еды.

                          ничего из перечисленного не решило описанную Мальтусом проблему, ни один из этих способов не даёт прироста еды в геометрической прогрессии.
                          Проблема решилась именно так как он говорил — люди стали думать прежде чем заводить детей от отказывать от этого при нехватке ресурсов, а кто-то и просто забил ввиду развития экономики и социальных институтов стало возможным выживать без детей, а то и вовсе одному.
                            +6
                            То есть миллионы тонн буряка и картопеля производимые агрохолдингами по всему миру с использованием механизмов и удобрений не решило проблему нехватки еды не планете? Не для всех государств и народов, но проблема решается. Даже больше напишу. Еды производится намного больше чем требуется всему человечеству в год. В разы.
                              0
                              Не знаю что сказать, я вам про прогрессию, а вы мне про миллионы тонн, как это связано?
                              Не важно сколько тонн есть, важно с какой скоростью мы можем увеличивать их, ведь если рост населения геометрический, то и прирост еды должен поспевать.
                              Все технологии конечно увеличили объём производства, но это разовый скачок, если население будет расти геометрическими темпами, то они быстро всё съедят и потребуют ещё. В этом и состоит закон Мальтуса, только мало кто его читал, поэтому все критикуют не знаю о чём речь.
                                +6
                                Не знаю что сказать, я вам про прогрессию, а вы мне про миллионы тонн, как это связано?

                                Мальтус считал, что население будет всегда расти геометрически, а производство еды арифметически. Он ошибся. Потому что рост населения начал быстро замедлятся, а производство еды увеличилось значительно быстрее, чем это происходило при жизни Мальтуса. Причем не экстенсивно, а интенсивно. Во времена Мальтуса ради больших урожаев, нужно было распахивать больше земли, для этого было нужно больше людей. Ошибался он потому, что не предвидел эффективных и доступных контрацептивов, снижения населения деревень, появления новых источников энергии. Ну и трактора с пестицидами и удобрениями помогли.
                                В год смерти Мальтуса (1834) урожай картофель составлял 10,5 т/га в Британии. До этого фактически не рос. В 2016 43 т/га. В США в 1866 году собирали 1,2 т/га кукурузы, в 2014 10.73 т/га. Рост шел весь 20-ый век. Например, в 61 году в западной европе собирали 18.3 т/га картофеля, а в 14 47,5 т/га.
                                При этом количество используемой земли на человека сокращается. В США в 1890 году было 2 га/чел, в 2016 0,47 га/чел. Эта же тенденция наблюдается везде, включая ЮВА и субсахару. Вот есть подробный анализ здесь
                                  –2
                                  Не ошибался он, почитайте, это небольшой труд, всё что он написал: «Если люди не будут сдерживать своё размнождение, то еды не будет хватать.»
                                  Сегодня люди сдерживают своё размножение и еды хватает, а в тех краях где не сдерживают проблемы ещё бывают.
                                  А за ссылку спасибо, искал что-то такое, но не мог найти.
                                    +1
                                    Сегодня люди сдерживают своё размножение

                                    Так-то люди не сдерживают ничего. В развитых странах набирает обороты истерия о низкой рождаемости и «вымирании нации». Разумеется при этом предполагается, что нужно демографию улучшать, и поощрять увеличение рождаемости. Неразвитые страны с высокой рождаемостью, в свою очередь постепенно развиваются, т.е. идут туда же.
                                      0
                                      Рождаемость падает = люди сдерживают своё размножение.
                                        0
                                        Слово «сдерживают» означает осознанный и намеренно исполняемый процесс. И осознанным намеренным процессом является как раз гос. политика, направленная на повышение рождаемости.
                                          0
                                          Так люди намеренно и осознанно используют контацептивы и отказываются от них только тогда, когда намеренно и осознанно хотят стать родителями.
                                            0
                                            Вот только:
                                            1) Достаточно часто являются вынужденными использовать контрацептивы даже если хотят стать родителями, просто потому что время неподходящее.
                                            2) Даже если не намерены становиться родителями, то это проистекает не из соображений целенаправленной борьбы с перенаселением. Падение рождаемости просто побочный эффект.
                                              +1
                                              В чём проблема? От этого их решение использовать контрацептивы перестаёт быть осознанным и намеренно исполняемым?
                                                0
                                                Рождаемость падает = люди сдерживают своё размножение.

                                                Вот конкретно в этом отождествлении проблема. Люди не сдерживают свое размножение, а наоборот, стараются его повышать, в то время как падение рождаемости — всего лишь побочный эффект современной культуры. Иначе говоря, проблема именно в формулировке, ведь в действительности никто ничего не сдерживает, оно само происходит как побочка совсем других явлений.
                                                0
                                                1. Как раз про это Мальтус и писал, что надо оценивать свои возможности вырастить детей, ели с возможностями туго, то лучше повременить, чем обрекать детей на голод и т.п.
                                                2. Конечно никто и не думает приписывать отдельным людям заботу о перенаселении, просто они должны думать о судьбе своих детей и этого будет достаточно. Есть конечно другой класс причин отказа от детей — когда люди просто не хотят ответственности, родительских забот, но это отдельный разговор, в первую очередь надо оценить масштаб этого явления и т.д.
                                      0
                                      Да, какое-то время интенсивный пусть позволячет наращивать производство еды, но этот пусть имеет чисто физические ограничения — питательные вещества занимают определённый объём и этот объём и есть недостижимый теоретический предел интенсивного пути производства еды.
                                      Даже если мы научимся питаться энергией, то всё равно будет физическое ограничение на её плотность, мы все недавно про это читали.
                                  +2
                                  ну как раз регионы где ресурсов не хватает наиболее быстро растут.
                                    0
                                    именно, достаток там где население соответствует ресурсным возможностям, об этом Мальтус и писал
                                      0
                                      Индия, судя по всему, богаче и экономически стабильнее Штатов?
                                        +1
                                        ? В Индии достаток?
                                    +2
                                    Так я запутался, люди думают перед тем, как заводить детей, при нехватке ресурсов или при достатке ресурсов?
                                      0
                                      Конечно думают они и по другим причинам — образование, наличие контрацептивов.
                                      Кратковременный достаток может быть и там где люди ещё не думают о планировании семьи, но есть резкий рост производства еды, но если думать не начнут, то этот рост будет быстро съеден, поэтому стабильный достаток, там где рост населения перестал быть неконтролируемым.
                                      +1
                                      Почитайте: Сергей Капица — История десяти миллиардов
                                      snob.ru/magazine/entry/49621

                                      Очень здорово перекликается
                                        –1
                                        Спасибо. Шикарная статья.
                                        Может быть ее можно скопировать в комментарии?
                                          0
                                          А может сделать как в этой статье habr.com/ru/post/444754

                                          Небольшое предисловие и дальше оригинальный текст.
                                      +1
                                      Человеческая деятельность, по сравнению с этими силами, просто ничтожна.

                                      это не соответствует данным науки, а лишь личное мнение
                                        +4
                                        Последний раз, когда я помню реальную истерику экологов, это было ДДТ. И асбест. И свинцовые белила. И свинцовые же трубы для питьевой воды. А ещё куда-то исчезал озоновый слой.

                                        Впрочем, ошибка выжившего, в полный рост. Если в еде нет ДДТ, стенки не утеплены асбестом и не покрашены свинцом, то это же не заслуга экологов, они же только вопить про финасирование могут.
                                          +1
                                          Вы подменяете понятия, статья не про вредные для человека вещества и не про медицину.
                                            0
                                            Я живу в приморском городе. Если вода поднимется на метр — мы останемся без пляжа. На 5 — без набережной. На примерно 30 метрах у меня снова образуется пляж — на этот раз прямо у порога дома. Это не считая штормов и рекордно мокрой зимы с штормами.
                                              +1
                                              Вот это уже ближе к теме, но согласитесь, асбест в стенах и материалы водопроводных труб тут ни при чем. Да глобальное потепление и подъем уровня мирового океана для вас критично.
                                              Теперь вернемся к статье. Она описывает теорию, что человечество избежит глобального потепления и уменьшит свое влияние на экологию не из-за того что об этом плачут экологи, а потому что приходят новые экономные технологии, выгодные как бизнесу так и людям. Осталось подождать и проверить ее в действии.

                                                +4
                                                Человечество отказалось от асбеста не потому, что альтернативные технологии стали лучше. Хладогены поменяли не потому, что придумали что-то лучше, чем то, что было.

                                                Свинцовые белила до сих пор самые белые и устойчивые к выгоранию. Однако, ничего из этого мы не используем не потому, что человечество «случайно заменило их на более хорошие», а потому что был мучительный процесс отказа от экономически-эффективного, но вредного.

                                                Т.е. на один пример ошибочного прогноза с лёгкостью можно найти пример, когда пришлось административными мерами исправлять надвигающуюся катастрофу (и ни у кого сейчас нет вопросов о том, что это надо было делать).

                                                Евросоюз начинает банить одноразовый пластик. Не потому, что это выгоднее, а потому что иначе жизни никакой не будет.
                                                  –1
                                                  Мы же с этого начали, статья не о вредных для человека вещах. От того травится человек у себя в комнате асбестом или нет глобальному потеплению ни холодно ни жарко.
                                                    +2
                                                    неужели аналогия неочевидна?
                                                    обнаруживается опасность -> ученые/активисты начинают бить в колокола -> человечество медленно и со скрипом перестраивается, чтобы этой опасности избежать.
                                                    Утверждение в статье о том, что перестройка происходит исключительно по экономическим причинам — явно неверное (см. примеры с запретом пластика, асбеста, борьбу с глобальным потеплением и т.д.)
                                                    +2
                                                    Хладогены поменяли не потому, что придумали что-то лучше, чем то, что было.

                                                    Вариант, что хладагенты поменяли потому, что это было кому-то очень-очень выгодно не рассматривается?
                                                      0
                                                      Не рассматривается. Всех устраивало то, что было.
                                                        0
                                                        Да?! А я вот слышал где-то, что Дюпон неслабо так нагрелся на замене хладагентов… И что к гипотезе о фреонах, как причине деградации озонового слоя вопросов много, а подтверждений ей как-то и нет…
                                                          0

                                                          Подтверждений чего? Разрушения озона от фреона?


                                                          • Steven C. Wofsy1, Michael B. McElroyp1, Nien Dak Sze1 Freon Consumption: Implications for Atmospheric Ozone, Science, Vol 187, Issue 4176 14 February 1975

                                                          • Paul J. Crutzen Estimates of Possible Variations in Total Ozone Due to Natural Causes and Human Activities, Ambio, Vol. 3, No. 6 (1974), pp. 201-210
                                                          • Jeong-Myeong, Haab Daewoo, Kimad Jaehoon, Kimabc Seok, Ki Kima, Byoung Sung, Ahna Jeong, Won Kangd, Supercritical-phase-assisted highly selective and active catalytic hydrodechlorination of the ozone-depleting refrigerant CHClF2, Chemical Engineering Journal,Volume 213, 1 December 2012, Pages 346-355
                                                          • Qian Shu Li, Jing Yang, and Shaowen Zhang, Reaction-Path Dynamics and Theoretical Rate Constants for the CHnF4-n + O3 → HOOO + CHn-1F4-n (n = 2,3) Reactions, J. Phys. Chem. A, 2006, 110 (38), pp 11113–11119 DOI: 10.1021/jp0626317

                                                          Это я вам с ходу нашёл в scholar по двум-трём простейшим запросам.


                                                          Но подтверждений нет, конечно. Особенно, если их не искать.

                                                            0
                                                            Если отбросить чисто химические исследования, то это все работы, предшествующие монреальскому протоколу, возможно, просто типовая научная «джинса».
                                                            Сколько уже лет с принятия Монреальского протокола? Фреонов в атмосфере меньше и меньше, а озоновый слой живет своей жизнью никак не коррелируя с уровнем фреонов.
                                                            Не смею смущать ссылками мастера поисков в гугле.
                                                              0
                                                              Mäder, J. A.; Staehelin, J.; Peter, T.; Brunner, D.; Rieder, H. E.; Stahel, W. A. (22 December 2010). «Evidence for the effectiveness of the Montreal Protocol to protect the ozone layer». Atmospheric Chemistry and Physics. 10 (24): 12161–12171. doi:10.5194/acp-10-12161-2010.


                                                                0
                                                                The aim of the study is not to provide reliable quantitative
                                                                numbers concerning the attribution of ozone layer changes to
                                                                chemical depletion or dynamics. The goal is rather to show
                                                                the effectiveness of the “Montreal Protocol for the Protection
                                                                of the Ozone Layer”.

                                                                Сказочное описание собственной научной работы: мы тут причины не измеряем, мы сразу то, что требуется утверждаем! И попробуйте опровергнуть))))
                                                                  0
                                                                  Будет здорово, если вы хотя бы один источник для своей точки зрения приведёте. А пока что я вам и такие источники, и этакие, а у вас смайлики в ответ и конспирологические теории.
                                                                    +1
                                                                    Простите за задержку. Есть водородная теория Сывороткина, есть исследования, сделанные в СО, доказывающие, что имеет место перераспределение озона без изменения его общего количесва. Хотя ссылок на научные публикации в интернете у меня нет, но ссылки на газетного уровня публикации найти не трудно. И найти ссылки на собственно печатные работы.
                                                                    Проблема даже не в том, кто прав. Проблема в том, что Вы ссылаетесь на публикацию в хорошем журнале, и в этой публикации описывается математическая модель, о которой сами авторы говорят, что они не стремятся предоставить количественных доказательств той или иной природы изменений в уровне озона. Но это не мешает им сделать вывод об эффективности Монреальского протокола.
                                                                    Вас это не беспокоит? Меня да. Или мы «сремся в чатике» в стиле «пруф или балабол»?
                                                                      0
                                                                      К сожалению, «водородная теория Сывороткина» ничего не находит. Если есть ссылки, давайте. Научные работы можно искать тут: scholar.google.com
                                                                        0
                                                                        вот например
                                                                        и вот
                                                                        Можно обсуждать, возражать, насмехаться. Но к сожалению, над всеми сторонами спора.
                                                                        А «Дюпон», меж тем, после разработки альтернативных хладагентов, кардинально изменил свою позицию и вдруг идеи в основе Монреальского протокола получили мощный импульс. Совпадение? Не думаю… (С)
                                                                          0
                                                                          РАЕН… Э… Давайте уж сразу цитами из библии или корана оперировать.
                                                                            0
                                                                            Ну, РАЕН — РАЕНом, а доктор — доктором. Почему бы пожилому доктору геологических наук честно не заблуждаться? «Гидридную Землю» вроде как всего пару десятилетий назад как отбросили.
                                                                              –1
                                                                              Ну, РАЕН — РАЕНом, а доктор — доктором.
                                                                              Вот только корреляция между РАЕН и теми кто заблуждается больно высока оказывается, что бы это служило сигналом игнорирования научного мнения людей с подобной печатью дьявола в профиле.
                                                                              Даже РАН уже не панацея (вспоминая, кто недавно получил подобное), но хотя бы о чем-то говорит. А РАЕН может выставлять только тот, кто любит козырять регалиями без осмысления.
                                                  +2
                                                  Зато где-то пустыня превратится в плодородную землю. И пляж не образуется у порога вашего дома. Пока вода будет подниматься, ваш дом состарится и его снесут. А новый на его месте строить на будут. Потому что близко к берегу. Города тоже не вечные. Одни рождаются, другие исчезают.
                                                    0
                                                    Как интересно. Примеры есть? Я ни разу не слышал, чтобы повышение уровня воды делало бы плодородоной землю.
                                                      0
                                                      По всей видимости, автор поста подразумевает изменение климата, конкретнее — количества осадков. В теории, за много-много-много-много лет абстрактная пустыня может зарости сочной травкой и дремучими лесами, набирая гумус на границе и за счет этого теряя площадь.
                                                      0
                                                      «пока вода будет подниматься»
                                                      К сожалению, у климатологов существует мнение, что процесс изменения климата и таяния ледников не напоминает процесс таяния сугроба в вашем дворе — медленно и печально. Основная проблема будет связанна не только или не столько с медленными подтоплениями, сколько с нестабильностью климата в принципе — и как следствие с образованием таких природных явлений — как смерчи, ураганы.
                                                      Всего один подходящий смерч, в прибрежном регионе, где оные явления ранее «до потепления» не встречались в таких масштабах приведет к тому, что «сносить будет нечего и строить будет некому и не для кого»
                                                  –3
                                                  Если в еде нет ДДТ

                                                  ДДТ как бы был ни в чем не виноват. Озоновый слой тоже пример типичной истерики.
                                                    0
                                                    Конечно, не был. Не накапливался в тканях. А ультрафиолет без ограничений — это полезно!

                                                    Ах, да, я чуть не забыл про бензин со свинцовыми присадками. Это тоже было хорошо, да?
                                                  +2
                                                  Хотелось бы кое-что заметить, один поднадоевший аргумент в подобных темах. А именно — постоянно приводящийся аргумент вида «да климат менялся и раньше, и даже сильнее, и ничего же!», который не учитывает пары простых вещей. Во-первых, глобальное потепление опасно как увеличением количества опасных погодных аномалий, так и основная причина — таяние льдов. Которое может привести к затоплению огромного количества населённых пунктов, которые, как правило, всегда строились возле воды. Второй фактор — непредсказуемое изменение вторичных погодных метастабильных явлений, вроде теплых течений, Эль-Ниньо, направления ветров и сезонность выпадения осадков. Попытки апеллировать к историческим аналогам изменения климата бессмысленны как раз в силу того, что в истории не было примеров столь огромного количества людей и их зависимости от прибрежной инфраструктуры, а так же концентрированность этой самой инфраструктуры в местах наиболее благоприятного климата.
                                                  Что повышение уровня Мирового океана, что локальные ухудшения благоприятного ранее климата могут привести к необходимости переноса инфраструктуры, и стоимость переноса может быть такова, что попытаться сдержать изменение климата может быть банально дешевле, чем потом разгребать последствия.
                                                  P.S. По повод излишков парниковых газов, уже накопленных в атмосфере (текущие модели подразумевают, что даже остановки выбросов СО2, уже выброшенные в атмосферу парниковые газы будут оказывать влияние вплоть до 2100-го года). Я лично считаю, что эта проблема будет решена уже после 2040-ых годов очень простым способом — переработкой парниковых газов в запасы углеводородов и кислород. Правда, энергию для этого понадобится брать от всё тех же ВИЭ.
                                                    +1
                                                    Я лично считаю, что эта проблема будет решена уже после 2040-ых годов очень простым способом — переработкой парниковых газов в запасы углеводородов и кислород. Правда, энергию для этого понадобится брать от всё тех же ВИЭ

                                                    Кто же заплатит за этот банкет?
                                                      +1
                                                      Во-первых, глобальное потепление опасно как увеличением количества опасных погодных аномалий

                                                      Глобальное потепление уже идет около 200 лет. За это время смертность от погодных причин только уменьшается. Некоторые погодные аномалии вроде как увеличиваются, другие никаких тенденций к увеличению не показывают.
                                                      Которое может привести к затоплению огромного количества населённых пунктов, которые, как правило, всегда строились возле воды.

                                                      Населенные пункты не замерли на месте. Если к 2100 году их будет поттапливать они постепенно сдвинутся чуть дальше. Учитывая, что половина Нидерландов лежит ниже уровня моря и как-то с этой проблемой справились сотни лет назад, я полгаю, что через 50 лет этому найдется тоже какое-то решение.
                                                      Попытки апеллировать к историческим аналогам изменения климата бессмысленны как раз в силу того, что в истории не было примеров столь огромного количества людей и их зависимости от прибрежной инфраструктуры, а так же концентрированность этой самой инфраструктуры в местах наиболее благоприятного климата.

                                                      Как раз сегодня зависимость от прибрежной инфраструктуры ниже, чем раньше.
                                                        +1
                                                        Вы подменяете понятия.
                                                        Дело не в том, что много людей живёт возле берегов. Дело том, что климат менялся и раньше по неантропогенным причинам. Поэтому вся эта борьба с ГП может оказаться просто пустым нагреванием воздуха (да, каламбур).
                                                          0
                                                          Ну, проблема в том, что каждое сильное изменение климата еще сопровождается сильным изменением биоты, а мне как представителю моего вида, не очень хочется, чтобы мой вид стал ископаемым.
                                                            +1
                                                            Переработка СО2 в углеводороды давно и эффективно проводится и с нарастающей эффективностью по мере роста его концентрации в атмосфере. Этим занимаются растения. Эффективное решение проблемы с углекислым газом- поддерживать рост лесов. Ждать 40 годов, расходовать вырабатываемую энергию на восстановление углерода не требуется.
                                                              0
                                                              Если говорить про растения, то атмосферный CO2 снижает секвестрация, а это в первую очередь болота. Леса много поглощают, но и выделяют практически столько же.
                                                                0
                                                                Новые посадки по мере роста переводят CO2 в свою биомассу, до насыщения. И когда выходят на баланс — некоторое количество уже поглощено.
                                                                  0
                                                                  И все сгниет и вернется в атмосферу.( Грустный парадокс.
                                                                    0
                                                                    Видите ли, в чём дело: чтобы сгнило ВСЁ — нужно вырубить всё под ноль. Но поскольку по мере отмирания старых деревьев вырастают новые — в атмосферу возвращается не всё: часть по прежнему аккумулирована в биомассе.
                                                                      0
                                                                      Так или иначе в равновесном состоянии леса удерживают значительно меньше CO2, чем болота.
                                                            –3
                                                            «Почему отменяются религиозные апокалипсисы понятно — их даты назначались уже столько раз, что очередной вопль «волки» уже мало кого беспокоит. За это время небо перестало быть твердью»

                                                            Неудачное сравнение. Очередной преждевременный вопль «волки!» не отменяет угрозы нападения волков. Так же и с воплями о религиозных апокалипсисах. Вопли об угрозе «конца света» не отменяют
                                                            самой угрозы. Но количество ложных воплей успокаивает, это верно.
                                                            Удивительно то, что следующим предложением автор сам невольно напоминает о пророчестве «конца света». Он, видимо, не в курсе проблемы космологической постоянной. Не знает, что в КТП плотность энергии вакуума приближается к планковской. И в этом смысле пространство — «сотворённое Богом небо» — это «твердь». Оно вновь становится твердью в нашем сознании благодаря развитию науки.
                                                            Правда, в физике пока преобладает взгляд на пространство почти как на пустоту. Но это пока не раскрыта природа гравитации и не кончились деньги на поиск частиц тёмной материи.
                                                            Чем же может грозить «небесная твёрдь» — энергетически плотное пространство? Оно с ускорением расширяется, задавая во Вселенной общий ход времени. А тем, что только при свободном увеличении объёма Вселенной плотность её пространства остаётся постоянной. Если же её расширение остановит встречное расширение соседних вселенных, то плотность станет расти. И для продолжения шедшей в ней эволюции материи «времени уже не будет» (Откр.10:6).
                                                              +6
                                                              Но ведь Аллах сказал, что никаких других богов нет, зачем вы цитируете ложные книги?
                                                                –2
                                                                Да, я помню: «Нет гравитации, кроме ОТО-шной, и Эйнштейн — пророк её».
                                                                Но ведь этот пророк не объяснил природу гравитации, а лишь описал её следствия. И если самые плотные тела идут в искривлённом пространстве-времени строго по своим геодезическим линиям, то разве уже это не говорит о большой плотности среды, абстракцией которой в ОТО выступает пространство-время? Вы уверены, что будущая теория квантовой гравитации не скажет о пространстве как о реальной плотной среде?
                                                                Я предлагаю здесь подумать в том числе и об этом. А библейское понимание неба как тверди может быть совсем не случайным. Мироздание Библии берёт начало из эпоса шумеров, а кто в нём были «аннунаки» — мифические боги или реальные инопланетяне — тоже вопрос не решённый.
                                                                  +1
                                                                  Я не могу понять, почему вы вообще про эту новомодную ерунду пишите. Библию придумали нубы, понабежавшие в Израиль и (чуть позже) в Рим, много позже того момента, как Заратустра открыл людям истину про Ахурамазду!

                                                                  Все эти новомодные течения — Христианство, Пастофарианство, Аумсинрикё… Люди, вы совсем забыли про настоящих старших богов и почитаете позолоченные новоделки!
                                                              +4
                                                              Классический asdoc, выдающий желаемое за действительное, прикрывающийся чужыми аргументами, но не готовый за их озвучание нести ответственность. Жалею, что потратил время на статью.
                                                              +3
                                                              В тексте объемом в страницу А4 автор девять раз употребляет слово «истерика». В некоторых абзацах по два-три раза. Очень глубокое, свободное от всякой тенденциозности исследование.
                                                              Ну, и Маск, конечно.
                                                                +1
                                                                Загрязнение океанов пластиковым мусором. А что насчет этого?)
                                                                  +2
                                                                  Загрязнение океанов пластиковым мусором. А что насчет этого?)

                                                                  Думаю, суть текста в том, что несмотря на наличие экопроблем, они будут решены только через равзитие науки и техники. Люди в Европе озаботились экологией, потому что у них есть досуг и ресурсы на это. Учитывая, что большая часть мусора попадает в океан из 10 рек, которые расположены в Африке и Азии, пока эти страны не разовьются до уровня Европы вряд ли мы что-то сделаем с мусором, несмотря на все старания.
                                                                    +1
                                                                    Мне кажется, что суть не совсем в том, что экологические проблемы будут решены благодаря развитию науки и техники. Скорее в том что в современном мире вопрос экологии стал приближен к религии. Предсказывание апокалипсисов, крики с условных площадей о том, что на земле будет ад из-за глобального потепления. Но на самом деле автор думает, что в будущем все будет хорошо. Капитализм, чистые реки и леса, технологии, всем пис.

                                                                    Отчасти, я согласен с автором. Все-таки люди умеют приспосабливаться к окружающим изменениям. Но уверен, что без поднятия таких вопросов поведение человека и его отношение к окружающей среде не изменятся. В России, например (я не про развитых людей, а про большинство) не осознают, что из леса после пикника мусор нужно вывезти (зачем? он ж вонять будет в машине). А что происходит в менее развитых странах я вообще молчу
                                                                      +1
                                                                      В России, например (я не про развитых людей, а про большинство) не осознают, что из леса после пикника мусор нужно вывезти (зачем? он ж вонять будет в машине).

                                                                      Да, но в США люди это осзнают. Но не потому что там все такие сознательные. Когда то там этого тоже не осознавали. Но по мере того как США становились богаче, люди более обособлены от природы, природа становилась все большей ценностью. И соответственно забота о ней все более важной. Возьмите например какие-нибудь древние эпосы. Там никто не любуется природой. Одеждой, мечами, украшениями. В самом крайнем случае полем или садом. Природой никогда.
                                                                  –1
                                                                  Лежавшие на улицах экскременты были крайне вредны для здоровья. Они представляли собой питательную среду для миллиардов мух, распространявших многие смертоносные заболевания. Крысы копались в горах навоза в поисках непереваренных зерен овса и остатков другого лошадиного корма


                                                                  Вообще-то люди, жившие в эпоху гужевого транспорта — еще не вымерли до конца.
                                                                  И я даже не про поколение наших родителей — еще в 60х лошадей в нашем областном центре было не меньше, чем автомобилей.
                                                                  А на центральном базаре — лошади безусловно доминировали.
                                                                  И когда мы покупали картошку на зиму — всегда везли ее с базара на конной тяге (это было замечательное приключение для младшего школьного возраста) — никто не называл таксующих подводников «извозчиками» — но по факту они именно ими и были.

                                                                  Это я к тому, что приведенная выше цитата слишком гиперболизирована — гужевой транспорт был предельно экологичным и использовал возобновляемые источники энергии.
                                                                  И шанс попасть под лошадь был минимальным — для этого было необходимо редкое сочетание тупого пешехода, тупого возчика и тупой лошади.
                                                                    +4
                                                                    И я даже не про поколение наших родителей — еще в 60х лошадей в нашем областном центре было не меньше, чем автомобилей.

                                                                    Вы понимаете, что была некоторая разница с гужевым транспортом в 60-ых в областном центре и в Нью-Йорке в 1900?
                                                                      0
                                                                      Вы понимаете, что была некоторая разница с гужевым транспортом в 60-ых в областном центре и в Нью-Йорке в 1900?


                                                                      В данном случае (в обсуждаемой статье) берется пример одного (нескольких) большого города и делается проекция на весь мир и на мировые тенденции.
                                                                      Причем города достаточно своеобразного.

                                                                      Для городов с населением в 250 тыс. и меньше — гужевой транспорт проблем не представляет, в упомянутом мною случае — с помощью такого средства осуществлялась регулярная доставка грузов до 500 кг по всему, достаточно крупному, городу.

                                                                      Сейчас в этом городе, из-за постоянных пробок — средняя скорость движения всего транспорта очень близка к скорости движения конной повозки, а с экологией дела обстоят намного хуже.
                                                                      +1
                                                                      шанс попасть под лошадь был минимальным

                                                                      Я подозреваю, что в Нью-Йорке была намного более высокая плотность движения (возможно, местами почти как сейчас автомобильная). И, например, на перекрестках бок повозки мог иногда задевать оказавшегося рядом пешехода.

                                                                        0
                                                                        Я подозреваю, что в Нью-Йорке была намного более высокая плотность движения


                                                                        Скорость движения у груженой конной повозки — чуть быстрее скорости пешехода, где-то 8..10 км в час, ориентировочно.
                                                                        Это при условии свободной дороги.
                                                                        При плотном движении скорость неизбежно была ниже — конный обоз обычно двигался со скоростью пешехода. Столкновения на таких скоростях можно объяснить только взаимной невнимательностью его участников.

                                                                        Другое дело — несущаяся по дороге двуколка с пьяными вдрызг возчиками-пассажирами.
                                                                        Особенно ночью, без каких либо отражательных/световых приборов, на повороте и по встречке (тоже из личных наблюдений, совсем недавних).
                                                                      0
                                                                      Стало быть, апокалипсис отменяется? История, говорите, знает много примеров, когда его ждали, а он не пришёл? Хм… а не знает ли история обратных примеров — когда апокалипсис подкрался незаметно, откуда никто не ждал? Нет, таких примеров история не знает, ибо не осталось бы ни историков, которые могли об этом рассказать, ни почтенной публики, готовой слушать их истории.

                                                                      Весь наш исторический опыт — не закономерность, а одна большая ошибка выжившего. Нет причин думать, что нам и дальше будет везти. Многим другим видам уже не повезло.

                                                                        0
                                                                        Нет, таких примеров история не знает, ибо не осталось бы ни историков, которые могли об этом рассказать, ни почтенной публики, готовой слушать их истории

                                                                        Ну примеры погибших цивилизаций у нас есть. Другое дело, что причины их гибели мы часто не впролне понимаем.
                                                                          +1
                                                                          Согласен.

                                                                          Еще можно вспомнить, что куча видов вымерла — было как минимум 5 массовых вымираний, и во время одного из них вымерло 96% всех морских видов (!)
                                                                          Насекомые и те тогда повымирали — 57% родов и 83% видов всего класса.

                                                                          В общем, выжить заметно сложнее, чем погибнуть. Анти-алармизм статьи можно понять, но шапкозакидательское отношение к глобальным проблемам тоже не дело.
                                                                          –1
                                                                          Да, климат менялся и раньше, а среднегодовая температура на планете была выше на десятки градусов чем нынешняя. Все так.
                                                                          Однако, климат еще никогда не менялся так быстро.
                                                                            +1
                                                                            Однако, климат еще никогда не менялся так быстро.

                                                                            Я часто слышал эту фразу, но вообще-то думаю это не так. Климат иногда менялся очень быстро. Например похолодание позднего Дриаса произошло возможно всего менее, чем за 100 лет, когда температура упала на 2-6 градусов. Учитывая, что причины этого особо не ясны, меня больше бы беспокоили подобные события, чем потепление, которое вообще говоря приятно для многих животных и растений, включая человека.
                                                                            0
                                                                            А как это?
                                                                            делающие питьевую воду из воздуха


                                                                            И еще у вас опечатка во фразе «предсказания уже не сбылось», тут видимо должно быть «предсказание уже не сбылось».
                                                                              0
                                                                              Спасибо за внимательность.
                                                                              Про воду. Есть разработки, которые как я понял конденсирующие влагу из воздуха. Они сейчас, насколько помню, проходят испытания в Африке.
                                                                              Если совсем просто — сверху конденсатор. Снизу бутылка. Обещают за сутки наконденсировать питьевой воды на 1 взрослого.
                                                                              Точную ссылку, боюсь так сходу не найду.
                                                                              Важно не столько это (хотя это любопытно), сколько то, что наука озадачилась этими вопросами. А значит рано или поздно — решит. С учетом скорости научно-технического прогресса, скорее всего, довольно быстро.
                                                                              Тем, кто родился после появления мобильников, интернета и ПК может казаться, что прогресс топчется на месте… Но это было лишь 30 лет назад.
                                                                              Пошел исправлять опечатку.
                                                                              +3
                                                                              Ух ты, уже в начале обсуждения заметил пару не очень одобрительных комментариев юзеров по поводу тенденциозности и поверхностности поста лжеца и шарлатана asdoc.

                                                                              Судя по всему, ещё чуть-чуть — и Хабр начнёт что-то подозревать.

                                                                              P.S. Третий пост подряд повторяю многословному автору, скорому на суждения, ярлыки и оценки (теперь вот экологам досталось за то, что они не Илоны Маски) свою просьбу пояснить всего одно его утверждение из трактата «Дефект лайков» (оттуда потом после вопросов в комментариях молча стёртого):

                                                                              В 1844 году шотландский издатель и геолог Роберт Чемберс анонимно опубликовал книгу «Остатки естественной истории творения». Эту книгу можно считать первой книгой по теории эволюции жизни на Земле (Нельзя. Снова враньё. — прим. EgorKotkin). Вместо понятия эволюция Чемберс использовал термин прогрессивной трансмутации видов. (Что с современной точки зрения м.б. даже точнее, чем «естественный отбор»).

                                                                              Что такое «прогрессивная трансмутация видов» я уже давно выяснил сам.

                                                                              Но что же это за современная точка зрения такая, по которой запущенный «с толкача» процесс изменений видов, движимый innate life force, в процессе которого раскрывается некий предопределённый заранее план м.б. даже точнее, чем «естественный отбор»?

                                                                              Ну просто не могу — интересно же.
                                                                                –1
                                                                                Ух ты, уже в начале обсуждения заметил пару не очень одобрительных комментариев юзеров по поводу тенденциозности и поверхностности поста лжеца и шарлатана asdoc.

                                                                                Судя по всему, ещё чуть-чуть — и Хабр начнёт что-то подозревать.
                                                                                Не начнёт. Хабр раз за разом демонстрирует, почему всякие РАЕНы, Фоменко, антиГМО, гомеопатия, антипрививочники и вичдиссиденты популярны в массах с своими псевдонауными теориями. Достаточно накидать несколько популистских высказываний, смешать с псевдо логикой и люди проглатывают всё на ура, требуя добавки.

                                                                                Это уже четвертый пост уровня, что ракеты бьются о небесный свод за эту весну от данного автора, который принимают на ура. Хотя можно было всё понять уже глядя на список книжных достижений автора, который легко выясняется после его попытки пропариться на экономической стезе, видимо по причине того, что в медицине достижения печальны.
                                                                                Потому что реальным врачам почему-то времени не хватает страдать подобной фигней и быть при этом специалистами.
                                                                                  0
                                                                                  Это проблемы Хабра. Я это терпеть всё равно не готов.
                                                                                +2
                                                                                И, чтоб два раза не вставать: комментарий, который начинался как пара замечаний по шедевру asdoc «Дефект лайков», неожиданно превратился в его деконструкцию с выводом, что в работе, которой он так гордится и постоянно на неё ссылается, буквально нет смысла. Ноль смысловых единиц. Zero.

                                                                                Но этого ведь не может быть?

                                                                                Тем не менее, никто моих рассуждений не опроверг. Но и не подтвердил. Автор тем более не стал заморачиваться — он не живёт прошлым.

                                                                                Возможно, сейчас найдутся желающие дать second opinion по поводу существования смысла в посте asdoc?
                                                                                  –1
                                                                                  Подозреваю, что эту галиматью просто никто не читает. Вот и складывается впечатление, что «проглотили».
                                                                                    0
                                                                                    Вот как-то так это и происходит: как выступить со строгим оценочным суждением — желающих завались.

                                                                                    Как попросишь дописать логическую цепочку этому суждению предшествовавшую — так все молчат как asdoc. Я не думаю, что вы станете исключением.

                                                                                    И вообще, вы кто? Взялись из ниоткуда, с твёрдой оценкой моих суждений — но я вас первый раз вижу.

                                                                                    Ни разу, ни в одной дискуссии вы меня ни о чём не спрашивали, чтобы ваша оценка была обоснованной. asdoc, перелогиньтесь!
                                                                                      0
                                                                                      Под «галиматьёй» Zenitchik, вероятно, имел в виду не комментарий EgorKotkin -a, а саму статью.
                                                                                        0
                                                                                        Чтобы не умножать сущности — надо спрашивать его, а не делиться предположениями со мной. Но для нечитаемой галиматьи у asdoc многовато плюсов и комментариев. Так что я принял на свой счёт.

                                                                                        А его галиматью Хабр прямо уплетает. В комментариях к дефективному посту найти мою версию происходящего
                                                                                          0
                                                                                          надо спрашивать его, а не делиться предположениями со мной
                                                                                          Не «надо». Моё предположение не адресовано никому конкретному. Это просто мысли вслух. Взгляд со стороны.
                                                                                            0
                                                                                            Не «надо».

                                                                                            Спасибо, это правда было лишним. С другой сторонгы — ответ-то мне пришёл.
                                                                                          +1
                                                                                          Спасибо за пояснение. Именно это я и имел в виду.
                                                                                            0
                                                                                            Такого поворота я не ожидал. Беру свои минуса обратно (слова уже не получится — и ладно, останутся мне уроком).
                                                                                    +3
                                                                                    История полна примеров и обратного — когда недооценка, отсутствие, или замалчивание тех, кто кричал на площадях о потенциальных проблемах — приводили к очень грустным последствиям. Особенно это касается войн, конфликтов…
                                                                                    Непонятен посыл статьи.
                                                                                    Проблема как была сто лет назад, так есть и сейчас — крайне острая. И её крайне важно вербализовать, подогревать в общественном сознании, иначе — не будет значимых усилий и по её преодолению.
                                                                                    Не лишней будет и гиперболизация, потому что риски недооценки проблемы крайне велики. И эта среда «ощущения предапопокалипсиса» крайне выгодна акторам, ищущим, и находящим в результате искомое решение. Она им помогает, а не мешает!
                                                                                    Тому же Маску было бы крайне сложно, вплоть до невозможности — без общественной поддержки, госсубсидий. А их не будет, если не рисовать крайние сценарии (которые более чем реальны, если уповать на абстрактное «как нибудь, да обойдётся»).

                                                                                    Хороший пример крайней полезности нагнетания «страшилок» в обществе — это концепция ядерного сдерживания. Которая просто не работала бы без импринтирования в массовое сознание крайних сценариев. Возможно, даже некорректных со строгой научной позиции, да.
                                                                                    Но эта не та область, где человечество может себе позволить «авось обойдётся».
                                                                                    Как и экология.
                                                                                      –1
                                                                                      Непонятен посыл статьи.

                                                                                      Посмотрите пару комментариев выше, прямо над вашим. Как только станет понятно с автором — вопросы к посылу исчезнут.
                                                                                        0
                                                                                        Нагнетание необходимо, к сожалению. Иначе начнётся по-уизм.
                                                                                        Может кто помнит аварию на японской АЭС? И моря и реки радиоактивной воды, которую она породила. Кто-то прикинул, что если всю её вылить в океан, то мы (человечество), с нашим нынешним оборудованием не сможем этого обнаружить, ибо степень разбавления будет колоссальна (гомеопаты нервно курят в сторонке).
                                                                                        Но — будет прецедент. И при следующей аварии тоже будет соблазн не собирать и хоронить, а смыть. Хотя не факт, что сейчас не сливают потихоньку. Мутно там.
                                                                                          0
                                                                                          Хотя не факт, что сейчас не сливают потихоньку.

                                                                                          Не скажу за радиоактивные, но на счёт вредных и опасных производственных факторов — они так и считаются ))) В каком объёме воздуха их надо распылить, чтобы не превысить нормы.
                                                                                        0
                                                                                        Спасибо за обзор, про лошадей не знал. Есть у «истериков» одна полезная функция: они как реклама, которая готовит массовое сознание, чтобы у людей в большинстве своем появлялось понимание, что с ДВС на электродвигатели переходить нужно. Просто если конский навоз ощущали все, то негатив от выхлопа не столь явно заметен, за исключением нескольких мегаполисов, где дымка стоит (тот же Пекин).
                                                                                        Да и у инвесторов (в дело того же Илона Маска, да и других) появляется понимание того, что сюда нужно вкладываться. Не все ведь может дать доход и тут помощь (хотя бы не мешать) государства очень кстати. Все оказалось полезным, но истерию нужно контролировать — как рекламу, не больше 5 минут в час — остальные средства на дело направлять ;)
                                                                                          –1
                                                                                          Левитт — это тот, кто написал «Фрикономику», выдавая случайные корреляции на «доказанные» зависимости? Можно было бы тогда мнения участников Битвы экстрасенсов сюда же пристегнуть…

                                                                                          Касаемо электромобилей: они делают чище воздух в городах, факт. Но весь цикл производства, включая самое главное — получение электричества в розетке — продолжает загрязнять среду. Некоторые говорят, что даже чуть ли не сильнее, чем ранее. Просто это вынесено за город (электростанции) и в другие страны (производство батарей и аккумуляторов)
                                                                                            –1
                                                                                            Заступлюсь за Левитта.
                                                                                            По мнению моих знакомых экономистов, книга «Фриканомика» с точки зрения науки, доказательной базы и корректности утверждений вполне достойна.
                                                                                            Книга написана простым и понятным языком. Это плюс. И это, наверно, заслуга Дабнера.
                                                                                            Все утверждения Левитта строятся на анализе серьезных полноценных и полновесных экономических исследований.
                                                                                            В книге как раз развеиваются многие мифы, шаблоны и штампы, ошибочные представления людей, которые основаны зачастую на «случайных корреляциях», а то и просто на предубеждениях и слухах.
                                                                                              –1
                                                                                              По мнению моих знакомых экономистов, книга «Фриканомика» с точки зрения науки, доказательной базы и корректности утверждений вполне достойна

                                                                                              Как и «Остатки естественной истории творения» Роберта Чемберса?

                                                                                              прогрессивной трансмутации видов. (Что с современной точки зрения м.б. даже точнее, чем «естественный отбор»).

                                                                                              А это было мнение ваших знакомых биологов?
                                                                                            +1
                                                                                            Илон Маск делает для уменьшения вреда природе от деятельности человека куда больше, чем все экологи вместе взятые и примкнувшие к ним истерики.


                                                                                            Как раз таки Тесла не выжила бы без субсидий, которые возможны только благодаря «климатической истерии».
                                                                                              –1
                                                                                              Статья перекликается с книгой Дж. Саймона «Неисчерпаемый ресурс».
                                                                                              Там не без огрехов (навскидку могу вспомнить не вполне верную трактовку второго закона термодинамики), но в целом выглядит любопытно и непротиворечиво.

                                                                                              Это на случай, если кого-то заинтересовала данная тема настолько, чтобы изучить довольно объемный фолиант.

                                                                                              Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                                                                              Самое читаемое