Вопросы приоритета: Найквист, Шеннон или Котельников?

    О приоритете работ в области передачи информации.

    Первопроходцем в этом современном вопросе является В.А.Котельников. Во время аспирантуры в МЭИ были опубликованы в 1932г. работы, одна из которых называлась «О пропускной способности „эфира“ и проволоки в электросвязи» и заявлена к докладу I Всесоюзного съезда по вопросам технической реконструкции дела связи и развития слаботочной промышленности. Съезд не состоялся. Была опубликована в 1933г. как материал к докладу (принят к печати в
    ноябре 1932г.). Что и является официальным подтверждением приоритета. Заканчивая аспирантуру, Владимир доложил свои работы на Ученом совете. Доклад одобрили, работу " О пропускной способности..." не поняли- "… вроде верно, но научная фантастика."

    Во- первых эта работа указывала перспективные направления развития связи, и отсекала тупиковые направления. Во- вторых, в информационном аспекте проблем связи было математически обоснована цифровая передача информации, знаменитая теорема
    Котельникова. На самом деле эта работа содержала 7 теорем.

    Та самая, которую Шеннон и иже с ним называют «теоремой отсчётов», которую он публиковал через 15 лет в 1948г. После, в 1970-е годы с развитием электроники, произошел естественный всплеск интереса к цифровой передаче информации. В 1977г. возник вопрос при расстановке приоритетов и предложено название WKS- теорема, Whittaker- Kotelnikov- Shannon.

    В 1999г. Фонд Эдуарда Рейна при подведении итогов выдающихся научных достижений XX века, присудил премию советскому учёному Котельникову Владимиру Александровичу в номинации «за фундаментальные исследования» за «впервые математически точно сформулированную и опубликованную теорему отсчётов».

    Ещё один интересный момент.

    Всплывает имя Г. Найквиста, (англ. Harry Nyquist), который вероятно одним из первых понял и выразил мысль, что выборки сигнала должны различаться интервалами времени, равными
    приблизительно обратной полосе его спектральной ширины. Это часто даёт основание, особенно западным учёным, употреблять термин «правило выборок Найквиста». Но его рассуждения относились к проблеме неискажённой передачи телеграфного сигнала, хотя и были близки проблеме передачи неискажённой передачи аналогового сигнала. Профессор Люке Д. в статье о присхождении теоремы выборок указывыает на это:" первым учёным, точно сформулировавшим теорему о выборках и приложившим её к проблеме теории и техники связи, является, вероятно, В.А.Котельников".

    Небольшое отступление и тоже о приоритетах.

    В 1939г. Владимир Александрович создал аппаратуру связи на одной боковой полосе и собрал своими силами, естественно не один, т.к. промышленность отказалась:«Никто никогда такого не
    делал». Была установлена но не принята на линии Москва- Хабаровск. Не принята:«Легко подслушать». Прочитав статью Х.Дадли, Котельников создал аппаратуру шифрования речи и
    изложил её идею в отчёте «Основные положения автоматической шифровки» 19 июня 1941г. В этом документе впервые были сформулированы требования к математически недешифруемым
    системам с доказательством невозможности дешифровки. В открытой публикации небыло ( а может уже есть?).

    К. Шеннон 1 сентября 1945г. изложил подходы к построению стойких систем шифрования, открытую печать доклад увидел в 1949г.

    Краткая переработка «Успехи физических наук», конференции и симпозиумы, июль 2006г., том 176, №7

    Подробный материал с математическими выкладками можно скачать по ссылке.

    В заключение могу сказать очень часто в научно- практической литературе зарубежные авторы умалчивают, приписывают себе или в крайнем случае умаляют российско-советско- российские достижения и приоритеты.

    Следующей публикацией будет изложение материалов по вопросу «Кто изобретатель радио, Попов или Маркони?» если у меня возникнет такой- же пожар в кормовом отсеке как сегодня.
    Поделиться публикацией
    AdBlock похитил этот баннер, но баннеры не зубы — отрастут

    Подробнее
    Реклама

    Комментарии 20

      +3
      В заключение могу сказать очень часто в научно- практической литературе зарубежные авторы умалчивают, приписывают себе или в крайнем случае умаляют российско-советско- российские достижения и приоритеты

      Это просто ещё раз подтверждает теорему или даже аксиому про то, что в науке «донести до слушателя» не менее важно, чем «изобрести». У нас была масса талантов, значимые открытия которых разбивались об инертность окружения, которое не позволяло популяризовать открытие. И вспоминали о всяких Ползуновых/Ладыгиных/Можайских/Поповых тогда, когда во всем мире работали машины Уатта, светили лампочки Эдисона, летали аэропланы братьев Райт и пищали радиостанции Маркони.
        +12
        Тоже хочу оставить подобный комментарий, но мой посыл несколько в другом.

        В заключение могу сказать очень часто в научно- практической литературе зарубежные авторы умалчивают, приписывают себе или в крайнем случае умаляют российско-советско- российские достижения и приоритеты.


        Не много про-оппонирую автору. Отмеченное явление не является проявлением какой-либо русо- или советофобии, а является логичным результатом советской научной политики, когда многие результаты засекречивались или публиковались только на русском языке.

        Если вы жертвуете приоритетом ради секретности, то совершенно нет смысла потом сидеть и подгорать.
          +1

          Угу. Как-то давно утверждалось, что за пять лет до Калмана полностью аналогичные работы по оптимальным регуляторам (из которых потом вырос соответствующий наблюдатель, ставший впоследствии "фильтром") провел некий советский математик, однако его работы были засекречены — поскольку делались для военов. Ну и что теперь делать? Вообще не заявлять о приоритете, а то вдруг секретные учёные аж ещё в Рейхе это придумали?

            +4
            Это был Стратонович, линейный фильтр Калмана является частным случаем его нелинейного фильтра. Его работы не были засекреченными, более того Калман встречался со Стратоновичем в Москве в 1960 году.
            На самом деле, как это практически всегда бывает в науке, идея не возникает ниоткуда. Типа бам, и Ньютон внезапно выписывает закон тяготения. Или бам и Эйнштейн придумывает свою теорию относительности. Нет, всегда имеется список учёных, работы которых привели к этой идее, теории, алгоритму. Причём список этот может быть очень длинным. И зачастую некоторые предыдущие работы могут содержать чуть ли не тоже самое или даже больше, что приписывается первооткрывателю. Иногда двое или даже больше учёных приходят к одному и тому же независимо и одновременно.
              0
              Это был Стратонович, линейный фильтр Калмана является частным случаем его нелинейного фильтра. Его работы не были засекреченными, более того Калман встречался со Стратоновичем в Москве в 1960 году.


              О как, спасибо за информацию!

              Единственное, что смущает — автор статьи. Сложно было не ожидать от русского автора множества упоминаний русской роли в мировой науке.

              К слову, sci-hub сумеет ее скачать?
                0
                Так он честно пишет в заголовке: «An outlook from Russia». Я так понимаю, это статья переведённая из журнала «Гироскопы и навигация». Так что, может быть проще будет найти её на русском: О.А. Степанов. Фильтр Калмана. История и современность.
                  0
                  Спасибо, я уже.
            +2
            Тут ещё хуже: Работа опубликована в материалах несостоявшейся конференции (съезда).
            Потом Котельников (судя по источнику ниже) пытался опубликовать в нормальном журнале в 36 году — статью отклонили.
            Кстати вот сама статья на съезд (переведённая на ангельский) с предисловием: thesoundmanifesto.co.uk/papers/TransmissionCapacity_Kotelnikov_1933.pdf

            P.S. у меня в подборке в Zotero наверно сотни три статей. Их них дай бог 20 на русском.
            В основном на английском, даже российских авторов и российские журналы (в перевод часто берут не все статьи из русского выпуска). К сожалению качество статей всяких там сборников и трудов конференций так себе. И ничего нового обычно нет.
            Если обратить внимание на требования того же РНФ — то статья должна быть проиндексирована в WoS и/или SCOPUS. РИНЦ не канает.
            «Руководитель проекта должен иметь следующее количество публикаций по тематике проекта в рецензируемых российских и зарубежных научных изданиях, индексируемых в базах данных «Сеть науки» (WebofScienceCoreCollection) или «Скопус» (Scopus)7, опубликованных в период с 1 января 2014года до даты подачи заявки». Взято из свежей конкурсной документации на грант для молодых учёных: rscf.ru/upload/iblock/6b5/6b588aa921ec0008657cb728cfce508d.pdf

            Т.е. в наше время Котельникову бы наш же РНФ статью бы не засчитал. Вот такие пироги с котятками…
            +1
            Сумеречная Искорка почувствовала, как её собственный крик начинает рваться наружу. Семь. Чтобы воспользоваться Элементами Изучения, нужно семь пони. Все знают: не важно, насколько ты честен, какой ты исследователь, скептик, творец, аналитик, или насколько ты любопытен. Твоя работа становится наукой лишь после публикации в престижном журнале.
            HPMoR
            +7
            Следующей публикацией будет изложение материалов по вопросу «Кто изобретатель радио, Попов или Маркони?» если у меня возникнет такой- же пожар в кормовом отсеке как сегодня.


            В этом году на хабре уже была статья, разбирающая вопрос о приоритете в данном вопросе, но вам она видимо не понравится.
            +1
            Спасибо за публикацию.
            Нашла статью про Котельникова в IEEE Communications Magazine ( Volume: 47, Issue: 10, October 2009 ).
            «Vladimir Aleksandrovich Kotelnikov: pioneer of the sampling theorem, cryptography, optimal detection, planetary mapping… [History of Communications]» Chris Bissell
            ieeexplore.ieee.org/document/5273804
            Самой стало интересно, как часто ссылаются на работы Котельникова в западных публикациях.
              +2
              Так же часто как на работы, например, Лагранжа — его теорема стала классической, я бы ссылался бы не на оригинальную работу, а на вузовский учебник.
              +1
              Тема конечно интересная, но статья как то сумбурно написана.
                0
                Естественно, был пожар, отсюда немного сумбура.
                +4
                Это всё интересно, но лучше поработайте над пожарами кормовых отсеков :) С наличием «неправильных» приоритетов бороться невозможно, ибо есть Stigler's law: не Котельниковым эта история начинается, и не им же заканчивается. Ну и как уже упомянули выше, печататься в местечковых источниках на местном языке — это вернейший способ отдать приоритет другому. Да и какая, в конце концов, разница: спасибо и Найквисту, и Шеннону, и Котельникову. Пользуемся их трудами, и хорошо.
                  0
                  Где-то мне попадалось что там помимо Котельникова, Найквиста и Шеннона было еще несколько формулировок похожих теорем в других странах (вроде в Германии или Франции и Японии), так что идея в то время, по-видимому, практически летала в воздухе.
                    0
                    О да, там даже есть целый список примеров. Причём, я так понимаю, далеко не полный. Скажем, из которого можно узнать, что формула Эйлера (самая знаменитая математическая формула, на Хабре недавно писали про неё) была придумана за 30 лет до него Роджером Котсом. Диаграммы Вороного использовались ещё Декартом. Алгоритм Кули-Тьюки быстрого преобразования Фурье был предложен аж 160 лет до этого Гауссом. Формула Лейбница для вычисления числа Пи была обнаружена вообще за три века до него в работах индийского математика Мадхава, причём в гораздо более полном виде и наряду ещё с другой, лучшей формулой. Более того, есть подозрения, что сам Мадхава использовал более ранние источники, которые не сохранились. Числа Фибоначчи тоже были известны индийским математикам по крайней мере тысячей лет раньше. Теорему Пифагора знали за пару тысячу лет до него. Ну, про то, что первый и второй закон Ньютона были открыты не им, думаю уже все знают.
                    0
                    Когда я учился 30 лет назад нам рассказывали и про теорему Котельникова и про критерий Найквиста. Это очень похожие, вроде бы, материи, но небольшая разница есть. Котельников более научен, Найквист — скорее «инженерен» (и у него ничего нет про восстановление исходной формы с помощью НЧ-фильтра).

                    Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                    Самое читаемое