А зачем покупаете WAF, который можно обойти?

С таким вопросом разработчиков периодически сталкиваюсь. Добавлю контекста. Работаю AppSec инженером в финтехе. Когда нахожу уязвимости — сообщаю разработчикам. Среди прочего - доношу мысль: если в данном случае можно смягчить потеницальные последствия угрозы через WAF — это не значит, что уязвимость не нужно исправлять в приложении. Нередко разработчики спорят. Примерный диалог:

— Ну, есть же WAF — на нём и делайте фикс, зачем нам-то в код лезть? WAF — он же для того и нужен, чтоб уязвимости устранять.
— WAF — не панацея: на нём мы сделаем правило. Но это не значит, что в самом приложении не нужно устранять.
— Почему?
— Например, потому, что практически любой WAF можно обойти.
— А зачем покупаете WAF, который можно обойти?

Отвечаю так: потому что WAF пишут такие же разработчики, как Вы, и они тоже иногда ошибаются (как и все люди). Некоторые особо настырные разработчики желают доказательств, что WAF можно обойти. В целом я солидарен, что практика "а ты докажи" в управлении уязвимостями - не очень хороша. Но, если есть под рукой на что можно быстро сослаться - можно это сделать. Я ссылаюсь на эту статью.
В моей практике были случаи, когда WAF из-за сбоя переставал применять правила на несколько дней. Т.е. трафик через него шёл, сервис за WAF продолжал быть доступным. Но, правила на WAF не работали — будто их и нет.

Эта история в очередной раз показывает: насколько бывают различны в оценке ситуации разработчики и "безопасники". Более интересный вариант — когда разработчики считают, что только они могут решать: что является уязвимостью, а что — нет (подробнее об этом я писал в статье "Как я зарегистрировал CVE и разозлил вендора").