Я размышлял на тему написания статей, на тему принятия и отвержения написанного и вот что я понял:

Написать статью о чем-то в интернете, это как ходить по улице и каждому рассказывать то что в статье.

Или выйти на площадь, трибуну и подобно ораторам прошлого продекламировать на всю округу, то что хочешь донести до сообщества.

И для этого нужно не только мужество, а еще и вескую мотивацию, ведь, обычно, люди так не делают.

И мотивацией прокричать на всю округу «я люблю это, мне хорошо, делайте как я» или «я это ненавижу, мне плохо, не делайте так», как правило является личная боль или наоборот радость. (есть еще вариации «смотрите как я могу\смотрите как я уже не могу»)

Читатели же, по сути просто гуляки, прохожие, и у них здесь свои какие‑то дела. А автор подбегает к каждому и чего‑то там втирает 😁

Потому авторы частенько нарываются на игнор или на негатив. И дело тут не столько в содержимом статьи\поста, или персоне автора, сколько в целях и привычках читателей.

Хорошей называют ту статью которую автор прокричал от боли/любви и эта боль/любовь совпала с таковыми у многих читателей. Тогда лови плюсы от тех кто раздает оценки.

Плохой называют ту статью которая не совпала с болью/любовью многих читателей. Тогда лови минусы от тех кто раздает оценки.

Плюс я обратил внимание что оценки раздают немногие от общей массы читателей.

Для примера: статью просмотрело 10к, прочитало 1к, как‑то отреагировало 100 человек, в лучшем случае.

Одни отреагировали в плюс, другие в минус. Оценка сбалансированной статьи всегда стремится к нулю.

(И тут в моменте неочевидно что происходит игнорят статью или просто мнения +‑ по ровну, об этом можно судить по аналитике и активности в комментариях)

Забавно что получается самая лучшая оценка на хабре — это 0. И самая худшая оценка тоже 0. (Хотя конечно лучшесть зависит скорее от целей статьи чем от баланса среди оценщиков)

Дисбаланс же порождает пики негатива, когда карма статьи и автора уходит в минус и пики позитива, когда карма статьи и автора уходит в плюс.

Так вот, разброс огромный, по сути эти 100 человек из 10 000 человек формируют оценку проделанной автором работы. А все остальные просто ориентируются на эту оценку или игнорируют ее. В том числе и алгоритмы ротации и продвижения.

Другими словами, оценки меньшинства формируют и направляют мнение большинства.

Тогда как сама оценка зависит от настроения, целей и привычек этих лидеров мнений.

А лидерами мнений эти люди становятся за какие‑то прошлые свои попадания в боль/любовь других таких же лидеров мнений.

И выходит что оценки отражают не мнение многих, не мнение экспертов, а мнение активного меньшинства выбранного активным меньшинством.

Такие дела..

Это не плохо и не хорошо, просто так есть, и я нахожу это скорее забавным :)

P.S. И сорян что пристал к тебе с этим своим творчеством посреди оживленного хабра-супермаркета 😁