Обновить

На техплощадках важен не только смысл, но и ритуал.
Привычная «правильная» статья выглядит так: узкая задача, немного знакомой теории, кусок кода, график, вывод в цифрах. Всё, что выбивается из этой формы, автоматически воспринимается как риск.

Дальше включается чистая психология:

  • незнакомый формат вызывает чувство «я это не контролирую», и вместо «я не понял» проще сказать «автор несёт чушь» и нажать минус;

  • смешение областей (физика, биология, ИИ, философия в одном тексте) для многих — маркер «эзотерики», даже если там нормальные идеи;

  • текст без прямой инструкции «как настроить/починить» мозг сразу складывает в ящик «бесполезная философия»;

  • первые пару минусов создают эффект стаи: дальше уже голосуют по инерции, не вчитываясь.

Хорошо это видно на чужих примерах. Автор пишет: «хромосомный аппарат клетки можно рассматривать как биологический аналог голографической пластинки или алгоритма само-подобия». Один читатель тут же требует ссылку на журнал и объявляет это «шизофазией». Другой спокойно поясняет, что речь не о буквальном равенстве, а о схожем способе распределения информации и реакции на локальные изменения. Одна и та же мысль: для одного — нормальная системная аналогия, для другого — набор странных слов.

В итоге сложные, концептуальные тексты почти всегда получают по шапке не потому, что обязательно плохие. А потому что площадка натренирована под другое: под маленькие, проверяемые трюки и готовые рецепты. Всё, что шире и глубже, воспринимается как ересть и минусуется «по умолчанию».

Теги:
Всего голосов 6: ↑4 и ↓2+2
Комментарии18

Записки из подполья незаконного архивирования фильмов

«Люди, видоизменяющие или уничтожающие художественные работы и наше культурное наследие ради прибылей или демонстрации власти — это варвары, и если законы США продолжат оправдывать такое поведение, то мы точно войдём в историю, как варварское общество.»

— Джордж Лукас, 1988 год

«Для меня её [оригинальной трилогии «Звёздных войн»] больше не существует. Я задумывал этот фильм именно так, и мне жаль, что вы увидели половину целого фильма и полюбили его.»

— Джордж Лукас, 2004 год

Ванкувер, 2011 год: мы с моей соседкой Виллой Росс сидим в одной из характерно стерильных монтажных студий Университета Саймона Фрейзера и уже не знаем, что делать: мы провели все выходные, ваяя из трёх разных копий вестерна Серджо Леоне 1966 года «Хороший, плохой, злой» одну версию — причём все три копии были незаконными рипами. В начале 2000-х этот фильм пал жертвой «реставрации», выполненной компанией MGM: вырезанные Серджо Леоне сцены были возвращены, увеличив время англоязычной версии с 161 до 179 минут; Клинт Иствуд и Илай Уоллак дублировали недостающие диалоги, а место умершего к тому времени Ли Ван Клифа занял похожий на него голосом дублёр. Монофоническая дорожка была переработана в многоканальный звук с неприятно современными звуками выстрелов. Почти десяток лет эта «дополненная» лента оставалась единственной продаваемой версией фильма; подобное очень часто происходит в эпоху ревизионистских студийных реставраций.

Наша цель была простой: спасти фильм от этой вивисекции. Мы планировали соединить звук уже не издававшегося DVD 1998 года (приблизительно похожий на звук международного релиза 1967 года) с видео из недавно привезённого Blu-ray итальянской версии. После того, как мы успешно преодолели многочисленные подводные камни, связанные с риппингом домашних видеозаписей конца 2000-х, наши надежды рухнули из-за катастрофического открытия: итальянская версия оказалась ещё сильнее отличающейся от международной, чем расширенная версия: печально известная сцена пытки была полностью перестроена, а у некоторых кадров отсутствовали начало и конец. Мы почти на десяток лет отказались от этой затеи.

Записки из подполья незаконного архивирования фильмов

Публикации