Обновить

В чем разница: Просто QA, QA с AI-инструментами и AI QA?

На рынке сейчас царит жуткая путаница между совершенно разными AI-QA-ролями.
Получилось так, что я прошла через все три роли.
Если вы планируете карьерный переход, то вот в чем разница между ними:

1️⃣ QA Engineer с инструментами ИИ
Цель: Эффективность.
Реальность: Вы тестируете традиционный детерминированный продукт. Вы просто используете ChatGPT для генерации тест-кейсов или Cursor/Claude Code для автоматизации. Это «вайб-кодинг» для старых добрых задач.

2️⃣ AI QA Engineer
Цель: Базовая проверка интеграции.
Реальность: Тестирование того, как чат с LLM работает внутри условной CRM-системы. Вы проверяете, вежлив ли бот и не «поехал» ли интерфейс. Вы всё ещё используете ассерты (asserts), просто с небольшим «привкусом» нейросетей.

3️⃣ ML Evaluation Engineer (Инженер по оценке ML-моделей)
Цель: Управление хаосом в недетерминированных моделях.
Реальность: Вы не используете ассерты; вы используете статистические метрики.
Инструменты: Фреймворки для оценки (например, LM Evaluation Harness), модули метрик на Python.

Почему третий вариант — это совсем другое:

  • Вероятность > Детерминизм: Вы не проверяете, что 2 + 2 = 4. Вы проверяете, является ли показатель метрики 0.87 приемлемым для вашего конкретного сценария.

  • Стоимость как метрика: В ML Eval затраты токенов так же важны, как задержка (latency). Если ваш агент «умный», но стоит $2 за запрос — вы провалили тест.

  • Скорость решает всё: Здесь быстрая 7B-модель может выиграть у медленной 70B. Тестирование производительности здесь не «доп. опция», а база.

КОРОТКО
Традиционный QA = Поиск дефектов.
ML Evaluation = Измерение неопределенности.

это перевод моего англоязычного поста What’s the difference: QA Engineer with AI tools, AI QA Engineer and ML Evaluation Engineer (другие переводы)

Теги:
Всего голосов 6: ↑3 и ↓3+1
Комментарии0

Как мы запустили Qwen3.8–27B целиком на RTX 5060 8 GB и получили ~30 токенов/с

Наш проект называется ExVRAM Lab. Это открытая исследовательская лаборатория, в которой мы проверяем, насколько большие локальные LLM можно запускать на обычных видеокартах с ограниченным объёмом VRAM, если использовать ultra‑low‑bit quantization, полное размещение весов на GPU и существующие open‑source inference‑технологии.

ExVRAM расшифровывается как Exchange Compute for VRAM. Основная идея проекта — в ряде сценариев выгоднее потратить часть свободной вычислительной мощности GPU на работу с более компактным представлением весов, чем хранить часть модели в оперативной памяти и постоянно передавать данные через PCIe.

Когда мы начинали проект, исходный вопрос был достаточно простой: можно ли запустить dense‑модель примерно на 27 миллиардов параметров на видеокарте всего с 8 ГБ VRAM так, чтобы она не просто «запустилась», а работала полностью на GPU, поддерживала длинный контекст и обеспечивала нормальную интерактивную скорость генерации.

В качестве основной тестовой системы мы используем NVIDIA GeForce RTX 5060 8 GB на архитектуре Blackwell. Основная модель в текущих экспериментах — Qwen3.8–27B.

Сначала результат выглядел не слишком впечатляюще. Модель запускалась, но значительная часть весов оставалась в системной памяти. Около 5,7 GiB весов находилось на GPU, ещё примерно 2,5 GiB — на CPU. Скорость генерации составляла порядка 3,8–5,5 токена в секунду.

При этом сама видеокарта была загружена далеко не полностью.

Это стало одним из первых важных наблюдений проекта. Проблема заключалась не столько в нехватке вычислительной мощности RTX 5060, сколько в том, что часть decoder weights находилась в RAM. Во время autoregressive generation данные приходилось постоянно передавать между CPU и GPU через PCIe.

Как мы запустили Qwen3.8–27B целиком на RTX 5060 8 GB и получили ~30 токенов/с

Публикации