Как сильно замедляются запросы, когда выходишь за лимиты?
Они вроде как не замедляются, просто к месячной подписке добавляется ещё и дополнительная оплата, теперь уже конкретно по количеству токенов
В целом у меня есть вопросы которые можно и моделям попроще кормить, а есть которые хочется получить максимальное качество, видимо теперь придётся думать у кого спрашивать.
Именно так и получается, что не сильно хочется палить из дорогой пушки (Опус) по воробьям, если можно на простых задачах обойтись Сонетом.
Я не понял из статьи, а почему "прощай, cursor" то?
Ну вот, смотрите: есть две платные подписки - Cursor и Claude. У Cursor главная фишка - модели работают непосредственно с кодом проекта без копипаста. Теперь такая же фишка появилась у Claude и получается, что можно обойтись одним Claude без Cursor.
Там и добавлять не надо, поскольку он там уже есть. Так вот речь и о том, что теперь Claude Code сам по себе без Cursor встраивается в проект и работает не только в режиме CLI
ну так это как раз и подтверждает сказанное выше на примере - "Enterprise-бекенд, от десятков до сотен тысяч строк кода в контексте"
Его (Opus) выгодно использовать - финтех, критичные бекенды, сложная оптимизация, редкий, но тяжёлый ресёрч‑рефакторинг.
А если в проекте нет такой сложности, то стоит ли платить больше? Я вот уже несколько дней подряд на Опусе очень быстро упираюсь в лимит, буквально в рамках одного не самого большого чата. Но в целом, моя исходная постановка вопроса была не совсем правильной. Не какую модель выбрать, а можно использовать разные (из этих двух) под разные задачи. Другое дело, что не всегда заранее можно понять, будет ли задача простой или сложной. Иногда вроде мелочь, а растягивается на пару дней.
А вот что говорят другие, по отзывам в интернете. Что называется, есть нюансы.
На реальных задачах разрыв между актуальными Opus и Sonnet небольшой: оба решают большую долю задач.
В предыдущих версиях, Sonnet 3.5, например, лучше справлялся с типичными задачами кодинга, а Opus брал глубиной рассуждений. Сейчас линейки сблизились.
Opus дороже за токен, что очень даже заметно. Его выгодно использовать - финтех, критичные бекенды, сложная оптимизация, редкий, но тяжёлый ресёрч‑рефакторинг.
Sonnet оптимален как «рабочая лошадка» для повседневной разработки.
Насчёт лимитов ещё не успел проверить Claude Code. Но вот несколько дней назад работал ещё с чатом Claude и там пару раз нарывался на расходование дневного лимита. Раньше такого как-то не было, никаких сообщений не появлялось.
помнится однажды решился всё-таки заплатить и взять курс английского с преподавателем в одной известной онлайн-школе. Там была такая крутая реклама, мол у нас преподают супер-специалисты по супер-современным методикам и т.д. Но после пробного урока был в шоке: молодая девушка, гонит все тот же материал школьной программы, только за деньги. И это явно была обычная школьная учительница. После этого поверил в рассказ знакомой, что её подруга тоже учительница в школе заработала так себе на квартиру.
Насчёт людей компьютеров и как с их помощью НАСА делала расчёты для лунных полётов есть недавний классный фильм "Скрытые фигуры", где Кевин Костнер командует целыми толпами людей, которые пишут на бумажках. И все время резало слух это слово "компьютинг", когда вроде и компьютеров у них ещё не было.
Когда-то давно узнал такой лайфхак, что иногда можно понять, что ты находишься во сне. И тогда можно делать удивительные вещи. Запомнилась, увы, только одна, что можно забраться на высокую гору и задать вопрос восседающему там мудрецу. Причём вопрос очень важный, например, о смысле жизни, о том, что делать в той или иной сложной ситуации и т.д.
Но зато научился другому лайфхаку. Если снится плохой сон, то не выходя из этого сна переделываю его, чтобы был хэппи-энд.
Как один из вариантов оценки сегодняшнего состояния ситуации с ИИ - да. Но не как абсолютный и единственный. Стакан как всегда или наполовину пуст, или наполовину полон.
Со стороны ситуация выглядит так, как будто сейчас разработка игр - это главным образом создание визуальных образов и их физические движения. Сюжеты вообще какие-то плоские, или бесконечные путешествия с препятствиями или бесконечный мордобой / стрелялки.
На мой взгляд, выход в использовании книжной и киношной драматургии. Тогда даже какие-то технические недоработки особо на напрягают.
Было пару раз такое похожее, когда ответ какого-нибудь сервиса вызывал только одну мысль, что таким сотрудникам надо идти работать сторожем на склад, чтобы всех от него отгонять.
Хотел посмотреть переводы с английского на русский, но ни одно видео не открылось. Выдаёт какую-то ошибку, вроде 503, и предлагает перейти на Ютубе, но переводит на общий ютубе.
Надо полюбить чувство голода
Gemini в последнее время явно прогрессирует.
LOL: Реинкарнация "Пегого Дудочника"? ))
https://www.youtube.com/watch?v=Dy3FXLfAYcQ
А как именно он маскируется?
"давно" было в MAX, а теперь это и в Pro.
Они вроде как не замедляются, просто к месячной подписке добавляется ещё и дополнительная оплата, теперь уже конкретно по количеству токенов
Именно так и получается, что не сильно хочется палить из дорогой пушки (Опус) по воробьям, если можно на простых задачах обойтись Сонетом.
Ну так это же на MAX! ))
Ну вот, смотрите: есть две платные подписки - Cursor и Claude. У Cursor главная фишка - модели работают непосредственно с кодом проекта без копипаста. Теперь такая же фишка появилась у Claude и получается, что можно обойтись одним Claude без Cursor.
Там и добавлять не надо, поскольку он там уже есть. Так вот речь и о том, что теперь Claude Code сам по себе без Cursor встраивается в проект и работает не только в режиме CLI
ну так это как раз и подтверждает сказанное выше на примере - "Enterprise-бекенд, от десятков до сотен тысяч строк кода в контексте"
А если в проекте нет такой сложности, то стоит ли платить больше? Я вот уже несколько дней подряд на Опусе очень быстро упираюсь в лимит, буквально в рамках одного не самого большого чата. Но в целом, моя исходная постановка вопроса была не совсем правильной. Не какую модель выбрать, а можно использовать разные (из этих двух) под разные задачи. Другое дело, что не всегда заранее можно понять, будет ли задача простой или сложной. Иногда вроде мелочь, а растягивается на пару дней.
А вот что говорят другие, по отзывам в интернете. Что называется, есть нюансы.
На реальных задачах разрыв между актуальными Opus и Sonnet небольшой: оба решают большую долю задач.
В предыдущих версиях, Sonnet 3.5, например, лучше справлялся с типичными задачами кодинга, а Opus брал глубиной рассуждений. Сейчас линейки сблизились.
Opus дороже за токен, что очень даже заметно. Его выгодно использовать - финтех, критичные бекенды, сложная оптимизация, редкий, но тяжёлый ресёрч‑рефакторинг.
Sonnet оптимален как «рабочая лошадка» для повседневной разработки.
а почему именно Opus, а не Sonnet?
Насчёт лимитов ещё не успел проверить Claude Code. Но вот несколько дней назад работал ещё с чатом Claude и там пару раз нарывался на расходование дневного лимита. Раньше такого как-то не было, никаких сообщений не появлялось.
помнится однажды решился всё-таки заплатить и взять курс английского с преподавателем в одной известной онлайн-школе. Там была такая крутая реклама, мол у нас преподают супер-специалисты по супер-современным методикам и т.д. Но после пробного урока был в шоке: молодая девушка, гонит все тот же материал школьной программы, только за деньги. И это явно была обычная школьная учительница. После этого поверил в рассказ знакомой, что её подруга тоже учительница в школе заработала так себе на квартиру.
Насчёт людей компьютеров и как с их помощью НАСА делала расчёты для лунных полётов есть недавний классный фильм "Скрытые фигуры", где Кевин Костнер командует целыми толпами людей, которые пишут на бумажках. И все время резало слух это слово "компьютинг", когда вроде и компьютеров у них ещё не было.
Когда-то давно узнал такой лайфхак, что иногда можно понять, что ты находишься во сне. И тогда можно делать удивительные вещи. Запомнилась, увы, только одна, что можно забраться на высокую гору и задать вопрос восседающему там мудрецу. Причём вопрос очень важный, например, о смысле жизни, о том, что делать в той или иной сложной ситуации и т.д.
Но зато научился другому лайфхаку. Если снится плохой сон, то не выходя из этого сна переделываю его, чтобы был хэппи-энд.
Как один из вариантов оценки сегодняшнего состояния ситуации с ИИ - да. Но не как абсолютный и единственный. Стакан как всегда или наполовину пуст, или наполовину полон.
Хороший анализ, спасибо!
Со стороны ситуация выглядит так, как будто сейчас разработка игр - это главным образом создание визуальных образов и их физические движения. Сюжеты вообще какие-то плоские, или бесконечные путешествия с препятствиями или бесконечный мордобой / стрелялки.
На мой взгляд, выход в использовании книжной и киношной драматургии. Тогда даже какие-то технические недоработки особо на напрягают.
Было пару раз такое похожее, когда ответ какого-нибудь сервиса вызывал только одну мысль, что таким сотрудникам надо идти работать сторожем на склад, чтобы всех от него отгонять.
Хотел посмотреть переводы с английского на русский, но ни одно видео не открылось. Выдаёт какую-то ошибку, вроде 503, и предлагает перейти на Ютубе, но переводит на общий ютубе.