Как сильно замедляются запросы, когда выходишь за лимиты?
Они вроде как не замедляются, просто к месячной подписке добавляется ещё и дополнительная оплата, теперь уже конкретно по количеству токенов
В целом у меня есть вопросы которые можно и моделям попроще кормить, а есть которые хочется получить максимальное качество, видимо теперь придётся думать у кого спрашивать.
Именно так и получается, что не сильно хочется палить из дорогой пушки (Опус) по воробьям, если можно на простых задачах обойтись Сонетом.
Я не понял из статьи, а почему "прощай, cursor" то?
Ну вот, смотрите: есть две платные подписки - Cursor и Claude. У Cursor главная фишка - модели работают непосредственно с кодом проекта без копипаста. Теперь такая же фишка появилась у Claude и получается, что можно обойтись одним Claude без Cursor.
Там и добавлять не надо, поскольку он там уже есть. Так вот речь и о том, что теперь Claude Code сам по себе без Cursor встраивается в проект и работает не только в режиме CLI
ну так это как раз и подтверждает сказанное выше на примере - "Enterprise-бекенд, от десятков до сотен тысяч строк кода в контексте"
Его (Opus) выгодно использовать - финтех, критичные бекенды, сложная оптимизация, редкий, но тяжёлый ресёрч‑рефакторинг.
А если в проекте нет такой сложности, то стоит ли платить больше? Я вот уже несколько дней подряд на Опусе очень быстро упираюсь в лимит, буквально в рамках одного не самого большого чата. Но в целом, моя исходная постановка вопроса была не совсем правильной. Не какую модель выбрать, а можно использовать разные (из этих двух) под разные задачи. Другое дело, что не всегда заранее можно понять, будет ли задача простой или сложной. Иногда вроде мелочь, а растягивается на пару дней.
А вот что говорят другие, по отзывам в интернете. Что называется, есть нюансы.
На реальных задачах разрыв между актуальными Opus и Sonnet небольшой: оба решают большую долю задач.
В предыдущих версиях, Sonnet 3.5, например, лучше справлялся с типичными задачами кодинга, а Opus брал глубиной рассуждений. Сейчас линейки сблизились.
Opus дороже за токен, что очень даже заметно. Его выгодно использовать - финтех, критичные бекенды, сложная оптимизация, редкий, но тяжёлый ресёрч‑рефакторинг.
Sonnet оптимален как «рабочая лошадка» для повседневной разработки.
Насчёт лимитов ещё не успел проверить Claude Code. Но вот несколько дней назад работал ещё с чатом Claude и там пару раз нарывался на расходование дневного лимита. Раньше такого как-то не было, никаких сообщений не появлялось.
Насчёт людей компьютеров и как с их помощью НАСА делала расчёты для лунных полётов есть недавний классный фильм "Скрытые фигуры", где Кевин Костнер командует целыми толпами людей, которые пишут на бумажках. И все время резало слух это слово "компьютинг", когда вроде и компьютеров у них ещё не было.
Когда-то давно узнал такой лайфхак, что иногда можно понять, что ты находишься во сне. И тогда можно делать удивительные вещи. Запомнилась, увы, только одна, что можно забраться на высокую гору и задать вопрос восседающему там мудрецу. Причём вопрос очень важный, например, о смысле жизни, о том, что делать в той или иной сложной ситуации и т.д.
Но зато научился другому лайфхаку. Если снится плохой сон, то не выходя из этого сна переделываю его, чтобы был хэппи-энд.
Как один из вариантов оценки сегодняшнего состояния ситуации с ИИ - да. Но не как абсолютный и единственный. Стакан как всегда или наполовину пуст, или наполовину полон.
Со стороны ситуация выглядит так, как будто сейчас разработка игр - это главным образом создание визуальных образов и их физические движения. Сюжеты вообще какие-то плоские, или бесконечные путешествия с препятствиями или бесконечный мордобой / стрелялки.
На мой взгляд, выход в использовании книжной и киношной драматургии. Тогда даже какие-то технические недоработки особо на напрягают.
Было пару раз такое похожее, когда ответ какого-нибудь сервиса вызывал только одну мысль, что таким сотрудникам надо идти работать сторожем на склад, чтобы всех от него отгонять.
Хотел посмотреть переводы с английского на русский, но ни одно видео не открылось. Выдаёт какую-то ошибку, вроде 503, и предлагает перейти на Ютубе, но переводит на общий ютубе.
Поэтому хочется немного остановить этот локомотив, пока все это безумие не зашло слишком далеко
С вашего позволения, минутку юмора в этой ошеломляющей ИИ гонке. Сорри, не могу удержаться, чтобы не рассказать по этому поводу такой французский анекдот. Он с одной стороны выглядит вроде как глупым в нынешней ситуации, а с другой - может быть даже таки философский и символический.
В общем, несётся поезд на большой скорости (как нынче ИИ). И вдруг машинист видит впереди парочку, занимающуюся любовью прямо на рельсах. Машинист по тормозам, состав со страшным скрежетом останавливается в нескольких метрах от парочки. Парень встаёт, застёгивается и говорит машинисту: "Извините, мсье. Кто-то из нас должен был остановиться. Я не смог"
И ещё, насчёт Павлова. Он стал широко известен за открытие условных рефлексов, но там пропустили самое главное.
А именно: как вели себя собаки, когда им одновременно включали лампочку (положительный сигнал о еде), и звонок (отрицательный сигнал об ударе электрическим током). А это целый космос для исследований.
Тема интересная, но откровенно говоря, текст вызывает ощущение "из пушек по воробьям", потому как промты огромные, плюс ещё много всего, а проект - генеалогическое дерево!?
Но вот несколько интересных деталей:
Контекст всё равно заканчивается
Прям хочется выразить это известным стихом - "как много в этом звуке Для сердца русского слилось! Как много в нем отозвалось" Потому как это происходит у всех и каждый раз. Но с таким объёмом spec это уже ожидаемо.
"Если после 2-х циклов ошибки остаются — передать человеку" или "Повторяй перезапуск не более 2-х раз".
Вот это очень неплохая идея записать именно в промт. Единственное, что я бы давал 3 попытки.
Разные агенты — разный стиль... Но большей частью я просто принимал это как неизбежность
Между прочим глубокая тема. Не столько в том, что разный стиль, а в том, что есть определённая неизбежность. Причем даже если код пишется без ИИ.
создать отдельного агента, который будет проверять на оверинжиниринг.
Тоже хорошая идея: добавить в список задач, кроме ревью, рефакторинга, поиска багов, ещё и проверку на оверинжиниринг
Человек по-прежнему: ... Проводит code review
А вот это непонятно. У вас что, агенты не делают ревью?
Они вроде как не замедляются, просто к месячной подписке добавляется ещё и дополнительная оплата, теперь уже конкретно по количеству токенов
Именно так и получается, что не сильно хочется палить из дорогой пушки (Опус) по воробьям, если можно на простых задачах обойтись Сонетом.
Ну так это же на MAX! ))
Ну вот, смотрите: есть две платные подписки - Cursor и Claude. У Cursor главная фишка - модели работают непосредственно с кодом проекта без копипаста. Теперь такая же фишка появилась у Claude и получается, что можно обойтись одним Claude без Cursor.
Там и добавлять не надо, поскольку он там уже есть. Так вот речь и о том, что теперь Claude Code сам по себе без Cursor встраивается в проект и работает не только в режиме CLI
ну так это как раз и подтверждает сказанное выше на примере - "Enterprise-бекенд, от десятков до сотен тысяч строк кода в контексте"
А если в проекте нет такой сложности, то стоит ли платить больше? Я вот уже несколько дней подряд на Опусе очень быстро упираюсь в лимит, буквально в рамках одного не самого большого чата. Но в целом, моя исходная постановка вопроса была не совсем правильной. Не какую модель выбрать, а можно использовать разные (из этих двух) под разные задачи. Другое дело, что не всегда заранее можно понять, будет ли задача простой или сложной. Иногда вроде мелочь, а растягивается на пару дней.
А вот что говорят другие, по отзывам в интернете. Что называется, есть нюансы.
На реальных задачах разрыв между актуальными Opus и Sonnet небольшой: оба решают большую долю задач.
В предыдущих версиях, Sonnet 3.5, например, лучше справлялся с типичными задачами кодинга, а Opus брал глубиной рассуждений. Сейчас линейки сблизились.
Opus дороже за токен, что очень даже заметно. Его выгодно использовать - финтех, критичные бекенды, сложная оптимизация, редкий, но тяжёлый ресёрч‑рефакторинг.
Sonnet оптимален как «рабочая лошадка» для повседневной разработки.
а почему именно Opus, а не Sonnet?
Насчёт лимитов ещё не успел проверить Claude Code. Но вот несколько дней назад работал ещё с чатом Claude и там пару раз нарывался на расходование дневного лимита. Раньше такого как-то не было, никаких сообщений не появлялось.
Насчёт людей компьютеров и как с их помощью НАСА делала расчёты для лунных полётов есть недавний классный фильм "Скрытые фигуры", где Кевин Костнер командует целыми толпами людей, которые пишут на бумажках. И все время резало слух это слово "компьютинг", когда вроде и компьютеров у них ещё не было.
Когда-то давно узнал такой лайфхак, что иногда можно понять, что ты находишься во сне. И тогда можно делать удивительные вещи. Запомнилась, увы, только одна, что можно забраться на высокую гору и задать вопрос восседающему там мудрецу. Причём вопрос очень важный, например, о смысле жизни, о том, что делать в той или иной сложной ситуации и т.д.
Но зато научился другому лайфхаку. Если снится плохой сон, то не выходя из этого сна переделываю его, чтобы был хэппи-энд.
Как один из вариантов оценки сегодняшнего состояния ситуации с ИИ - да. Но не как абсолютный и единственный. Стакан как всегда или наполовину пуст, или наполовину полон.
Хороший анализ, спасибо!
Со стороны ситуация выглядит так, как будто сейчас разработка игр - это главным образом создание визуальных образов и их физические движения. Сюжеты вообще какие-то плоские, или бесконечные путешествия с препятствиями или бесконечный мордобой / стрелялки.
На мой взгляд, выход в использовании книжной и киношной драматургии. Тогда даже какие-то технические недоработки особо на напрягают.
Было пару раз такое похожее, когда ответ какого-нибудь сервиса вызывал только одну мысль, что таким сотрудникам надо идти работать сторожем на склад, чтобы всех от него отгонять.
Хотел посмотреть переводы с английского на русский, но ни одно видео не открылось. Выдаёт какую-то ошибку, вроде 503, и предлагает перейти на Ютубе, но переводит на общий ютубе.
Круто! У вас получился прям сценарий для хоррор фильма, не хуже чем у Стивена Кинга! ))
А вот у меня другое разветвление сюжета. А именно, что искусственный интеллект будет побежден by nature calls )) 🍆🍑💦
С вашего позволения, минутку юмора в этой ошеломляющей ИИ гонке. Сорри, не могу удержаться, чтобы не рассказать по этому поводу такой французский анекдот. Он с одной стороны выглядит вроде как глупым в нынешней ситуации, а с другой - может быть даже таки философский и символический.
В общем, несётся поезд на большой скорости (как нынче ИИ). И вдруг машинист видит впереди парочку, занимающуюся любовью прямо на рельсах. Машинист по тормозам, состав со страшным скрежетом останавливается в нескольких метрах от парочки. Парень встаёт, застёгивается и говорит машинисту: "Извините, мсье. Кто-то из нас должен был остановиться. Я не смог"
😊
разовые промты не очень валидны. С ними практически всегда приходят к одному и тому же выводу, что надо выбирать под ту или иную задачу
И ещё, насчёт Павлова. Он стал широко известен за открытие условных рефлексов, но там пропустили самое главное.
А именно: как вели себя собаки, когда им одновременно включали лампочку (положительный сигнал о еде), и звонок (отрицательный сигнал об ударе электрическим током). А это целый космос для исследований.
чисто ремарка одного выражения, немного в шутку, немного всерьез
Сегодня такие эксперименты чаще называют жестокими и "бесчеловечными"
Тема интересная, но откровенно говоря, текст вызывает ощущение "из пушек по воробьям", потому как промты огромные, плюс ещё много всего, а проект - генеалогическое дерево!?
Но вот несколько интересных деталей:
Прям хочется выразить это известным стихом - "как много в этом звуке Для сердца русского слилось! Как много в нем отозвалось" Потому как это происходит у всех и каждый раз. Но с таким объёмом spec это уже ожидаемо.
Вот это очень неплохая идея записать именно в промт. Единственное, что я бы давал 3 попытки.
Между прочим глубокая тема. Не столько в том, что разный стиль, а в том, что есть определённая неизбежность. Причем даже если код пишется без ИИ.
Тоже хорошая идея: добавить в список задач, кроме ревью, рефакторинга, поиска багов, ещё и проверку на оверинжиниринг
А вот это непонятно. У вас что, агенты не делают ревью?