Правда, чтобы такое выявить и доказать, вам надо как-то получить доступ к реестрам, например, уговорить знакомого честного полицейского провести расследование
А может быть не надо так фантастически сложно? может быть имеет смысл начать с позиции наблюдателя на выборах? Им говорят и протоколы подсчета дают и их там самих много и они могут коллективно актом зафиксировать, что не так было. А если там в самой процедуре косяк и наблюдатели самого главного в процессе не видят, как все считается, то повод поднимать общественный вопрос и требовать его решения. Хотя бы по методу «карфаген должен быть разрушен».
а за них уже проголосовано. Максимум на этом УИКе отменят результат, и то невсегда. Чаще полицейские просто удаляют «нарушителей», посмевших найти нарушение.
По процедуре предусмотренной Законом, в такой ситуация надо не права на избирательном участке перед комиссией качать, все превращая в скандал и дебош с закономерным удалением с участка, а заявление в прокуратуру писать. Тогда при законном раскладе не результат отменят, а уголовное дело заведут и срок должны дать или председателю комиссии или исполнителю. Что будет уроком для других таких «гимнастов». Все таки выговор и даже увольнение всяко лучше, чем уголовка. К тому ж и выговор и увольнение в таком случае оспаривать можно и должно, это и будет гражданская позиция, а не прогиб перед начальством.
Так и получается, что специально народу проблемы создают, то «платанами» то сменой налоговых «отчетностей», то еще какими «инновациями», и что теперь, смирится и терпеть? Надо как-то искать, находить возможности. А ваше возражение, как раз аргумент тех кому выгодно сохранение ситуации. Типа зачем рыпаться, все бессмысленно и бесполезно, терпите дальше.
Подделка подписи — подлог, уголовное правонарушение, как и мошенничество. Ни конституционные права, ни хозяйственные отношения тут никоим боком. К тому ж у прокуратуры все дела содержат такую персональную информацию которую разглашать нельзя, и ведь работают как-то.
Но только для него лично и в рамках личного иска. Смысла в этом откровенно немного.
Есть в этом смысл, есть какая-то в возможность в законе объединять индивидуальные иски, прецеденты имеются по всяким там кинутым дольщикам, жертвам мошенников по кредитам или по хитрым схемам продаж автомобилей и т.п. Там пока N-ное количество потерпевших не наберется прокуратура за такое не берется, как набирается, так что-то сдвигается с мертвой точки.
Кому повод? Те кто проверяют и без поводов знают, как оно есть на самом деле. Тут не повод нужен, тут нужны жесткие неумолимые факты и давление этими фактами в максимально предоставленных законом рамках на систему.
Надо не случайным людям звонить, а объединяться, «доставать из широких штанин» свое гражданское мужество и каждому писать заяву в избирательную комиссию на предмет продемонстрировать поле подписи за полученный бюллетень против вашей фамилии. Они обязаны и могут это показать, закрыв данные по остальным рядом расположенным. Может быть даже и с вашего разрешения и в присутствии двух ваших свидетелей. Далее уже по результатам, если подпись чужая то заявление в прокуратуру. И это должно быть не единичный случай, надо это делать коллективно и чем большим числом тем лучше. Тогда будет реальный законный повод требовать. Как-то так в соответствии с законом. И с актами подсчета голосов аналогично контролировать надо.
Есть только один нюанс, по одной подписи, которая есть в бюллетене, графологическая экспертиза вряд ли даст юридически значимый факт фальсификации, а одного вашего заявление о ней мало будет. НО, с другой стороны, подписные листы за неугодных кандидатов бракуют пачками именно по причине, сомнения в достоверности подписей собранных в них, причем без всякой экспертизы, так на глаз члена комиссии, т.ч. думаю шансы все таки есть.
По личному опыту, бюджетников административно убеждали обязательно принять участие в голосовании, вплоть до персонального отчета руководителю кто проголосовал или заставляли открепляться от участка по месту жительства и через госуслуги переходить на участок места работы и голосовать на нем. Причем НЕ требовали голосовать ЗА, просто обеспечивали максимальную явку. И я так понимаю под принуждением человек не будет голосовать ЗА, поэтому напрашивается вывод, что реальные результаты голосования заинтересованных не интересовали, видимо были заготовлены заранее и данная статья подтверждение ситуации с математической стороны.
Т.ч. в такой ситуации именно полный и решительный отказ от голосования был бы наилучшей стратегией, но получилось так, как получилось.
И еще, и на предыдущих выборах так же административно идти голосовать убеждали под девизом "«Голосование — это должностная обязанность государственного работника, он по статусу не может и не должен нарушать законы, а не участие в голосовании это как бы их нарушение или по крайней мере манкирование ими, а это Ай-яй-яй и за это А-та-та»
Но голосование-то не крйнее, т.ч. тщательнее надо оценивать аргументы к выбору своей стратегии участия в следующем.
Формально, при «рисовке» явки, более явные следы преступления остаются, в виде фальсификации подписей в журналах выдачи бюллетеней, и если очень захотеть это можно проверить и требовать наказать виновных. Актами же подсчета голосов манипулировать безопаснее, тем более на более высоком уровне избирательных комиссий, сами бюллетени обезличены и потому вряд ли хранятся и тем более с той тщательностью что б там к ним ни убавить, ни прибавить нельзя было.
Выборы то легитимны, только власть полученная на таких выборах теряет свою «сакральность», потому как по той же Конституции
Статья 3
1.… единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.
А источника то и нет, не передал, не наделил народ победившего на таких выборах властью, и победивший это осознает и понимает, и народ это осознает и понимает, поэтому и было задействовано административное давление, что бы обеспечить явку на голосование и нужный процент.
В данном случае под идентификацией подразумевалось удостоверение личности заявителя через предъявление документа удостоверяющего личность. Документ выдан государственным органом имеет фотографию и степени защиты, его статус прописан в законодательстве. Государство тем самым выполняет роль удостоверителя и гаранта.
Фотография в документе подтверждает, что вы это вы, степени защиты препятствуют фальсификации.
Все остальные заданные вопросы снимаются фактом вашего личного обращения и действия. Вы даете какую-то бумагу если она и действия по ней связаны с вами и данные в ней ваши и вы идентифицированы, где проблема?
А подписи одной мало, договорились еще и фотографию использовать, причем не просто любую, а заверенную определенным образом лицом которому все «договорились» (через законы) доверять.
А разве, что б потом разблокировать карту в банк лично обращаться не надо будет? А если действие по ее разблокировке не предпринимать, то договор с банком сам собой тоже не расторгнется и не по письму и не по звонку, все одно лично в банк идти придется что бы его расторгнуть.
Личная явка форма защиты, что вы действуете без принуждения под дулом пистолета, хотя в некоторых случаях и личная явка этого не гарантирует, но все же… А вы хотите взломать систему, что не есть хорошо.
Хотя тоже жду, когда можно станет счета открывать в банках дистанционно без идентификации личности, по одной только ЭП, а еще лучше по номеру сотового, столько возможностей появится по относительно честному отъему денег у граждан, просто дух захватывает от перспектив.
Может быть потому, что в законе не прописана процедура закрытия? Процедура регламентирована другими нормами и требует идентификации пользователя. ЭП не есть средство идентификации тем более неквалифицированная ЭП. ЭП только средство верификации документа который ей подписан, и распространяется на операции с документами, но не самого подписанта.
Аналогия вашей ситуации в реале могла бы быть такой: Вы как гендир подписали заявление на закрытие, а ваш секретарь принес его в банк и требует закрыть счет. Подпись под заявлением ваша и банк ее не будет оспаривать, т.к. есть ее образец в банковской карточке, но в закрытии счета в этой ситуации думаю вам так же будет отказано по аналогичной причине — отсутствия идентификации.
Мыть руки по приходу и выходу из дома — и часто вне дома.
Не трогать лицо, особенно вне дома (нелегко!).
они как
Мы — дата сайентисты, наша работа — анализировать и интерпретировать данные
подтвердить из анализа данных могут или тупо чужие рекомендации транслируют.
У нас нет достоверной информации по Covid-19 в США
а в статье вообще есть что-то полученное ими из дата сайенс, а не
откуда-то скопипастченое?
Note: поскольку было крайне необходимо опубликовать эту статью как можно раньше, мы были не так аккуратны с составлением списка цитат и работ, на которых мы основывались.
Смогли бы уйти с офисной работы в текущем возрасте или даже в более старшем?
Как сильно, то чем занимались в офисе, коррелирует с тем, с чего начинали на удаленке?
Здравствуйте Наталья!
по каким критериям выбирали стать тестировщиком, кроме удаленки?
какие еще рассматривались варианты специализации, почему отпали?
может быть проблема в «допустимых нормах»?
Вот вы как физик по идее должны знать, что такое полуволновой диполь и четвертьволновый штырь.
А теперь смотрите, усики у насекомых, их органы чувств, размер примерно сопоставим с половиной длинны волны ЭМ излучения гигагерцового дипапзона. По виду практически антенна с подключением прямо в мозг насекомого. Тут уж не до размножения, когда в мозгу постоянно «искрит». И да, не доказано, но тараканов в квартирах стало кардинально меньше, да и в целом количество насекомых уменьшается.
И да, человек не насекомое, но локальные места в его организме могущие выполнять роль антенн с неясными последствиями вполне себе могут иметь место быть. Это к вопросу о системном воздействии.
Механизм — ионная проводимость, электрический ток в жидкостях. Ионы лекарственного вещества движутся под действием электрического поля сквозь кожные покровы вглубь организма.
Есть только один нюанс, по одной подписи, которая есть в бюллетене, графологическая экспертиза вряд ли даст юридически значимый факт фальсификации, а одного вашего заявление о ней мало будет. НО, с другой стороны, подписные листы за неугодных кандидатов бракуют пачками именно по причине, сомнения в достоверности подписей собранных в них, причем без всякой экспертизы, так на глаз члена комиссии, т.ч. думаю шансы все таки есть.
Т.ч. в такой ситуации именно полный и решительный отказ от голосования был бы наилучшей стратегией, но получилось так, как получилось.
И еще, и на предыдущих выборах так же административно идти голосовать убеждали под девизом "«Голосование — это должностная обязанность государственного работника, он по статусу не может и не должен нарушать законы, а не участие в голосовании это как бы их нарушение или по крайней мере манкирование ими, а это Ай-яй-яй и за это А-та-та»
Но голосование-то не крйнее, т.ч. тщательнее надо оценивать аргументы к выбору своей стратегии участия в следующем.
Статья 3
1.… единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.
А источника то и нет, не передал, не наделил народ победившего на таких выборах властью, и победивший это осознает и понимает, и народ это осознает и понимает, поэтому и было задействовано административное давление, что бы обеспечить явку на голосование и нужный процент.
Фотография в документе подтверждает, что вы это вы, степени защиты препятствуют фальсификации.
Все остальные заданные вопросы снимаются фактом вашего личного обращения и действия. Вы даете какую-то бумагу если она и действия по ней связаны с вами и данные в ней ваши и вы идентифицированы, где проблема?
А подписи одной мало, договорились еще и фотографию использовать, причем не просто любую, а заверенную определенным образом лицом которому все «договорились» (через законы) доверять.
Хотя тоже жду, когда можно станет счета открывать в банках дистанционно без идентификации личности, по одной только ЭП, а еще лучше по номеру сотового, столько возможностей появится по относительно честному отъему денег у граждан, просто дух захватывает от перспектив.
Аналогия вашей ситуации в реале могла бы быть такой: Вы как гендир подписали заявление на закрытие, а ваш секретарь принес его в банк и требует закрыть счет. Подпись под заявлением ваша и банк ее не будет оспаривать, т.к. есть ее образец в банковской карточке, но в закрытии счета в этой ситуации думаю вам так же будет отказано по аналогичной причине — отсутствия идентификации.
они как
подтвердить из анализа данных могут или тупо чужие рекомендации транслируют.
а в статье вообще есть что-то полученное ими из дата сайенс, а не
откуда-то скопипастченое?
Как сильно, то чем занимались в офисе, коррелирует с тем, с чего начинали на удаленке?
по каким критериям выбирали стать тестировщиком, кроме удаленки?
какие еще рассматривались варианты специализации, почему отпали?
Вот вы как физик по идее должны знать, что такое полуволновой диполь и четвертьволновый штырь.
А теперь смотрите, усики у насекомых, их органы чувств, размер примерно сопоставим с половиной длинны волны ЭМ излучения гигагерцового дипапзона. По виду практически антенна с подключением прямо в мозг насекомого. Тут уж не до размножения, когда в мозгу постоянно «искрит». И да, не доказано, но тараканов в квартирах стало кардинально меньше, да и в целом количество насекомых уменьшается.
И да, человек не насекомое, но локальные места в его организме могущие выполнять роль антенн с неясными последствиями вполне себе могут иметь место быть. Это к вопросу о системном воздействии.