Это равнозначно "съест" мегапиксели что для пленочного скана, что для изначально цифрового снимка, поэтому не могу принять ваш аргумент именно в контексте вопроса "сколько мегапикселей в пленочном кадре".
по способности плёнки
Не могу говорить за любую пленку, а возьму в пример довольно известную примерно всем Portra 160. Для нее заявлено 80 линий на миллиметр или 3840 х 5760 - считаем по два пикселя на линию. Это даст примерно 22 мегапикселя. В таком контексте вы правы и ваша оценка даже выглядит заниженной.
Статья прекрасна, пожалуйста пишите еще, особенно развитие темы навигации и связи. Мне стыдно признаться, но я был уверен, что Loran-C - все, глобально отключен.
Если бы мне пришлось ездить на Тесле, я бы старался этот факт стыдливо скрывать, а не выпячивать.
Удивительное для меня в том, что хотя я большой поклонник американского автопрома, именно Тесла - это какой-то позор. Да, можно много, долго, и нередко по существу критиковать американские автомобили за недостаточную рафинированность, за недостаточное внимание к тонким деталям в сравнении с европейским автопромом (не самыми, впрочем, дешевыми его представителями), зато американское соотношение "цена/количество автомобиля" так никогда и никем не было побито, даже презирающими тесноту австралийцами. Тесла же, даже по самым пессимистичным американским меркам, собрана невероятно криво, а вся ее сверкающая технологиями начинка - пшик и приманка для представителей "поколения гаджетов". Неудивительно, что рост Тесла, который любителям экстраполяции казался бесконечным, совершенно очевидно остановился, а если удастся хоть немного откатить "зеленую повесточку", то можно уверенно прогнозировать значимый спад.
Disclaimer: я за экологию и снижение вредных выбросов, но против экопопулизма и экотерроризма, когда под предлогом экологии совершаются иногда бесполезные, а нередко чудовищно вредные действия. Навязывание электрических автомобилей вместо ДВС как раз подпадает под вышеозначенные категории, еще и с примесью копроэкономики, потому что позволяет нехитрыми демагогическими методами отчитываться о полном нуле вредных выбросов (из самого автомобиля), бесхитростно игнорируя вредные выбросы и использование невозобновляемых ресурсов в процессе создания и утилизации этих автомобилей, а заодно производить бесполезные товары, которые становятся необходимыми из-за искусственного морального состаривания уже выпущенных ранее, что еще больше расходует невозобновляемые ресурсы и еще больше портит экологию просто в качестве якобы борьбы за экологию.
Зато чего не знает - может убедительно и правдоподобно сочинить. Это очень удобно во всех тех ситуациях, когда спрашивающий не знает ответ и не может на основании образования и опыта отличить правду от правдоподобной лжи.
Бензин лить в бензиновый генератор, раз это Тесла. Когда заряд батареи исчерпается, а зарядить негде, то у вас примерно две альтернативы - труповозка или генератор. Сгонять с канистрой аккумулятором на ближайшую заправку зарядную станцию, уверен, не получится. Впрочем, возить с собой канистру литров хотя бы пять - на примерно пятьдесят километров пути, идея не худшая, но у вас Тесла - как там сказала нейросеть, одна из самых быстрых, технологичных и стильных в мире? Нет, одна из самых бесполезных, если вы не зарядились своевременно.
Вот с распознаванием дефекта - вот тут не ясно.
Не претендую на эксперта - автомалярка не мой конек, но мне по фото это кажется скорее каплями воды (дождя, например), а не дефектом ЛКП.
Почему не хочет выдавать гипотезу с подтёками ЛКП?
Потому что с таким дефектом никто в здравом уме машину не выпустит ни с завода (насчет Тесла не уверен, но там про здравый смысл тоже не следует особенно много заикаться), ни из ремонтной мастерской даже не самого высокого уровня качества предлагаемых услуг и называемой за них цены.
Как-то надо сильно постараться, чтобы в этих объектах увидеть пузыри от ржавчины или газов.
Вздутие краски из-за коррозии под ней обычно выглядит немного иначе, но по таким фото трудно судить. Насчет газов, чисто вероятностно, рассматривать версию бессмысленно - нет в автомобиле газов, которые прорываются через окрашенный металл кузова, но не прорывают малопрочный слой краски поверх металла, а лишь как бы надувают краску.
И в целом погоня за светосилой лишкна смысла, т.к. большинство объективов, даже самые лучшие, лучше всего "раскрываются" на диафрагмах от 3.5 до 8.
Не вполне согласен. Типичный объектив выходит на примерное плато своих возможностей, будучи прикрытым на два-три стопа, а будучи прикрытым на один стоп уже заметно приближается этому самому плато. Это эмпирическая оценка, а не закон природы - ваш опыт в среднем может отличаться, как и отдельные объективы могут не вполне подтверждать высказанный мною тезис. Однако, одно дело прикрыть на один-два стопа объектив f/1.4, и немного другое - объектив f/2.0. И совсем третье для объективов примерно f/4. В условиях дефицита освещения разница не сказать, что несущественная, особенно если вы ограничены выдержкой из-за съемки с рук, и единственный доступный вам инструмент работы с экспозицией - наращивать ISO, читай наращивать шумы.
Полностью открытый объектив с ОО 1.8, например, это резкость на кончике носа, а уши размытые. И остальное лицо, кстати.
Ну так прикройте до 2.2, например - никто из секты свидетелей боке не уличит вас в ереси, зато таким простым техническим средством вы уйдете от довольно детской ошибки "объект не в фокусе".
В случае с 1000D проблема скорее в туше, чем в стекле. Не самый лучший фотоаппарат в принципе.
Младшие линейки всех производителей - не лучшее решение. Особенно если предполагаются странные сценарии использования несистемной или "устаревшей" системной оптики, несистемного или просто чуть более сложного света, и так далее. Понятно, что ограничения эти чаще искусственные, но преодолеть их в домашних условиях невозможно - только замена камеры на более продвинутую, но и ожидаемо более дорогую.
Цель фотографии в 90% случаев — получить деньги от заказчика.
Я с вами не согласен, если честно.
Цель коммерческой фотографии - да, получить деньги от заказчика. И тут, оказывается, вылазит куча нюансов, потому что низкопробный (это не оскорбление!) заказчик вроде свадьбы не ждет ничего особенного - особенное он и не в состоянии оценить, зато будет торговаться до копейки, а в свадебной фотографии конкуренция адовая и радного рода бомбилы, дающие художественно безблагодатный результат, обычно выигрывают ценой, а на художественное качество заказчику начхать. Зато если вам нужно снять новый автомобиль на постер 10м х 15м (не для объявления в газете, нет), то количество исполнителей по всему миру резко сужается до пары десятков студий, а бюджеты так же резко возрастают, потому что заказчик имеет более высокие и более, скажем так, конкретные требования, а немногочисленные способные эти требования удовлетворить исполнители должны окупать недешевое оборудование, без которого они просто технически не справятся. Или, скажем, предметная фотография товаров для маркетплейсов - там ничего невероятно сложного, но все равно нужен кто-то, кто это сделает за небольшую плату - не безоплатно.
Цель хоббийной фотографии точно никак не связана с получением денег от кого-то, а только с тратой денег на оборудование - читай с тратой денег на собственное удовольствие.
Это очень грустно, да что поделаешь.
Нет, это просто работа. Фотоаппарат купить может каждый, тем более что он уже встроен в ваш телефон с вероятностью примерно 100%. Но только нужда в фотографах не отпала - нужда в тех, кто сможет сделать настолько хорошо, насколько вам нужно, но как вы сами не в состоянии. Отпали самые "нижние слои", ранее жившие на том, что фотоаппарат есть не у всех, а средний уровень и топы нужны как и раньше. Хотя никто не мешает вам купить оборудование как у них, разве что очень уж дорого, и вступить с ними в конкурентную борьбу.
Это слишком субъективный вопрос, ответить на который в общем невозможно. А причина в том, что кому-то такой уровень качества кажется слишком низким - "и даром не нужно", а кто-то предположит, что "хуже [какого-то другого объектива] всего лишь раза в два, а дешевле раз так в десять - выгодно!". Можно затеять срач обменяться мнениями, согласиться или нет, но не более.
Но это не мешает использовать его кинооператорам, взять хоть "Дюну".
Не знаю про "Дюну", если есть пруфы - буду признателен, но не настаиваю, потому что мне не для спора с вами, а только для узнать что-то новое для себя. В общем отвечу, что фото(видео)художник любому инструменту сможет найти уместное применение, даже общепринято плохому, но успех заключается вовсе не в плохом инструменте, а в умении уместно его использовать.
В противном случае можно скатиться на уровень аудиофилов, которые не музыку слушают, а провода сетевые.
Аудиофилы имеют право заниматься чем угодно, пока их увлечение не мешает другим. А оно не мешает, разве что во многоквартирных домах могут быть нюансы. Вы смеетесь над аудиофилами, высмеиваете их заблуждения? Вы правы по сути, но для аудиофилов это хобби и источник удовольствия, даже если вся их хоббийная деятельность построена на заблуждениях. Примерно так же никто не запрещает фотографировать на что угодно, хоть на пинхол. И, представьте, кому-то удается сделать такие снимки художественно ценными, но это плохо экстраполируется на других энтузиастов и профессионалов, которые делают что-то подобное за деньги, а не ради развлечения.
Ведь глядя на фотографию, мы, как зрители, мысленно задаем себе один вопрос (или два): красиво ли то, что мы видим? И нравится ли то, что мы видим?
А еще вопрос: как это было сделано, смогу ли я в своей хоббийной практике использовать подобные сугубо технические приемы для создания художественно ценного эффекта?
Тут аналогия с живописью: мы смотрим на картину, но нам и в голову не приходит думать о том, какой ворс был у кисти.
Но с другим ворсом нанесение краски и, как следствие, восприятие, было бы другим. Необязательно хуже или лучше, но возможно что да - или лучше, или хуже. Для тех, кто рисует сам, как и для тех, для кого изучение живописи нечто большее, чем эмоции от просмотра, это тоже важно, пусть и не важнее прочего.
Типичный для любой фотолаборатории сканер Nikon, их там целое семейство моделей, выпускавшихся в разные годы - это 4000dpi. То есть хоть чистый лист бумаги сканируйте, но для пленочного кадра это примерно 3780х5670 пикселей или примерно 21.4MP. Для квадратного среднего формата 6х6, который на самом деле 56мм, соответственно получится примерно 8800х8800 пикселей или примерно 78Mp - можно примерно округлить до 80 мегапикселей. Это, чисто практически, и есть итоговый размер растра на скане. Теоретически можно пробовать наращивать разрешение больше, но упретесь в дифракционный лимит, а на дальних подступах к этому самому лимиту начнете терять контраст. Поэтому негласный стандарт - 4000dpi, превысить который в принципе вполне возможно (где-то вдвое), но практически никому ни для чего не нужно.
6-8 Мп? Не может быть.
Может, чисто практически, по двум причинам. Первая - сама пленка. Она, пленка, в природе разная существует, а еще больше разной существовало раньше. Есть ну очень мелкозернистая, у которой снимок миры покажет куда как больше, чем у типичной массовой сотой-двухсотой, но только в реальной жизни вы на такую пленку не снимаете, а снимаете на обычный для бытовой или художественной фотографии цветной негатив не меньше 100 ISO, а вообще-то и 200~400 ISO не сказать, что прямо таки редко когда и где используется продвинутыми энтузиастами и профессиональными фотохудожниками. Поинтересуйтесь у свадебных фотографов, кто достаточно стар, чтобы успеть поработать с пленкой - они вам расскажут, как оно в реальности делалось. Вторая причина сугубо практическая - сами объективы, которые не могут дать полезное разрешение больше. Замечание по объективам больше относится к сабжу, где мыло чаще норма, и меньше к удачным современным конструкциям, некоторые, немногочисленные из которых, таки звенят.
Технически наиболее совершенный из подборки Юпитер 37, по заявленным техданным, обеспечивает 45 линий на мм в центре и 30 линий на мм по краю. В переводе на пиксели, где одна линия это минимум два пикселя, получается что-то в районе 90 пикселей/мм в центре и 60 пикселей/мм по краю. Для центрального пятна разрешения будет что-то в районе 3240х2160 пикселей или примерно 7Mp, а для краевого останется что-то в районе 2160х1440 пикселей или примерно 3.1Mp. Наверное это не совсем корректно, но если я возьму среднее арифметическое, то я примерно продемонстрирую практическое разрешение кадра при условии, что пленка заметно превышает, и по этому не ограничивает возможности объектива - получится около 5MP. Но даже если взять центральное пятно наивысшего разрешения, то даже оно как раз вписывается в эмпирические 6~8 Mp, но а про края придется забыть вовсе.
Насчет контраста скажу так: зависит от оптики и пленки.
Статье большой плюс, но в целом не согласен - смягчить чрезмерно резкую (да-да, пишу - и самому смешно) оптику можно на посте, а вот мыло, какими бы художественными эпитетами его не украшал, мылом и останется. Юпитер 37 и снятые им котэ - это да, рыжий прямо шедевр, а кошке табби нужно было совсем чуть-чуть больше ГРИП (ничтожно прикрыть диафрагму), но не воспримите сказанное за претензию или критику, это я скорее для себя мысли вслух о том, как у кого-то прекрасно получилось, и как перенять передовой опыт. А так, мыло и низкой контраст, причем если мыло еще куда ни шло в пленочные времена - любимый срач всех фотофорумов "сколько мегапикселей в пленочном кадре?" давал примерный ответ о цифрах порядка 6~8Мп с оговорками о том, что прямое сравнение не вполне корректно, но в целом понятно, то низкий контраст прямо проблема.
Еще раз спасибо за статью, все фото прекрасны, а то, что кому-то ошибочно покажется претензией - не более чем обсуждение третьестепенных технических деталей.
к разнице температур между улицей и помещением добавляется разница между испарителем/конденсатором и воздухом
Чем выше разница температур по разные стороны теплообменника, тем эффективнее теплообмен при прочих равных.
Инверторный кондей плавно снижает мощность
И работает пропорционально дольше чем старт-стопный.
Из этого же следует не совсем интуитивный вывод, что увеличение скорости вентилятора может снижатиь общее потребление.
Разумеется. Для кого не очевидно, представьте граничный случай чистой конвекции, без принудительного обдува. Испаритель просто обмерзнет (лед неплохой теплоизолятор, если что), а конденсатор - ну, там неплохие шансы на рост давления до аварийного отключения датчиком давления (при его наличии). Потому что давление зависит от температуры, внезапно, и если конденсатор не охлаждать, то давление в нем будет расти, затраты электроэнергии на поддержание повышенного давления будут расти, а выработка холода расти не будет, потому что ни выработанный холод не сбросить в охлаждаемое помещение, ни выработанное тепло не отвести в атмосферу. Ну или в режиме нагрева то же самое наоборот - вспоминаем про обмерзание наружного блока кондиционера и условия его возникновения.
У вас там вокруг Саграда Фамилия проститутки дурь толкают
Нет. А вы с какой целью интересуетесь?
а местные стороной обходят район?
Да, обходят. Им неинтересно, они все это видели или могут увидеть в любой момент, а толкаться среди туристов им с зачем? У них работа, дом, хобби, что угодно еще, к иностранным туристам и местам их повышенной концентрации отношения не имеющее. Я уже молчу о том, что там не слишком комфортно парковаться - бесплатных мест я не знаю (не значит, что их нет, но я такие места ищу целенаправленно, поэтому примерно понимаю, о чем говорю, даже если не знаю ситуацию досконально), а на платных зачем туда приезжать стоять?
КПД и мощность кондиционера сильно зависят от соотношения температур внутри и снаружи
Разумеется. Но важнее влажность. Тем не менее, эмпирическое "КПД 300%" примерно неплохо экстраполируется на реальность, пока та - реальность, в смысле, не ознаменуется падежом наружной температуры при росте влажности. Начиная с этого момента становится менее весело.
кондиционер не создаёт нормального конвекционного потока
Реально существующие кондиционеры, все, имеют принудительный обогрев испарителя* (или фенкойла). То есть естественная конвекция заменяется более эффективной принудительной. Это только морозильные камеры, не все но многие, не имеют принудительного обогрева испарителя.
*тут нелишне объяснить, что имеется в виду вентилятор кондиционера, который относительно теплым воздухом обдувает относительно холодный конденсатор, который в режиме охлаждения оказывается внутри - внутренний горячий воздух тогда охлаждается об испаритель, а в режиме нагрева наоборот, уличный воздух охлаждается испарителем, а перенесшийся по мановению волшебной палочки четырехходового клапана горячий конденсатор греет дом. Для морозильных камер схема ровно та же, но в морозильных камерах обдув испарителя применяется не всегда.
В моём случае, например, два двухкиловаттных обогревателя, например, с обогревом квартиры справляются лучше и дешевле, чем канальный кондиционер такой же мощности.
А у вас нагрев в кондиционере, случайно, не электрический? То есть ваш кондиционер в режиме нагрева не являет ли собой просто большой тепловентилятор? Такое не редкость, если что.
Кондиционер, впрочем, старый, не инверторный.
Инверторный кондиционер не имеет принципиальных преимуществ над неинверторным с точки зрения КПД. Инверторный кондиционер имеет преимущество низкого пускового тока (важно для тех, кто питается от маломощного инвертора, а не от сети), а в недостатках у него генерация радиопомех, более высокая стоимость и лишняя точка отказа. За исключением частотного регулирования оборотов, никаких отличий у обоих типов кондиционеров нет. Что PWM, что частотное регулирование - в среднем то же количество холода на то же количество электроэнергии, потраченное на вращение компрессора. Я знаю, что фанатики инверторных кондиционеров имеют свое особое мнение на этот счет, но обойти закон сохранения энергии и у них получается так себе - все доводы в конечном итоге сводятся к некоему гистерезису PWM управления (диапазоном в аж ±1°C) против ну очень уж плавного поддержания температуры при частотном регулировании.
Своей репликой вы, по сути, отменяете и поликлиники, и средние школы, и институты Академии наук, и государственные музеи...
Простите, что влажу в ваш диалог, но я не согласен с вашим выводом из слов вашего собеседника.
Вот так внезапно все эти люди «решили сами для себя жить в нищете».
Давайте попробуем избегать маргинальных ситуаций вроде интернатуры для начинающих врачей (нельзя не отработать интернатуру, чтобы стать полноценным по закону врачом, да и по факту, наверное, набраться реального опыта после теоретической учебы, наверное, не помешает) и рассмотрим в некоем целом. Есть некое рабочее место в конторах из перечисленных выше - поликлиники и так далее. Есть там какие-то оклады и какие-то условия работы. И есть соискатели на эти должности. Если соискателя устраивают условия работы в целом и ее оплата в частности, то соискатель совершенно добровольно соглашается на эту работу. Говоря оплата, многие подразумевают деньги - зарплата, премии и тому подобные чисто денежные вознаграждения. Кроме этого, существуют и нередко применяются неденежные формы материального вознаграждения от бесплатных (за счет работодателя) обедов и до не знаю, пусть будет льготные путевки в санаторий (частично или полностью оплаченный работодателем тур в Египет или санаторий горла Тупые Углы - это уж как договоритесь). Но вместе с тем существуют и формы нематериального вознаграждения. Будучи нематериальными, они плохо поддаются оценке. Например, для кого-то важна причастность к чему-то "большому" или "важному" - неважно что конкретно, важна субъективная оценка значимости. С точки зрения управления в целом и с точки зрения бизнеса как поиска компромисса между минимальными вложениями и максимальной прибылью, оплата "значимостью" и "сопричастностью" к чему-то "важному" - это прямо высший класс, потому что в деньгах стоит абсолютно ничего, а работает получше обычных надбавок и премий. Но, как и во всем, есть и недостаток - работает это далеко не со всеми. Если с кем-то это сработало, то получаем чье-то совершенно осознанное решение жить в нищете ради воображаемого чего-то важного.
Однако они не решили.
Нет, конечно, они не сидели дома за столом и не думали - "жить мне в достатке или жить в нищете? Вот ведь вопрос без простого ответа! Но да, ответ один - жить в нищете". Тем не менее, последовательность осознанно совершаемых ими действий говорит именно о таком решении. На словах это выглядит иначе - на словах такие работники часто хвастаются тем, что на них все держится и, стоит им уйти, как все развалится, потому что больше работать на таких условиях некому, а значит уйти они не могут, раз на них такая ответственность. Поздравляю, они только что подтвердили, что получают оплату не реальными деньгами или другими реальными материальными ценностями, а ценностями воображаемыми, в "хлеб с маслом" никак не конвертируемыми.
Они попросту делают свою работу.
Если им нравится их работа и удовольствие от работы является достаточной доплатой к небольшому денежному вознаграждению, то никто не в праве оспорить их выбор, тем более что для них такой выбор субъективно правильный. Если же их не устраивает денежная составляющая оплаты их труда, то следует признать, что их труд нецелесообразен в качестве способа зарабатывать себе на жизнь. И, признав, попробовать что-то изменить. Например включая, но не ограничиваясь требованиями повысить оплату, переходом на новое место как есть или предварительным переобучением для более серьезного изменения сферы деятельности.
Они все не могут стать ява-программистами.
Зато они могут стать таксистами (это только пример, а не единственный вариант) и зарабатывать в деньгах больше, а еще устраивать себе выходные и отпуск когда угодно.
Не 200+, а 250+. Объясняю. Довольно много весьма приличных машин имеют электронный ограничитель, без которого могли бы ехать быстрее, нередко намного быстрее, но ограничитель не пускает. Представляете разочарование тех, кто едет на ограничителе, а вы их объезжаете как стоящих?
VAG (читай Volkswagen) - ранее относительно высокопроизводительная модификация серийных моделей SEAT (ну, как Golf GTI против обычного овощного Golf), а позже отдельная марка.
Это равнозначно "съест" мегапиксели что для пленочного скана, что для изначально цифрового снимка, поэтому не могу принять ваш аргумент именно в контексте вопроса "сколько мегапикселей в пленочном кадре".
Не могу говорить за любую пленку, а возьму в пример довольно известную примерно всем Portra 160. Для нее заявлено 80 линий на миллиметр или 3840 х 5760 - считаем по два пикселя на линию. Это даст примерно 22 мегапикселя. В таком контексте вы правы и ваша оценка даже выглядит заниженной.
Статья прекрасна, пожалуйста пишите еще, особенно развитие темы навигации и связи. Мне стыдно признаться, но я был уверен, что Loran-C - все, глобально отключен.
Удивительное для меня в том, что хотя я большой поклонник американского автопрома, именно Тесла - это какой-то позор. Да, можно много, долго, и нередко по существу критиковать американские автомобили за недостаточную рафинированность, за недостаточное внимание к тонким деталям в сравнении с европейским автопромом (не самыми, впрочем, дешевыми его представителями), зато американское соотношение "цена/количество автомобиля" так никогда и никем не было побито, даже презирающими тесноту австралийцами. Тесла же, даже по самым пессимистичным американским меркам, собрана невероятно криво, а вся ее сверкающая технологиями начинка - пшик и приманка для представителей "поколения гаджетов". Неудивительно, что рост Тесла, который любителям экстраполяции казался бесконечным, совершенно очевидно остановился, а если удастся хоть немного откатить "зеленую повесточку", то можно уверенно прогнозировать значимый спад.
Disclaimer: я за экологию и снижение вредных выбросов, но против экопопулизма и экотерроризма, когда под предлогом экологии совершаются иногда бесполезные, а нередко чудовищно вредные действия. Навязывание электрических автомобилей вместо ДВС как раз подпадает под вышеозначенные категории, еще и с примесью копроэкономики, потому что позволяет нехитрыми демагогическими методами отчитываться о полном нуле вредных выбросов (из самого автомобиля), бесхитростно игнорируя вредные выбросы и использование невозобновляемых ресурсов в процессе создания и утилизации этих автомобилей, а заодно производить бесполезные товары, которые становятся необходимыми из-за искусственного морального состаривания уже выпущенных ранее, что еще больше расходует невозобновляемые ресурсы и еще больше портит экологию просто в качестве якобы борьбы за экологию.
Зато чего не знает - может убедительно и правдоподобно сочинить. Это очень удобно во всех тех ситуациях, когда спрашивающий не знает ответ и не может на основании образования и опыта отличить правду от правдоподобной лжи.
Бензин лить в бензиновый генератор, раз это Тесла. Когда заряд батареи исчерпается, а зарядить негде, то у вас примерно две альтернативы - труповозка или генератор. Сгонять с
канистройаккумулятором на ближайшуюзаправкузарядную станцию, уверен, не получится. Впрочем, возить с собой канистру литров хотя бы пять - на примерно пятьдесят километров пути, идея не худшая, но у вас Тесла - как там сказала нейросеть, одна из самых быстрых, технологичных и стильных в мире? Нет, одна из самых бесполезных, если вы не зарядились своевременно.Не претендую на эксперта - автомалярка не мой конек, но мне по фото это кажется скорее каплями воды (дождя, например), а не дефектом ЛКП.
Потому что с таким дефектом никто в здравом уме машину не выпустит ни с завода (насчет Тесла не уверен, но там про здравый смысл тоже не следует особенно много заикаться), ни из ремонтной мастерской даже не самого высокого уровня качества предлагаемых услуг и называемой за них цены.
Вздутие краски из-за коррозии под ней обычно выглядит немного иначе, но по таким фото трудно судить. Насчет газов, чисто вероятностно, рассматривать версию бессмысленно - нет в автомобиле газов, которые прорываются через окрашенный металл кузова, но не прорывают малопрочный слой краски поверх металла, а лишь как бы надувают краску.
Оффтопик
Прошу вас, не воспримите за личное оскорбление, чем нижесказанное категорически не является, но:
Вы когда крайний раз поверяли свой сарказм-детектор?
Не вполне согласен. Типичный объектив выходит на примерное плато своих возможностей, будучи прикрытым на два-три стопа, а будучи прикрытым на один стоп уже заметно приближается этому самому плато. Это эмпирическая оценка, а не закон природы - ваш опыт в среднем может отличаться, как и отдельные объективы могут не вполне подтверждать высказанный мною тезис. Однако, одно дело прикрыть на один-два стопа объектив f/1.4, и немного другое - объектив f/2.0. И совсем третье для объективов примерно f/4. В условиях дефицита освещения разница не сказать, что несущественная, особенно если вы ограничены выдержкой из-за съемки с рук, и единственный доступный вам инструмент работы с экспозицией - наращивать ISO, читай наращивать шумы.
Ну так прикройте до 2.2, например - никто из секты свидетелей боке не уличит вас в ереси, зато таким простым техническим средством вы уйдете от довольно детской ошибки "объект не в фокусе".
Младшие линейки всех производителей - не лучшее решение. Особенно если предполагаются странные сценарии использования несистемной или "устаревшей" системной оптики, несистемного или просто чуть более сложного света, и так далее. Понятно, что ограничения эти чаще искусственные, но преодолеть их в домашних условиях невозможно - только замена камеры на более продвинутую, но и ожидаемо более дорогую.
Я с вами не согласен, если честно.
Цель коммерческой фотографии - да, получить деньги от заказчика. И тут, оказывается, вылазит куча нюансов, потому что низкопробный (это не оскорбление!) заказчик вроде свадьбы не ждет ничего особенного - особенное он и не в состоянии оценить, зато будет торговаться до копейки, а в свадебной фотографии конкуренция адовая и радного рода бомбилы, дающие художественно безблагодатный результат, обычно выигрывают ценой, а на художественное качество заказчику начхать. Зато если вам нужно снять новый автомобиль на постер 10м х 15м (не для объявления в газете, нет), то количество исполнителей по всему миру резко сужается до пары десятков студий, а бюджеты так же резко возрастают, потому что заказчик имеет более высокие и более, скажем так, конкретные требования, а немногочисленные способные эти требования удовлетворить исполнители должны окупать недешевое оборудование, без которого они просто технически не справятся. Или, скажем, предметная фотография товаров для маркетплейсов - там ничего невероятно сложного, но все равно нужен кто-то, кто это сделает за небольшую плату - не безоплатно.
Цель хоббийной фотографии точно никак не связана с получением денег от кого-то, а только с тратой денег на оборудование - читай с тратой денег на собственное удовольствие.
Нет, это просто работа. Фотоаппарат купить может каждый, тем более что он уже встроен в ваш телефон с вероятностью примерно 100%. Но только нужда в фотографах не отпала - нужда в тех, кто сможет сделать настолько хорошо, насколько вам нужно, но как вы сами не в состоянии. Отпали самые "нижние слои", ранее жившие на том, что фотоаппарат есть не у всех, а средний уровень и топы нужны как и раньше. Хотя никто не мешает вам купить оборудование как у них, разве что очень уж дорого, и вступить с ними в конкурентную борьбу.
Это слишком субъективный вопрос, ответить на который в общем невозможно. А причина в том, что кому-то такой уровень качества кажется слишком низким - "и даром не нужно", а кто-то предположит, что "хуже [какого-то другого объектива] всего лишь раза в два, а дешевле раз так в десять - выгодно!". Можно
затеять срачобменяться мнениями, согласиться или нет, но не более.Не знаю про "Дюну", если есть пруфы - буду признателен, но не настаиваю, потому что мне не для спора с вами, а только для узнать что-то новое для себя. В общем отвечу, что фото(видео)художник любому инструменту сможет найти уместное применение, даже общепринято плохому, но успех заключается вовсе не в плохом инструменте, а в умении уместно его использовать.
Аудиофилы имеют право заниматься чем угодно, пока их увлечение не мешает другим. А оно не мешает, разве что во многоквартирных домах могут быть нюансы. Вы смеетесь над аудиофилами, высмеиваете их заблуждения? Вы правы по сути, но для аудиофилов это хобби и источник удовольствия, даже если вся их хоббийная деятельность построена на заблуждениях. Примерно так же никто не запрещает фотографировать на что угодно, хоть на пинхол. И, представьте, кому-то удается сделать такие снимки художественно ценными, но это плохо экстраполируется на других энтузиастов и профессионалов, которые делают что-то подобное за деньги, а не ради развлечения.
А еще вопрос: как это было сделано, смогу ли я в своей хоббийной практике использовать подобные сугубо технические приемы для создания художественно ценного эффекта?
Но с другим ворсом нанесение краски и, как следствие, восприятие, было бы другим. Необязательно хуже или лучше, но возможно что да - или лучше, или хуже. Для тех, кто рисует сам, как и для тех, для кого изучение живописи нечто большее, чем эмоции от просмотра, это тоже важно, пусть и не важнее прочего.
Типичный для любой фотолаборатории сканер Nikon, их там целое семейство моделей, выпускавшихся в разные годы - это 4000dpi. То есть хоть чистый лист бумаги сканируйте, но для пленочного кадра это примерно 3780х5670 пикселей или примерно 21.4MP. Для квадратного среднего формата 6х6, который на самом деле 56мм, соответственно получится примерно 8800х8800 пикселей или примерно 78Mp - можно примерно округлить до 80 мегапикселей. Это, чисто практически, и есть итоговый размер растра на скане. Теоретически можно пробовать наращивать разрешение больше, но упретесь в дифракционный лимит, а на дальних подступах к этому самому лимиту начнете терять контраст. Поэтому негласный стандарт - 4000dpi, превысить который в принципе вполне возможно (где-то вдвое), но практически никому ни для чего не нужно.
Может, чисто практически, по двум причинам. Первая - сама пленка. Она, пленка, в природе разная существует, а еще больше разной существовало раньше. Есть ну очень мелкозернистая, у которой снимок миры покажет куда как больше, чем у типичной массовой сотой-двухсотой, но только в реальной жизни вы на такую пленку не снимаете, а снимаете на обычный для бытовой или художественной фотографии цветной негатив не меньше 100 ISO, а вообще-то и 200~400 ISO не сказать, что прямо таки редко когда и где используется продвинутыми энтузиастами и профессиональными фотохудожниками. Поинтересуйтесь у свадебных фотографов, кто достаточно стар, чтобы успеть поработать с пленкой - они вам расскажут, как оно в реальности делалось. Вторая причина сугубо практическая - сами объективы, которые не могут дать полезное разрешение больше. Замечание по объективам больше относится к сабжу, где мыло чаще норма, и меньше к удачным современным конструкциям, некоторые, немногочисленные из которых, таки звенят.
Технически наиболее совершенный из подборки Юпитер 37, по заявленным техданным, обеспечивает 45 линий на мм в центре и 30 линий на мм по краю. В переводе на пиксели, где одна линия это минимум два пикселя, получается что-то в районе 90 пикселей/мм в центре и 60 пикселей/мм по краю. Для центрального пятна разрешения будет что-то в районе 3240х2160 пикселей или примерно 7Mp, а для краевого останется что-то в районе 2160х1440 пикселей или примерно 3.1Mp. Наверное это не совсем корректно, но если я возьму среднее арифметическое, то я примерно продемонстрирую практическое разрешение кадра при условии, что пленка заметно превышает, и по этому не ограничивает возможности объектива - получится около 5MP. Но даже если взять центральное пятно наивысшего разрешения, то даже оно как раз вписывается в эмпирические 6~8 Mp, но а про края придется забыть вовсе.
Все верно вы говорите, глупо спорить.
Статье большой плюс, но в целом не согласен - смягчить чрезмерно резкую (да-да, пишу - и самому смешно) оптику можно на посте, а вот мыло, какими бы художественными эпитетами его не украшал, мылом и останется. Юпитер 37 и снятые им котэ - это да, рыжий прямо шедевр, а кошке табби нужно было совсем чуть-чуть больше ГРИП (ничтожно прикрыть диафрагму), но не воспримите сказанное за претензию или критику, это я скорее для себя мысли вслух о том, как у кого-то прекрасно получилось, и как перенять передовой опыт. А так, мыло и низкой контраст, причем если мыло еще куда ни шло в пленочные времена - любимый срач всех фотофорумов "сколько мегапикселей в пленочном кадре?" давал примерный ответ о цифрах порядка 6~8Мп с оговорками о том, что прямое сравнение не вполне корректно, но в целом понятно, то низкий контраст прямо проблема.
Еще раз спасибо за статью, все фото прекрасны, а то, что кому-то ошибочно покажется претензией - не более чем обсуждение третьестепенных технических деталей.
iPhone собою вытеснили все модели.
Чем выше разница температур по разные стороны теплообменника, тем эффективнее теплообмен при прочих равных.
И работает пропорционально дольше чем старт-стопный.
Разумеется. Для кого не очевидно, представьте граничный случай чистой конвекции, без принудительного обдува. Испаритель просто обмерзнет (лед неплохой теплоизолятор, если что), а конденсатор - ну, там неплохие шансы на рост давления до аварийного отключения датчиком давления (при его наличии). Потому что давление зависит от температуры, внезапно, и если конденсатор не охлаждать, то давление в нем будет расти, затраты электроэнергии на поддержание повышенного давления будут расти, а выработка холода расти не будет, потому что ни выработанный холод не сбросить в охлаждаемое помещение, ни выработанное тепло не отвести в атмосферу. Ну или в режиме нагрева то же самое наоборот - вспоминаем про обмерзание наружного блока кондиционера и условия его возникновения.
Мне таких много попадалось в конфигурации "только холод плюс нагрев резистивным нагревателем".
Нет. А вы с какой целью интересуетесь?
Да, обходят. Им неинтересно, они все это видели или могут увидеть в любой момент, а толкаться среди туристов им с зачем? У них работа, дом, хобби, что угодно еще, к иностранным туристам и местам их повышенной концентрации отношения не имеющее. Я уже молчу о том, что там не слишком комфортно парковаться - бесплатных мест я не знаю (не значит, что их нет, но я такие места ищу целенаправленно, поэтому примерно понимаю, о чем говорю, даже если не знаю ситуацию досконально), а на платных зачем туда приезжать стоять?
Разумеется. Но важнее влажность. Тем не менее, эмпирическое "КПД 300%" примерно неплохо экстраполируется на реальность, пока та - реальность, в смысле, не ознаменуется падежом наружной температуры при росте влажности. Начиная с этого момента становится менее весело.
Реально существующие кондиционеры, все, имеют принудительный обогрев испарителя* (или фенкойла). То есть естественная конвекция заменяется более эффективной принудительной. Это только морозильные камеры, не все но многие, не имеют принудительного обогрева испарителя.
*тут нелишне объяснить, что имеется в виду вентилятор кондиционера, который относительно теплым воздухом обдувает относительно холодный конденсатор, который в режиме охлаждения оказывается внутри - внутренний горячий воздух тогда охлаждается об испаритель, а в режиме нагрева наоборот, уличный воздух охлаждается испарителем, а перенесшийся по мановению
волшебной палочкичетырехходового клапана горячий конденсатор греет дом. Для морозильных камер схема ровно та же, но в морозильных камерах обдув испарителя применяется не всегда.А у вас нагрев в кондиционере, случайно, не электрический? То есть ваш кондиционер в режиме нагрева не являет ли собой просто большой тепловентилятор? Такое не редкость, если что.
Инверторный кондиционер не имеет принципиальных преимуществ над неинверторным с точки зрения КПД. Инверторный кондиционер имеет преимущество низкого пускового тока (важно для тех, кто питается от маломощного инвертора, а не от сети), а в недостатках у него генерация радиопомех, более высокая стоимость и лишняя точка отказа. За исключением частотного регулирования оборотов, никаких отличий у обоих типов кондиционеров нет. Что PWM, что частотное регулирование - в среднем то же количество холода на то же количество электроэнергии, потраченное на вращение компрессора. Я знаю, что фанатики инверторных кондиционеров имеют свое особое мнение на этот счет, но обойти закон сохранения энергии и у них получается так себе - все доводы в конечном итоге сводятся к некоему гистерезису PWM управления (диапазоном в аж ±1°C) против ну очень уж плавного поддержания температуры при частотном регулировании.
Простите, что влажу в ваш диалог, но я не согласен с вашим выводом из слов вашего собеседника.
Давайте попробуем избегать маргинальных ситуаций вроде интернатуры для начинающих врачей (нельзя не отработать интернатуру, чтобы стать полноценным по закону врачом, да и по факту, наверное, набраться реального опыта после теоретической учебы, наверное, не помешает) и рассмотрим в некоем целом. Есть некое рабочее место в конторах из перечисленных выше - поликлиники и так далее. Есть там какие-то оклады и какие-то условия работы. И есть соискатели на эти должности. Если соискателя устраивают условия работы в целом и ее оплата в частности, то соискатель совершенно добровольно соглашается на эту работу. Говоря оплата, многие подразумевают деньги - зарплата, премии и тому подобные чисто денежные вознаграждения. Кроме этого, существуют и нередко применяются неденежные формы материального вознаграждения от бесплатных (за счет работодателя) обедов и до не знаю, пусть будет льготные путевки в санаторий (частично или полностью оплаченный работодателем тур в Египет или санаторий горла Тупые Углы - это уж как договоритесь). Но вместе с тем существуют и формы нематериального вознаграждения. Будучи нематериальными, они плохо поддаются оценке. Например, для кого-то важна причастность к чему-то "большому" или "важному" - неважно что конкретно, важна субъективная оценка значимости. С точки зрения управления в целом и с точки зрения бизнеса как поиска компромисса между минимальными вложениями и максимальной прибылью, оплата "значимостью" и "сопричастностью" к чему-то "важному" - это прямо высший класс, потому что в деньгах стоит абсолютно ничего, а работает получше обычных надбавок и премий. Но, как и во всем, есть и недостаток - работает это далеко не со всеми. Если с кем-то это сработало, то получаем чье-то совершенно осознанное решение жить в нищете ради воображаемого чего-то важного.
Нет, конечно, они не сидели дома за столом и не думали - "жить мне в достатке или жить в нищете? Вот ведь вопрос без простого ответа! Но да, ответ один - жить в нищете". Тем не менее, последовательность осознанно совершаемых ими действий говорит именно о таком решении. На словах это выглядит иначе - на словах такие работники часто хвастаются тем, что на них все держится и, стоит им уйти, как все развалится, потому что больше работать на таких условиях некому, а значит уйти они не могут, раз на них такая ответственность. Поздравляю, они только что подтвердили, что получают оплату не реальными деньгами или другими реальными материальными ценностями, а ценностями воображаемыми, в "хлеб с маслом" никак не конвертируемыми.
Если им нравится их работа и удовольствие от работы является достаточной доплатой к небольшому денежному вознаграждению, то никто не в праве оспорить их выбор, тем более что для них такой выбор субъективно правильный. Если же их не устраивает денежная составляющая оплаты их труда, то следует признать, что их труд нецелесообразен в качестве способа зарабатывать себе на жизнь. И, признав, попробовать что-то изменить. Например включая, но не ограничиваясь требованиями повысить оплату, переходом на новое место как есть или предварительным переобучением для более серьезного изменения сферы деятельности.
Зато они могут стать таксистами (это только пример, а не единственный вариант) и зарабатывать в деньгах больше, а еще устраивать себе выходные и отпуск когда угодно.
Не 200+, а 250+. Объясняю. Довольно много весьма приличных машин имеют электронный ограничитель, без которого могли бы ехать быстрее, нередко намного быстрее, но ограничитель не пускает. Представляете разочарование тех, кто едет на ограничителе, а вы их объезжаете как стоящих?
VAG (читай Volkswagen) - ранее относительно высокопроизводительная модификация серийных моделей SEAT (ну, как Golf GTI против обычного овощного Golf), а позже отдельная марка.
Связанеые в косу волосы долго сохнут, задняя часть головы остается мокрой, а распущенные волосы на ветру высыхают значимо быстрее.