Есть люди, что вообще не играют в игры --- так я им сочувствую.
Спасибо за сочувствие, но мне оно не требуется - я играю в другие игры, не в компьютерные. Например, я играю в автомеханика - мне нравится ковыряться в своих автомобилях. Совершенно необязательно вам это было бы так же интересно, как мне, но тут такое дело, что каждый может в довольно широких пределах выбирать себе развлечения, не ограничиваясь узко только компьютерными играми.
Статья описывает некоторые объективно имеющиеся успехи в развитии прикладной науки и техники, что в теории должны сделать жизнь лучше, а не само по себе улучшение жизни. Уважаемый (это не фигура речи, понимайте максимально буквально) @Zangasta, вы сейчас написали самый обычный фантастический роман, вернее где-то первую его главу, что знакомит читателя с тем, как у протагониста в его будущее для читателя время все устроено, но пока еще далека от завязки сюжета. А сюжет, хотите вы этого или нет, построится на том, что, примерно цитирую другого автора: "Люди как люди. Только квартирный вопрос их испортил". Люди остаются теми же, в основной своей массе дремучими и злобными, со вопреки всему фимозным кругозором, чем обычно и гордятся ("Не нужон нам ваш инторнет") - неважно при этом, одеты они в лапти и в руках у них мотыга, или одеты в ультрасовременные самонадевающиеся ботинки, а в руках фантастически сложный венец развития промышленности вроде современного смартфона, который из-за массового производства доступен и обыденен, а его именно что фантастическая сложность конструкции примерно никем не осознается. Качество жизни как будто растет - вот бы тут наступить счастию и благоденствию, так нет, снова и снова получается антиутопия за антиутопией. Потому что люди все те же - а других взять, как будто, и неоткуда. Выросла производительность труда за счет сначала механизации, а позже автоматизации, значит можно работать меньше, но производить больше, чтобы больше отдыхать и одновременно больше зарабатывать? Нет! Работать нужно еще больше, ведь теперь для многих это не смена за станком буквально, после которой как ни крутись, а или полноценный отдых, или сплошной брак, а значит работайте сцуки 996. И так далее и тому подобное по каждому пункту.
Наша миссия в этом мире - делать жизнь лучше, для себя и других.
Говоря "наша", вы имеете в виду кого-то конкретно плюс себя или неопределенных всех? Если второе, то я пас. Делать жизнь лучше для кого-то за свой счет я не готов, а еще благими намерениями выстлана дорога в ад - я, может, искренне хочу кому-то как лучше, а этот кто-то хочет совсем другого. Нет, спасибо. Звучит ваша концепция на первый взгляд хорошо, но на самом деле это лютейший треш, пусть даже с самыми лучшими побуждениями. Предоставьте всем делать то, что они хотят, с одним единственным, но непререкаемым условием - можно делать что угодно, пока это не мешает делать что угодно другим. Ну и наоборот. Вам может не нравиться, что делают другие, но пока они вам не мешают (не нравится не равно мешают) - пусть делают что хотят. И вы делайте что хотите, если это не мешает другим. Осчастливить других против их желания - нет, нельзя и в смысле запрещено, и в смысле не получится, как ни пытайся.
Мне, к счастью, нет дела до советской казармы. А то, что вы приводите советскую казарму в качестве критерия оценки комфорта, вызывает ряд вопросов лично к вам. Не переживайте, вопросы эти риторические.
А ведь это далеко не элитная британская школа
Элитная британская школа чего?
в казарме хорошо, в казарме топят!
Я очень рад за вас! В смысле мне совершенно безразлично, где вы и насколько вам там хорошо, покуда меня это никак не касается. Живите как вам нравится, это ваше безусловное право, только не пытайтесь навязывать свои ценности другим и в целом не мешайте другим жить так, как они хотят, потому что это их безусловное право.
Это другой вопрос. Это важный, очень важный вопрос, и он действительно где-то рядом, но все же, повторюсь, это другой вопрос.
В немногих адекватных юрисдикциях мира этот вопрос формализован достаточно четко, ясно, и в целом справедливо. Если сильно упрощать и сильно обобщать, то законы там - в тех самых немногих адекватных юрисдикциях, предполагают то, что любой вооруженный человек сделает и так, и без этих законов: уходить от конфликта, отступать сколько можно, и лишь когда отступать больше невозможно, переходить к обороне. Это лишь в мечтах диванных Рэмбо, дай им "ствол", они будут лезть на рожон и провоцировать перестрелки, из которых, опять же в их мечтах, они конечно выйдут победителями. В реальности вооруженные люди всегда уходят от конфликта до последнего. Как пример того, что я обобщенго говорю, закон некоторых штатов считает безусловной обороной обезвреживание нападающего в спальне дома - месте, откуда дальше отступать некуда, но вот застрелить нападающего во дворе дома почти наверняка будет считаться превышением права на оборону, потому что нападающий еще толком не вломился в дом, а вы даже не попытались отступить.
Если в вашей стране ситуация отличается, то работайте с вашими представителями (депутатами), которых вы избрали представлять ваши интересы. Или отчаливайте платить налоги в другой стране, если вашу изменить невозможно.
Помогают карабины в школе, в которую их проносить нельзя?
Раз проносить нельзя, то проблема устранена. Ну, по мнению законодателей и поддерживающих их истеричек-ганофобов. Гипотетическая ситуация проноса вопреки запрету игнорируется как невозможная, но случись она - все предыдущие построения рассыпаются, потому что не имеют под собой иной основы кроме демагогии и благодумия.
Как там говорится? Убивает не оружие, а человек.
Но ведь это чистая правда в самом буквальном и прямолинейном смысле слова. Оружие это лишь необязательный инструмент, убить можно голыми руками, просто оружием это удобнее, надежнее и менее рисковано для убийцы. При этом глупо игнорировать очевидный и эмпирически доказанный факт, что оружием может стать произвольный объект - палка, камень, канцелярская ручка и так далее до бесконечности. Эти предметы тоже нужно запретить? Или, быть может, лучше запретить глупость?
Насколько я знаю из исследований в контексте безусловного дохода и личных наблюдений за теми, кто себе такой доход обеспечил сам, процитированного не происходит. Вместо лежать и ничего не делать люди занимаются своими хобби и больше времени уделяют быту. Иногда их занятия формально приносят им доход, но фактически, не имей они иного дохода, этого было бы недостаточно для комфортной или вообще какой-то жизни.
Как с вашими идеями поддерживать производительность труда, как заполнять рабочие места?
На удовлетворении базовых потребностей далеко не уедешь, почти всем будет хотеться новую машину, турпоездки и прочие атрибуты среднего-высокого уровня жизни, тогда как базовый доход лишь покрывает самый минимум по еде, одежде и каким-то самым минимальным бытовым потребностям. То есть по сути ничего не поменяется, просто есть основания предполагать, что условия труда станут чуть более привлекательными для соискателей - варианты работать за еду станут неинтересны тем, у кого иначе еды бы не было буквально, а эта возросшая привлекательность условий выльется в удорожание производимых товаров и услуг, сделав их менее доступным для тех, кто хочет лежать и ничего не делать, сохранив доступность для тех, кто хочет работать и иметь доход выше минимального. Расслоение останется, просто самые низы (по доходам) станут менее уязвимыми в вопросах буквально голода - даже на самом дне тебе не грозит голодная смерть и одежду тебе не нужно подбирать на мусорках.
И не нужно пожалуйста говорить, что кто-то будет работать за идею, это не так.
За идею никто работать не будет, это правда. Единичные исключения, если их вообще удастся найти, роли не играют. А за деньги - вполне. То есть ничего в принципе не поменяется. Отпадут вакансии "за еду", но это и вся разница.
Осторожнее с заезжанием на авто в центр Рима (да и большинства итальянских городов). Там ZTL (Zona Traffico Limitate). Со штафами за сам факт въезда в неё для всех, кто там не проживает.
Да, дело печально известное любому автопутешественнику. Но я вам более того скажу, даже получив туда доступ, который может на вас оформить гостиница, если вы таки решитесь в ней остановиться, ехать туда вы точно не захотите. Улочки шириной лишь на полметра большей, чем ваш автомобиль - и я не про F-150, а про обычный микрогабаритный евроседан вроде BMW пятой серии, переполненные пешими зеваками, и как зловещее напоминание о бренности бытия - раскрашенные во все цвета автопрома углы выходящих на эти улочки зданий, об которые ободрались менее удачливые водители. Нет, не те это впечатления, за которыми стоит ехать автопутешественнику.
Если планируете жить в отеле (а не в аренной квартире) - то отели обычно умеют делать временное разрешение на въезд. Но это надо уточнить/проработаь заранее. И сообщить отелю номер машины.
Не вижу несостыковок, профессиональных преступников не сдерживает
То есть не работает.
но не вводит во искушение простых гражданских
Везде в мире предусмотрена ответственность. В том числе за деяния, совершенные с легальным оружием. Простите, но рассуждения про "искушение" я иначе, как бредом, охарактеризовать не могу. Будучи владельцем легального оружия, вы сделается все, буквально все от вас зависящее, чтобы оружие не применять ни для чего, кроме спорта или безопасной развлекательной стрельбы. Но если у вас своего легального оружия нет и ответственность за него вам неведома, то вы можете фантазировать любые несостоятельные сценарии и на полном серьезе их обсуждать - без меня.
Да и большинство преступников у нас ходит с бабочками или кастетами, а то и просто арматуриной в тряпке, не Глоками.
Так это разве не оружие???
Огнестрел сейчас удел ОПГ, а не гопоты с неблагополучного заводского района, которая спросит у вас за генеральские котлы.
Тем хуже для вас, как для потенциальной жертвы гопоты. Потому что за избить вас арматуриной гопника никто особо искать не будет, а если найдут - то и наказание за телесные средней, в лучшем для вас случае, тяжести. А если гопник будет с огнестрелом, то за поиск его возьмутся куда как рьянее. Ну а если гопник настолько туп, что выстрелит в вас, то уж точно и искать будут как надо, и статья совсем другая будет - даже совсем тупой гопник это знает. А так, отмудохали лоха, лавэ, котлы, мобила перешли во владение ровным пацанам с раёна - норм, к успеху идут, а вы пока пишите заявление в полицию, если его у вас вообще примут.
Заметьте, я ни слова не пишу о том, что будь вы вооружены, то при встрече со стайкой гопников вместо быть избитым и ограбленным, вы могли бы выйти без потерь. Нет, необязательно стрелять в гопников, хотя как совсем уж крайний случай и такое может быть.
Но суть моего комментария, в том, что если предмет "А" начинает приносить ущерб обществу, то да, он будет зарегулирован.
Суть в том, что предмет "гражданское огнестрельное оружие" не приносит - и не может в принципе приносить ущерб обществу. Предмет "гражданское огнестрельное оружие" может приносить вред криминалу как в чистом виде, так и криминалу, сросшемуся с государством - разного рода грязным копам, грязным судьям и тому подобным "вершителям судеб". Не знаю, как с этим обстоят дела в конкретно вашей стране - не боятся ли власти собственного электората.
Поэтому наивные вопросы про батоны удивляют.
Я не стесняюсь отстаивать свои взгляды даже тогда, когда это безнадежно. Я дорожу своим экаунтом на Хабре, но совесть все равно намного дороже - с лишними минусами я как-то переживу, а с собственным конформизмом - нет. В то же время кто-то другой стесняется и придумывает эвфемизмы - получите вместо называния вещей своими именами батоны. Ничего личного, просто при всем глобальном сходстве все авторы комментариев немного разные. Ну, кроме ботов и у кого мозги совсем промыты или отсутствуют изначально, но Хабр не та площадка, где таких много.
В некоторых регионах мира вполне нормально, когда родители покупают ребенку на четырнадцатилетние карабин 22LR с прицелом 4х32. Например, в США (некоторые штаты). И это почему-то не заканчивается ничем плохим - ни материальным ущербом, ни ранениями или убийствами.
Я бы предпочел договориться с котами, чтобы полу они, пусть даже подогретому, предпочитали кровати. Несмотря на их подчеркнутую субъектность, переговоры нередко успешны.
Это полностью с прокладкой и установкой. Нагревательный кабель на ту же площадь у нас будет не сильно дешевле.
Нагревательный кабель обычно везде дешевле трубы и заметно дешевле трубы с аксессуарами. А еще нагревательный кабель легче укладывать - в странах с высокой стоимостью человекочаса уже на одном только этом разница набежит приличная. Ведь кабель буквально просто раскладывается (точечно приклеивается чем-то вроде скотча, не более, либо вообще поставляется в самоклеющихся матах - на одну комнату у низкооплачиваемого помощника электрика полчаса уходит против нескольких часов для двух дорогих сантехников при работе с трубой), а для трубы нужны крепления и фиксаторы угла. Помимо этого, труба требует более толстой стяжки - тут вопрос не столько в дополнительном материале и его стоимости, хотя и это тоже, сколько в том, что это "крадет" итоговую высоту до потолка, тогда как кабель кладется почти что непосредственно под плитку или покрывается небольшим слоем раствора.
Хорошо если 5к€ удастся сэкономить.
На одной только работе насчет буквально 5к€ не уверен, но прилично набежит в пользу кабеля.
Ну если нормальные варианты брать, которые реально для отопления годятся, а не просто пол тёплым делать.
Я сравнительно недавно наблюдал, как уже уложенную трубу вырезали вместе с цементной стяжкой. Причина проста - после второго или третьего ремонта протечки цельной новой трубы с раздалбыванием цементной стяжки, установкой муфты и залития раздолбанного места стало ясно, что это не случайные протечки, а что предыдущие подрядчики весело сэкономили на самой трубе. Понятное дело, что с подрядчиком потом судились, но детали мне неизвестны, а вот что разница в цене плохой трубы и нормальных вариантов оказалась примерно на порядок - это я выяснил. И саму "хорошую" трубу в руках покрутил - с виду ничем не отличается от топ-брендов, но вот только при попытке согнуть ее становится ясно, что не все трубы одинаково полезны. А пока она в бухте - ничем, повторюсь, с виду не отличается.
И тут мы подходим к тому, что для работы электрического теплого пола нужны копеечные электронные термостаты и это все, а для водяного теплого пола нужен тепловой насос (в диапазоне от дорого до очень дорого), теплоаккумулятор (бочка литров на пятьсот - как раз для просторов городской квартиры) и циркуляционные насосы (формально тоже потребляют электроэнергию, но фактически их ватт сорок с каждого можно не учитывать) со специальным коллектором, который позволяет сбалансировать расход воды по контурам. Не все так однозначно™ получается.
Хотя конечно если электричество совсем копеечное, то 5к€ будут долго окупаться.
Копеечное электричество сейчас редкость в большинстве мест мира. Но даже так, пусть тепловой насос экономичнее раза в три примерно, он все равно потребляет. Разрыв будет сокращаться и однажды тепловой насос окупится, но как бы эксплуатация теплового насоса не была дешевле, она тоже не бесплатна.
Как-нибудь - да, нужно ковырять статистику, сходу туза в рукаве заранее заготовленных ссылок нет.
Беру нападения с огнестрелом на учебные заведения в РФ за 10лет с погибшими
Простите, но это примитивное вырывание из контекста. Почему вы не берете категорию, в просторечье называемую "заказные убийства", как бы эта категория не называлась на канцелярите? Как вы думаете, какое там будет соотношение? Ноль к ста процентам в пользу нелегального оружия? Ну, кроме случаев инсценировки самоубийства с использованием наградного оружия - таких случаев очень немного, но огласку они получают.
По количеству случаев: 8 с легальным, 2 с нелегальным
По количеству погибших: 46 с легальным, 20 с нелегальным
В вашем примере, пусть даже заведомо вырванном из контекста, чтобы показать удобные вам цифры, имеется 2 (два) в принципе никогда ни при каких обстоятельствах невозможных случая с 20 (двадцать) жертв. Или вы лжете (не лично вы, а ваши источники, конечно - ничего личного, простите если это неочевидно из моей формулировки), или система ограничения оборота оружия не работает против криминального использования нелегального оружия. Я, вот, не склонен винить вас во лжи, тогда как несоответствие декларируемых целей и реальных результатов ограничения оборота оружия вижу довольно явно - нелегальное оружие довольно широко используется в криминальных целях несмотря на ограничения, а доступ к легальному оружию ограничен в большинстве мест мира.
Кстати, насчет вод этого вот:
нападения с огнестрелом
Кто-то из потенциальных/реальных жертв отстреливался? Или нечем было? Вот именно.
Рим конечно тоже интересен, но вот лично для меня это что-то далёкое и абстрактное, я там не был
Тем более рекомендую побывать. Только предупреждаю, что найти бесплатное место для парковки может оказаться трудной задачей, а поближе к условному центру - и вовсе нереализуемой. Но хотя бы остается вариант стать платно - для туриста, на пару недель, это как-бы неприятно, но можно смириться.
Сомневаюсь что за эти деньги вам удастся далеко переехать.
Но сумма уже чувствительная, на нее можно неэкономным нагревательным кабелем, который не в пример дешевле в покупке и прокладке, много лет обогреваться, прежде чем более дорогая установка окупится - она хоть и экономная, но тоже что-то потребляет плюс к единоразовой стоимости своего обустройства.
MS Minesweeper, как очевидный пример.
Спасибо за сочувствие, но мне оно не требуется - я играю в другие игры, не в компьютерные. Например, я играю в автомеханика - мне нравится ковыряться в своих автомобилях. Совершенно необязательно вам это было бы так же интересно, как мне, но тут такое дело, что каждый может в довольно широких пределах выбирать себе развлечения, не ограничиваясь узко только компьютерными играми.
Статья описывает некоторые объективно имеющиеся успехи в развитии прикладной науки и техники, что в теории должны сделать жизнь лучше, а не само по себе улучшение жизни. Уважаемый (это не фигура речи, понимайте максимально буквально) @Zangasta, вы сейчас написали самый обычный фантастический роман, вернее где-то первую его главу, что знакомит читателя с тем, как у протагониста в его будущее для читателя время все устроено, но пока еще далека от завязки сюжета. А сюжет, хотите вы этого или нет, построится на том, что, примерно цитирую другого автора: "Люди как люди. Только квартирный вопрос их испортил". Люди остаются теми же, в основной своей массе дремучими и злобными, со вопреки всему фимозным кругозором, чем обычно и гордятся ("Не нужон нам ваш инторнет") - неважно при этом, одеты они в лапти и в руках у них мотыга, или одеты в ультрасовременные самонадевающиеся ботинки, а в руках фантастически сложный венец развития промышленности вроде современного смартфона, который из-за массового производства доступен и обыденен, а его именно что фантастическая сложность конструкции примерно никем не осознается. Качество жизни как будто растет - вот бы тут наступить счастию и благоденствию, так нет, снова и снова получается антиутопия за антиутопией. Потому что люди все те же - а других взять, как будто, и неоткуда. Выросла производительность труда за счет сначала механизации, а позже автоматизации, значит можно работать меньше, но производить больше, чтобы больше отдыхать и одновременно больше зарабатывать? Нет! Работать нужно еще больше, ведь теперь для многих это не смена за станком буквально, после которой как ни крутись, а или полноценный отдых, или сплошной брак, а значит работайте сцуки 996. И так далее и тому подобное по каждому пункту.
Говоря "наша", вы имеете в виду кого-то конкретно плюс себя или неопределенных всех? Если второе, то я пас. Делать жизнь лучше для кого-то за свой счет я не готов, а еще благими намерениями выстлана дорога в ад - я, может, искренне хочу кому-то как лучше, а этот кто-то хочет совсем другого. Нет, спасибо. Звучит ваша концепция на первый взгляд хорошо, но на самом деле это лютейший треш, пусть даже с самыми лучшими побуждениями. Предоставьте всем делать то, что они хотят, с одним единственным, но непререкаемым условием - можно делать что угодно, пока это не мешает делать что угодно другим. Ну и наоборот. Вам может не нравиться, что делают другие, но пока они вам не мешают (не нравится не равно мешают) - пусть делают что хотят. И вы делайте что хотите, если это не мешает другим. Осчастливить других против их желания - нет, нельзя и в смысле запрещено, и в смысле не получится, как ни пытайся.
Мне трудно такое допустить IRL, но как гипотетическая ситуация - вполне, принимается.
Отлично, может что и заинтересует.
Мне, к счастью, нет дела до советской казармы. А то, что вы приводите советскую казарму в качестве критерия оценки комфорта, вызывает ряд вопросов лично к вам. Не переживайте, вопросы эти риторические.
Элитная британская школа чего?
Я очень рад за вас! В смысле мне совершенно безразлично, где вы и насколько вам там хорошо, покуда меня это никак не касается. Живите как вам нравится, это ваше безусловное право, только не пытайтесь навязывать свои ценности другим и в целом не мешайте другим жить так, как они хотят, потому что это их безусловное право.
У вас хрустальный шар сломался, несите в сервис. А так да, Израиль - прекрасное место.
Ну, это вы прямо с козырного туза зашли, однозначно плюс, даже не буду комментировать то, где не согласен.
Это другой вопрос. Это важный, очень важный вопрос, и он действительно где-то рядом, но все же, повторюсь, это другой вопрос.
В немногих адекватных юрисдикциях мира этот вопрос формализован достаточно четко, ясно, и в целом справедливо. Если сильно упрощать и сильно обобщать, то законы там - в тех самых немногих адекватных юрисдикциях, предполагают то, что любой вооруженный человек сделает и так, и без этих законов: уходить от конфликта, отступать сколько можно, и лишь когда отступать больше невозможно, переходить к обороне. Это лишь в мечтах диванных Рэмбо, дай им "ствол", они будут лезть на рожон и провоцировать перестрелки, из которых, опять же в их мечтах, они конечно выйдут победителями. В реальности вооруженные люди всегда уходят от конфликта до последнего. Как пример того, что я обобщенго говорю, закон некоторых штатов считает безусловной обороной обезвреживание нападающего в спальне дома - месте, откуда дальше отступать некуда, но вот застрелить нападающего во дворе дома почти наверняка будет считаться превышением права на оборону, потому что нападающий еще толком не вломился в дом, а вы даже не попытались отступить.
Если в вашей стране ситуация отличается, то работайте с вашими представителями (депутатами), которых вы избрали представлять ваши интересы. Или отчаливайте платить налоги в другой стране, если вашу изменить невозможно.
Раз проносить нельзя, то проблема устранена. Ну, по мнению законодателей и поддерживающих их истеричек-ганофобов. Гипотетическая ситуация проноса вопреки запрету игнорируется как невозможная, но случись она - все предыдущие построения рассыпаются, потому что не имеют под собой иной основы кроме демагогии и благодумия.
Но ведь это чистая правда в самом буквальном и прямолинейном смысле слова. Оружие это лишь необязательный инструмент, убить можно голыми руками, просто оружием это удобнее, надежнее и менее рисковано для убийцы. При этом глупо игнорировать очевидный и эмпирически доказанный факт, что оружием может стать произвольный объект - палка, камень, канцелярская ручка и так далее до бесконечности. Эти предметы тоже нужно запретить? Или, быть может, лучше запретить глупость?
Насколько я знаю из исследований в контексте безусловного дохода и личных наблюдений за теми, кто себе такой доход обеспечил сам, процитированного не происходит. Вместо лежать и ничего не делать люди занимаются своими хобби и больше времени уделяют быту. Иногда их занятия формально приносят им доход, но фактически, не имей они иного дохода, этого было бы недостаточно для комфортной или вообще какой-то жизни.
На удовлетворении базовых потребностей далеко не уедешь, почти всем будет хотеться новую машину, турпоездки и прочие атрибуты среднего-высокого уровня жизни, тогда как базовый доход лишь покрывает самый минимум по еде, одежде и каким-то самым минимальным бытовым потребностям. То есть по сути ничего не поменяется, просто есть основания предполагать, что условия труда станут чуть более привлекательными для соискателей - варианты работать за еду станут неинтересны тем, у кого иначе еды бы не было буквально, а эта возросшая привлекательность условий выльется в удорожание производимых товаров и услуг, сделав их менее доступным для тех, кто хочет лежать и ничего не делать, сохранив доступность для тех, кто хочет работать и иметь доход выше минимального. Расслоение останется, просто самые низы (по доходам) станут менее уязвимыми в вопросах буквально голода - даже на самом дне тебе не грозит голодная смерть и одежду тебе не нужно подбирать на мусорках.
За идею никто работать не будет, это правда. Единичные исключения, если их вообще удастся найти, роли не играют. А за деньги - вполне. То есть ничего в принципе не поменяется. Отпадут вакансии "за еду", но это и вся разница.
Да, дело печально известное любому автопутешественнику. Но я вам более того скажу, даже получив туда доступ, который может на вас оформить гостиница, если вы таки решитесь в ней остановиться, ехать туда вы точно не захотите. Улочки шириной лишь на полметра большей, чем ваш автомобиль - и я не про F-150, а про обычный микрогабаритный евроседан вроде BMW пятой серии, переполненные пешими зеваками, и как зловещее напоминание о бренности бытия - раскрашенные во все цвета автопрома углы выходящих на эти улочки зданий, об которые ободрались менее удачливые водители. Нет, не те это впечатления, за которыми стоит ехать автопутешественнику.
Все верно.
То есть не работает.
Везде в мире предусмотрена ответственность. В том числе за деяния, совершенные с легальным оружием. Простите, но рассуждения про "искушение" я иначе, как бредом, охарактеризовать не могу. Будучи владельцем легального оружия, вы сделается все, буквально все от вас зависящее, чтобы оружие не применять ни для чего, кроме спорта или безопасной развлекательной стрельбы. Но если у вас своего легального оружия нет и ответственность за него вам неведома, то вы можете фантазировать любые несостоятельные сценарии и на полном серьезе их обсуждать - без меня.
Так это разве не оружие???
Тем хуже для вас, как для потенциальной жертвы гопоты. Потому что за избить вас арматуриной гопника никто особо искать не будет, а если найдут - то и наказание за телесные средней, в лучшем для вас случае, тяжести. А если гопник будет с огнестрелом, то за поиск его возьмутся куда как рьянее. Ну а если гопник настолько туп, что выстрелит в вас, то уж точно и искать будут как надо, и статья совсем другая будет - даже совсем тупой гопник это знает. А так, отмудохали лоха, лавэ, котлы, мобила перешли во владение ровным пацанам с раёна - норм, к успеху идут, а вы пока пишите заявление в полицию, если его у вас вообще примут.
Заметьте, я ни слова не пишу о том, что будь вы вооружены, то при встрече со стайкой гопников вместо быть избитым и ограбленным, вы могли бы выйти без потерь. Нет, необязательно стрелять в гопников, хотя как совсем уж крайний случай и такое может быть.
Суть в том, что предмет "гражданское огнестрельное оружие" не приносит - и не может в принципе приносить ущерб обществу. Предмет "гражданское огнестрельное оружие" может приносить вред криминалу как в чистом виде, так и криминалу, сросшемуся с государством - разного рода грязным копам, грязным судьям и тому подобным "вершителям судеб". Не знаю, как с этим обстоят дела в конкретно вашей стране - не боятся ли власти собственного электората.
Я не стесняюсь отстаивать свои взгляды даже тогда, когда это безнадежно. Я дорожу своим экаунтом на Хабре, но совесть все равно намного дороже - с лишними минусами я как-то переживу, а с собственным конформизмом - нет. В то же время кто-то другой стесняется и придумывает эвфемизмы - получите вместо называния вещей своими именами батоны. Ничего личного, просто при всем глобальном сходстве все авторы комментариев немного разные. Ну, кроме ботов и у кого мозги совсем промыты или отсутствуют изначально, но Хабр не та площадка, где таких много.
В некоторых регионах мира вполне нормально, когда родители покупают ребенку на четырнадцатилетние карабин 22LR с прицелом 4х32. Например, в США (некоторые штаты). И это почему-то не заканчивается ничем плохим - ни материальным ущербом, ни ранениями или убийствами.
Я не танкист, но насколько я знаю - все танки у нас оснащены кондиционерами для экипажей.
Я бы предпочел договориться с котами, чтобы полу они, пусть даже подогретому, предпочитали кровати. Несмотря на их подчеркнутую субъектность, переговоры нередко успешны.
Нагревательный кабель обычно везде дешевле трубы и заметно дешевле трубы с аксессуарами. А еще нагревательный кабель легче укладывать - в странах с высокой стоимостью человекочаса уже на одном только этом разница набежит приличная. Ведь кабель буквально просто раскладывается (точечно приклеивается чем-то вроде скотча, не более, либо вообще поставляется в самоклеющихся матах - на одну комнату у низкооплачиваемого помощника электрика полчаса уходит против нескольких часов для двух дорогих сантехников при работе с трубой), а для трубы нужны крепления и фиксаторы угла. Помимо этого, труба требует более толстой стяжки - тут вопрос не столько в дополнительном материале и его стоимости, хотя и это тоже, сколько в том, что это "крадет" итоговую высоту до потолка, тогда как кабель кладется почти что непосредственно под плитку или покрывается небольшим слоем раствора.
На одной только работе насчет буквально 5к€ не уверен, но прилично набежит в пользу кабеля.
Я сравнительно недавно наблюдал, как уже уложенную трубу вырезали вместе с цементной стяжкой. Причина проста - после второго или третьего ремонта протечки цельной новой трубы с раздалбыванием цементной стяжки, установкой муфты и залития раздолбанного места стало ясно, что это не случайные протечки, а что предыдущие подрядчики весело сэкономили на самой трубе. Понятное дело, что с подрядчиком потом судились, но детали мне неизвестны, а вот что разница в цене плохой трубы и нормальных вариантов оказалась примерно на порядок - это я выяснил. И саму "хорошую" трубу в руках покрутил - с виду ничем не отличается от топ-брендов, но вот только при попытке согнуть ее становится ясно, что не все трубы одинаково полезны. А пока она в бухте - ничем, повторюсь, с виду не отличается.
И тут мы подходим к тому, что для работы электрического теплого пола нужны копеечные электронные термостаты и это все, а для водяного теплого пола нужен тепловой насос (в диапазоне от дорого до очень дорого), теплоаккумулятор (бочка литров на пятьсот - как раз для просторов городской квартиры) и циркуляционные насосы (формально тоже потребляют электроэнергию, но фактически их ватт сорок с каждого можно не учитывать) со специальным коллектором, который позволяет сбалансировать расход воды по контурам. Не все так однозначно™ получается.
Копеечное электричество сейчас редкость в большинстве мест мира. Но даже так, пусть тепловой насос экономичнее раза в три примерно, он все равно потребляет. Разрыв будет сокращаться и однажды тепловой насос окупится, но как бы эксплуатация теплового насоса не была дешевле, она тоже не бесплатна.
Как-нибудь - да, нужно ковырять статистику, сходу
туза в рукавезаранее заготовленных ссылок нет.Простите, но это примитивное вырывание из контекста. Почему вы не берете категорию, в просторечье называемую "заказные убийства", как бы эта категория не называлась на канцелярите? Как вы думаете, какое там будет соотношение? Ноль к ста процентам в пользу нелегального оружия? Ну, кроме случаев инсценировки самоубийства с использованием наградного оружия - таких случаев очень немного, но огласку они получают.
В вашем примере, пусть даже заведомо вырванном из контекста, чтобы показать удобные вам цифры, имеется 2 (два) в принципе никогда ни при каких обстоятельствах невозможных случая с 20 (двадцать) жертв. Или вы лжете (не лично вы, а ваши источники, конечно - ничего личного, простите если это неочевидно из моей формулировки), или система ограничения оборота оружия не работает против криминального использования нелегального оружия. Я, вот, не склонен винить вас во лжи, тогда как несоответствие декларируемых целей и реальных результатов ограничения оборота оружия вижу довольно явно - нелегальное оружие довольно широко используется в криминальных целях несмотря на ограничения, а доступ к легальному оружию ограничен в большинстве мест мира.
Кстати, насчет вод этого вот:
Кто-то из потенциальных/реальных жертв отстреливался? Или нечем было? Вот именно.
Тем более рекомендую побывать. Только предупреждаю, что найти бесплатное место для парковки может оказаться трудной задачей, а поближе к условному центру - и вовсе нереализуемой. Но хотя бы остается вариант стать платно - для туриста, на пару недель, это как-бы неприятно, но можно смириться.
Но сумма уже чувствительная, на нее можно неэкономным нагревательным кабелем, который не в пример дешевле в покупке и прокладке, много лет обогреваться, прежде чем более дорогая установка окупится - она хоть и экономная, но тоже что-то потребляет плюс к единоразовой стоимости своего обустройства.