Почитал новость, почитал каменты, и созрел у меня вывод из прочитанного: Лурк - торт, педивикия - ну вы поняли. И это при том, что масштабы трагедии в, скажем, чешскоязычном сегменте, или значимо более массовом англоязычном, всяко меньше, чем в русскоязычном, которого я лично скорее избегаю или, как минимум, содержание которого сравниваю со статьями на других языках, даже если мне для этого понадобится переводчик.
-- Как тебе эта новая ЕН антенна, что ты хвастался, что построил?
-- Отлично, но это как бы антенна наоборот.
-- ???
-- Это НЕ антенна!
Пояснение от радиоинженегра
Это действительно не антенна в чисто практическом смысле. Безусловно, номинально любой без исключения проводник это антенна, и этому условию т.н. ЕН антенна соответствует. Но вот только чисто практически, конструируя антенны, стремятся к повышению эффективности, даже если требуется компромисс с компактностью или что-то такое. В этом смысле ЕН антенны - это определенно НЕ антенны. Физическое обоснование их работы, скажем так, спорно, в отличие от безупречной физики, например, магнитных рамок, а если взяться за физику их работы в обход фантазий или заблуждений авторов, то не получим ничего нового и стóящего внимания. Ну, то есть, тут главное верить.
Максимального уровня сигнала не хватает на всю квартиру.
Неразрешимая проблема. Техническое решение очевидно - что-то вроде Mesh сети из двух, вряд ли больше, точек доступа, разнесенных для формирования надежного совокупного покрытия, и соединенные между собой проводом. Но вот предусмотреть провод и предусмотреть оплату аж двух точек доступа вместо одной - вопрос административный и адекватного решения в виде "техзадание -> проект" не имеет. Поэтому считаю проблему неразрешимой. И это не касаясь того, что "мощность сигнала" от точки доступа к клиенту и от клиента к точке доступа назад - две большие разницы из-за как минимум разной помеховой обстановки.
Спасибо, статья прекрасная, жаль только мало нового для меня в ней. И ваш совет выделить под медленную ерунду отдельную точку доступа быстро, решительно плюсую.
Невозможно дать универсальный ответ. Экранируя соседский вайфай, заодно экранируете сотовую связь - иногда это незаметно и практически неважно, а иногда это разница между работает и чаще нет, чем да. Также невозможно, без вашего четкого указания, представить, какое ослабление приемлемо, а какое недостаточно. Радиогерметичное, как корпус микроволновки, помещение, безусловно возможно, но нерационально. А задавить на 15~20dB вроде в цифрах несерьезно кажется, а на самом деле, практически, сильно увеличит ваш SNR и снизит количество коллизий. Лично мое мнение, но это не ответ на ваш вопрос: ethernet везде с запасом, чтобы если у вас появятся новые устройства или вы захотите перенести старые, вам не нужны были многометровые пачкорды. Вайфай только для того, что иначе невозможно (разная IoT ерунда без ethernet, вроде сделанной на ESP32) или что слишком уж неудобно (телефоны, например, хотя они прекрасно работают с ethernet через адаптер или докстанцию).
Стальная оцинкованая с мелкой ячейкой - то же самое, только в любом магазине стройматериалов дешево. На результат только нужно смотреть в децибелах - например, ослабление "всего" на 20dB это на самом деле в 100 раз по мощности.
Правильно как раз наоборот делать - отключать низкие скорости
И сразу отвалятся ультрасовременные "умные" штуковины, которые не умеют в 40MHz канал на 2.4GHz, а некоторым вообще b/g/n подавай, иначе сеть вроде видят, но подключиться не могут.
В вашей стране это вообще законно? То, что мы говорим об радиосвалке или, если хотите, радиомусорке - очередном ISM диапазоне, не означает, что даже там можно создавать предумышленные помехи.
чтобы те, кто в наушниках, не попадали под машины
А те, кто в машинах - говорит по гарнитуре или слушает музыку с телефона, получается, должны страдать просто так ни за что?
Так давайте тогда и поворотники с тормозными огнями днём отменим. И так ведь видно что машина тормозит или поворачивает. А они тоже отказать могут.
Я так понял, вы незнакомы с той частью дорожных законов, которые регулируют подачу сигналов другим водителям, а конкретно сигналов о намерении совершить поворот. Что же, это показывает ваш уровень владения вопросом.
Но всегда и везде найдётся достаточно идиотов, которые считают что правила и законы это не для них...
Идиотов, влазящих в электрощитовую со всеми мыслимыми предупреждениями - несколько штук в год на всю планету. Это оценка числа идиотов за рулем в той гипотетической ситуации, когда все за указанными единичными исключениями твердо знают - правила продуманы и просчитаны для их безопасности, а не для вымогания штрафов за формальное нарушение фактического идиотизма.
Давайте вернемся к скорости. Почему, скажите, почти нигде (я лично точно ни разу не видел) не существует ограничений, варьируемых по времени суток? Например, днем ограничение 140км/ч, а ночью 70км/ч?
Неважно к чему там приучены отдельные водители. Но если люди знают что на каком-то участке выше шанс получить штраф за нарушение правил, то они там реже нарушают.
Важно, к чему приучены примерно все водители. А приучены они к тому, что правила - профанация, бессмыслица, выполнять их не нужно, и главное не попадаться. Поэтому едем на все деньги, тормозим перед камерой - и что? На что тратится ресурс водителей, почему водители должны больше уставать от езды из-за опасений быть оштрафованными по формальной, искусственной причине, вместо тратить все свое внимание на собственно вождение с безопасной скоростью, которая существенно выше, чем знак с камерой?
Меньше нарушений ведёт к меньшему количеству аварий. То есть этот подход вполне себе работает.
Демагогия. Меньше нарушений ведет к увеличению числа запретов и ограничений, потому что нужно пополнять бюджеты. А демагогия или, если более прямо, ложь вашего тезиса в том, что у вас смешаны в одну кучу нарушения тех правил, чье нарушение может увеличить вероятность инцидента, и тех правил, нарушение которых не может увеличить вероятность инцидента.
Телефон в руке очень сильно отвлекает от происходящего на дороге. В Германии это больше сотни смертельных ДТП в год.
Ложь. Отвлекает разговор по телефону, а не держание телефона в руке. Держание телефона в руке - лишь вспомогательный фактор, который да, усугубляет. Оценить количество смертельных ДТП из-за телефона, поэтому, невозможно - считать нужно не те, где водитель держал телефон в руке, а те, когда водитель разговаривал по телефону, даже не держа его в руке. Но так считать никто не хочет, намного проще придумать очередное ограничение, которое не решает проблему, а маскирует, и отчитаться, что проблема решена полностью и исчерпывающе.
Несоблюдение дистанции, превышении скорости, резкая смена полосы и так далее и тому подобное.
Несоблюдение дистанции - отдельное нарушение. Превышение разрешенной скорости, где имеется ее ограничение (почти везде в мире имеется) - отдельное нарушение. Резкая смена полосы - а что еще плавная, а что уже резкая, каковы критерии? И так далее, и тому подобное.
Во первых превышение скорости вполне себе причина аварий.
Вы, когда упражняетесь в демагогии, найдите себе другого собеседника. Потому что превышение безопасной в каждом частном случае скорости - действительно может быть и нередко бывает причиной аварий. А превышение разрешенной законом скорости - нет. К вашему неудовольствию, я разницу вижу и могу сформулировать в опровержение вашего ложного, вводящего в заблуждение тезиса.
Во вторых насколько я понимаю данные камеры именно скоростью не занимаются. Для это обычных "радаров" хватает.
Это частный случай технической реализации. Раньше камер вообще не было, были патрули и радары - принцип не поменялся с тех пор, просто стало сложнее, потому что камер много и очевидно будет больше, как и популизма, а реальной безопасностью занимаются мало и в основном не законодатели.
А плату для не серийного выпуска получается не нужно делать? Достаточно взять ардуино, скрутить провода и продать заказчику?
Для мелкой серии быть может целесообразнее сделать плату в виде шилда, или как оно там уже будет называться, под стандартную Ардуино. Естественно, с рядом оговорок вроде нетребовательности к вибростойкости. Выгода в том, что получается простой переход от прототипа к [мелкой] серии. По крайней мере мне такой сценарий не кажется дикостью, но лишь нечастым вариантом из многих.
Условно говоря, Боб и Элис обмениваются частями Войны и Мир.
Диккенс выглядит предпочтительнее, но для примера непринципиально.
Со стороны наблюдателя это выглядит как вполне валидный текст.
Со стороны наблюдателя это выглядит шизофазично, когда грамматически правильные фразы в конечном итоге совершенно бессмысленны. Впрочем, именно Война и мир, и так спорное чтиво, на любителя, "заходит" не только лишь всем.
А Боб и Элис с помощью закрытого ключа переданного по отдельному каналу связи как-то выбирают из этого текста нужные слова или буквы.
Я так понял, вы предлагаете модификацию т.н. книжного шифра, в котором симметричным ключом является книга (часто буквально бумажная книга), а сами сообщения - только лишь индексы на страницу/строку/слово в книге. Вы предлагаете заменить известные любому телеграфисту квинтеты цифр на псевдоосмысленный текст?
Тут наверное надо прям тонны текста передавать, чтобы нужные выборки букв или слов делать.
Тонны текста равны минутам или даже секундам бессмысленного и беспощадного видео, так что интернеты, думаю, справятся - с говорящими головами на ютьюбе же как-то справляются.
Подушки резко и сильно снизили смертность на дорогах, но потом она плавно вернулась на прежний уровень - считая себя в безопасности люди стали водить беспечнее.
Более мягкий пример, которым заразились многие регионы мира: обязательный ближний свет днем или, где предусмотрено конструкцией, DRL, а DRL стал обязательным оснащением для новых автомобилей. Пошла волна восторженных отзывов о том, что количество происшествий сократилось, и в моменте это было правдой. Но только очень быстро эффект новизны прошел и количество происшествий вернулось на прежний уровень, о чем широкого резонанса в прессе поцчему-то не было, причем добавились такие факторы, как: очевидная бесммысленность в ясную погоду, когда блики от солнца намного ярче любых ходовых огней; "перегруз" зрения встречных и попутных водителей в пасмурную погоду (как ночью, только не так сильно); новые происшествия из-за неисправности или игнорирования требований ближнего света, когда движущийся автомобиль ошибочно оценивается как стоящий из-за неработающего ближнего света. Все три пункта хороши, но особо хочу отметить два последних. Глупо с точки зрения безопасности навязывать правило, вызывающее повышенное утомление других участников движения и совсем уж преступно ставить безопасность в зависимость от третьестепенной функции автомобиля, авария которой или отказ использовать нормально вообще не могут и не должны влиять на безопасность езды при достаточном освещении (днем).
Легко сказать, мол, в происшествии виноват водитель с неработающим ближним светом. Но это ложь. Виновата система, что ставит безопасность в зависимость от работы ближнего света днем. И так же со всем остальным. Легко сказать, что виноват в каком-то условном происшествии водитель, потому что превысил разрешенную скорость и из-за этого не справился с управлением. Но и это ложь, потому что виновата система, при которой ограничения скорости не обосновываются соображениями безопасности, но обосновываются соображениями сбора штрафов, чем приучают водителей ограничения скорости в принципе всегда игнорировать, но стараться избегать штрафов.
Как следует из статьи, самый что ни на есть электронноуправляемый лифт имеет детали, обеспечивающие безопасное обездвиживание кабины при нештатной работе или отказе управляющего устройства. Поэтому из тех же компонентов вряд ли получится.
концевики
Вы обратили внимание в статье, что концевики на размыкание? Это как бы уменьшает вероятность несрабатывания, в том числе из-за повреждения проводки, и как бонус облегчает самодиагностику, явно сообщая о сработке или неисправности соответствующего концевика.
россыпь всяких резисторов/кондеров
Повышать SNR можно (и нужно) снижением шумов, тут резисторы с конденсаторами понадобятся, да и не только они. А еще можно увеличением сигнала, а такие сигналы прямо в Ардуино не заведешь.
главное - заплатите нормально
Тогда лучше фабричное, потому что там тоже разработчикам заплатили нормально, но "размазали" эту оплату на много серийно выпускаемых устройств, от чего доля стоимости разработки в розничной цене изделия сравнительно мала, а тут придется разрабатывать за полную стоимость, прототипировать, отлаживать и изготавливать финальную версию во всего одном экземпляре. Дорого.
С длинным тире легко попасться, если набирать текст в чем-то вроде MS Word со включенными автозаменами по умолчанию, большинство из которых на мой недалекий взгляд уместны и адекватны. Там же, в зависимости от языка, можно попасться на замену не знаю, как это правильно называется - по-дилетантски назову двойного апострофа, на поваленные на бок, как в детском киносериале "Такси", эти ваши Citroën. Ну или Chevron Oil. И вот если когда такое на бумагу распечатать или в какой PDF сохранить, так даже и неплохо. А скопипастить в статью на Хабре - закидают тухлыми яйцами, гнилыми помидорами и прочими гастрономическими странностями. Ну, в смысле, для меня странно держать под руками тухлые яйца или гнилые помидоры, т.к. есть я их не предполагаю, а эстетической или иной ценности они для меня не представляют. Впрочем, не хочу экстраполировать свои суждения на всех или хотя бы многих - это лишь мое мнение, а не попытка сообщить некую универсальную истину.
Вы, мне кажется, передергиваете. Фундаментальная причина в том, что водители приучены: ограничения и запреты это способ взыскать штраф, а не продуманные требования безопасности на конкретном отрезке дороги, поэтому ограничения и запреты игнорируются в принципе, а в частностях вопрос лишь в том, чтобы не попасться. Можно сколько угодно рассказывать много умных и правильных вещей, вроде тех, что в вашем сообщении, но корень проблемы именно в том, о чем пишу я.
Теперь о том, что говорите вы. Телефон в руке несильно мешает при вождении автомобиля даже с механической коробкой. Мешает отвлечение внимания на разговор, и любые легальные системы разговора без помощи рук почти не дают преимуществ, а при управлении с автоматической коробкой так и подавно. Настойчиво повторюсь, проблема телефона не в том, что на его удержание занята одна рука из редко когда более двух, а в отвлечении внимания на разговор.
Небрежное вождение имеет формальные критерии?
Игнорирование ремней безопасности не может спровоцировать инцидент или катастрофу ни само по себе, ни как эпизод в последовательности других событий. Надеюсь, с этим вы не станете спорить. Игнорирование ремней безопасности может усугубить последствия инцидента - это да, на эту тему проводились настоящие, а не популистские исследования, и польза ремней в вероятном сокращении жертв и/или тяжести травм в случае инцидента доказана. Но на вероятность инциндента ремни не влияют - водители об этом знают, и это знание девальвирует требование использовать ремни, снова сводя все к тому, чтобы не попасться.
Но главная кормушка всех камер - скорость. На тему скорости написано неимоверное количество популистской полуправды, а вот реальной работы проделано очень мало и, поскольку ее результаты идут вразрез с линией популистов, то результаты работы не получают широкой огласки, а новые исследования почти или совсем не проводятся. Камеры кормят бюджет, а в ситуации массовой коррупции - еще и полицию, поэтому мы будем и дальше слушать популистскую полуправду с нелепыми ограничениями скорости там, где это не нужно, и камерами или грязными копами с радаром в придорожных кустах. А теперь еще и это вот все, что в новости. И знаете, что удивляет? Найдется много тех, кто такое искренне поддерживает, перемежая слова одобрения той популистской полуправдой, что льется нам в уши.
Популисты говорят, мол, чем меньше скорость - тем слабее последствия столкновения. Правда ли это? Нет, это демагогоия. Последствия столкновения, любому очевидно и без исследований (которые проводятся и подтверждают), что да, чем меньше скорость - тем меньше последствия столкновения. Но ведь вопрос в том, чтобы столкновений не было вовсе или, хотя бы, чтобы они случались реже. И здесь нужна не низкая скорость, а безопасная скорость. Но устанавливать безопасную скорость сложно, нужны исследования, результатом которых станет разоблачение популистов и, самое страшное, повышение разрешенной скорости под камерами-кормилицами с неадекватной до безопасной.
Прибыльнее - выписывают больше штрафов, что идут в местный бюджет. Слово "безопасность" здесь используется примерно в том же смысле, что и защита детей в интернете, когда вводится очередное ограничение. Этим поддерживается и укрепляется практика профанации безопасности дорожного движения - тенденция, характерная для примерно всего мира. Для настоящей безопасности нужно выявлять и устранять причины, по которым происходят происшествия в аварийноопасных местах, но это сложно, долго и дорого, а собирать штрафы за формальные нарушения просто, быстро и выгодно.
Почитал новость, почитал каменты, и созрел у меня вывод из прочитанного: Лурк - торт, педивикия - ну вы поняли. И это при том, что масштабы трагедии в, скажем, чешскоязычном сегменте, или значимо более массовом англоязычном, всяко меньше, чем в русскоязычном, которого я лично скорее избегаю или, как минимум, содержание которого сравниваю со статьями на других языках, даже если мне для этого понадобится переводчик.
Разговор двух радиолюбителей.
-- Как тебе эта новая ЕН антенна, что ты хвастался, что построил?
-- Отлично, но это как бы антенна наоборот.
-- ???
-- Это НЕ антенна!
Пояснение от радиоинженегра
Это действительно не антенна в чисто практическом смысле. Безусловно, номинально любой без исключения проводник это антенна, и этому условию т.н. ЕН антенна соответствует. Но вот только чисто практически, конструируя антенны, стремятся к повышению эффективности, даже если требуется компромисс с компактностью или что-то такое. В этом смысле ЕН антенны - это определенно НЕ антенны. Физическое обоснование их работы, скажем так, спорно, в отличие от безупречной физики, например, магнитных рамок, а если взяться за физику их работы в обход фантазий или заблуждений авторов, то не получим ничего нового и стóящего внимания. Ну, то есть, тут главное верить.
Неразрешимая проблема. Техническое решение очевидно - что-то вроде Mesh сети из двух, вряд ли больше, точек доступа, разнесенных для формирования надежного совокупного покрытия, и соединенные между собой проводом. Но вот предусмотреть провод и предусмотреть оплату аж двух точек доступа вместо одной - вопрос административный и адекватного решения в виде "техзадание -> проект" не имеет. Поэтому считаю проблему неразрешимой. И это не касаясь того, что "мощность сигнала" от точки доступа к клиенту и от клиента к точке доступа назад - две большие разницы из-за как минимум разной помеховой обстановки.
Спасибо, статья прекрасная, жаль только мало нового для меня в ней. И ваш совет выделить под медленную ерунду отдельную точку доступа быстро, решительно плюсую.
Невозможно дать универсальный ответ. Экранируя соседский вайфай, заодно экранируете сотовую связь - иногда это незаметно и практически неважно, а иногда это разница между работает и чаще нет, чем да. Также невозможно, без вашего четкого указания, представить, какое ослабление приемлемо, а какое недостаточно. Радиогерметичное, как корпус микроволновки, помещение, безусловно возможно, но нерационально. А задавить на 15~20dB вроде в цифрах несерьезно кажется, а на самом деле, практически, сильно увеличит ваш SNR и снизит количество коллизий. Лично мое мнение, но это не ответ на ваш вопрос: ethernet везде с запасом, чтобы если у вас появятся новые устройства или вы захотите перенести старые, вам не нужны были многометровые пачкорды. Вайфай только для того, что иначе невозможно (разная IoT ерунда без ethernet, вроде сделанной на ESP32) или что слишком уж неудобно (телефоны, например, хотя они прекрасно работают с ethernet через адаптер или докстанцию).
Стальная оцинкованая с мелкой ячейкой - то же самое, только в любом магазине стройматериалов дешево. На результат только нужно смотреть в децибелах - например, ослабление "всего" на 20dB это на самом деле в 100 раз по мощности.
И сразу отвалятся ультрасовременные "умные" штуковины, которые не умеют в 40MHz канал на 2.4GHz, а некоторым вообще b/g/n подавай, иначе сеть вроде видят, но подключиться не могут.
В вашей стране это вообще законно? То, что мы говорим об радиосвалке или, если хотите, радиомусорке - очередном ISM диапазоне, не означает, что даже там можно создавать предумышленные помехи.
А те, кто в машинах - говорит по гарнитуре или слушает музыку с телефона, получается, должны страдать просто так ни за что?
Я так понял, вы незнакомы с той частью дорожных законов, которые регулируют подачу сигналов другим водителям, а конкретно сигналов о намерении совершить поворот. Что же, это показывает ваш уровень владения вопросом.
Идиотов, влазящих в электрощитовую со всеми мыслимыми предупреждениями - несколько штук в год на всю планету. Это оценка числа идиотов за рулем в той гипотетической ситуации, когда все за указанными единичными исключениями твердо знают - правила продуманы и просчитаны для их безопасности, а не для вымогания штрафов за формальное нарушение фактического идиотизма.
Давайте вернемся к скорости. Почему, скажите, почти нигде (я лично точно ни разу не видел) не существует ограничений, варьируемых по времени суток? Например, днем ограничение 140км/ч, а ночью 70км/ч?
Важно, к чему приучены примерно все водители. А приучены они к тому, что правила - профанация, бессмыслица, выполнять их не нужно, и главное не попадаться. Поэтому едем на все деньги, тормозим перед камерой - и что? На что тратится ресурс водителей, почему водители должны больше уставать от езды из-за опасений быть оштрафованными по формальной, искусственной причине, вместо тратить все свое внимание на собственно вождение с безопасной скоростью, которая существенно выше, чем знак с камерой?
Демагогия. Меньше нарушений ведет к увеличению числа запретов и ограничений, потому что нужно пополнять бюджеты. А демагогия или, если более прямо, ложь вашего тезиса в том, что у вас смешаны в одну кучу нарушения тех правил, чье нарушение может увеличить вероятность инцидента, и тех правил, нарушение которых не может увеличить вероятность инцидента.
Ложь. Отвлекает разговор по телефону, а не держание телефона в руке. Держание телефона в руке - лишь вспомогательный фактор, который да, усугубляет. Оценить количество смертельных ДТП из-за телефона, поэтому, невозможно - считать нужно не те, где водитель держал телефон в руке, а те, когда водитель разговаривал по телефону, даже не держа его в руке. Но так считать никто не хочет, намного проще придумать очередное ограничение, которое не решает проблему, а маскирует, и отчитаться, что проблема решена полностью и исчерпывающе.
Несоблюдение дистанции - отдельное нарушение. Превышение разрешенной скорости, где имеется ее ограничение (почти везде в мире имеется) - отдельное нарушение. Резкая смена полосы - а что еще плавная, а что уже резкая, каковы критерии? И так далее, и тому подобное.
Вы, когда упражняетесь в демагогии, найдите себе другого собеседника. Потому что превышение безопасной в каждом частном случае скорости - действительно может быть и нередко бывает причиной аварий. А превышение разрешенной законом скорости - нет. К вашему неудовольствию, я разницу вижу и могу сформулировать в опровержение вашего ложного, вводящего в заблуждение тезиса.
Это частный случай технической реализации. Раньше камер вообще не было, были патрули и радары - принцип не поменялся с тех пор, просто стало сложнее, потому что камер много и очевидно будет больше, как и популизма, а реальной безопасностью занимаются мало и в основном не законодатели.
Неподъемно сложный, разумеется. /s
Ну, тут вы не просто правы, а прямо кричаще правы.
Похоже, лифты будущего плохо приспособлены к нашему настоящему.
Для мелкой серии быть может целесообразнее сделать плату в виде шилда, или как оно там уже будет называться, под стандартную Ардуино. Естественно, с рядом оговорок вроде нетребовательности к вибростойкости. Выгода в том, что получается простой переход от прототипа к [мелкой] серии. По крайней мере мне такой сценарий не кажется дикостью, но лишь нечастым вариантом из многих.
Диккенс выглядит предпочтительнее, но для примера непринципиально.
Со стороны наблюдателя это выглядит шизофазично, когда грамматически правильные фразы в конечном итоге совершенно бессмысленны. Впрочем, именно Война и мир, и так спорное чтиво, на любителя, "заходит" не только лишь всем.
Я так понял, вы предлагаете модификацию т.н. книжного шифра, в котором симметричным ключом является книга (часто буквально бумажная книга), а сами сообщения - только лишь индексы на страницу/строку/слово в книге. Вы предлагаете заменить известные любому телеграфисту квинтеты цифр на псевдоосмысленный текст?
Тонны текста равны минутам или даже секундам бессмысленного и беспощадного видео, так что интернеты, думаю, справятся - с говорящими головами на ютьюбе же как-то справляются.
Более мягкий пример, которым заразились многие регионы мира: обязательный ближний свет днем или, где предусмотрено конструкцией, DRL, а DRL стал обязательным оснащением для новых автомобилей. Пошла волна восторженных отзывов о том, что количество происшествий сократилось, и в моменте это было правдой. Но только очень быстро эффект новизны прошел и количество происшествий вернулось на прежний уровень, о чем широкого резонанса в прессе поцчему-то не было, причем добавились такие факторы, как: очевидная бесммысленность в ясную погоду, когда блики от солнца намного ярче любых ходовых огней; "перегруз" зрения встречных и попутных водителей в пасмурную погоду (как ночью, только не так сильно); новые происшествия из-за неисправности или игнорирования требований ближнего света, когда движущийся автомобиль ошибочно оценивается как стоящий из-за неработающего ближнего света. Все три пункта хороши, но особо хочу отметить два последних. Глупо с точки зрения безопасности навязывать правило, вызывающее повышенное утомление других участников движения и совсем уж преступно ставить безопасность в зависимость от третьестепенной функции автомобиля, авария которой или отказ использовать нормально вообще не могут и не должны влиять на безопасность езды при достаточном освещении (днем).
Легко сказать, мол, в происшествии виноват водитель с неработающим ближним светом. Но это ложь. Виновата система, что ставит безопасность в зависимость от работы ближнего света днем. И так же со всем остальным. Легко сказать, что виноват в каком-то условном происшествии водитель, потому что превысил разрешенную скорость и из-за этого не справился с управлением. Но и это ложь, потому что виновата система, при которой ограничения скорости не обосновываются соображениями безопасности, но обосновываются соображениями сбора штрафов, чем приучают водителей ограничения скорости в принципе всегда игнорировать, но стараться избегать штрафов.
Как следует из статьи, самый что ни на есть электронноуправляемый лифт имеет детали, обеспечивающие безопасное обездвиживание кабины при нештатной работе или отказе управляющего устройства. Поэтому из тех же компонентов вряд ли получится.
Вы обратили внимание в статье, что концевики на размыкание? Это как бы уменьшает вероятность несрабатывания, в том числе из-за повреждения проводки, и как бонус облегчает самодиагностику, явно сообщая о сработке или неисправности соответствующего концевика.
Повышать SNR можно (и нужно) снижением шумов, тут резисторы с конденсаторами понадобятся, да и не только они. А еще можно увеличением сигнала, а такие сигналы прямо в Ардуино не заведешь.
Тогда лучше фабричное, потому что там тоже разработчикам заплатили нормально, но "размазали" эту оплату на много серийно выпускаемых устройств, от чего доля стоимости разработки в розничной цене изделия сравнительно мала, а тут придется разрабатывать за полную стоимость, прототипировать, отлаживать и изготавливать финальную версию во всего одном экземпляре. Дорого.
С длинным тире легко попасться, если набирать текст в чем-то вроде MS Word со включенными автозаменами по умолчанию, большинство из которых на мой недалекий взгляд уместны и адекватны. Там же, в зависимости от языка, можно попасться на замену не знаю, как это правильно называется - по-дилетантски назову двойного апострофа, на поваленные на бок, как в детском киносериале "Такси", эти ваши Citroën. Ну или Chevron Oil. И вот если когда такое на бумагу распечатать или в какой PDF сохранить, так даже и неплохо. А скопипастить в статью на Хабре - закидают тухлыми яйцами, гнилыми помидорами и прочими гастрономическими странностями. Ну, в смысле, для меня странно держать под руками тухлые яйца или гнилые помидоры, т.к. есть я их не предполагаю, а эстетической или иной ценности они для меня не представляют. Впрочем, не хочу экстраполировать свои суждения на всех или хотя бы многих - это лишь мое мнение, а не попытка сообщить некую универсальную истину.
Вы, мне кажется, передергиваете. Фундаментальная причина в том, что водители приучены: ограничения и запреты это способ взыскать штраф, а не продуманные требования безопасности на конкретном отрезке дороги, поэтому ограничения и запреты игнорируются в принципе, а в частностях вопрос лишь в том, чтобы не попасться. Можно сколько угодно рассказывать много умных и правильных вещей, вроде тех, что в вашем сообщении, но корень проблемы именно в том, о чем пишу я.
Теперь о том, что говорите вы. Телефон в руке несильно мешает при вождении автомобиля даже с механической коробкой. Мешает отвлечение внимания на разговор, и любые легальные системы разговора без помощи рук почти не дают преимуществ, а при управлении с автоматической коробкой так и подавно. Настойчиво повторюсь, проблема телефона не в том, что на его удержание занята одна рука из редко когда более двух, а в отвлечении внимания на разговор.
Небрежное вождение имеет формальные критерии?
Игнорирование ремней безопасности не может спровоцировать инцидент или катастрофу ни само по себе, ни как эпизод в последовательности других событий. Надеюсь, с этим вы не станете спорить. Игнорирование ремней безопасности может усугубить последствия инцидента - это да, на эту тему проводились настоящие, а не популистские исследования, и польза ремней в вероятном сокращении жертв и/или тяжести травм в случае инцидента доказана. Но на вероятность инциндента ремни не влияют - водители об этом знают, и это знание девальвирует требование использовать ремни, снова сводя все к тому, чтобы не попасться.
Но главная кормушка всех камер - скорость. На тему скорости написано неимоверное количество популистской полуправды, а вот реальной работы проделано очень мало и, поскольку ее результаты идут вразрез с линией популистов, то результаты работы не получают широкой огласки, а новые исследования почти или совсем не проводятся. Камеры кормят бюджет, а в ситуации массовой коррупции - еще и полицию, поэтому мы будем и дальше слушать популистскую полуправду с нелепыми ограничениями скорости там, где это не нужно, и камерами или грязными копами с радаром в придорожных кустах. А теперь еще и это вот все, что в новости. И знаете, что удивляет? Найдется много тех, кто такое искренне поддерживает, перемежая слова одобрения той популистской полуправдой, что льется нам в уши.
Популисты говорят, мол, чем меньше скорость - тем слабее последствия столкновения. Правда ли это? Нет, это демагогоия. Последствия столкновения, любому очевидно и без исследований (которые проводятся и подтверждают), что да, чем меньше скорость - тем меньше последствия столкновения. Но ведь вопрос в том, чтобы столкновений не было вовсе или, хотя бы, чтобы они случались реже. И здесь нужна не низкая скорость, а безопасная скорость. Но устанавливать безопасную скорость сложно, нужны исследования, результатом которых станет разоблачение популистов и, самое страшное, повышение разрешенной скорости под камерами-кормилицами с неадекватной до безопасной.
Благодарствую за разъяснение.
Прибыльнее - выписывают больше штрафов, что идут в местный бюджет. Слово "безопасность" здесь используется примерно в том же смысле, что и защита детей в интернете, когда вводится очередное ограничение. Этим поддерживается и укрепляется практика профанации безопасности дорожного движения - тенденция, характерная для примерно всего мира. Для настоящей безопасности нужно выявлять и устранять причины, по которым происходят происшествия в аварийноопасных местах, но это сложно, долго и дорого, а собирать штрафы за формальные нарушения просто, быстро и выгодно.