У любого ПО есть годин главный критерий: удовлетворяет пользователя или нет. Все остальное - от лукавого.
В ситуации, когда имеется выбор между неудовлетворительным ПО и никаким, приходится выбирать неудовлетворительное. От этого неудовлетворительное не становится удовлетворительным - оно остается неудовлетворительным, но другого просто нет. Это как если нужно копать котлован для строительства дома, а выбор инструментов у вас стоит между ржавой лопатой без ручки и ничем вообще - да, тут бы нужен экскаватор, но его нет вообще никак и никакого, поэтому приходится копать ржавой лопатой без ручки.
Так уже. Я испытываю диваны на вибростенде - нехитрая конструкция в виде стальной рамы, к которой снизу посредством рессор крепится задний мост с колесами, а сверху обустроено место, куда ставятся диваны. Также в испытаниях участвуют грузчики, они оценивают общую прочность конструкции и устойчивость к гравитационным аномалиям вроде внезапного свободного падения с высоты обычно менее метра, но иногда испытывают сброс дивана с грузовой платформы без парашюта.
Я уже молчу про некоторые регионы мира, где в условную зиму без цепей лучше не появляться - может и не понадобится, но если понадобится, а цепей нет, то штраф это даже не неприятность, а счастье, что обошлось всего лишь штрафом.
Когда у меня спрашивают, зачем мне грузовик, я отчасти в шутку отвечаю, что в легковую машину не влазит то, что я бы хотел брать с собой в дорогу. А отчасти и не в шутку, получается.
Но я про это же и говорю: язык программирования в конце концов неважен. А проблему вижу под другим углом, а именно, сильно упрощая, сначала вместо опкодов появляется безобидный ассемблер (разумно, челевекочитаемо), библиотеки (удобно, рационально, не нужно каждый раз писать один и тот же велосипед), потом фреймворки (как библиотеки, только на порядок мощнее, но и накладные расходы соответственно), а потом выясняется, что программист это не программист в широком смысле, а узкий специалист в (сильно переусложненном со временем) своем стеке. Я не пытаюсь сказать, хорошо это или плохо, а лишь пытаюсь обрисовать ситуацию и примерно понять, как к ней пришли. К зависимости от языка, который опосредовано зависим от фреймворков, библиотек и прочего краткосрочного legacy вроде операционных систем, под которые что-то конкретное пишется. А компьютеру как было, так и осталось неважно, на чем вы пишете - компьютер работает не на языках программирования, а на результатах компиляции. А значит, можно писать на Коболе - разница только в алгоритмах компиляторов, которые наверняка дадут не идентичный побайтово код для одной и той же задачи, написанной на разных языках или даже разных версиях одного языка, но результат выполнения программы в целом будет идентичным. Компиляторы совершенствуются, все труднее находить ситуации, когда можно вручную на ассемблере переписать так, чтобы было значимо быстрее, чем компилятор сделает автоматически, а писать на языках высокого уровня очевидно несопоставимо быстрее, поэтому ассемблер как средство разработки выродился во что-то нишевое - это просто данность, а не оценка хорошо или плохо. В результате я так и не смог найти причину, по которой нельзя писать на Коболе.
2500км в один присест не проезжал еще, снимаю шляпу. Пожалуй, даже ровно двух тысяч не было, по крайней мере не уверен. Тысячу восемьсот - да, многократно.
Прям неадекватным? Это сколько же будет?
Ускорение с примерно ста до примерно ста сорока километров в час увеличит расход в полтора-два раза. Потеря времени на лишнюю заправку прилагается. Я даже на разнице между примерно сто и примерно сто десять километров в час вижу, как растет мгновенный расход на ровном участке, когда на круизе его цифра несильно скачет.
Ну вот у меня в авто бака хватит где-то на тысячу км, на таком расстоянии вы в любом случае где-то будете делать санитарную остановку.
Почти наверняка да. Тут самое страшное - ехать с пассажиром или, тем более, несколькими, потому что пассажиры не будут синфазны с вами в вопросе необходимости остановиться, а доводить до идиотизма я никого не призываю, да и не получится, а значит количество нежелательных для поддержания средней скорости остановок будет только расти.
Делаете это на заправке и радуетесь жизни.
Могу сделать это на заправке, но не заправляться, отчего потерять на несколько минут меньше. Несколько минут сами по себе ничего не решают, но из мелочей набегает на вполне заметное в целом.
Просто авто для дальних поездок нужно выбирать соответствующее.
Каковы ваши критерии? Если вам интересно, то мои довольно трудно формализуются - мне должно быть удобно, но ня не знаю, как это описать объективно, равно как и не знаю, как это можно экстраполировать, например, на вас. Мне удобно и в двенадцатицилиндровом туристическом купе с крыльями на эмблеме, и в седане, и в грузовике, если они выбраны по моим, снова повторюсь, едва ли формализуемым критериям удобства.
Вы так смело делаете заявление от имени всех путешественников, прям умиляет.
Рад, что вам понравилось. А вы сами путешествуете автомобилем или так, больше заочно интересуетесь? Это не подкол, а чтобы примерно понимать ваш background в обсуждаемом вопросе.
А чрезмерно высокая это сколько?
Уточните внешние обстоятельства, включая, но не ограничиваясь протяженностью запланированного маршрута, спецификой дорог по маршруту, сезоном и текущей погодой, типом автомобиля, местными законами. Иначе вопрос слишком общий. Например, на малотоннажном грузовике или фургоне скорости значимо выше примерно 100км/ч обернутся неадекватным расходом из-за аэродинамического сопротивления и, как следствие, лишней дозаправкой.
Даже интересно, каким образом вы это "видите". Даже интересно, каким образом вы это "видите".
Любой может увидеть глазами.
Вы в ГАИ работаете, или предрейсовые осмотры проводите?
Я иногда сталкиваюсь с грузоперевозками, знаком с "кухней" и общаюсь что с водителями, что с хозяевами автопарков. Моя экспертная оценка (не статистика): почти все грузоперевозки это один водитель, пассажирские перевозки же сильно зависят от маршрута и там на международных рейсах два водителя совсем не редкость.
Это вы почему так решили? Первый смену отработал - свою карточку из тахографа вынул. Второй вставил - отсчет начался.
Может быть in soviet russia как-то по-другому, но положено первому водителю, который ведет, свою карточку в первый слот, а второму водителю, который не ведет, свою карточку, внезапно, во второй слот. Когда они меняются местами, они также меняют свои карты местами. Поэтому второму водителю, который не ведет, отдых не засчитывается.
Единственное ограничение - парная смена не должна быть больше 21 часа
Это при условии достаточного отдыха до начала смены, что чисто практически может быть не так. И еще стопицот нюансов, которые на отдельную статью потянут, но для Хабра это слегка уже оффтоп будет.
Навигатор 14 часов показывает, ну плюс ещё 20% накинем на грузовик. Всяко меньше 21 часа.
Сразу видно, что тахограф вы видели только в интернете, и за рулем не сидели. Потому что у вас есть еще масса ограничений на продолжительность непрерывного вождения, которые на практике не так легко подогнать под реальную езду - под возможность остановиться, а значит остановитесь вы раньше теоретически разрешенного. И так далее. А можно нарушать в надежде, что не поймают - иногда прокатывает. Не обижайтесь, но там на самом деле не все так просто, а если вы не водите грузовик, вам оно и не нужно.
это только в случае если он везет с собой бак, которого хватит на 1600 км
Если вам удобнее в метрических единицах - просто вы указали примерно тысячу миль дистанции, поэтому и спрашиваю, то европейский тягач расходует примерно тридцать пять, ну пусть даже сорок литров на сто километров. Объем бака - объект упражнений в конфигураторе, но скажем такой типичный тягач, как Volvo FH12, может иметь бак до примерно 600 литров. Нехитрая арифметика подсказывает, что тысячу миль с бака он вполне надежно пройдет.
а так каждая заправка - минус к средней скорости
Вы совершенно правы. Любой, кто путешествует автомобилем по работе или в виде своеобразного отдыха, знает, что на маршруте нецелесообразно держать чрезмерно высокую скорость, разве что у вас маршрут короткий, а вы каким-то чудом оказались в одном из исчезающе малых по количеству мест мира, где максимальная скорость не лимитирована, и вам хочется пафосно объехать тех, кого ограничитель душит на 250км/ч (немного неактуально для грузового транспорта). Потому что чрезмерно высокая скорость движения, конечно, положительно влияет на среднюю скорость, но вот только она провоцирует более быстрое утомление и, разумеется, более высокий расход, а значит вам придется останавливаться на дозаправку чаще, что отчасти съест достижения от быстрой езды, а еще вы заплатите за проезд больше денег - дело не в сумме переплаты как таковой, а в разочаровании от того, что это будет напрасно. То есть единственный адекватный способ поднять среднюю скорость - сократить количество ненужных остановок, включая и слишком частые дозаправки.
дальнобои едут посменно, в кабине есть спальное место для сменного водилы
Возможно, но нечасто. Чаще водитель один и спальное место для него одного. Далее. Если водителей двое посменно, то у них все равно тахограф, и даже вдвоем по очереди ехать безостановочно они не могут - второму водителю время вождения первого не засчитывается за время отдыха. Такие дела.
Если в автомобиле сидит человек, но не крутит руль и не жмет педали - это просто адаптивный круиз-контроль.
Не просто, а одновременно с системой удержания в полосе. Очень, на мой взгляд, удобные ассистенты вождения.
Средняя скорость сильно зависит от количества и продолжительности остановок. Даже на легковых машинах иные умельцы исхитряются ехать с очевидным превышением местных ограничений скорости, а приехать позже, чем те, кто просто реже останавливался. Автопилоту останавливаться не нужно вообще, а значит его средняя скорость должна быть существенно ближе к той максимальной скорости, которую по местным правилам возможно поддерживать большую часть очевидно междугороднего маршрута.
Но ты в командировке, а не дома, значит не можешь заняться своими делами и фактически остаешься на работе
Попробуйте брать свои дела с собой, возможно у вас получится. Например, одно из моих хобби - радио, поэтому я ставлю в машину радиостанцию, и что по дороге в командировку, что в свободное время на месте, могу заниматься своим хобби.
Зачем ему брать с образованием чела, который возможно уйдет как найдет работу по своей специальности
Поддерживаю, overqualified сотрудник потенциально проблемен в том смысле, что возможно просто пересиживает свои тяжелые времена, следовательно мотивирован не столько работать и расти со слишком низкого для его уровня старта, сколько при первой же оказии сделать ноги. Не обязательно это так, но вероятность значимо высока.
но зарабатывать стабильно хотя бы на еду этим могут только самые талантливые или самые удачливые
Это да, сделать карьеру музыканта требует сочетания какого-никакого таланта и везения оказаться замеченным и продвинутым. Иначе даже в кабаках по вечерам не особо поиграешь, а только кабаков еще и на жизнь не хватит. Все, кто вне шоубиза, видят только звезд - да, они объективно существуют и собирают стадионы, но только их мало, и чисто статистически даже вероятность стать одним из них крайне мала. В результате для большинства неначатая карьера музыканта заканчивается вкатыванием в айтишечку, чтобы на заработанное играть в гаражных группах и аматорских концертах, где порой не зрители платят за вход, а сами музыканты оплачивают мероприятие. Но, с другой стороны, а почему нет? Ну, то есть, я никогда не платил за выступления - не труЪ, а вот отыграть без гонорара вполне приемлю. Покуда это хобби, а концерт пусть и местечковый, но самый настоящий, то и удовольствие от процесса такое же настоящее. Ну а что гитары нынче недешевы, как и 412 стеки с головами к ним, так я это как-то за свой счет решу.
В ситуации, когда имеется выбор между неудовлетворительным ПО и никаким, приходится выбирать неудовлетворительное. От этого неудовлетворительное не становится удовлетворительным - оно остается неудовлетворительным, но другого просто нет. Это как если нужно копать котлован для строительства дома, а выбор инструментов у вас стоит между ржавой лопатой без ручки и ничем вообще - да, тут бы нужен экскаватор, но его нет вообще никак и никакого, поэтому приходится копать ржавой лопатой без ручки.
Так уже. Я испытываю диваны на вибростенде - нехитрая конструкция в виде стальной рамы, к которой снизу посредством рессор крепится задний мост с колесами, а сверху обустроено место, куда ставятся диваны. Также в испытаниях участвуют грузчики, они оценивают общую прочность конструкции и устойчивость к гравитационным аномалиям вроде внезапного свободного падения с высоты обычно менее метра, но иногда испытывают сброс дивана с грузовой платформы без парашюта.
Ваш комментарий как будто лишь подтверждает сказанное мною. От меня, соответственно, плюс.
Я уже молчу про некоторые регионы мира, где в условную зиму без цепей лучше не появляться - может и не понадобится, но если понадобится, а цепей нет, то штраф это даже не неприятность, а счастье, что обошлось всего лишь штрафом.
Когда у меня спрашивают, зачем мне грузовик, я отчасти в шутку отвечаю, что в легковую машину не влазит то, что я бы хотел брать с собой в дорогу. А отчасти и не в шутку, получается.
Лежать на диване я тоже люблю и нередко практикую, но монетизировать не смог, даже не представляю себе, с какой стороны к этой задаче подступиться.
Но я про это же и говорю: язык программирования в конце концов неважен. А проблему вижу под другим углом, а именно, сильно упрощая, сначала вместо опкодов появляется безобидный ассемблер (разумно, челевекочитаемо), библиотеки (удобно, рационально, не нужно каждый раз писать один и тот же велосипед), потом фреймворки (как библиотеки, только на порядок мощнее, но и накладные расходы соответственно), а потом выясняется, что программист это не программист в широком смысле, а узкий специалист в (сильно переусложненном со временем) своем стеке. Я не пытаюсь сказать, хорошо это или плохо, а лишь пытаюсь обрисовать ситуацию и примерно понять, как к ней пришли. К зависимости от языка, который опосредовано зависим от фреймворков, библиотек и прочего краткосрочного legacy вроде операционных систем, под которые что-то конкретное пишется. А компьютеру как было, так и осталось неважно, на чем вы пишете - компьютер работает не на языках программирования, а на результатах компиляции. А значит, можно писать на Коболе - разница только в алгоритмах компиляторов, которые наверняка дадут не идентичный побайтово код для одной и той же задачи, написанной на разных языках или даже разных версиях одного языка, но результат выполнения программы в целом будет идентичным. Компиляторы совершенствуются, все труднее находить ситуации, когда можно вручную на ассемблере переписать так, чтобы было значимо быстрее, чем компилятор сделает автоматически, а писать на языках высокого уровня очевидно несопоставимо быстрее, поэтому ассемблер как средство разработки выродился во что-то нишевое - это просто данность, а не оценка хорошо или плохо. В результате я так и не смог найти причину, по которой нельзя писать на Коболе.
Я примерно представляю, что будет, если на спальном месте второго водителя обнаружит патруль дорожной полиции.
2500км в один присест не проезжал еще, снимаю шляпу. Пожалуй, даже ровно двух тысяч не было, по крайней мере не уверен. Тысячу восемьсот - да, многократно.
Ускорение с примерно ста до примерно ста сорока километров в час увеличит расход в полтора-два раза. Потеря времени на лишнюю заправку прилагается. Я даже на разнице между примерно сто и примерно сто десять километров в час вижу, как растет мгновенный расход на ровном участке, когда на круизе его цифра несильно скачет.
Почти наверняка да. Тут самое страшное - ехать с пассажиром или, тем более, несколькими, потому что пассажиры не будут синфазны с вами в вопросе необходимости остановиться, а доводить до идиотизма я никого не призываю, да и не получится, а значит количество нежелательных для поддержания средней скорости остановок будет только расти.
Могу сделать это на заправке, но не заправляться, отчего потерять на несколько минут меньше. Несколько минут сами по себе ничего не решают, но из мелочей набегает на вполне заметное в целом.
Каковы ваши критерии? Если вам интересно, то мои довольно трудно формализуются - мне должно быть удобно, но ня не знаю, как это описать объективно, равно как и не знаю, как это можно экстраполировать, например, на вас. Мне удобно и в двенадцатицилиндровом туристическом купе с крыльями на эмблеме, и в седане, и в грузовике, если они выбраны по моим, снова повторюсь, едва ли формализуемым критериям удобства.
Рад, что вам понравилось. А вы сами путешествуете автомобилем или так, больше заочно интересуетесь? Это не подкол, а чтобы примерно понимать ваш background в обсуждаемом вопросе.
Уточните внешние обстоятельства, включая, но не ограничиваясь протяженностью запланированного маршрута, спецификой дорог по маршруту, сезоном и текущей погодой, типом автомобиля, местными законами. Иначе вопрос слишком общий. Например, на малотоннажном грузовике или фургоне скорости значимо выше примерно 100км/ч обернутся неадекватным расходом из-за аэродинамического сопротивления и, как следствие, лишней дозаправкой.
Любой может увидеть глазами.
Я иногда сталкиваюсь с грузоперевозками, знаком с "кухней" и общаюсь что с водителями, что с хозяевами автопарков. Моя экспертная оценка (не статистика): почти все грузоперевозки это один водитель, пассажирские перевозки же сильно зависят от маршрута и там на международных рейсах два водителя совсем не редкость.
Может быть in soviet russia как-то по-другому, но положено первому водителю, который ведет, свою карточку в первый слот, а второму водителю, который не ведет, свою карточку, внезапно, во второй слот. Когда они меняются местами, они также меняют свои карты местами. Поэтому второму водителю, который не ведет, отдых не засчитывается.
Это при условии достаточного отдыха до начала смены, что чисто практически может быть не так. И еще стопицот нюансов, которые на отдельную статью потянут, но для Хабра это слегка уже оффтоп будет.
Сразу видно, что тахограф вы видели только в интернете, и за рулем не сидели. Потому что у вас есть еще масса ограничений на продолжительность непрерывного вождения, которые на практике не так легко подогнать под реальную езду - под возможность остановиться, а значит остановитесь вы раньше теоретически разрешенного. И так далее. А можно нарушать в надежде, что не поймают - иногда прокатывает. Не обижайтесь, но там на самом деле не все так просто, а если вы не водите грузовик, вам оно и не нужно.
Если вам удобнее в метрических единицах - просто вы указали примерно тысячу миль дистанции, поэтому и спрашиваю, то европейский тягач расходует примерно тридцать пять, ну пусть даже сорок литров на сто километров. Объем бака - объект упражнений в конфигураторе, но скажем такой типичный тягач, как Volvo FH12, может иметь бак до примерно 600 литров. Нехитрая арифметика подсказывает, что тысячу миль с бака он вполне надежно пройдет.
Вы совершенно правы. Любой, кто путешествует автомобилем по работе или в виде своеобразного отдыха, знает, что на маршруте нецелесообразно держать чрезмерно высокую скорость, разве что у вас маршрут короткий, а вы каким-то чудом оказались в одном из исчезающе малых по количеству мест мира, где максимальная скорость не лимитирована, и вам хочется пафосно объехать тех, кого ограничитель душит на 250км/ч (немного неактуально для грузового транспорта). Потому что чрезмерно высокая скорость движения, конечно, положительно влияет на среднюю скорость, но вот только она провоцирует более быстрое утомление и, разумеется, более высокий расход, а значит вам придется останавливаться на дозаправку чаще, что отчасти съест достижения от быстрой езды, а еще вы заплатите за проезд больше денег - дело не в сумме переплаты как таковой, а в разочаровании от того, что это будет напрасно. То есть единственный адекватный способ поднять среднюю скорость - сократить количество ненужных остановок, включая и слишком частые дозаправки.
Возможно, но нечасто. Чаще водитель один и спальное место для него одного. Далее. Если водителей двое посменно, то у них все равно тахограф, и даже вдвоем по очереди ехать безостановочно они не могут - второму водителю время вождения первого не засчитывается за время отдыха. Такие дела.
Не просто, а одновременно с системой удержания в полосе. Очень, на мой взгляд, удобные ассистенты вождения.
Средняя скорость сильно зависит от количества и продолжительности остановок. Даже на легковых машинах иные умельцы исхитряются ехать с очевидным превышением местных ограничений скорости, а приехать позже, чем те, кто просто реже останавливался. Автопилоту останавливаться не нужно вообще, а значит его средняя скорость должна быть существенно ближе к той максимальной скорости, которую по местным правилам возможно поддерживать большую часть очевидно междугороднего маршрута.
Вся суть в первом абзаце. Без тахогрфа кожаные мешки тоже так умеют.
Поддерживаю. Или переходить, где применимо, на сдельную оплату. Я лично сторонник второго.
Попробуйте брать свои дела с собой, возможно у вас получится. Например, одно из моих хобби - радио, поэтому я ставлю в машину радиостанцию, и что по дороге в командировку, что в свободное время на месте, могу заниматься своим хобби.
Поддерживаю, overqualified сотрудник потенциально проблемен в том смысле, что возможно просто пересиживает свои тяжелые времена, следовательно мотивирован не столько работать и расти со слишком низкого для его уровня старта, сколько при первой же оказии сделать ноги. Не обязательно это так, но вероятность значимо высока.
Это да, сделать карьеру музыканта требует сочетания какого-никакого таланта и везения оказаться замеченным и продвинутым. Иначе даже в кабаках по вечерам не особо поиграешь, а только кабаков еще и на жизнь не хватит. Все, кто вне шоубиза, видят только звезд - да, они объективно существуют и собирают стадионы, но только их мало, и чисто статистически даже вероятность стать одним из них крайне мала. В результате для большинства неначатая карьера музыканта заканчивается вкатыванием в айтишечку, чтобы на заработанное играть в гаражных группах и аматорских концертах, где порой не зрители платят за вход, а сами музыканты оплачивают мероприятие. Но, с другой стороны, а почему нет? Ну, то есть, я никогда не платил за выступления - не труЪ, а вот отыграть без гонорара вполне приемлю. Покуда это хобби, а концерт пусть и местечковый, но самый настоящий, то и удовольствие от процесса такое же настоящее. Ну а что гитары нынче недешевы, как и 412 стеки с головами к ним, так я это как-то за свой счет решу.