Это понятно. Просто вы так написали, как будто альтернативу могут только аккумуляторы запасать. А я хотел высказать то, что эта штука (ГАЭС), вероятно, лучше аккумуляторов.
(Хотя в английском под capacity/storage capacity понимаются тоже киловатт-часы, то есть энергия). Или можно рассматривать выдаваемую мощность.
И, кстати, я вот прикинул. Согласно википедии, электростанция на картинке способна хранить 3600 MW·h, а стоила 490 миллионов USD (в 2010 году). Тесла Powerwall 2 стоит 5500 USD, а может хранить 13.5 kWh. Это значит, что пауэрволлы аналогичного запаса энергии будут стоить 5500*3,6*10^3*10^6/13.5*10^3=1.467*10^9=1.47 миллиарда USD. Не так драматично, но все-таки примерно в три раза дороже.
Виноват, я имел в виду с той же максимально извлекаемой энергией, действительно. Да, я имел в виду, что в ГАЭС можно запасать энергию от альтернативных источников с тем же успехом, что и от неальтернативных.
Тут вопрос в том, насколько это «немного». Лично мне кажется (хотя ссылок никаких не знаю), что постройка, обслуживание и утилизация аккумуляторов с емкостью, равной емкости этой гидроаккумулирующей электростанции, будет на порядки дороже. А в ней можно с тем же успехом запасать энергию от возобновляемых источников.
Эксперименты, кстати, если я не ошибаюсь, как раз-таки не показывали, что все зашибись. Интерферометр Майкельсона, к примеру. Кроме того, было известно и фундаментальное противоречие между принципами разных разделов физики: скорость света в уравнениях Максвелла не изменяется при переходе в другую систему отсчета, что вроде бы противоречит принципу относительности Галилея. И преобразования Лоренца были уже придуманы. Вот на википедии даже больше пишут. Да и не таким простым мужиком он был, отучился в ETH Zuerich
В англоязычной науке всё это уже давно есть и работает. Для журналов есть метрики impact factor и eigenfactor. Для исследователей H(Hirsch) index. Для поиска и ранжирования есть web of science и google scholar. Посмотрите, даже на википедии на странице любого журнала указан impact factor, например, для Physical Review E (успехи физических наук Е, по-нашему). Ну и на страницах самих журналов он указан, конечно.
Если ученый делает себе профиль на google scholar, то система тут же высчитывает для него кучу статистики и рейтингов (авторитетность и важность, по сути). Вот, например, некий профессор из Кембриджа. У него h-index 99 (это очень много—потому что он очень крутой) и его статьи и книги в сумме цитировали 46583 раза.
Вам не нужно изобретать велосипед, нужно просто заставить публиковаться в международных журналах. Это заодно сильно повысит качество работы (и отфильтрует мусор), а также заставит выучить английский и познакомиться с современными научными результатами.
Мне кажется, хорошо бы науку систематически интегрировать в мировую структуру. Упразднить ВАКовские-шмаковские журналы и вообще большинство нелепых русскоязычных журналов без импакт-факторов. Заставить публиковаться на английском в международных нормально рецензируемых журналах (индексируемых web of science, к примеру). Это утопия, конечно, но что-то такое должно быть в любой здравой программе реформы русскоязычной науки, я считаю.
90% научных исследований, даже в США и Европе, денег не приносят. В этом же и фишка: у государства достаточно денег, чтоб спонсировать то, что не приносит прямой быстрой прибыли, что только очень крупный бизнес может теоретически позволить (но акционерам это тоже не особо надо). Смысл этого процесса в том, что иногда наука делает что-то полезное. Микроэлектроника, там, искусственный интеллект, лекарства от рака. Это сейчас нейронные сети стали работать и бизнес ими заинтересовался. А то, что их 50 лет научные институты до этого уровня на государственные гранты доводили, про это многие забывают.
Мой пост, мне хочется верить, тоже полезный, потому что дает возможность сформировать более взвешенное мнение о чисто функциональных языках и их ограничениях. А так же о том, как осторожно надо относиться к хайпу по поводу какой бы то ни было технологии.
Я на Хаскеле не пишу. Тем не менее, если я правильно понимаю, правильное решето Эратосфена без priority queue в нем, скорее всего, до сих реализовать нельзя. И занимает оно все равно больше строчек, чем решето на любом императивном языке.
Автор действительно предлагает услуги по F# консалтингу, но его аргументы обычно очень адекватные.
Алгоритм на Хаскеле «изуродованный» (bastardized в оригинале), потому что это не решето Эратосфена, а совсем другой алгоритм. В упомянутой научной статье его называют поэтому кодовым именем «unfaithful sieve». Оказывается, он даже хуже, чем реализация «в лоб» на императивном языке («trial division»). В лоб—это для каждого числа искать все его делители. В статье есть и анализ сложности. У нормального решета Θ(n log log n) (почти линейная, можно сказать). У unfaithful sieve—Θ(n^2/(log n)^2). У решения в лоб—Θ(n^(3/2)/(log n)^2). А на F# можно легко написать нормальный алгоритм, потому что в нем есть изменяемое состояние.
Справедливости ради, весь код (кроме первого из двух строчек) взят из постов и комментов людей, которые пытались реализовать эту параллельную быструю сортировку. В статье есть ссылки, они все до сих пор рабочие. То есть там вообще нет кода автора. А люди эти вроде как апологеты Хаскеля (в отличие от автора, да).
Можно посмотреть с другой стороны. Недавно суд в Англии постановил, что убер подпадает под определение работодателя. Из-за степени контроля и ограничений, что он накладывает на таксистов. А раз ты работодатель, то будь добр, делай то, что все остальные работодатели (плати налоги, обеспечивай мед страховку, пенсию и т.п.). А так это нечестная конкуренция.
Конечно, таксисты могут уйти, но вместо них придут какие-нибудь другие. Так что таксисты всего лишь пытаются заставить убер играть по правилам, и правильно делают. Выполняют свой гражданский долг, можно сказать.
В принципе, для примерно таких случаев у американской «Администрации по еде и лекарствам» (FDA, Food and Drug Administration, это организация, которая лицензирует все продукты питания и фармацевтику в Штатах) есть специальная процедура лицензирования Fast Track.
Ну она забюрократизирована по делу. Были случаи, когда снотворное не давало побочных эффектов на принимающих его, но их дети рождались с уродствами. Были случаи, когда лекарство не давало побочных эффектов на шимпанзе, но дало на людях во время испытаний. Притом побочным эффектом был паралич жизненно важных органов. И проблема была в том, что лекарство дали в одно и то же время в одном и том же месте (ну то есть всем в одной и той же комнате дали таблетки). И, кажется, большую часть не спасли, потому что в ближайшей реанимации тупо закончились места. Вот про снотворное (`10 000 детей с уродствами, между прочим).
Который притом ловко избавился от всех обязательств перед наемными рабочими—своими таксистами. Ни налогов (на пособие по безработите, к примеру), ни страховок (медицинской, на нетрудоспособность), ни пенсионных выплат…
А чем вам сырые указатели не угодили? Я заметил их только в передаче в функцию объектов Player (ну и char*). А если у объекта единственный owner и вы не передаете ownership в функцию, то вы не то что можете, вы обязаны передать сырой указатель/ссылку в эту функцию. Где-то у Herb Sutter табличка была про это.
Вы начали свои размышления с того, что назвали закрытую систему (обменивается энергией, не обменивается веществом) изолированной (не обменивается ни тем, ни другим)
Не совсем. Я исходил из того, что иногда даже про изолированную систему говорят, что она в контакте с heat bath. Это делается для того, чтоб разрешить парадокс Лошмидта. Вот википедия пишет про изолированную систему: «If, however, the stochastic behavior of the molecules and thermal radiation in real enclosing walls is considered, then the system is in effect in a heat bath». Тогда \delta Q у любого куска стенки равна нулю, внешней работы и обмена частицами нет, но энергия может немного плавать. Моя цель была в основном показать, что ваша формула энтропии (S=k lnW) справедлива только для NVE ансамбля. Помимо этой цели, действительно, нет смысла менять договоренность о том, что изолированная система—это NVE ансамбль (а парадокс можно разрешить и без этого). Но и в этом случае все мои пункты остаются в силе. А именно:
1. S=k lnW справелива только для NVE ансамбля
2. Для NVT ансамбля формула другая
3. S определена для всего фазового пространства с заданными параметрами (либо NVE, либо NVT, либо большой канонический). К примеру, для идеального газа (положим, в NVE ансамбле) она включает даже состояния, когда газ находится в одной половине объема. Или даже в одной трети. То есть вообще-то энтропия никогда не меняется. Это и есть парадокс Лошмидта. На него я намекал в своем самом первом вопросе. Точнее, парадокс Лошмидта даже более общий. Вроде бы он будет работать, даже если не выполняется принцип равновероятности микросостояний. И вроде бы и в NVT ансамбле.
4. Тем не менее, парадокс Лошмидта можно объяснить, даже в NVE ансамбле. Как—я попытался рассказать выше. Это делает и википедия, в параграфе «Suppose we have an isolated system whose macroscopic state is specified by a number of variables...»
Далее, W — это все варианты, удовлетворяющие текущим термодинамическим переменным, характеризующим макросостояние.… Т.е. вероятность опирается на внутренние параметры, а не на внешние
Тут я вас не совсем понимаю. Я уже давал ссылки на NVE, NVT и NV\mu ансамбли (микроканонический, канонический, большой канонический). Я так понимаю, в изолированной системе вам нужно задать только N, V, E. Равновесные значения остальных внутренних и внешних параметров вы выведите (через уравнение состояния). И энтропию. Действительно, в термодинамике говорят, что энтропия—это функция состояния. А в стат физике—что она определена по всему фазовому пространству. Тут противоречия (почти) нет, потому что равновесная область фазового пространства занимает почти все фазовое пространство (в математическом смысле, все остальное—множестно меры нуль в пределе N->infinity). Поэтому область равновесная. То есть энтропия по всему пространству почти совпадет с энтропией по равновесной области. Если вы дошли до равновесной области из неравновесного состояния, то никогда не выйдете. Это и есть закон возрастания энтропии (если энтропию параметризовать еще каким-то параметром в зависимости от куска фазового пространства, где мы находимся, как я уже два раза писал). В этом и заключается объяснение стрелы времени.
Давайте отделять термодинамику от статфизики
Нет, не давайте. Любая физическая теория более высокого уровня должна выводиться из теории более низкого уровня. Термодинамика должна выводиться из законов Ньютона или квантовой механики. Так же, как уравнения Навье-Стокса выводятся из законов Ньютона. Она не должна начинаться со странных феноменологических постулатов, если у нас уже есть теория более низкого уровня. В общем-то, называть их постулатами даже неправильно.
К сожалению, «постулаты» из законов Ньютона вывести не так легко, поэтому в школе и на первых курсах университетов их просто записывают без доказательства (а вот уравнение Навье-Стокса вывести проще, поэтому его всегда выводят). Кроме того, ими можно кое-как пользоваться без понимания вывода из законов Ньютона (или квантовой механики). На этом их преимущества заканчиваются. А начинаются недостатки. А именно: они не дают точных определений; не дают глубокого понимания того, что происходит; из них не понять их границ применимости; даже не понятно, что каждый из постулатов значит. Пример, опять же—формула S=k lnW. Все ее пишут, но не все помнят, что она для NVE ансамбля. И уж еще более редко пишут формулу для NVT ансамбля (между прочим, она в итоге совпадет с формулой A=U-TS, где A—свободная энергия Гельмгольца, но тогда ее тоже нужно правильно определить в NVT ансамбле, через статистическую сумму).
Поэтому если определения термодинамики не совпадают с определениями статфизики, то это проблема. И проблема либо в определениях термодинамики (и только термодинамики), либо в «постулатах» термодинамики. На самом деле, определения совпадают, но только в своих границах применимости и если все делать очень аккуратно. Ну и с учетом того, что определения термодинамики, прямо скажем, мутные.
разговаривая о термодинамике, используем термодинамику
Короче, разговаривая о термодинамике без статфизики мы с большой вероятностью ни о чем осмысленном вообще не разговариваем (шутка. хотя на самом деле нет, не шутка)
Почти со всем в вашем комментарии соглашусь (вот и меня упомянули). Но замечу, что температуру-таки можно вытащить по микросостоянию. Потому что температура (в классической системе, по крайней мере) все равно оказывается мерой кинетической энергии молекул или атомов, так что ее можно найти через среднеквадратичную скорость, к примеру.
А вот что точно тяжело определить по микросостоянию, так это равновесные параметры системы. Потому что по микросостоянию бывает очень тяжело сказать, насколько мы близки к равновесной области фазового пространства (в данном ансамбле с данными параметрами).
Например, есть такая штука, как glass transition. Вот вам дваобзора про нее. Так вот, при приближении макроскопических параметров системы к параметрам ideal glass transition время релаксации системы растет в бесконечность. То есть нужно ждать бесконечно долго, пока система дойдет до равновесного состояния. И по микросостоянию системы в данный момент вы никогда не скажете, срелаксировала система или нет (долетела ли система до равновесной части фазового пространства или нет). И равновесные параметры, соответственно, по микросостоянию не определите. Если время релаксации все еще не очень большое при данных макроскопических параметрах и текущем микросостоянии, вам нужно следить за динамикой микросостояния, чтоб оценить, срелаксировали вы или нет. Но может быть так, что время релаксации составляет пару десятков лет наблюдения или пару сотен лет работы компьютера (если это симуляция), и вы никогда не узнаете, дошли вы до равновесия или нет.
И, кстати, я вот прикинул. Согласно википедии, электростанция на картинке способна хранить 3600 MW·h, а стоила 490 миллионов USD (в 2010 году). Тесла Powerwall 2 стоит 5500 USD, а может хранить 13.5 kWh. Это значит, что пауэрволлы аналогичного запаса энергии будут стоить 5500*3,6*10^3*10^6/13.5*10^3=1.467*10^9=1.47 миллиарда USD. Не так драматично, но все-таки примерно в три раза дороже.
В англоязычной науке всё это уже давно есть и работает. Для журналов есть метрики impact factor и eigenfactor. Для исследователей H(Hirsch) index. Для поиска и ранжирования есть web of science и google scholar. Посмотрите, даже на википедии на странице любого журнала указан impact factor, например, для Physical Review E (успехи физических наук Е, по-нашему). Ну и на страницах самих журналов он указан, конечно.
Если ученый делает себе профиль на google scholar, то система тут же высчитывает для него кучу статистики и рейтингов (авторитетность и важность, по сути). Вот, например, некий профессор из Кембриджа. У него h-index 99 (это очень много—потому что он очень крутой) и его статьи и книги в сумме цитировали 46583 раза.
Вам не нужно изобретать велосипед, нужно просто заставить публиковаться в международных журналах. Это заодно сильно повысит качество работы (и отфильтрует мусор), а также заставит выучить английский и познакомиться с современными научными результатами.
Я на Хаскеле не пишу. Тем не менее, если я правильно понимаю, правильное решето Эратосфена без priority queue в нем, скорее всего, до сих реализовать нельзя. И занимает оно все равно больше строчек, чем решето на любом императивном языке.
Алгоритм на Хаскеле «изуродованный» (bastardized в оригинале), потому что это не решето Эратосфена, а совсем другой алгоритм. В упомянутой научной статье его называют поэтому кодовым именем «unfaithful sieve». Оказывается, он даже хуже, чем реализация «в лоб» на императивном языке («trial division»). В лоб—это для каждого числа искать все его делители. В статье есть и анализ сложности. У нормального решета Θ(n log log n) (почти линейная, можно сказать). У unfaithful sieve—Θ(n^2/(log n)^2). У решения в лоб—Θ(n^(3/2)/(log n)^2). А на F# можно легко написать нормальный алгоритм, потому что в нем есть изменяемое состояние.
Справедливости ради, весь код (кроме первого из двух строчек) взят из постов и комментов людей, которые пытались реализовать эту параллельную быструю сортировку. В статье есть ссылки, они все до сих пор рабочие. То есть там вообще нет кода автора. А люди эти вроде как апологеты Хаскеля (в отличие от автора, да).
Конечно, таксисты могут уйти, но вместо них придут какие-нибудь другие. Так что таксисты всего лишь пытаются заставить убер играть по правилам, и правильно делают. Выполняют свой гражданский долг, можно сказать.
Не совсем. Я исходил из того, что иногда даже про изолированную систему говорят, что она в контакте с heat bath. Это делается для того, чтоб разрешить парадокс Лошмидта. Вот википедия пишет про изолированную систему: «If, however, the stochastic behavior of the molecules and thermal radiation in real enclosing walls is considered, then the system is in effect in a heat bath». Тогда \delta Q у любого куска стенки равна нулю, внешней работы и обмена частицами нет, но энергия может немного плавать. Моя цель была в основном показать, что ваша формула энтропии (S=k lnW) справедлива только для NVE ансамбля. Помимо этой цели, действительно, нет смысла менять договоренность о том, что изолированная система—это NVE ансамбль (а парадокс можно разрешить и без этого). Но и в этом случае все мои пункты остаются в силе. А именно:
1. S=k lnW справелива только для NVE ансамбля
2. Для NVT ансамбля формула другая
3. S определена для всего фазового пространства с заданными параметрами (либо NVE, либо NVT, либо большой канонический). К примеру, для идеального газа (положим, в NVE ансамбле) она включает даже состояния, когда газ находится в одной половине объема. Или даже в одной трети. То есть вообще-то энтропия никогда не меняется. Это и есть парадокс Лошмидта. На него я намекал в своем самом первом вопросе. Точнее, парадокс Лошмидта даже более общий. Вроде бы он будет работать, даже если не выполняется принцип равновероятности микросостояний. И вроде бы и в NVT ансамбле.
4. Тем не менее, парадокс Лошмидта можно объяснить, даже в NVE ансамбле. Как—я попытался рассказать выше. Это делает и википедия, в параграфе «Suppose we have an isolated system whose macroscopic state is specified by a number of variables...»
Тут я вас не совсем понимаю. Я уже давал ссылки на NVE, NVT и NV\mu ансамбли (микроканонический, канонический, большой канонический). Я так понимаю, в изолированной системе вам нужно задать только N, V, E. Равновесные значения остальных внутренних и внешних параметров вы выведите (через уравнение состояния). И энтропию. Действительно, в термодинамике говорят, что энтропия—это функция состояния. А в стат физике—что она определена по всему фазовому пространству. Тут противоречия (почти) нет, потому что равновесная область фазового пространства занимает почти все фазовое пространство (в математическом смысле, все остальное—множестно меры нуль в пределе N->infinity). Поэтому область равновесная. То есть энтропия по всему пространству почти совпадет с энтропией по равновесной области. Если вы дошли до равновесной области из неравновесного состояния, то никогда не выйдете. Это и есть закон возрастания энтропии (если энтропию параметризовать еще каким-то параметром в зависимости от куска фазового пространства, где мы находимся, как я уже два раза писал). В этом и заключается объяснение стрелы времени.
Нет, не давайте. Любая физическая теория более высокого уровня должна выводиться из теории более низкого уровня. Термодинамика должна выводиться из законов Ньютона или квантовой механики. Так же, как уравнения Навье-Стокса выводятся из законов Ньютона. Она не должна начинаться со странных феноменологических постулатов, если у нас уже есть теория более низкого уровня. В общем-то, называть их постулатами даже неправильно.
К сожалению, «постулаты» из законов Ньютона вывести не так легко, поэтому в школе и на первых курсах университетов их просто записывают без доказательства (а вот уравнение Навье-Стокса вывести проще, поэтому его всегда выводят). Кроме того, ими можно кое-как пользоваться без понимания вывода из законов Ньютона (или квантовой механики). На этом их преимущества заканчиваются. А начинаются недостатки. А именно: они не дают точных определений; не дают глубокого понимания того, что происходит; из них не понять их границ применимости; даже не понятно, что каждый из постулатов значит. Пример, опять же—формула S=k lnW. Все ее пишут, но не все помнят, что она для NVE ансамбля. И уж еще более редко пишут формулу для NVT ансамбля (между прочим, она в итоге совпадет с формулой A=U-TS, где A—свободная энергия Гельмгольца, но тогда ее тоже нужно правильно определить в NVT ансамбле, через статистическую сумму).
Поэтому если определения термодинамики не совпадают с определениями статфизики, то это проблема. И проблема либо в определениях термодинамики (и только термодинамики), либо в «постулатах» термодинамики. На самом деле, определения совпадают, но только в своих границах применимости и если все делать очень аккуратно. Ну и с учетом того, что определения термодинамики, прямо скажем, мутные.
Короче, разговаривая о термодинамике без статфизики мы с большой вероятностью ни о чем осмысленном вообще не разговариваем (шутка. хотя на самом деле нет, не шутка)
А вот что точно тяжело определить по микросостоянию, так это равновесные параметры системы. Потому что по микросостоянию бывает очень тяжело сказать, насколько мы близки к равновесной области фазового пространства (в данном ансамбле с данными параметрами).
Например, есть такая штука, как glass transition. Вот вам два обзора про нее. Так вот, при приближении макроскопических параметров системы к параметрам ideal glass transition время релаксации системы растет в бесконечность. То есть нужно ждать бесконечно долго, пока система дойдет до равновесного состояния. И по микросостоянию системы в данный момент вы никогда не скажете, срелаксировала система или нет (долетела ли система до равновесной части фазового пространства или нет). И равновесные параметры, соответственно, по микросостоянию не определите. Если время релаксации все еще не очень большое при данных макроскопических параметрах и текущем микросостоянии, вам нужно следить за динамикой микросостояния, чтоб оценить, срелаксировали вы или нет. Но может быть так, что время релаксации составляет пару десятков лет наблюдения или пару сотен лет работы компьютера (если это симуляция), и вы никогда не узнаете, дошли вы до равновесия или нет.