Вы выдрали единственное (или единственно известное Вам) значение термина "точность", и выводите из этого. Как и положено в некорректной импликации, все рассуждения из ложной посылки верны.
Но посылка - ложная, это не единственное значение.
Перед принятием резолюции министр иностранных дел Того Робер Дюссе заявил: «Это не политическая, а научная дискуссия, поскольку существуют научные доказательства, и поэтому мы все должны принять реальность».
Ровно наоборот - это дистиллированная политика.
Историки и географы уже много лет утверждают, что проекция Меркатора связана с западными стереотипами.
Только безграмотные.
Проекция Меркатора правильно отображает углы. То есть, если померял угол по карте и поплыл в этом направлении - приплывёшь именно туда, куда собирался. Ну, может, плыть придётся чуть дольше.
А эти дурацкие извраты не соответствуют ничему вообще. Точная проекция сфероида (не сферы даже) на плоскость? Не в этой Вселенной.
Могу, извините, только сказать: не надо тупить. Натриевые лампы потребляют электричества заметно меньше светодиодов. В мощных светильниках - раза в полтора. Так что для экоинициатив они подходят лучше.
Но светодиоды дешевле. Что важно, не просто дешевле в покупке, но значительно дешевле в установке и обслуживании. Деньги на покупку выбиваются один раз, а расходы на обслуживание потом бюджету нужно нести постоянно.
Фаервол - не следствие влёта тела в материю аккреационного диска. Наоборот, это следствие того, что разница в уровне гравитации для разных частей тела вблизи границы рвёт его, тело, на части. По крайней мере, таково одно из наиболее логичных и принятых обоснований исчезновения информации в ЧД. Идея в том, что структура разрушается, а информация рассеивается до того, как тело упадёт.
Теплый желто‑оранжевый свет газоразрядных ламп постепенно вытесняется по всему миру разноцветными светодиодами в целях экономии энергии и защиты окружающей среды.
Вообще-то КПД натриевых ламп даже выше, чем у светодиодов. Переход вызван разницей в стоимости вложений. Грубо говоря, светодиоды просто дешевле обходятся, включая большую гибкость в выборе мощности и квалификации (значит, и в цене) обслуживающего персонала.
В QA новизны и влияния ИИшницы как бы не больше, чем в программировании. Если, как многие, проработав 25 лет, стал стагнатом - ничего удивительного, что только в водители и взяли.
дня чего выносили торбо-реактивные двигатели так сильно вперёд крыла, почему не размещали их под крылом хотя бы частично? Неужели, всё только ради обслуживания.
нет, конечно, не ради этого. Вынос двигателя вниз создаёт момент на кабрирование. Это компенсирует момент на пикирование, создаваемый профилем, и потому облегчает крыло. Плюс компенсирует момент на пикирование, создаваемый крылом в целом (по условиям устойчивости), что облегчает центроплан (место стыковки крыла и фюзеляжа) и существенно облегчает стабилизатор (как минимум, значительно уменьшает его сопротивление).
Вынос двигателя вперёд смещает центр масс крыла вперёд, делая крыло устойчивым и уменьшая вероятность и степень развития флаттера. Что тоже снижает требования к жёсткости крыла и даёт уменьшить его массу.
В качестве бонуса вынос двигателя вперёд-вниз несколько развязывает аэродинамику крыла и гондол, что упрощает проектирование.
Метан сгорает чище: на стенках двигателя почти не образуется нагара.
Не только и даже не столько в этом дело.
УИ выше, даже с учётом того, что топливный бак потребуется большего размера.
Метан в несколько раз (чуть ли не в семь?) лучше работает как охладитель, что позволяет заметно улучшить параметры двигателя.
Метан даёт возможность сделать полную газификацию и, значит, полнопоточный турбоагрегат, а это очень серьёзное упрощение и удешевление двигателя (после освоения этой технологии, конечно).
и не должна. Достаточно, что она создаёт соответствующий уровень гравитации, ЭМ поле само завернётся.
нейтронную звезду вполне себе можно засунуть и в “обычную” ЧД с сингулярностью.
Для условий, создающих фаервол вокруг ЧД, ничего не меняется и внутри неё. Объект со структурой не только не может пересечь горизонт событий, сохраняя её, но и под ним существовать не может.
Никогда не будет хорошо, русский язык - синтетический, не годится для ЯП, там годятся только аналитические языки. Впрочем, и там COBOL не выжил, даже ALGOL не выжил. Сишный синтаксис потому и стал стандартом, что практически бессловесный. То, что всё же выросло в плюсах, жавах и прочих шарпах, не случайно ощущается уродством.
Да ладно :-) Доля "философского корпуса" исчезающе мала. Содержательное совпадение происходит от того, что философия последней пары веков связи с реальностью не имеет, и генерирует тексты в точном соответствии с описанной Вами логикой.
Это именно так и работает - если в статье нечто, ущемляющее чсв читателя. И уже неважно, правильно написано, или нет. Причём написанное с приложением сил, аргументированно, вызывает большее отторжение.
Я вот как-то написал, что молодым уже нельзя становиться программистами, и огрёб по самое немогу. Лет через пять, правда, стали появляться комменты "почему я это вовремя не прочёл".
Вы выдрали единственное (или единственно известное Вам) значение термина "точность", и выводите из этого. Как и положено в некорректной импликации, все рассуждения из ложной посылки верны.
Но посылка - ложная, это не единственное значение.
не может она быть равновеликой, просто вынесли искажения туда, откуда ныть никто не будет.
Ровно наоборот - это дистиллированная политика.
Только безграмотные.
Проекция Меркатора правильно отображает углы. То есть, если померял угол по карте и поплыл в этом направлении - приплывёшь именно туда, куда собирался. Ну, может, плыть придётся чуть дольше.
А эти дурацкие извраты не соответствуют ничему вообще. Точная проекция сфероида (не сферы даже) на плоскость? Не в этой Вселенной.
Могу, извините, только сказать: не надо тупить. Натриевые лампы потребляют электричества заметно меньше светодиодов. В мощных светильниках - раза в полтора. Так что для экоинициатив они подходят лучше.
Но светодиоды дешевле. Что важно, не просто дешевле в покупке, но значительно дешевле в установке и обслуживании. Деньги на покупку выбиваются один раз, а расходы на обслуживание потом бюджету нужно нести постоянно.
Фаервол - не следствие влёта тела в материю аккреационного диска. Наоборот, это следствие того, что разница в уровне гравитации для разных частей тела вблизи границы рвёт его, тело, на части. По крайней мере, таково одно из наиболее логичных и принятых обоснований исчезновения информации в ЧД. Идея в том, что структура разрушается, а информация рассеивается до того, как тело упадёт.
Вообще-то - нет. Различение деталей лучше в жёлтом свете, и туман и дождь тоже лучше пробиваются жёлтым.
Светодиоды просто дешевле в установке и эксплуатации.
Собрался Вам ответить, но - уже. Спасибо, @BaurzhanD, @Simonov77, @Persik1.
Вообще-то КПД натриевых ламп даже выше, чем у светодиодов. Переход вызван разницей в стоимости вложений. Грубо говоря, светодиоды просто дешевле обходятся, включая большую гибкость в выборе мощности и квалификации (значит, и в цене) обслуживающего персонала.
В QA новизны и влияния ИИшницы как бы не больше, чем в программировании. Если, как многие, проработав 25 лет, стал стагнатом - ничего удивительного, что только в водители и взяли.
нет, конечно, не ради этого. Вынос двигателя вниз создаёт момент на кабрирование. Это компенсирует момент на пикирование, создаваемый профилем, и потому облегчает крыло. Плюс компенсирует момент на пикирование, создаваемый крылом в целом (по условиям устойчивости), что облегчает центроплан (место стыковки крыла и фюзеляжа) и существенно облегчает стабилизатор (как минимум, значительно уменьшает его сопротивление).
Вынос двигателя вперёд смещает центр масс крыла вперёд, делая крыло устойчивым и уменьшая вероятность и степень развития флаттера. Что тоже снижает требования к жёсткости крыла и даёт уменьшить его массу.
В качестве бонуса вынос двигателя вперёд-вниз несколько развязывает аэродинамику крыла и гондол, что упрощает проектирование.
del
Не только и даже не столько в этом дело.
УИ выше, даже с учётом того, что топливный бак потребуется большего размера.
Метан в несколько раз (чуть ли не в семь?) лучше работает как охладитель, что позволяет заметно улучшить параметры двигателя.
Метан даёт возможность сделать полную газификацию и, значит, полнопоточный турбоагрегат, а это очень серьёзное упрощение и удешевление двигателя (после освоения этой технологии, конечно).
и не должна. Достаточно, что она создаёт соответствующий уровень гравитации, ЭМ поле само завернётся.
Для условий, создающих фаервол вокруг ЧД, ничего не меняется и внутри неё. Объект со структурой не только не может пересечь горизонт событий, сохраняя её, но и под ним существовать не может.
Летающие крылья соблазнительны, да вот только версии основного аппарата создавать или существенно модифицировать - лучше классические "карандаши".
Никогда не будет хорошо, русский язык - синтетический, не годится для ЯП, там годятся только аналитические языки. Впрочем, и там COBOL не выжил, даже ALGOL не выжил. Сишный синтаксис потому и стал стандартом, что практически бессловесный. То, что всё же выросло в плюсах, жавах и прочих шарпах, не случайно ощущается уродством.
в том-то и дело, что скорость постоянна. А расстояние, которое нужно пройти - разное.
Да ладно :-) Доля "философского корпуса" исчезающе мала. Содержательное совпадение происходит от того, что философия последней пары веков связи с реальностью не имеет, и генерирует тексты в точном соответствии с описанной Вами логикой.
Браво, в самую точку. Я бы даже сказал, что Ваши формулировки достойны пойти в народ, быть разобранными на цитаты. В закладки и сохраню файлом.
При минимальном уточнении :-)
На самом деле это LLM стала содержательно совпадать с тем, что уже больше века является сущностью философии.
Смысл, укладывающийся в пословицу "семь раз отмерь, один раз отрежь" при большом объёме и поднятых флагах генерации текста... явная ИИшница.
Это именно так и работает - если в статье нечто, ущемляющее чсв читателя. И уже неважно, правильно написано, или нет. Причём написанное с приложением сил, аргументированно, вызывает большее отторжение.
Я вот как-то написал, что молодым уже нельзя становиться программистами, и огрёб по самое немогу. Лет через пять, правда, стали появляться комменты "почему я это вовремя не прочёл".