Нет, конечно. Но каждый первый клиент — это из практики) — ждет хоть каких-то оценок. Пусть с погрешностью. И мы показали (перевели) один из способов как минимум строить гипотезы.
реальная посещаемость по ключам вам не известна, и вы никогда не сможете подобрать её и спрогнозировать, пока не наберете собственную статистику по ключам
— Приходит к вам условный клиент, с которым вы никогда не работали, и говорит: «У меня есть 100 тыс. рублей, хочу продвинуть сайт в поиске. Сколько трафика я получу за мои сто штук?». А на сайте Метрики нет, и в Вебмастер он не добавлен. Что вы ему скажете? «Извините, Вордстат и Планировщик Гугла — это фикция, мне нужно вначале поставить аналитику, собрать данные пару месяцев, а потом только я вам составлю прогноз». А если у сайта ни трафика, ни позиций? Откуда данные брать тогда? Может, кто-то и согласится так работать, но, скорее всего, конкуренты составят прогноз и сильнее заинтересуют клиента.
Понятно, что Вордстат не идеален (а Планировщик Гугла и подавно), но без прогнозирования в SEO никак — и мы описали один из подходов. А исходные данные вы можете брать хоть из Вордстата, хоть из Гугла, хоть из платных или собственных баз (если у вас таковые есть). Это уже вам решать как специалисту.
использовать свой софт в полной мере
— Это не наш софт. Мы детально разобрали на примере и немного починили шаблон, который предложил John McAlpin в статье для SEJ. Наш софт — это рекламная платформа PromoPult. И у нас в модуле SEO тоже есть прогнозирование трафика — только у нас все на автомате (система собирает ключи или загружаете свои, и получаете прогноз на основе Вордстата — да, приблизительный, но лучше какой-то, чем вовсе без него).
Ну, признаться, да, экономику считать крайне сложно, просто потому что есть неявные затраты, есть поток работ, в которых трудно отделить одно от другого и высчитать до копейки стоимость. Так что — что смогли, показали.
Если даже предположить, что переписано было около 30 материалов
Переработано было больше, но не все две сотни. Статьи не только переписывали, некоторые просто оптимизировали.
После переработки пакета статей структура запросов из органики изменилась, и мы пересобрали (и сократили) ТОП статей для доработки. Стало видно, что оставшиеся крохи собирать незачем, новые статьи тянут лучше.
почему статьи сразу не писали нормальным образом
Это вы по больному)
Стоит наверное начать «от Адама» и рассказать, что пару лет назад о качестве статей ни один сеошник всерьез не задумывался)
На моей памяти требования к контенту выросли в разы. Прежде довольно было связности изложения и более-менее аккуратной вставки ключей.
Не могу сказать, что это меня устраивает или радует, но ситуация именно такова: само понятие «нормальная статья» прежде было совсем иным. Сейчас нормы повыше, и вот это как раз уже радует.
Как проверять подписки, как проверять комментарии, что такое хештеги и как с ними работать (ссылка там есть, но она похожа на рекламу, при первом прочтении я ее просто пропустил), как производить сам розыгрыш (определение победителей), правовые аспекты такой деятельности и т.д.
О, готовый план, спасибо)
Да, вся эта механика будет интересна больше, чем примеры от мега-компаний.
И вы правы, действительно истории про маленькие компании и аккаунты лучше попадают в запрос аудитории.
Статьи такого рода — подборки и примеры — в принципе делаются «для посмотреть». Мы тут закрыли трафиковую тему вполне адекватным контентом. С расчетом на то, что дальше будем раскрывать тему глубже и шире. Все-таки каждая статья не должна быть исчерпывающим руководством по всему.
65600 / 200 = 328 руб/статья. Объемы работы приличные по всем направлениям. Объемы отдельных статей огромные. Это все штатные работники?
— 200 статей — это план по актуализации, до сих пор его реализуем. За рассмотренный период по факту мы сделали меньше. И да, на одну подобную статью 328 руб. — это фантастика. По этому направлению работают только штатники.
Честно, мне сложно представить человека, который 5 дней в неделю с 9 до 18 (может и иначе, не суть важно — но «по графику») будет строчить тексты
— Но если это его работа, то чем ему еще заниматься в рабочее время?)
Конечно, многое зависит от качества текстов. В среднем на нормальный текст «с нуля» у специалиста уходит от 1 до 3 рабочих дней. Если говорить именно об актуализации, то один текст в день — это более чем норма.
200 статей / 21 рабочий день = 9,5 статей в день
— Конечно, это нереально. Ответили выше по количеству статей. Также обратите внимание, что в статье приведен отчет за полгода. Мы никуда не спешили, все делали в плановом режиме.
Именно так. Писать нормальные статьи могут очень немногие, а писать так, чтобы за ними редактор не переписывал, вообще единицы. И им не жалко заплатить.
Ссылки сами по себе — оч.неплохо для блога, это белый линкбилдинг)
Посещаемость сильно не меняется на общем фоне, у нас трафик на статьи в основном идет из органики и соцсетей. Но хочется верить, что отсюда по ссылкам идут более внимательные читатели)
Спасибо за замечание.
В самом начале цель была не отшлифовать ядро до идеала, а собрать ключи, которые будут:
а) относиться к тематике конкретного магазина,
б) характеризовать потребности аудитории и не быть «нулевыми».
Парсер выдал ключ в таком виде — для исходного списка это не имеет решающего значения. При лемматизации этот ключ раскладывается на «искусственный» и «цветы». И именно эти части нам важны для формирования структуры. А на этапе постановки ТЗ авторам подобные ключи легко корректируются.
Думается, конкуренты тут ни при чем.
1. Мы не продаем услугу раскрутки блога, это наша внутренняя оценка.
2. Реальные конкуренты (такие же корпоративные блоги) крайне редко сдают свою статистику, так что оценивать, во сколько раз дешевле, сложно.
Я имел в виду конечную структуру (предпоследний скрин). Просто интересно куда их засунули. Как подкаталог свечей?
— Да. Товаров много, а меню «Каталог» перегружать не хотели, поэтому сформировали укрупненные категории и по ним уже разносили товары. Раньше канделябры и подсвечники были на одной странице, теперь на разных – каждая страница заточена под свою семантику. В пункте «Подсвечники» теперь «Канделябры», «Менора», «На одну свечу» и т. п.
пока лучше дожать транзакционные запросы. Бюджеты то лимитированы.
— В идеале лучше работать в комплексе — делать контент под разный интент и «цеплять» пользователей на разных этапах воронки. Например, по фразе «картины для спальни» выдача смешанная, много результатов вроде «100 лучших идей», «картины в интерьере» и т. п. Выйти в ТОП по этой фразе больше шансов у тех, кто делает именно такой полезный контент. Ну а бюджет — дело субъективное. У кого-то он есть, у кого-то его нет. Тогда уже нужно смотреть по ситуации. Понятно, что при бюджете в пару тысяч рублей в месяц заказывать лонгриды было бы странно. Тут нужно сайт довести до ума, провести базовую оптимизацию, устранить ошибки, проработать семантику, наполнить критически важным контентом — на главную, в разделы каталога и т. п. А потом уже по мере возможности развивать.
Насколько мы готовы менять контент страницы в сторону удаления ее от транзакций?
— это далеко не всегда нужно. Суть в том, чтобы правильно распределить запросы по страницам. Например, запрос «картины для спальни купить» уходит на страницу с товарами «Картины для спальни» — прописываем тайтл «Купить картины для спальни». А под запрос из ядра «картины для спальни» делаем подборку идей использования картин для спальни и размещаем эту статью в блоге. В любом случае смотрим по ситуации. Возможно, в блоге уже есть подобная статья, но низкого качества — тогда дооптимизируем ее. Кстати, в одной из следующих статей как раз расскажем про дооптимизацию блога. Так что следите)
Спасибо за интерес к статье, сервису и развернутый комментарий :)
Пишете «картина для спальни купить» и «картины для спальни». И тут уже «картины для спальни» и «картина для спальни купить» (наоборот). И сразу уже не понятно что тут «первое», а что «второе».
— Пример с этими фразами мы привели, чтобы показать разницу в поисковой выдаче и, как следствие, невозможность продвижения подобных запросов на одной странице. Все дело в разном поисковом интенте. Кластеризация позволяет более точно сгруппировать фразы, а не гадать «по логике». В пояснении мы указали, что «у фразы «картины для спальни» коммерческий интент (пользователь выбирает товар), а у фразы «картина для спальни купить» — транзакционный (пользователь выбрал картину и готов ее купить)».
Вроде бы путаницы не должно быть)
Признак «время» сразу отсеиваем. Сюда попали слова, относящиеся к «поводу». Это вручную смотрели или как определили?
— Да, вручную, тут только логика работает. Кнопка «Разработать структуру сайта» была бы полезной, но увы – пока не изобрели) приходится работать руками и головой. Ну и инструменты по мере возможности подключать.
По-нормальному надо было делать на экспериментальном сайте, и выложить действующий пример «до» и «после»
— Мы показали применение методики на реальном примере.
Задача была в том, чтобы описать логику процесса. Ключевой месседж — при проработке структуры нужно учитывать интент целевой аудитории. Если, условно, 80% пользователей ищут подсвечники на день рождения, то именно этот пункт нужно вынести на видное место и заточить под него страницу. Другой вопрос – определить эти потребности. Тут уже собираем семантику, кластеризуем. А чтобы в голове у проектировщика не было ада от обилия ключей, лемматизируем семантику – это чисто вспомогательная техника, которая позволяет упорядочить гору фраз и ничего не упустить.
Деревянные подсвечники» понятно куда ушли. А вот «канделябры» где?
— Канделябры ушли в Товары, по аналогии с подсвечниками. Просто там длинный перечень, не хотели делать скрин-сосиску)
по поводу самого сервиса. Не знаю как он работает, маленький лимит не дает толком протестировать
Все заполнил, нажал кнопку запуска — открылось модельное окно регистрации. Заполнил форму — обратно выбило страницу кластеризации. Часть полей при этом были сброшены (хорошо хоть не все)». «Зачем это «точное число» вообще надо, если его можно задать ползунком (избыточность).
Еще раз спасибо за эти и другие замечания по работе сервиса, обязательно передадим разработчикам.
БД живёт своей жизнью. БД, как и всё на сервере регулярно бэкапится. Если нужно что-то где-то развернуть — берётся свежий дамп базы.
Заботится о копиях БД для использования нужно, если проекты на WP идут потоком, как в студиях. У нас такого кейса просто нет. Поднимается БД, блог, настраиваются бэкапы и начинается работа уже с кодом, через git.
«тема — только для оформления, плагины — только для расширения функционала»
Вот тут тоже хочется отметить, что многие плагины реально засоряют код, а при большом количестве таких плагинов будет полный бардак.
Стараемся делать аккуратно и хорошо с теми идеями, которые закладывались при разработке темы. Но иногда плагины — тоже хорошо. Конечно, зависит от задачи.
Спасибо вам за солидарность.
Про нагрузку, хостинг и всякое такое — кажется, что тема отдельной публикации. Пока рассмотрели только вопрос с организацией кода для темы.
Нет, конечно. Но каждый первый клиент — это из практики) — ждет хоть каких-то оценок. Пусть с погрешностью. И мы показали (перевели) один из способов как минимум строить гипотезы.
— В примере сайт реальней некуда.
— Приходит к вам условный клиент, с которым вы никогда не работали, и говорит: «У меня есть 100 тыс. рублей, хочу продвинуть сайт в поиске. Сколько трафика я получу за мои сто штук?». А на сайте Метрики нет, и в Вебмастер он не добавлен. Что вы ему скажете? «Извините, Вордстат и Планировщик Гугла — это фикция, мне нужно вначале поставить аналитику, собрать данные пару месяцев, а потом только я вам составлю прогноз». А если у сайта ни трафика, ни позиций? Откуда данные брать тогда? Может, кто-то и согласится так работать, но, скорее всего, конкуренты составят прогноз и сильнее заинтересуют клиента.
Понятно, что Вордстат не идеален (а Планировщик Гугла и подавно), но без прогнозирования в SEO никак — и мы описали один из подходов. А исходные данные вы можете брать хоть из Вордстата, хоть из Гугла, хоть из платных или собственных баз (если у вас таковые есть). Это уже вам решать как специалисту.
— Это не наш софт. Мы детально разобрали на примере и немного починили шаблон, который предложил John McAlpin в статье для SEJ. Наш софт — это рекламная платформа PromoPult. И у нас в модуле SEO тоже есть прогнозирование трафика — только у нас все на автомате (система собирает ключи или загружаете свои, и получаете прогноз на основе Вордстата — да, приблизительный, но лучше какой-то, чем вовсе без него).
Переработано было больше, но не все две сотни. Статьи не только переписывали, некоторые просто оптимизировали.
После переработки пакета статей структура запросов из органики изменилась, и мы пересобрали (и сократили) ТОП статей для доработки. Стало видно, что оставшиеся крохи собирать незачем, новые статьи тянут лучше.
Это вы по больному)
Стоит наверное начать «от Адама» и рассказать, что пару лет назад о качестве статей ни один сеошник всерьез не задумывался)
На моей памяти требования к контенту выросли в разы. Прежде довольно было связности изложения и более-менее аккуратной вставки ключей.
Не могу сказать, что это меня устраивает или радует, но ситуация именно такова: само понятие «нормальная статья» прежде было совсем иным. Сейчас нормы повыше, и вот это как раз уже радует.
О, готовый план, спасибо)
Да, вся эта механика будет интересна больше, чем примеры от мега-компаний.
И вы правы, действительно истории про маленькие компании и аккаунты лучше попадают в запрос аудитории.
Статьи такого рода — подборки и примеры — в принципе делаются «для посмотреть». Мы тут закрыли трафиковую тему вполне адекватным контентом. С расчетом на то, что дальше будем раскрывать тему глубже и шире. Все-таки каждая статья не должна быть исчерпывающим руководством по всему.
— 200 статей — это план по актуализации, до сих пор его реализуем. За рассмотренный период по факту мы сделали меньше. И да, на одну подобную статью 328 руб. — это фантастика. По этому направлению работают только штатники.
— Но если это его работа, то чем ему еще заниматься в рабочее время?)
Конечно, многое зависит от качества текстов. В среднем на нормальный текст «с нуля» у специалиста уходит от 1 до 3 рабочих дней. Если говорить именно об актуализации, то один текст в день — это более чем норма.
— Конечно, это нереально. Ответили выше по количеству статей. Также обратите внимание, что в статье приведен отчет за полгода. Мы никуда не спешили, все делали в плановом режиме.
Посещаемость сильно не меняется на общем фоне, у нас трафик на статьи в основном идет из органики и соцсетей. Но хочется верить, что отсюда по ссылкам идут более внимательные читатели)
Исправились.
Это же рубли)
Спасибо вам за внимательность. Исправили.
В самом начале цель была не отшлифовать ядро до идеала, а собрать ключи, которые будут:
а) относиться к тематике конкретного магазина,
б) характеризовать потребности аудитории и не быть «нулевыми».
Парсер выдал ключ в таком виде — для исходного списка это не имеет решающего значения. При лемматизации этот ключ раскладывается на «искусственный» и «цветы». И именно эти части нам важны для формирования структуры. А на этапе постановки ТЗ авторам подобные ключи легко корректируются.
Думается, конкуренты тут ни при чем.
1. Мы не продаем услугу раскрутки блога, это наша внутренняя оценка.
2. Реальные конкуренты (такие же корпоративные блоги) крайне редко сдают свою статистику, так что оценивать, во сколько раз дешевле, сложно.
— Да. Товаров много, а меню «Каталог» перегружать не хотели, поэтому сформировали укрупненные категории и по ним уже разносили товары. Раньше канделябры и подсвечники были на одной странице, теперь на разных – каждая страница заточена под свою семантику. В пункте «Подсвечники» теперь «Канделябры», «Менора», «На одну свечу» и т. п.
— В идеале лучше работать в комплексе — делать контент под разный интент и «цеплять» пользователей на разных этапах воронки. Например, по фразе «картины для спальни» выдача смешанная, много результатов вроде «100 лучших идей», «картины в интерьере» и т. п. Выйти в ТОП по этой фразе больше шансов у тех, кто делает именно такой полезный контент. Ну а бюджет — дело субъективное. У кого-то он есть, у кого-то его нет. Тогда уже нужно смотреть по ситуации. Понятно, что при бюджете в пару тысяч рублей в месяц заказывать лонгриды было бы странно. Тут нужно сайт довести до ума, провести базовую оптимизацию, устранить ошибки, проработать семантику, наполнить критически важным контентом — на главную, в разделы каталога и т. п. А потом уже по мере возможности развивать.
— это далеко не всегда нужно. Суть в том, чтобы правильно распределить запросы по страницам. Например, запрос «картины для спальни купить» уходит на страницу с товарами «Картины для спальни» — прописываем тайтл «Купить картины для спальни». А под запрос из ядра «картины для спальни» делаем подборку идей использования картин для спальни и размещаем эту статью в блоге. В любом случае смотрим по ситуации. Возможно, в блоге уже есть подобная статья, но низкого качества — тогда дооптимизируем ее. Кстати, в одной из следующих статей как раз расскажем про дооптимизацию блога. Так что следите)
— Пример с этими фразами мы привели, чтобы показать разницу в поисковой выдаче и, как следствие, невозможность продвижения подобных запросов на одной странице. Все дело в разном поисковом интенте. Кластеризация позволяет более точно сгруппировать фразы, а не гадать «по логике». В пояснении мы указали, что «у фразы «картины для спальни» коммерческий интент (пользователь выбирает товар), а у фразы «картина для спальни купить» — транзакционный (пользователь выбрал картину и готов ее купить)».
Вроде бы путаницы не должно быть)
— Да, вручную, тут только логика работает. Кнопка «Разработать структуру сайта» была бы полезной, но увы – пока не изобрели) приходится работать руками и головой. Ну и инструменты по мере возможности подключать.
— Мы показали применение методики на реальном примере.
Задача была в том, чтобы описать логику процесса. Ключевой месседж — при проработке структуры нужно учитывать интент целевой аудитории. Если, условно, 80% пользователей ищут подсвечники на день рождения, то именно этот пункт нужно вынести на видное место и заточить под него страницу. Другой вопрос – определить эти потребности. Тут уже собираем семантику, кластеризуем. А чтобы в голове у проектировщика не было ада от обилия ключей, лемматизируем семантику – это чисто вспомогательная техника, которая позволяет упорядочить гору фраз и ничего не упустить.
— Канделябры ушли в Товары, по аналогии с подсвечниками. Просто там длинный перечень, не хотели делать скрин-сосиску)
— Рассмотрим возможность увеличения бесплатного лимита по инструменту для тестирования. По работе сервиса предлагаем детальный гайд с примерами blog.promopult.ru/seo/kak-sgruppirovat-klyuchevye-zaprosy-s-pomoshhyu-klasterizacii.html
Еще раз спасибо за эти и другие замечания по работе сервиса, обязательно передадим разработчикам.
Заботится о копиях БД для использования нужно, если проекты на WP идут потоком, как в студиях. У нас такого кейса просто нет. Поднимается БД, блог, настраиваются бэкапы и начинается работа уже с кодом, через git.
Стараемся делать аккуратно и хорошо с теми идеями, которые закладывались при разработке темы. Но иногда плагины — тоже хорошо. Конечно, зависит от задачи.
Спасибо вам за солидарность.
Про нагрузку, хостинг и всякое такое — кажется, что тема отдельной публикации. Пока рассмотрели только вопрос с организацией кода для темы.
Если кому-то тоже интересно, то начать можно с этого: developer.wordpress.org/reference/functions/date_i18n и/или wp-kama.ru/function/date_i18n