Устойчивость процесса в смысле его надежности. Фермент сотни раз подряд способен выполнять эту операцию без ошибок и сбоев.
Что касается догмы. Думаю, вас устроит, например, такая формулировка - "впервые показана способность фермента синтезировать длинные цепочки ДНК с повторяющимся двухнуклеотидным мотивом без использования комплиментарной цепочки."
Есть некоторое число работ, которые показывают, что синтез РНК/ДНК и пептидов с самого начала мог происходить как бы на взаимной основе - пептиды обвивались вокруг цепочек нуклеиновых кислот по так называемой большой и малой бороздкам, образуя единый комплекс. Некоторые из этого даже пытаются вывести генетический код. Данная работа демонстрирует, что некоторые исходные простые, как бы "затравочные", последовательности нуклеиновых кислот, в принципе, мог ли быть синтезированы пептидами, абиогенное происхождение которых гораздо более вероятно.
Длина ДНК имеет значение в том смысле, что показывает высокую устойчивость процесса (если не ошибаюсь, в одном обзоре было указано, что она здесь превышает 1000 но). Ну и, да, синтезируемая ДНК не встраивается в геном. Нарушается ли догма, зависит от ее определения. Смотрим, например, Википедию - "Центральная догма молекулярной биологии — обобщающее наблюдаемое в природе правило реализации генетической информации: информация передаётся от нуклеиновых кислот к белку, но не в обратном направлении". По крайней мере, формально она нарушается, в данном случае информация от белков передается в ДНК, то есть, в обратном направлении. С другой стороны, эта ДНК потом не реплицируется, так что, в этом смысле, можно сказать, что она не нарушается. У теории РНК мира есть очень много странных выводов. Например, считается, что вначале роль тРНК-синтетаз выполняли рибозимы. Экспериментально, путем управляемой эволюции, они были получены. И оказалось, что они работают на порядок быстрее и точнее белковых. Соответственно, тогда становится совершенно непонятно, почему они были в итоге заменены на работающие гораздо хуже белковые? Получается, вроде как, абсурд. В общем, я согласен, что заголовок, который я взял из одного из обзоров несколько хайповый, но и экспериментальная установка указанного факта тоже событие отнюдь не ординарное. То, что именно этот исследованный процесс возник, как минимум, уже после LUCA, не подлежит сомнению. Но могли ли в чем-то подобные процессы проходить на самой заре жизни, вопрос открытый, по крайней мере, эта потенциальная возможность теперь в какой-то мере подтверждена. Надеюсь, что по крайней мере некоторые эксперименты в этом направлении теперь в ближайшие годы все же будут проведены. Так что, поживем - увидим.)
Указанный протеин именно задает последовательность ДНК, правда, очень простую - чередующиеся аденины и цитозины. И да, этот белок участвует в антивирусной защите, но раз синтез таких достаточно длинных ДНК полимеров силами одних белков, в принципе, возможен, почему бы не предположить, что он был возможен и на заре жизни?
Откуда данные о "было меньше в сотни тысяч раз"? Вот, например, что считает Gemini ================================================= 9 миллиардов лет назад (примерно 4,8 миллиарда лет после Большого взрыва) содержание тяжелых элементов (в астрономии — «металлов», то есть элементов тяжелее гелия) во Вселенной было значительно ниже, чем сегодня, но уже достаточно высоким для формирования планетных систем.
Википедия
Содержание тяжелых элементов в ту эпоху:
Уровень металличности: Она составляла примерно 30–50% от современной. К этому времени звезды первого и второго поколений уже успели обогатить межзвездную среду элементами, образовавшимися в ходе термоядерного синтеза (углерод, кислород, железо) и взрывов сверхновых. ================================================
Это вряд ли. Ни точного направления движения, ни скорости звезды, мы толком не знаем, а Млечный путь за это время уже успел сделать не один десяток оборотов. Да и даже в наши самые лучшие телескопы мы сейчас видим далеко не все звёзды такой светимости...
Всё таки выживание микроорганизмов даже в виде спор, по-видимому, имеет, свои пределы, в частности, из-за достаточно высокого уровня радиации, который организм получает в процессе продолжающегося миллионы лет путешествия на условной комете или астероиде. Во-всяком случае, так считает М.Никитин. Но, возможно, если спора находится где-то в глубине межзвёздного странника, всё и не так критично. Мне кажется, достаточно интересна версия, что первые этапы эволюции могли протекать прямо в открытом космосе, скажем, в молекулярных облаках, см., например, гипотезу мира ПАУ Может соберусь написать об этом подробнее.
Несомненно, в эволюции есть скачки, например, когда появились эукариоты, длина их генома за относительно короткий геологический период выросла примерно на порядок. Но тут должно было произойти гораздо более более грандиозное событие, она должна была вырасти сразу примерно как минимум на 6 (!) порядков.
Вроде как попадалась инфа что в пещерах никто не жил, жили на входе. Ну и очевидную для нас вещь - балку над дверным проемом надо еще изобрести, так чтоб она вместе со стеной не упала...
Понятно, что в глубину особенно не спускались. Главное, что была естественная крыша над головой.
Дам близко не десятичная система, там 1+1+1+10+100
Имеется в виду, что после 10 для каждого нового разряда был отдельный иероглиф.
Ну так это капитализм. Хочешь бесплатно - получи, грубо говоря, ответ из первого попавшегося источника, но с низкой достоверностью. Хочешь более надёжный ответ - плати бабки. Я уже не говорю про то, что для расчёта произведения весов связи токенов вдоль пути, вообще не нужно ни дополнительное время, ни дополнительные ресурсы.
Вот мой пост от 20 июля прошлого года показывающий, что с межзвёздной панспермией не всё так уж безнадёжно (тем более, и по срокам внезапного появления жизни на Земле вполне подходит): ==================
В последние пару недель пришли две новости из астрономии, которые как бы намекают на то событие, которое могло способствовать переносу жизни с одной звёздной системы на другую, то есть, нашу. Первая опубликована на arxiv.org:https://arxiv.org/abs/2507.06693 и рассказывает о проведённом авторами исследовании взаимосвязи цвета поверхности транснептутоновых обьектов из облака Оорта и их орбитами. Это распределение гораздо более сложное, чем равномерное изменение по мере удаления от Солнца, чего можно было бы ожидать в нулевом приближении. Вывод авторов статьи таков - как распределение цветов указанных обьектов, так и их текущие траектории можно обьяснить тем, что на раннем этапе существования Солнечной системы вблизи неё (максимальное сближение с Солнцем было оценено как порядка 110 ae) прошла другая звезда с массой порядка 0,8 от солнечной. Другая статься вышла в Nature: https://www.nature.com/articles/s41550-025-02595-7 и рассказывает про открытие нового транснептунового обьекта с перигелием порядка 66 ae и очень необычной траекторией. При этом, расчёты показывают, что "пасьянс складывается", если предположить, что орбиты всех четырех известных в настоящее время седноидов с сильно вытянутыми орбитами сформировались в первые несколько сотен миллионов лет с момента формирования Солнечной системы. Они могли вытянуться под действием какого-то массивного обьекта пролетавшего относительно близко от Солнца. По сути, обе новости никак не связаны, но намекают примерно на один и тот же сценарий.
Ну это совсем детское возражение. Очевидно, надо перепроверять информацию, используя разные источники. Кроме того, произведение весов токенов при пути по графу тоже обычно даёт вполне релевантную оценку.
Да, я знаю, что А.Марков скептически относится к гипотезе панспермии, точнее, считает, что экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств. Я пару раз обсуждал с ним это, когда мы писали совместную статью про закономерности роста длины геномов. Тем не менее, часть его аргументов сегодня уже не выглядят достаточно убедительными. Например, он там пишет, что LUCA, вероятно, обладал РНК геномом, который мутировал гораздо быстрее. Но сегодня уже есть досточно много фактов свидетельствующих, что у него, всё же был ДНК геном. См., например, обзор статьи Кунина и К: https://pcr.news/novosti/kak-kopiroval-svoyu-dnk-predok-vsekh-kletochnykh-form-zhizni/ Кроме того, все данные указывают, что размер его генома был сравним с таковым у современных бактерий (>= 2000 генов): https://habr.com/ru/articles/901550/ Такой большой геном было бы просто нереально поддерживать в рабочем состоянии, если бы он был записан в РНК.
Естественно, появились. У меня есть группа о происхождении жизни в ФБ Происхождение и ранние этапы эволюции жизни | Facebook , но я там периодически публикую и новости, которые потенциально могут намекать на панспермию. Если интересно, присоединяйтесь!
Однако куда более значимое наблюдение заключается в том, что модели давали неверные ответы со стопроцентной уверенности, что они верные.
Я уже давно пытаюсь добиться объяснения, почему бы не сделать так, что бы вместе с ответом LLM выдавала и собственную оценку в его уверенности. Но удовлетворительного ответа так и не получил. Иногда разработчики отвечают в таком духе, что это пользователю и не нужно. Но, судя по приведённой цитате некоторые, наоборот, рассматривают это как один их основных недостатков современных LLM (с чем я, как раз, полностью согласен).
Устойчивость процесса в смысле его надежности. Фермент сотни раз подряд способен выполнять эту операцию без ошибок и сбоев.
Что касается догмы. Думаю, вас устроит, например, такая формулировка - "впервые показана способность фермента синтезировать длинные цепочки ДНК с повторяющимся двухнуклеотидным мотивом без использования комплиментарной цепочки."
Есть некоторое число работ, которые показывают, что синтез РНК/ДНК и пептидов с самого начала мог происходить как бы на взаимной основе - пептиды обвивались вокруг цепочек нуклеиновых кислот по так называемой большой и малой бороздкам, образуя единый комплекс. Некоторые из этого даже пытаются вывести генетический код. Данная работа демонстрирует, что некоторые исходные простые, как бы "затравочные", последовательности нуклеиновых кислот, в принципе, мог ли быть синтезированы пептидами, абиогенное происхождение которых гораздо более вероятно.
Как-то так.)
Длина ДНК имеет значение в том смысле, что показывает высокую устойчивость процесса (если не ошибаюсь, в одном обзоре было указано, что она здесь превышает 1000 но). Ну и, да, синтезируемая ДНК не встраивается в геном. Нарушается ли догма, зависит от ее определения. Смотрим, например, Википедию - "Центральная догма молекулярной биологии — обобщающее наблюдаемое в природе правило реализации генетической информации: информация передаётся от нуклеиновых кислот к белку, но не в обратном направлении". По крайней мере, формально она нарушается, в данном случае информация от белков передается в ДНК, то есть, в обратном направлении. С другой стороны, эта ДНК потом не реплицируется, так что, в этом смысле, можно сказать, что она не нарушается.
У теории РНК мира есть очень много странных выводов. Например, считается, что вначале роль тРНК-синтетаз выполняли рибозимы. Экспериментально, путем управляемой эволюции, они были получены. И оказалось, что они работают на порядок быстрее и точнее белковых. Соответственно, тогда становится совершенно непонятно, почему они были в итоге заменены на работающие гораздо хуже белковые? Получается, вроде как, абсурд.
В общем, я согласен, что заголовок, который я взял из одного из обзоров несколько хайповый, но и экспериментальная установка указанного факта тоже событие отнюдь не ординарное. То, что именно этот исследованный процесс возник, как минимум, уже после LUCA, не подлежит сомнению. Но могли ли в чем-то подобные процессы проходить на самой заре жизни, вопрос открытый, по крайней мере, эта потенциальная возможность теперь в какой-то мере подтверждена.
Надеюсь, что по крайней мере некоторые эксперименты в этом направлении теперь в ближайшие годы все же будут проведены. Так что, поживем - увидим.)
Указанный протеин именно задает последовательность ДНК, правда, очень простую - чередующиеся аденины и цитозины. И да, этот белок участвует в антивирусной защите, но раз синтез таких достаточно длинных ДНК полимеров силами одних белков, в принципе, возможен, почему бы не предположить, что он был возможен и на заре жизни?
Извиняюсь, ссылку вернул. Думал, она будет видна прямо в ленте.
Короткая новость)
Откуда данные о "было меньше в сотни тысяч раз"?
Вот, например, что считает Gemini
=================================================
9 миллиардов лет назад (примерно 4,8 миллиарда лет после Большого взрыва) содержание тяжелых элементов (в астрономии — «металлов», то есть элементов тяжелее гелия) во Вселенной было значительно ниже, чем сегодня, но уже достаточно высоким для формирования планетных систем.
Википедия
Содержание тяжелых элементов в ту эпоху:
Уровень металличности: Она составляла примерно 30–50% от современной. К этому времени звезды первого и второго поколений уже успели обогатить межзвездную среду элементами, образовавшимися в ходе термоядерного синтеза (углерод, кислород, железо) и взрывов сверхновых.
================================================
При всем уважении, он защищал докторскую почти 40 лет назад. С тех пор геофизика продвинулась весьма далеко. Можно почитать критический разбор его теории с современных позиций, например, в Вики: https://ru.wikipedia.org/wiki/Гипотеза_изначально_гидридной_Земли#Критика
Насколько помню, гипотеза изначально гидридной Земли, к сожалению, плохо согласуется с фактами. Читал про нее, кажется, еще лет 30 назад.
Это вряд ли. Ни точного направления движения, ни скорости звезды, мы толком не знаем, а Млечный путь за это время уже успел сделать не один десяток оборотов. Да и даже в наши самые лучшие телескопы мы сейчас видим далеко не все звёзды такой светимости...
Всё таки выживание микроорганизмов даже в виде спор, по-видимому, имеет, свои пределы, в частности, из-за достаточно высокого уровня радиации, который организм получает в процессе продолжающегося миллионы лет путешествия на условной комете или астероиде. Во-всяком случае, так считает М.Никитин. Но, возможно, если спора находится где-то в глубине межзвёздного странника, всё и не так критично.
Мне кажется, достаточно интересна версия, что первые этапы эволюции могли протекать прямо в открытом космосе, скажем, в молекулярных облаках, см., например, гипотезу мира ПАУ Может соберусь написать об этом подробнее.
Несомненно, в эволюции есть скачки, например, когда появились эукариоты, длина их генома за относительно короткий геологический период выросла примерно на порядок. Но тут должно было произойти гораздо более более грандиозное событие, она должна была вырасти сразу примерно как минимум на 6 (!) порядков.
Понятно, что в глубину особенно не спускались. Главное, что была естественная крыша над головой.
Имеется в виду, что после 10 для каждого нового разряда был отдельный иероглиф.
ОК, согласен, не любого, а только египетского. Спасибо, исправлю.
Ну так это капитализм. Хочешь бесплатно - получи, грубо говоря, ответ из первого попавшегося источника, но с низкой достоверностью. Хочешь более надёжный ответ - плати бабки. Я уже не говорю про то, что для расчёта произведения весов связи токенов вдоль пути, вообще не нужно ни дополнительное время, ни дополнительные ресурсы.
Вот мой пост от 20 июля прошлого года показывающий, что с межзвёздной панспермией не всё так уж безнадёжно (тем более, и по срокам внезапного появления жизни на Земле вполне подходит):
==================
В последние пару недель пришли две новости из астрономии, которые как бы намекают на то событие, которое могло способствовать переносу жизни с одной звёздной системы на другую, то есть, нашу. Первая опубликована на arxiv.org: https://arxiv.org/abs/2507.06693 и рассказывает о проведённом авторами исследовании взаимосвязи цвета поверхности транснептутоновых обьектов из облака Оорта и их орбитами. Это распределение гораздо более сложное, чем равномерное изменение по мере удаления от Солнца, чего можно было бы ожидать в нулевом приближении. Вывод авторов статьи таков - как распределение цветов указанных обьектов, так и их текущие траектории можно обьяснить тем, что на раннем этапе существования Солнечной системы вблизи неё (максимальное сближение с Солнцем было оценено как порядка 110 ae) прошла другая звезда с массой порядка 0,8 от солнечной. Другая статься вышла в Nature: https://www.nature.com/articles/s41550-025-02595-7 и рассказывает про открытие нового транснептунового обьекта с перигелием порядка 66 ae и очень необычной траекторией. При этом, расчёты показывают, что "пасьянс складывается", если предположить, что орбиты всех четырех известных в настоящее время седноидов с сильно вытянутыми орбитами сформировались в первые несколько сотен миллионов лет с момента формирования Солнечной системы. Они могли вытянуться под действием какого-то массивного обьекта пролетавшего относительно близко от Солнца. По сути, обе новости никак не связаны, но намекают примерно на один и тот же сценарий.
Ну это совсем детское возражение. Очевидно, надо перепроверять информацию, используя разные источники. Кроме того, произведение весов токенов при пути по графу тоже обычно даёт вполне релевантную оценку.
Да, я знаю, что А.Марков скептически относится к гипотезе панспермии, точнее, считает, что экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств. Я пару раз обсуждал с ним это, когда мы писали совместную статью про закономерности роста длины геномов. Тем не менее, часть его аргументов сегодня уже не выглядят достаточно убедительными. Например, он там пишет, что LUCA, вероятно, обладал РНК геномом, который мутировал гораздо быстрее. Но сегодня уже есть досточно много фактов свидетельствующих, что у него, всё же был ДНК геном. См., например, обзор статьи Кунина и К: https://pcr.news/novosti/kak-kopiroval-svoyu-dnk-predok-vsekh-kletochnykh-form-zhizni/ Кроме того, все данные указывают, что размер его генома был сравним с таковым у современных бактерий (>= 2000 генов): https://habr.com/ru/articles/901550/ Такой большой геном было бы просто нереально поддерживать в рабочем состоянии, если бы он был записан в РНК.
Естественно, появились. У меня есть группа о происхождении жизни в ФБ Происхождение и ранние этапы эволюции жизни | Facebook , но я там периодически публикую и новости, которые потенциально могут намекать на панспермию. Если интересно, присоединяйтесь!
Я уже давно пытаюсь добиться объяснения, почему бы не сделать так, что бы вместе с ответом LLM выдавала и собственную оценку в его уверенности. Но удовлетворительного ответа так и не получил. Иногда разработчики отвечают в таком духе, что это пользователю и не нужно. Но, судя по приведённой цитате некоторые, наоборот, рассматривают это как один их основных недостатков современных LLM (с чем я, как раз, полностью согласен).
И про отпечатки бактерий в метеоритах, кстати, тоже: https://scorcher.ru/theory_publisher/show_art.php?id=337