«любить нас — внезапно! — весь мир не начнет.»
— Чего вы, черт возьми, хотите от меня добиться?
— Того, чего хотел добиться друг моего детства Коля Остен-Бакен от подруги моего же детства, польской красавицы Инги Зайонц. Он добивался любви.
На кой черт вам нужна их любовь? А вот перейти от прямой конфронтации к спокойной конкуренции и сотрудничеству — вполне возможно.
Дело не только в том, что какая модель объясняет.
Ваша модель противоречит опыту Резерфорда — то есть, она точно не верна. Модель Резерфорда не противоречит существованию теврдых тел, жидкостей и газов.
Всю статью не читал, многабукав. Но ведь модель Резерфорда родилась после опытов Резерфорда, когда альфа-частицы пролетали сквозь лист металла, но некоторое небольшое количество отражалось ядрами. Каким образом ваша модель это объясняет?
Где там акцент на осознанность? Пчелы, если что, далеко не всегда летели на правильный шесток даже после обучения. Просто статистически значимо возрастало количество «правильных» выборов.
«Решение по идее должно зависеть от количества объектов, а не от цвета, разве нет? Я понимаю, что в эксперименте цвет используется в качестве указателя на тип операции, но на мой взгляд ученые только все запутали.»
Фактически, их учили решать уравнение х+1 и х-1, где вместо +- использовались цвета. Возможно, для вас это все запутывает, а вот для пчел — нет :)
«Предполагаю, что полученные пчелами результаты можно было достичь и без «понимания» арифметики»
Вряд ли кто-то всерьез считает, что пчелы поняли арифметику. Продемострирована способность совершать определенные арифметические операции.
«Значение совпадающее с условием никогда не является корректным»
Такого им не предлагалось.
«Решение с меньшим/большим количеством объектов в большей вероятностью является правильным.»
На 3+1 они должны были выбрать 4, а не 5.
1. Положение ответов было случайным, о чем написано в статье.
2. Если решение зависит от цвета, странно менять цвет в тестах. Однако, в тесте они добавляли задачи, которых не было при обучении — с другими количествами фигур. О чем тоже написано в статье.
«Критерий минимального различия» требует представления о количестве (форма и расположение фигур-то тоже менялись) и минимальности. А это, как ни крути, математические абстракции.
«Среди синих цветов самые вкусные с бОльшим количеством лепестков. Среди желтых цветов самые вкусные с мЕньшим количеством лепестков.»
Тогда была бы систематическая ошибка в «Задача — 3, верно — 4, неверно — 5.» и «Задача — 3, верно — 2, неверно — 1.». Ну и неплохо бы ссылочку, подтверждающую связь между лепестками и вкусом :)
«Неверный ответ с той же стороны, что и верный.
Неверный ответ с противоположной стороны от верного.»
Не осилил понять, что это значит по переводу, пришлось лезть в оригинал.
«для того чтобы оттолкнуться надо обязательно что то толкнуть»
А что если везти с собой запас материи, постепенно выбрасывать ее и от нее уже отталкиваться? Сработает, как думаете? :)
«Как мне кажется, по идее это правильно. Если следствие довело дело до суда, а суд оправдал, значит, следователи некачественно выполнили свою работу — не того обвинили. Или плохо с доказательной базой. Если бы следствие в отношении оправданного было качественным, то тот, кого впоследствии оправдали, не должен был вообще оказаться в суде в качестве обвиняемого. „
Тут две проблемы — во-первых, тогда следствие фактически делает работу суда, то есть решает, кого отпустить, а кого посадить. Во-вторых, мы минимизируем ложноположительные срабатывания, но лишаемся возможности оценить ложноотрицательные, то есть потенциально отпускаем большое количество преступников.
— Чего вы, черт возьми, хотите от меня добиться?
— Того, чего хотел добиться друг моего детства Коля Остен-Бакен от подруги моего же детства, польской красавицы Инги Зайонц. Он добивался любви.
На кой черт вам нужна их любовь? А вот перейти от прямой конфронтации к спокойной конкуренции и сотрудничеству — вполне возможно.
Ваша модель противоречит опыту Резерфорда — то есть, она точно не верна. Модель Резерфорда не противоречит существованию теврдых тел, жидкостей и газов.
Фактически, их учили решать уравнение х+1 и х-1, где вместо +- использовались цвета. Возможно, для вас это все запутывает, а вот для пчел — нет :)
«Предполагаю, что полученные пчелами результаты можно было достичь и без «понимания» арифметики»
Вряд ли кто-то всерьез считает, что пчелы поняли арифметику. Продемострирована способность совершать определенные арифметические операции.
«Значение совпадающее с условием никогда не является корректным»
Такого им не предлагалось.
«Решение с меньшим/большим количеством объектов в большей вероятностью является правильным.»
На 3+1 они должны были выбрать 4, а не 5.
2. Если решение зависит от цвета, странно менять цвет в тестах. Однако, в тесте они добавляли задачи, которых не было при обучении — с другими количествами фигур. О чем тоже написано в статье.
Что же она использовала при решении задач в опыте?
Тогда была бы систематическая ошибка в «Задача — 3, верно — 4, неверно — 5.» и «Задача — 3, верно — 2, неверно — 1.». Ну и неплохо бы ссылочку, подтверждающую связь между лепестками и вкусом :)
Неверный ответ с противоположной стороны от верного.»
Не осилил понять, что это значит по переводу, пришлось лезть в оригинал.
А что если везти с собой запас материи, постепенно выбрасывать ее и от нее уже отталкиваться? Сработает, как думаете? :)
Тут две проблемы — во-первых, тогда следствие фактически делает работу суда, то есть решает, кого отпустить, а кого посадить. Во-вторых, мы минимизируем ложноположительные срабатывания, но лишаемся возможности оценить ложноотрицательные, то есть потенциально отпускаем большое количество преступников.
На 50 градусов относительно чего?