С Винни все прекрасно. Но глава государства в их картине мира — очень уважаемый человек, и не должен ассоциироваться с мультяшным персонажем. А это уже стало мемом
«Ну как бы РФ сама запугивает ЕС, захватывая соседние страны»
Это не мои слова, не надо киселевщины.
«Это по версии пропаганды заинтересованной стороны. Вы дочитываете статьи до конца? Выводы читаете? Давайте вы перестанете выхватывать удобные для вас обрывки фраз?»
Да. Ваша статья является «пропагандой заинтересованной стороны». И строгие юридические конструкции от докторов права типа «Украина не сопротивлялась, поэтому это не захват» или «вряд ли на Украине тогда действовала конституция», мягко говоря, неубедительны.
«Потому что Россия не нападала первой и наказывала агрессора, не? „
Де юре, Россия там находилась в статусе миротворца и “наказывать агрессора» выходило за рамки ее полномочий. По сути же да, там происходит постепенный отъем территорий у Грузии — это к вопросу об угрозах.
«перестаньте «подхрюкивать» западным интересам»
Я не считаю, что захват Крыма был в российских интересах.
«Вы вбрасываете ложь о «захватах Россией соседних стран»»
Цитату вы не привели. Вбрасываете ложь о вбросах? :)
«Я вам обосновал, что ничего похожего на захваты не было.»
Вообще-то прямо в вашей статье говорится, что была вещь «похожая на захват» :)
«Максимум — спорные юридические тонкости в нюансах. А вы опять выдергиваете из контекста удобные для своей пропаганды фразы и отметаете авторитет доктора юриспруденции»
Из-за юридических тонкостей в нюансах, люди годами судятся, теряют деньги, получают меньшие сроки (Мирзаев) и тп. А вы одной статьей решили все проблемы. Один доктор юриспруденции что-то написал. Есть куча других докторов, которые пишут противоположное.
«По Грузии опять же вы, обделавшись на главном, переносите внимание на третьестепенные детали»
На то, что обострение конфликта началось до обстрелов, на то, что Россия начала стягивать туда силы (в том числе и на территорию Осетии) до обстрелов и тп.
«может тогда и Гитлер должен был пожаловаться, что СССР зашел на его территорию»
О, и Гитлера приплели :) Ну тогда так — в Нюрнберге нацистам, емнип, предъявили вторжение на территорию СССР, почему и России нельзя предъявить вторжение в Грузию? :)
«Вы вбрасываете ложь в расчете что вам не ответят или что?»
Я надеюсь, вас не затруднит показать ложь в моем сообщении? Или вы это вбросили? :)
«Райнхард Меркель в апреле 2014 года опубликовал в газете Frankfurter Allgemeine Zeitung подробную статью»
Это частное мнение одного юриста. У них там свобода слова, вообще-то :) И даже он пишет, что «приём Крыма в состав Российской Федерации всего через два дня после его отделения от Украины, по причине военного присутствия России за пределами собственной территории стал нарушением международного права» и «российское военное присутствие… даёт право другим государствам «на ответные меры — например, на санкции»»
«www.bbc.com/russian/international/2009/09/090930_eu_findings_summary.»
Понятно, Рабинович :) В докладе сказано, что полномасштабный конфликт начался с обстрела Цхинвали. Но там же подчеркивается, что сводить все причины конфликта к этому нельзя. Так же про действия России и геноцид там есть интересное :)
«Грузию уже почти 10 лет назад ЕС признал инициатором конфликта официально, европейская комиссия по-тихому опубликовала доклад»
А вы доклад-то читали или только Рабиновича послушали? :)
«Уже даже в Германии публикуют доклады с выводами что Крым ушел полностью по международным законам и Россия ничего не нарушала.»
Ссылку можно?
«Расскажите, пожалуйста, почему НАТО воюет с одной частью Сирии против другой ее части, возглавляемой законным правительством?»
Допустим, НАТО — кровожадные упыри, им лишь бы незаконно повоевать. Изначальный тезис был — что мы не хотим влезать в противостояние с НАТО. Однако, гляди ж ты — влезли.
«По вашему война с ИГИЛ — это противостояние с НАТО? Я уверен, что вы не хотели это сказать и просто не подумали.»
Война с ИГИЛ — это лозунг. По сути мы там воюем за Асада против остальной Сирии, за которую воюет НАТО. Ну + местные разборки.
«Что касается «с радостными криками включилась в гонку вооружений», то с вашими фантазиями я не могу спорить.»
Телевизор непрерывно транслирует «теперь-то покажем, где кузькина мать зимует». «Ядерный пепел», мультики про ракеты, «мы, конечно, сразу в рай», вот это вот все.
«Причина в том, что Россия не заинтересована в военной напряженности. Ей слишком дорого противостоять НАТО.»
Поэтому она полезла воевать в Сирию и с радостными криками включилась в гонку вооружений?
Нет, Америка для нас не конкурент. К сланцевому газу мы относимся очень скептически. Вообще никаких рисков не видим. Во-первых, Соединенные Штаты Америки остаются газодефицитной страной. Во-вторых, нам неизвестен ни один проект в настоящее время, где рентабельность на скважинах, в которых добывается сланцевый газ, имела бы положительное значение. Абсолютно все скважины имеют отрицательное значение. Есть такое мнение, что это вообще пузырь, который все равно в ближайшее время лопнет. (с) Миллер
1. Не факт. Дешевые кредиты, в отличие от ситуаций с санкциями, не отрезают. Опять же пошлины поднимает одна страна, а остальные нет. И тпю
2. Ну поиграют, посмотрим. Да данный момент экономики слишком взаимозависимы, чтоб всерьез разодраться. К чему и надо стремиться.
Крах рубля тоже предсказывают. Лучший способ смягчить последствия — дистанцироваться от денежной системы — огородик, бартерный обмен, запасы ценных вещей :)
«То есть каких-то правовых оснований для санкций не надо, а вся «спокойная конкуренция и сотрудничество» сводятся к банальному праву сильного удушить всех, кого он считает угрозой своему положению?
Ну, например, если ваш сосед по лестничной площадке считает, что вы можете ему угрожать, он имеет полное право договориться с другими соседями и отобрать у вас ключи от подъезда, чтобы эту угрозу устранить?»
Сосед не просто может угрожать, он безобразничает в подъезде и отжимает чужие квартиры. Так что с правовыми основаниями санкций все в порядке.
А без них, да — была бы «спокойная конкуренция». То есть, США бы как-то давили на ЕС против проекта, но таких прямых угроз не было бы (см. Северный поток — 1).
Россия поссорилась и с США и с Германией. Уверен, найдутся проекты, которые были закрыты/испытывают проблемы и из-за санкций ЕС.
Немецкие компании с Россией не ссорились, но… увы.
вот и борются, как могут.
Это не мои слова, не надо киселевщины.
«Это по версии пропаганды заинтересованной стороны. Вы дочитываете статьи до конца? Выводы читаете? Давайте вы перестанете выхватывать удобные для вас обрывки фраз?»
Да. Ваша статья является «пропагандой заинтересованной стороны». И строгие юридические конструкции от докторов права типа «Украина не сопротивлялась, поэтому это не захват» или «вряд ли на Украине тогда действовала конституция», мягко говоря, неубедительны.
«Потому что Россия не нападала первой и наказывала агрессора, не? „
Де юре, Россия там находилась в статусе миротворца и “наказывать агрессора» выходило за рамки ее полномочий. По сути же да, там происходит постепенный отъем территорий у Грузии — это к вопросу об угрозах.
«перестаньте «подхрюкивать» западным интересам»
Я не считаю, что захват Крыма был в российских интересах.
Цитату вы не привели. Вбрасываете ложь о вбросах? :)
«Я вам обосновал, что ничего похожего на захваты не было.»
Вообще-то прямо в вашей статье говорится, что была вещь «похожая на захват» :)
«Максимум — спорные юридические тонкости в нюансах. А вы опять выдергиваете из контекста удобные для своей пропаганды фразы и отметаете авторитет доктора юриспруденции»
Из-за юридических тонкостей в нюансах, люди годами судятся, теряют деньги, получают меньшие сроки (Мирзаев) и тп. А вы одной статьей решили все проблемы. Один доктор юриспруденции что-то написал. Есть куча других докторов, которые пишут противоположное.
«По Грузии опять же вы, обделавшись на главном, переносите внимание на третьестепенные детали»
На то, что обострение конфликта началось до обстрелов, на то, что Россия начала стягивать туда силы (в том числе и на территорию Осетии) до обстрелов и тп.
«может тогда и Гитлер должен был пожаловаться, что СССР зашел на его территорию»
О, и Гитлера приплели :) Ну тогда так — в Нюрнберге нацистам, емнип, предъявили вторжение на территорию СССР, почему и России нельзя предъявить вторжение в Грузию? :)
Я надеюсь, вас не затруднит показать ложь в моем сообщении? Или вы это вбросили? :)
«Райнхард Меркель в апреле 2014 года опубликовал в газете Frankfurter Allgemeine Zeitung подробную статью»
Это частное мнение одного юриста. У них там свобода слова, вообще-то :) И даже он пишет, что «приём Крыма в состав Российской Федерации всего через два дня после его отделения от Украины, по причине военного присутствия России за пределами собственной территории стал нарушением международного права» и «российское военное присутствие… даёт право другим государствам «на ответные меры — например, на санкции»»
«www.bbc.com/russian/international/2009/09/090930_eu_findings_summary.»
Понятно, Рабинович :) В докладе сказано, что полномасштабный конфликт начался с обстрела Цхинвали. Но там же подчеркивается, что сводить все причины конфликта к этому нельзя. Так же про действия России и геноцид там есть интересное :)
А вы доклад-то читали или только Рабиновича послушали? :)
«Уже даже в Германии публикуют доклады с выводами что Крым ушел полностью по международным законам и Россия ничего не нарушала.»
Ссылку можно?
Допустим, НАТО — кровожадные упыри, им лишь бы незаконно повоевать. Изначальный тезис был — что мы не хотим влезать в противостояние с НАТО. Однако, гляди ж ты — влезли.
Война с ИГИЛ — это лозунг. По сути мы там воюем за Асада против остальной Сирии, за которую воюет НАТО. Ну + местные разборки.
«Что касается «с радостными криками включилась в гонку вооружений», то с вашими фантазиями я не могу спорить.»
Телевизор непрерывно транслирует «теперь-то покажем, где кузькина мать зимует». «Ядерный пепел», мультики про ракеты, «мы, конечно, сразу в рай», вот это вот все.
Поэтому она полезла воевать в Сирию и с радостными криками включилась в гонку вооружений?
2. Ну поиграют, посмотрим. Да данный момент экономики слишком взаимозависимы, чтоб всерьез разодраться. К чему и надо стремиться.
Ну, например, если ваш сосед по лестничной площадке считает, что вы можете ему угрожать, он имеет полное право договориться с другими соседями и отобрать у вас ключи от подъезда, чтобы эту угрозу устранить?»
Сосед не просто может угрожать, он безобразничает в подъезде и отжимает чужие квартиры. Так что с правовыми основаниями санкций все в порядке.
А без них, да — была бы «спокойная конкуренция». То есть, США бы как-то давили на ЕС против проекта, но таких прямых угроз не было бы (см. Северный поток — 1).
Немецкие компании с Россией не ссорились, но… увы.