Работа проделана большая и в исследовательском плане и на практике. Снимаю шляпу. Но в 21м веке предпочтительнее иметь дело с аппаратными ускорителями - хотя бы чтобы разгрузить CPU для чего-то полезного. От того что Rayon загрузит его по самое горло для ускорения работы кодека - пользователю продукта легче не будет. Ему ведь не просто открытый desktop нужен с быстрым обменом картинок, а что-то в нем еще и делать желательно и желательно иметь околонулевую загрузку CPU чтобы это, чем пользователь занимается (ну кроме конфлюэнса) работало так же быстро как и без remote десктопа.
Это про то как электронные связи устроены в соединениях с участием тяжелых металлов - спойлер -- не так как у легких. Лекий, например N2, и тяжелый например CBi (углерод висмут) или BBi (бор-висмут)
ИИ ревьювер на Opus 4.8 - просто зубодробительный аппарат. Пока продерешься - день потерян. А то и два. 30 комментов на 1 пул реквест - с охватом в пакетов из других репозитариев и объяснением логики почему это место может сработать плохо или открывает путь для атаки. Думаю, если бы авторы исследования использовали Opus 4.8 и проектную базу знаний - атака не прошла бы и ревью.
полагаю, с кем-то другим, найдется с десяток отличий в противоположенную сторону? И что, каждый должен теперь считать себя дебилом? Шансы быть не дебилом только у AI, идеально обученной на всём. Или, это будет самый страшный дебил из всех возможных
Можно, если стравить им комплексные числа в качестве углов - по мнимой оси они как раз периодические. Тут недавно что шутили что в военное время синус достигает 4. А это довольно глупая шутка, потому что комплексного аргумента pi/2 - i*ln(4 + sqrt(15)) ~ 1.57 - 2.06i синус и в мирное время равен 4.
запретите все протоколы кроме TLS и проверьте. Я имею ввиду не порты, а именно протоколы. Порты запрещать для этой цели бессмысленно, потому что никто не мешает клиенту посылать plain HTTP в надежде что прокси добавит вот эти самые X-Forwarded-For и при этом использовать tcp/443.
нет, добавлять “X-Forwarded-For” никакой сервер посредине не может, если только ваш клиент не использует незашифрованный HTTP трафик. Добавляйте правила по запрету HTTP, разрешайте только HTTPS (TLS) и всё что сервер сможет увидеть - это незашифрованный SNI.
Есть еще зависмость качества работы модели от самого проекта. Если проект вырос как джунгли, ни разу никто не причесывал, где есть всё в одном большом наборе файлов, и найти что-либо очень сложно человеку, не ожидайте, что модель сработает наилучшим образом. Дизайн проекта, разделение на логические компоненты - всё это приходит с практикой и в хороших руках модель поможет это поддерживать. С AI стало совсем нормально заниматься улучшайзингом - потому что это уже не требует такого большого времени. Если модель не помогает даже на нахорошо структурированном проекте, выбросите ее, поработайте, например, с Opus, а потом уже ищите то, что вам доступнее, сравнивая с тем, что точно работает.
Докер прекрасно умеет сам всё кешировать. Для этого нужно - образ операционки для машины с предустановленным образом требуемой операционки в докере. Т.е. вы запускаете instance и там в докере уже есть исходный образ операционки но без вашего бинарника. Далее, когда вы тянете образ с вашим бинарником (из ECR или чего-то подобного) - этот образ построен с этой же операционкой. Это значит что ваш бинарник в отдельном слое и при совпадении слоя операционки, вытягиваться будет только слой с вашим бинарником. Третье - когда у вас несколько образов, делайте одинаковый команды в начале в одинаковом порядке. Это свормирует одинаковые слои и они не будут повторно вытягиваться.
Просто вы свой образ ложите возможно в одно место и вам хватает
Нет, не одно место. Места как раз региональные/AZ и мельче и у каждой pipeline своя структура. CICD подразумевает автоматические тесты. А вы запускаете каждый регион через свою pipeline?
Есть уже такие модели, которые импортируют знания и т.о. эффективно дообучаются, но это опасный момент. Где гарантия что знания корректны? И где гарантия что они не утекут, точнее, такие знания точно утекут, потому что они уже не изолированы клиентом - они становятся частью модели. Что касается обучения на вашем замечательном проекте, я тут говорю без сарказма, вы уверены что вы хотите ИИ научить? Как правило - по моему личному опыту - уже последние полгода -- всё равно наоборот, мне самому есть чему поучиться, хотя вроде в программировании последние 35 лет. Я не хочу сказать, что модель меня превосходит во всём или что я хоть каплю лучше вас, нет, но посмотрите на тенденцию - ИИ была никакакая еще год назад. Полгода назад уже была очень хороша, и сейчас - на последних версиях, я всё меньше всматриваюсь в детали. Да, конечно руку держу на пульсе, иначе можно потерять и пульс, но увы, модель обучена прям хорошо и какие бы проекты я ни брал, включая очень, как мне кажется, кастомные - где почти ничего не делалось "как у других" - там она лопастит только в путь. Как они смогла в этом разобраться? И не только разобраться, но и сделать нужные изменения, которые, нет, они сразу не заработали, пришлось положить пару дней на доводку, но если бы я это всё делал сам один - ну точно потратил бы месяц, а так - 3 дня. Если вы не пользуетесь антропиком опусом 4.8, попробуйте, скажите как оно и хотите ли вы продолжать хотеть обучать?
Браузеры вообще не единственное место где CA нужны. Есть, например - существенно более крупные приложения - Операционные Системы. Как насчёт них? Много можете насчитать ОС, которые сделаны не в США? Там, очевидно, будут сертификаты. То же относится и к браузерам. Если есть браузер, разработанный в России, то там, вполне власти могут и, наверное, должны потребовать свой список сертификатов, которым они доверяют. Что будет дальше - догадаться не сложно - в этом браузере, откруда выплят "ненужные" сертификаты, много интересных ресурсов не откроется, но зато откроются такие, которые не будут открываться в западных браузерах. И никакие США или форумы ни слова возражать не будут, потому что всё будет соблюдено. А требовать от Mozilla или от Google включения сертификатов, которые их же и подставят перед своими законами - навеное бессмысленно, он не станут этого делать.
Работа проделана большая и в исследовательском плане и на практике. Снимаю шляпу.
Но в 21м веке предпочтительнее иметь дело с аппаратными ускорителями - хотя бы чтобы разгрузить CPU для чего-то полезного. От того что Rayon загрузит его по самое горло для ускорения работы кодека - пользователю продукта легче не будет. Ему ведь не просто открытый desktop нужен с быстрым обменом картинок, а что-то в нем еще и делать желательно и желательно иметь околонулевую загрузку CPU чтобы это, чем пользователь занимается (ну кроме конфлюэнса) работало так же быстро как и без remote десктопа.
Это про то как электронные связи устроены в соединениях с участием тяжелых металлов - спойлер -- не так как у легких. Лекий, например N2, и тяжелый например CBi (углерод висмут) или BBi (бор-висмут)
и сразу видно кто не посещал универ
opus при правильном использовании находит легко и предлагает совместить
ИИ ревьювер на Opus 4.8 - просто зубодробительный аппарат. Пока продерешься - день потерян. А то и два. 30 комментов на 1 пул реквест - с охватом в пакетов из других репозитариев и объяснением логики почему это место может сработать плохо или открывает путь для атаки. Думаю, если бы авторы исследования использовали Opus 4.8 и проектную базу знаний - атака не прошла бы и ревью.
да, и при этом в Claude UI одной строкой показывают использование All models, и отдельной строкой Fable (без указания версии)
примерно 2й курс универа.
полагаю, с кем-то другим, найдется с десяток отличий в противоположенную сторону? И что, каждый должен теперь считать себя дебилом? Шансы быть не дебилом только у AI, идеально обученной на всём. Или, это будет самый страшный дебил из всех возможных
Можно, если стравить им комплексные числа в качестве углов - по мнимой оси они как раз периодические.
Тут недавно что шутили что в военное время синус достигает 4. А это довольно глупая шутка, потому что комплексного аргумента pi/2 - i*ln(4 + sqrt(15)) ~ 1.57 - 2.06i синус и в мирное время равен 4.
запретите все протоколы кроме TLS и проверьте. Я имею ввиду не порты, а именно протоколы. Порты запрещать для этой цели бессмысленно, потому что никто не мешает клиенту посылать plain HTTP в надежде что прокси добавит вот эти самые X-Forwarded-For и при этом использовать tcp/443.
нет, добавлять “X-Forwarded-For” никакой сервер посредине не может, если только ваш клиент не использует незашифрованный HTTP трафик. Добавляйте правила по запрету HTTP, разрешайте только HTTPS (TLS) и всё что сервер сможет увидеть - это незашифрованный SNI.
Есть еще зависмость качества работы модели от самого проекта. Если проект вырос как джунгли, ни разу никто не причесывал, где есть всё в одном большом наборе файлов, и найти что-либо очень сложно человеку, не ожидайте, что модель сработает наилучшим образом. Дизайн проекта, разделение на логические компоненты - всё это приходит с практикой и в хороших руках модель поможет это поддерживать. С AI стало совсем нормально заниматься улучшайзингом - потому что это уже не требует такого большого времени.
Если модель не помогает даже на нахорошо структурированном проекте, выбросите ее, поработайте, например, с Opus, а потом уже ищите то, что вам доступнее, сравнивая с тем, что точно работает.
Докер прекрасно умеет сам всё кешировать.
Для этого нужно - образ операционки для машины с предустановленным образом требуемой операционки в докере. Т.е. вы запускаете instance и там в докере уже есть исходный образ операционки но без вашего бинарника. Далее, когда вы тянете образ с вашим бинарником (из ECR или чего-то подобного) - этот образ построен с этой же операционкой. Это значит что ваш бинарник в отдельном слое и при совпадении слоя операционки, вытягиваться будет только слой с вашим бинарником.
Третье - когда у вас несколько образов, делайте одинаковый команды в начале в одинаковом порядке. Это свормирует одинаковые слои и они не будут повторно вытягиваться.
Нет, не одно место. Места как раз региональные/AZ и мельче и у каждой pipeline своя структура.
CICD подразумевает автоматические тесты. А вы запускаете каждый регион через свою pipeline?
Такой мир Оранжевого человека - построенный на кумовстве и ж.лизах.
Вот и нахотят, что я говорил?
https://www.ixbt.com/news/2026/06/21/iskusstvennyj-intellekt-mythos-za-schitannye-chasy-vzlomal-pochti-vse-sistemy-agentstva-nacionalnoj-bezopasnosti-ssha.html
Есть уже такие модели, которые импортируют знания и т.о. эффективно дообучаются, но это опасный момент. Где гарантия что знания корректны? И где гарантия что они не утекут, точнее, такие знания точно утекут, потому что они уже не изолированы клиентом - они становятся частью модели.
Что касается обучения на вашем замечательном проекте, я тут говорю без сарказма, вы уверены что вы хотите ИИ научить? Как правило - по моему личному опыту - уже последние полгода -- всё равно наоборот, мне самому есть чему поучиться, хотя вроде в программировании последние 35 лет. Я не хочу сказать, что модель меня превосходит во всём или что я хоть каплю лучше вас, нет, но посмотрите на тенденцию - ИИ была никакакая еще год назад. Полгода назад уже была очень хороша, и сейчас - на последних версиях, я всё меньше всматриваюсь в детали. Да, конечно руку держу на пульсе, иначе можно потерять и пульс, но увы, модель обучена прям хорошо и какие бы проекты я ни брал, включая очень, как мне кажется, кастомные - где почти ничего не делалось "как у других" - там она лопастит только в путь. Как они смогла в этом разобраться? И не только разобраться, но и сделать нужные изменения, которые, нет, они сразу не заработали, пришлось положить пару дней на доводку, но если бы я это всё делал сам один - ну точно потратил бы месяц, а так - 3 дня. Если вы не пользуетесь антропиком опусом 4.8, попробуйте, скажите как оно и хотите ли вы продолжать хотеть обучать?
Как думаете, им директор ФБР звонил или президент США и грозил возбудить уголовное дело если они не понизят?
Браузеры вообще не единственное место где CA нужны. Есть, например - существенно более крупные приложения - Операционные Системы. Как насчёт них? Много можете насчитать ОС, которые сделаны не в США? Там, очевидно, будут сертификаты. То же относится и к браузерам. Если есть браузер, разработанный в России, то там, вполне власти могут и, наверное, должны потребовать свой список сертификатов, которым они доверяют. Что будет дальше - догадаться не сложно - в этом браузере, откруда выплят "ненужные" сертификаты, много интересных ресурсов не откроется, но зато откроются такие, которые не будут открываться в западных браузерах. И никакие США или форумы ни слова возражать не будут, потому что всё будет соблюдено.
А требовать от Mozilla или от Google включения сертификатов, которые их же и подставят перед своими законами - навеное бессмысленно, он не станут этого делать.
Это согласованная позиция участников форума, а не козни США, как вы невольно подсказываете. Или я вас не правильно понял?