Аккурат два месяца назад заморачивался на эту тему. Спасибо.
Bridge как-то слишком тормозной оказался (и, кстати, он таки полностью бесплатный). Hydrus был бы великолепен, не будь маковская версия настолько глючной (ну и вообще как-то страшновато ему всё скармливать). Надо будет ещё ACDSee пощупать.
Это, безусловно, удобно, когда нет необходимости в переносимости. Кроме того, встроенные инструменты работы с тегами в макоси довольно куцые. И что странно, сторонних разработчиков по этой теме — раз, два и обчёлся. Я знаю только одну достаточно современную программу для этого — Leap.
Если вы будете пить „слишком очищенную воду“ десятками литров в день — непременно. Правда, первыми у вас почки откажут. На практике же вы с пищей солей получаете больше, чем в любой минеральной воде.
Не совсем. Ионообменные смолы заменяют ионы кальция, магния и тяжёлых металлов на натрий и калий. Скорее всего, этот вкус дают соли калия, тот же хлорид — он горьковато-солёный.
Кроме того, а) pH, наоборот, понизится, а) не все соли, строго говоря, меняют pH.
Не видев ролика — объяснение может быть ещё проще. В горизонтальной конструкции проще обепечить достаточную жёсткость, чтобы не возникал перекос и изменение длины плеч при вращении. В вертикальной это сложнее.
Тем не менее, с зелёным, который фокусируется идеально, проблем с окрашивающей способностью куда меньше, чем с жёлтым
У меня есть подозрение, что это больше связано с кривыми чувствительности колбочек. В порядке бреда: жёлтый попадает близко к пикам и зелёных и красных колбочек, и воспринимается пересвеченным.
То есть мы отлично разничаем точечный источник синего цвета, правда платим за это хреновым определением его расположения и габаритов
Это, если я правильно помню, из-за дисперсии света в зрачке и отсутствия у нас коррекции хроматической аберрации. Коротковолновая часть спетра не фокусируется толком на сетчатке. Не вижу, как это связано с окрашивающей способностью.
Я тоже вспомнил, что они флуоресцентные, но решил, что там жёлтая краска и оптический преобразователь, который на белой бумаге, скажем, даёт синий. В сумме и выходит зелёный.
И да, разве флуоресцеин не только в растворах работает?
Увидел заголовок в RSS, не посмотрел, где опубликовано, решил, что это очередная перепрошивка TS-100 на Гиктаймсе. Всё-таки открыл — а тут такой изумительный детектив.
Неподдерживаемый модуль WiFi, причём ещё и распаяный на материнке. USB-cвистки при этом часто ломают уход в сон.
Дискретная видеокарта, как обычно, не будет работать. Впрочем, для разработчика это не так критично.
I2C трекпад. Драйвера на них пока не слишком вылизаны, и заметно хуже даже виндовых. Например, нет свайпа двумя пальцами, только прокрутка. Закоренелому маководу будет сплошное мучение.
Проблемы с HDMI-выходом, вплоть до перезагрузки.
В целом энтузиасту может быть интересно, но для топикстартера овчинка выделки точно не стоит.
Ну да. так-то вопрос — в термине "сверхъестественное". Но мой предыдущий собеседник вместо его обсуждения всё порывался спросить "а судьи кто", что неконструктивно.
Если вы про условиям наделяете инопланетянина любыми свойствами бога
Нет, я наделяю инопланетянина достаточным могуществом, чтобы он был сложно отличим от всемогущего сверхъестественного существа. В точном соответствии с первым законом Кларка. Вся разница в том, что те чудеса, которые он показывает, имеют естественное происхождение, хоть и крайне далеки от наших возможностей в них разобратьсяб а чудеса, которые показывает бог — сверхъестественные.
А если хотите шуточный способ — попросите его убедить атеиста, что он не инопланетянин, а бог.
Внезапно, но да, это действительно единственный надёжный выход из порочного круга. Хотя и ложный —вдруг это орбитальные реморализаторы.
У нас есть наблюдения, что пока справляемся.
Есть наблюдения, что пока справляемся — это верно. Есть большая вероятность (оцениваемая по Байесу), что продолжим с переменным успехом справляться — это тоже верно. Но безусловная оптимистичная уверенность в этом?
Я напомню, что первый барьер Дрейка мы всё ещё не прошли, и (например) межзвёздный астероид с достаточно неудачной траекторией всю нашу способность решать сложные проблемы обнулит. Или paperclip maximizer. Или Йеллоустоунская суперкальдера (ок, пожалуй, она не обнулит). Или ещё что-то неизвестное.
Я в курсе, что такое научный метод. Опишите, пожалуйста, к чему вы его будете применять.
Ну, вот пришёл в лабораторию длинноволосый мужик, заявляет, что он Сын Божий. Готов под микроскопами превращать воду в вино и оживлять трупы недельной давности. Успешно регистрируется, что в дистиллированой воде внезапно появляются этанол и прочая специфическая органика, а труп внезапно восстанавливается до здорового живого организма. Больше ничего не регистрируется. Дальше что? Что из этого следует, кроме подтверждения — да, фигурант способен выполнять заявленное?
Как научным методом различить две гипотезы: "Это Сын Божий" и "Это инопланетянин Упепыппыпе243252351453425"?
Подсказка: научный метод в таких случаях рекомендует поставить решающий опыт — попросить фигуранта сделать что-то, что может сделать только Сын Божий или только инопланетянин. Что это может быть?
уверен в способности человечества
Худшая разновидность религии из популярных у атеистов.
Аккурат два месяца назад заморачивался на эту тему. Спасибо.
Bridge как-то слишком тормозной оказался (и, кстати, он таки полностью бесплатный). Hydrus был бы великолепен, не будь маковская версия настолько глючной (ну и вообще как-то страшновато ему всё скармливать). Надо будет ещё ACDSee пощупать.
Это, безусловно, удобно, когда нет необходимости в переносимости. Кроме того, встроенные инструменты работы с тегами в макоси довольно куцые. И что странно, сторонних разработчиков по этой теме — раз, два и обчёлся. Я знаю только одну достаточно современную программу для этого — Leap.
Не удивлюсь, если его взяли прямо с programmingexcuses.com
Если вы будете пить „слишком очищенную воду“ десятками литров в день — непременно. Правда, первыми у вас почки откажут. На практике же вы с пищей солей получаете больше, чем в любой минеральной воде.
Не совсем. Ионообменные смолы заменяют ионы кальция, магния и тяжёлых металлов на натрий и калий. Скорее всего, этот вкус дают соли калия, тот же хлорид — он горьковато-солёный.
Кроме того, а) pH, наоборот, понизится, а) не все соли, строго говоря, меняют pH.
Не видев ролика — объяснение может быть ещё проще. В горизонтальной конструкции проще обепечить достаточную жёсткость, чтобы не возникал перекос и изменение длины плеч при вращении. В вертикальной это сложнее.
Тем не менее, с зелёным, который фокусируется идеально, проблем с окрашивающей способностью куда меньше, чем с жёлтым
У меня есть подозрение, что это больше связано с кривыми чувствительности колбочек. В порядке бреда: жёлтый попадает близко к пикам и зелёных и красных колбочек, и воспринимается пересвеченным.
Это, если я правильно помню, из-за дисперсии света в зрачке и отсутствия у нас коррекции хроматической аберрации. Коротковолновая часть спетра не фокусируется толком на сетчатке. Не вижу, как это связано с окрашивающей способностью.
Я тоже вспомнил, что они флуоресцентные, но решил, что там жёлтая краска и оптический преобразователь, который на белой бумаге, скажем, даёт синий. В сумме и выходит зелёный.
И да, разве флуоресцеин не только в растворах работает?
Мы как раз ближе к пресноводным рыбам, нам это не грозит.
Не всё тот же, сейчас кубики делаются не из полиэтилена, а из ABS.
Описание сборки на TonyMacX86. TL;DR:
В целом энтузиасту может быть интересно, но для топикстартера овчинка выделки точно не стоит.
Обязательное видео в тему:
https://www.youtube.com/watch?v=80DtQD5BQ_A
Ну да. так-то вопрос — в термине "сверхъестественное". Но мой предыдущий собеседник вместо его обсуждения всё порывался спросить "а судьи кто", что неконструктивно.
Ну ок. Инопланетная сверхцивилизация просто обидно поржёт над дурачками.
Нет, я наделяю инопланетянина достаточным могуществом, чтобы он был сложно отличим от всемогущего сверхъестественного существа. В точном соответствии с первым законом Кларка. Вся разница в том, что те чудеса, которые он показывает, имеют естественное происхождение, хоть и крайне далеки от наших возможностей в них разобратьсяб а чудеса, которые показывает бог — сверхъестественные.
Внезапно, но да, это действительно единственный надёжный выход из порочного круга. Хотя и ложный —вдруг это орбитальные реморализаторы.
Есть наблюдения, что пока справляемся — это верно. Есть большая вероятность (оцениваемая по Байесу), что продолжим с переменным успехом справляться — это тоже верно. Но безусловная оптимистичная уверенность в этом?
Я напомню, что первый барьер Дрейка мы всё ещё не прошли, и (например) межзвёздный астероид с достаточно неудачной траекторией всю нашу способность решать сложные проблемы обнулит. Или paperclip maximizer. Или Йеллоустоунская суперкальдера (ок, пожалуй, она не обнулит). Или ещё что-то неизвестное.
Нет, критерии божественности взяты у тех, кто требует предъявить бога.
А теперь заканчивайте выкручиваться уточнением терминологии. Вопрос тут совсем в другом.
Во-первых, положим, не конкретизируя, что он соответствует запрошенному выше требованию "предъявить бога".
Во-вторых, вопрос не в том, поразит молнией или нет, а в том, как отличить его он инопланетянина, тоже умеющего молниями кидаться.
Я в курсе, что такое научный метод. Опишите, пожалуйста, к чему вы его будете применять.
Ну, вот пришёл в лабораторию длинноволосый мужик, заявляет, что он Сын Божий. Готов под микроскопами превращать воду в вино и оживлять трупы недельной давности. Успешно регистрируется, что в дистиллированой воде внезапно появляются этанол и прочая специфическая органика, а труп внезапно восстанавливается до здорового живого организма. Больше ничего не регистрируется. Дальше что? Что из этого следует, кроме подтверждения — да, фигурант способен выполнять заявленное?
Как научным методом различить две гипотезы: "Это Сын Божий" и "Это инопланетянин Упепыппыпе243252351453425"?
Подсказка: научный метод в таких случаях рекомендует поставить решающий опыт — попросить фигуранта сделать что-то, что может сделать только Сын Божий
или только инопланетянин. Что это может быть?Худшая разновидность религии из популярных у атеистов.