Нет. Телефон эмулирует общение с чипом, а не с полосой.
На магнитной полосе записаны только идентификационные данные и PIN/CVV. Чип же дополнительно обменивается с терминалом всякой криптографией.
Это не говоря о том, что эмулировать сам процесс проведения магнитной полосы по считывателю никому не нужно. Нужна информация, записанная на карте.
А, стоп. Я понял, о чём вы. Нет, в терминале стоит такая же плоская катушка NFC, как и в телефоне, магнитная головка тут, конечно же, никак не участвует.
Ну, просто карточка в кошельке, который в кармане сумки, а телефон в руке. Опять же, оплата обычно через банковское приложение, где можно сразу посмотреть баланс.
Про метки-теги — пробовал. Во-первых, нужен сторонний софт, что, скажем, в примере с паролем от вайфая смотрится не удобством, а изощрённым издевательством над гостями. И вообще, это в основном попытки решения несуществующей проблемы.
Вот бесконтактные платежи — это и правда удобно. Если, конечно, у продавца её поддерживает терминал, т.е. карточку на всякий случай носить с собой всё равно нужно.
ТС бОльшую часть энергии тратит на самоподогрев, ХТС тратит на это существенно меньше энергии
Раз вы начали заявлять что-то содержательное, можно увидеть ваши расчёты по поводу большая-меньшая? В ТС не только самоподогрев имеет место, знаете ли.
Но в ХТС этого не происходит — тепла там мало, а альфы много
Ну вот с чего вы это взяли? В который раз повторяю: тепло и температура — это разные вещи. Разные. Низкая температура не означает низкое тепловыделение.
Это в традиционных реакторах плотное вещество, потому что не могут обеспечить реакцию по иному, но в теории ничто не мешает вводить в реакцию хоть по одному атому, в окружении магнитных полей
Это реакторная-то плазма — плотное вещество? В которой несколько грамм топлива на полторы тысячи кубометров рабочей камеры?
И да, в какой же именно теории и в какой конструкции реактора ХТС можно „вводить в реакцию хоть по одному атому, в окружении магнитных полей“?
Товарищ, вы путаетесь в физических терминах. Пока вы в них не разберётесь, не надо пытаться размышлять о новых направлениях физики синтеза.
Некоторая моя агрессия вызвана тем, что мне в третий раз приходится вам повторять:
выделяющаяся в реакции, примерно одинакова, а температура различается на много порядков. Это значит что в одной реакции бОльшая часть энергии уходит в тепло, а в другой — не уходит в тепло
Это неверно. Не значит. Различная температура — не следствие реакции, она условие реакции. И основываясь на этом непонимании вы дальше пытаетесь что-то выдумать.
Но это заряженные частицы, а значит их не сложно отловить, не дать превратится их энергии в тепло, превратить ее в электричество напрямую
Напротив. Успеть отловить альфу, что в гипотетическом ультразвуковом ХТС, что в реакторе как у Росси — нереально. Она там рождается в окружении плотного вещества, у неё пробег — миллиметры.
Остальное не комментирую уже.
Да, к слову. Ещё одной причиной моей агрессивности может стать то, что мы с вами на брудершафт не пили.
Нет, не обязаны. И в особенности они не обязаны людям, выдумывающим собственные значения устоявшихся терминов.
Ещё раз. Выделяющаяся энергия (тепло) и температура реакции и окружающей её среды связаны весьма косвенно. Слово „холодный“ в термине „холодный термоядерный синтез“ означает исключительно второе.
Например, в реакторе АЭС температура теплоносителя — жалкие сотни кельвин, в эпицентре взрыва атомной бомбы — вполне себе миллионы, но энергия распада урана-235 — одна и та же, и „пути сьёма энергии“ также одни и те же.
С чего вы, кстати, взяли, что что в ХТС выделяющегося тепла должно быть ничтожно мало, а в обычном горячем термояде его будет чудовищно много? В ИТЭРе, между прочим, теплоносителем, снимающим энергию с реактора, будет всё та же вода.
Основное отличие эмдрайва — у него заметно лучше обстоит дело с экспериментами. Конечно, всё ещё возможно (и, имхо, крайне вероятно), что это окажется очередная поливода, но тем не менее.
ХТС по своему определению выделяет энергию не в виде тепла
Неверно. По своему определению ХТС проходит при температурах в тысячи кельвин, а не миллионы. Больше ничего слово „холодный“ в названии не означает.
Ошибка ваша в том, что миллионы кельвин в обычном УТС — это не результат гигантских потоков энергии, это, наоборот, необходимые условия для протекания реакции.
как говорят физики, нельзя верить эксперименту, пока он не подтверждён теорией
Эээ. Нет.
Миллс очень быстро говорит
Миллс утверждает
Также Миллс утверждает
Кроме того, Миллс говорит
но Миллс утверждает
Миллс сообщил
по словам Миллса
Миллс уже десять лет назад рассказывал
… идеи Миллса кажутся не такими экзотическими
Вы издеваетесь?
В связи с этим BLP запрещает другим экспериментаторам проводить даже базовые исследования гидрино, которые могут подтвердить или опровергнуть их существование, без предварительного подписания соглашения об интеллектуальной собственности
Nuff said.
«… Но нет сомнений, что ядерные реакции можно запускать при помощи химической энергии» — говорит Дэвид Нагель, профессор по электротехнике и информатике.
Я допускаю, что это вырвано из контекста, но.
Нагель признаёт, что у коммерческой стороны НЭЯР тоже есть проблемы. Разрабатываемые прототипы, по его словам, «довольно грубые», и пока ещё не появилось компании, продемонстрировавшей работающий прототип или заработавшей на этом деньги.
WHAT YOU SAY !!
Ну а про Росси я вообще молчу.
Разве что в последнем параграфе автор реверанс сделал.
Вы точно СТО знаете?
Как попасть в соседнюю точку — как раз не проблема. Например, дождаться, когда Вася мимо пролетит.
Ключевой вопрос, естественно, в проведении измерений. Что линейных размеров, что замедления времени, что относительной скорости. Всё это невозможно проделать в одной точке пространства-времени.
А уменьшение предметов с растоянием — это не абсолютно реальный эффект?
Естественно, под уменьшением я имею в виду уменьшение угловых размеров, а вы что подумали?
Если вам так важна теоретическая точность, я мог бы обсудить значимость „чисто оптических“ искажений и корректность фразы „переместиться в соседнюю точку, оставаясь в своей СО, и провести любые измерения“.
Но я лишь опять отмечу, что мой исходный комментарий содержал все возможные оговорки по поводу моей аналогии.
Ну, тут можно спорить, что в СТО я именно „вижу“ своей оптикой Васю уменьшенным в своей СО, а он в его собственной СО никак не изменился. И что уменьшенное изображение в первом случае — тоже в некоторых смыслах полностью реальное искажение, например, световой поток от васиного фонарика, долетающий до вас будет меньше.
Вот вам ещё один, если вдуматься, столь же контринтуитивный пример. Ваш друг Вася стоит в ста метрах от вас. Вам он кажется на таком расстоянии уменьшенным. Но, внезапно, и вы ему тоже кажетесь уменьшенным в той же степени!
Оговорюсь — это очень грубая аналогия, математика тут совершенно другая, и, пожалуйста, не делайте из этого примера далеко идущих выводов. Это просто пример того, как два зрителя могут наблюдать одно и то же явление относительно друг друга.
Быть может это и есть преимущество, разум не затуманены фактами и ограничениями физического мира
Нет и не может быть преимущества в незнании. Факты и ограничения не затуманивают мышление, они его проясняют и возвышают над заблуждениями повседневного „здравого смысла“. Про преимущество незнания рассуждают только философы и недоучки в целях самоутешения.
Фраза про более быструю лошадь вместо машины и сравнение Джобса с Возняком — это про совершенно другой аспект изобретательской деятельности — про принятие идеи другими, неспециалистами, про её внедрение, но не про появление самой идеи. Ещё раз обращу ваше внимание на цитату в комментарии выше. Это четыре варианта — всё, что доступно дилетанту, пятого не дано.
Если каждый будет думать такими категориями, вряд ли человечество будет развиваться… Идеи рождаются и у дилетантов, и у экспертов
Это распространённый среди дилетантов утешительный миф.
На самом деле, для появления действительно новых и полезных идей нужен субстрат, из которого они будут появляться, нужно образование. И это — нечто прямо противоположное зажатости и отсутствия развития.
Утрируя, профессионал, изучивший аэромеханику, знает десять способов построить летательный аппарат и может на основе своих знаний придумать ещё пять. Дилетант знает хорошо если пару. Но вы объявляете профессионала зажатым и недалёким, потому что он знает, что размахивая руками, полететь нельзя.
А закрытый подход — лишь следствие толпы верящих в этот миф.
Механика цивы ровно так же ограничивает социологические модели, как механика KSP — инженерные. И это не только про общество в самой игре, но и про общение вогруг неё. Утрируя, если в игре в результате заложенных (пусть непреднамеренно) в неё игровых механик будет выгодно рабовладельческое общество, то минимум часть игроков спокойно и аргументированно будут голосовать за него. Вне зависимости от их личных политических и социальных убеждений. Просто потому, что иначе они быстро прогорят.
А если интересует именно взаимодействие самих игроков — как тут уже упоминали, есть гораздо лучшие примеры, и на них такую информацию собирали и собирают, вашего совета не спрося. Та же Ева. ВоВ. Или, скажем, был такой проект — ERepublic.
и да, никогда не знаешь откуда найдёшь ту или иную идею
Если вам пришла в голову блестящая, совершенно новая идея из области, в которой вы дилетант, то со стопроцентной вероятностью имеет место один из следующих вариантов:
идея никогда не рассматривалась профессионалами ввиду полной бредовости;
идея рассматривалась, давно опровергнута и забыта;
идея хорошо известна, но почему-то не упоминается в читанных вами популярных книжках;
идея действительно новая и даже блестящая, но не имеет никакого отношения к задачам, которые профессионалов действительно интересуют.
Нет. Телефон эмулирует общение с чипом, а не с полосой.
На магнитной полосе записаны только идентификационные данные и PIN/CVV. Чип же дополнительно обменивается с терминалом всякой криптографией.
Это не говоря о том, что эмулировать сам процесс проведения магнитной полосы по считывателю никому не нужно. Нужна информация, записанная на карте.
А, стоп. Я понял, о чём вы. Нет, в терминале стоит такая же плоская катушка NFC, как и в телефоне, магнитная головка тут, конечно же, никак не участвует.
Ну, просто карточка в кошельке, который в кармане сумки, а телефон в руке. Опять же, оплата обычно через банковское приложение, где можно сразу посмотреть баланс.
Про метки-теги — пробовал. Во-первых, нужен сторонний софт, что, скажем, в примере с паролем от вайфая смотрится не удобством, а изощрённым издевательством над гостями. И вообще, это в основном попытки решения несуществующей проблемы.
Вот бесконтактные платежи — это и правда удобно. Если, конечно, у продавца её поддерживает терминал, т.е. карточку на всякий случай носить с собой всё равно нужно.
ТС бОльшую часть энергии тратит на самоподогрев, ХТС тратит на это существенно меньше энергии
Раз вы начали заявлять что-то содержательное, можно увидеть ваши расчёты по поводу большая-меньшая? В ТС не только самоподогрев имеет место, знаете ли.
Но в ХТС этого не происходит — тепла там мало, а альфы много
Ну вот с чего вы это взяли? В который раз повторяю: тепло и температура — это разные вещи. Разные. Низкая температура не означает низкое тепловыделение.
Это в традиционных реакторах плотное вещество, потому что не могут обеспечить реакцию по иному, но в теории ничто не мешает вводить в реакцию хоть по одному атому, в окружении магнитных полей
Это реакторная-то плазма — плотное вещество? В которой несколько грамм топлива на полторы тысячи кубометров рабочей камеры?
И да, в какой же именно теории и в какой конструкции реактора ХТС можно „вводить в реакцию хоть по одному атому, в окружении магнитных полей“?
Товарищ, вы путаетесь в физических терминах. Пока вы в них не разберётесь, не надо пытаться размышлять о новых направлениях физики синтеза.
Некоторая моя агрессия вызвана тем, что мне в третий раз приходится вам повторять:
Это неверно. Не значит. Различная температура — не следствие реакции, она условие реакции. И основываясь на этом непонимании вы дальше пытаетесь что-то выдумать.
Но это заряженные частицы, а значит их не сложно отловить, не дать превратится их энергии в тепло, превратить ее в электричество напрямую
Напротив. Успеть отловить альфу, что в гипотетическом ультразвуковом ХТС, что в реакторе как у Росси — нереально. Она там рождается в окружении плотного вещества, у неё пробег — миллиметры.
Остальное не комментирую уже.
Да, к слову. Ещё одной причиной моей агрессивности может стать то, что мы с вами на брудершафт не пили.
Нет, не обязаны. И в особенности они не обязаны людям, выдумывающим собственные значения устоявшихся терминов.
Ещё раз. Выделяющаяся энергия (тепло) и температура реакции и окружающей её среды связаны весьма косвенно. Слово „холодный“ в термине „холодный термоядерный синтез“ означает исключительно второе.
Например, в реакторе АЭС температура теплоносителя — жалкие сотни кельвин, в эпицентре взрыва атомной бомбы — вполне себе миллионы, но энергия распада урана-235 — одна и та же, и „пути сьёма энергии“ также одни и те же.
С чего вы, кстати, взяли, что что в ХТС выделяющегося тепла должно быть ничтожно мало, а в обычном горячем термояде его будет чудовищно много? В ИТЭРе, между прочим, теплоносителем, снимающим энергию с реактора, будет всё та же вода.
Основное отличие эмдрайва — у него заметно лучше обстоит дело с экспериментами. Конечно, всё ещё возможно (и, имхо, крайне вероятно), что это окажется очередная поливода, но тем не менее.
ХТС по своему определению выделяет энергию не в виде тепла
Неверно. По своему определению ХТС проходит при температурах в тысячи кельвин, а не миллионы. Больше ничего слово „холодный“ в названии не означает.
Ошибка ваша в том, что миллионы кельвин в обычном УТС — это не результат гигантских потоков энергии, это, наоборот, необходимые условия для протекания реакции.
как говорят физики, нельзя верить эксперименту, пока он не подтверждён теорией
Эээ. Нет.
Миллс очень быстро говорит
Миллс утверждает
Также Миллс утверждает
Кроме того, Миллс говорит
но Миллс утверждает
Миллс сообщил
по словам Миллса
Миллс уже десять лет назад рассказывал
…
идеи Миллса кажутся не такими экзотическими
Вы издеваетесь?
В связи с этим BLP запрещает другим экспериментаторам проводить даже базовые исследования гидрино, которые могут подтвердить или опровергнуть их существование, без предварительного подписания соглашения об интеллектуальной собственности
Nuff said.
«… Но нет сомнений, что ядерные реакции можно запускать при помощи химической энергии» — говорит Дэвид Нагель, профессор по электротехнике и информатике.
Я допускаю, что это вырвано из контекста, но.
Нагель признаёт, что у коммерческой стороны НЭЯР тоже есть проблемы. Разрабатываемые прототипы, по его словам, «довольно грубые», и пока ещё не появилось компании, продемонстрировавшей работающий прототип или заработавшей на этом деньги.
WHAT YOU SAY !!
Ну а про Росси я вообще молчу.
Разве что в последнем параграфе автор реверанс сделал.
Вы точно СТО знаете?
Как попасть в соседнюю точку — как раз не проблема. Например, дождаться, когда Вася мимо пролетит.
Ключевой вопрос, естественно, в проведении измерений. Что линейных размеров, что замедления времени, что относительной скорости. Всё это невозможно проделать в одной точке пространства-времени.
А уменьшение предметов с растоянием — это не абсолютно реальный эффект?
Естественно, под уменьшением я имею в виду уменьшение угловых размеров, а вы что подумали?
Если вам так важна теоретическая точность, я мог бы обсудить значимость „чисто оптических“ искажений и корректность фразы „переместиться в соседнюю точку, оставаясь в своей СО, и провести любые измерения“.
Но я лишь опять отмечу, что мой исходный комментарий содержал все возможные оговорки по поводу моей аналогии.
Ну, тут можно спорить, что в СТО я именно „вижу“ своей оптикой Васю уменьшенным в своей СО, а он в его собственной СО никак не изменился. И что уменьшенное изображение в первом случае — тоже в некоторых смыслах полностью реальное искажение, например, световой поток от васиного фонарика, долетающий до вас будет меньше.
Но я сразу и сказал, что аналогия очень грубая.
Вот вам ещё один, если вдуматься, столь же контринтуитивный пример. Ваш друг Вася стоит в ста метрах от вас. Вам он кажется на таком расстоянии уменьшенным. Но, внезапно, и вы ему тоже кажетесь уменьшенным в той же степени!
Оговорюсь — это очень грубая аналогия, математика тут совершенно другая, и, пожалуйста, не делайте из этого примера далеко идущих выводов. Это просто пример того, как два зрителя могут наблюдать одно и то же явление относительно друг друга.
Затем, что у термина „абсолютная монархия“ есть конкретный набор признаков, и английская монархия ему не соответствует.
Быть может это и есть преимущество, разум не затуманены фактами и ограничениями физического мира
Нет и не может быть преимущества в незнании. Факты и ограничения не затуманивают мышление, они его проясняют и возвышают над заблуждениями повседневного „здравого смысла“. Про преимущество незнания рассуждают только философы и недоучки в целях самоутешения.
Фраза про более быструю лошадь вместо машины и сравнение Джобса с Возняком — это про совершенно другой аспект изобретательской деятельности — про принятие идеи другими, неспециалистами, про её внедрение, но не про появление самой идеи. Ещё раз обращу ваше внимание на цитату в комментарии выше. Это четыре варианта — всё, что доступно дилетанту, пятого не дано.
Не вам называть Джобса дилетантом.
Если каждый будет думать такими категориями, вряд ли человечество будет развиваться… Идеи рождаются и у дилетантов, и у экспертов
Это распространённый среди дилетантов утешительный миф.
На самом деле, для появления действительно новых и полезных идей нужен субстрат, из которого они будут появляться, нужно образование. И это — нечто прямо противоположное зажатости и отсутствия развития.
Утрируя, профессионал, изучивший аэромеханику, знает десять способов построить летательный аппарат и может на основе своих знаний придумать ещё пять. Дилетант знает хорошо если пару. Но вы объявляете профессионала зажатым и недалёким, потому что он знает, что размахивая руками, полететь нельзя.
А закрытый подход — лишь следствие толпы верящих в этот миф.
Аналогия абсолютно верна.
Механика цивы ровно так же ограничивает социологические модели, как механика KSP — инженерные. И это не только про общество в самой игре, но и про общение вогруг неё. Утрируя, если в игре в результате заложенных (пусть непреднамеренно) в неё игровых механик будет выгодно рабовладельческое общество, то минимум часть игроков спокойно и аргументированно будут голосовать за него. Вне зависимости от их личных политических и социальных убеждений. Просто потому, что иначе они быстро прогорят.
А если интересует именно взаимодействие самих игроков — как тут уже упоминали, есть гораздо лучшие примеры, и на них такую информацию собирали и собирают, вашего совета не спрося. Та же Ева. ВоВ. Или, скажем, был такой проект — ERepublic.
и да, никогда не знаешь откуда найдёшь ту или иную идею
© fortunatus.lj.ru
Как дилетант в социологии, рискну предположить, что в данном случае имеет место или первый, или третий вариант.
Скучно будет, и народу мало, я полагаю. А если такой эксперимент и случится (если ещё не), про него мало кто узнает.
А в проектах ракет из Kerbal Space Program можно найти более эффективные конструкторские решения для NASA, да-да.
del