Отличительная особенность — кнопки сменные
Покажите мне механическую клавиатуру без возможности замены колпачков. Отличительной особенностью стал высокоточный оптический сенсор с разрешением 1200 dpi
Если не ошибаюсь, сейчас более-менее стандартное — как раз 800-1200 dpi. А на геймерских так и вовсе 4000-6000.
Не, я понимаю, написать что-то надо. Но смешно же выглядит.
Ну, конкретно вот на этой фотографии — деталь, больше похожая на элемент вакуумной системы с ConFlat-фланцами.
вот для сравнения
Там много болтов нужно для обеспечения равномерного усилия на прокладке. Зачем их столько в резонаторе… Впрочем, крупные фланцы волноводов тоже используют несколько болтов, но всё же поменьше:
вот, к примеру
Но это разъёмные соединения, готовые детали предпочтительнее паять. Впрочем, я с высокими частотами совсем мало работал, могу не знать.
Запрет — обоснован. Ссылки на обоснования легко найти за пару минут. Займитесь. Приведите конкретные работы по ПДК и покажите, где именно они неверны. Приведите опровергающие их исследования.
А скулить в интернете, что „гады зашельмовали“ и „власти скрывают“ — бесполезно и бессмысленно, даже (особенно) если вы правы.
Что до асбестоцементного шифера — вы бы хотя бы сначала разобрались, про ПДК чего и в каких условиях говорится.
The 1.2 mN/kW performance parameter is over two orders of magnitude higher than other forms of “zero-propellant” propulsion, such as light sails, laser propulsion, and photon rockets having thrust-to-power levels in the 3.33–6.67 μN/kW (or 0.0033–0.0067 mN/kW) range.
Напрямую из статьи http://arc.aiaa.org/doi/10.2514/1.B36120
Я, собственно слышал байку, что металлическую ртуть и назначали. Как механическое средство для устранения то ли запоров, то ли ещё чего. Вероятно, это совсем в дикие времена было.
Вы, кажется, не поняли. Можно. А можно на воздушную подушку установку посадить. А ещё можно чёрта в ступе попросить с динамометром постоять, у него глазомер хороший, он ангстремы, говорят, различает.
Расчёты ваши можно увидеть? Какое будет отклонение на заданной тяге и какие будут погрешности?
А дизайн эксперимента можно всякий придумать, не вопрос.
Ну да, удельная теплоёмкость на массу — будет как раз одного порядка. Вопрос тут в слове существенные. Это значит сравнимые с тягой. Так я могу увидеть расчёты, показывающие, что они несущественны?
При сравнении двух экспериментов (то бишь сложении/вычитании результатов) вы удвоите погрешность. Её тоже неплохо бы оценить.
Кроме того, крутильные весы не любят рывков. По-хорошему нужно бы включить ток при арретированных весах, дождаться стабилизации тока, снять с арретира, дождаться, пока весы повернутся (у них большая инерционность) и только потом мерять. Как видно, времени для прогрева может быть достаточно. Что означает достаточно — см. выше.
И эти расчёты нужно провести до того, как что-то мерять и о чём-то рассуждать. Чтобы доказать, что эти погрешности устранимы/пренебрежимы и что таким способом действительно можно поймать эффект.
Эксперимент всегда требует теоретической подготовки.
Не успеет? Можно увидеть ваши расчёты?
И да, за эти несколько секунд нужно будет успеть зарегистрировать что-то в районе 0.1 г тяги. Вы с крутильными весами когда-нибудь работали?
А индуктивность кабеля, и силу, дёргающую его в моменты включения-выключения, не хотите оценить?
Ни я, ни мои коллеги и знакомые никакой ненависти к концепции не имеют, и говорят то, что я озвучил — установки (первые, по крайней мере) на коленке сделаны, электродинамике на первый взгляд противоречит, давайте подождём достоверных и воспроизводимых экспериментов, тогда будем что-то думать.
Ненависть если какая-то и есть, так исключительно к горе-журналистам и прочим невеждам, заявляющим, что уже всё открыто и доказано, давайте, учёные, стройте уже космолёт.
Ну и вдобавок происхождение эмдрайва.
В том-то и дело, что в силу крайнее низкой тяги ключевое, факт „есть-нет“, необходимо рассматривать с аптекарской точностью и устранив возможные помехи — в первую очередь конвекцию воздуха.
Для справки — эфир Лоренца неотличим от отсутствия такового в рамках СТО.
И про работоспособность эмдрайва я, собственно, ничего не заявлял. Идёт нормальный научный процесс — изучение слабого эффекта, возможно, не описываемого современными теориями. Вначале добиваются максимальной достоверности и воспроизводимости — затем переписывают теории и ищут практическую реализацию. А на восторженные возгласы посторонних внимания не обращают вовсе. А посторонние по незнанию принимают это за скептицизм и гонения.
Ещё раз, именно это — нормальная последовательность действий. Научное сообщество уже обжигалось на „великих открытиях“. Про поливоду почитайте.
Действительно забавно, да.
СТО (я, кстати, упомянул ТО, не конкретизируя, но ладно) в момент публикации была живо принята научным сообществом. Потому как отвечала на уже назревшие вопросы, и Лоренц с Пуанкаре основательно подготовили для неё почву. Да, были сомнения и критика, были учёные (довольно крупные), не принимающие новую теорию, но гонения — миф. Миф, что характерно, распространённый среди всё тех же изобретателей торсионных вечных двигателей на холодном синтезе, поголовно считающих себя вторыми Галилеями.
Здесь, здесь.
Вы не понимаете, что такое научный скептицизм. И не сталкивались с изобретателями вечных двигателей и закрывателями теории относительности. В частности, не слышали про Росси с Петриком.
Потому что
а) у нас здесь не магический ритуал, а электромагнитные волны в волноводе и резонаторе;
б) лично вам не рассказали, играли ли с параметрами и с какими;
в) наконец, речь идёт о тяге в миллиньютоны на киловатт. Её нужно сначала достоверно зарегистрировать, и только потом сажать студентов кроить листы металла.
И нет, прямой перебор — это максимально негодный метод исследования, несмотря на то (именно потому), что самый очевидный. Даже простой градиентный спуск лучше.
Тогда, очевидно, писать, что это отличительная особенность — ещё более так себе.
Да они давно грозятся, ещё с А7. Будем надеяться, что и дальше будут только грозиться.
Отличительная особенность — кнопки сменные
Покажите мне механическую клавиатуру без возможности замены колпачков.
Отличительной особенностью стал высокоточный оптический сенсор с разрешением 1200 dpi
Если не ошибаюсь, сейчас более-менее стандартное — как раз 800-1200 dpi. А на геймерских так и вовсе 4000-6000.
Не, я понимаю, написать что-то надо. Но смешно же выглядит.
а в оптике — постоянные суды над Fitbit
Что тут имеется в виду?
Ну, конкретно вот на этой фотографии — деталь, больше похожая на элемент вакуумной системы с ConFlat-фланцами.
Там много болтов нужно для обеспечения равномерного усилия на прокладке. Зачем их столько в резонаторе… Впрочем, крупные фланцы волноводов тоже используют несколько болтов, но всё же поменьше:
Но это разъёмные соединения, готовые детали предпочтительнее паять. Впрочем, я с высокими частотами совсем мало работал, могу не знать.
А скулить в интернете, что „гады зашельмовали“ и „власти скрывают“ — бесполезно и бессмысленно, даже (особенно) если вы правы.
Что до асбестоцементного шифера — вы бы хотя бы сначала разобрались, про ПДК чего и в каких условиях говорится.
Напрямую из статьи http://arc.aiaa.org/doi/10.2514/1.B36120
Короче, вообще все всё перепутали.
Внимательнее читайте то, что комментируете.
Расчёты ваши можно увидеть? Какое будет отклонение на заданной тяге и какие будут погрешности?
А дизайн эксперимента можно всякий придумать, не вопрос.
При сравнении двух экспериментов (то бишь сложении/вычитании результатов) вы удвоите погрешность. Её тоже неплохо бы оценить.
Кроме того, крутильные весы не любят рывков. По-хорошему нужно бы включить ток при арретированных весах, дождаться стабилизации тока, снять с арретира, дождаться, пока весы повернутся (у них большая инерционность) и только потом мерять. Как видно, времени для прогрева может быть достаточно. Что означает достаточно — см. выше.
И эти расчёты нужно провести до того, как что-то мерять и о чём-то рассуждать. Чтобы доказать, что эти погрешности устранимы/пренебрежимы и что таким способом действительно можно поймать эффект.
Эксперимент всегда требует теоретической подготовки.
И да, за эти несколько секунд нужно будет успеть зарегистрировать что-то в районе 0.1 г тяги. Вы с крутильными весами когда-нибудь работали?
А индуктивность кабеля, и силу, дёргающую его в моменты включения-выключения, не хотите оценить?
Ненависть если какая-то и есть, так исключительно к горе-журналистам и прочим невеждам, заявляющим, что уже всё открыто и доказано, давайте, учёные, стройте уже космолёт.
Ну и вдобавок происхождение эмдрайва.
И про работоспособность эмдрайва я, собственно, ничего не заявлял. Идёт нормальный научный процесс — изучение слабого эффекта, возможно, не описываемого современными теориями. Вначале добиваются максимальной достоверности и воспроизводимости — затем переписывают теории и ищут практическую реализацию. А на восторженные возгласы посторонних внимания не обращают вовсе. А посторонние по незнанию принимают это за скептицизм и гонения.
Ещё раз, именно это — нормальная последовательность действий. Научное сообщество уже обжигалось на „великих открытиях“. Про поливоду почитайте.
СТО (я, кстати, упомянул ТО, не конкретизируя, но ладно) в момент публикации была живо принята научным сообществом. Потому как отвечала на уже назревшие вопросы, и Лоренц с Пуанкаре основательно подготовили для неё почву. Да, были сомнения и критика, были учёные (довольно крупные), не принимающие новую теорию, но гонения — миф. Миф, что характерно, распространённый среди всё тех же изобретателей торсионных вечных двигателей на холодном синтезе, поголовно считающих себя вторыми Галилеями.
Вы не понимаете, что такое научный скептицизм. И не сталкивались с изобретателями вечных двигателей и закрывателями теории относительности. В частности, не слышали про Росси с Петриком.
а) у нас здесь не магический ритуал, а электромагнитные волны в волноводе и резонаторе;
б) лично вам не рассказали, играли ли с параметрами и с какими;
в) наконец, речь идёт о тяге в миллиньютоны на киловатт. Её нужно сначала достоверно зарегистрировать, и только потом сажать студентов кроить листы металла.
И нет, прямой перебор — это максимально негодный метод исследования, несмотря на то (именно потому), что самый очевидный. Даже простой градиентный спуск лучше.