Предвечная, да я вообще не о том! Воровство, не воровство… Я о том, что законом наказуемо преступление, а не выгода преступника от его совершения. Преступление и преступник понимать исключительно как термины УК. Моё личное отношение к таким законам я указал выше.
Повторяю, есть факт скачанного с торрента фильма — значит, пират. А что он собирался записанным дивиди зайчики пускать, а не смотреть его — это с точки зрения закона совершенно неважно. (впрочем, если он собрался фильм показывать за деньги — это уже будет важно, как я понимаю)
Кстати, интересная деталь —… частота «бипов» и пауза между ними определялась датчиками контроля давления (барореле с порогом срабатывания 0,35 атм) и температуры (термореле с порогами срабатывания +50 °С и 0 °С), что обеспечивало простой контроль герметичности корпуса и температуры внутри ПС. (из Википедии)
Внимательнее читайте то, на что отвечаете.
Я про то, что в обоих случаях судят не за то, что укравший/спиративший потом это потратил/посмотрел. Судят за само совершённое действие, а не за выгоду, полученную от него обвиняемым.
Вообще по большому счёту явной необходимости что-то качать в Германии нет (ну у меня во всяком случае) — тут (в Гамбурге) есть прекрасная библиотека с кучей филиалов в любом районе, которая за абонемент в 40 евро в год покрывает вообще все запросы. Все DVD/BD там лежат — бери не хочу, в том числе и на русском языке. Кроме того этот же абонемент включает в себя электронные книги (которых на немецком на торрентах и не найдёшь), музыку и фильмы для скачивания.
Интересно. Расскажите, пожалуйста, подробнее. Есть ли какие-то ограничения на количество просмотров/скачиваний, как быстро там появляются новинки?
Я ни в коем случае не копираст, но аргумент ваш донельзя неудачный.
В случае обычного воровства судят как раз за факт деяния, а не за последующую трату украденного. Не надо так подставляться.
Пробежался по ссылкам в посте. Там этого нет. Есть следующее:
По информации RNS, в предварительных межведомственных консультациях речь идет только о возможном введении системы штрафов за нелегальное скачивание российской кинопродукции — фильмов, имеющих удостоверение национального фильма.
Гхм. ragequit, аккуратнее же цитировать надо. Или про национальноде достояние — это откуда-то ещё?
Модификация с целью соответствия новым данным разве не есть обновление?
Ок. Тонкости семантики, я полагаю.
То-то соверменники так тяжело воспринимают это «расширения и дополнения».
Парадигмальный сдвиг в понимании не влечёт за собой сдвигов в описании уже известного, вот я о чём. Материя с шариками-атомами никуда не делась и по-прежнему спокойно используется, к примеру, в термодинамике.
Три точки. Если добавить квантовую механику, то и все четыре.
Перечислите с примерными датами, будьте добры. И учтите, что про понятия научного метода и прочих парадигм мы в какой-то мере можем говорить только с эдак середины позапрошлого столетия. А, и выкиньте суперструны из своего списка, они пока от математики толком не отпочковались.
В итоге окажется, что у вас точек мало, лежат они близко, и описывать могут как линейную зависимость, так и экспоненциональную, а то и вовсе логистическую.
А сколько, по Вашему, точек надо, чтобы говорить «раз в сто лет меняется представление о Вселенной»?
Речь не столько о количестве точек, сколько о временном промежутке наблюдений.
теории раз в примерно 100 лет обновляются.., и совершенно меняют представление о Вселенной
Как было прямо сказано в тексте — нет, не обновляются а модифицируются, и не меняют полностью, а расширяют и дополняют.
И вдобавок, у вас как-то маловато точек, чтобы говорить про „раз примерно в сто лет“.
Новая сущность здесь — это каждый квант может касаться нескольких соседей. В чём, в каком взаимодействии проявляется факт „касания друг друга“? Сколько „квантов“ может „касаться“ одного конкретного, какие на это значение есть ограничения и чем они обусловлены? Что происходит между двумя соседними, но не „касающимися друг друга“ „квантами“? И что значит „неважно, как реализовано“, если именно это определяет их свойства?
Поймите, любое условие, которое вы вводите, является новой сущностью, и у вас не удастся вывернуться и сказать „а это не новая сущность, это просто так устроено“.
Ладно, остановимся на этом. Не вижу смысла в дальнейшем обсуждении. И идите уже изучать физику.
Эээ, нет. Мы же рассматриваем наше реальное пространство, а не абстракцию.
И вы опять, заявляя о простоте начальных элементов, вынужденно навешиваете на них всё новые свойства.
Если в основе не что то простое, то вся статья не имеет смысла.
Вы начинаете догадываться.
в последующих рассуждениях наличие одной базовой частицы или нескольких оказалось не нужным, так как из кванта пространства можно воссоздать нужный набор базовых частиц
Вопрос на засыпку — чем „квант пространства“ существенно отличается от базовой частицы (частиц)? Тем, что в него „входит пространство“?
Сложные и вычурные конструкции часто воспринимаются красивыми и любопытными, безотносительно их осмысленности.
Против художественной литературы я не возражаю — до тех пор, пока она остаётся литературой. Впрочем, к чести автора, эту грань он перешёл совсем чуть-чуть. Редкая деликатность.
Для простоты размышлений.
Должен отметить, что природа не обязана подстраиваться под простоту наших о ней размышлений.
Он не имеет отношения к любым другим определениям в физике… это просто название для того, что я описываю, можно назвать не квантом, а… Реальное определение кванта из физики я не знаю.
Тогда, будьте добры, не используйте термины, имеющие устоявшееся значение в физике. Так вы и себя, и других только запутываете.
Ну да — квантов становится больше => становится больше пространства.
Не ну да. Причина, по которой квантов „просто становится больше“ — это и есть замаскированная тёмная энергия. Сами по себе частицы в равновесном состоянии не размножаются.
тут мне некуда было деваться
А вот это как раз признак негодности теории. Если вы принимаете, что небесные тела движутся вогруг Земли по идеальным окружностям, а потом вам от „некуда деваться“ приходится для совпадения с опытом навешивать на окружности эпициклы — значит, с постулатом о гоецентричности вселенной что-то не так.
Про эфир и что то подобное я думал раньше — но с эфиром как то сложно получается.
Про эфир — я вам сразу, на будущее, отмечу, что эфиром в физике называется стного конкретная концепция, несостоятельность которой была давно доказана. Вот, тут чуть подробнее.
Для меня данная статья — это скорее попытка зафиксировать свои размышления на этом этапе.
На мой взгляд, такую попытку всё же не следовало выкладывать на всеобщее обозрение, тем более тут.
Когда кто то наконец построит хорошую теорию будет интересно сравнить с догадками в статье.
Могу гарантировать, что совпадения не будет никакого. Просто потому, что хорошая теория оперирует математикой такой сложности, что приведение её к уровню изложения, сравнимому с этой статьёй, исказит её до полной неверности.
Кстати, дополнительно могу посоветовать посетить dxdy.ru. Только ради Предвечной, не тащите туда ваши размышления — отругают, обидно и за дело. Но там подскажут, какие книги стоит читать для изучения физики, и помогут в непонятных моментах.
Так как субъядерные частицы могут трансформироваться друг в друга — можно предположить, что в основе всего многообразия материи есть одна базовая частица
… или две — частица и античастица. Или вообще, скажем, шесть. А то как вы будете строить из одной частицы, скажем, две с противоположным зарядом? Почему одна?
Заменяем базовую частицу и пространство квантом пространства
Каким образом заменяем? Что вы называете квантом пространства?
Начнем с расширения Вселенной. Это просто — достаточно наделить наш квант возможностью разделяться на две копии себя самого
Нет, расширение Вселенной работает не так. Просто — не так.
Бонусом идет то, что для объяснения расширения Вселенной нам больше не нужна темная энергия.
Нужна, вы её просто заменили на спонтанное размножение квантов.
Также не может быть разрыва между соседними квантами, потому что пришлось бы ввести еще одну сущность. В этом плане пространство хоть и квантовано, но непрерывно.
Вы уверены, что понимаете смысл термина „квант“? Не говоря уже про „квант пространства“?
Решением проблемы с… может быть введение нового свойства у кванта
И в результате вы на свои „кванты“ понавешиваете свойств до полной неузнаваемости.
Это особым образом ориентированные друг относительно друга кванты.
Вы действительно уверены, что знаете смысл термина „квант“? э
В целом, кстати, получилась теория не помню кого про гравитацию как потоки эфира, льющиеся водопадами в центр земли.
Короче. Мой вам искренний и добрый совет — изучите физику до того, как заниматься подобными размышлениями. Потому что ошибочные предпосылки обессмысливают все ваши многолетние размышления.
игравторая работа от Зактроникса. Где бы время найти?Повторяю, есть факт скачанного с торрента фильма — значит, пират. А что он собирался записанным дивиди зайчики пускать, а не смотреть его — это с точки зрения закона совершенно неважно. (впрочем, если он собрался фильм показывать за деньги — это уже будет важно, как я понимаю)
Кстати, интересная деталь —… частота «бипов» и пауза между ними определялась датчиками контроля давления (барореле с порогом срабатывания 0,35 атм) и температуры (термореле с порогами срабатывания +50 °С и 0 °С), что обеспечивало простой контроль герметичности корпуса и температуры внутри ПС. (из Википедии)
Я про то, что в обоих случаях судят не за то, что укравший/спиративший потом это потратил/посмотрел. Судят за само совершённое действие, а не за выгоду, полученную от него обвиняемым.
В случае обычного воровства судят как раз за факт деяния, а не за последующую трату украденного. Не надо так подставляться.
Гхм. ragequit, аккуратнее же цитировать надо. Или про национальноде достояние — это откуда-то ещё?
Ок. Тонкости семантики, я полагаю.
То-то соверменники так тяжело воспринимают это «расширения и дополнения».
Парадигмальный сдвиг в понимании не влечёт за собой сдвигов в описании уже известного, вот я о чём. Материя с шариками-атомами никуда не делась и по-прежнему спокойно используется, к примеру, в термодинамике.
Три точки. Если добавить квантовую механику, то и все четыре.
Перечислите с примерными датами, будьте добры. И учтите, что про понятия научного метода и прочих парадигм мы в какой-то мере можем говорить только с эдак середины позапрошлого столетия. А, и выкиньте суперструны из своего списка, они пока от математики толком не отпочковались.
В итоге окажется, что у вас точек мало, лежат они близко, и описывать могут как линейную зависимость, так и экспоненциональную, а то и вовсе логистическую.
А сколько, по Вашему, точек надо, чтобы говорить «раз в сто лет меняется представление о Вселенной»?
Речь не столько о количестве точек, сколько о временном промежутке наблюдений.
Как было прямо сказано в тексте — нет, не обновляются а модифицируются, и не меняют полностью, а расширяют и дополняют.
И вдобавок, у вас как-то маловато точек, чтобы говорить про „раз примерно в сто лет“.
Поймите, любое условие, которое вы вводите, является новой сущностью, и у вас не удастся вывернуться и сказать „а это не новая сущность, это просто так устроено“.
Ладно, остановимся на этом. Не вижу смысла в дальнейшем обсуждении. И идите уже изучать физику.
И вы опять, заявляя о простоте начальных элементов, вынужденно навешиваете на них всё новые свойства.
Вопрос на засыпку — ориентированных в чём?
Вы начинаете догадываться.
в последующих рассуждениях наличие одной базовой частицы или нескольких оказалось не нужным, так как из кванта пространства можно воссоздать нужный набор базовых частиц
Вопрос на засыпку — чем „квант пространства“ существенно отличается от базовой частицы (частиц)? Тем, что в него „входит пространство“?
Ой. Даже, прямо сказать, ой вей.
Против художественной литературы я не возражаю — до тех пор, пока она остаётся литературой. Впрочем, к чести автора, эту грань он перешёл совсем чуть-чуть. Редкая деликатность.
Для простоты размышлений.
Должен отметить, что природа не обязана подстраиваться под простоту наших о ней размышлений.
Он не имеет отношения к любым другим определениям в физике… это просто название для того, что я описываю, можно назвать не квантом, а… Реальное определение кванта из физики я не знаю.
Тогда, будьте добры, не используйте термины, имеющие устоявшееся значение в физике. Так вы и себя, и других только запутываете.
Ну да — квантов становится больше => становится больше пространства.
Не ну да. Причина, по которой квантов „просто становится больше“ — это и есть замаскированная тёмная энергия. Сами по себе частицы в равновесном состоянии не размножаются.
тут мне некуда было деваться
А вот это как раз признак негодности теории. Если вы принимаете, что небесные тела движутся вогруг Земли по идеальным окружностям, а потом вам от „некуда деваться“ приходится для совпадения с опытом навешивать на окружности эпициклы — значит, с постулатом о гоецентричности вселенной что-то не так.
Про эфир и что то подобное я думал раньше — но с эфиром как то сложно получается.
Про эфир — я вам сразу, на будущее, отмечу, что эфиром в физике называется стного конкретная концепция, несостоятельность которой была давно доказана. Вот, тут чуть подробнее.
Для меня данная статья — это скорее попытка зафиксировать свои размышления на этом этапе.
На мой взгляд, такую попытку всё же не следовало выкладывать на всеобщее обозрение, тем более тут.
Когда кто то наконец построит хорошую теорию будет интересно сравнить с догадками в статье.
Могу гарантировать, что совпадения не будет никакого. Просто потому, что хорошая теория оперирует математикой такой сложности, что приведение её к уровню изложения, сравнимому с этой статьёй, исказит её до полной неверности.
Кстати, дополнительно могу посоветовать посетить dxdy.ru. Только ради Предвечной, не тащите туда ваши размышления — отругают, обидно и за дело. Но там подскажут, какие книги стоит читать для изучения физики, и помогут в непонятных моментах.
Так как субъядерные частицы могут трансформироваться друг в друга — можно предположить, что в основе всего многообразия материи есть одна базовая частица
… или две — частица и античастица. Или вообще, скажем, шесть. А то как вы будете строить из одной частицы, скажем, две с противоположным зарядом? Почему одна?
Заменяем базовую частицу и пространство квантом пространства
Каким образом заменяем? Что вы называете квантом пространства?
Начнем с расширения Вселенной. Это просто — достаточно наделить наш квант возможностью разделяться на две копии себя самого
Нет, расширение Вселенной работает не так. Просто — не так.
Бонусом идет то, что для объяснения расширения Вселенной нам больше не нужна темная энергия.
Нужна, вы её просто заменили на спонтанное размножение квантов.
Также не может быть разрыва между соседними квантами, потому что пришлось бы ввести еще одну сущность. В этом плане пространство хоть и квантовано, но непрерывно.
Вы уверены, что понимаете смысл термина „квант“? Не говоря уже про „квант пространства“?
Решением проблемы с… может быть введение нового свойства у кванта
И в результате вы на свои „кванты“ понавешиваете свойств до полной неузнаваемости.
Это особым образом ориентированные друг относительно друга кванты.
Вы действительно уверены, что знаете смысл термина „квант“? э
В целом, кстати, получилась теория не помню кого про гравитацию как потоки эфира, льющиеся водопадами в центр земли.
Короче. Мой вам искренний и добрый совет — изучите физику до того, как заниматься подобными размышлениями. Потому что ошибочные предпосылки обессмысливают все ваши многолетние размышления.