Знаете, я вполне понимаю и принимаю недовольство старожилов наплывом R&C-аккаунтов. Но с чего вам не понравился мой комментарий? Что, отсутствие официальной поддержки для часто встречающегося случая — хорошо и правильно? Или хорош совет использовать неподдерживаемый способ?
Я серьёзно спрашиваю и обещаю учитывать ваши замечания.
Ну, от аборигенов в жестянках остались захоронения ОЯТ и прочие активно фонящие детальки. Хотя скорее всего, верующие в инопланетный разум интерпретируют это в свою пользу.
Потому что 90% вопросов по таким темам сводятся к „Они не могли такое сделать! Потому что
я лично так не умею
не могу себе представить
это слишком скучно
мне уже десять раз объяснили, но я всё равно не верю”
А на оставшиеся 10% нормальных вопросов честный ответ „Мы не знаем“, что только подогревает первые 90%.
Да, ещё и потому, что в видео или популярной статье заведомо нельзя ответить на все вопросы конкретного человека. Только на наиболее частые и, главное, значимые с научной точки зрения. Вопрос „как добывали камень для пирамид“ в них попадает, а вопрос „как именно шлифовали внутренний угол вон того саркофага“ — нет.
1. Увы, нет. Ап-конверсия не противоречит второму началу. Тем более, что фотоны не реагируют с частицей одновременно. Более того, даже двухфотонные взаимодействия тоже не противоречат второму началу.
>На этом пути есть несколько подводных камней, и он официально не поддерживается Microsoft
Перевод: купи реактивы для приготовления яда в магазине, смешай их в лаборатории и выпей.
1. Отличие конкретно этих частиц от антистокса я вижу. Я по-прежнему не вижу противоречия второму началу термодинамики. Поясните, пожалуйста.
2. Nope. Для этого нужно, чтобы ректенна находилась при более низкой температуре, чем падающее на неё излучение от „и так уже очень холодного тела“. А любые диоды в её цепи — это не более чем аналог классического броуновского храповика, прекрасно разобранного Фейнманом.
О, у диода в цепи даже отдельно название есть — парадокс Бриллюэна.
Как и я, и BigBeaver уже неоднократно поясняли в этой дискуссии, понимание и использование чего-либо — не бинарный процесс „ничего не знаем про падение яблока/можем двигать планеты“.
Есть понимание уровня „все предметы падают вниз“, необходимое и достаточное, чтобы налить пиво в стакан.
Есть понимание уровня закона Ньютона, необходимое и достаточное для обнаружения Нептуна по возмущениям орбит соседних планет.
…
Есть понимание ещё какого-то уровня, необходимое и достаточное для жонглирования планетами.
Вы же выдумываете, что вам говорят „не знаешь квантовой гравитации? Хрен тебе пиво!“ и обижаетесь.
Да как бы не относилось, EmDrive, не теряющий массу, может работать годами и десятилетиями, поэтому его влияние будет накапливаться.
Влияние погрешностей, внезапно, тоже будет накапливаться. Теми же „годами и десятилетиями!!!11“. Вы это действительно не понимаете?
Собственно, фигурное чтение — основная причина невозможности разговора с вами по существу.
Предлагается использовать кубосат формата 6U, и магнетрон мощностью 10 ватт.
Ага. Да, это уже технически впихуемо.
Теперь осталось выяснить, сколько микроньютон тяги будут давать эти десять ватт, и как это значение соотносится с возможными погрешностями.
И да, повторюсь, придумать способ подлететь к кубсату и, скажем, подкрутить греющийся и травящий испаряющейся изоляцией проводок.
Хотя чего это я, для двигателя на орбите, в принципе, не важно, есть влияние этих факторов или нет его, если EmDrive работает — на него будут покупатели., для вас же это главное.
Да, за ссылку про современные достижения в локации спутников спасибо.
Но я ещё надеюсь не мусолить, а поспорить по существу с Fullmoon.
Судя по вашим аргументам, я не вижу возможности говорить с вами по существу, увы. А спорить вообще не собираюсь.
А в теме- 9, а в соседней теме по EmDrive — 61. Так что мне не надо что-то выдумывать.
Я про тему дискуссии в этом треде, про пиролизные котлы неадертальцам и вот это вот всё.
Если мы наблюдаем, что поведение этого кубосата во время работы его двигателя стабильно отличается от поведения других на той же орбите, и не отличается, когда двигатель выключен то мы вполне можем говорить о том, что двигатель работает… А для возможности точного измерения параметров орбиты на кубосате должен стоять уголковый отражатель.
И с какой же точностью мы можем это наблюдать?
И кстати, а кубсата (пусть даже 3U) для эмдрайва и его запитки хватит? Мне чего-то кажется, что нет. Какое у него там отношение тяги к подводимой мощности?
Больше того, даже абсолютно убедившись в том, что EmDrive работает на Земле, вам всё равно придтся запускать его на орбиту, чтобы доказать, что он работает и там.
Нет, не придётся. С чего бы? Что, в космосе физика другая?
Этих денег на строительство вакуумной камеры и изоляцию её от посторонних воздействий просто не хватит.
ORLY? А зачем её строить с нуля? А запустить такой же кубсат с выключенными двигателями рядышком, чтобы было с чем сравнивать, обойдётся бесплатно? Или торможение атмосферой будем считать на глазок?
на этот кубосат, и на другие будут действовать примерно те же возмущения.
Примерно — это сколько? Напоминаю, что мы говорим про тягу в милли-, а то и в микроньютоны.
Можно поставить два одинаковых двигателя
На кубсат, ага.
А вот если «какая-то деталь барахлит и может давать паразитную тягу» месяцами на орбите
А запитывать систему, жрущую сотни ватт, на протяжении месяцев мы будем от святого духа?
Кстати, я ни слова не сказал про отсутствие потерь массы из-за паразитной тяги, не надо за меня додумывать. Я как раз имел в виду какое-нибудь испарение изоляции из-за локального перегрева.
Вообще-то изначально эта дискуссия завязалась между мной и BigBeaver
Ваших комментариев в этом треде — три, и BigBeaver ни на один пока не ответил о, только что ответил. Не выдумывайте, пожалуйста.
1. Я не утверждаю, что эксперименты на земле просты. Я утверждаю, что корректный эксперимент на орбите сложнее. Поэтому нет, что-то кажется тут только вам.
2. Какие-то абстрактные рассуждения про шкуру неубитого медведя проценты с гипотетических будущих патентов. Как это меняет факт того, что эксперимент в космосе дороже?
3. В том-то и дело, что нет. Орбита (достаточно низкая) — это не абсолютный вакуум. Там есть следы атмосферы, о которую спутник будет весело тормозиться, там светит Солнце, там летают микрометеориты. Наконец, если вдруг окажется, что какая-то деталь барахлит или может давать паразитную тягу, спутник нельзя будет достать с орбиты, подкрутить и запустить обратно.
Почему человек в пещере должен был ждать, когда же это, наконец, появится теория горения и кто-то построит пиролизные котлы?
Вы не поняли сути дискуссии. Речь о том, что человеку в пещере подаренный инопланетянами пиролизный котёл ни к чему. Читайте внимательнее.
Если проведение эксперимента на орбите, в общем, и проще и дешевле, чем исследование в хорошо оборудованной лаборатории, и даёт однозначный ответ, то почему от этого надо отказываться
Потому что на самом деле проведение эксперимента на орбите сложнее, дороже и однозначного ответа не даст. Единственное преимущество эксперимента на орбите — он пафоснее.
Однако если работает и если удастся случайно найти форму ведра, которая будет выдавать большую силу — я не вижу препятствий для начала эксплуатации сразу же (условно).
Вы сами заметили, что у вас недостаточно знаний для оценки. Примите как данность, что другие люди оценивают вероятность этих если, и (в том числе поэтому) видят такие препятствия.
Я, в общем-то, эту дискуссию затеял как раз потому, что не понимаю безальтернативных утверждений, не основанных на непреложных законах.
Если вам так будет спокойнее, считайте, что любое (не только моё) „безальтернативное нет“ означает „вероятность да есть, но пренебрежимо мала“. Это обычная экономия времени в речи.
Пусть неэффективно (т.е. не с теоретически максимально возможной эффективностью в случае наличия непротиворечивой теории и полного понимания принципов работы), но эффективнее существующих альтернативных решений.
Не могу согласиться с выделенным. Не вижу оснований такое утверждать. (inb4 см. абзац выше)
Я серьёзно спрашиваю и обещаю учитывать ваши замечания.
А на оставшиеся 10% нормальных вопросов честный ответ „Мы не знаем“, что только подогревает первые 90%.
Да, ещё и потому, что в видео или популярной статье заведомо нельзя ответить на все вопросы конкретного человека. Только на наиболее частые и, главное, значимые с научной точки зрения. Вопрос „как добывали камень для пирамид“ в них попадает, а вопрос „как именно шлифовали внутренний угол вон того саркофага“ — нет.
2. А излучать тепло в ИК ректенна не будет, да?
Перевод: купи реактивы для приготовления яда в магазине, смешай их в лаборатории и выпей.
2. Nope. Для этого нужно, чтобы ректенна находилась при более низкой температуре, чем падающее на неё излучение от „и так уже очень холодного тела“. А любые диоды в её цепи — это не более чем аналог классического броуновского храповика, прекрасно разобранного Фейнманом.
О, у диода в цепи даже отдельно название есть — парадокс Бриллюэна.
via Fake Science
Как и я, и BigBeaver уже неоднократно поясняли в этой дискуссии, понимание и использование чего-либо — не бинарный процесс „ничего не знаем про падение яблока/можем двигать планеты“.
Есть понимание уровня „все предметы падают вниз“, необходимое и достаточное, чтобы налить пиво в стакан.
Есть понимание уровня закона Ньютона, необходимое и достаточное для обнаружения Нептуна по возмущениям орбит соседних планет.
…
Есть понимание ещё какого-то уровня, необходимое и достаточное для жонглирования планетами.
Вы же выдумываете, что вам говорят „не знаешь квантовой гравитации? Хрен тебе пиво!“ и обижаетесь.
Влияние погрешностей, внезапно, тоже будет накапливаться. Теми же „годами и десятилетиями!!!11“. Вы это действительно не понимаете?
Собственно, фигурное чтение — основная причина невозможности разговора с вами по существу.
Ага. Да, это уже технически впихуемо.
Теперь осталось выяснить, сколько микроньютон тяги будут давать эти десять ватт, и как это значение соотносится с возможными погрешностями.
И да, повторюсь, придумать способ подлететь к кубсату и, скажем, подкрутить греющийся и травящий испаряющейся изоляцией проводок.
Хотя чего это я, для двигателя на орбите, в принципе, не важно, есть влияние этих факторов или нет его, если EmDrive работает — на него будут покупатели., для вас же это главное.
Да, за ссылку про современные достижения в локации спутников спасибо.
Судя по вашим аргументам, я не вижу возможности говорить с вами по существу, увы. А спорить вообще не собираюсь.
Я про тему дискуссии в этом треде, про пиролизные котлы неадертальцам и вот это вот всё.
Если мы наблюдаем, что поведение этого кубосата во время работы его двигателя стабильно отличается от поведения других на той же орбите, и не отличается, когда двигатель выключен то мы вполне можем говорить о том, что двигатель работает… А для возможности точного измерения параметров орбиты на кубосате должен стоять уголковый отражатель.
И с какой же точностью мы можем это наблюдать?
И кстати, а кубсата (пусть даже 3U) для эмдрайва и его запитки хватит? Мне чего-то кажется, что нет. Какое у него там отношение тяги к подводимой мощности?
Больше того, даже абсолютно убедившись в том, что EmDrive работает на Земле, вам всё равно придтся запускать его на орбиту, чтобы доказать, что он работает и там.
Нет, не придётся. С чего бы? Что, в космосе физика другая?
Этих денег на строительство вакуумной камеры и изоляцию её от посторонних воздействий просто не хватит.
ORLY? А зачем её строить с нуля? А запустить такой же кубсат с выключенными двигателями рядышком, чтобы было с чем сравнивать, обойдётся бесплатно? Или торможение атмосферой будем считать на глазок?
на этот кубосат, и на другие будут действовать примерно те же возмущения.
Примерно — это сколько? Напоминаю, что мы говорим про тягу в милли-, а то и в микроньютоны.
Можно поставить два одинаковых двигателя
На кубсат, ага.
А вот если «какая-то деталь барахлит и может давать паразитную тягу» месяцами на орбите
А запитывать систему, жрущую сотни ватт, на протяжении месяцев мы будем от святого духа?
Кстати, я ни слова не сказал про отсутствие потерь массы из-за паразитной тяги, не надо за меня додумывать. Я как раз имел в виду какое-нибудь испарение изоляции из-за локального перегрева.
Ваших комментариев в этом треде — три,
и BigBeaver ни на один пока не ответило, только что ответил. Не выдумывайте, пожалуйста.1. Я не утверждаю, что эксперименты на земле просты. Я утверждаю, что корректный эксперимент на орбите сложнее. Поэтому нет, что-то кажется тут только вам.
2. Какие-то абстрактные рассуждения про
шкуру неубитого медведяпроценты с гипотетических будущих патентов. Как это меняет факт того, что эксперимент в космосе дороже?3. В том-то и дело, что нет. Орбита (достаточно низкая) — это не абсолютный вакуум. Там есть следы атмосферы, о которую спутник будет весело тормозиться, там светит Солнце, там летают микрометеориты. Наконец, если вдруг окажется, что какая-то деталь барахлит или может давать паразитную тягу, спутник нельзя будет достать с орбиты, подкрутить и запустить обратно.
Вы не поняли сути дискуссии. Речь о том, что человеку в пещере подаренный инопланетянами пиролизный котёл ни к чему. Читайте внимательнее.
Если проведение эксперимента на орбите, в общем, и проще и дешевле, чем исследование в хорошо оборудованной лаборатории, и даёт однозначный ответ, то почему от этого надо отказываться
Потому что на самом деле проведение эксперимента на орбите сложнее, дороже и однозначного ответа не даст. Единственное преимущество эксперимента на орбите — он пафоснее.
Вы сами заметили, что у вас недостаточно знаний для оценки. Примите как данность, что другие люди оценивают вероятность этих если, и (в том числе поэтому) видят такие препятствия.
Я, в общем-то, эту дискуссию затеял как раз потому, что не понимаю безальтернативных утверждений, не основанных на непреложных законах.
Если вам так будет спокойнее, считайте, что любое (не только моё) „безальтернативное нет“ означает „вероятность да есть, но пренебрежимо мала“. Это обычная экономия времени в речи.
Пусть неэффективно (т.е. не с теоретически максимально возможной эффективностью в случае наличия непротиворечивой теории и полного понимания принципов работы), но эффективнее существующих альтернативных решений.
Не могу согласиться с выделенным. Не вижу оснований такое утверждать. (inb4 см. абзац выше)