Первый — это матерное песнопение на фоне видео в церкви, второй — заявление про покемона Иисуса, которого он не поймал.
Положим, первое действительно неприлично. Не незаконно, не оскорбительно, а именно неприлично. Но чем вам второе не нравится-то?
Но EmDrive больше похож на виброход -http://sekret-mastera.ru/bez-rubriki/robot-vibroxod.html В свое время тоже многие доказывали, что он нарушает закон сохранения импульса и ездить не может.
Кто и где? Какие-нибудь школьники-двоечники, разве что. Очевидно же, что он отталкивается от поверхности. Как раз наоборот, есть куча фриков с торсионниками-безопорниками, которые строят сложные хитрые механические конструкции, сводящиеся к виброходу, и заявляющие, что они нарушают ЗСИ.
Мне лично кажется, что EmDrive работает на ...
Давайте мы вначале убедимся, что он работает. Благо, ждать выхода статьи осталось недолго.
Вы полагаете, я вычитаю что-то новое для меня?
Хорошо, назовите мне, пожалуйста, даты. Когда, по вашему мнению, открыли электричество, когда появилась теория (какая именно, кстати?), и заодно, когда электричество начали использовать. В промышленности, я имею в виду, а не для фокусов для скучающей публики или лечения всех болезней чудо-прибором.
Нет, повторяю, к консенсусу мы не пришли. Потому как границы реального использования определяются теорией. Нет теории — не будет никакого реального использования.
>конструкции подбирают тупым перебором всех возможных комбинаций
Это, простите, какая-то дикая чушь.
Перебор комбинаций если и используют, то только на первом этапе поисков, чтобы определить направление движения и выбраться из локального минимума.
Ну или в фармакологии. Там да, там синтезировали новое вещество — надо посмотреть, на что оно может действовать. Да и то сейчас уже разбираются, что на молекулу можно навесить, чтобы скорректировать её действие.
Во-первых, нет, не обнаружат. Сказки и фантазии в реальной жизни не работают.
Во-вторых, если даже представить, что обнаружат — это уже какие-то две точки на графике, можно дальше думать, почему материал корпуса влияет на тягу и строить какую-то теорию. Но тяп-ляп и в продакшн всё равно не будет — а то окажется, что алюминевый корпус в работе перегревается и взрывается, а оптимален на самом деле посеребрённый бериллий.
Нет. Я точно не о том же.
Допустим, эмдрайв размером с ведро даёт тягу в микроньютоны. Это тот факт, еоторый у вас есть.
Так вот, не разобравшись, откуда тяга берётся, кроме как клепать такие же бесполезные на практике вёдра, вы ничего сделать не сможете.
Я не минусовал, но могу предположить, что за слова „за подробностями лезьте в его ЖЖ“. Хотя в данном случае это и объяснимо, но за подробностями по какой-то научной теории обычно как раз не следует лезть в ЖЖ, вконтакт, ютуб и прочие помойки.
Из перечисленного могу согласиться только с реакцией Белоусова-Жаботинского, там действительно позорная история на пустом месте. Всё остальное или было до научного метода как такового, или сопротивление теории было вызвано вненаучными причинами, или вообще никакого сопротивления, кроме отдельных личностей, не было.
Впрочем, ещё теория релейных схем, я понятия не имею, что там и как.
А про влияние массы на скорость падения — это вообще, что характерно, вопрос не истин учебников против жизненного опыта, а данных задачи по умолчанию. Как шутили, „на столе лежит яблоко. Выписать все действующие на него силы, включая притяжение спутников Юпитера и колебания воздуха от электробритвы левого полузащитника «Спартака»“.
Усомниться больше поводов? Это где же? Что, если я не знаю астрономии и ядерной физики, у меня вдруг появляется повод усомниться в существовании солнца над головой? Сомнения в существовании — это вообще вопрос глубоко перпендикулярный и производный.
Да, этот пример действительно лучше. Могу лишь отметить, что в сравнении со, скажем, электромагнетизмом или процессом горения, гравитацию мы практически и не используем — мы не можем ей управлять локально, и то что нам доступно, находится на уровне „на солнце теплее, чем в тени“ или „дерево горит, а камень нет“.
Вы предлагаете пользоваться преобразованиями Лоренца, грубо говоря, в инженерных целях до того, как изобретут СТО, я вас правильно понимаю?
Так вот, это значит, что я не работаю с околосветовыми скоростями и электродинамикой, а значит, преобразования Лоренца сводятся к преобразованиям Галилея. Они _практически_ неотличимы, т.е. непроверяемы, а формулы в результате записываются сложнее, так что они ещё и вредны. Бритва Оккама, родная.
Кроме того, вывод формулы — это не открытие эффекта. Не бывает так, что формула вдруг откуда-то приснилась. А если приснилась, как периодическая таблица Пушкину — то её в продакшн никто пихать не будет, пока не разберётся, откуда она, как связана с другими законами и нельзя ли на её основе ещё что-нибудь выдумать.
Почитайте хоть ту же Википедию. Лоренц преобразования не на пустом месте вывел, он их выводил, чтобы были ковариантны законы Максвелла.
И сложность конструкции тут полностью причём. Изобрести компас = увидеть, что кусок руды на гладкой поверхности поворачивается в одну сторону. Изобрести эмдрайв = как минимум, иметь некоторое представление о распространении волн в резонаторе, то есть опираться на теорию электродинамики.
1. Очевидно, я рассуждал в предположении, что эмдрайв работает.
2. Сейчас у нас как бы не второе тысячелетие до н.э. Сложность конструкции компаса тоже немножко так отличается от сложности конструкции эмдрайва.
На данный момент и со сколько-нибудь технически сложными вещами ситуация обстоит ровно так, как я описал. Единственная область, в которой возможно „хз как, но оно работает“ — это фармакология, но и там ситуация понемногу выправляется.
Это сказка.
Не, метод научного тыка и эмпирические формулы — это всё в науке не новость. Но они в основном делятся на два случая:
— либо мы не понимаем, что и как там происходит — тогда мы так и будем копаться около доступного нам минимума.
— либо мы прекрасно понимаем, что происходит, но не можем _аналитически вычислить_, как, и формулы с магическими константами нужны для удобства расчётов.
Потому как эмпирические формулы и результаты тыка _не экстраполируются_.
Определённо нет.
Потому как лабораторные прототипы выдают совершенно мизерную тягу. „В массы“ нужно на порядки больше, а для этого нужно разобраться, как оно работает. Если работает, конечно.
Что, неужели какой-то священник обидно пошутил в ответ?
Положим, первое действительно неприлично. Не незаконно, не оскорбительно, а именно неприлично. Но чем вам второе не нравится-то?
Кто и где? Какие-нибудь школьники-двоечники, разве что. Очевидно же, что он отталкивается от поверхности. Как раз наоборот, есть куча фриков с торсионниками-безопорниками, которые строят сложные хитрые механические конструкции, сводящиеся к виброходу, и заявляющие, что они нарушают ЗСИ.
Мне лично кажется, что EmDrive работает на ...
Давайте мы вначале убедимся, что он работает. Благо, ждать выхода статьи осталось недолго.
Хорошо, назовите мне, пожалуйста, даты. Когда, по вашему мнению, открыли электричество, когда появилась теория (какая именно, кстати?), и заодно, когда электричество начали использовать. В промышленности, я имею в виду, а не для фокусов для скучающей публики или лечения всех болезней чудо-прибором.
Это, простите, какая-то дикая чушь.
Перебор комбинаций если и используют, то только на первом этапе поисков, чтобы определить направление движения и выбраться из локального минимума.
Ну или в фармакологии. Там да, там синтезировали новое вещество — надо посмотреть, на что оно может действовать. Да и то сейчас уже разбираются, что на молекулу можно навесить, чтобы скорректировать её действие.
Во-вторых, если даже представить, что обнаружат — это уже какие-то две точки на графике, можно дальше думать, почему материал корпуса влияет на тягу и строить какую-то теорию. Но тяп-ляп и в продакшн всё равно не будет — а то окажется, что алюминевый корпус в работе перегревается и взрывается, а оптимален на самом деле посеребрённый бериллий.
Допустим, эмдрайв размером с ведро даёт тягу в микроньютоны. Это тот факт, еоторый у вас есть.
Так вот, не разобравшись, откуда тяга берётся, кроме как клепать такие же бесполезные на практике вёдра, вы ничего сделать не сможете.
Впрочем, ещё теория релейных схем, я понятия не имею, что там и как.
А про влияние массы на скорость падения — это вообще, что характерно, вопрос не истин учебников против жизненного опыта, а данных задачи по умолчанию. Как шутили, „на столе лежит яблоко. Выписать все действующие на него силы, включая притяжение спутников Юпитера и колебания воздуха от электробритвы левого полузащитника «Спартака»“.
Вы предлагаете пользоваться преобразованиями Лоренца, грубо говоря, в инженерных целях до того, как изобретут СТО, я вас правильно понимаю?
Так вот, это значит, что я не работаю с околосветовыми скоростями и электродинамикой, а значит, преобразования Лоренца сводятся к преобразованиям Галилея. Они _практически_ неотличимы, т.е. непроверяемы, а формулы в результате записываются сложнее, так что они ещё и вредны. Бритва Оккама, родная.
Кроме того, вывод формулы — это не открытие эффекта. Не бывает так, что формула вдруг откуда-то приснилась. А если приснилась, как периодическая таблица Пушкину — то её в продакшн никто пихать не будет, пока не разберётся, откуда она, как связана с другими законами и нельзя ли на её основе ещё что-нибудь выдумать.
Почитайте хоть ту же Википедию. Лоренц преобразования не на пустом месте вывел, он их выводил, чтобы были ковариантны законы Максвелла.
И сложность конструкции тут полностью причём. Изобрести компас = увидеть, что кусок руды на гладкой поверхности поворачивается в одну сторону. Изобрести эмдрайв = как минимум, иметь некоторое представление о распространении волн в резонаторе, то есть опираться на теорию электродинамики.
2. Сейчас у нас как бы не второе тысячелетие до н.э. Сложность конструкции компаса тоже немножко так отличается от сложности конструкции эмдрайва.
На данный момент и со сколько-нибудь технически сложными вещами ситуация обстоит ровно так, как я описал. Единственная область, в которой возможно „хз как, но оно работает“ — это фармакология, но и там ситуация понемногу выправляется.
Не, метод научного тыка и эмпирические формулы — это всё в науке не новость. Но они в основном делятся на два случая:
— либо мы не понимаем, что и как там происходит — тогда мы так и будем копаться около доступного нам минимума.
— либо мы прекрасно понимаем, что происходит, но не можем _аналитически вычислить_, как, и формулы с магическими константами нужны для удобства расчётов.
Потому как эмпирические формулы и результаты тыка _не экстраполируются_.
Потому как лабораторные прототипы выдают совершенно мизерную тягу. „В массы“ нужно на порядки больше, а для этого нужно разобраться, как оно работает. Если работает, конечно.