> удавалось получить наночастицы с необычными квантовыми свойствами: поглощать множественные фотоны больших длинн волн и переизлучать поглощенную энергию на коротких. Что в общем-то тоже противоречит 2му началу.
Простите, а чем именно это отличается от ничем не противоречащей второму началу антистоксовой люминесценции? У вас ссылки на эти работы не найдётся?
1. 50% — это из-за отсутствия информации вообще. Ну не в курсе я внутренней кухни таксопарков. И вы, мне кажется, тоже. Но да, я несколько более оптимистичен в отношении повальной коррупции на конкретно этом уровне.
2. Понимаете, это в первую очередь зависит от наличия ржавых-битых-ломаных машин в городе. Если их нет вообще, то они и не приедут. Если в мелком городишке таких большинство в силу общей бедности, то никакая рейтинговая система их вам из воздуха не родит — приедет то, что есть. Вот если встречаются и такие, и такие — то да, конечно. Но нас интересует положение сейчас, а не где-то пять лет назад. А сейчас, повторюсь, я таких машин не встречаю.
1. Выше, чем 50%.
2. Уже лет пять не видел ржавых-битых-ломаных такси, безо всяких рейтинговых систем. Да и xkcd.com/937/
И если мы говорим про РФ, то почитайте комментарии ниже — тот же яндекс со своей рейтинговой системой внезапно или заключает контракт напрямую с таксопарками, или всё равно требует полный пакет документов.
Приходит на предприятие сейчас группа лиц, предъявляет документы установленного образца — их пропускают, обязаны по закону.
Теперь представьте, что вы стоите на пропускной, к вам приходит группа лиц, размахивает какими-то _частными_ корочками и требует _немедленно_ пропустить, не тратя время на связь с начальством.
Мы говорим о вероятностях.
Мышина может быть неисправной. А может не быть. Пятьдесят на пятьдесят, как в анекдоте про блондинку? Или всё же эту вероятность можно как-то оценить?
Я не обижаюсь, я в недоумении. Будьте добры, попробуйте сами расписать подробно логическую цепочку между моим комментарием и рассказанным вами анекдотом.
>Государство платит не со своих счетов, а из кармана граждан, начнём с этого.
Прибыль от внешней торговли, скажем — это вовсе не карманы граждан.
>Я вот в больницах бываю очень редко, зачем мне, что б с меня деньги вычитали на медицину?
А если попадёте, да ещё и так, что страховка стоимость лечения не покроет?
>Кто мешает пройти предрейсовый медосмотр и напиться или нанюхаться в процессе рейса?
Тем не менее, вероятность этого меньше. Например, в силу отсутствия собутыльников на рейсе.
Идея сама по себе красивая, я согласен. Но я не вижу, каким образом снижение ответственности перевозчика делает его лучше. Дешевле — да, несомненно. Но функция полезности у меня не только от стоимости зависит.
>Нормы для водителей одни и те же
Нормы для водителей общественного транспорта жёстче. Есть основания считать, что взято это не с потолка, хотя статистикой по этому поводку я действительно не интересовался.
>«вас увезут в лес». Что это за бред?
Согласен, бред. Но я аргумент про маньяка и не выдвигал. А вот предрейсовый медосмотр даёт некоторую неиллюзорную гарантию против пьяного водителя.
Повторюсь, даже самый взрослый и самый самостоятельный на свете человек не может являться экспертом по всем вопросам. Не может и не обязан, как бы вы от этого не страдали.
Кроме того, у вас тут подмена темы разговора: какие новости читать — это вопрос свободы слова и цензуры, а не экспертного контроля.
Возможно, в каком-то отдалённом светлом будущем так и будет.
Пока что я, скажем, слабо себе представляю юридическую возможность внеочередной проверки предприятия частной санэпидслужбой.
Как раз экспертные контролирующие организации, имхо, будут одним из последних элементов государства в очереди на вымирание.
Что такое демпинг, и к чему он приводит, надо объяснять?
Присутствие на рынке таксосервисов, которым не приходится тратиться на техосмотр, медосмотр и прочие „некритичные для клиента мелочи“ — прямой мотив начать на этом экономить для обычных таксопарков.
Нет, нельзя. Дешёвое — вовсе не синоним непроверенного, рискованного или некачественного. Продукты можно покупать в «Монетке», а можно в «Азбуке вкуса», но санэпиднормы для всех одни.
1. Это значит, что надо бить по конкретной службе такси.
2. Вероятность в первую очередь зависит от прохождения техосмотра.
3. Пятьдесят на пятьдесят, конечно. Или прилетит, или нет. Извините, но совершенно идиотский аргумент же.
То, что он может не отдавать себе отчёт. Конкретно в такой постановке вопроса. По причине разрекламированности Убера, по причине того, что решение за него принимает кто-то другой, по причине пофигизма и т.п.
И да, „если лох сам согласился, это его проблемы“ — это тоже низко.
Простите, а чем именно это отличается от ничем не противоречащей второму началу антистоксовой люминесценции? У вас ссылки на эти работы не найдётся?
Да и по ректеннам тоже интересно.
И заодно, как обстоит дело с десктопной версией под Мак? Последнее обновление, если не ошибаюсь, было в марте прошлого года.
2. Понимаете, это в первую очередь зависит от наличия ржавых-битых-ломаных машин в городе. Если их нет вообще, то они и не приедут. Если в мелком городишке таких большинство в силу общей бедности, то никакая рейтинговая система их вам из воздуха не родит — приедет то, что есть. Вот если встречаются и такие, и такие — то да, конечно. Но нас интересует положение сейчас, а не где-то пять лет назад. А сейчас, повторюсь, я таких машин не встречаю.
А на вопрос рейтинга отвечает xkcd.com/937/
2. Уже лет пять не видел ржавых-битых-ломаных такси, безо всяких рейтинговых систем. Да и xkcd.com/937/
И если мы говорим про РФ, то почитайте комментарии ниже — тот же яндекс со своей рейтинговой системой внезапно или заключает контракт напрямую с таксопарками, или всё равно требует полный пакет документов.
Теперь представьте, что вы стоите на пропускной, к вам приходит группа лиц, размахивает какими-то _частными_ корочками и требует _немедленно_ пропустить, не тратя время на связь с начальством.
Или это я идеализирую внеочередные проверки?
Мышина может быть неисправной. А может не быть. Пятьдесят на пятьдесят, как в анекдоте про блондинку? Или всё же эту вероятность можно как-то оценить?
Про маньяка вообще не я разговор завёл.
Рекомендую всё же не бросаться абстрактным „мизер“, а погуглить структуру бюджета.
Потому что, грубо говоря, самостоятельно, без государства, найти на лечение тысячу рублей может каждый, а найти десять миллионов — почти никто.
Прибыль от внешней торговли, скажем — это вовсе не карманы граждан.
>Я вот в больницах бываю очень редко, зачем мне, что б с меня деньги вычитали на медицину?
А если попадёте, да ещё и так, что страховка стоимость лечения не покроет?
>Кто мешает пройти предрейсовый медосмотр и напиться или нанюхаться в процессе рейса?
Тем не менее, вероятность этого меньше. Например, в силу отсутствия собутыльников на рейсе.
Идея сама по себе красивая, я согласен. Но я не вижу, каким образом снижение ответственности перевозчика делает его лучше. Дешевле — да, несомненно. Но функция полезности у меня не только от стоимости зависит.
Нормы для водителей общественного транспорта жёстче. Есть основания считать, что взято это не с потолка, хотя статистикой по этому поводку я действительно не интересовался.
>«вас увезут в лес». Что это за бред?
Согласен, бред. Но я аргумент про маньяка и не выдвигал. А вот предрейсовый медосмотр даёт некоторую неиллюзорную гарантию против пьяного водителя.
Кроме того, у вас тут подмена темы разговора: какие новости читать — это вопрос свободы слова и цензуры, а не экспертного контроля.
Пока что я, скажем, слабо себе представляю юридическую возможность внеочередной проверки предприятия частной санэпидслужбой.
Как раз экспертные контролирующие организации, имхо, будут одним из последних элементов государства в очереди на вымирание.
Присутствие на рынке таксосервисов, которым не приходится тратиться на техосмотр, медосмотр и прочие „некритичные для клиента мелочи“ — прямой мотив начать на этом экономить для обычных таксопарков.
2. Вероятность в первую очередь зависит от прохождения техосмотра.
3. Пятьдесят на пятьдесят, конечно. Или прилетит, или нет. Извините, но совершенно идиотский аргумент же.
И да, „если лох сам согласился, это его проблемы“ — это тоже низко.