А что позорного в том, что школьники умеют сами делать крутые игрушки? Вырастут — сделают взрослые проекты. Начало неплохое. Детям дитячье, взрослым взрослое.
Ах черт вас дери, закончила читать статью, пришла сделать коммент — и тут ваш.
Ну ладно, так все и было в оригинале.
Резюме — статья хорошая, перевод ужасный.
Совершенно верно, жидкие культуры могут давать много клеток, но тогда о форме речь не идет. Надо почитать этот оригинальный pdf, может быть, перевод неудачный.
«Некоторые живые клетки запрограммированы вырасти в человека, так что путём генной модификации можно создавать из одной клетки самые разнообразные системы, если правильно запрограммировать клетку и оставить её размножаться в питательной среде»
Клетки бактерий уж точно не «запрограммированы вырасти в человека». Разве что спустя 3,5 млрд. лет, и то при крайне удачном стечении обстоятельств. Ну или автор статьи — бог. Тогда снимаю шляпу и молчу.
И таки обычно даже колонии бактерий достаточно небольшие. На твердом дрожжевом агаре вырастают колонии в среднем 1-5 мм. Конечно, бывают и исключения, некоторые растут довольно большими. Но это специфический признак, по нему можно примерно прикинуть систематическое положение бактерий. Надо тогда указывать, какой штамм.
Могу предположить, что имеется в виду, что они просто обрастают некий уже готовый купол, полный питательного субстрата для бактерий, как лепешка сверху. Для этого «программировать» ничего не надо, нужно питательной дрянью намазать сверху этот купол. Колония бактерий может быть достаточно большой, вопрос в том, что они при этом создают что-то еще.
Вопрос — как это связано с формированием тачпада. Куча бактерий покрыла собой некий купол, размножается себе. И тут вдруг «купол притягивает к себе наночастицу золота». Как? Бактерии золото к себе не притягивают, иначе мы бы тут все озолотились давно.
Я микробиолог, но честно говоря, совершенно не поняла, как собирается тачпад. Да, гены, да, активируемая экспрессия — это стандартное начало. А дальше-то что? Экспрессия неких генов приведет к хаотическому производству неких белков внутри тела бактерии. Как они выстраивают структуру, которая по размеру больше не только самой бактерии, но и обычного размера колонии бактерий?
Вначале статья очень заинетересовала, но от интереса осталось только разочарование. Такое объяснение процесса хорошо бы смотрелось на новостях мэйл.ру, а не здесь.
Ну не скажите. Иногда действительно складывается впечатление от комментов, что их писали какие-то непробиваемые роботы-тролли с другой планеты. Но зато когда попадается нормальный комментарий от явно живого нормального человека, чувствуешь возрастание градуса нормальности. Ценность такого комментария гораздо выше, он нужен как воздух.
Разве две с лишним тысячи лет назад установили, что земля — геоид? У пифагорейцев это был красивый, совершенный в своей круглости шар. Или имеются в виду другие идеи?
«Во второй работе он и Хоровиц создали сложные условия, в которых специальные конфигурации атомов должны будут подключаться к доступным источникам энергии, так же, как особая конфигурация атомов бактерии позволяет ей проводить метаболизм»
Было бы просто замечательно, если бы в статье были раскрыты эти условия. Иначе не вполне понятно, что идеи Ингланда добавляют к синергетике.
А еще в социальных сетях можно было поговорить психически уравновешенным русским и украинцам, чтобы получить полезную информацию о том, что на самом деле происходит.
Возможно, это объясняется тем, что у человеческого ребенка, особенно грудничка, есть защищающий его родитель. У родителя собственного родителя или уже нет, или такой связи нет. Горевать о взрослом так сильно некому (друзья расстроятся — но все же не так, как мать, потерявшая маленького ребенка). О ребенке есть кому, и эта картина эмоционально ярче — а следовательно, новость цепляет сильнее.
Т.е. экономически ребенок менее ценен для общества, но эмоций мертвый ребенок вызывает больше, чем мертвый взрослый.
Ну ладно, так все и было в оригинале.
Резюме — статья хорошая, перевод ужасный.
Клетки бактерий уж точно не «запрограммированы вырасти в человека». Разве что спустя 3,5 млрд. лет, и то при крайне удачном стечении обстоятельств. Ну или автор статьи — бог. Тогда снимаю шляпу и молчу.
Вопрос — как это связано с формированием тачпада. Куча бактерий покрыла собой некий купол, размножается себе. И тут вдруг «купол притягивает к себе наночастицу золота». Как? Бактерии золото к себе не притягивают, иначе мы бы тут все озолотились давно.
Вначале статья очень заинетересовала, но от интереса осталось только разочарование. Такое объяснение процесса хорошо бы смотрелось на новостях мэйл.ру, а не здесь.
Было бы просто замечательно, если бы в статье были раскрыты эти условия. Иначе не вполне понятно, что идеи Ингланда добавляют к синергетике.
Т.е. экономически ребенок менее ценен для общества, но эмоций мертвый ребенок вызывает больше, чем мертвый взрослый.