Комментарии 1146
Ужасно то, что этот бред распространяется по YouTube как рак. И всё это набирает просмотры и вылезает в рекомендованных. Куча насмотревшегося этого бреда школоты (а иногда и взрослых «интересных личностей») уже вовсю засирает комментарии под настоящими научно-популярными роликами. Плоская земля, Австралии не существует, 23-е сентября, опять прилетающая Нибиру — Ютуб превратился в большую конспирологическую помойку.
А здесь еще есть чисто психологический эффект — «я знаю тайную истину». Рефлексии, чтобы понять, что это не тайна и не истина, увы, нет.
Именно! Ничего не представляющий из себя индивидуум, начинает мнить себя носителем тайных знаний, что, в свою очередь, вызывает у него чувство превосходства над остальными. А на то, чтобы разобраться в вопросе, у таких людей нет либо желания, либо способностей. Ведь это неизбежно влечёт за собой осознание собственной глупости и срыв ореола элитарности.
Даже не смущает, что «тайное знание» было получено из ролика на ютубе с миллиардом просмотров: по секрету всему свету, называется)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вы правы, но если с такими троллями не спорить, то их крики останутся, а возражения им — нет. В результате новый человек, который попал пусть даже случайно вполне может втянутсья во всю эту конспирологию. Здесь, к сожалению, нет простого выхода.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Я в данном случае оптимистичен и считаю что научить критическому мышлению возможно кого угодно. С другой стороны само по себе оно не появится. Таким образом есть ненулевое множество людей, которые не имеют критического мышления в момент чтения комментариев троллей, но могли бы такое мышление приобрести. Отказываясь спорить с троллями совсем и везде вы лишаете этих людей возможности увидеть обе стороны.
Разве кто-то полноценно и вдумчиво читает комментарии на Ютубе? Я пытался некоторое время назад писать развёрнутые комменты под роликами плоскоземщиков, даже картинки рисовал — ничем их не проймёшь. «Их» — это я имею ввиду сторонников плоской земли, а не авторов роликов. Авторы как раз являются знатными троллями и просто зарабатывают просмотры, привлекая как своих адептов, так и активных противников.
Ну не скажите. Иногда действительно складывается впечатление от комментов, что их писали какие-то непробиваемые роботы-тролли с другой планеты. Но зато когда попадается нормальный комментарий от явно живого нормального человека, чувствуешь возрастание градуса нормальности. Ценность такого комментария гораздо выше, он нужен как воздух.
Я кандидат наук, и то меня прошибает всякая конспирология на тему событий 11 сентября… что говорить про неутвержденные детские умы...
Ирония в том, что это может быть просто предпосылкой для новой волны цензуры. Под предлогом охраны людей от мракобесия можно без суда и следствия блокировать любые информационные порталы. Еще пару лет назад я бы сам на свой комментарий посмотрел как на бред, но роскомнадзор научил меня ничему не удивляться.
Просто некоторые ещё не успели адаптироваться к новой реальности — мемчикам и вау-эффектам. Эти механизмы работали во все времена, просто в последние годы вышли на первый план.
Кто-то упорно не желает принять истину, что 90% популяции идиоты, и устраивает истерики в духе «фсё пропало!» и «никогда такого не было!». Да всегда так было. Просто сейчас у _каждого_ есть возможность выражать своё мнение, вот и вся разница.
Кто-то упорно не желает принять истину, что 90% популяции идиоты, и устраивает истерики в духе «фсё пропало!» и «никогда такого не было!». Да всегда так было. Просто сейчас у _каждого_ есть возможность выражать своё мнение, вот и вся разница.
Не у каждого есть возможность снимать фильмы на профессиональном уровне и показывать их по телевизору.
Очень верное замечание! Представляю как продвинутые голосовые помощники начнут ставить диагнозы своим хозяевам, осознавать себя в числе этих 90% та ещё незадача)
не 90%, а 95%
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Конкретно для случая с такими людьми можно использовать поисковики, которые утверждают что не хранят историю. В данном случае не важно правда это или нет, важно чтобы на результаты поиска не влияло. Есть http://duckduckgo.com/ есть http://encrypted.google.com/ наверняка есть что-то еще.
С чего вы взяли что encrypted.google не хранит историю? Это обычная версия гугла которая раньшe, во времена до https, позволяла отправлять поисковые запросы через SSL. Сейчас это уже неактуально. Это просто страница-рудимент.
С того что я наглядно вижу как при поиске в обычном гугле у человека результаты явно зависимы от его истории поиска, а при поиске в этой версии — результаты совпадают с моими на моем ноутбуке и с совершенно другой историей. Так что хранить историю он может быть и хранит, но не использует при формировании выдачи. Но проведите эксперимент сами, не надо мне верить, серьезно. У меня вполне могли быть случайные флюктуации и даже несколько раз.
По идее должно быть достаточно открыть поисковик в приватной вкладке
Все равно будет выдавать политически-корректный результат в соответствии с геоайпи страны.
Только что вы зашли в почту(попали на трекер гугла а они даже в лк российских банков часто присутствуют) с этого же ip с этого же браузера с этим же разрешением и примерно той же производительностью при этом проделывает такой трюк регулярно, в гугле ведь тоже не глупые люди работают наверное?
Почту я читаю почтовиком, который по умолчанию даже картинки внешние не отображает, а IP динамический. Так что не все так просто будет у Гугла без куков-то.
Если вы постоянно пользуетесь только «приватными» вкладками ( и на каждую сессию у вас новый IP) то такое возможно, но это не про большинство людей, все провайдеры которыми мне приходилось пользоваться последнее время сохраняют закреплённый за вами ip-ник длительное время (для постоянно включённого в розетку роутера он вообще постоянный выходит), в телефонах в принципе мало кто пользуется какими-либо способами улучшения анонимности и пользуются тем-же самым wifi-ем…
И как результат к примеру с маленькими детьми выходит так что youtube вам предлагает везде и всегда наборы мультфильмов, даже если с вашего аккаунта на компьютере никто не заходит в сеть.
И как результат к примеру с маленькими детьми выходит так что youtube вам предлагает везде и всегда наборы мультфильмов, даже если с вашего аккаунта на компьютере никто не заходит в сеть.
Вообще удивительно (вернее сказать, просто дико) наблюдать, как в 21-м веке находятся люди, которые всерьез полагают, что Земля плоская; это даже не уровень «лунного заговора», это имхо вообще за гранью. Видел бы это Эратосфен. *facepalm*
А по-моему это хорошо, это признак интеллектуальной свободы.
В смысле свободы от интеллекта? Тогда да, признак.
Свобода — это не когда единороги какают бабочками, свобода это право выбора, в том числе право выбора быть… не шибко образованным, право верить во всякую хрень если эта хрень никому не вредит, ну а также право быть оставленным в покое.
Я вас умоляю, не сочиняйте чепухи. У вас сейчас, как в фильмах, каноничные злодеи, которые знают, что они злодеи и поэтому творят злодейства. Думаете человек, которого какой-то массив бреда (на тв, в интернете, в книгах, в кругах общения, свои личные тараканы) убедил в плоскоземельщине, отсутствие вич, вреде прививок и гмо считает себя глупым и не образованным? «Да, я не образован, верю во всякий бред, но вы не переживайте, я это знаю — это мой выбор». Так что-ли? Так вот ни черта это ни его выбор. И в покое подобных оставлять нельзя, потому что насаждение подобного бреда ОПАСНО.
как угодно, оставлю пожалуй вас вам на зло в покое =)
Просто некоторым людям свойственно не видеть разницу между глупым отрицанием научных фактов и умением мыслить критически как признаком высокого интеллекта :)
Есть ещё такой тонкий психологический момент как эффект Даннинга — Крюгера. Если вкратце, то людям, которые занимаются какой-то областью науки, свойственно переоценивать свои познания в ней, особенно если они не очень глубоки. Поэтому у многих, кто имеет какое-то представление, скажем, о физике, может однажды возникнуть чувство, что они познали некую сакральную истину, и желание донести её до окружающих, часто любой ценой.
Есть ещё такой тонкий психологический момент как эффект Даннинга — Крюгера. Если вкратце, то людям, которые занимаются какой-то областью науки, свойственно переоценивать свои познания в ней, особенно если они не очень глубоки. Поэтому у многих, кто имеет какое-то представление, скажем, о физике, может однажды возникнуть чувство, что они познали некую сакральную истину, и желание донести её до окружающих, часто любой ценой.
Как раз эффект Даннинга-Крюгера действует в обратную сторону. Профессионал в какой-то области науки знает, насколько он мало в этой области знает. А какой-нибудь диванный аналитик считает себя профессионалом и несет свет истины заблудшим душам очень громко и везде. Именно поэтому очень много альтернативщиков имеют опыт в смежных областях. Какой-нибудь математик — сторонник палоконтакта и отрицатель теории эволюции или историк — адепт вечного двигателя.
А вот когда наберётся критическая масса «не шибко образованных, верящих во всякую хрень», то уже у вас начнутся большие проблемы. Не боитесь быть сожжённым на костре за колдовство, сесть в тюрьму за «богохульство», или быть сваренным в кипятке как отравитель, потому что соседский ребёнок умер от СПИДа? Боюсь, в таком обществе ваши суждения о свободе и плюрализме мнений уже никого не впечатлят…
Невежество не может быть сознательным выбором — это болезнь, с которой нужно бороться.
Невежество не может быть сознательным выбором — это болезнь, с которой нужно бороться.
Ну наберется так наберется, что ж делать…
Вопрос риторический?
Если нет, то ответ пока что очевиден — просвещать.
Если нет, то ответ пока что очевиден — просвещать.
это никак не противоречит праву верить в плоскоземельность
Право верить, что я Наполеон тоже является важным и неотъемлемым?
Да, а почему бы ему не быть? Я знаю людей (с в.о.), которые верят или верили (в 90е была мода) что они то-ли потомки средневековых аристократов, то ли их реинкарнации. И ничего, мир не закончился и инквизиция не возродилась.
Вы подменяете мой исходный тезис на более слабый.
Согласен. Обычно человек на деле верящий что он — наполеон и ведущий себя соответствующим образом, при условии что он точно не наполеон, в большинстве цивилизованных обществ будет считаться не вполне дееспособным и вопрос о том какие права он имеет вот тут как становится очень нетривиальным, так что — я не знаю. Лично не вижу чем он будет угрожать кому-либо. Но если будет — придется как то с этим разбираться. Еще раз — разбираться с действием, не с верой.
Таким образом унас вазникает классические вопрос «где грань?». Я, допустим считаю не вполне дееспособным человека, верящего в гомеопатию или плоскую землю.
Дело в том, что определение дееспособности может быть разным. И я бы не против цсилить его до способности делать рациональные в строгом смысле суждения. При этом человек действительно сохраняет право быть таким, какой он есть, но вот президентом, допустим (просто пример) балатироваться не может.
Обратите внимание, что речь не о самом факте разделения каких-то убеждений, а об ущербности мышления, проявляющейся в неспособности увидеть в этих убеждениях проблему (и более того — признать их ошибочными при наличии соответствующих аргументов).
Более того, я не вижу нарушения права выбора в дилемме «не исправлять косяки мышления, не учиться и быть ограниченным в наборе социальных ролей» и «признать свои ошибки, постепенно их исправлять и расширять тем самым допустимый набор социальных ролдей». То есть, Наполеону правда не нужно запрещать себя таким, но жить он с большой вероятностью будет в доме желтога сна под чутким присмотром специалистов. Нормальный же в широком смысле слова человек будет пользоваться и свободой в более широком смысле, а не просто свободой выбора.
Дело в том, что определение дееспособности может быть разным. И я бы не против цсилить его до способности делать рациональные в строгом смысле суждения. При этом человек действительно сохраняет право быть таким, какой он есть, но вот президентом, допустим (просто пример) балатироваться не может.
Обратите внимание, что речь не о самом факте разделения каких-то убеждений, а об ущербности мышления, проявляющейся в неспособности увидеть в этих убеждениях проблему (и более того — признать их ошибочными при наличии соответствующих аргументов).
Более того, я не вижу нарушения права выбора в дилемме «не исправлять косяки мышления, не учиться и быть ограниченным в наборе социальных ролей» и «признать свои ошибки, постепенно их исправлять и расширять тем самым допустимый набор социальных ролдей». То есть, Наполеону правда не нужно запрещать себя таким, но жить он с большой вероятностью будет в доме желтога сна под чутким присмотром специалистов. Нормальный же в широком смысле слова человек будет пользоваться и свободой в более широком смысле, а не просто свободой выбора.
Я, допустим считаю не вполне дееспособным человека, верящего в гомеопатию или плоскую землю.— это нормально, но не обязательно хорошо. В саудовской аравии женщин например не считают вполне дееспособными а в западных странах считают, каждому свое.
А вот это уже, простите, передергивание.
Возможно, в каком-то будущем обществе человек не способный «рационально мыслить» (а на самом деле колебаться с мнением самопровозглашенной академической начальственности [уж извините, не знаю как луче перевести academic authority, я не шибко дееспособен]) действительно не сможет самостоятельно существовать и будет функционально недееспособным, но сейчас я такого не вижу от слова вообще.
Вы снова подменяете мои тезисы на похожие, но принципиально другие.
Почитайте, что такое дееспособность, чем она отличается от частичной дееспособности, в каких ситуациях и почему ее ограничивают. Вас же не смущает, что детям не продают водку? Не вижу по аналогии ограничить возможность самостоятельно выбирать лекарства (привет, гомеорпатия) или распределять финансирование на разные всякие программы (привет, плоская земля) людям с поломанным мышлением.
Почитайте, что такое дееспособность, чем она отличается от частичной дееспособности, в каких ситуациях и почему ее ограничивают. Вас же не смущает, что детям не продают водку? Не вижу по аналогии ограничить возможность самостоятельно выбирать лекарства (привет, гомеорпатия) или распределять финансирование на разные всякие программы (привет, плоская земля) людям с поломанным мышлением.
Не смущает, а дети и не дееспособные, предлагаете большую часть человечества к ним приравнять? это уже такое-себе реинституционализированное «рабство-лайт» получается, почти. Ну, не совсем, но шаг в нужном направлении. Не подумайте, я сам считаю рабство естественным и в принципе неискоренимым институтом, но все таки считаю что в интересах всех людей его минимизировать а не максимизировать.
(да, понял, опять подмена ну уж такова моя «рациональьность» — никакая)
(да, понял, опять подмена ну уж такова моя «рациональьность» — никакая)
Дети частично дееспособны. Как думаете, почему?
Я не вижу, каким образом вы вывели из моей модели общества тенденции к рабству. Нет ни каких обьективных причин, мешающих исправить баги собственного мышления => следовательно их сохранение является добровольным свободным выбором => постулируемое вами «рабство» тоже является свободным выбором.
Обратите внимание, что вся моя модель построена вокруг свободы выбора «быть или не быть рациональным», которую вы так защищаете. Таким образом, моя модель не особо-то и противоречит вашим взглядам, просто надо понимать, что права порождают обязанности.
Строго говоря, права без обязанностей немыслимы, тк обязанности есть внешние права по отношению к субьекту прав. И рабство как раз возникает при дисбалансе внутренних и внешних прав — когда прова других по отношению к вам выше, чем выши собственные права (или наоборот).
Я не вижу, каким образом вы вывели из моей модели общества тенденции к рабству. Нет ни каких обьективных причин, мешающих исправить баги собственного мышления => следовательно их сохранение является добровольным свободным выбором => постулируемое вами «рабство» тоже является свободным выбором.
Обратите внимание, что вся моя модель построена вокруг свободы выбора «быть или не быть рациональным», которую вы так защищаете. Таким образом, моя модель не особо-то и противоречит вашим взглядам, просто надо понимать, что права порождают обязанности.
Строго говоря, права без обязанностей немыслимы, тк обязанности есть внешние права по отношению к субьекту прав. И рабство как раз возникает при дисбалансе внутренних и внешних прав — когда прова других по отношению к вам выше, чем выши собственные права (или наоборот).
о, и кстати
или распределять финансирование на разные всякие программы (привет, плоская земля) людям с поломанным мышлением.— вот этот момент — «оговорка по-фрейду», просто соревнуются за финансовые потоки, в этом значительная часть проблемы
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Это как раз создаёт проблемы(доп. Расходы для людей "имеющих голову на плечах" т.к. система заточена и наживается на том что большинство "не должно иметь права самим выбирать себе лекарства"
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
|Ну вот в некоторых странах в возможности самостоятельно выбирать лекарства ограничены все, кто не имеет врачебного диплома
На получение рецепта, попал я как-то в одну Европейскую страну, в которой кроме условного анальгина без рецепта ничего купить нельзя и как назло начались сильные головные боли (что мне от них помогает и какие причины этого я знаю не хуже первого встречного терапевта), но купить лекарства нельзя не оплатив формальный приём.
На получение рецепта, попал я как-то в одну Европейскую страну, в которой кроме условного анальгина без рецепта ничего купить нельзя и как назло начались сильные головные боли (что мне от них помогает и какие причины этого я знаю не хуже первого встречного терапевта), но купить лекарства нельзя не оплатив формальный приём.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
1. Со страховкой не так просто, за приём с больной головой может не выйти.
2. Какой рецепт с собой? Благо в России пока не нужно на каждый чих и на каждую таблетку рецепт ( правда тот препарат что лучше всего помогает в России теперь тоже по рецепту но связано это с заботой наркоконтроля за самоубийцами запивающими таблетки спиртом ради галюцинаций ).
3. Для виртуального здорового не понимающего в медицине, возможно. А для того кто конкретную проблему и связанные для себя решает много лет и вынужден знать чуть больше среднестатистического терапевта(предположим хорошего и не увлекающегося гомеопатией и верой в то что всё само проходит, а такие тоже бывают) скорее всего нет, это как при переходе из одной больницы в другую долго и упорно объяснять что вот это уже пробовали не помогает, вот от этого будет вот так и плохо и т.д. и т.п.
2. Какой рецепт с собой? Благо в России пока не нужно на каждый чих и на каждую таблетку рецепт ( правда тот препарат что лучше всего помогает в России теперь тоже по рецепту но связано это с заботой наркоконтроля за самоубийцами запивающими таблетки спиртом ради галюцинаций ).
3. Для виртуального здорового не понимающего в медицине, возможно. А для того кто конкретную проблему и связанные для себя решает много лет и вынужден знать чуть больше среднестатистического терапевта(предположим хорошего и не увлекающегося гомеопатией и верой в то что всё само проходит, а такие тоже бывают) скорее всего нет, это как при переходе из одной больницы в другую долго и упорно объяснять что вот это уже пробовали не помогает, вот от этого будет вот так и плохо и т.д. и т.п.
это как при переходе из одной больницы в другую долго и упорно объяснять что вот это уже пробовали не помогает, вот от этого будет вот так и плохо и т.д. и т.п
И даже при переходе от одного врача к другому в той же больнице. Почему-то некоторые врачи не верят не только словам пациента, но и тому, что написали в медкарте их коллеги.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Самый распространенный вариант: врач смотрит в карту, спрашивает помог ли препарат, и на отрицательный ответ предлагает увеличить дозировку.
С медсестрами еще хуже. Меня четырежды отправляли в отключку даже после моего предварительного предупреждения и подробного разъяснения, чего следует ожидать от моей тушки после введения препарата. В одном и том же медучреждении, на одном и том же этаже, с одной и той же медкартой, в которой разборчиво написано о возможных реакциях. Доводы: «вывсёврети нету тама аллергенов».
С медсестрами еще хуже. Меня четырежды отправляли в отключку даже после моего предварительного предупреждения и подробного разъяснения, чего следует ожидать от моей тушки после введения препарата. В одном и том же медучреждении, на одном и том же этаже, с одной и той же медкартой, в которой разборчиво написано о возможных реакциях. Доводы: «вывсёврети нету тама аллергенов».
Вы судите исходя из болезней на неделю в больнице а попробуйте подумать о вариантах когда лечение на годы.
И не то чтобы не верят, просто пересказ вводной это не выписка на 2 листа а4 а час с небольшим пересказа с уточнениями, а теперь вернёмся к терапевту у которого 15-30 минут на приём.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Я примером указал на то что система в которой каста с корочками поддерживаемая кастой с капиталом заставляет вас тратить ресурсы в их пользу только потому что хочется им кушать на основании того что все кто не с корочкой по их мнению не достойны иметь право самим делать выбор. А вы мне про то как это может быть хорошо или в крайнем случае про то как это обойти с минимальными затратами ресурсов. Как поступать после события мы обычно знаем проблемы возникают когда такие профессионалы в интересах системы их поддерживающей начинают вам палки в колёса вставлять в неожиданный для вас момент. И вот тут как раз встаёт вопрос образованности общества в целом т.к. чем меньше уровень тем больше оно готово отдать на откуп "профессионалов" не заморачиваясь о том что в жизни не всегда и не всё гладко.
А кто утверждает обратное?
Верьте хоть в чёрта лысого — кто ж запрещает?
Вообще это симптоматично, как легко вбить в массы самые дремучие, самые странные идеи. И пугающе, заодно.
И к слову: Край Земли.
Верьте хоть в чёрта лысого — кто ж запрещает?
Вообще это симптоматично, как легко вбить в массы самые дремучие, самые странные идеи. И пугающе, заодно.
И к слову: Край Земли.
Эээээ… ну, тут полно таких кто постоянно высказывает, где неявно а где и в явном виде, желания позапрещать и поущемлять.
Вообще это симптоматично, как легко вбить в массы самые дремучие, самые странные идеи. И пугающе, заодно.— ну как то же вылезла европа из средневековья, когда эти идеи считались нормой а рациональность — хулой, и без целенаправленного вмешательства академоков и прочих блюстителей и борцов с «псевдонаукой». А все потому, что наука давала результаты и работала, а псевдонаука и религия — нет. Пока наука и рациональный подход дает результаты, я считаю незачто волноваться (скорее наоборот, меня волнуют те кто пытаются рациональность тоталитарно навязывать, иными словами, методы меня волнуют больше целей), а когда перестанет то какая разница?
Вы путаете запрет на «неправильные мысли» с равноправием всех мыслей вне зависимости от «правильности».
Ситуация всё же другая, нежели та, что была в средневековой Европе. И информация распространяется намного быстрее, и поток её стал намного мощнее, и т.д.
Когда, по-вашему, сама собой «пройдёт» та же гомеопатия?
И где «тоталитарно» навязывают рациональный подход? Может, предложите запретить в школе изучение точных наук? Типа, «право на невежество»?
Возможность относительно безбедно жить в сочетании с невежеством — жуткая смесь.
Когда, по-вашему, сама собой «пройдёт» та же гомеопатия?
И где «тоталитарно» навязывают рациональный подход? Может, предложите запретить в школе изучение точных наук? Типа, «право на невежество»?
Возможность относительно безбедно жить в сочетании с невежеством — жуткая смесь.
«Свобода — это осознанная необходимость».
В данном случае — необходимость в качественном образовании и скептицизме.
А «право выбора быть… не шибко образованным, право верить во всякую хрень» — это рабство.
В данном случае — необходимость в качественном образовании и скептицизме.
А «право выбора быть… не шибко образованным, право верить во всякую хрень» — это рабство.
А по-моему это хорошо
А вы когда говорите «по-моему, хорошо» имеете в виду, что вам кажется, что это хорошо для кого-то (например, для кого-то, кто верует, или наоборот, кого-то, кто не верует). Или, что это хорошо для общества в целом? Или просто выражаете мысль, что вам эта опция просто нравится?
Я высказал в данном случае идею что свобода — это хорошо вообще (т.е. для общества в целом, что бы под этим кто не понимал), хотя безусловно кому-то от этого будет хуже.
а признаком свободы я вижу то, что фрикам никто не мешает тихонько заниматься своими фрическими делами (брать во внимание их не обязательно, просто оставить их в покое)
а признаком свободы я вижу то, что фрикам никто не мешает тихонько заниматься своими фрическими делами (брать во внимание их не обязательно, просто оставить их в покое)
Так им никто и не мешает, пока они не начинают попытки заниматься «своими делами» громко.
вас кто-то заставляет смотреть НТВ? Громкость вашего телевизора — в ваших руках же.
Абсолютно правильно.
Ровно так же, вас (или авторов и зрителей бредовой передачи) никто не заставляет читать критические комментарии или меморандумы ВАК.
Именно поэтому и передача существует, и наши комментарии.
Ровно так же, вас (или авторов и зрителей бредовой передачи) никто не заставляет читать критические комментарии или меморандумы ВАК.
Именно поэтому и передача существует, и наши комментарии.
Тут проблема в том, что просмотр этих передач наносит объективный вред людям. У них создается не соответствующее действительности представление о мире. В некоторых случаях такие представления несовместимы с жизнью в обществе (всякие свидетели конца света, например). В других случаях, этим пользуются мошенники (всякие астрологи, целители, телепаты). В конце концов, это противодействует прогрессу общества в целом (например, истерия вокруг ГМО или прививок).
Конечно, люди вправе наносить сами себе вред, но надо чтобы они это осозновали и вред касался только их самих. И в интересах общества и самих людей, чтобы были институты противодействующие этому.
Вы путаете право на свободу слова с правом на признание. Дома под одеялом каждый может делать, что хочет. Я вообще не представляю способов это запретить. вы же наоборот пытаетесь ограничить мои права сказать невеждам «вы идиоты — идите в другом месте свои глупости творите». Критические комментарии и минусы в карму есть аналог ручки громкости у телефизора, бан есть аналог удаления канала из списка. Сформулируйте пожалуйста кратко и четко тезисы, чем именно вы недовольны, и какую позицию отстаиваете.
Я высказал в данном случае идею что свобода — это хорошо вообще
Очень многозначная фраза, вообще непонятно, что имеется в виду.
а признаком свободы я вижу то, что фрикам никто не мешает тихонько заниматься своими фрическими делами (брать во внимание их не обязательно, просто оставить их в покое)
Я вам больше скажу, фрикам мало того, что никто не мешает тихонько своими делами заниматься, фриков при наличии корректно составленной статьи могут даже в рецензированном журнале опубликовать (упоминал случай вот в этом комментарии). Видел случаи, когда вполне себе академические математики-статистики предлагали свою помощь для перепроверки и анализа данных астрологам.
Наперед скажу: спокойное сосуществование != потаканию вранью или манипуляциям. Рекламировать дорогостоящий фуфломицин с неотличимым от плацебо эффектом, к примеру, уже совершенно другой вопрос.
Лично я не верю в их существование. Я считаю, что это теория заговора: в реальности все они тролли (разве что кроме совсем школьников).
а иногда и взрослыхВерящая во что угодно «школота»-то как раз не удивляет, а вот взрослые и вполне успешные в своей профессии люди с высшим образованием на полном серьёзе говорящие о «памяти воды» вызывают… недоумение. Скажем так.
просто ютуб работает криво — один раз стоит что-то открыть, вылезет миллион похожих видео, и будут рекомендоваться еще пару дней.
Не пускайте детей в Интернет — Интернет от них тупеет ©
Да-да, особенно «Австралии не существует». Потому что её, якобы, никто не видел.
Причем не существует и самих комментаторов: я лично их ни разу не встречал (да и не очень горю школоту общать).
Отличая страусиная позиция — не существует ничего, чего я не видел.
Причем не существует и самих комментаторов: я лично их ни разу не встречал (да и не очень горю школоту общать).
Отличая страусиная позиция — не существует ничего, чего я не видел.
Комментарии в интернете давно пора законодательно запретить :)
Прям любопытно стало, что за фильм "Плесень"? Помню, смотрел такой, на первом канале выходил. Про пенициллин и не только. Кругом обман? :)
«Плесень», «Мясо», «Великая тайна воды». Так, вроде бы.
Псевдодокументальные фильмы. Типовой приём — выступление не существующего в реальности учёного, изрекающего ахинею в ассортименте.
Фильмы легко найти сам-знаете-где, но людям, не привыкшим к ироническому восприятию всего, что идёт по ТВ, смотреть с осторожностью.
Псевдодокументальные фильмы. Типовой приём — выступление не существующего в реальности учёного, изрекающего ахинею в ассортименте.
Фильмы легко найти сам-знаете-где, но людям, не привыкшим к ироническому восприятию всего, что идёт по ТВ, смотреть с осторожностью.
Черт. Помню даже, что смотрел эту самую Плесень в феврале 2009г :)
Эту плесень сейчас каждый еще и пихает, утверждая что это факты.
Проблема «взрослой» науки, как мне кажется, в ужасной неповоротливости. Истории в частности. Ведь если найден, скажем артифакт, ну никак не вписывающийся в общепринятые понятия о том времени и рвущий шаблоны, то гораздо проще его запрятать куда подальше в запасники. Имхо конечно, но не исключаю, что такое имеет место быть.
если найден, скажем артифакт, ну никак не вписывающийся в общепринятые понятия о том времени и рвущий шаблоны, то гораздо проще его запрятать куда подальше в запасникиГораздо проще кому? Кто будет прятать и зачем ему это? Про кого/что вообще речь?
Ну ОНИ же! СКРЫВАЮТ!
Не только скрывают, но и создают фейковые!
Одного?!
Вы не поверите… :)
Похоже, вы провалили тест (как и я). Я тоже был удивлен, что в библии есть единорог.
Про единорога я не сомневался (не знаю откуда, но знал). Склоняюсь к динозавру.
Провалил тест автор теста.
Поиск по Библии allbible.info/search
По запросу «ведьма» найдено 0 стихов
По запросу «сатир» найдено 0 стихов
По запросу «динозавр» найдено 0 стихов
По запросу «единорог» найдено 7 стихов
Поиск по Библии allbible.info/search
По запросу «ведьма» найдено 0 стихов
По запросу «сатир» найдено 0 стихов
По запросу «динозавр» найдено 0 стихов
По запросу «единорог» найдено 7 стихов
Скорее всего вас смутил Бегемот, но видимо имеется ввиду Библейский Бегемот
Бегемот как раз меня не смутил, я с Героев меча и магии помню что это слово обозначает просто "чудище". И даже сатир с василиском меня не смутили — античный мир рядом, могли и упомянуть где-то конкурентов. Но вот что там делают левиафан, дракон и единорог — для меня было загадкой пока не погуглил...
Не томите, кого же?
Подозреваю, что ведьмы. Их придумали сильно позже, чем писалась Библия, и церковники первое время считали веру в колдовство — ересью.
А кого предлагалось жечь прямым текстом?
Жечь предлагалось не в библии же, это было уже в более поздних работах богословов если я правильно помню.
Причём, уже в позднем средневековье. То ли потеряли надежду выбить из паствы веру в колдовство, то ли сами в него уверовали.
В Ветхом Завете колдовство и ворожба осуждаются как богопротивное деяние. Не уверен, что там конкретные есть руководства к действию над деятелями (хотя для некоторых преступлений есть) и конкретизация пола (что это именно ведьма, а не абстрактный колдун), но в целом это вполне тянет на упоминание.
идолослужение, волшебство, вражда, ссоры, зависть, гнев, распри, разногласия, (соблазны), ереси, …» (Гал.5:19, 20).
«Не ешьте с кровью; не ворожите и не гадайте.» (Лев.19:26).
«не должен находиться у тебя проводящий сына своего или дочь свою чрез огонь, прорицатель, гадатель, ворожея, чародей, …» (Втор.18:10).
«А из занимавшихся чародейством довольно многие, собрав книги свои, сожгли перед всеми, и сложили цены их, и оказалось их на пятьдесят тысяч [драхм].» (Деян.19:19).
«Ворожеи не оставляй в живых.» (Исх.22:18).
«исторгну чародеяния из руки твоей, и гадающих по облакам не будет у тебя;» (Мих.5:12).
«И когда увидел Иорам Ииуя, то сказал: с миром ли Ииуй? И сказал он: какой мир при любодействе Иезавели, матери твоей, и при многих волхвованиях ее?» (4Цар.9:22).
Динозавра там не было, это слово только в 19м веке появилось.
Их могли не называть динозаврами, но вполне могли быть какие-то древние ящеры (доисторических ящеров не могло быть, конечно, иначе это шло бы вразрез с теорией сотворения).
В библии упоминались исполины, и кости иногда считали принадлежащими им. Но лично я не считаю это достаточной связью чтобы утверждать что динозавры упоминались в библии. Все-таки одновременно не совпадают внешний вид, название и, э-э-э, годы жизни.
Стоп, а сатиры? Это же древнегреч. мифология, в христианском понимании — богомерзкое язычество.
А неповоротливость свойственна как раз лженауке и вообще догматическим системам знаний, и именно там даже невписывающиеся факты могут легко игнорироваться (о чём, собственно, в статье косвенно сказано про кирпичики, которые тянут за собой другие).
Истории в частности.
Чтобы написать академическую работу по каким-то новым аспектам материальной культуры, находкам, источникам, всегда выстроится очередь желающих, поверьте, это слишком хорошая возможность. Не нужно никакой конспирологии про подтирание «невыгодного».
Вы видимо плохо знакомы с наукой, и с историей/археологией в принципе. Если ученый найдет артефакт, не вписывающийся в существующею теорию и рвущий шаблоны, то он будет танцевать от счастья еще неделю, как ребенок. А когда отойдет от первой волны эйфории сядет строчить тонны статей, потому что этот один «невписывающийся» фрагмент уже обеспечил его материалом для исследований на годы вперед, а может и карьерой.
Фальсификатор! Лжец! Сторонник теории заговора! Ату его!
И карьере ученого пришел конец.
И карьере ученого пришел конец.
Так это не работает. Если это артефакт полученный в результате археологической раскопки, то его извлечение задокументировано, где и когда он был выкопан, какой датирующий материал располагался в том же слое, а дальше уже выдвигаются гипотезы как он туда попал, среди которых, я уверяю, хороший ученый упомянет и возможные случайности, и потом уже будет работать над подтверждением или опровержением гипотезы.
Лично нашел проволоку от шампанского вместе с пластиковой пробкой в пласте на ~14 век. Путешествия во времени — реальность!11
А на самом деле «черные» выкопали яму, вытаскивая что-то, что дало мощный сигнал на металюшнике, потом «обмыли», видимо. Как-то так.
А на самом деле «черные» выкопали яму, вытаскивая что-то, что дало мощный сигнал на металюшнике, потом «обмыли», видимо. Как-то так.
Странно. При аккуратных раскопках следы ямы в слое, обычно, очень хорошо видны.
Вы нашли проволоку не в пласте, а на глубине пласта, и должны были заметить отсутствие пластов последующих веков над ней.
Картинка что видит опытный археолог
Там была яма. Естественно, это было заметно.
Это иллюстрация к упоминаниям всяческих «артефактов» же, наличие которых пытаются объяснять самым нелогичным путём, отвергая очевидное.
О, еще из такого вспомнилось: дед поставил станок у себя дома, распиливал камни, в них находил «следы цивилизации карликов», и засылал в Академию Наук тонны бумажного спама по этому поводу. Причем археологам всё-таки пришлось выехать, ибо какой-то местный чиновник решил, что они игнорируют сенсацию. Там вообще классная история была, с термоядерным и ультразвуковым оружием, монголами и народным фольклором, всё в одном) Не знаю, госпитализировали ли его после этого.
Это иллюстрация к упоминаниям всяческих «артефактов» же, наличие которых пытаются объяснять самым нелогичным путём, отвергая очевидное.
О, еще из такого вспомнилось: дед поставил станок у себя дома, распиливал камни, в них находил «следы цивилизации карликов», и засылал в Академию Наук тонны бумажного спама по этому поводу. Причем археологам всё-таки пришлось выехать, ибо какой-то местный чиновник решил, что они игнорируют сенсацию. Там вообще классная история была, с термоядерным и ультразвуковым оружием, монголами и народным фольклором, всё в одном) Не знаю, госпитализировали ли его после этого.
а поподробнее можно где почитать?
Был некий дед, жил в провинциальном городе. Упоролся по «альтернативной истории» и вот этому всему под старость. Дело было под Оршей, как мне говорили.
У него была теория, о том что в той местности когда-то была колония технологически развитых антропоморфных существ ростом хорошо если полметра. У них было ЯО и прочие крутые вещи, в общем всё канонично. Но когда пришли Монголы, им пришлось подорвать свою колонию, чтобы их остановить, и всё, что от них осталось, оплавилось и запеклось в камни (не стекло, да).
В итоге что-то такое дошло до местного чиновника, мол ленивые ученые игнорируют какой-то офигительный памятник, не знаю, с какими подробностями, но из Института истории АН пришлось отправить пару археологов, чтобы отстали.
Когда приехали выяснилось, что дед поставил дома, прямо в квартире, станок, распиливал найденные валуны, и находил там «подтверждения» своих теорий. Археологов он отправил в ближайший овраг в лесу, где якобы несколько веков пропадали люди, и там есть какие-то сохранившиеся, работающие технологические артефакты (археологов не жалко же, и вообще лопатами отобьются, если что). А Соловей-разбойник по его словам — отколовшийся от этой колонии карлик, который терроризировал население ультразвуковым оружием. Вот они доказательства, глупцы, а вы не хотите видеть, традиционалисты проклятые.
Такая вот археологическая байка.
У него была теория, о том что в той местности когда-то была колония технологически развитых антропоморфных существ ростом хорошо если полметра. У них было ЯО и прочие крутые вещи, в общем всё канонично. Но когда пришли Монголы, им пришлось подорвать свою колонию, чтобы их остановить, и всё, что от них осталось, оплавилось и запеклось в камни (не стекло, да).
В итоге что-то такое дошло до местного чиновника, мол ленивые ученые игнорируют какой-то офигительный памятник, не знаю, с какими подробностями, но из Института истории АН пришлось отправить пару археологов, чтобы отстали.
Когда приехали выяснилось, что дед поставил дома, прямо в квартире, станок, распиливал найденные валуны, и находил там «подтверждения» своих теорий. Археологов он отправил в ближайший овраг в лесу, где якобы несколько веков пропадали люди, и там есть какие-то сохранившиеся, работающие технологические артефакты (археологов не жалко же, и вообще лопатами отобьются, если что). А Соловей-разбойник по его словам — отколовшийся от этой колонии карлик, который терроризировал население ультразвуковым оружием. Вот они доказательства, глупцы, а вы не хотите видеть, традиционалисты проклятые.
Такая вот археологическая байка.
Зря вы об находке публично заявили. А вдруг путешественники ещё не отправлялись? Вот прочтут о своей ошибке и не забудут там пробку, что вызовет парадокс.
Вы видимо плохо знакомы с наукой, все статьи рецензируются и если нет выгоды от этой статьи цензорам то никто не издаст эту статью. Как пример, никто из здесь присутсвующих не знает имени первоткрывателя катодных лучей (электроны). Он и его ученики написали много трудов но эти труды исчезли. Это произошло по одной простой причине, помимо катодных лучей он одновременно открыл другие лучи, которые совершенно не вписывались в продвигаему тогда и сейчас научную парадигму. Это один из многих тысяч примеров. Так что появление «плоской» Земли закономерно.
все статьи рецензируются и если нет выгоды от этой статьи цензорам то никто не издаст эту статью.
А какая конкретно выгода от вполне себе обычных статей, которые публикуются постоянно? Исследователи что ли что-то там заносят кому нужно?
Удивительно.
Рецензируемый журнал америанской психологической ассоциации вполне себе публикует статью с исследованием парапсихолога о предвиденьи будущего (с комментарием от главного редактора, что он не верит, что здесь нет ошибки, но поскольку статья описывает вроде как корректные эксперименты с выкладками и статистическими тестами — она проходит ревью и это принципиальная позиция — её опубликовать).
Эксперименты вида «что-то у нас стабильно гироскоп в одну сторону крутится охотнее, чем в другую, wtf» успешно подвергаются обсуждению и исследовательские группы по всему земшару пытаются их воспроизвести.
Двигатель, то ли нарушающий закон сохранения импульса, то ли просто не очень хорошо описываемый существующими моделями внезапно вполне себе тестируется NASA.
Но наука скрывает.
Ладно, я верю, что чьи-то статьи не прошли ревью. Ревью штука такая — там бывает и политика задействована. Но где статьи-то?
В конце концов, не опубликованную рецензируемым журналом статью (что, в общем-то, удивительно, учитывая, что в россии есть журналы, публиковавшие «корчеватель») с корректно поставленным экспериментом, выкладками и соответствующую актуальным научным стандартам банально можно взять и выложить в свободный доступ.
А какая конкретно выгода от вполне себе обычных статей, которые публикуются постоянно?
Прямая, величина зарплаты. В СССР даже план по количеству статей на год выставляли. Сейчас возможность получить гранты и проч.
Тогда должны наоборот все подряд публиковать, а не «прятать».
Найдите статьи (труды) первооткрывателя катодных лучей или назовите хотя бы его имя, тогда и будет рассуждать что должны а что нет. Что может быть проще.
Может, вы начнете консистентно излагать мысли с приведением соответствующих пруфов вместо отправки нас всех «пойти поискать», м?
Да и чего его искать-то? Вот прямо в википедии написано:
They were first observed in 1869 by German physicist Johann Wilhelm Hittorf, and were named in 1876 by Eugen Goldstein Kathodenstrahlen, or cathode rays.[1][2]
Нам и в школе про него говорили. Имя, естественно, забыл, но никто его не скрывал.
Я честно признаюсь, что не помню этого и не считаю нужным помнить. Хоть и преподаю общую физику немного. Наука это в первую очередь система взглядов и методология, а не перечень фактов.
История науки очень важна — она позволяет понять как работает наука, научные исследования, научное сообщество. Демонстрирует механизмы появления открытий. Объясняет роль отдельного учёного и групп.
Стоить напомнить, что утверждение что Земля «плоская» и на трех Китах это одно из былых утверждение науки.
А никто и не скрывает. Плоская Земля — это вполне годная аппроксимация для некоторых применений. Были времена/места, когда лучших аппроксимаций не знали. Сейчас достоверно установлено, что аппроксимация плоской Земли не описывает целую кучу наблюдений и, по большей части, бесполезна.
Наука — не религия, для науки не составляет проблемы отказаться от устаревшей модели в пользу следующей — более точной и/или удобной.
Наука — не религия, для науки не составляет проблемы отказаться от устаревшей модели в пользу следующей — более точной и/или удобной.
Что годного то? Любой крестьян отойдя на сотни верств скажет что Земля далека от идеала плоской, но учёные утверждали что нет, это все кажется, все великолепно аппроксимируется плоской Землей, все остальное лженаука и обман.
Варп двигатели и проч. делают вопреки науке а не благодаря.
Даже тот же лазер и тот появился вопреки, наука только задержала его появление на несколько десятилетий. А что говорить о кибернетике как лженауке? И т.д. и т.п.
Варп двигатели и проч. делают вопреки науке а не благодаря.
Даже тот же лазер и тот появился вопреки, наука только задержала его появление на несколько десятилетий. А что говорить о кибернетике как лженауке? И т.д. и т.п.
Любой крестьян отойдя на сотни верств скажет что Земля далека от идеала плоской
Ха-ха-ха.
Что годного то?Годна она тем, что для большинства применений в то время и в том месте её точности достаточно для принятие верных решений. Не нужно путать понятия «наука», «учёный», «шарлатан». Последние иногда называют себя учёными. Также не стоит забывать, что наука, как и общество, может не только прогрессировать но и регрессировать. Так-то радиус земли уже во времена Аристотеля примерно знали. Чуть позже Эратосфен рассчитал его весьма точно. Потом, правда, наукой стали заниматься люди от религии и прочие шарлатаны с политиками и уровень науки и степень компетенции учёных временно снизились.
Варп двигатели ещё не сделали, поэтому мы не знаем, какое влияние по итогу на его создание окажет наука — позитивное или негативное.
Лазер появился чисто благодаря науке, Эйнштейн его в 1916г обосновал теоретически, а дальше уже… В РФ, кстати, живёт известный учёный, который принял активное участие в создании первых лазеров — Жорес Алфёров, лауреат нобелевки. Вот уж человек (конвенциональной) науки.
Пример с кибернетикой и генетикой — это как раз тот случай, когда политики/шарлатаны притворяются учёными и мешают учёным работать. Генетику в СССР затормозил лично Сталин т.к. «не верил». Чуть было и КМ не затормозили, но бомба была очень нужна и решили не вмешиваться.
Лазер появился исключительно вопреки науке. После его изобретения, как всегда «методом научного тыка» его несколько десятилетий не могли продвинуть ибо в науке тогда господствовало мнение маститых что такого не может быть теоретически (читайте про люминесце́нцию).
После признания лазера, мол да всё таки возможно, но только с конверсией в сторону меньших частот по сравнению с накачкой (лаз. на рубине). После «методом научного тыка» появления с конверсией выше по частоте (было тож запрещено) согласились, что да но с потерями.
После признания лазера, мол да всё таки возможно, но только с конверсией в сторону меньших частот по сравнению с накачкой (лаз. на рубине). После «методом научного тыка» появления с конверсией выше по частоте (было тож запрещено) согласились, что да но с потерями.
ОК, а я говорю «лазер появился исключительно благодаря науке». Где Ваши доказательства? Лазер описал Эйнштейн в 1916 и сразу же супер признание за это получил. По поводу Технических моментов отдельные споры шли среди учёных, как именно сделать, но это всегда так. Никакого чуда/тыка там не было. Вам может казаться методом тыка, но на самом деле было продумано где и как искать, пробовали разные варианты — оптимизировали эксперимент, это всегда так. Понадобилось много времени что бы все технические проблемы решить. Так часто бывает.
В 1916 году никто никакой лазер не описывал, не фантазируйте. Лазер на рубине методом тыка был создан ~1930 году, поскольку было давным давно известно что если осветить рубин УФ или зелёным он начинает ярко светиться красным светом. Один чел. в США в 1930 додумался что надо добавить спец. зеркала и заполировать торцы рубина и все это строго выставить. Но поскольку научная парадигма была против этот лазер пошел по рукам(перепродажа) и всплыл в мощной группировке аж в 1960 году. Настоящие учёные, исходившие из описания предпосылок Эйнштейна от 1916 года, к примеру Н.Г. Басов, утверждали, что свойства рубина не позволят использовать его в качестве активного элемента лазера.
Поскольку челы не способные к самообучению и критическому осмыслению изученного (а таких ~ 80% в популяции) мне насыпали достаточное количество минусов, то разрешите откланяться. Пудрите мозг деткам дальше, тех. прогресс идет дальше невзирая ни на что.
P.S. О нейтроне упомянул потому что даже если в учебниках написано что нейтрон имеет отличный от нуля спин все равно для чел. рисуют фейки от науки как получить нейтрино, типа взаимодействия с МП у нейтрона нет.
Поскольку челы не способные к самообучению и критическому осмыслению изученного (а таких ~ 80% в популяции) мне насыпали достаточное количество минусов, то разрешите откланяться. Пудрите мозг деткам дальше, тех. прогресс идет дальше невзирая ни на что.
P.S. О нейтроне упомянул потому что даже если в учебниках написано что нейтрон имеет отличный от нуля спин все равно для чел. рисуют фейки от науки как получить нейтрино, типа взаимодействия с МП у нейтрона нет.
В 1916 году никто никакой лазер не описывал
Настоящие учёные, исходившие из описания предпосылок Эйнштейна от 1916 годаЯ даже не знаю, это паталогическая ложь или что?
Один чел. в США в 1930 додумался что надо добавить спец. зеркала и заполировать торцы рубина и все это строго выставить.Что же это за чувак? И как же он додумался до углов Брюстера, от балды? И как же Вы поясните тот факт, что в 1928 Ладенбург и Копферман публично продемонстрировали «отрицательную дисперсию», которую предсказал Дирак в 1927 и исследовали в Неоне Франк и Райхе в 1920? Как же работа Фабриканта по люминесценции в 1940? Это всё «методом тыка» и «случайно»?
для чел. рисуют фейки от науки как получить нейтрино, типа взаимодействия с МП у нейтрона нет.Вот, очередной пример того, что Вы не вникли в детали. «Слышал звон, но не знаю где он.».
челы не способные к самообучению и критическому осмыслению изученного (а таких ~ 80% в популяции)Вы себя, часом, к таким «челам» не относите? А почему?
Вы мне напоминаете Дэвида Хана, который нахватался каких-то глупостей и полный уверенности, что он — д'Артаньян решил разрабатывать свою ни на что не похожую науку. Такие люди на прогресс влияния не оказывают.
И как же он додумался до углов Брюстера, от балды?
Вы вообще хоть что нибудь знаете?
Откуда у лазера на рубине (в СССР его даже деткам предлагал ЮТ самостоятельно сделать) углы Брюстера?
Углы Брюстера это неоновые лазеры… диэлектрические зеркала и т.п.
Выучите вначале предмет а потом уже пишите, а так пустой набор… бай бай…
Откуда у лазера на рубине (в СССР его даже деткам предлагал ЮТсамостоятельно сделать) углы Брюстера?Это же Вы о каком-то мифическом рубиновом лазере из 1930го года написали, в котором всё «строго выставлено». Углы Брюстера — это просто способ сделать поляризатор.
Сивухин Д.В Лазеры и нелинейная оптика. Рубиновый лазер:
концы рубинового стержня делают скошенными под углом к его геометрической оси. Обычно угол падения берут равным углу Брюстера (на границе рубин — воздух ...
Вы вообще хоть что нибудь знаете?Я знаю немного, но вы про лазеры явно по «звездным войнам» судите.
Какой рубин у советских школьников? АФАИР метанол там был.
Жидкостный это я точно помню, но в жидкости не уверен. Слишком метанол дрянь, чтобы его детям предлагать
Жидкостный это я точно помню, но в жидкости не уверен. Слишком метанол дрянь, чтобы его детям предлагать
Жидкостный точно был. Как был и на рубине, правда сам рубиновый стержень там предлагалось выклянчить у шефов. А так вон фотку рубинового стержня привел, мало того сейчас каждый желающий может его купить и проверить что да, торцы стержня заполированы строго параллельно. При покупке будте внимательны, дабы не купить стержень из неодимового стекла, ибо он слегка похож на рубиновый стержень.
Не помню, как в «ЮТ», но в книге для школьного возраста — Я.Войцеховский. Радиоэлектронные игрушки — вполне себе приводилась конструкция рубинового лазера с накачкой от ИФК-2000. Где юный читатель достанет рубиновый стержень — автора, видимо, не очень волновало. Хотя был пассаж «если не удалось достать рубиновый — можно заменить на...» (не помню, на какой именно кристалл), со сдвигом генерации в ИК.
всплыл в мощной группировке аж в 1960 году.А как же мазер, описанный в деталях в 1951. Вы считаете, он не повлиял на развитие лазерной техники? Вас не смущает, что Басов с Прохоровым опубликовали статью о механизме оптической накачки ещё в 1955?
Несколько десятилетий — это с какого по какой год, примерно?
Эт как это может быть «былым утверждением науки», если три животных, подпирающих Землю, в лучшем случае являются мифом (чьё существование не подтверждено), космологией древних индусов эдак 2000 годов до нашей эры, в то время как те же древние греки покушались на сферичность ещё в 6 веке до н.э. и уже вполне себе однозначно были уверены в шарообразности Земли в третьем веке до н.э. И даже умудрились посчитать диаметр. При этом полноценный научный метод (если не брать разрозненные концепции логики, гипотезы, и прочего, в чём преуспели те же греки), в сущности, появился только в 20 веке. Ещё Дарвин был слегка в сомнениях о том, как на результаты его опытов посмотрит сообщество. Что уж говорить об абсолютно дремучих временах, когда на кострах сжигали за гипотезы, противоречащие догмам. И при этом ты ещё смеешь заикаться об абсолютно совершенно запредельно дремучих веках глубоко мифического пантеизма-анимизма и каким-то образом впутывать туда науку (когда ещё даже до возникновения зачатков псведонаучных концепций тысячелетие-полтора), используя это как аргумент. Один этот факт, в сущности, целиком и полностью нивелирует всю суть твоего существования и всего вышеописанного. О научном методе и когнитивных искажениях ты максимум где-то что-то в отдалении слышал и тут же забыл. Не позорься.
Позволяет, но это не единственный способ.
Вот на этой истории часто и выезжают люди с хорошей памятью и средними способностями к логическому мышлению и анализу. Всегда удивлялся зачем не часто используемые уравнения и теоремы называть именами а потом требовать от учеников/студентов знать каким именем названы уравнения/формулы/теоремы.
Под историей я, конечно, подразумевал в первую очередь не имена, а закономерности. Какие люди(навыки), в каких обстоятельствах, что и как делали и что и как получилось.
Я в универе часто забывал «именованные» законы и формулы и на экзаменах называл формулы просто по сути описываемого явления. Никто из экзаменаторов ни разу не упрекнул меня в этом. Если меня спрашивали о «законе Иванова», я переспрашивал: «это закон который описывает явление Х?» и экзаменатор переформулировал вопрос без имени.
Я в универе часто забывал «именованные» законы и формулы и на экзаменах называл формулы просто по сути описываемого явления. Никто из экзаменаторов ни разу не упрекнул меня в этом. Если меня спрашивали о «законе Иванова», я переспрашивал: «это закон который описывает явление Х?» и экзаменатор переформулировал вопрос без имени.
Двигатель, то ли нарушающий закон сохранения импульса, то ли просто не очень хорошо описываемый существующими моделями внезапно вполне себе тестируется NASA.
Наглядно на макете убедили инвесторов что это вполне реализуемо. Оказывается что статическое магнитное поле «H» это сложное образование которое можно разложить на составляющие подобно дисперсии белого света в призме. Составляющие различаются свойствами, измеряются приборно с помощью датчиков. Выделив одну из составляющих «H» можно без проблем построить двиг. для «прокола» пространства.
Наука к этому особого отношение не имеет, чистая эвристика и относительно недорогие эксперименты.
Вот вас даже комментировать вроде бы бесполезно, но мимо вот этого утверждения, которое само в себе содержит замечательное противоречие я пройти не смог:
Наука к этому особого отношение не имеет, чистая эвристика и относительно недорогие эксперименты.
Скажите, вы плохо понимаете что такое наука или у вас реально такие противоречия в голове уживаются?
Спрашиваете, где статьи? Ну вот Вам, например, моя статья. Я проанализировал снимки LRO и обнаружил, что на снимке чётко видно, что луноход-2 стоит в такой ориентации, что отражение от установленного у него на морде уголкового отражателя в принципе не может быть получено. Написал статью в журнал Icarus. (Мне пришлось прочитать около 250 статей и книг по лазерной локации вообще, лазерной локации Луны в частности и оптическим свойствам лунного грунта.) У рецензентов случился лютый баттхерт: «А чем же мы тогда 40 лет занимались?», «Что, все 550 наблюдений выбросить на помойку?», «Эта статья не должна быть напечатана!». Ну и не напечатали. Я статью просто взял и выложил в общий доступ.
www.researchgate.net/publication/257528298_About_the_difference_in_performance_of_twin_retroreflector_arrays_mounted_on_the_Lunokhod_rovers
Написал в комиссию по борьбе с лженаукой: что они считают лженаукой — мою статью или «успешную» лазерную локацию второго лунохода на протяжении 40 лет. Сурдин вообще ничего не ответил. (У нас с ним перед этим была переписка по поводу цвета «марсианского» неба, где он меня уговаривал придти к противоположным выводам и обещал помочь с публикацией.)
www.researchgate.net/publication/257528298_About_the_difference_in_performance_of_twin_retroreflector_arrays_mounted_on_the_Lunokhod_rovers
Написал в комиссию по борьбе с лженаукой: что они считают лженаукой — мою статью или «успешную» лазерную локацию второго лунохода на протяжении 40 лет. Сурдин вообще ничего не ответил. (У нас с ним перед этим была переписка по поводу цвета «марсианского» неба, где он меня уговаривал придти к противоположным выводам и обещал помочь с публикацией.)
Крайне любопытно, спасибо за пример.
И действительно, чем же они 40 лет занимались?
Шарлатанством. Выдавали отражение от грунта за отражение от УО. Ну а чё, если NASA за это платит? (За лазерную локацию Луны NASA — единственный грантодатель.)
vitaly-nasennik.livejournal.com/61318.html
vitaly-nasennik.livejournal.com/61668.html
vitaly-nasennik.livejournal.com/61318.html
vitaly-nasennik.livejournal.com/61668.html
Мощно.
А что на этот счёт думает NASA? Не спрашивал?
А что на этот счёт думает NASA? Не спрашивал?
Спрашивал. Само NASA, очевидно, никогда ничего не думает, по той простой причине, что это организация, а чего-то думать может только конкретный человек, при этом даже слова директора NASA не являются официальной позицией NASA, а являются всего лишь личным мнением конкретного человека. :) Тем не менее сотрудник NASA Слава Турышев позвонил мне, и мы почти час с ним по скайпу разговаривали. Турышев, правда, непосредственно лазерной локацией не занимается, он занимается моделированием движения планет в Солнечной системе и исследованиями в области гравитации, для чего он использует данные лазерной локации в своей работе, лично знаком с Томом Мёрфи… В общем, он мне рассказал уйму страшно интересных подробностей, которые ни в одной статье не описаны, а я ему рассказал, как вообще лазерная локация устроена и работает, какие там есть заморочки и проблемы… В общем, он обиделся на меня, сказал, что я его несколько раз мордой по столу повозил, после чего исключил меня из списка контактов в скайпе и перестал отвечать на письма.
Том Мёрфи в переписку со мной прямо не вступал, но написал статью tmurphy.physics.ucsd.edu/apollo/l2-is-real.html — образчик схоластики, старательно игнорирующий снимки LRO.
Том Мёрфи в переписку со мной прямо не вступал, но написал статью tmurphy.physics.ucsd.edu/apollo/l2-is-real.html — образчик схоластики, старательно игнорирующий снимки LRO.
Не подскажете ли, почему тогда для лазерной локации приходится долго «пристреливаться», «нащупывая» отражатель, а «выстрел» в случайную точку Луны не даёт ответного сигнала?
Подскажу! Вы ошибаетесь, когда утверждаете, будто для лазерной локации приходится долго «пристреливаться». Это ерунда. На самом деле долго «пристреливаться» не приходится, поскольку для современных технологий лазерной локации нужно сразу знать, где находится цель с точностью по расстоянию плюс-минус 15 м (для APO) — это обусловлено работой фотодиода в гейгеровском режиме («лавинного пробоя»), для чего на фотодиод подают очень высокое обратное напряжение (~100 В), но на очень короткое время 100 нс — эквивалентная «длина» «окна» 30 м, откуда и получается «плюс-минус 15 м». Если не знать, где точно находится отражатель — вообще ничего не поймаешь. Это 40 лет назад можно было «нащупать», когда применялись ФЭУ и совершенно другая электроника, а сейчас «нащупать» отражатель невозможно. Например, первый луноход нашли в 2010-ом году только после того, как луноход нашли на снимке LRO и получили данные с лазерного альтиметра LOLA — вот когда точные координаты лунохода узнали, только тогда смогли навестись и получить отражение.
На самом деле выстрел в любую случайную точку Луны даёт ответный сигнал, но слабый и «размазанный» по времени. Для того, чтобы получить чёткий сигнал, компактный по времени, нужна удачно ориентированная к Земле особенность рельефа — склон горы или разлома. Таких особенностей рельефа на Луне мало, поэтому, надо точно прицеливаться и знать, куда прицеливаться.
На самом деле выстрел в любую случайную точку Луны даёт ответный сигнал, но слабый и «размазанный» по времени. Для того, чтобы получить чёткий сигнал, компактный по времени, нужна удачно ориентированная к Земле особенность рельефа — склон горы или разлома. Таких особенностей рельефа на Луне мало, поэтому, надо точно прицеливаться и знать, куда прицеливаться.
Главной погрешностью в экспериментах по измерению расстояния до Луны, на данный момент, является конечный размер уголковых отражателей, на которые лазерный луч падает под некоторым углом к нормали, из-за чего разные участки отражателя оказываются на разном удалении от детектора.
Диаметр пятна лазера на поверхности Луны составляет порядка двух километров.
Вы правда хотите сказать, что Луноход-2 стоит в таком положении, что его отражатель не может отразить свет лазера, но на таком удобном склоне, что всё на километр вокруг Лунохода находится на одинаковом расстоянии от обсерватории? Да ещё независимо от либрации Луны?..
Диаметр пятна лазера на поверхности Луны составляет порядка двух километров.
Вы правда хотите сказать, что Луноход-2 стоит в таком положении, что его отражатель не может отразить свет лазера, но на таком удобном склоне, что всё на километр вокруг Лунохода находится на одинаковом расстоянии от обсерватории? Да ещё независимо от либрации Луны?..
Буа-га-га! Вы, уважаемый, шариковщиной занимаетесь.
Главной погрешностью в экспериментах по измерению расстояния до Луны, на данный момент, является конечный размер уголковых отражателей, на которые лазерный луч падает под некоторым углом к нормали, из-за чего разные участки отражателя оказываются на разном удалении от детектора.
Во-первых, интересным свойством уголкового отражателя является то, что длина пути внутри УО одинакова для всех фотонов, независимо от размеров уголкового отражателя. Для массива уголковых отражателей да, такая проблема возникает, поскольку каждая из призмочек даёт свой отдельный импульс, но лазеролокационщики отдельных призм не видят. Американские, по легенде, были выставлены вручную на Землю с точностью 1-2 градуса, там разброс расстояний для призм в массиве незначительный, много меньше погрешности одного измерения. Другое дело — первый луноход, он стоит криво, но отражение от него возможно, угол падения ~30 градусов от нормали. Я в своей работе указал, что из-за того, что УО первого лунохода так сильно наклонён, то теоретически можно попытаться уловить отражение от каждой из отдельных призм (см. Fig.17 в моей статье). Я попросил лазеролокационщиков проанализировать сигнал первого лунохода, чтобы выделить сигналы отдельных призмочек. Они сказали, что не могут этого сделать — разрешающая способность оборудования не позволяет.
Там есть две гораздо более серьёзные проблемы, которые мешают сильнее, чем наклон массива УО. Во-первых, это джиттер в управляющей электронике — они его не указывают, но по моим оценкам 200-300 ps будет запросто. Во-вторых, это флуктуации задержки на турбулетностях в тропосфере. Вот они посерьёзнее — около 1 нс, т.е. погрешность одиночного измерения не может быть меньше 30 см. Для устранения этих погрешностей измерения проводят в виде серий импульсов — по 5 или 10 тысяч импульсов в серии, а потом программно усредняют, чтобы убрать влияние атмосферы. Эта методика пригодна для лоцирования спутников (для чего и предназначены лазеролокационные станции в первую очередь, и чем преимущественно и занимаются, локация Луны им постольку поскольку), но она приводит к искусственному сужению отклика, т.е. после такой обработки сигнал от склона невозможно отличить от сигнала УО.
Вы правда хотите сказать, что Луноход-2 стоит в таком положении, что его отражатель не может отразить свет лазера, но на таком удобном склоне, что всё на километр вокруг Лунохода находится на одинаковом расстоянии от обсерватории?
Что я хочу сказать — то и говорю, не надо за меня домысливать и приписывать мне того, чего я не говорил. Луноход 2 стоит не на склоне, а рядом со склоном кратера Бухта Круглая — на него луч лазера и наводят, а не на второй луноход.
Да ещё независимо от либрации Луны?
Зависимость от либрации там, естественно, есть, но она есть и в случае УО, и в случае отражения от склона. Так что тут очень легко спутать, а учитывая, что параметры модели либрации были подобраны именно по данным лазерной локации, то таким образом проверить вообще нельзя.
Главной погрешностью в экспериментах по измерению расстояния до Луны, на данный момент, является конечный размер уголковых отражателей, на которые лазерный луч падает под некоторым углом к нормали, из-за чего разные участки отражателя оказываются на разном удалении от детектора.
Во-первых, интересным свойством уголкового отражателя является то, что длина пути внутри УО одинакова для всех фотонов, независимо от размеров уголкового отражателя. Для массива уголковых отражателей да, такая проблема возникает, поскольку каждая из призмочек даёт свой отдельный импульс, но лазеролокационщики отдельных призм не видят. Американские, по легенде, были выставлены вручную на Землю с точностью 1-2 градуса, там разброс расстояний для призм в массиве незначительный, много меньше погрешности одного измерения. Другое дело — первый луноход, он стоит криво, но отражение от него возможно, угол падения ~30 градусов от нормали. Я в своей работе указал, что из-за того, что УО первого лунохода так сильно наклонён, то теоретически можно попытаться уловить отражение от каждой из отдельных призм (см. Fig.17 в моей статье). Я попросил лазеролокационщиков проанализировать сигнал первого лунохода, чтобы выделить сигналы отдельных призмочек. Они сказали, что не могут этого сделать — разрешающая способность оборудования не позволяет.
Там есть две гораздо более серьёзные проблемы, которые мешают сильнее, чем наклон массива УО. Во-первых, это джиттер в управляющей электронике — они его не указывают, но по моим оценкам 200-300 ps будет запросто. Во-вторых, это флуктуации задержки на турбулетностях в тропосфере. Вот они посерьёзнее — около 1 нс, т.е. погрешность одиночного измерения не может быть меньше 30 см. Для устранения этих погрешностей измерения проводят в виде серий импульсов — по 5 или 10 тысяч импульсов в серии, а потом программно усредняют, чтобы убрать влияние атмосферы. Эта методика пригодна для лоцирования спутников (для чего и предназначены лазеролокационные станции в первую очередь, и чем преимущественно и занимаются, локация Луны им постольку поскольку), но она приводит к искусственному сужению отклика, т.е. после такой обработки сигнал от склона невозможно отличить от сигнала УО.
Вы правда хотите сказать, что Луноход-2 стоит в таком положении, что его отражатель не может отразить свет лазера, но на таком удобном склоне, что всё на километр вокруг Лунохода находится на одинаковом расстоянии от обсерватории?
Что я хочу сказать — то и говорю, не надо за меня домысливать и приписывать мне того, чего я не говорил. Луноход 2 стоит не на склоне, а рядом со склоном кратера Бухта Круглая — на него луч лазера и наводят, а не на второй луноход.
Да ещё независимо от либрации Луны?
Зависимость от либрации там, естественно, есть, но она есть и в случае УО, и в случае отражения от склона. Так что тут очень легко спутать, а учитывая, что параметры модели либрации были подобраны именно по данным лазерной локации, то таким образом проверить вообще нельзя.
Труды исчезли, и имени его никто не знает… Никто, кроме вас, но вам то известна правда об этой тайне, покрытой мраком. Скажите хоть кто этот гонимый непризнанный гений. У каждой научной работы есть и сторонники и противники, но это не мешает публиковаться сильно статьям даже с радикально разными взглядами.
Широко известный ГИТТОРФ (Hittorf), Иоганн Вильгельм в 1869 г. обнаружил (первооткрыватель) катодные лучи и описал их свойства. Все его труды по катодным лучам изъяты из доступа. А описал он вот это:
Все последующие «практикующие» учёные заимствоавали картинки из его трудов, зачастую уже и не упоминая источники. Приведенная выше картинка это из трудов одного из таких учёных. Позже на этой картинке магнитные лучи (монополи) подтерли.
Это к теме «плоской» Земли и что все хранится и почитается.
Все последующие «практикующие» учёные заимствоавали картинки из его трудов, зачастую уже и не упоминая источники. Приведенная выше картинка это из трудов одного из таких учёных. Позже на этой картинке магнитные лучи (монополи) подтерли.Это к теме «плоской» Земли и что все хранится и почитается.
Позже на этой картинке магнитные лучи (монополи) подтерли.И правильно сделали.
Потятно что правильно, дабы безбедно можно было искать опять эти монополи опять, ибо это настоящая наука, искать что что уже было найдено.
А неокрепшим мозгам заливать что нейтроны не реагируют на магнитное поле,
что совершенно не так. Это даже хуже чем возмущатся по поводу «плоской» Земли, которая как известно была одной из научных парадигм не одно столетие.
А неокрепшим мозгам заливать что нейтроны не реагируют на магнитное поле,
что совершенно не так. Это даже хуже чем возмущатся по поводу «плоской» Земли, которая как известно была одной из научных парадигм не одно столетие.
Кстати я повторил эксп. немца и изучил свойства его магнитных лучей (монопли),
это нечто… им все равно что разрушать или синтезировать будь то вещество или пространство. Так что может и правильно что убрали. Но и не стоит кричать что все кругом лже наука. Есть путь познания и одна из ветвей этого познания это наука, которая увы весьма далека от совершенства и идеала, а как хотелось что бы был идеал…
А то что втирают сказки про нейтрон так это из за ограничения доступа к ЯО. Но народ от таких ограничений только глупеет.
это нечто… им все равно что разрушать или синтезировать будь то вещество или пространство. Так что может и правильно что убрали. Но и не стоит кричать что все кругом лже наука. Есть путь познания и одна из ветвей этого познания это наука, которая увы весьма далека от совершенства и идеала, а как хотелось что бы был идеал…
А то что втирают сказки про нейтрон так это из за ограничения доступа к ЯО. Но народ от таких ограничений только глупеет.
Мощно троллите, толсто!
А по сути есть что сказать? Кроме бла бла бла… Нейтрон прекрасно реагирует на поле постоянного магнита. Если этого не знаете то все претензии к вашим учителям, которые тоже этого не знают. Ибо это наука.
Нейтрон прекрасно реагирует на поле постоянного магнита.
А чем докажете?
Бете, Г., Моррисон Ф. Элементарная теория ядра. — М: ИЛ, 1956. — С. 50.
Взял да проверил. В те далёкие времена когда я учился мне преподы всегда говорили что накопленные знания это всего лиш ступенька к познанию новых, причем эта ступенька не всегда правильная.
По части нейтронов. Было время когда «ядерные силы» считались ахинеей ибо все самым распрекрасным образом описывалось магнитным взаимодействием.
По части нейтронов. Было время когда «ядерные силы» считались ахинеей ибо все самым распрекрасным образом описывалось магнитным взаимодействием.
Описание эксперимента в студию! Желательно со слайдами )))
Источник нейтронов + коллиматор + два неодимовых магнита согласно полюсами и с зазором + детектор нейтронов. И дальше как в школьном эксп. по отклонению бета-лучей. На всё надо иметь разрешения, иначе тюрма.
ахахаха. Расчёты в студию, какой у вас магнитный момент получился и на сколько должны отклониться нейтроны в таком эксперименте.
Изучайте школьный эксп. по отклонению бета-лучей в поле постоянного магнита. Магнитный момент меня не интересовал, интересно было как реагируют и реагируют ли вообще нейтроны на поле постоянного магнита.
С моноплями все проще, там глазами видать как луч от одного полюса магнита отталкивается и как притягивается к противоположному полюсу.
С моноплями все проще, там глазами видать как луч от одного полюса магнита отталкивается и как притягивается к противоположному полюсу.
по отклонению бета-лучей в поле постоянного магнита
А нейтроны тут причём?
глазами видать как луч
Как Вы сделали луч монополей видимым? В камере Вильсона?
эксп. по отклонению бета-лучей
нейтроны
Эксперименты с бета-лучами тут не совсем уместны т.к. обычно они на силу Лоренца, а у нейтрона заряда нет. Не надо мне предлагать их изучать.
Магнитный момент меня не интересовал, интересно было как реагируют и реагируют ли вообще нейтроны на поле постоянного магнита.Вы, видимо, не читатель. Конечно, нейтроны реагируют, это в любом учебнике по физике написано, потому что у них магнитный момент не нулевой. См. эксперимент Штерна-Герлаха для нейтронов. Я потому и попросил расчёты, что Вы, мягко говоря, поверхностно описываете эксперимент и, возможно, сделали неверные выводы из увиденного. Наблюдали одно, а восприняли за другое.
«Там глазами видать», а «тут глазами не видать». А если ещё перед этим марочку с ЛСД лизнуть, можно и в очко к вселенному единорогу провалиться, рассказывая, что пил водку с богом, пока тебя санитары из колодца канализации будут вытаскивать на глазах у прифигевших бомжей. Вот как раз наличие корректно поставленного эксперимента с подробным описанием, при котором учитываются все возможные ограничения восприятия, и отличает науку от очередной чуши про Чайник Рассела и иже с ним.
Я рад, что проверили. А докажете-то чем?
С какой стати я должен верить на слово?
Лирику оставьте при себе. Кстати, скатывание в подобную идеологию вместо прямого ответа на вопрос — признак научной нечистоплотности.
С какой стати я должен верить на слово?
Лирику оставьте при себе. Кстати, скатывание в подобную идеологию вместо прямого ответа на вопрос — признак научной нечистоплотности.
О какой научной нечистоплотности идет речь? Сейчас не имею никакого отношения к науке и иметь не желаю. Сейчас я просто естествоиспытатель, делаю то что мне интересно и ничего более. Ссылку на первоисточник уже дал. Читайте труды того кто медаль получил от лондонского королевского общества, если найдете эти труды. Ничего не присвоил чужого.
вот ещё практическое применение:
это нечто… им все равно что разрушать или синтезировать будь то вещество или пространство
Где можно посмотреть на результат?
им все равно что разрушать или синтезировать
Готов купить у вас любое количество синтезированного золота за полцены. Это даст вам деньги на дальнейшие исследования. На условиях сохранения вашей анонимности — что бы никто не посмел положить ваш исследования под сукно или запретить вам их проводить.
Предлагаю начать с 10 грамм. Идет?
Я бы лучше пространства у него прикупил. Или бы лишнее утилизовал.
Я вполне удовлетворен уже имеющимся надежным сбытом. Так что увы, вынужден отказать.
а зачем пишите тогда? Продавали бы себя дальше тихонько, а то сейчас к Вам люди в чёрном выехали наверное.
Что продаёте?
В таком случае готов посодействовать в продвижении ваших работ. Можно за деньги, можно за синтезированное золото. Можем отмасштабировать вашу установку и купить гиктаймс (в собственность). Ваши статьи на главной и без возможности ставить минусы? Это имеет смысл, а то тут все в науке погрязнут.
Встанет дорого, но какая разница? Я так понимаю, золота можно синтезировать сколько угодно?
Здорово, на столько изъяли и скрыли, что даже википедия об этом знает, так еще, сволочи и двумя медалями наградили, от Англйиского и Немецкого научного общества. Вот же звери-сокрыватели то!!!
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вы имеете ввиду Иоганна Вильгельма Гитторфа? Никто не знает — вы намекаете, что его имя не учат в школе или то, что его имя скрывает официальная наука? Вроде не скрывает, пишут, что даже медаль получил от лондонского королевского общества.
Именно его. Вот только все его пионерские труды и труды его учеников по катодным и магнитным лучам изъяты накорню еще в начале прошлого века. Ибо магнитные лучи не ложились в продвигаемую тогда парадигму атома, тогда как раз широко праздновалось (реклама)100 летие использование термина атом.
И за 100 лет никто не повторил? Вы сами-то в это верите? Физика — не музыка. Что открыл один — обязательно переоткроет другой, особенно, если никогда о первом не слышал.
Как никто? Сам же и повторил :)
Вот вам сайтик http://antropogenez.ru
Там расскажут про все так назывемые «артЕфакты», если у вас осталась капелька критического мышления, вы разочаруетесь в своих убеждениях навеянных конспирологами
Ну, с их стороны тоже не всё гладко. Посмотрите, например, видео, в которых редактор этого портала Соколов со-товарищи сверлят и шлифуют гранит по «технологиям древних». Знаете в чём проблема (одна из)? Они не доводят дело до конца. "-О, ну, вот, что-то получается. Так древние и делали отверстия в граните." Возьмите, наконец, цельный кусок гранита и сделайте из него идеально отполированную вазу, засняв и задокументировав весь процесс от начала и до конца, чтобы окончательно «задвинуть» конспирологов и альтернативщиков. Ведь вы должны быть более ответственны, чем те шарлатаны, которых разоблачаете.
Понимаете? Вот «альтернативщик» рассказывает, как выходы в открытый космос снимают в бассейне, а вот «официал» сверлит гранит по древним технологиям. Но ни тот, ни другой не могут стопроцентно убедительно доказать свою точку зрения.
Как это выглядит со стороны? Выходит видео об «утраченных технологиях древней сверхпродвинутой цивилизации», в котором альтернативщик утверждает, что такое невозможно было создать, если исходить из официальных представлений о тогдашних технологиях. Вывод — оф. наука всех зомбирует. Вскоре появляется ролик, в котором официал показывает, что всё возможно. Вывод — альтернативщики всех зомбируют. На этот ролик появляется ответ и т.д. Никто никого не убедил, зато какахами покидались.
В статье несколько раз встречается слово «лженаука». Но ведь наука — это лишь инструмент в руках человека. ИМХО, нужно говорить не о лженауке, а о лжеучёных, коих, полагаю, предостаточно с обеих сторон.
Понимаете? Вот «альтернативщик» рассказывает, как выходы в открытый космос снимают в бассейне, а вот «официал» сверлит гранит по древним технологиям. Но ни тот, ни другой не могут стопроцентно убедительно доказать свою точку зрения.
Как это выглядит со стороны? Выходит видео об «утраченных технологиях древней сверхпродвинутой цивилизации», в котором альтернативщик утверждает, что такое невозможно было создать, если исходить из официальных представлений о тогдашних технологиях. Вывод — оф. наука всех зомбирует. Вскоре появляется ролик, в котором официал показывает, что всё возможно. Вывод — альтернативщики всех зомбируют. На этот ролик появляется ответ и т.д. Никто никого не убедил, зато какахами покидались.
В статье несколько раз встречается слово «лженаука». Но ведь наука — это лишь инструмент в руках человека. ИМХО, нужно говорить не о лженауке, а о лжеучёных, коих, полагаю, предостаточно с обеих сторон.
Нет. Нужно говорить именно о лженауке, как о мемовирусе.
… засняв и задокументировав весь процесс от начала и до конца, чтобы окончательно «задвинуть» конспирологов и альтернативщиков. Ведь вы должны быть...
www.youtube.com/watch?v=TTOla3TyfqQ
Возьмите, наконец, цельный кусок гранита и сделайте из него идеально отполированную вазу, засняв и задокументировав весь процесс от начала и до конца, чтобы окончательно «задвинуть» конспирологов и альтернативщиков. Ведь вы должны быть более ответственны, чем те шарлатаны, которых разоблачаете.
Возьмите и сделайте, кто же вам мешает) Технология есть. Помочь поискать, у кого камеру одолжить?
Но ведь наука — это лишь инструмент в руках человека. ИМХО, нужно говорить не о лженауке, а о лжеучёных, коих, полагаю, предостаточно с обеих сторон.
Тут какое-то противоречие. Вроде бы «лженауки нет, есть только лжеучёные». И вроде бы всё равно какие-то две стороны. Какие же стороны тогда?)
Возьмите и сделайте, кто же вам мешает)
Здравый смысл:
- я не осилю;
- у меня нет цели убедить кого-то, что древние способны были создавать идеально отполированные вазы из гранита с помощью примитивных инструментов; к тому же...
- … я не уверен, что они были способны на это.
Предположим, Вы «официал», а я «конспиролог». Для меня ваше предложение выглядит так:
Я начал опровергать ваш миф, продолжите сами, технологию я показал
Серьёзно? Это и есть научный подход? Такими методами нужно популяризировать науку?
Некоторое время назад я смотрел передачу про чёрные дыры (ЕМНИП по Discovery Science). Так они настолько красочно и подробно преподносились, как будто являются данностью и давно исследованы вдоль и поперёк. Говорилось, что в центре нашей галактики есть ЧД. Если я усомнюсь, Вы предложите мне лично слетать туда и убедиться? Или самому построить что-то вроде адронного коллайдера для экспериментов?
«Сказка» о чёрных дырах с чисто компьютерной графикой vs. «Cказка» о продвинутых древних цивилизациях с хоть какими-то — пусть и спорными — вещественными данными. С какой чтороны больше «упёртых»?
Я считаю, что фанатики есть с обеих сторон, и иногда (а, может, частенько) они заняты не установлением истины и популяризацией чистых и честных исследований, а разоблачением друг друга.
Серьёзно? Это и есть научный подход?
Для начала, наука и научный метод — это одно. А популяризация науки — это другое.
Выкапывание киркой из вселенной новой информации — (неважно, в общем-то, путём раскопок и исследований документов [история] или путём построения моделей и экспериментальной их проверки [естественные науки]) — это одна задача.
Популяризация — это другая.
Это немного разные задачи с немного разными методами. Не нужно мешать котлет и мух.
Хотя, безусловно, научному сообществу популяризация полезна (упрощённо говоря, учёные предпочтут, чтобы бюджет, который человечество готово выделять на науку шло всё-таки на науку, а не на yet another «великую тайну воды»), но непосредственно для решения первой задачи (непосредственно исследования) «убеждать» в чём-то вас (или меня) вообще нафиг не нужно.
Научный метод — это вообще не про то.
Про популяризацию:
А популяризацией люди занимаются исходя из разных соображений. Портал «Антропогенез» и вообще вся популяризаторская деятельность Соколова — это его личная инициатива. Сколько может работы сделать и сколько хочет — столько и делает.
Человек этот вам (или мне) ничем не обязан. И критика формата «Уж если взял и приложил уйму усилий для того, чтобы меня развлечь, мог бы и в десять раз больше приложить, пока я на диване сидеть буду, фууууу» — мягко говоря очень странна.
Если я усомнюсь, Вы предложите мне лично слетать туда и убедиться? Или самому построить что-то вроде адронного коллайдера для экспериментов?
Нет, я предложу вам подойти с ящиком пива к ближайшему связанному с этой областью человеку (например, зайти в общагу фопфа) и поговорить с ним об этом вопросе. Услышать его мнение на этот счёт, попросить список актуальных источников, прочитать источники, пройти по ссылкам и прочитать работы, на которые эти источники ссылаются. Потом пойти по обратным ссылкам (т.е., к примеру, забить эти самые рекомендованные источники в google scholar и прочитать работы, которые, ссылаются на них), найти критику, ознакомиться с ней.
Человек этот вам (или мне) ничем не обязан. И критика формата «Уж если взял и приложил уйму усилий для того, чтобы меня развлечь, мог бы и в десять раз больше приложить, пока я на диване сидеть буду, фууууу» — мягко говоря очень странна.
Ну, как это не обязан? Он взялся за просветительскую деятельность, тем самым возложив на себя серьёзную ответственность. Он обязан максимально тщательно подходить ко всей преподносимой зрителям информации и экспериментам. Разве не могут учёные заблуждаться (хотя, сам он, вроде, учёных степеней не имеет)? И если ничем не обязан и не несёт ответственности, то чем он отличается от конспирологов, кроме другой точки зрения? Конспирологи, вон, тоже ставят эксперименты по измерению реального расстояния до Солнца и кривизны поверхности Земли :)
Он взялся за просветительскую деятельность, тем самым возложив на себя серьёзную ответственность.
Ага. Точно так же, как вы пару сообщений как взялись за деятельность критика, тем самым возложив на себя серьёзную ответственность.
То есть вы считаете, что то, что вы взялись за эту деятельность позволяет предъявлять к вам требования? Ок.
Вы взялись за более ответственную деятельность, чем деятельность непосредственно популяризатора.
Пока аргументация у вас так себе, на уровне споров с домохозяйками. Где аргументация, где критика конкретных положений, где ссылки на метаанализы работ на рассматриваемые просветителем и его оппонентами от лженауки темы?
Где подробный обзор работ, где указывание на фактологические ошибки?
Где примеры о том, как можно было бы увеличить убедительность посыла изменив струткуру авторского материала?
Где анализ целевой аудитории? Где результаты опросов? Где психологическая база на этот счёт?
Ужас какой, взявшись за эту более высокоуровневую деятельность, чем деятельность непосредственно популяризатора — вы (по вашей же логике) обязаны всё это делать и знать.
Разве не могут учёные заблуждаться?
А вы как думаете, считают ли учёные, что они могут заблуждаться?
Допустим, верно предположение.
*. Учёный считает, что модель X — наиболее полная и точная модель описывающая реальность.
При этом учёный продолжает работу в этой области знаний (ну, типа, определение слова учёный же). И учёный — человек не глупее меня или вас.
Вам не кажется, что тут ээээ, мягко говоря очевидное противоречие?
(хотя, сам он, вроде, учёных степеней не имеет)
Тогда тем более странно делать выводы о науке и научном методе исходя из его видео, не правда ли?
И если ничем не обязан и не несёт ответственности, то чем он отличается от конспирологов, кроме другой точки зрения?
Как правило, методологией, за конкретно деятельностью Соколова — не то что бы очень следил.
Безусловно, некоторые из «популяризаторов» ничем не отличается. Вы паблики в вк не видели ни разу? Сотни школьников/вчерашних школьников которые будут нести откровенную чушь в которую верят, считая себя защитниками науки.
Конспирологи, вон, тоже ставят эксперименты по измерению реального расстояния до Солнца и кривизны поверхности Земли :)
Если дурак указывает в небо и говорит, что оно голубое — он совершенно случайно может оказаться прав и небо не перестаёт быть голубым, несмотря на то, что он дурак.
Ставили бы корректные эксперименты — не было бы к ним никаких вопросов. Увы, корректными экспериментами там особо и не пахнет.
"-О, ну, вот, что-то получается. Так древние и делали отверстия в граните." Возьмите, наконец, цельный кусок гранита и сделайте из него идеально отполированную вазу, засняв и задокументировав весь процесс от начала и до конца, чтобы окончательно «задвинуть» конспирологов и альтернативщиков. Ведь вы должны быть более ответственны, чем те шарлатаны, которых разоблачаете.
Проблема в том что тем кому недостаточно возможности медной трубкой и песком просверлить 5 см за час, запиленый по тем же технологиям полноценный гранитный саркофаг доказательством тоже не послужит (вывсеврети, подлог!). А людям и так есть на что ближайшие пару человеколет потратить.
запиленый по тем же технологиям полноценный гранитный саркофаг доказательством тоже не послужит
Особенно учитывая то, что гранитный саркофаг делался не только лишь сверлением. Проблема фриков в известном расчете времени на изготовление цельного гранитного саркофага сверлением — они не понимают, что при изготовлении на разных стадиях могут использоваться разные технологические приемы, но цепляются только к обсуждаемому, пытаясь описать изготовление артефактов только и исключительно этим приемом, что, естественно, приводит к выводам о невозможности такого. С тем же саркофагом большая часть породы из внутренней полости может быть выдолблена. Известны претензии, мол в этом случае гранит треснет, но гранит можно нагревать, при этом он становится несколько пластичнее и не треснет.
Проблема в том что тем кому недостаточно возможности медной трубкой и песком просверлить 5 см за час, запиленый по тем же технологиям полноценный гранитный саркофаг доказательством тоже не послужит (вывсеврети, подлог!).
Определённое количество тех, кого не удастся переубедить, конечно, будет. Я даже предположу, что будут претензии к чистоте эксперимента, возникнут вопросы из разряда «а какой смысл гробить большую часть жизни на безделушку».
Но зачем тогда вообще браться за разоблачение? Для чего они делают «Учёные против мифов»? Наверное, чтобы попытаться «вывести из мрака» хоть кого-то. Уж если ты учёный, по собственной воле взявшийся за разоблачение «мифов» и популяризацию науки, так делай это по-настоящему, так, чтобы развеивать сомнения, а не усиливать их.
Так в том-то и дело что 5-10 см просверлить — уже более чем достаточное доказательство.
Скажем, для проверки наличия замедления времени на больших скоростях не стали пилить супер-ракету которая разогналась бы хотя бы до 0.5с, а обошлись точными часами и самолетом.
Скажем, для проверки наличия замедления времени на больших скоростях не стали пилить супер-ракету которая разогналась бы хотя бы до 0.5с, а обошлись точными часами и самолетом.
Так в том-то и дело что 5-10 см просверлить — уже более чем достаточное доказательство.
Правда? А вот конспирологи (как я уже упомянул выше) неоднократно проводили эксперименты по замеру расстояния до Солнца и неизменно получали всего несколько тысяч километров. Более, чем достаточное доказательство заговора? :)
«Любой, обладающий критическим мышлением, понимает...», «Даже школьник знает...», «Этого вполне достаточно для адекватного человека.» Это демагогия. Причём, с обеих сторон может звучать.
Я не выгораживаю «конспирологов» и не пытаюсь очернить «официалов». Хотя, чего греха таить, сам я, наверное, более «конспиролог» :) Все могут заблуждаться и заблуждаются. Без этого никак. Просто у меня иногда складывается впечатление, что одни пытаются «уесть» других, относясь друг к другу не как к оппозиции, а как к еретикам. Но ведь учёный обязан во всём сомневаться и допускать возможность неправоты.
Не понял, что не так со сверлением? В корректно поставленном эксперименте просверлили несколько сантиметров. Получили данные, позволяющие рассчитать расход меди. Оснований для сомнения в возможности сверления тем же способом на глубину нескольких десятков сантиметров — не наблюдаю.
Верно. Но когда оппонент глух к критике — общаться с ним невозможно. Говорят, среди учёных тоже таких хватает, но вот фрики такие все до единого.
Но ведь учёный обязан во всём сомневаться и допускать возможность неправоты.
Верно. Но когда оппонент глух к критике — общаться с ним невозможно. Говорят, среди учёных тоже таких хватает, но вот фрики такие все до единого.
Правда? А вот конспирологи (как я уже упомянул выше) неоднократно проводили эксперименты по замеру расстояния до Солнца и неизменно получали всего несколько тысяч километров. Более, чем достаточное доказательство заговора? :)
Так замечательно, что такие эксперимент у них есть. Вот у вас есть эксперимент от одного сообщество, доказывающий одно.
И эксперимент от другого сообщества — доказывающий другое.
Допустим, речь идёт об оценке расстояния до солнца.
Оба сообщества стоят на своём. Но одновременно оба ответа не могут быть верными.
Хотите узнать, кто прав? Всё что вам нужно — взять и посмотреть на оба эксперимента. В каком найдёте ошибку — тех и отбросьте.
В такой замечательной ситуации вопрос об убедительности вообще в принципе не стоит — в одном из двух расчётов есть ошибка.
Но одновременно оба ответа не могут быть вернымиВ частном случае могут. Например, есть карточка: с одной стороны синяя, с другой — красная. Вам покажут одной стороной, мне другой. Вы скажете, что она синяя, я скажу, что красная. Оба будем правы.
Допустим, речь идёт об оценке расстояния до солнца.
Оба сообщества стоят на своём. Но одновременно оба ответа не могут быть верными.
Серьёзно. Расстояние до Солнца. Оба ответа могут быть верными. Отлично.
Ну, если занудствовать и искать возможности для такого случая, то можно сказать что два измеренных растояния могут быть оба верными. Например в случае когда одни считали в Си, а другие в имперской системе. Цифры — отличаются. Ну то есть они, цифры, конечно одинаковые, но записаны по-разному. С другой стороны кто-то мог измерять расстояние до другого солнца, обозвав так какую-нибудь еще звезду.
В общем не договорившись о терминах вполне можно получить два верных ответа. Другое дело, что если каждый стоит на своем вместо того чтобы разобраться и формализовать термины, то это не говорит об этих ребятах ничего хорошего.
Это не в защиту предыдущего оппонента если что, мне просто было интересно попробовать найти ответ для этого на первый взгляд противоречивого утверждения.
Например в случае когда одни считали в Си, а другие в имперской системе. Цифры — отличаются. Ну то есть они, цифры, конечно одинаковые, но записаны по-разному. С другой стороны кто-то мог измерять расстояние до другого солнца, обозвав так какую-нибудь еще звезду.
Юдковский для таких случаев предлагает табуировать неудачные термины, чтобы избежать спора об определениях.
В случае с измерением в разных величинах — вполне себе можно взять некоторую палку, показать собеседнику и спросить «сколько таких вот палок в длину нужно выложить, чтобы достать до солнца».
В случае непонимания, о каком из солнц идёт речь — можно ткнуть в него пальцем. (в Солнце на дневном небе, а не в собеседника, конечно же)
Человечество довольно неплохо научилось манипулировать языком (вся математика, по сути своей, язык). Мне кажется, что два человека, желающих друг друга понять, рано или поздно смогут обменяться информацией.
Мне кажется, что два человека, желающих друг друга понять, рано или поздно смогут обменяться информацией.
по условию были:
Оба сообщества стоят на своём.
то, что есть способ их проблему решить не значит что конспирологи ринутся ее решать. Но их упертость и нежелание слушать оппонентов не значит что у них реально не могло получится два верных ответа. Могло. На самом деле либо разные варианты одного и того же ответа, либо ответы на разные вопросы, конечно. Но формально они оба верны в своих терминах и при этом могут выглядеть как разные ответы на один и тот же вопрос (именно выглядеть, не являться).
Если эти варианты становятся эквивалентными при переводе в единую систему понятий, то они не являются действительно разными. А то, можно сказать, что 2+2=1+3, а вовсе не 4. Вроде как, два разных правильных ответа, но они не разные.
Я об этом и говорю в том числе. Но так как выглядеть эти ответы могут по-разному, то существует ненулевая вероятность, что найдутся люди, которые будут спорить какой ответ правильный, не слыша ни оппонентов, ни тех, кто говорит что это один и тот же ответ. При этом, очевидно, что в данном споре ответ будет правильный у обеих сторон.
Согласен. Но это не отменяет того, что в непротиворечивой системе аксиом любые правильные ответы приводятся друг к другу. Думаю, вас устроит, если в формулировке выше заменить «два разных» ответа на «два противоречивых».
Ну это зависит все-таки от того что пытался сказать автор того комментария, противоречивость все-таки более сильное свойство чем отличие.
Но если брать два противоречащих друг другу ответа (допустим что это именно доказано, а не заявляется, иначе мои рассуждения можно вообще не менять), то есть только один выход как это возможно — система в которой эти ответы получены полна. В случае полноты системы у нас есть теорема о том, что будет такое утверждение, для которого возможно вывести противоречивые выводы.
Я не знаю возможно ли на основании этого придумать ситуацию для измерения расстояния до солнца, впрочем, у нас в любом случае не идет речи о полноте системы знаний о мире.
Но их упертость и нежелание слушать оппонентов не значит что у них реально не могло получится два верных ответа. Могло.
Конечно. Более того, совершенно случайно абсолютно верный ответ на тот или иной вопрос может выдать даже генератор случайных чисел.
либо ответы на разные вопросы, конечно.
См. пример с деревом падающим в лесу.
Но формально они оба верны в своих терминах
Конечно.
Пример-крайность — возьмите множество аксиом, включите в него A и не-А, получите теорию в рамках которой выводится абсолютно любое утверждение.
Но штука-то в том, что мне нужны не абы какие теории, и уж тем более — не объяснения явлений через абы какие теории, а что-то, что будет иметь предсказательную силу в отношении реального мира.
Бесконечное множество объяснений через бесконечное множество несовместных теорий я и так могу генерировать хоть вручную, хоть в автоматическом режиме, абсолютно не напрягая мозг.
Я не понимаю в чем вы хотите меня убедить. Рационалистов я и сам читал и знаю что они предлагают, мне не нужно это объяснять. Более того, я же с ними и не спорю. Я даже не пытаюсь сказать что фрики правы. В чем ваша позиция то по вопросу?
Более того, я же с ними и не спорю. Я даже не пытаюсь сказать что фрики правы.
В таком случае, я неправильно понял ваш ответ на моё сообщение.
Ну, если занудствовать и искать возможности для такого случая, то можно сказать что два измеренных растояния могут быть оба верными. Например в случае когда одни считали в Си, а другие в имперской системе.
Вы сформулировали пример с разными мерами.
Я ответил объяснением, что разные меры — решаемая проблема.
Сейчас вы говорите, что в курсе, что разные меры длины, разные обозначения слова «солнца», разные языки и прочие языковые трудности легко преодолеваются и мне не требовалось вам напоминать о методах этого преодоления.
Тогда с какой целью вы сформулировали проблему с разными мерами?
Зануда-моуд:
Если учесть, что орбита Земли имеет эллиптическую форму, то таки да, два ответа могут быть верными
Если учесть, что орбита Земли имеет эллиптическую форму, то таки да, два ответа могут быть верными
Бремя популяризаторов на плоской Земле