Комментарии 1146
Ужасно то, что этот бред распространяется по YouTube как рак. И всё это набирает просмотры и вылезает в рекомендованных. Куча насмотревшегося этого бреда школоты (а иногда и взрослых «интересных личностей») уже вовсю засирает комментарии под настоящими научно-популярными роликами. Плоская земля, Австралии не существует, 23-е сентября, опять прилетающая Нибиру — Ютуб превратился в большую конспирологическую помойку.
А здесь еще есть чисто психологический эффект — «я знаю тайную истину». Рефлексии, чтобы понять, что это не тайна и не истина, увы, нет.
Именно! Ничего не представляющий из себя индивидуум, начинает мнить себя носителем тайных знаний, что, в свою очередь, вызывает у него чувство превосходства над остальными. А на то, чтобы разобраться в вопросе, у таких людей нет либо желания, либо способностей. Ведь это неизбежно влечёт за собой осознание собственной глупости и срыв ореола элитарности.
Даже не смущает, что «тайное знание» было получено из ролика на ютубе с миллиардом просмотров: по секрету всему свету, называется)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вы правы, но если с такими троллями не спорить, то их крики останутся, а возражения им — нет. В результате новый человек, который попал пусть даже случайно вполне может втянутсья во всю эту конспирологию. Здесь, к сожалению, нет простого выхода.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Я в данном случае оптимистичен и считаю что научить критическому мышлению возможно кого угодно. С другой стороны само по себе оно не появится. Таким образом есть ненулевое множество людей, которые не имеют критического мышления в момент чтения комментариев троллей, но могли бы такое мышление приобрести. Отказываясь спорить с троллями совсем и везде вы лишаете этих людей возможности увидеть обе стороны.
Разве кто-то полноценно и вдумчиво читает комментарии на Ютубе? Я пытался некоторое время назад писать развёрнутые комменты под роликами плоскоземщиков, даже картинки рисовал — ничем их не проймёшь. «Их» — это я имею ввиду сторонников плоской земли, а не авторов роликов. Авторы как раз являются знатными троллями и просто зарабатывают просмотры, привлекая как своих адептов, так и активных противников.
Ну не скажите. Иногда действительно складывается впечатление от комментов, что их писали какие-то непробиваемые роботы-тролли с другой планеты. Но зато когда попадается нормальный комментарий от явно живого нормального человека, чувствуешь возрастание градуса нормальности. Ценность такого комментария гораздо выше, он нужен как воздух.
Я кандидат наук, и то меня прошибает всякая конспирология на тему событий 11 сентября… что говорить про неутвержденные детские умы...
Ирония в том, что это может быть просто предпосылкой для новой волны цензуры. Под предлогом охраны людей от мракобесия можно без суда и следствия блокировать любые информационные порталы. Еще пару лет назад я бы сам на свой комментарий посмотрел как на бред, но роскомнадзор научил меня ничему не удивляться.
Просто некоторые ещё не успели адаптироваться к новой реальности — мемчикам и вау-эффектам. Эти механизмы работали во все времена, просто в последние годы вышли на первый план.
Кто-то упорно не желает принять истину, что 90% популяции идиоты, и устраивает истерики в духе «фсё пропало!» и «никогда такого не было!». Да всегда так было. Просто сейчас у _каждого_ есть возможность выражать своё мнение, вот и вся разница.
Кто-то упорно не желает принять истину, что 90% популяции идиоты, и устраивает истерики в духе «фсё пропало!» и «никогда такого не было!». Да всегда так было. Просто сейчас у _каждого_ есть возможность выражать своё мнение, вот и вся разница.
Не у каждого есть возможность снимать фильмы на профессиональном уровне и показывать их по телевизору.
Очень верное замечание! Представляю как продвинутые голосовые помощники начнут ставить диагнозы своим хозяевам, осознавать себя в числе этих 90% та ещё незадача)
не 90%, а 95%
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Конкретно для случая с такими людьми можно использовать поисковики, которые утверждают что не хранят историю. В данном случае не важно правда это или нет, важно чтобы на результаты поиска не влияло. Есть http://duckduckgo.com/ есть http://encrypted.google.com/ наверняка есть что-то еще.
С чего вы взяли что encrypted.google не хранит историю? Это обычная версия гугла которая раньшe, во времена до https, позволяла отправлять поисковые запросы через SSL. Сейчас это уже неактуально. Это просто страница-рудимент.
С того что я наглядно вижу как при поиске в обычном гугле у человека результаты явно зависимы от его истории поиска, а при поиске в этой версии — результаты совпадают с моими на моем ноутбуке и с совершенно другой историей. Так что хранить историю он может быть и хранит, но не использует при формировании выдачи. Но проведите эксперимент сами, не надо мне верить, серьезно. У меня вполне могли быть случайные флюктуации и даже несколько раз.
По идее должно быть достаточно открыть поисковик в приватной вкладке
Все равно будет выдавать политически-корректный результат в соответствии с геоайпи страны.
Только что вы зашли в почту(попали на трекер гугла а они даже в лк российских банков часто присутствуют) с этого же ip с этого же браузера с этим же разрешением и примерно той же производительностью при этом проделывает такой трюк регулярно, в гугле ведь тоже не глупые люди работают наверное?
Почту я читаю почтовиком, который по умолчанию даже картинки внешние не отображает, а IP динамический. Так что не все так просто будет у Гугла без куков-то.
Если вы постоянно пользуетесь только «приватными» вкладками ( и на каждую сессию у вас новый IP) то такое возможно, но это не про большинство людей, все провайдеры которыми мне приходилось пользоваться последнее время сохраняют закреплённый за вами ip-ник длительное время (для постоянно включённого в розетку роутера он вообще постоянный выходит), в телефонах в принципе мало кто пользуется какими-либо способами улучшения анонимности и пользуются тем-же самым wifi-ем…
И как результат к примеру с маленькими детьми выходит так что youtube вам предлагает везде и всегда наборы мультфильмов, даже если с вашего аккаунта на компьютере никто не заходит в сеть.
И как результат к примеру с маленькими детьми выходит так что youtube вам предлагает везде и всегда наборы мультфильмов, даже если с вашего аккаунта на компьютере никто не заходит в сеть.
Вообще удивительно (вернее сказать, просто дико) наблюдать, как в 21-м веке находятся люди, которые всерьез полагают, что Земля плоская; это даже не уровень «лунного заговора», это имхо вообще за гранью. Видел бы это Эратосфен. *facepalm*
А по-моему это хорошо, это признак интеллектуальной свободы.
В смысле свободы от интеллекта? Тогда да, признак.
Свобода — это не когда единороги какают бабочками, свобода это право выбора, в том числе право выбора быть… не шибко образованным, право верить во всякую хрень если эта хрень никому не вредит, ну а также право быть оставленным в покое.
Я вас умоляю, не сочиняйте чепухи. У вас сейчас, как в фильмах, каноничные злодеи, которые знают, что они злодеи и поэтому творят злодейства. Думаете человек, которого какой-то массив бреда (на тв, в интернете, в книгах, в кругах общения, свои личные тараканы) убедил в плоскоземельщине, отсутствие вич, вреде прививок и гмо считает себя глупым и не образованным? «Да, я не образован, верю во всякий бред, но вы не переживайте, я это знаю — это мой выбор». Так что-ли? Так вот ни черта это ни его выбор. И в покое подобных оставлять нельзя, потому что насаждение подобного бреда ОПАСНО.
как угодно, оставлю пожалуй вас вам на зло в покое =)
Просто некоторым людям свойственно не видеть разницу между глупым отрицанием научных фактов и умением мыслить критически как признаком высокого интеллекта :)
Есть ещё такой тонкий психологический момент как эффект Даннинга — Крюгера. Если вкратце, то людям, которые занимаются какой-то областью науки, свойственно переоценивать свои познания в ней, особенно если они не очень глубоки. Поэтому у многих, кто имеет какое-то представление, скажем, о физике, может однажды возникнуть чувство, что они познали некую сакральную истину, и желание донести её до окружающих, часто любой ценой.
Есть ещё такой тонкий психологический момент как эффект Даннинга — Крюгера. Если вкратце, то людям, которые занимаются какой-то областью науки, свойственно переоценивать свои познания в ней, особенно если они не очень глубоки. Поэтому у многих, кто имеет какое-то представление, скажем, о физике, может однажды возникнуть чувство, что они познали некую сакральную истину, и желание донести её до окружающих, часто любой ценой.
Как раз эффект Даннинга-Крюгера действует в обратную сторону. Профессионал в какой-то области науки знает, насколько он мало в этой области знает. А какой-нибудь диванный аналитик считает себя профессионалом и несет свет истины заблудшим душам очень громко и везде. Именно поэтому очень много альтернативщиков имеют опыт в смежных областях. Какой-нибудь математик — сторонник палоконтакта и отрицатель теории эволюции или историк — адепт вечного двигателя.
А вот когда наберётся критическая масса «не шибко образованных, верящих во всякую хрень», то уже у вас начнутся большие проблемы. Не боитесь быть сожжённым на костре за колдовство, сесть в тюрьму за «богохульство», или быть сваренным в кипятке как отравитель, потому что соседский ребёнок умер от СПИДа? Боюсь, в таком обществе ваши суждения о свободе и плюрализме мнений уже никого не впечатлят…
Невежество не может быть сознательным выбором — это болезнь, с которой нужно бороться.
Невежество не может быть сознательным выбором — это болезнь, с которой нужно бороться.
Ну наберется так наберется, что ж делать…
Вопрос риторический?
Если нет, то ответ пока что очевиден — просвещать.
Если нет, то ответ пока что очевиден — просвещать.
это никак не противоречит праву верить в плоскоземельность
Право верить, что я Наполеон тоже является важным и неотъемлемым?
Да, а почему бы ему не быть? Я знаю людей (с в.о.), которые верят или верили (в 90е была мода) что они то-ли потомки средневековых аристократов, то ли их реинкарнации. И ничего, мир не закончился и инквизиция не возродилась.
Вы подменяете мой исходный тезис на более слабый.
Согласен. Обычно человек на деле верящий что он — наполеон и ведущий себя соответствующим образом, при условии что он точно не наполеон, в большинстве цивилизованных обществ будет считаться не вполне дееспособным и вопрос о том какие права он имеет вот тут как становится очень нетривиальным, так что — я не знаю. Лично не вижу чем он будет угрожать кому-либо. Но если будет — придется как то с этим разбираться. Еще раз — разбираться с действием, не с верой.
Таким образом унас вазникает классические вопрос «где грань?». Я, допустим считаю не вполне дееспособным человека, верящего в гомеопатию или плоскую землю.
Дело в том, что определение дееспособности может быть разным. И я бы не против цсилить его до способности делать рациональные в строгом смысле суждения. При этом человек действительно сохраняет право быть таким, какой он есть, но вот президентом, допустим (просто пример) балатироваться не может.
Обратите внимание, что речь не о самом факте разделения каких-то убеждений, а об ущербности мышления, проявляющейся в неспособности увидеть в этих убеждениях проблему (и более того — признать их ошибочными при наличии соответствующих аргументов).
Более того, я не вижу нарушения права выбора в дилемме «не исправлять косяки мышления, не учиться и быть ограниченным в наборе социальных ролей» и «признать свои ошибки, постепенно их исправлять и расширять тем самым допустимый набор социальных ролдей». То есть, Наполеону правда не нужно запрещать себя таким, но жить он с большой вероятностью будет в доме желтога сна под чутким присмотром специалистов. Нормальный же в широком смысле слова человек будет пользоваться и свободой в более широком смысле, а не просто свободой выбора.
Дело в том, что определение дееспособности может быть разным. И я бы не против цсилить его до способности делать рациональные в строгом смысле суждения. При этом человек действительно сохраняет право быть таким, какой он есть, но вот президентом, допустим (просто пример) балатироваться не может.
Обратите внимание, что речь не о самом факте разделения каких-то убеждений, а об ущербности мышления, проявляющейся в неспособности увидеть в этих убеждениях проблему (и более того — признать их ошибочными при наличии соответствующих аргументов).
Более того, я не вижу нарушения права выбора в дилемме «не исправлять косяки мышления, не учиться и быть ограниченным в наборе социальных ролей» и «признать свои ошибки, постепенно их исправлять и расширять тем самым допустимый набор социальных ролдей». То есть, Наполеону правда не нужно запрещать себя таким, но жить он с большой вероятностью будет в доме желтога сна под чутким присмотром специалистов. Нормальный же в широком смысле слова человек будет пользоваться и свободой в более широком смысле, а не просто свободой выбора.
Я, допустим считаю не вполне дееспособным человека, верящего в гомеопатию или плоскую землю.— это нормально, но не обязательно хорошо. В саудовской аравии женщин например не считают вполне дееспособными а в западных странах считают, каждому свое.
А вот это уже, простите, передергивание.
Возможно, в каком-то будущем обществе человек не способный «рационально мыслить» (а на самом деле колебаться с мнением самопровозглашенной академической начальственности [уж извините, не знаю как луче перевести academic authority, я не шибко дееспособен]) действительно не сможет самостоятельно существовать и будет функционально недееспособным, но сейчас я такого не вижу от слова вообще.
Вы снова подменяете мои тезисы на похожие, но принципиально другие.
Почитайте, что такое дееспособность, чем она отличается от частичной дееспособности, в каких ситуациях и почему ее ограничивают. Вас же не смущает, что детям не продают водку? Не вижу по аналогии ограничить возможность самостоятельно выбирать лекарства (привет, гомеорпатия) или распределять финансирование на разные всякие программы (привет, плоская земля) людям с поломанным мышлением.
Почитайте, что такое дееспособность, чем она отличается от частичной дееспособности, в каких ситуациях и почему ее ограничивают. Вас же не смущает, что детям не продают водку? Не вижу по аналогии ограничить возможность самостоятельно выбирать лекарства (привет, гомеорпатия) или распределять финансирование на разные всякие программы (привет, плоская земля) людям с поломанным мышлением.
Не смущает, а дети и не дееспособные, предлагаете большую часть человечества к ним приравнять? это уже такое-себе реинституционализированное «рабство-лайт» получается, почти. Ну, не совсем, но шаг в нужном направлении. Не подумайте, я сам считаю рабство естественным и в принципе неискоренимым институтом, но все таки считаю что в интересах всех людей его минимизировать а не максимизировать.
(да, понял, опять подмена ну уж такова моя «рациональьность» — никакая)
(да, понял, опять подмена ну уж такова моя «рациональьность» — никакая)
Дети частично дееспособны. Как думаете, почему?
Я не вижу, каким образом вы вывели из моей модели общества тенденции к рабству. Нет ни каких обьективных причин, мешающих исправить баги собственного мышления => следовательно их сохранение является добровольным свободным выбором => постулируемое вами «рабство» тоже является свободным выбором.
Обратите внимание, что вся моя модель построена вокруг свободы выбора «быть или не быть рациональным», которую вы так защищаете. Таким образом, моя модель не особо-то и противоречит вашим взглядам, просто надо понимать, что права порождают обязанности.
Строго говоря, права без обязанностей немыслимы, тк обязанности есть внешние права по отношению к субьекту прав. И рабство как раз возникает при дисбалансе внутренних и внешних прав — когда прова других по отношению к вам выше, чем выши собственные права (или наоборот).
Я не вижу, каким образом вы вывели из моей модели общества тенденции к рабству. Нет ни каких обьективных причин, мешающих исправить баги собственного мышления => следовательно их сохранение является добровольным свободным выбором => постулируемое вами «рабство» тоже является свободным выбором.
Обратите внимание, что вся моя модель построена вокруг свободы выбора «быть или не быть рациональным», которую вы так защищаете. Таким образом, моя модель не особо-то и противоречит вашим взглядам, просто надо понимать, что права порождают обязанности.
Строго говоря, права без обязанностей немыслимы, тк обязанности есть внешние права по отношению к субьекту прав. И рабство как раз возникает при дисбалансе внутренних и внешних прав — когда прова других по отношению к вам выше, чем выши собственные права (или наоборот).
о, и кстати
или распределять финансирование на разные всякие программы (привет, плоская земля) людям с поломанным мышлением.— вот этот момент — «оговорка по-фрейду», просто соревнуются за финансовые потоки, в этом значительная часть проблемы
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Это как раз создаёт проблемы(доп. Расходы для людей "имеющих голову на плечах" т.к. система заточена и наживается на том что большинство "не должно иметь права самим выбирать себе лекарства"
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
|Ну вот в некоторых странах в возможности самостоятельно выбирать лекарства ограничены все, кто не имеет врачебного диплома
На получение рецепта, попал я как-то в одну Европейскую страну, в которой кроме условного анальгина без рецепта ничего купить нельзя и как назло начались сильные головные боли (что мне от них помогает и какие причины этого я знаю не хуже первого встречного терапевта), но купить лекарства нельзя не оплатив формальный приём.
На получение рецепта, попал я как-то в одну Европейскую страну, в которой кроме условного анальгина без рецепта ничего купить нельзя и как назло начались сильные головные боли (что мне от них помогает и какие причины этого я знаю не хуже первого встречного терапевта), но купить лекарства нельзя не оплатив формальный приём.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
1. Со страховкой не так просто, за приём с больной головой может не выйти.
2. Какой рецепт с собой? Благо в России пока не нужно на каждый чих и на каждую таблетку рецепт ( правда тот препарат что лучше всего помогает в России теперь тоже по рецепту но связано это с заботой наркоконтроля за самоубийцами запивающими таблетки спиртом ради галюцинаций ).
3. Для виртуального здорового не понимающего в медицине, возможно. А для того кто конкретную проблему и связанные для себя решает много лет и вынужден знать чуть больше среднестатистического терапевта(предположим хорошего и не увлекающегося гомеопатией и верой в то что всё само проходит, а такие тоже бывают) скорее всего нет, это как при переходе из одной больницы в другую долго и упорно объяснять что вот это уже пробовали не помогает, вот от этого будет вот так и плохо и т.д. и т.п.
2. Какой рецепт с собой? Благо в России пока не нужно на каждый чих и на каждую таблетку рецепт ( правда тот препарат что лучше всего помогает в России теперь тоже по рецепту но связано это с заботой наркоконтроля за самоубийцами запивающими таблетки спиртом ради галюцинаций ).
3. Для виртуального здорового не понимающего в медицине, возможно. А для того кто конкретную проблему и связанные для себя решает много лет и вынужден знать чуть больше среднестатистического терапевта(предположим хорошего и не увлекающегося гомеопатией и верой в то что всё само проходит, а такие тоже бывают) скорее всего нет, это как при переходе из одной больницы в другую долго и упорно объяснять что вот это уже пробовали не помогает, вот от этого будет вот так и плохо и т.д. и т.п.
это как при переходе из одной больницы в другую долго и упорно объяснять что вот это уже пробовали не помогает, вот от этого будет вот так и плохо и т.д. и т.п
И даже при переходе от одного врача к другому в той же больнице. Почему-то некоторые врачи не верят не только словам пациента, но и тому, что написали в медкарте их коллеги.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Самый распространенный вариант: врач смотрит в карту, спрашивает помог ли препарат, и на отрицательный ответ предлагает увеличить дозировку.
С медсестрами еще хуже. Меня четырежды отправляли в отключку даже после моего предварительного предупреждения и подробного разъяснения, чего следует ожидать от моей тушки после введения препарата. В одном и том же медучреждении, на одном и том же этаже, с одной и той же медкартой, в которой разборчиво написано о возможных реакциях. Доводы: «вывсёврети нету тама аллергенов».
С медсестрами еще хуже. Меня четырежды отправляли в отключку даже после моего предварительного предупреждения и подробного разъяснения, чего следует ожидать от моей тушки после введения препарата. В одном и том же медучреждении, на одном и том же этаже, с одной и той же медкартой, в которой разборчиво написано о возможных реакциях. Доводы: «вывсёврети нету тама аллергенов».
Вы судите исходя из болезней на неделю в больнице а попробуйте подумать о вариантах когда лечение на годы.
И не то чтобы не верят, просто пересказ вводной это не выписка на 2 листа а4 а час с небольшим пересказа с уточнениями, а теперь вернёмся к терапевту у которого 15-30 минут на приём.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Я примером указал на то что система в которой каста с корочками поддерживаемая кастой с капиталом заставляет вас тратить ресурсы в их пользу только потому что хочется им кушать на основании того что все кто не с корочкой по их мнению не достойны иметь право самим делать выбор. А вы мне про то как это может быть хорошо или в крайнем случае про то как это обойти с минимальными затратами ресурсов. Как поступать после события мы обычно знаем проблемы возникают когда такие профессионалы в интересах системы их поддерживающей начинают вам палки в колёса вставлять в неожиданный для вас момент. И вот тут как раз встаёт вопрос образованности общества в целом т.к. чем меньше уровень тем больше оно готово отдать на откуп "профессионалов" не заморачиваясь о том что в жизни не всегда и не всё гладко.
А кто утверждает обратное?
Верьте хоть в чёрта лысого — кто ж запрещает?
Вообще это симптоматично, как легко вбить в массы самые дремучие, самые странные идеи. И пугающе, заодно.
И к слову: Край Земли.
Верьте хоть в чёрта лысого — кто ж запрещает?
Вообще это симптоматично, как легко вбить в массы самые дремучие, самые странные идеи. И пугающе, заодно.
И к слову: Край Земли.
Эээээ… ну, тут полно таких кто постоянно высказывает, где неявно а где и в явном виде, желания позапрещать и поущемлять.
Вообще это симптоматично, как легко вбить в массы самые дремучие, самые странные идеи. И пугающе, заодно.— ну как то же вылезла европа из средневековья, когда эти идеи считались нормой а рациональность — хулой, и без целенаправленного вмешательства академоков и прочих блюстителей и борцов с «псевдонаукой». А все потому, что наука давала результаты и работала, а псевдонаука и религия — нет. Пока наука и рациональный подход дает результаты, я считаю незачто волноваться (скорее наоборот, меня волнуют те кто пытаются рациональность тоталитарно навязывать, иными словами, методы меня волнуют больше целей), а когда перестанет то какая разница?
Вы путаете запрет на «неправильные мысли» с равноправием всех мыслей вне зависимости от «правильности».
Ситуация всё же другая, нежели та, что была в средневековой Европе. И информация распространяется намного быстрее, и поток её стал намного мощнее, и т.д.
Когда, по-вашему, сама собой «пройдёт» та же гомеопатия?
И где «тоталитарно» навязывают рациональный подход? Может, предложите запретить в школе изучение точных наук? Типа, «право на невежество»?
Возможность относительно безбедно жить в сочетании с невежеством — жуткая смесь.
Когда, по-вашему, сама собой «пройдёт» та же гомеопатия?
И где «тоталитарно» навязывают рациональный подход? Может, предложите запретить в школе изучение точных наук? Типа, «право на невежество»?
Возможность относительно безбедно жить в сочетании с невежеством — жуткая смесь.
«Свобода — это осознанная необходимость».
В данном случае — необходимость в качественном образовании и скептицизме.
А «право выбора быть… не шибко образованным, право верить во всякую хрень» — это рабство.
В данном случае — необходимость в качественном образовании и скептицизме.
А «право выбора быть… не шибко образованным, право верить во всякую хрень» — это рабство.
А по-моему это хорошо
А вы когда говорите «по-моему, хорошо» имеете в виду, что вам кажется, что это хорошо для кого-то (например, для кого-то, кто верует, или наоборот, кого-то, кто не верует). Или, что это хорошо для общества в целом? Или просто выражаете мысль, что вам эта опция просто нравится?
Я высказал в данном случае идею что свобода — это хорошо вообще (т.е. для общества в целом, что бы под этим кто не понимал), хотя безусловно кому-то от этого будет хуже.
а признаком свободы я вижу то, что фрикам никто не мешает тихонько заниматься своими фрическими делами (брать во внимание их не обязательно, просто оставить их в покое)
а признаком свободы я вижу то, что фрикам никто не мешает тихонько заниматься своими фрическими делами (брать во внимание их не обязательно, просто оставить их в покое)
Так им никто и не мешает, пока они не начинают попытки заниматься «своими делами» громко.
вас кто-то заставляет смотреть НТВ? Громкость вашего телевизора — в ваших руках же.
Абсолютно правильно.
Ровно так же, вас (или авторов и зрителей бредовой передачи) никто не заставляет читать критические комментарии или меморандумы ВАК.
Именно поэтому и передача существует, и наши комментарии.
Ровно так же, вас (или авторов и зрителей бредовой передачи) никто не заставляет читать критические комментарии или меморандумы ВАК.
Именно поэтому и передача существует, и наши комментарии.
Тут проблема в том, что просмотр этих передач наносит объективный вред людям. У них создается не соответствующее действительности представление о мире. В некоторых случаях такие представления несовместимы с жизнью в обществе (всякие свидетели конца света, например). В других случаях, этим пользуются мошенники (всякие астрологи, целители, телепаты). В конце концов, это противодействует прогрессу общества в целом (например, истерия вокруг ГМО или прививок).
Конечно, люди вправе наносить сами себе вред, но надо чтобы они это осозновали и вред касался только их самих. И в интересах общества и самих людей, чтобы были институты противодействующие этому.
Вы путаете право на свободу слова с правом на признание. Дома под одеялом каждый может делать, что хочет. Я вообще не представляю способов это запретить. вы же наоборот пытаетесь ограничить мои права сказать невеждам «вы идиоты — идите в другом месте свои глупости творите». Критические комментарии и минусы в карму есть аналог ручки громкости у телефизора, бан есть аналог удаления канала из списка. Сформулируйте пожалуйста кратко и четко тезисы, чем именно вы недовольны, и какую позицию отстаиваете.
Я высказал в данном случае идею что свобода — это хорошо вообще
Очень многозначная фраза, вообще непонятно, что имеется в виду.
а признаком свободы я вижу то, что фрикам никто не мешает тихонько заниматься своими фрическими делами (брать во внимание их не обязательно, просто оставить их в покое)
Я вам больше скажу, фрикам мало того, что никто не мешает тихонько своими делами заниматься, фриков при наличии корректно составленной статьи могут даже в рецензированном журнале опубликовать (упоминал случай вот в этом комментарии). Видел случаи, когда вполне себе академические математики-статистики предлагали свою помощь для перепроверки и анализа данных астрологам.
Наперед скажу: спокойное сосуществование != потаканию вранью или манипуляциям. Рекламировать дорогостоящий фуфломицин с неотличимым от плацебо эффектом, к примеру, уже совершенно другой вопрос.
Лично я не верю в их существование. Я считаю, что это теория заговора: в реальности все они тролли (разве что кроме совсем школьников).
а иногда и взрослыхВерящая во что угодно «школота»-то как раз не удивляет, а вот взрослые и вполне успешные в своей профессии люди с высшим образованием на полном серьёзе говорящие о «памяти воды» вызывают… недоумение. Скажем так.
просто ютуб работает криво — один раз стоит что-то открыть, вылезет миллион похожих видео, и будут рекомендоваться еще пару дней.
Не пускайте детей в Интернет — Интернет от них тупеет ©
Да-да, особенно «Австралии не существует». Потому что её, якобы, никто не видел.
Причем не существует и самих комментаторов: я лично их ни разу не встречал (да и не очень горю школоту общать).
Отличая страусиная позиция — не существует ничего, чего я не видел.
Причем не существует и самих комментаторов: я лично их ни разу не встречал (да и не очень горю школоту общать).
Отличая страусиная позиция — не существует ничего, чего я не видел.
Комментарии в интернете давно пора законодательно запретить :)
Прям любопытно стало, что за фильм "Плесень"? Помню, смотрел такой, на первом канале выходил. Про пенициллин и не только. Кругом обман? :)
«Плесень», «Мясо», «Великая тайна воды». Так, вроде бы.
Псевдодокументальные фильмы. Типовой приём — выступление не существующего в реальности учёного, изрекающего ахинею в ассортименте.
Фильмы легко найти сам-знаете-где, но людям, не привыкшим к ироническому восприятию всего, что идёт по ТВ, смотреть с осторожностью.
Псевдодокументальные фильмы. Типовой приём — выступление не существующего в реальности учёного, изрекающего ахинею в ассортименте.
Фильмы легко найти сам-знаете-где, но людям, не привыкшим к ироническому восприятию всего, что идёт по ТВ, смотреть с осторожностью.
Черт. Помню даже, что смотрел эту самую Плесень в феврале 2009г :)
Эту плесень сейчас каждый еще и пихает, утверждая что это факты.
Проблема «взрослой» науки, как мне кажется, в ужасной неповоротливости. Истории в частности. Ведь если найден, скажем артифакт, ну никак не вписывающийся в общепринятые понятия о том времени и рвущий шаблоны, то гораздо проще его запрятать куда подальше в запасники. Имхо конечно, но не исключаю, что такое имеет место быть.
если найден, скажем артифакт, ну никак не вписывающийся в общепринятые понятия о том времени и рвущий шаблоны, то гораздо проще его запрятать куда подальше в запасникиГораздо проще кому? Кто будет прятать и зачем ему это? Про кого/что вообще речь?
Ну ОНИ же! СКРЫВАЮТ!
Не только скрывают, но и создают фейковые!
Одного?!
Вы не поверите… :)
Похоже, вы провалили тест (как и я). Я тоже был удивлен, что в библии есть единорог.
Про единорога я не сомневался (не знаю откуда, но знал). Склоняюсь к динозавру.
Провалил тест автор теста.
Поиск по Библии allbible.info/search
По запросу «ведьма» найдено 0 стихов
По запросу «сатир» найдено 0 стихов
По запросу «динозавр» найдено 0 стихов
По запросу «единорог» найдено 7 стихов
Поиск по Библии allbible.info/search
По запросу «ведьма» найдено 0 стихов
По запросу «сатир» найдено 0 стихов
По запросу «динозавр» найдено 0 стихов
По запросу «единорог» найдено 7 стихов
Скорее всего вас смутил Бегемот, но видимо имеется ввиду Библейский Бегемот
Бегемот как раз меня не смутил, я с Героев меча и магии помню что это слово обозначает просто "чудище". И даже сатир с василиском меня не смутили — античный мир рядом, могли и упомянуть где-то конкурентов. Но вот что там делают левиафан, дракон и единорог — для меня было загадкой пока не погуглил...
Не томите, кого же?
Подозреваю, что ведьмы. Их придумали сильно позже, чем писалась Библия, и церковники первое время считали веру в колдовство — ересью.
А кого предлагалось жечь прямым текстом?
Жечь предлагалось не в библии же, это было уже в более поздних работах богословов если я правильно помню.
Причём, уже в позднем средневековье. То ли потеряли надежду выбить из паствы веру в колдовство, то ли сами в него уверовали.
В Ветхом Завете колдовство и ворожба осуждаются как богопротивное деяние. Не уверен, что там конкретные есть руководства к действию над деятелями (хотя для некоторых преступлений есть) и конкретизация пола (что это именно ведьма, а не абстрактный колдун), но в целом это вполне тянет на упоминание.
идолослужение, волшебство, вражда, ссоры, зависть, гнев, распри, разногласия, (соблазны), ереси, …» (Гал.5:19, 20).
«Не ешьте с кровью; не ворожите и не гадайте.» (Лев.19:26).
«не должен находиться у тебя проводящий сына своего или дочь свою чрез огонь, прорицатель, гадатель, ворожея, чародей, …» (Втор.18:10).
«А из занимавшихся чародейством довольно многие, собрав книги свои, сожгли перед всеми, и сложили цены их, и оказалось их на пятьдесят тысяч [драхм].» (Деян.19:19).
«Ворожеи не оставляй в живых.» (Исх.22:18).
«исторгну чародеяния из руки твоей, и гадающих по облакам не будет у тебя;» (Мих.5:12).
«И когда увидел Иорам Ииуя, то сказал: с миром ли Ииуй? И сказал он: какой мир при любодействе Иезавели, матери твоей, и при многих волхвованиях ее?» (4Цар.9:22).
Динозавра там не было, это слово только в 19м веке появилось.
Их могли не называть динозаврами, но вполне могли быть какие-то древние ящеры (доисторических ящеров не могло быть, конечно, иначе это шло бы вразрез с теорией сотворения).
В библии упоминались исполины, и кости иногда считали принадлежащими им. Но лично я не считаю это достаточной связью чтобы утверждать что динозавры упоминались в библии. Все-таки одновременно не совпадают внешний вид, название и, э-э-э, годы жизни.
Стоп, а сатиры? Это же древнегреч. мифология, в христианском понимании — богомерзкое язычество.
А неповоротливость свойственна как раз лженауке и вообще догматическим системам знаний, и именно там даже невписывающиеся факты могут легко игнорироваться (о чём, собственно, в статье косвенно сказано про кирпичики, которые тянут за собой другие).
Истории в частности.
Чтобы написать академическую работу по каким-то новым аспектам материальной культуры, находкам, источникам, всегда выстроится очередь желающих, поверьте, это слишком хорошая возможность. Не нужно никакой конспирологии про подтирание «невыгодного».
Вы видимо плохо знакомы с наукой, и с историей/археологией в принципе. Если ученый найдет артефакт, не вписывающийся в существующею теорию и рвущий шаблоны, то он будет танцевать от счастья еще неделю, как ребенок. А когда отойдет от первой волны эйфории сядет строчить тонны статей, потому что этот один «невписывающийся» фрагмент уже обеспечил его материалом для исследований на годы вперед, а может и карьерой.
Фальсификатор! Лжец! Сторонник теории заговора! Ату его!
И карьере ученого пришел конец.
И карьере ученого пришел конец.
Так это не работает. Если это артефакт полученный в результате археологической раскопки, то его извлечение задокументировано, где и когда он был выкопан, какой датирующий материал располагался в том же слое, а дальше уже выдвигаются гипотезы как он туда попал, среди которых, я уверяю, хороший ученый упомянет и возможные случайности, и потом уже будет работать над подтверждением или опровержением гипотезы.
Лично нашел проволоку от шампанского вместе с пластиковой пробкой в пласте на ~14 век. Путешествия во времени — реальность!11
А на самом деле «черные» выкопали яму, вытаскивая что-то, что дало мощный сигнал на металюшнике, потом «обмыли», видимо. Как-то так.
А на самом деле «черные» выкопали яму, вытаскивая что-то, что дало мощный сигнал на металюшнике, потом «обмыли», видимо. Как-то так.
Странно. При аккуратных раскопках следы ямы в слое, обычно, очень хорошо видны.
Вы нашли проволоку не в пласте, а на глубине пласта, и должны были заметить отсутствие пластов последующих веков над ней.
Картинка что видит опытный археолог
Там была яма. Естественно, это было заметно.
Это иллюстрация к упоминаниям всяческих «артефактов» же, наличие которых пытаются объяснять самым нелогичным путём, отвергая очевидное.
О, еще из такого вспомнилось: дед поставил станок у себя дома, распиливал камни, в них находил «следы цивилизации карликов», и засылал в Академию Наук тонны бумажного спама по этому поводу. Причем археологам всё-таки пришлось выехать, ибо какой-то местный чиновник решил, что они игнорируют сенсацию. Там вообще классная история была, с термоядерным и ультразвуковым оружием, монголами и народным фольклором, всё в одном) Не знаю, госпитализировали ли его после этого.
Это иллюстрация к упоминаниям всяческих «артефактов» же, наличие которых пытаются объяснять самым нелогичным путём, отвергая очевидное.
О, еще из такого вспомнилось: дед поставил станок у себя дома, распиливал камни, в них находил «следы цивилизации карликов», и засылал в Академию Наук тонны бумажного спама по этому поводу. Причем археологам всё-таки пришлось выехать, ибо какой-то местный чиновник решил, что они игнорируют сенсацию. Там вообще классная история была, с термоядерным и ультразвуковым оружием, монголами и народным фольклором, всё в одном) Не знаю, госпитализировали ли его после этого.
а поподробнее можно где почитать?
Был некий дед, жил в провинциальном городе. Упоролся по «альтернативной истории» и вот этому всему под старость. Дело было под Оршей, как мне говорили.
У него была теория, о том что в той местности когда-то была колония технологически развитых антропоморфных существ ростом хорошо если полметра. У них было ЯО и прочие крутые вещи, в общем всё канонично. Но когда пришли Монголы, им пришлось подорвать свою колонию, чтобы их остановить, и всё, что от них осталось, оплавилось и запеклось в камни (не стекло, да).
В итоге что-то такое дошло до местного чиновника, мол ленивые ученые игнорируют какой-то офигительный памятник, не знаю, с какими подробностями, но из Института истории АН пришлось отправить пару археологов, чтобы отстали.
Когда приехали выяснилось, что дед поставил дома, прямо в квартире, станок, распиливал найденные валуны, и находил там «подтверждения» своих теорий. Археологов он отправил в ближайший овраг в лесу, где якобы несколько веков пропадали люди, и там есть какие-то сохранившиеся, работающие технологические артефакты (археологов не жалко же, и вообще лопатами отобьются, если что). А Соловей-разбойник по его словам — отколовшийся от этой колонии карлик, который терроризировал население ультразвуковым оружием. Вот они доказательства, глупцы, а вы не хотите видеть, традиционалисты проклятые.
Такая вот археологическая байка.
У него была теория, о том что в той местности когда-то была колония технологически развитых антропоморфных существ ростом хорошо если полметра. У них было ЯО и прочие крутые вещи, в общем всё канонично. Но когда пришли Монголы, им пришлось подорвать свою колонию, чтобы их остановить, и всё, что от них осталось, оплавилось и запеклось в камни (не стекло, да).
В итоге что-то такое дошло до местного чиновника, мол ленивые ученые игнорируют какой-то офигительный памятник, не знаю, с какими подробностями, но из Института истории АН пришлось отправить пару археологов, чтобы отстали.
Когда приехали выяснилось, что дед поставил дома, прямо в квартире, станок, распиливал найденные валуны, и находил там «подтверждения» своих теорий. Археологов он отправил в ближайший овраг в лесу, где якобы несколько веков пропадали люди, и там есть какие-то сохранившиеся, работающие технологические артефакты (археологов не жалко же, и вообще лопатами отобьются, если что). А Соловей-разбойник по его словам — отколовшийся от этой колонии карлик, который терроризировал население ультразвуковым оружием. Вот они доказательства, глупцы, а вы не хотите видеть, традиционалисты проклятые.
Такая вот археологическая байка.
Зря вы об находке публично заявили. А вдруг путешественники ещё не отправлялись? Вот прочтут о своей ошибке и не забудут там пробку, что вызовет парадокс.
Вы видимо плохо знакомы с наукой, все статьи рецензируются и если нет выгоды от этой статьи цензорам то никто не издаст эту статью. Как пример, никто из здесь присутсвующих не знает имени первоткрывателя катодных лучей (электроны). Он и его ученики написали много трудов но эти труды исчезли. Это произошло по одной простой причине, помимо катодных лучей он одновременно открыл другие лучи, которые совершенно не вписывались в продвигаему тогда и сейчас научную парадигму. Это один из многих тысяч примеров. Так что появление «плоской» Земли закономерно.
все статьи рецензируются и если нет выгоды от этой статьи цензорам то никто не издаст эту статью.
А какая конкретно выгода от вполне себе обычных статей, которые публикуются постоянно? Исследователи что ли что-то там заносят кому нужно?
Удивительно.
Рецензируемый журнал америанской психологической ассоциации вполне себе публикует статью с исследованием парапсихолога о предвиденьи будущего (с комментарием от главного редактора, что он не верит, что здесь нет ошибки, но поскольку статья описывает вроде как корректные эксперименты с выкладками и статистическими тестами — она проходит ревью и это принципиальная позиция — её опубликовать).
Эксперименты вида «что-то у нас стабильно гироскоп в одну сторону крутится охотнее, чем в другую, wtf» успешно подвергаются обсуждению и исследовательские группы по всему земшару пытаются их воспроизвести.
Двигатель, то ли нарушающий закон сохранения импульса, то ли просто не очень хорошо описываемый существующими моделями внезапно вполне себе тестируется NASA.
Но наука скрывает.
Ладно, я верю, что чьи-то статьи не прошли ревью. Ревью штука такая — там бывает и политика задействована. Но где статьи-то?
В конце концов, не опубликованную рецензируемым журналом статью (что, в общем-то, удивительно, учитывая, что в россии есть журналы, публиковавшие «корчеватель») с корректно поставленным экспериментом, выкладками и соответствующую актуальным научным стандартам банально можно взять и выложить в свободный доступ.
А какая конкретно выгода от вполне себе обычных статей, которые публикуются постоянно?
Прямая, величина зарплаты. В СССР даже план по количеству статей на год выставляли. Сейчас возможность получить гранты и проч.
Тогда должны наоборот все подряд публиковать, а не «прятать».
Найдите статьи (труды) первооткрывателя катодных лучей или назовите хотя бы его имя, тогда и будет рассуждать что должны а что нет. Что может быть проще.
Может, вы начнете консистентно излагать мысли с приведением соответствующих пруфов вместо отправки нас всех «пойти поискать», м?
Да и чего его искать-то? Вот прямо в википедии написано:
They were first observed in 1869 by German physicist Johann Wilhelm Hittorf, and were named in 1876 by Eugen Goldstein Kathodenstrahlen, or cathode rays.[1][2]
Нам и в школе про него говорили. Имя, естественно, забыл, но никто его не скрывал.
Я честно признаюсь, что не помню этого и не считаю нужным помнить. Хоть и преподаю общую физику немного. Наука это в первую очередь система взглядов и методология, а не перечень фактов.
История науки очень важна — она позволяет понять как работает наука, научные исследования, научное сообщество. Демонстрирует механизмы появления открытий. Объясняет роль отдельного учёного и групп.
Стоить напомнить, что утверждение что Земля «плоская» и на трех Китах это одно из былых утверждение науки.
А никто и не скрывает. Плоская Земля — это вполне годная аппроксимация для некоторых применений. Были времена/места, когда лучших аппроксимаций не знали. Сейчас достоверно установлено, что аппроксимация плоской Земли не описывает целую кучу наблюдений и, по большей части, бесполезна.
Наука — не религия, для науки не составляет проблемы отказаться от устаревшей модели в пользу следующей — более точной и/или удобной.
Наука — не религия, для науки не составляет проблемы отказаться от устаревшей модели в пользу следующей — более точной и/или удобной.
Что годного то? Любой крестьян отойдя на сотни верств скажет что Земля далека от идеала плоской, но учёные утверждали что нет, это все кажется, все великолепно аппроксимируется плоской Землей, все остальное лженаука и обман.
Варп двигатели и проч. делают вопреки науке а не благодаря.
Даже тот же лазер и тот появился вопреки, наука только задержала его появление на несколько десятилетий. А что говорить о кибернетике как лженауке? И т.д. и т.п.
Варп двигатели и проч. делают вопреки науке а не благодаря.
Даже тот же лазер и тот появился вопреки, наука только задержала его появление на несколько десятилетий. А что говорить о кибернетике как лженауке? И т.д. и т.п.
Любой крестьян отойдя на сотни верств скажет что Земля далека от идеала плоской
Ха-ха-ха.
Что годного то?Годна она тем, что для большинства применений в то время и в том месте её точности достаточно для принятие верных решений. Не нужно путать понятия «наука», «учёный», «шарлатан». Последние иногда называют себя учёными. Также не стоит забывать, что наука, как и общество, может не только прогрессировать но и регрессировать. Так-то радиус земли уже во времена Аристотеля примерно знали. Чуть позже Эратосфен рассчитал его весьма точно. Потом, правда, наукой стали заниматься люди от религии и прочие шарлатаны с политиками и уровень науки и степень компетенции учёных временно снизились.
Варп двигатели ещё не сделали, поэтому мы не знаем, какое влияние по итогу на его создание окажет наука — позитивное или негативное.
Лазер появился чисто благодаря науке, Эйнштейн его в 1916г обосновал теоретически, а дальше уже… В РФ, кстати, живёт известный учёный, который принял активное участие в создании первых лазеров — Жорес Алфёров, лауреат нобелевки. Вот уж человек (конвенциональной) науки.
Пример с кибернетикой и генетикой — это как раз тот случай, когда политики/шарлатаны притворяются учёными и мешают учёным работать. Генетику в СССР затормозил лично Сталин т.к. «не верил». Чуть было и КМ не затормозили, но бомба была очень нужна и решили не вмешиваться.
Лазер появился исключительно вопреки науке. После его изобретения, как всегда «методом научного тыка» его несколько десятилетий не могли продвинуть ибо в науке тогда господствовало мнение маститых что такого не может быть теоретически (читайте про люминесце́нцию).
После признания лазера, мол да всё таки возможно, но только с конверсией в сторону меньших частот по сравнению с накачкой (лаз. на рубине). После «методом научного тыка» появления с конверсией выше по частоте (было тож запрещено) согласились, что да но с потерями.
После признания лазера, мол да всё таки возможно, но только с конверсией в сторону меньших частот по сравнению с накачкой (лаз. на рубине). После «методом научного тыка» появления с конверсией выше по частоте (было тож запрещено) согласились, что да но с потерями.
ОК, а я говорю «лазер появился исключительно благодаря науке». Где Ваши доказательства? Лазер описал Эйнштейн в 1916 и сразу же супер признание за это получил. По поводу Технических моментов отдельные споры шли среди учёных, как именно сделать, но это всегда так. Никакого чуда/тыка там не было. Вам может казаться методом тыка, но на самом деле было продумано где и как искать, пробовали разные варианты — оптимизировали эксперимент, это всегда так. Понадобилось много времени что бы все технические проблемы решить. Так часто бывает.
В 1916 году никто никакой лазер не описывал, не фантазируйте. Лазер на рубине методом тыка был создан ~1930 году, поскольку было давным давно известно что если осветить рубин УФ или зелёным он начинает ярко светиться красным светом. Один чел. в США в 1930 додумался что надо добавить спец. зеркала и заполировать торцы рубина и все это строго выставить. Но поскольку научная парадигма была против этот лазер пошел по рукам(перепродажа) и всплыл в мощной группировке аж в 1960 году. Настоящие учёные, исходившие из описания предпосылок Эйнштейна от 1916 года, к примеру Н.Г. Басов, утверждали, что свойства рубина не позволят использовать его в качестве активного элемента лазера.
Поскольку челы не способные к самообучению и критическому осмыслению изученного (а таких ~ 80% в популяции) мне насыпали достаточное количество минусов, то разрешите откланяться. Пудрите мозг деткам дальше, тех. прогресс идет дальше невзирая ни на что.
P.S. О нейтроне упомянул потому что даже если в учебниках написано что нейтрон имеет отличный от нуля спин все равно для чел. рисуют фейки от науки как получить нейтрино, типа взаимодействия с МП у нейтрона нет.
Поскольку челы не способные к самообучению и критическому осмыслению изученного (а таких ~ 80% в популяции) мне насыпали достаточное количество минусов, то разрешите откланяться. Пудрите мозг деткам дальше, тех. прогресс идет дальше невзирая ни на что.
P.S. О нейтроне упомянул потому что даже если в учебниках написано что нейтрон имеет отличный от нуля спин все равно для чел. рисуют фейки от науки как получить нейтрино, типа взаимодействия с МП у нейтрона нет.
В 1916 году никто никакой лазер не описывал
Настоящие учёные, исходившие из описания предпосылок Эйнштейна от 1916 годаЯ даже не знаю, это паталогическая ложь или что?
Один чел. в США в 1930 додумался что надо добавить спец. зеркала и заполировать торцы рубина и все это строго выставить.Что же это за чувак? И как же он додумался до углов Брюстера, от балды? И как же Вы поясните тот факт, что в 1928 Ладенбург и Копферман публично продемонстрировали «отрицательную дисперсию», которую предсказал Дирак в 1927 и исследовали в Неоне Франк и Райхе в 1920? Как же работа Фабриканта по люминесценции в 1940? Это всё «методом тыка» и «случайно»?
для чел. рисуют фейки от науки как получить нейтрино, типа взаимодействия с МП у нейтрона нет.Вот, очередной пример того, что Вы не вникли в детали. «Слышал звон, но не знаю где он.».
челы не способные к самообучению и критическому осмыслению изученного (а таких ~ 80% в популяции)Вы себя, часом, к таким «челам» не относите? А почему?
Вы мне напоминаете Дэвида Хана, который нахватался каких-то глупостей и полный уверенности, что он — д'Артаньян решил разрабатывать свою ни на что не похожую науку. Такие люди на прогресс влияния не оказывают.
И как же он додумался до углов Брюстера, от балды?
Вы вообще хоть что нибудь знаете?
Откуда у лазера на рубине (в СССР его даже деткам предлагал ЮТ самостоятельно сделать) углы Брюстера?
Углы Брюстера это неоновые лазеры… диэлектрические зеркала и т.п.
Выучите вначале предмет а потом уже пишите, а так пустой набор… бай бай…
Откуда у лазера на рубине (в СССР его даже деткам предлагал ЮТсамостоятельно сделать) углы Брюстера?Это же Вы о каком-то мифическом рубиновом лазере из 1930го года написали, в котором всё «строго выставлено». Углы Брюстера — это просто способ сделать поляризатор.
Сивухин Д.В Лазеры и нелинейная оптика. Рубиновый лазер:
концы рубинового стержня делают скошенными под углом к его геометрической оси. Обычно угол падения берут равным углу Брюстера (на границе рубин — воздух ...
Вы вообще хоть что нибудь знаете?Я знаю немного, но вы про лазеры явно по «звездным войнам» судите.
Какой рубин у советских школьников? АФАИР метанол там был.
Жидкостный это я точно помню, но в жидкости не уверен. Слишком метанол дрянь, чтобы его детям предлагать
Жидкостный это я точно помню, но в жидкости не уверен. Слишком метанол дрянь, чтобы его детям предлагать
Жидкостный точно был. Как был и на рубине, правда сам рубиновый стержень там предлагалось выклянчить у шефов. А так вон фотку рубинового стержня привел, мало того сейчас каждый желающий может его купить и проверить что да, торцы стержня заполированы строго параллельно. При покупке будте внимательны, дабы не купить стержень из неодимового стекла, ибо он слегка похож на рубиновый стержень.
Не помню, как в «ЮТ», но в книге для школьного возраста — Я.Войцеховский. Радиоэлектронные игрушки — вполне себе приводилась конструкция рубинового лазера с накачкой от ИФК-2000. Где юный читатель достанет рубиновый стержень — автора, видимо, не очень волновало. Хотя был пассаж «если не удалось достать рубиновый — можно заменить на...» (не помню, на какой именно кристалл), со сдвигом генерации в ИК.
всплыл в мощной группировке аж в 1960 году.А как же мазер, описанный в деталях в 1951. Вы считаете, он не повлиял на развитие лазерной техники? Вас не смущает, что Басов с Прохоровым опубликовали статью о механизме оптической накачки ещё в 1955?
Несколько десятилетий — это с какого по какой год, примерно?
Эт как это может быть «былым утверждением науки», если три животных, подпирающих Землю, в лучшем случае являются мифом (чьё существование не подтверждено), космологией древних индусов эдак 2000 годов до нашей эры, в то время как те же древние греки покушались на сферичность ещё в 6 веке до н.э. и уже вполне себе однозначно были уверены в шарообразности Земли в третьем веке до н.э. И даже умудрились посчитать диаметр. При этом полноценный научный метод (если не брать разрозненные концепции логики, гипотезы, и прочего, в чём преуспели те же греки), в сущности, появился только в 20 веке. Ещё Дарвин был слегка в сомнениях о том, как на результаты его опытов посмотрит сообщество. Что уж говорить об абсолютно дремучих временах, когда на кострах сжигали за гипотезы, противоречащие догмам. И при этом ты ещё смеешь заикаться об абсолютно совершенно запредельно дремучих веках глубоко мифического пантеизма-анимизма и каким-то образом впутывать туда науку (когда ещё даже до возникновения зачатков псведонаучных концепций тысячелетие-полтора), используя это как аргумент. Один этот факт, в сущности, целиком и полностью нивелирует всю суть твоего существования и всего вышеописанного. О научном методе и когнитивных искажениях ты максимум где-то что-то в отдалении слышал и тут же забыл. Не позорься.
Позволяет, но это не единственный способ.
Вот на этой истории часто и выезжают люди с хорошей памятью и средними способностями к логическому мышлению и анализу. Всегда удивлялся зачем не часто используемые уравнения и теоремы называть именами а потом требовать от учеников/студентов знать каким именем названы уравнения/формулы/теоремы.
Под историей я, конечно, подразумевал в первую очередь не имена, а закономерности. Какие люди(навыки), в каких обстоятельствах, что и как делали и что и как получилось.
Я в универе часто забывал «именованные» законы и формулы и на экзаменах называл формулы просто по сути описываемого явления. Никто из экзаменаторов ни разу не упрекнул меня в этом. Если меня спрашивали о «законе Иванова», я переспрашивал: «это закон который описывает явление Х?» и экзаменатор переформулировал вопрос без имени.
Я в универе часто забывал «именованные» законы и формулы и на экзаменах называл формулы просто по сути описываемого явления. Никто из экзаменаторов ни разу не упрекнул меня в этом. Если меня спрашивали о «законе Иванова», я переспрашивал: «это закон который описывает явление Х?» и экзаменатор переформулировал вопрос без имени.
Двигатель, то ли нарушающий закон сохранения импульса, то ли просто не очень хорошо описываемый существующими моделями внезапно вполне себе тестируется NASA.
Наглядно на макете убедили инвесторов что это вполне реализуемо. Оказывается что статическое магнитное поле «H» это сложное образование которое можно разложить на составляющие подобно дисперсии белого света в призме. Составляющие различаются свойствами, измеряются приборно с помощью датчиков. Выделив одну из составляющих «H» можно без проблем построить двиг. для «прокола» пространства.
Наука к этому особого отношение не имеет, чистая эвристика и относительно недорогие эксперименты.
Вот вас даже комментировать вроде бы бесполезно, но мимо вот этого утверждения, которое само в себе содержит замечательное противоречие я пройти не смог:
Наука к этому особого отношение не имеет, чистая эвристика и относительно недорогие эксперименты.
Скажите, вы плохо понимаете что такое наука или у вас реально такие противоречия в голове уживаются?
Спрашиваете, где статьи? Ну вот Вам, например, моя статья. Я проанализировал снимки LRO и обнаружил, что на снимке чётко видно, что луноход-2 стоит в такой ориентации, что отражение от установленного у него на морде уголкового отражателя в принципе не может быть получено. Написал статью в журнал Icarus. (Мне пришлось прочитать около 250 статей и книг по лазерной локации вообще, лазерной локации Луны в частности и оптическим свойствам лунного грунта.) У рецензентов случился лютый баттхерт: «А чем же мы тогда 40 лет занимались?», «Что, все 550 наблюдений выбросить на помойку?», «Эта статья не должна быть напечатана!». Ну и не напечатали. Я статью просто взял и выложил в общий доступ.
www.researchgate.net/publication/257528298_About_the_difference_in_performance_of_twin_retroreflector_arrays_mounted_on_the_Lunokhod_rovers
Написал в комиссию по борьбе с лженаукой: что они считают лженаукой — мою статью или «успешную» лазерную локацию второго лунохода на протяжении 40 лет. Сурдин вообще ничего не ответил. (У нас с ним перед этим была переписка по поводу цвета «марсианского» неба, где он меня уговаривал придти к противоположным выводам и обещал помочь с публикацией.)
www.researchgate.net/publication/257528298_About_the_difference_in_performance_of_twin_retroreflector_arrays_mounted_on_the_Lunokhod_rovers
Написал в комиссию по борьбе с лженаукой: что они считают лженаукой — мою статью или «успешную» лазерную локацию второго лунохода на протяжении 40 лет. Сурдин вообще ничего не ответил. (У нас с ним перед этим была переписка по поводу цвета «марсианского» неба, где он меня уговаривал придти к противоположным выводам и обещал помочь с публикацией.)
Крайне любопытно, спасибо за пример.
И действительно, чем же они 40 лет занимались?
Шарлатанством. Выдавали отражение от грунта за отражение от УО. Ну а чё, если NASA за это платит? (За лазерную локацию Луны NASA — единственный грантодатель.)
vitaly-nasennik.livejournal.com/61318.html
vitaly-nasennik.livejournal.com/61668.html
vitaly-nasennik.livejournal.com/61318.html
vitaly-nasennik.livejournal.com/61668.html
Мощно.
А что на этот счёт думает NASA? Не спрашивал?
А что на этот счёт думает NASA? Не спрашивал?
Спрашивал. Само NASA, очевидно, никогда ничего не думает, по той простой причине, что это организация, а чего-то думать может только конкретный человек, при этом даже слова директора NASA не являются официальной позицией NASA, а являются всего лишь личным мнением конкретного человека. :) Тем не менее сотрудник NASA Слава Турышев позвонил мне, и мы почти час с ним по скайпу разговаривали. Турышев, правда, непосредственно лазерной локацией не занимается, он занимается моделированием движения планет в Солнечной системе и исследованиями в области гравитации, для чего он использует данные лазерной локации в своей работе, лично знаком с Томом Мёрфи… В общем, он мне рассказал уйму страшно интересных подробностей, которые ни в одной статье не описаны, а я ему рассказал, как вообще лазерная локация устроена и работает, какие там есть заморочки и проблемы… В общем, он обиделся на меня, сказал, что я его несколько раз мордой по столу повозил, после чего исключил меня из списка контактов в скайпе и перестал отвечать на письма.
Том Мёрфи в переписку со мной прямо не вступал, но написал статью tmurphy.physics.ucsd.edu/apollo/l2-is-real.html — образчик схоластики, старательно игнорирующий снимки LRO.
Том Мёрфи в переписку со мной прямо не вступал, но написал статью tmurphy.physics.ucsd.edu/apollo/l2-is-real.html — образчик схоластики, старательно игнорирующий снимки LRO.
Не подскажете ли, почему тогда для лазерной локации приходится долго «пристреливаться», «нащупывая» отражатель, а «выстрел» в случайную точку Луны не даёт ответного сигнала?
Подскажу! Вы ошибаетесь, когда утверждаете, будто для лазерной локации приходится долго «пристреливаться». Это ерунда. На самом деле долго «пристреливаться» не приходится, поскольку для современных технологий лазерной локации нужно сразу знать, где находится цель с точностью по расстоянию плюс-минус 15 м (для APO) — это обусловлено работой фотодиода в гейгеровском режиме («лавинного пробоя»), для чего на фотодиод подают очень высокое обратное напряжение (~100 В), но на очень короткое время 100 нс — эквивалентная «длина» «окна» 30 м, откуда и получается «плюс-минус 15 м». Если не знать, где точно находится отражатель — вообще ничего не поймаешь. Это 40 лет назад можно было «нащупать», когда применялись ФЭУ и совершенно другая электроника, а сейчас «нащупать» отражатель невозможно. Например, первый луноход нашли в 2010-ом году только после того, как луноход нашли на снимке LRO и получили данные с лазерного альтиметра LOLA — вот когда точные координаты лунохода узнали, только тогда смогли навестись и получить отражение.
На самом деле выстрел в любую случайную точку Луны даёт ответный сигнал, но слабый и «размазанный» по времени. Для того, чтобы получить чёткий сигнал, компактный по времени, нужна удачно ориентированная к Земле особенность рельефа — склон горы или разлома. Таких особенностей рельефа на Луне мало, поэтому, надо точно прицеливаться и знать, куда прицеливаться.
На самом деле выстрел в любую случайную точку Луны даёт ответный сигнал, но слабый и «размазанный» по времени. Для того, чтобы получить чёткий сигнал, компактный по времени, нужна удачно ориентированная к Земле особенность рельефа — склон горы или разлома. Таких особенностей рельефа на Луне мало, поэтому, надо точно прицеливаться и знать, куда прицеливаться.
Главной погрешностью в экспериментах по измерению расстояния до Луны, на данный момент, является конечный размер уголковых отражателей, на которые лазерный луч падает под некоторым углом к нормали, из-за чего разные участки отражателя оказываются на разном удалении от детектора.
Диаметр пятна лазера на поверхности Луны составляет порядка двух километров.
Вы правда хотите сказать, что Луноход-2 стоит в таком положении, что его отражатель не может отразить свет лазера, но на таком удобном склоне, что всё на километр вокруг Лунохода находится на одинаковом расстоянии от обсерватории? Да ещё независимо от либрации Луны?..
Диаметр пятна лазера на поверхности Луны составляет порядка двух километров.
Вы правда хотите сказать, что Луноход-2 стоит в таком положении, что его отражатель не может отразить свет лазера, но на таком удобном склоне, что всё на километр вокруг Лунохода находится на одинаковом расстоянии от обсерватории? Да ещё независимо от либрации Луны?..
Буа-га-га! Вы, уважаемый, шариковщиной занимаетесь.
Главной погрешностью в экспериментах по измерению расстояния до Луны, на данный момент, является конечный размер уголковых отражателей, на которые лазерный луч падает под некоторым углом к нормали, из-за чего разные участки отражателя оказываются на разном удалении от детектора.
Во-первых, интересным свойством уголкового отражателя является то, что длина пути внутри УО одинакова для всех фотонов, независимо от размеров уголкового отражателя. Для массива уголковых отражателей да, такая проблема возникает, поскольку каждая из призмочек даёт свой отдельный импульс, но лазеролокационщики отдельных призм не видят. Американские, по легенде, были выставлены вручную на Землю с точностью 1-2 градуса, там разброс расстояний для призм в массиве незначительный, много меньше погрешности одного измерения. Другое дело — первый луноход, он стоит криво, но отражение от него возможно, угол падения ~30 градусов от нормали. Я в своей работе указал, что из-за того, что УО первого лунохода так сильно наклонён, то теоретически можно попытаться уловить отражение от каждой из отдельных призм (см. Fig.17 в моей статье). Я попросил лазеролокационщиков проанализировать сигнал первого лунохода, чтобы выделить сигналы отдельных призмочек. Они сказали, что не могут этого сделать — разрешающая способность оборудования не позволяет.
Там есть две гораздо более серьёзные проблемы, которые мешают сильнее, чем наклон массива УО. Во-первых, это джиттер в управляющей электронике — они его не указывают, но по моим оценкам 200-300 ps будет запросто. Во-вторых, это флуктуации задержки на турбулетностях в тропосфере. Вот они посерьёзнее — около 1 нс, т.е. погрешность одиночного измерения не может быть меньше 30 см. Для устранения этих погрешностей измерения проводят в виде серий импульсов — по 5 или 10 тысяч импульсов в серии, а потом программно усредняют, чтобы убрать влияние атмосферы. Эта методика пригодна для лоцирования спутников (для чего и предназначены лазеролокационные станции в первую очередь, и чем преимущественно и занимаются, локация Луны им постольку поскольку), но она приводит к искусственному сужению отклика, т.е. после такой обработки сигнал от склона невозможно отличить от сигнала УО.
Вы правда хотите сказать, что Луноход-2 стоит в таком положении, что его отражатель не может отразить свет лазера, но на таком удобном склоне, что всё на километр вокруг Лунохода находится на одинаковом расстоянии от обсерватории?
Что я хочу сказать — то и говорю, не надо за меня домысливать и приписывать мне того, чего я не говорил. Луноход 2 стоит не на склоне, а рядом со склоном кратера Бухта Круглая — на него луч лазера и наводят, а не на второй луноход.
Да ещё независимо от либрации Луны?
Зависимость от либрации там, естественно, есть, но она есть и в случае УО, и в случае отражения от склона. Так что тут очень легко спутать, а учитывая, что параметры модели либрации были подобраны именно по данным лазерной локации, то таким образом проверить вообще нельзя.
Главной погрешностью в экспериментах по измерению расстояния до Луны, на данный момент, является конечный размер уголковых отражателей, на которые лазерный луч падает под некоторым углом к нормали, из-за чего разные участки отражателя оказываются на разном удалении от детектора.
Во-первых, интересным свойством уголкового отражателя является то, что длина пути внутри УО одинакова для всех фотонов, независимо от размеров уголкового отражателя. Для массива уголковых отражателей да, такая проблема возникает, поскольку каждая из призмочек даёт свой отдельный импульс, но лазеролокационщики отдельных призм не видят. Американские, по легенде, были выставлены вручную на Землю с точностью 1-2 градуса, там разброс расстояний для призм в массиве незначительный, много меньше погрешности одного измерения. Другое дело — первый луноход, он стоит криво, но отражение от него возможно, угол падения ~30 градусов от нормали. Я в своей работе указал, что из-за того, что УО первого лунохода так сильно наклонён, то теоретически можно попытаться уловить отражение от каждой из отдельных призм (см. Fig.17 в моей статье). Я попросил лазеролокационщиков проанализировать сигнал первого лунохода, чтобы выделить сигналы отдельных призмочек. Они сказали, что не могут этого сделать — разрешающая способность оборудования не позволяет.
Там есть две гораздо более серьёзные проблемы, которые мешают сильнее, чем наклон массива УО. Во-первых, это джиттер в управляющей электронике — они его не указывают, но по моим оценкам 200-300 ps будет запросто. Во-вторых, это флуктуации задержки на турбулетностях в тропосфере. Вот они посерьёзнее — около 1 нс, т.е. погрешность одиночного измерения не может быть меньше 30 см. Для устранения этих погрешностей измерения проводят в виде серий импульсов — по 5 или 10 тысяч импульсов в серии, а потом программно усредняют, чтобы убрать влияние атмосферы. Эта методика пригодна для лоцирования спутников (для чего и предназначены лазеролокационные станции в первую очередь, и чем преимущественно и занимаются, локация Луны им постольку поскольку), но она приводит к искусственному сужению отклика, т.е. после такой обработки сигнал от склона невозможно отличить от сигнала УО.
Вы правда хотите сказать, что Луноход-2 стоит в таком положении, что его отражатель не может отразить свет лазера, но на таком удобном склоне, что всё на километр вокруг Лунохода находится на одинаковом расстоянии от обсерватории?
Что я хочу сказать — то и говорю, не надо за меня домысливать и приписывать мне того, чего я не говорил. Луноход 2 стоит не на склоне, а рядом со склоном кратера Бухта Круглая — на него луч лазера и наводят, а не на второй луноход.
Да ещё независимо от либрации Луны?
Зависимость от либрации там, естественно, есть, но она есть и в случае УО, и в случае отражения от склона. Так что тут очень легко спутать, а учитывая, что параметры модели либрации были подобраны именно по данным лазерной локации, то таким образом проверить вообще нельзя.
Труды исчезли, и имени его никто не знает… Никто, кроме вас, но вам то известна правда об этой тайне, покрытой мраком. Скажите хоть кто этот гонимый непризнанный гений. У каждой научной работы есть и сторонники и противники, но это не мешает публиковаться сильно статьям даже с радикально разными взглядами.
Широко известный ГИТТОРФ (Hittorf), Иоганн Вильгельм в 1869 г. обнаружил (первооткрыватель) катодные лучи и описал их свойства. Все его труды по катодным лучам изъяты из доступа. А описал он вот это:
Все последующие «практикующие» учёные заимствоавали картинки из его трудов, зачастую уже и не упоминая источники. Приведенная выше картинка это из трудов одного из таких учёных. Позже на этой картинке магнитные лучи (монополи) подтерли.
Это к теме «плоской» Земли и что все хранится и почитается.
Все последующие «практикующие» учёные заимствоавали картинки из его трудов, зачастую уже и не упоминая источники. Приведенная выше картинка это из трудов одного из таких учёных. Позже на этой картинке магнитные лучи (монополи) подтерли.Это к теме «плоской» Земли и что все хранится и почитается.
Позже на этой картинке магнитные лучи (монополи) подтерли.И правильно сделали.
Потятно что правильно, дабы безбедно можно было искать опять эти монополи опять, ибо это настоящая наука, искать что что уже было найдено.
А неокрепшим мозгам заливать что нейтроны не реагируют на магнитное поле,
что совершенно не так. Это даже хуже чем возмущатся по поводу «плоской» Земли, которая как известно была одной из научных парадигм не одно столетие.
А неокрепшим мозгам заливать что нейтроны не реагируют на магнитное поле,
что совершенно не так. Это даже хуже чем возмущатся по поводу «плоской» Земли, которая как известно была одной из научных парадигм не одно столетие.
Кстати я повторил эксп. немца и изучил свойства его магнитных лучей (монопли),
это нечто… им все равно что разрушать или синтезировать будь то вещество или пространство. Так что может и правильно что убрали. Но и не стоит кричать что все кругом лже наука. Есть путь познания и одна из ветвей этого познания это наука, которая увы весьма далека от совершенства и идеала, а как хотелось что бы был идеал…
А то что втирают сказки про нейтрон так это из за ограничения доступа к ЯО. Но народ от таких ограничений только глупеет.
это нечто… им все равно что разрушать или синтезировать будь то вещество или пространство. Так что может и правильно что убрали. Но и не стоит кричать что все кругом лже наука. Есть путь познания и одна из ветвей этого познания это наука, которая увы весьма далека от совершенства и идеала, а как хотелось что бы был идеал…
А то что втирают сказки про нейтрон так это из за ограничения доступа к ЯО. Но народ от таких ограничений только глупеет.
Мощно троллите, толсто!
А по сути есть что сказать? Кроме бла бла бла… Нейтрон прекрасно реагирует на поле постоянного магнита. Если этого не знаете то все претензии к вашим учителям, которые тоже этого не знают. Ибо это наука.
Нейтрон прекрасно реагирует на поле постоянного магнита.
А чем докажете?
Бете, Г., Моррисон Ф. Элементарная теория ядра. — М: ИЛ, 1956. — С. 50.
Взял да проверил. В те далёкие времена когда я учился мне преподы всегда говорили что накопленные знания это всего лиш ступенька к познанию новых, причем эта ступенька не всегда правильная.
По части нейтронов. Было время когда «ядерные силы» считались ахинеей ибо все самым распрекрасным образом описывалось магнитным взаимодействием.
По части нейтронов. Было время когда «ядерные силы» считались ахинеей ибо все самым распрекрасным образом описывалось магнитным взаимодействием.
Описание эксперимента в студию! Желательно со слайдами )))
Источник нейтронов + коллиматор + два неодимовых магнита согласно полюсами и с зазором + детектор нейтронов. И дальше как в школьном эксп. по отклонению бета-лучей. На всё надо иметь разрешения, иначе тюрма.
ахахаха. Расчёты в студию, какой у вас магнитный момент получился и на сколько должны отклониться нейтроны в таком эксперименте.
Изучайте школьный эксп. по отклонению бета-лучей в поле постоянного магнита. Магнитный момент меня не интересовал, интересно было как реагируют и реагируют ли вообще нейтроны на поле постоянного магнита.
С моноплями все проще, там глазами видать как луч от одного полюса магнита отталкивается и как притягивается к противоположному полюсу.
С моноплями все проще, там глазами видать как луч от одного полюса магнита отталкивается и как притягивается к противоположному полюсу.
по отклонению бета-лучей в поле постоянного магнита
А нейтроны тут причём?
глазами видать как луч
Как Вы сделали луч монополей видимым? В камере Вильсона?
эксп. по отклонению бета-лучей
нейтроны
Эксперименты с бета-лучами тут не совсем уместны т.к. обычно они на силу Лоренца, а у нейтрона заряда нет. Не надо мне предлагать их изучать.
Магнитный момент меня не интересовал, интересно было как реагируют и реагируют ли вообще нейтроны на поле постоянного магнита.Вы, видимо, не читатель. Конечно, нейтроны реагируют, это в любом учебнике по физике написано, потому что у них магнитный момент не нулевой. См. эксперимент Штерна-Герлаха для нейтронов. Я потому и попросил расчёты, что Вы, мягко говоря, поверхностно описываете эксперимент и, возможно, сделали неверные выводы из увиденного. Наблюдали одно, а восприняли за другое.
«Там глазами видать», а «тут глазами не видать». А если ещё перед этим марочку с ЛСД лизнуть, можно и в очко к вселенному единорогу провалиться, рассказывая, что пил водку с богом, пока тебя санитары из колодца канализации будут вытаскивать на глазах у прифигевших бомжей. Вот как раз наличие корректно поставленного эксперимента с подробным описанием, при котором учитываются все возможные ограничения восприятия, и отличает науку от очередной чуши про Чайник Рассела и иже с ним.
Я рад, что проверили. А докажете-то чем?
С какой стати я должен верить на слово?
Лирику оставьте при себе. Кстати, скатывание в подобную идеологию вместо прямого ответа на вопрос — признак научной нечистоплотности.
С какой стати я должен верить на слово?
Лирику оставьте при себе. Кстати, скатывание в подобную идеологию вместо прямого ответа на вопрос — признак научной нечистоплотности.
О какой научной нечистоплотности идет речь? Сейчас не имею никакого отношения к науке и иметь не желаю. Сейчас я просто естествоиспытатель, делаю то что мне интересно и ничего более. Ссылку на первоисточник уже дал. Читайте труды того кто медаль получил от лондонского королевского общества, если найдете эти труды. Ничего не присвоил чужого.
вот ещё практическое применение:
это нечто… им все равно что разрушать или синтезировать будь то вещество или пространство
Где можно посмотреть на результат?
им все равно что разрушать или синтезировать
Готов купить у вас любое количество синтезированного золота за полцены. Это даст вам деньги на дальнейшие исследования. На условиях сохранения вашей анонимности — что бы никто не посмел положить ваш исследования под сукно или запретить вам их проводить.
Предлагаю начать с 10 грамм. Идет?
Я бы лучше пространства у него прикупил. Или бы лишнее утилизовал.
Я вполне удовлетворен уже имеющимся надежным сбытом. Так что увы, вынужден отказать.
а зачем пишите тогда? Продавали бы себя дальше тихонько, а то сейчас к Вам люди в чёрном выехали наверное.
Что продаёте?
В таком случае готов посодействовать в продвижении ваших работ. Можно за деньги, можно за синтезированное золото. Можем отмасштабировать вашу установку и купить гиктаймс (в собственность). Ваши статьи на главной и без возможности ставить минусы? Это имеет смысл, а то тут все в науке погрязнут.
Встанет дорого, но какая разница? Я так понимаю, золота можно синтезировать сколько угодно?
Здорово, на столько изъяли и скрыли, что даже википедия об этом знает, так еще, сволочи и двумя медалями наградили, от Англйиского и Немецкого научного общества. Вот же звери-сокрыватели то!!!
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вы имеете ввиду Иоганна Вильгельма Гитторфа? Никто не знает — вы намекаете, что его имя не учат в школе или то, что его имя скрывает официальная наука? Вроде не скрывает, пишут, что даже медаль получил от лондонского королевского общества.
Именно его. Вот только все его пионерские труды и труды его учеников по катодным и магнитным лучам изъяты накорню еще в начале прошлого века. Ибо магнитные лучи не ложились в продвигаемую тогда парадигму атома, тогда как раз широко праздновалось (реклама)100 летие использование термина атом.
И за 100 лет никто не повторил? Вы сами-то в это верите? Физика — не музыка. Что открыл один — обязательно переоткроет другой, особенно, если никогда о первом не слышал.
Как никто? Сам же и повторил :)
Вот вам сайтик http://antropogenez.ru
Там расскажут про все так назывемые «артЕфакты», если у вас осталась капелька критического мышления, вы разочаруетесь в своих убеждениях навеянных конспирологами
Ну, с их стороны тоже не всё гладко. Посмотрите, например, видео, в которых редактор этого портала Соколов со-товарищи сверлят и шлифуют гранит по «технологиям древних». Знаете в чём проблема (одна из)? Они не доводят дело до конца. "-О, ну, вот, что-то получается. Так древние и делали отверстия в граните." Возьмите, наконец, цельный кусок гранита и сделайте из него идеально отполированную вазу, засняв и задокументировав весь процесс от начала и до конца, чтобы окончательно «задвинуть» конспирологов и альтернативщиков. Ведь вы должны быть более ответственны, чем те шарлатаны, которых разоблачаете.
Понимаете? Вот «альтернативщик» рассказывает, как выходы в открытый космос снимают в бассейне, а вот «официал» сверлит гранит по древним технологиям. Но ни тот, ни другой не могут стопроцентно убедительно доказать свою точку зрения.
Как это выглядит со стороны? Выходит видео об «утраченных технологиях древней сверхпродвинутой цивилизации», в котором альтернативщик утверждает, что такое невозможно было создать, если исходить из официальных представлений о тогдашних технологиях. Вывод — оф. наука всех зомбирует. Вскоре появляется ролик, в котором официал показывает, что всё возможно. Вывод — альтернативщики всех зомбируют. На этот ролик появляется ответ и т.д. Никто никого не убедил, зато какахами покидались.
В статье несколько раз встречается слово «лженаука». Но ведь наука — это лишь инструмент в руках человека. ИМХО, нужно говорить не о лженауке, а о лжеучёных, коих, полагаю, предостаточно с обеих сторон.
Понимаете? Вот «альтернативщик» рассказывает, как выходы в открытый космос снимают в бассейне, а вот «официал» сверлит гранит по древним технологиям. Но ни тот, ни другой не могут стопроцентно убедительно доказать свою точку зрения.
Как это выглядит со стороны? Выходит видео об «утраченных технологиях древней сверхпродвинутой цивилизации», в котором альтернативщик утверждает, что такое невозможно было создать, если исходить из официальных представлений о тогдашних технологиях. Вывод — оф. наука всех зомбирует. Вскоре появляется ролик, в котором официал показывает, что всё возможно. Вывод — альтернативщики всех зомбируют. На этот ролик появляется ответ и т.д. Никто никого не убедил, зато какахами покидались.
В статье несколько раз встречается слово «лженаука». Но ведь наука — это лишь инструмент в руках человека. ИМХО, нужно говорить не о лженауке, а о лжеучёных, коих, полагаю, предостаточно с обеих сторон.
Нет. Нужно говорить именно о лженауке, как о мемовирусе.
… засняв и задокументировав весь процесс от начала и до конца, чтобы окончательно «задвинуть» конспирологов и альтернативщиков. Ведь вы должны быть...
www.youtube.com/watch?v=TTOla3TyfqQ
Возьмите, наконец, цельный кусок гранита и сделайте из него идеально отполированную вазу, засняв и задокументировав весь процесс от начала и до конца, чтобы окончательно «задвинуть» конспирологов и альтернативщиков. Ведь вы должны быть более ответственны, чем те шарлатаны, которых разоблачаете.
Возьмите и сделайте, кто же вам мешает) Технология есть. Помочь поискать, у кого камеру одолжить?
Но ведь наука — это лишь инструмент в руках человека. ИМХО, нужно говорить не о лженауке, а о лжеучёных, коих, полагаю, предостаточно с обеих сторон.
Тут какое-то противоречие. Вроде бы «лженауки нет, есть только лжеучёные». И вроде бы всё равно какие-то две стороны. Какие же стороны тогда?)
Возьмите и сделайте, кто же вам мешает)
Здравый смысл:
- я не осилю;
- у меня нет цели убедить кого-то, что древние способны были создавать идеально отполированные вазы из гранита с помощью примитивных инструментов; к тому же...
- … я не уверен, что они были способны на это.
Предположим, Вы «официал», а я «конспиролог». Для меня ваше предложение выглядит так:
Я начал опровергать ваш миф, продолжите сами, технологию я показал
Серьёзно? Это и есть научный подход? Такими методами нужно популяризировать науку?
Некоторое время назад я смотрел передачу про чёрные дыры (ЕМНИП по Discovery Science). Так они настолько красочно и подробно преподносились, как будто являются данностью и давно исследованы вдоль и поперёк. Говорилось, что в центре нашей галактики есть ЧД. Если я усомнюсь, Вы предложите мне лично слетать туда и убедиться? Или самому построить что-то вроде адронного коллайдера для экспериментов?
«Сказка» о чёрных дырах с чисто компьютерной графикой vs. «Cказка» о продвинутых древних цивилизациях с хоть какими-то — пусть и спорными — вещественными данными. С какой чтороны больше «упёртых»?
Я считаю, что фанатики есть с обеих сторон, и иногда (а, может, частенько) они заняты не установлением истины и популяризацией чистых и честных исследований, а разоблачением друг друга.
Серьёзно? Это и есть научный подход?
Для начала, наука и научный метод — это одно. А популяризация науки — это другое.
Выкапывание киркой из вселенной новой информации — (неважно, в общем-то, путём раскопок и исследований документов [история] или путём построения моделей и экспериментальной их проверки [естественные науки]) — это одна задача.
Популяризация — это другая.
Это немного разные задачи с немного разными методами. Не нужно мешать котлет и мух.
Хотя, безусловно, научному сообществу популяризация полезна (упрощённо говоря, учёные предпочтут, чтобы бюджет, который человечество готово выделять на науку шло всё-таки на науку, а не на yet another «великую тайну воды»), но непосредственно для решения первой задачи (непосредственно исследования) «убеждать» в чём-то вас (или меня) вообще нафиг не нужно.
Научный метод — это вообще не про то.
Про популяризацию:
А популяризацией люди занимаются исходя из разных соображений. Портал «Антропогенез» и вообще вся популяризаторская деятельность Соколова — это его личная инициатива. Сколько может работы сделать и сколько хочет — столько и делает.
Человек этот вам (или мне) ничем не обязан. И критика формата «Уж если взял и приложил уйму усилий для того, чтобы меня развлечь, мог бы и в десять раз больше приложить, пока я на диване сидеть буду, фууууу» — мягко говоря очень странна.
Если я усомнюсь, Вы предложите мне лично слетать туда и убедиться? Или самому построить что-то вроде адронного коллайдера для экспериментов?
Нет, я предложу вам подойти с ящиком пива к ближайшему связанному с этой областью человеку (например, зайти в общагу фопфа) и поговорить с ним об этом вопросе. Услышать его мнение на этот счёт, попросить список актуальных источников, прочитать источники, пройти по ссылкам и прочитать работы, на которые эти источники ссылаются. Потом пойти по обратным ссылкам (т.е., к примеру, забить эти самые рекомендованные источники в google scholar и прочитать работы, которые, ссылаются на них), найти критику, ознакомиться с ней.
Человек этот вам (или мне) ничем не обязан. И критика формата «Уж если взял и приложил уйму усилий для того, чтобы меня развлечь, мог бы и в десять раз больше приложить, пока я на диване сидеть буду, фууууу» — мягко говоря очень странна.
Ну, как это не обязан? Он взялся за просветительскую деятельность, тем самым возложив на себя серьёзную ответственность. Он обязан максимально тщательно подходить ко всей преподносимой зрителям информации и экспериментам. Разве не могут учёные заблуждаться (хотя, сам он, вроде, учёных степеней не имеет)? И если ничем не обязан и не несёт ответственности, то чем он отличается от конспирологов, кроме другой точки зрения? Конспирологи, вон, тоже ставят эксперименты по измерению реального расстояния до Солнца и кривизны поверхности Земли :)
Он взялся за просветительскую деятельность, тем самым возложив на себя серьёзную ответственность.
Ага. Точно так же, как вы пару сообщений как взялись за деятельность критика, тем самым возложив на себя серьёзную ответственность.
То есть вы считаете, что то, что вы взялись за эту деятельность позволяет предъявлять к вам требования? Ок.
Вы взялись за более ответственную деятельность, чем деятельность непосредственно популяризатора.
Пока аргументация у вас так себе, на уровне споров с домохозяйками. Где аргументация, где критика конкретных положений, где ссылки на метаанализы работ на рассматриваемые просветителем и его оппонентами от лженауки темы?
Где подробный обзор работ, где указывание на фактологические ошибки?
Где примеры о том, как можно было бы увеличить убедительность посыла изменив струткуру авторского материала?
Где анализ целевой аудитории? Где результаты опросов? Где психологическая база на этот счёт?
Ужас какой, взявшись за эту более высокоуровневую деятельность, чем деятельность непосредственно популяризатора — вы (по вашей же логике) обязаны всё это делать и знать.
Разве не могут учёные заблуждаться?
А вы как думаете, считают ли учёные, что они могут заблуждаться?
Допустим, верно предположение.
*. Учёный считает, что модель X — наиболее полная и точная модель описывающая реальность.
При этом учёный продолжает работу в этой области знаний (ну, типа, определение слова учёный же). И учёный — человек не глупее меня или вас.
Вам не кажется, что тут ээээ, мягко говоря очевидное противоречие?
(хотя, сам он, вроде, учёных степеней не имеет)
Тогда тем более странно делать выводы о науке и научном методе исходя из его видео, не правда ли?
И если ничем не обязан и не несёт ответственности, то чем он отличается от конспирологов, кроме другой точки зрения?
Как правило, методологией, за конкретно деятельностью Соколова — не то что бы очень следил.
Безусловно, некоторые из «популяризаторов» ничем не отличается. Вы паблики в вк не видели ни разу? Сотни школьников/вчерашних школьников которые будут нести откровенную чушь в которую верят, считая себя защитниками науки.
Конспирологи, вон, тоже ставят эксперименты по измерению реального расстояния до Солнца и кривизны поверхности Земли :)
Если дурак указывает в небо и говорит, что оно голубое — он совершенно случайно может оказаться прав и небо не перестаёт быть голубым, несмотря на то, что он дурак.
Ставили бы корректные эксперименты — не было бы к ним никаких вопросов. Увы, корректными экспериментами там особо и не пахнет.
"-О, ну, вот, что-то получается. Так древние и делали отверстия в граните." Возьмите, наконец, цельный кусок гранита и сделайте из него идеально отполированную вазу, засняв и задокументировав весь процесс от начала и до конца, чтобы окончательно «задвинуть» конспирологов и альтернативщиков. Ведь вы должны быть более ответственны, чем те шарлатаны, которых разоблачаете.
Проблема в том что тем кому недостаточно возможности медной трубкой и песком просверлить 5 см за час, запиленый по тем же технологиям полноценный гранитный саркофаг доказательством тоже не послужит (вывсеврети, подлог!). А людям и так есть на что ближайшие пару человеколет потратить.
запиленый по тем же технологиям полноценный гранитный саркофаг доказательством тоже не послужит
Особенно учитывая то, что гранитный саркофаг делался не только лишь сверлением. Проблема фриков в известном расчете времени на изготовление цельного гранитного саркофага сверлением — они не понимают, что при изготовлении на разных стадиях могут использоваться разные технологические приемы, но цепляются только к обсуждаемому, пытаясь описать изготовление артефактов только и исключительно этим приемом, что, естественно, приводит к выводам о невозможности такого. С тем же саркофагом большая часть породы из внутренней полости может быть выдолблена. Известны претензии, мол в этом случае гранит треснет, но гранит можно нагревать, при этом он становится несколько пластичнее и не треснет.
Проблема в том что тем кому недостаточно возможности медной трубкой и песком просверлить 5 см за час, запиленый по тем же технологиям полноценный гранитный саркофаг доказательством тоже не послужит (вывсеврети, подлог!).
Определённое количество тех, кого не удастся переубедить, конечно, будет. Я даже предположу, что будут претензии к чистоте эксперимента, возникнут вопросы из разряда «а какой смысл гробить большую часть жизни на безделушку».
Но зачем тогда вообще браться за разоблачение? Для чего они делают «Учёные против мифов»? Наверное, чтобы попытаться «вывести из мрака» хоть кого-то. Уж если ты учёный, по собственной воле взявшийся за разоблачение «мифов» и популяризацию науки, так делай это по-настоящему, так, чтобы развеивать сомнения, а не усиливать их.
Так в том-то и дело что 5-10 см просверлить — уже более чем достаточное доказательство.
Скажем, для проверки наличия замедления времени на больших скоростях не стали пилить супер-ракету которая разогналась бы хотя бы до 0.5с, а обошлись точными часами и самолетом.
Скажем, для проверки наличия замедления времени на больших скоростях не стали пилить супер-ракету которая разогналась бы хотя бы до 0.5с, а обошлись точными часами и самолетом.
Так в том-то и дело что 5-10 см просверлить — уже более чем достаточное доказательство.
Правда? А вот конспирологи (как я уже упомянул выше) неоднократно проводили эксперименты по замеру расстояния до Солнца и неизменно получали всего несколько тысяч километров. Более, чем достаточное доказательство заговора? :)
«Любой, обладающий критическим мышлением, понимает...», «Даже школьник знает...», «Этого вполне достаточно для адекватного человека.» Это демагогия. Причём, с обеих сторон может звучать.
Я не выгораживаю «конспирологов» и не пытаюсь очернить «официалов». Хотя, чего греха таить, сам я, наверное, более «конспиролог» :) Все могут заблуждаться и заблуждаются. Без этого никак. Просто у меня иногда складывается впечатление, что одни пытаются «уесть» других, относясь друг к другу не как к оппозиции, а как к еретикам. Но ведь учёный обязан во всём сомневаться и допускать возможность неправоты.
Не понял, что не так со сверлением? В корректно поставленном эксперименте просверлили несколько сантиметров. Получили данные, позволяющие рассчитать расход меди. Оснований для сомнения в возможности сверления тем же способом на глубину нескольких десятков сантиметров — не наблюдаю.
Верно. Но когда оппонент глух к критике — общаться с ним невозможно. Говорят, среди учёных тоже таких хватает, но вот фрики такие все до единого.
Но ведь учёный обязан во всём сомневаться и допускать возможность неправоты.
Верно. Но когда оппонент глух к критике — общаться с ним невозможно. Говорят, среди учёных тоже таких хватает, но вот фрики такие все до единого.
Правда? А вот конспирологи (как я уже упомянул выше) неоднократно проводили эксперименты по замеру расстояния до Солнца и неизменно получали всего несколько тысяч километров. Более, чем достаточное доказательство заговора? :)
Так замечательно, что такие эксперимент у них есть. Вот у вас есть эксперимент от одного сообщество, доказывающий одно.
И эксперимент от другого сообщества — доказывающий другое.
Допустим, речь идёт об оценке расстояния до солнца.
Оба сообщества стоят на своём. Но одновременно оба ответа не могут быть верными.
Хотите узнать, кто прав? Всё что вам нужно — взять и посмотреть на оба эксперимента. В каком найдёте ошибку — тех и отбросьте.
В такой замечательной ситуации вопрос об убедительности вообще в принципе не стоит — в одном из двух расчётов есть ошибка.
Но одновременно оба ответа не могут быть вернымиВ частном случае могут. Например, есть карточка: с одной стороны синяя, с другой — красная. Вам покажут одной стороной, мне другой. Вы скажете, что она синяя, я скажу, что красная. Оба будем правы.
Допустим, речь идёт об оценке расстояния до солнца.
Оба сообщества стоят на своём. Но одновременно оба ответа не могут быть верными.
Серьёзно. Расстояние до Солнца. Оба ответа могут быть верными. Отлично.
Ну, если занудствовать и искать возможности для такого случая, то можно сказать что два измеренных растояния могут быть оба верными. Например в случае когда одни считали в Си, а другие в имперской системе. Цифры — отличаются. Ну то есть они, цифры, конечно одинаковые, но записаны по-разному. С другой стороны кто-то мог измерять расстояние до другого солнца, обозвав так какую-нибудь еще звезду.
В общем не договорившись о терминах вполне можно получить два верных ответа. Другое дело, что если каждый стоит на своем вместо того чтобы разобраться и формализовать термины, то это не говорит об этих ребятах ничего хорошего.
Это не в защиту предыдущего оппонента если что, мне просто было интересно попробовать найти ответ для этого на первый взгляд противоречивого утверждения.
Например в случае когда одни считали в Си, а другие в имперской системе. Цифры — отличаются. Ну то есть они, цифры, конечно одинаковые, но записаны по-разному. С другой стороны кто-то мог измерять расстояние до другого солнца, обозвав так какую-нибудь еще звезду.
Юдковский для таких случаев предлагает табуировать неудачные термины, чтобы избежать спора об определениях.
В случае с измерением в разных величинах — вполне себе можно взять некоторую палку, показать собеседнику и спросить «сколько таких вот палок в длину нужно выложить, чтобы достать до солнца».
В случае непонимания, о каком из солнц идёт речь — можно ткнуть в него пальцем. (в Солнце на дневном небе, а не в собеседника, конечно же)
Человечество довольно неплохо научилось манипулировать языком (вся математика, по сути своей, язык). Мне кажется, что два человека, желающих друг друга понять, рано или поздно смогут обменяться информацией.
Мне кажется, что два человека, желающих друг друга понять, рано или поздно смогут обменяться информацией.
по условию были:
Оба сообщества стоят на своём.
то, что есть способ их проблему решить не значит что конспирологи ринутся ее решать. Но их упертость и нежелание слушать оппонентов не значит что у них реально не могло получится два верных ответа. Могло. На самом деле либо разные варианты одного и того же ответа, либо ответы на разные вопросы, конечно. Но формально они оба верны в своих терминах и при этом могут выглядеть как разные ответы на один и тот же вопрос (именно выглядеть, не являться).
Если эти варианты становятся эквивалентными при переводе в единую систему понятий, то они не являются действительно разными. А то, можно сказать, что 2+2=1+3, а вовсе не 4. Вроде как, два разных правильных ответа, но они не разные.
Я об этом и говорю в том числе. Но так как выглядеть эти ответы могут по-разному, то существует ненулевая вероятность, что найдутся люди, которые будут спорить какой ответ правильный, не слыша ни оппонентов, ни тех, кто говорит что это один и тот же ответ. При этом, очевидно, что в данном споре ответ будет правильный у обеих сторон.
Согласен. Но это не отменяет того, что в непротиворечивой системе аксиом любые правильные ответы приводятся друг к другу. Думаю, вас устроит, если в формулировке выше заменить «два разных» ответа на «два противоречивых».
Ну это зависит все-таки от того что пытался сказать автор того комментария, противоречивость все-таки более сильное свойство чем отличие.
Но если брать два противоречащих друг другу ответа (допустим что это именно доказано, а не заявляется, иначе мои рассуждения можно вообще не менять), то есть только один выход как это возможно — система в которой эти ответы получены полна. В случае полноты системы у нас есть теорема о том, что будет такое утверждение, для которого возможно вывести противоречивые выводы.
Я не знаю возможно ли на основании этого придумать ситуацию для измерения расстояния до солнца, впрочем, у нас в любом случае не идет речи о полноте системы знаний о мире.
Но их упертость и нежелание слушать оппонентов не значит что у них реально не могло получится два верных ответа. Могло.
Конечно. Более того, совершенно случайно абсолютно верный ответ на тот или иной вопрос может выдать даже генератор случайных чисел.
либо ответы на разные вопросы, конечно.
См. пример с деревом падающим в лесу.
Но формально они оба верны в своих терминах
Конечно.
Пример-крайность — возьмите множество аксиом, включите в него A и не-А, получите теорию в рамках которой выводится абсолютно любое утверждение.
Но штука-то в том, что мне нужны не абы какие теории, и уж тем более — не объяснения явлений через абы какие теории, а что-то, что будет иметь предсказательную силу в отношении реального мира.
Бесконечное множество объяснений через бесконечное множество несовместных теорий я и так могу генерировать хоть вручную, хоть в автоматическом режиме, абсолютно не напрягая мозг.
Я не понимаю в чем вы хотите меня убедить. Рационалистов я и сам читал и знаю что они предлагают, мне не нужно это объяснять. Более того, я же с ними и не спорю. Я даже не пытаюсь сказать что фрики правы. В чем ваша позиция то по вопросу?
Более того, я же с ними и не спорю. Я даже не пытаюсь сказать что фрики правы.
В таком случае, я неправильно понял ваш ответ на моё сообщение.
Ну, если занудствовать и искать возможности для такого случая, то можно сказать что два измеренных растояния могут быть оба верными. Например в случае когда одни считали в Си, а другие в имперской системе.
Вы сформулировали пример с разными мерами.
Я ответил объяснением, что разные меры — решаемая проблема.
Сейчас вы говорите, что в курсе, что разные меры длины, разные обозначения слова «солнца», разные языки и прочие языковые трудности легко преодолеваются и мне не требовалось вам напоминать о методах этого преодоления.
Тогда с какой целью вы сформулировали проблему с разными мерами?
Зануда-моуд:
Если учесть, что орбита Земли имеет эллиптическую форму, то таки да, два ответа могут быть верными
Если учесть, что орбита Земли имеет эллиптическую форму, то таки да, два ответа могут быть верными
Это вы про старый анекдот про поэта, биолога, физика и математика? "… В Шотландии есть по крайней мере одна овца, черная по крайней мере с одной стороны"
А вы формулируйте более четкий вопрос. Есть ли на этой карточке синий хотя бы с одной стороны?
Если у вас с расстоянием до солнца такая проблема, что оба ответа верные, ищите более корректную формулировку.
Но ведь учёный обязан во всём сомневаться и допускать возможность неправоты.
Повторюсь — учёный по определению сомневается в истинности и точности той «карты» реальности, которую он имеет. Его рабочая деятельность по сути своей — это эксперименты/исследования, которые либо уточняют белые пятна на этой карте, либо заменяют куски карты на более соответствующие местности.
Но есть, простите, разница, между пониманием «вот здесь проверили эффект десять тысяч раз, а вот здесь — всего раз десять и чёрт его знает, так ли это» и «А вдруг мир состоит из розовых пироженок с глазурью, это очень глубокая мысль, давайте уделим ей не секунды меньше».
Ну это не один портал такого направления. Есть видео от зарубежных исследователей. Пилят, сверлят, двигают. И мрамор льют.
Ищущий да обрящет.
Ищущий да обрящет.
Возьмите, наконец, цельный кусок гранита и сделайте из него
При таких работах применяются различные технологии и методы, например выдалбливание с нагревом, не только одно лишь сверление/пиление песком и медным инструментом. Соколов же на видео показывает именно и исключительно возможность сверления/пиления и то, что получаются такие же характерные следы обработки. Поэтому претензия не в тему, никто в здравом уме не будет строить заново пирамиду, использую исключительно древние технологии. Просто в силу абсурдности трудо- и ресурсозатрат. Тем более, что диванные фрики все равно найдут к чему придраться. Адекватному же человеку достаточно подтверждения возможности применения каждой конкретной технологии обработки, чтобы понять, что совокупное их применение тоже возможно.
Возьмите, наконец, цельный кусок гранита и сделайте из него идеально отполированную вазу, засняв и задокументировав весь процесс от начала и до конца, чтобы окончательно «задвинуть» конспирологов и альтернативщиков.
Но это никого никуда не задвинет. Всегда будет эскалация куда-то дальше.
Сначала вот говорили, что мол «как можно сверлить камень медью? Это бред! Покажите».
Показали.
А вазу теперь.
Сделали.
А десять ваз теперь.
Сделали.
Вазы это мелочь, каждый дурак может. Вот вы обелиск сделайте.
Сделали.
А сделать то легко. Вы его поставьте сначала, потом поговорим.
Поставили.
Ну это просто кусок известняка, вы думаете этим запудрить людям мозги? Реальный то вопрос — гранитные плиты!
Ну и так далее.
просто это всё фотошоп
один блок реально передвинуть, а вы попробуйте пирамиду собрать.
а что если так пирамиды и появились? :)
а что если так пирамиды и появились? :)
К сожалению, потвердить или опровергнуть вашу теорию невозможно, так как современная цивилизация утратила древнейший инструмент — рабы! Наемных рабочих и энтузиастов не предлагать, это не то.
В Древнем царстве рабство ещё не изобрели. Строительством занимались как раз-таки наёмные рабочие.
Пара поправок:
— Пирамиды строили не рабы, а как раз таки наёмные работники.
— Рабство в наше время, к сожалению, тоже не до конца искоренено. По данным ООН, общее количество рабов на Земле достигает 21 миллиона человек.
— Пирамиды строили не рабы, а как раз таки наёмные работники.
— Рабство в наше время, к сожалению, тоже не до конца искоренено. По данным ООН, общее количество рабов на Земле достигает 21 миллиона человек.
весь вопрос в том, что в древних развитых цивилизациях было гораздо больше свободных человеко-часов, чем у нас — земледелие и скотоводство дают гораздо больше провианта, чем нужно, чтобы прокормить всех, а книг, телевизора и интернета ещё нет
а миллион человек даже с использование ручного труда и примитивных инструментов за сто лет могут построить очень много, что мы и наблюдаем на примере египтян
сейчас же время — деньги
ну сделает он эту вазу за год, так и стоить она будет его годовую зарплату, за такие деньги её, естественно, никто не купит, а жить-то как-то надо
тем более, что тезис палеоконтактчиков заключался в том, что подобная обработка невозможна, значит, это инопланетяне лазером распилили, этот тезис был успешно опровергнут, задача выполнена
а миллион человек даже с использование ручного труда и примитивных инструментов за сто лет могут построить очень много, что мы и наблюдаем на примере египтян
сейчас же время — деньги
ну сделает он эту вазу за год, так и стоить она будет его годовую зарплату, за такие деньги её, естественно, никто не купит, а жить-то как-то надо
тем более, что тезис палеоконтактчиков заключался в том, что подобная обработка невозможна, значит, это инопланетяне лазером распилили, этот тезис был успешно опровергнут, задача выполнена
свободных человеко-часов
Очень спорное утверждение. С тем же успехом можно сказать, что сейчас свободных человекочасов ещё больше, и они используются вместо строительства пирамид на спорт, производство предметов роскоши, науку, технику (в т.ч. космическую) и т.п.
Строительство пирамид — это работа, и ради кормёжки рабочих одних пастбищ требовалось 5% территории Египта. После Великих пирамид экономика отчётливо сказала «Кря».
Угу. Отличный способ показать технологию. Сначала целиком изготовить вазу, потом целиком пирамиду, потом целый комплекс, потом чтобы простоял тысячу лет…
А вы понимаете что чтоб создавать многие вещи нужно мастерство оттачиваемое на протяжении многих лет? И чтоб сделать вазу из гранита, похожей на оригинальную, примитивными технологиями, возможно придется учиться очень долго.
Это как-то объясняет память воды или плоскую землю? Ведь тут артефактов-то нет.
Хотя насчёт неповоротливости согласен. Почти триста лет считают, что вода состоит из водорода и кислорода и никаких изменений, как упёрлись в стену. Сарказм, если что.
то гораздо проще его запрятать куда подальше в запасники
Но гораздо лучше сделать себе имя публикации научной работы про него. Каждый учёный мечтает порвать все шаблоны. Только мало у кого это получается.
За наблюдениями или артефактами, которые не вписываются в «общепринятые понятия» учёные охотятся и наперегонки их исследуют что бы первыми опубликовать результаты — это ж слава, гранты, нобелевская премия! Какие запасники, вы о чём?
гораздо проще его запрятать куда подальше в запасники
Мне кажется тайная амбиция каждого учёного — найти подобный «артефакт» (объект, эксперимент, теорию) — который перевернёт всё современное мировоззрение. Эйнштейн изменил и дополнил Ньютоновскую механику исправно работавшую два столетия — и не стал изгоем, но превратился в «рок звезду» науки, навсегда войдя в историю. Кто из учёных откажется от такой судьбы?
Hint: фильмы про Индиану Джонса — это, вообще-то, фантастика.
Телевизор это еще цветочки. Когда это в школах и универах преподают такое, вот где беда. Посмотрите Youtube программу Бояршина «Наука как средство зомбирования жителей Земли». Там Бояршин интервью берет у доцента и кандидата наук Рыбникова, от той ахинее, что Рыбников несет мне страшно становится, а он все студентам припадает. А ведь кто-то ему еще и научную степень дал.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
calc win 10 дает результат 2. Обычного калькулятора нет. Выложите ответ с обычного калькулятора!
Сitizen SDС-435, 16 разрядный:
1.999999999999999
:)
1.999999999999999
:)
Как бы 1.(9) == 2. Калькулятор хоть и не знает периодических дробей, но честно пытается её отобразить.
А виноват тут пользователь, который не знает периодических дробей и не знает, как разрядность калькулятора влияет на точность вычислений.
А виноват тут пользователь, который не знает периодических дробей и не знает, как разрядность калькулятора влияет на точность вычислений.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Простите, но нет.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Мне такая форма записи не известна. Можете поделиться источниками? Что такое число должно представлять?
То, что оно не существует. Своим (X)Y вы подразумеваете конечность бесконечности.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Если под 0+ вы понимаете правый предел ноля — то это не число, а класс бесконечных последовательностей. Совершенно другой объект, который записывается похоже на число лишь для краткости.
В анализе для записи односторонних пределов (и более точного описания типа стремления к пределу) используются выражения типа +0, -0, 5+0, 4-0, х+0 и проблем не возникает, и арифметические операции над такими выражениями выполнять можно. Главное понимать сферу применимости этих предельных характеристик.
Такого просто не может быть. Период — это бесконечный цикл, по сути. Попробуйте столбиком поделить 1 на 3. Если в какой-то момент вы не скажете себе «хватит», то ваше деление никогда не закончится. Отсюда следует вывод, что после периода никаких значений быть не может, т.к. они просто недостижимы.
1.(9) == 2, буквально
ru.wikipedia.org/wiki/0,(9)
ru.wikipedia.org/wiki/0,(9)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
И что? Одно из доказательств равенства через дробь 1/3, никаких пределов
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А о чем? И что странного?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
- рациональные числа можно представить рациональной дробью (по определению)
- иррациональные числа рациональной дробью представить нельзя
- рациональные числа не всегда можно представить конечной десятичной дробью (собственно, и с чего бы?)
- но! периодической десятичной дробью их представить можно (это уже надо доказывать, но так оно и есть)
- иррациональные числа десятичной дробью представить нельзя (в том числе и бесконечной периодической)
- 1, 3, 1/3, 0.(3), 0.(9) — рациональные числа
- «корень из двух», «пи», «е» — числа иррациональные
Вроде всё просто?
Поправка: иррациональные числа можно представить бесконечной непериодической десятичной дробью (бесконечная десятичная дробь — это одно из определений вещественных чисел).
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
И я тоже этому рад! Что меня огорчает, так это то, что я не понимаю, с чего Вы взяли, что:
люди не понимают разницу между рациональными числам и иррациональными.Я не вижу никаких предпосылок к этой мысли в предыдущем обсуждении! Вот в чём проблема.
считают теоретически возможным представить иррациональное число десятичной дробью.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Нет, данная ветка отпочковалась от той начиная с вашего утверждения о 1.(9) != 2.
Хорошо, допустим, я понимаю разницу между рациональными и иррациональными числами. Так ли это — тот ещё вопрос, но выше я изложил свою точку зрения. Как этот факт поможет Вам доказать мне, что «2^(1/2) * 2^(1/2) == 2»?
То есть, я не то чтобы сомневаюсь в правильности тождества. Меня интересует сам процесс логического вывода. И ещё: давайте попробуем обойтись в процессе доказательства без калькулятора!
То есть, я не то чтобы сомневаюсь в правильности тождества. Меня интересует сам процесс логического вывода. И ещё: давайте попробуем обойтись в процессе доказательства без калькулятора!
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
здесь?
Правда тут же выше вы никак не использовали различие между рациональными и иррациональными числами, в результате чего, мой вопрос остался без ответа.
и до меня дошло!!! На его калькуляторе 2 не получается…Для чего было привлекать к доказательству калькулятор? Вот выше Вы же без него обошлись?
Правда тут же выше вы никак не использовали различие между рациональными и иррациональными числами, в результате чего, мой вопрос остался без ответа.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ну и прекрасно, пусть дальше так понимают. Почему Вы опускаетесь до их уровня, пытаясь что-то «доказывать» на уровне калькулятора?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
С ваших слов. Исключительно с Ваших слов. Если Вы на этом уровне ничего доказывать не пытались — тем лучше. Я бы, например, не стал.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Этих. Возможно, у меня сложилось неверное представление, но… Вы заметили, что Вы проигнорировали мой вопрос, относительно того, как связано понятие рациональных и иррациональных чисел с доказательством того факта, что квадрат корня из двух равен двум? Я заметил.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Мы с Вами, скорее всего (про себя то я точно уверен), программисты. Чуть чуть (самую малость) математики. Нам про иррациональные числа знать положено. Подавляющему большинству людей (не имеющих к математике никакого отношения) вполне достаточно калькулятора. Зачем им что-то доказывать? Вот когда программист не знает про иррациональные числа — это уже не очень хорошо, но иногда и это не критично, если по работе он не занимается численными методами, а занимается совсем другим делом.
Использовать калькулятор можно. Нужно просто взять калькулятор, который может оперировать иррациональными числами. Matlab какой-нибудь, например.
Калькулятор к доказательству привлекают его оппоненты, полагаю. Такое доказательство легитимно. Надо только убедиться, что калькулятор может оперировать иррациональными числами (а обычный не может).
Если калькулятор работает корректно, нет разницы, посчитали на листочке или на калькуляторе, ответ будет одинаков.
Это следует из правил алгебры/арифметики. Произведение показательных функций же.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
*дубликат удалён*
А что вы называете иррациональным числом?
«Теорема. Всякая бесконечная периодическая десятичная дробь представляет рациональное число. Обратно, если рациональное число раскладывается в бесконечную десятичную дробь, то эта дробь является периодической.»
ru.wikipedia.org/wiki/Десятичная_дробь#.D0.9F.D0.B5.D1.80.D0.B8.D0.BE.D0.B4.D0.B8.D1.87.D0.B5.D1.81.D0.BA.D0.B8.D0.B5_.D0.B4.D0.B5.D1.81.D1.8F.D1.82.D0.B8.D1.87.D0.BD.D1.8B.D0.B5_.D0.B4.D1.80.D0.BE.D0.B1.D0.B8
«Теорема. Всякая бесконечная периодическая десятичная дробь представляет рациональное число. Обратно, если рациональное число раскладывается в бесконечную десятичную дробь, то эта дробь является периодической.»
ru.wikipedia.org/wiki/Десятичная_дробь#.D0.9F.D0.B5.D1.80.D0.B8.D0.BE.D0.B4.D0.B8.D1.87.D0.B5.D1.81.D0.BA.D0.B8.D0.B5_.D0.B4.D0.B5.D1.81.D1.8F.D1.82.D0.B8.D1.87.D0.BD.D1.8B.D0.B5_.D0.B4.D1.80.D0.BE.D0.B1.D0.B8
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Есть в математике объект — действительные числа.
Есть в математике конструкция — бесконечные десятичные дроби (читай — последовательности цифр такие вот).
Есть общепринятое обозначение для сокращения записи некоторого подмножества этих бесконечных дробей — мы пишем a = 0,12(3) вместо «a — это такая последовательность {a_i} в которой a_0 = 0, a_1 = 1, a_2 = 2, и для любого j>3 выполнено, что a_j = 3»).
Есть некоторая общепринятая сюръекция между бесконечными последовательностями цифр (= бесконечными десятичными дробями) и вещественными числами (конструкцию этой сюръекции и доказательство, что это отображение действительно сюръекция — см. в учебнике первого семестра любого технического вуза, или в учебниках по основам математического анализа старших классов, там где эти основы в старших классах есть).
Вот в этой общепринятой (и подразумеваемой по умолчанию) сюръекции последовательности 0,(9) и 1,(0) действительно отображаются в одно и то же число на вещественной прямой.
Впрочем, вам никто не мешает построить своё отображение, которая число «2» отображает в 999999 или 0,(9) и 1 отображаются в разные точки на вещественной прямой.
Заранее предупреждаю, что пользоваться им вряд ли кто-то кроме вас будет — при построении такого отображения поломаете всю интуицию над этими обозначениями. Например, что если вы так сделаете, из этого будет неминуемо следовать, что между 0,(9) и 1 должно находится бесконечно много точек).
Довольно глупо, приходить к сообществу из сотен тысяч людей, использующих один язык обозначений (и явно это декларирующих в каждом учебник первого курса) и обвинять их в том, что в странной системе обозначений, которую придумали лично вы, те же самые символы обозначают что-то другое.
Вы имеете право обозначить что угодно чем угодно — хоть кодируйте вещественные числа сепульками и бутявками. Это не делает ваше или чьё-либо ещё обозначение «правильным».
— Про 0+ — понятия не имею, какую точку на вещественной прямой вы пытаетесь этим символом обозначить.
Допустим, я хочу разобраться в вашей системе обозначений точек на вещественной прямой.
Можете в своих обозначениях записать, к примеру, какие-нибудь три числа, которые находятся между 0 и 0+?
Есть в математике конструкция — бесконечные десятичные дроби (читай — последовательности цифр такие вот).
Есть общепринятое обозначение для сокращения записи некоторого подмножества этих бесконечных дробей — мы пишем a = 0,12(3) вместо «a — это такая последовательность {a_i} в которой a_0 = 0, a_1 = 1, a_2 = 2, и для любого j>3 выполнено, что a_j = 3»).
Есть некоторая общепринятая сюръекция между бесконечными последовательностями цифр (= бесконечными десятичными дробями) и вещественными числами (конструкцию этой сюръекции и доказательство, что это отображение действительно сюръекция — см. в учебнике первого семестра любого технического вуза, или в учебниках по основам математического анализа старших классов, там где эти основы в старших классах есть).
Вот в этой общепринятой (и подразумеваемой по умолчанию) сюръекции последовательности 0,(9) и 1,(0) действительно отображаются в одно и то же число на вещественной прямой.
Впрочем, вам никто не мешает построить своё отображение, которая число «2» отображает в 999999 или 0,(9) и 1 отображаются в разные точки на вещественной прямой.
Заранее предупреждаю, что пользоваться им вряд ли кто-то кроме вас будет — при построении такого отображения поломаете всю интуицию над этими обозначениями. Например, что если вы так сделаете, из этого будет неминуемо следовать, что между 0,(9) и 1 должно находится бесконечно много точек).
Довольно глупо, приходить к сообществу из сотен тысяч людей, использующих один язык обозначений (и явно это декларирующих в каждом учебник первого курса) и обвинять их в том, что в странной системе обозначений, которую придумали лично вы, те же самые символы обозначают что-то другое.
Вы имеете право обозначить что угодно чем угодно — хоть кодируйте вещественные числа сепульками и бутявками. Это не делает ваше или чьё-либо ещё обозначение «правильным».
— Про 0+ — понятия не имею, какую точку на вещественной прямой вы пытаетесь этим символом обозначить.
Допустим, я хочу разобраться в вашей системе обозначений точек на вещественной прямой.
Можете в своих обозначениях записать, к примеру, какие-нибудь три числа, которые находятся между 0 и 0+?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вообще-то, значит.
Между любыми двумя разными действительными числами существует еще хотя бы одно не равное им. Более того, между любыми двумя разными действительными числами существует целый континуум не равных им действительных чисел.
Если между двумя действительными числами нет промежуточных — значит, эти два числа равны.
Не понял вашего вопроса.
В случае с выражением «1=2» (false), «1=1» (true) и «0,(9) = 1» (true) — я знаю, какой двуместный предикат имеется в виду, когда я пишу "=", что он означает и над чем он определён.
В случае выражения «2 = бутявка» или «0+ = 0» я пока не понимаю, что за предикат "=" у вас тут такой, над чем он бывает определённым и что это за бутявка такая.
Вот когда определите — тогда может быть пойму.
Пока всё что я могу предположить — так это то, что предикат (который вы обозначили как =) на вещественных числах совпадает с тем предикатом, который имею в виду я, говоря "=".
Но вообще это может быть совсем не так. Единственная причина почему я так предполагаю — из контекста нашей беседы. Уточнить всё равно было бы не лишним.
Более того, даже если так, это всё равно мне никак не поможет вас понять (предикат, о котором я обладаю знанием, не умеет работать с бутявками)
До тех пор пока вы не определили, что за предикат, что такое «0+» или «бутявка» и с чем мы вообще работаем, я даже не уверен, имеет ли записанный текст «0+ = 0» смысл.
В случае с выражением «1=2» (false), «1=1» (true) и «0,(9) = 1» (true) — я знаю, какой двуместный предикат имеется в виду, когда я пишу "=", что он означает и над чем он определён.
В случае выражения «2 = бутявка» или «0+ = 0» я пока не понимаю, что за предикат "=" у вас тут такой, над чем он бывает определённым и что это за бутявка такая.
Вот когда определите — тогда может быть пойму.
Пока всё что я могу предположить — так это то, что предикат (который вы обозначили как =) на вещественных числах совпадает с тем предикатом, который имею в виду я, говоря "=".
Но вообще это может быть совсем не так. Единственная причина почему я так предполагаю — из контекста нашей беседы. Уточнить всё равно было бы не лишним.
Более того, даже если так, это всё равно мне никак не поможет вас понять (предикат, о котором я обладаю знанием, не умеет работать с бутявками)
До тех пор пока вы не определили, что за предикат, что такое «0+» или «бутявка» и с чем мы вообще работаем, я даже не уверен, имеет ли записанный текст «0+ = 0» смысл.
NB: стоит заметить, что существуют модели гипервещественных чисел, где появляются вещи, похожие на «бесконечно малые» и в которых обозначения 0+\epsilon (или 0+) будут иметь смысл.
Но там не то что бы всё было просто, гипервещественная прямая — это другое множество, (подмножеством которого является множество вещественных чисел).
И вообще это дофига экзотика и предполагать, что собеседник говоря о вещественных чисел на самом-то деле имеет в виду какую-то конкретную вашу любимую модель гипервещественных чисел — довольно странно.
Но там не то что бы всё было просто, гипервещественная прямая — это другое множество, (подмножеством которого является множество вещественных чисел).
И вообще это дофига экзотика и предполагать, что собеседник говоря о вещественных чисел на самом-то деле имеет в виду какую-то конкретную вашу любимую модель гипервещественных чисел — довольно странно.
Любое утверждение в математике применимо только со строго определёнными правилами, описывающими алгебру множества.
1,(9)==2 — Это верно для множества вещественных чисел!!!
Но! Например, для множества гиперреальных чисел это уже не так. И на указанной вами же странице в подразделе «Нахождение разности» это написано.
Математика != арифметика.
1,(9)==2 — Это верно для множества вещественных чисел!!!
Но! Например, для множества гиперреальных чисел это уже не так. И на указанной вами же странице в подразделе «Нахождение разности» это написано.
Математика != арифметика.
1,(9) — это запись вещественного числа, она остается равной 2 даже на множестве гиперреальных чисел.
Напомню, что гиперреальные числа удовлетворяют принципу переноса (непрерывности) Лейбница, а потому выражение 1,(9)==2, будучи справедливым для действительных чисел, должно быть справедливо и для гиперреальных.
утверждения в логике первого порядка об R справедливы и для *R
Принцип переноса Лейбница значит, что алгебраические правила множества вещественных чисел, применимы для множества гипервещественных!
Leibniz used the principle to extend concepts such as arithmetic operations, from ordinary numbers to infinitesimals, laying the groundwork for infinitesimal calculus.
Но утверждение «любое гипервещественное число однозначно сопоставимо числу вещественному» — ложное. Ибо, любое вещественное число бесконечно близко к множеству гипервещественных.
Разница двух равных вещественных чисел 2-1,(9)=0, в алгебре гипервещественных чисел уже не будет равна НУЛЮ. По очень простой причине, на числовой прямой между этими числами есть бесконечное множество гипервещественных чисел! Тогда как на вещественной нельзя найти таких чисел.
2 и 1,(9) — это одно и то же вещественное число. Между вещественным число и им же собой не может быть никаких других чисел, хоть вещественных, хоть гипервещественных, хоть нематериальных.
Я бы сказал иначе: 2 и 1,(9) равны друг другу с точностью до сколь угодно малой заданной погрешности.
Смотрите.
Обе записи обозначают вещественные числа. Просто потому что любая бесконечная десятичная дробь обозначает вещественное число. Это даже одно из возможных определений вещественного числа.
Но если два числа не равны — то у них должна быть ненулевая разность. Как вы запишите разность 2 - 1,(9)?
Это конечно правда (число просто равно самому себе — значит равно себе хоть с любой точностью, это одно и то же число же), но зачем вводить такие слабые свойства без особой на то необходимости, когда выполнено более сильное?
1,(9) = 2 — 1 / (1+1+...+1)
2 = 2 — 0 / (1+1+...+1)
число равно удаленное к 1,(9) от числа 2 уже нельзя записать в принятой вещественной записи чисел, но оно есть в множестве гипервещественных
… = 2 + 1 / (1+1+...+1)
( хотя интуитивно и хочется записать как 2,(0)1 )
Эти числа разнятся на бесконечно малую единицу в суме определяющей гипервещественное число. И в множестве вещественных бесконечно мало отличаются от 2. Потому сводятся к 2 при подборе близкого вещественного числа к гипервещественным.
Фактически 1,(9), как и 2,(0)1 это не вещественные числа, а запись чисел которые бесконечно близких к 2 в множестве гипервещественных. Но так как в множестве вещественных нельзя найти число находящееся между ними ОНИ РАВНЫ в множестве вещественных.
P.S. Вы фактически утверждаете, что иррациональное число выраженное в множестве рациональных бесконечно близким рациональным к нему, равно самому этому иррациональному числу в расширенном множестве вещественных чисел.
2 = 2 — 0 / (1+1+...+1)
число равно удаленное к 1,(9) от числа 2 уже нельзя записать в принятой вещественной записи чисел, но оно есть в множестве гипервещественных
… = 2 + 1 / (1+1+...+1)
( хотя интуитивно и хочется записать как 2,(0)1 )
Эти числа разнятся на бесконечно малую единицу в суме определяющей гипервещественное число. И в множестве вещественных бесконечно мало отличаются от 2. Потому сводятся к 2 при подборе близкого вещественного числа к гипервещественным.
Фактически 1,(9), как и 2,(0)1 это не вещественные числа, а запись чисел которые бесконечно близких к 2 в множестве гипервещественных. Но так как в множестве вещественных нельзя найти число находящееся между ними ОНИ РАВНЫ в множестве вещественных.
P.S. Вы фактически утверждаете, что иррациональное число выраженное в множестве рациональных бесконечно близким рациональным к нему, равно самому этому иррациональному числу в расширенном множестве вещественных чисел.
Фактически 1,(9), как и 2,(0)1 это не вещественные числа
Но 1,(9) — это вещественное число по построению.
Одно из определений вещественного числа: вещественным числом называется бесконечная десятичная дробь.
P.S. Вы фактически утверждаете, что иррациональное число выраженное в множестве рациональных бесконечно близким рациональным к нему, равно самому этому иррациональному числу в расширенном множестве вещественных чисел.
Не существует рационального числа бесконечно близкого иррациональному.
В Теории бесконечных десятичных дробей есть такое вот уточнение:
В вещественном множестве бесконечно близкие числа РАВНЫ согласно аксиомы Непрерывности. Потому и 1,(9) бесконечно мало отличается от 2 — настолько, что нельзя найти такое число Х в множестве R что 1,(9)<X<2. А значит они равны в множестве вещественных. Но эти же числа не равны в множестве гипервещественных чисел! Потому что, есть континуум бесконечно малых чисел вида dХ = 1/a / (1+1+...+1) для которых будет выполнятся условие 1,(9) < 1,(9)+dХ < 2. Так-как, dX < 1/(1+1+..+1). 1/(1+1+..+1) и есть тот бесконечно малый «перенос разряда» который игнорируется при операциях с вещественными числами.
P.S.
Признаю, не бесконечно близким, а сколь угодно близким. «Сыплю голову пеплом».
… если запись одного из сравниваемых чисел, начиная с некоторого разряда, представляет собой периодическую десятичную дробь, у которой в периоде стоит 9, то её следует заменить на эквивалентную запись, с нулём в периоде.А все потому, что в десятичной записи при арифметических операциях происходит перенос в разрядах, но так-как это происходит бесконечное количество раз, то в конце «перенос разряда» игнорируется так как он становится равен бесконечно малой (не входящей в множество R), которою можно упустить или добавить при необходимости.
В вещественном множестве бесконечно близкие числа РАВНЫ согласно аксиомы Непрерывности. Потому и 1,(9) бесконечно мало отличается от 2 — настолько, что нельзя найти такое число Х в множестве R что 1,(9)<X<2. А значит они равны в множестве вещественных. Но эти же числа не равны в множестве гипервещественных чисел! Потому что, есть континуум бесконечно малых чисел вида dХ = 1/a / (1+1+...+1) для которых будет выполнятся условие 1,(9) < 1,(9)+dХ < 2. Так-как, dX < 1/(1+1+..+1). 1/(1+1+..+1) и есть тот бесконечно малый «перенос разряда» который игнорируется при операциях с вещественными числами.
P.S.
Не существует рационального числа бесконечно близкого иррациональному.
Признаю, не бесконечно близким, а сколь угодно близким. «Сыплю голову пеплом».
Сколь угодно близким иррациональное число для рационального быть тоже не может, как и наоборот. Между ними всегда будет вполне конкретная разность.
«Сколь угодно близкое» это и значит, что находится рациональное число которое ближе к иррациональному на заранее выбранную разность/точность. А такое число всегда можно найти.
Вот только я говорю про два фиксированных числа.
Не понял вашу мысль.
Но Распишу процесс:
Имея фиксированное иррациональное число и определив нужную фиксированную точность вычислений, мы при расчетах выбираем рациональное число с необходимой точностью близкое к иррациональному. Например: PI берем до n-знака с нужной точностью.
Но Распишу процесс:
Имея фиксированное иррациональное число и определив нужную фиксированную точность вычислений, мы при расчетах выбираем рациональное число с необходимой точностью близкое к иррациональному. Например: PI берем до n-знака с нужной точностью.
От того что вы берете число Пи с некоторой точностью — число Пи не превращается в бесконечную последовательность. Оно остается числом.
От того что вы берете число Пи с некоторой точностью — число Пи не превращается в бесконечную последовательность. Оно остается числом.
PI — иррациональное число, бесконечная последовательность, записываемая в виде бесконечной десятичной дроби. При всем этом, сколько бы мы не старались бесконечная часть этого числа остается неопределенной. Даже если мы вычислим знаки числа PI после запятой с точностью до Гуголплексовой в степени гуголплекса, мы все ещё не продвинемся от начала даже на сколь ни-будь маленькую долю процента в полной записи числа. И эта запись все ещё будет рациональным числом.
Так что практически, в численных расчетах, мы ВСЕГДА используем рациональное приближение к числу PI с некоторой точностью.
Что-то не догоняю, почему Вы называете число последовательностью?
А разве я говорил что-то про практические расчеты? Я говорю про определение десятичных дробей.
PS а с точки зрения практических расчетов 1,(9) при округлении до любого числа знаков даст ровно 2.
Никакой мистики.
Разрядность калькулятора ни при чем. Ни при какой разрядности на десятичном калькуляторе не будет, что корень из двух в квадрате равен двум. И периодичность ни при чем.
Просто обычный калькулятор может хранить не все числа, а только десятичные дроби. А корень из двух — не десятичная дробь. Нужно просто взять калькулятор, который может оперировать всеми вещественными числами. Такие есть.
Это что — вот у советских программируемых калькуляторах (например, МК-61 — специально достал из загашника и проверил) результатом функции «х в степени y» при входных значениях 2 и 2 было 3,9999996
Даже в официальной инструкции рекомендовалось использовать для таких случаев простое перемножение — 2х2 всегда получалось 4
Даже в официальной инструкции рекомендовалось использовать для таких случаев простое перемножение — 2х2 всегда получалось 4
В МК-161 этот баг пофиксили.
Я даже не знал, что их еще как-то развивают и «патчат». Думал, что на МК-90 всё закончилось.
Практически сдохли. Компания выпустила серию машин на едином контроллере, но в разном корпусе и со слегка разной периферией. Совместимых по языку с МК-61, но с большим объёмом памяти. Периодически выпускает обновления прошивки.
Я купил МК-161 поиграться, когда относительно дешёвые были, сейчас — не стал бы.
Да и работают там люди, совершенно не умеющие воспринимать критику и агрессивно просоветские — с ними лишний раз дел иметь не хочется.
Я купил МК-161 поиграться, когда относительно дешёвые были, сейчас — не стал бы.
Да и работают там люди, совершенно не умеющие воспринимать критику и агрессивно просоветские — с ними лишний раз дел иметь не хочется.
Assistant AC-3252 дает 2.
Боюсь, что скоро без кокошника нельзя будет выйти, чтобы не оскорбить апологетов Николая 2.
Мне очень тяжело спорить со своими родными, которые при любых ОРВИ закидываются всякими Анаферонами, Арбидолами и т.д. В ответ на мои попытки объяснить, что это все пустышки с недоказанным действием они спорят, что «это все назначил врач», «самым умным тут себя возомнил», «это же лекарства из аптеки» и т.д. И почему-то в этот момент я действительно чувствую себя каким-то вич- или прививочным диссидентом, который прет против специалистов со своей теорией заговора.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Врач, прописывающий гомеопатию, это буквально каждый врач, к которому я обращался (сам и с ребенком). В городе даже есть специальная гомеопатическая аптека, если пропишут что-то редкое.
Ну тут мнение проскакивало в какой-то теме про гомеопатию. От педиатра. Что поехавшие мамаши их выводят, приходя из-за маленькой царапинки и требуя лекарство от волчанки. И что бы те от них отстали они и прописывают фигафирон за 2000 р.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Фигаферон за 2к они «прописывают», потому что торговый представитель сделал хороший подарок а не для того, чтобы успокоить. Для успокоения прайс в два раза ниже.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Насколько я помню исследования то не "в том числе и в плане успокоения" а только для успокоения фуфломицин и помогает. Как только от субъективных метрик переходят к объективным, то эффект плацебо сразу же пропадает. Но могу ошибаться, сходу ссылок не нашел.
Эффект плацебо действует даже если пациент знает, что это плацебо.
geektimes.ru/post/281614
geektimes.ru/post/281614
Нет, нет и нет. Капчук ничем не лучше Бенвениста с памятью воды. Почитайте хотя бы комментарии в приведённом посте.
Комментарии, увы, не осилил — там их 810, и большую часть занимают «дискуссии» с какими-то совсем алогичными типами (как и тут).
К счастью, относительно полезным оказался самый первый, где ткнули в некоторую некорректность эксперимента. (Ну она и из самого поста видна — признаюсь, я когда ссылку привёл, даже и пост не прочитал, решил что раз уж тут лежит, значит ок). А вот статья по ссылке в комменте ясности не добавила (похоже, не очень хороший перевод). Кстати, в ней на этого же Капчука ссылаются — и отнюдь не в отрицательном смысле, то есть не опровергают.
Ну и ведь не только Капчук занимался такими вопросами. Есть же еще, к примеру, Парк и Кови (или как там их правильно по-русски). Правда, может и у них есть некорректности — не вдавался.
К счастью, относительно полезным оказался самый первый, где ткнули в некоторую некорректность эксперимента. (Ну она и из самого поста видна — признаюсь, я когда ссылку привёл, даже и пост не прочитал, решил что раз уж тут лежит, значит ок). А вот статья по ссылке в комменте ясности не добавила (похоже, не очень хороший перевод). Кстати, в ней на этого же Капчука ссылаются — и отнюдь не в отрицательном смысле, то есть не опровергают.
Ну и ведь не только Капчук занимался такими вопросами. Есть же еще, к примеру, Парк и Кови (или как там их правильно по-русски). Правда, может и у них есть некорректности — не вдавался.
Просто скажите родным, что они плохо слушают то, что говорят в рекламе.
В рекламе ЧЕСТНО говорят о том, что %NAME% " облегчает течение симптомов. Это дословная цитата, поэтому в кавычках. Т.е. сопли будут течь поменьше, голова болеть потише. Может даже и температуру тела скинет на 2-3 десятых градуса. Только к иммунной системе это отношения не имеет, и, следовательно, к лечению болезни в случае гриппа — тоже.
Никто и никогда там не говорит, что лекарство %NAME% борется с причиной болезни.
А если и борется, то лекарственным средством этот препарат не назовут.
Там юристы не зря свой хлебушек с икрой кушают.
В рекламе ЧЕСТНО говорят о том, что %NAME% " облегчает течение симптомов. Это дословная цитата, поэтому в кавычках. Т.е. сопли будут течь поменьше, голова болеть потише. Может даже и температуру тела скинет на 2-3 десятых градуса. Только к иммунной системе это отношения не имеет, и, следовательно, к лечению болезни в случае гриппа — тоже.
Никто и никогда там не говорит, что лекарство %NAME% борется с причиной болезни.
А если и борется, то лекарственным средством этот препарат не назовут.
Там юристы не зря свой хлебушек с икрой кушают.
Так в том и дело, что не облегчает гомеопатия это все.
ЕМНИП было исследование, показавшее, что эффект-плацебо является сугубо субъективным — люди ощущают улучшение, хотя измеряемые показатели остаются такими же плохими. Так что «облегчение» (!) пустышка вполне может дать, пусть и исключительно субъективное.
Облегчить течение симптома может даже дутьё на разбитую коленку. Гомеопатия из той же оперы: «У собачки болит, у кошечки болит, у пациенточки заживет».
MahMahoritos, exehoo, давайте не будем путать симптоматическое лечение (считай, снятие симптомов) с субъективным ослаблением восприятия этих симптомов. За снятие симптомов, как правило, отвечают НПВС, пиролитики и тд. А отвлекаться от боли можно кому как нравится — можно хоть в контру играть, вот только не надо впаривать ради этого дорогие бесполезные препараты под видом чего-то работающего.
Предположим, производились исследования. Взяли 10 больных гриппом, дали им гомеопатическое средство и начали мерять температуру каждый час. У 8 из них температура упала на 0,2 градуса. Из-за иммунитета, но об этом можно и умолчать. Результат исследования — в 80% случаев у принимавших наблюдается облегчение симптомов.
Вы в корне неправы!
Например:
Например:
АнвиМакс
от простуды и гриппа
1. снимает симптомы
2. борется с вирусом
Ох! Рискую нахвататься минусов, но…
Недавний разговор с матерью. Мать: Надо пропить %PilName% (вроде не гомеопатия) Я: Ты же знаешь, что оно в списке препаратов с недоказанной эффективностью Мать: Знаю, но после его приема у меня реже простуда на губах вылезает, значит и от гриппа поможет.
И ведь в какой-то мере она права. Недоказанная эффективность != неэффективное
Недавний разговор с матерью. Мать: Надо пропить %PilName% (вроде не гомеопатия) Я: Ты же знаешь, что оно в списке препаратов с недоказанной эффективностью Мать: Знаю, но после его приема у меня реже простуда на губах вылезает, значит и от гриппа поможет.
И ведь в какой-то мере она права. Недоказанная эффективность != неэффективное
Знаю, но после его приема у меня реже простуда на губах вылезает, значит и от гриппа поможет.
У меня наивный вопрос — а какая связь?
Грипп в народе считается тяжелой формой простуды :-)
Наоборот, в народе всё, типа простуды считается гриппом.
Все не так.
«Простуда» губах вызывается вирусом герпеса.
Грипп вызывается вирусом гриппа.
И тут и тут вирус. Вот и должно помочь.
«Простуда» губах вызывается вирусом герпеса.
Грипп вызывается вирусом гриппа.
И тут и тут вирус. Вот и должно помочь.
Вы полагаете, те, кто называет герпес простудой, об этом знают?
Представляете, иногда знают. Кто не в курсе, того реклама просветит.
Логика проще некуда. Препарат относится к группе иммуномодуляторов и индукторов интерферона. Лечение гриппа и ОРВИ в показаниях этого препарата идут последней строкой после гепатитов, герпесов, цитомегаловирусов, туберкулеза и прочей гадости.
И да, логика простая. Пили от гриппа, помогло от другой заявленной инфекции, значит и от гриппа поможет
Логика проще некуда. Препарат относится к группе иммуномодуляторов и индукторов интерферона. Лечение гриппа и ОРВИ в показаниях этого препарата идут последней строкой после гепатитов, герпесов, цитомегаловирусов, туберкулеза и прочей гадости.
И да, логика простая. Пили от гриппа, помогло от другой заявленной инфекции, значит и от гриппа поможет
Ага
Полагаю всё же, что это несерьёзно. «Изобретение» плоской Земли не более, чем рекламный ход, призванный что-то продвинуть. Знания о непростой форме Земли и других объектов Вселенной на мой взгляд впитываются уже с молоком и просто так их не вытравить, можно только усилить, учась задавать вопросы и изучать на них ответы.
А Вы как-нибудь подиспутируйте с плоскоземельщиками, чтобы самому убедиться: насколько это всё «несерьёзно». Проблема ещё в том, что эти люди не стремятся что-либо постичь, они считаю, что уже постигли истину, которую скрывают жыдорептилоиды от наивных славяно-русов.
Вы просто не понимаете психологии приверженцев.
Первая их часть — упоротые религиозные фанатики (меньшинство), которые «с молоком матери» впитали безусловную веру как раз в плоский мир с куполом и дедушкой наверху. С этими все ясно.
Вторая часть «проснувшиеся», т.е. люди, которые, конечно, с детства знали, что Земля круглая, но откуда это знание и зачем это им надо не понимают, т.к., как правило они простые люди, не сильно интересующиеся чем-то за пределами быта. Простой такой мужик Вася (условно говоря). И в один прекрасный день в жизни Васи появляется конспиролог, который говорит, что Васе и всем врут, что в действительности Земля плоская, а миром правят масоны. И Вася из простого человека становится обладателем Знания, ну и заодно становится понятным почему Билл Гейтс имеет миллиарды, а Вася среднюю зарплату — это все масоны виноваты. Это сильный психологический стимул.
Первая их часть — упоротые религиозные фанатики (меньшинство), которые «с молоком матери» впитали безусловную веру как раз в плоский мир с куполом и дедушкой наверху. С этими все ясно.
Вторая часть «проснувшиеся», т.е. люди, которые, конечно, с детства знали, что Земля круглая, но откуда это знание и зачем это им надо не понимают, т.к., как правило они простые люди, не сильно интересующиеся чем-то за пределами быта. Простой такой мужик Вася (условно говоря). И в один прекрасный день в жизни Васи появляется конспиролог, который говорит, что Васе и всем врут, что в действительности Земля плоская, а миром правят масоны. И Вася из простого человека становится обладателем Знания, ну и заодно становится понятным почему Билл Гейтс имеет миллиарды, а Вася среднюю зарплату — это все масоны виноваты. Это сильный психологический стимул.
Форма Земли и правда немного непростая — геоид
Путем маленьких усовершенствований РЕН ТВ превратилось в хРЕНь ТВ.
Kerbal Space Program для домашних заданий всё же не годится, коммерческий софт.
а между тем идея отличная, мне бы, если бы я преподавал астрономию, такое бы даже в голову не пришло
Идея неплохая, конечно, но всё равно надо помнить, что это упрощённая модель. Ну и денег стоит, что в рамках основного курса обучения как бы неправильно.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Я даже больше скажу, в школе настолько упрощенная модель мира, что знания оттуда мало соответствуют современным представлениям о мире. Уверен, что еще есть школы где Плутон не лишили звания планеты.
А Вы знаете, что в учебниках биологии попадаются артефакты столетней давности, опровергнутые лет 70 как, но так и не исправленные? А артефактами 30-летней давности они просто кишат.
Тоже об этом подумал, но с другой стороны, учебники тоже часто за свои деньги приходится покупать. По крайней мере, в моё время приходилось.
Но это неправильно. Всё же официально среднее образование бесплатное, так что если использовать KSP, то школа должна его предоставлять. Ну или должна быть академическая лицензия.
школа должна его предоставлять
А вот это действительно хорошая идея. Наверняка можно связаться с авторами по поводу лицензирования для академических целей.
UPD.: Оно есть — https://kerbaledu.com/
В России, думаю, такое не прокатит — если в официальную школьную программу пытаться включить. Слишком много бюрократии, в процессе решение здорово подорожает и, даже если автору какие-нибудь 5 баксов за копию и достанутся в итоге, для бюджета одна копия будет обходиться подороже розничной цены…
А вот был бы я владельцем кружка по астрономии, то, не исключено, попробовал бы какую-нибудь скидку выбить. Правда где сейчас все эти кружки? Есть ЕГЭ, дополнительные курсы при школе по подготовке к ЕГЭ и домашние репетиторы по подготовке к ЕГЭ.
А вот был бы я владельцем кружка по астрономии, то, не исключено, попробовал бы какую-нибудь скидку выбить. Правда где сейчас все эти кружки? Есть ЕГЭ, дополнительные курсы при школе по подготовке к ЕГЭ и домашние репетиторы по подготовке к ЕГЭ.
Это вендор-лок и в сочетании со словом "должна" это, все же, плохая идея.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Просто чтоб случайно не забыли (как с американцами на луне) напомню с каких краев нам эту тему ветром принесло youtu.be/uIX81CjMaW0
Возможно про луну и про вот это, это все из одной и той же корзины
Что до сюжетов НТВ/РЕН-ТВ — это как покупать желтую газету и сокрушаться что там ересь пишут. Не важно — нравится/не нравится тебе оно, веришь всему или у тебя подгорает от этого всего, пока ты это покупаешь смотришь значит они все правильно делают им нет смысла пересматривать свою политику.
На ютубе с некоторыми темами огромная проблема. Если включить автопереключение роликов то из тем про астрономию и египтологию через пару роликов попадаешь на конспирологическую хрень производства нтв, рен-то и каких-то подвальных студий.
В детстве (совсем в детстве) я задавал взрослым один и тот же вопрос — «почему Земля круглая, а мы с нее не падаем?». Взрослые в ответ начинали что-то мямлить про земное притяжение и гравитацию. «т.е. это как магнит?», — спрашивал я; «нет, ну не совсем как магнит, вырастишь поймешь..», — дистанциорвались они.
Я, конечно, вырос, понял. И, когда попадаю в компанию людей, мнящих себя овердохрена интелектуалами я всегда задаю этот вопрос. Внутренний садист во мне получает удовольствие от мозговых процессов в их головах; вроде бы и понятно почему, что-то там с гравитацией, но вот связать все это воедино так и не получается.
У меня вопрос, к lozga, чью ленту на ГТ я регулярно читаю и считаю себя его поклонником :) Понимаю, Вы можете отдельный доходчивый пост написать для взрослых по этому вопросу, но как бы Вы ответили, если бы отвечать пришлось пятилетнему ребенку?
Спасибо.
Я, конечно, вырос, понял. И, когда попадаю в компанию людей, мнящих себя овердохрена интелектуалами я всегда задаю этот вопрос. Внутренний садист во мне получает удовольствие от мозговых процессов в их головах; вроде бы и понятно почему, что-то там с гравитацией, но вот связать все это воедино так и не получается.
У меня вопрос, к lozga, чью ленту на ГТ я регулярно читаю и считаю себя его поклонником :) Понимаю, Вы можете отдельный доходчивый пост написать для взрослых по этому вопросу, но как бы Вы ответили, если бы отвечать пришлось пятилетнему ребенку?
Спасибо.
Если я не очень отстал от жизни, то, несмотря на некоторые успехи, вопрос о природе гравитации до сих пор довольно дискуссионный, так что объяснять пятиленему, ну вот вообще никак не выйдет. Можно только сообщить ему факты: все тела притягиваются друг к другу, чем больше их масса, и меньше расстояние между ними, тем сильнее они притягиваются.
Есть такая пословица — один дурак может такой вопрос задать, что сто мудрецов не ответят. Не все взрослые компетентны отвечать на такие вопросы, многое что позабылось/утратилось в памяти и требовать исчерпывающего ответа — неприемлемо. Другое дело учителя в школе, вот к ним и стоило обращаться.
Мой школьный учитель: «Помнишь, как в фильме „Мортал Комбат“ Лю Кенг победил Саб-Зиро, раскрутив ведро, наполненное водой, а оно не вылилось? Это центробежная сила, благодаря вращению планеты вокруг Солнца создается эта сила и нас притягивает к Земле.»
Для тех, кто не в курсе: youtu.be/NwZFEYGaiNY?t=173
Для тех, кто не в курсе: youtu.be/NwZFEYGaiNY?t=173
Учителя в школе тоже бывают разными)
Уверяю, соберите десяток средненьких школьных учителей, дайте им листы и время на подумать и задайте простой вопрос — «почему зимой холодно, а летом тепло?».
Результатам вы удивитесь, хотя технически это программа природоведения эдак четвёртого класса.
Уверяю, соберите десяток средненьких школьных учителей, дайте им листы и время на подумать и задайте простой вопрос — «почему зимой холодно, а летом тепло?».
Результатам вы удивитесь, хотя технически это программа природоведения эдак четвёртого класса.
На счёт учителя в школе…
Вообще примеров была тьма, но более всего запомнился этот.
В какой-то рядовой контрольной был вопрос примерно такого содержания: «какую температуру покажет термометр, размещённый в межгалактическом пространстве космоса, т.е. в вакууме на очень большом удалении от любых предметов?»
Я написал «температуру реликтового микроволнового излучения, равную приблизительно 3 К».
И получил за этот вопрос «минус»… Т.к. покажет термометр температуру самого себя.
Я попытался заметить, что термометр вообще всегда показывает температуру самого себя, так что с таким подходом нет смысла спрашивать, что он покажет в конкретных условиях, а раз есть конкретные условия, то нужно указать, чему именно и почему будет равна его температура.
На это мне ответили, что его температура не определена, т.к. в момент помещения его в это место температура могла быть любой, а в дальнейшем она никак не меняется, ведь в вакууме вдалеке от других предметов термометру не с чем обмениваться теплом.
Я с удивлением стал объяснять, что существует газ фотонов, оставшихся со времён Большого Взрыва, и тепловое электромагнитное излучение термометра, за счёт которого он придёт в термодинамическое равновесие с газом.
Учитель сказал не сочинять сказок и не отнимать его времени, просто признать, что я не смог правильно ответить на вопрос…
Вообще примеров была тьма, но более всего запомнился этот.
В какой-то рядовой контрольной был вопрос примерно такого содержания: «какую температуру покажет термометр, размещённый в межгалактическом пространстве космоса, т.е. в вакууме на очень большом удалении от любых предметов?»
Я написал «температуру реликтового микроволнового излучения, равную приблизительно 3 К».
И получил за этот вопрос «минус»… Т.к. покажет термометр температуру самого себя.
Я попытался заметить, что термометр вообще всегда показывает температуру самого себя, так что с таким подходом нет смысла спрашивать, что он покажет в конкретных условиях, а раз есть конкретные условия, то нужно указать, чему именно и почему будет равна его температура.
На это мне ответили, что его температура не определена, т.к. в момент помещения его в это место температура могла быть любой, а в дальнейшем она никак не меняется, ведь в вакууме вдалеке от других предметов термометру не с чем обмениваться теплом.
Я с удивлением стал объяснять, что существует газ фотонов, оставшихся со времён Большого Взрыва, и тепловое электромагнитное излучение термометра, за счёт которого он придёт в термодинамическое равновесие с газом.
Учитель сказал не сочинять сказок и не отнимать его времени, просто признать, что я не смог правильно ответить на вопрос…
«т.е. это как магнит?», — спрашивал я;
Тут я говорю да. Детям этого достаточно обычно.
Да и взрослому. Гравитация, пока, в работе у учёных.
Тут я говорю да. Детям этого достаточно обычно.
Да и взрослому. Гравитация, пока, в работе у учёных.
Можно еще спрашивать — «Почему небо голубое, а трава зеленая?»
Я, конечно, вырос, понял
Вы разработали непротиворечивую теорию гравитации? Ничего себе — может расскажете?
А если как магнит — то все понятно? Почему притягиваются-то? Понятно, что поиграть с магнитом могут все, а с гравитацией — только учёные с LIGO, но уровень понятности похожий.
Пятилетнему ребенку я бы начал рассказывать с фотографий вроде Earthrise или Blue Marble, показывающих, что Земля шарообразная. Можно схематично нарисовать то, что гравитация со всех сторон к центру. Теоретически можно даже «воронку» искривления пространства показать, но это если раньше вопросов не возникнет. Ну и отполировать играми «а теперь посмотри как папа выполняет гравитационный маневр в Orbiter/KSP». Способов масса, и дети разные бывают.
На самом деле, все это заговор производителей плоских глобусов!
Меня ещё другая проблема волнует, я называю ее "просто мнение". Как-то раз в компании, одна девушка начала выссказывать задорновскско-фоменковские идеи, что дескать все языки произошли от русского, на мое возражение, что это фричество, часть компании начала упрекать меня в том, что это десять "просто мнение", а я стало быть цензор-инквизитор раз выссказал возражения относительно "просто мнения". И такое встречается довольно часто.
(upd: этот комментарий предназначался на верхний уровень комментариев, но что-то пошло не так)
Это закономерный итог демонтажа властной иерархии («верь тому, чему учит институт верховного лидера, любые противоречия — в пользу последней официальной версии») и свободы слова.
Возможный, на мой взгляд способ преодоления — некоторое современное пиртупирное сообщество, где бы люди могли запрашивать и выставлять доверие (или недоверие) разным фактам.
Это закономерный итог демонтажа властной иерархии («верь тому, чему учит институт верховного лидера, любые противоречия — в пользу последней официальной версии») и свободы слова.
Возможный, на мой взгляд способ преодоления — некоторое современное пиртупирное сообщество, где бы люди могли запрашивать и выставлять доверие (или недоверие) разным фактам.
Однажды с экспертом (по геодезии) на эту тему чуть не поспорил. На один из его вопросов был дан развернутый ответ со ссылкой на нормативы, а он в ответ выдал: "ваше мнение я выслушал, понятно, спасибо". При этом в глазах его продолжало читаться своё "мнение", которое он до этого озвучил. Какое может быть "мнение" в геодезии? Или например в математике?
Такое как раз часто встречается: научный метод вроде бы и все такое, но реальные дела делают люди, а у людей есть своё мнение.
Могу сказать «со своей колокольни».
Вот есть, например, ионизационный датчик дыма. А в нём — немного оружейного плутония для ионизации воздуха альфа-частицами (СССР был настолько суров, что использовал для этих целей именно оружейный плутоний).
Проводим измерения мощности дозы от радиоактивного источника из этого датчика дыма по всем нормативным документам: на расстоянии 0,1 м от его поверхности (именно на таком расстоянии нормируется мощность дозы для источников, которые могут применяться в быту), закрыв датчик фильтром, выравнивающим его спектральную чувствительность к гамма-излучению. Альфа-излучение никак не учитываем, т.к. оно неспособно пройти эти самые 0,1 м воздуха. Получаем 0,7 мкЗв/ч. Это в 5-7 раз выше природного фона, но меньше максимально допустимого по нормативу (1,0 мкЗв/ч). Т.е. получаем, что такой источник в целом безопасен*.
Так вот, я очень… Нет, ОЧЕНЬ часто встречал мнение, что измерять мощность дозы нужно прибором, предназначенным для измерения мощности дозы гамма-излучения, но обязательно с датчиком, чувствительным к альфа-излучению, убрав любые установленные перед датчиком фильтры, и расположив источник вплотную к датчику, т.к. тогда прибор зашкаливает/показывает гигантские числа, что демонстрирует настоящую опасность радиации, а если по всем этим бумажкам мерить, то какая-то фигня выходит. Ну и самый точный прибор — это тот, который самое большое число показывает.
Смею предположить, что в геодезии могут быть примерно такие же мнения.
* — конечно, если сошкрябать с него плутоний и съесть, есть хороший шанс завести друга-онколога, но если источник просто лежит рядом или, тем более, висит на потолке внутри датчика дыма, никакой угрозы он не представляет.
Вот есть, например, ионизационный датчик дыма. А в нём — немного оружейного плутония для ионизации воздуха альфа-частицами (СССР был настолько суров, что использовал для этих целей именно оружейный плутоний).
Проводим измерения мощности дозы от радиоактивного источника из этого датчика дыма по всем нормативным документам: на расстоянии 0,1 м от его поверхности (именно на таком расстоянии нормируется мощность дозы для источников, которые могут применяться в быту), закрыв датчик фильтром, выравнивающим его спектральную чувствительность к гамма-излучению. Альфа-излучение никак не учитываем, т.к. оно неспособно пройти эти самые 0,1 м воздуха. Получаем 0,7 мкЗв/ч. Это в 5-7 раз выше природного фона, но меньше максимально допустимого по нормативу (1,0 мкЗв/ч). Т.е. получаем, что такой источник в целом безопасен*.
Так вот, я очень… Нет, ОЧЕНЬ часто встречал мнение, что измерять мощность дозы нужно прибором, предназначенным для измерения мощности дозы гамма-излучения, но обязательно с датчиком, чувствительным к альфа-излучению, убрав любые установленные перед датчиком фильтры, и расположив источник вплотную к датчику, т.к. тогда прибор зашкаливает/показывает гигантские числа, что демонстрирует настоящую опасность радиации, а если по всем этим бумажкам мерить, то какая-то фигня выходит. Ну и самый точный прибор — это тот, который самое большое число показывает.
Смею предположить, что в геодезии могут быть примерно такие же мнения.
* — конечно, если сошкрябать с него плутоний и съесть, есть хороший шанс завести друга-онколога, но если источник просто лежит рядом или, тем более, висит на потолке внутри датчика дыма, никакой угрозы он не представляет.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Лобачевский возмущен!
Частичный отказ от аксиоматики Евклида породил непротиворечивую теорию.
Частичный отказ от аксиоматики Евклида породил непротиворечивую теорию.
Мне хотелось бы высказаться в защиту двух простейших идей, которые прежде считались очевидными и даже просто банальными, а теперь звучат очень немодно:
1) Истина существует, и целью науки является ее поиск.
2) В любом обсуждаемом вопросе профессионал (если он действительно профессионал, а не просто носитель казенных титулов) в нормальном случае более прав, чем дилетант.
Им противостоят положения, ныне гораздо более модные:
1) Истины не существует, существует лишь множество мнений (или, говоря языком постмодернизма, множество текстов).
2) По любому вопросу ничье мнение не весит больше, чем мнение кого-то иного. Девочка-пятиклассница имеет мнение, что Дарвин неправ, и хороший тон состоит в том, чтобы подавать этот факт как серьезный вызов биологической науке.
Pечь А. А. Зализняка на церемонии вручения ему литературной премии Александра Солженицына
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Плоская земля, да бред же, нет? Давно доказано, что мы живем в матрице.
А много их, плоскоземельцев?
Вообще у меня идея по монетизации: можно забабахать на кикстартер проект «Доказательство или опровержение Плоской Земли», и просто повторить стандартные исследования, сделанные другими учеными, и сказать «Плоская Земля опровергнута, всем спасибо за деньги».
Подозреваю только, плоскоземельцев буквально единицы, и проект не выгорит.
Вообще у меня идея по монетизации: можно забабахать на кикстартер проект «Доказательство или опровержение Плоской Земли», и просто повторить стандартные исследования, сделанные другими учеными, и сказать «Плоская Земля опровергнута, всем спасибо за деньги».
Подозреваю только, плоскоземельцев буквально единицы, и проект не выгорит.
плоскоземельцев буквально единицы, и проект не выгорит
Они будут показывать ссылку на ваш проект со словами «смотрите массоны даже до кикстартера добрались» и «если бы они не боялись правды, они бы не создавали такие проекты».
А много их, плоскоземельцев?
Мне кажется большинство или троллит или прикалывается, а остальные хмм… психически нездоровы.
можно забабахать на кикстартер проект «Доказательство или опровержение Плоской Земли»
Да уже рэпер один начал сбор денег на запуск спутников (или как как их назвать) на доказательство плоской земли.
К сожалению вы немного опоздали
Есть такое Закон По. Я думаю, что и бОльная часть авторов «плоскоземельщиков» с YouTube, и упомянутый выше телеканал прекрасно осознают степень несомого ими бреда. Все делается, как сейчас принято, ради «хайпа», и весьма успешно. Тысячи «лайков» и «дизлайков», и даже сама эта статья и ее обсуждение тому подтверждение.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Думаю, вы правы, и это еще один повод погрустить о нынешнем «состоянии дум», когда вместо того, чтобы, покрутив пальцем у виска, молча отвернуться от (косящих под) идиотов, с ними вступают в дискуссию, тем самым легитимизируя их «точку зрения» и создавая этот самый хайп.
У нас физик на первом курсе давал темы для рефератов о структурированной воде (и втирал нам про чудо-фильтры для получения оной), о вреде курения, инфракрасных нагревателях и прочей чуши. Доктор химических наук, однако.
Вы смотрите на эту проблему однобоко, с той же ступени, что и рентв, а необходимо встать на ступень выше. Во-первых, смотрят это всё, потому что у нас такой уровень преподавания в системе образования, людей во время обучения не заинтересовали и не смогли обучить «азбуке», простым вещам. Во-вторых, люди смотрят и верят в «реальность рентв», потому что эта реальность их не интересует/устраивает. Огромное количество людей не могут самореализоваться, кто то смотрите рентв, «кто то бухает, а я хочу ускориться». Никто не может/желает решать проблему: резко повысить уровень образования и методы, «включить социальные лифты», чтобы люди видели цели и реальность их достижения, заняться наконец профориентацией, чтобы человек в раннем возрасте понял к чему предрасположен и занялся именно тем, что у него хорошо получается и был востребован, саморазвивался, прогрессировал… Можно сказать — «Сам виноват, тупой ленивый, вот ничего и не добился, и теперь пьёт и смотрит рентв… Зачем что то менять? Ведь Я всего добился сам!» Но ведь с другой стороны, задачей талантливых и успешных людей является в том числе помощь окружающим в самореализации, так как у них есть способность «заражать» идеями и т.п. Но нет, проще гонять лабуду по ТВ, причем по всем каналам, чтобы люди не дай бог на улицу не вышли, это ведь опасно…
задачей талантливых и успешных людей является в том числе помощь окружающим в самореализации
С чего бы это? Я знаю несколько очень талантливых и вполне успешних профессионально людей, которые глубоко разочарованы в человечестве и оставили попытки кого-то просвещать и миссонерствовать. И я, в целом, склонен присоединиться к их разочарованию.
Расскажите, а как вы решаете свою задачу обеспечивания самореализации окружающих, которые не хотят выключать ТВ?
Или вы себя относите к тем, кому кто-то другой обязан помочь?
Или вы себя относите к тем, кому кто-то другой обязан помочь?
Главное, чему должны учить в школе — это научный метод, чтобы люди не думали, что учёные просто «сговорились» и коллективно «верят» в возраст Земли и эволюцию. Если 10 лет школы способны принести пользу, то это должно быть кристальное понимание базиса современного общества.
А слабо кому-нибудь нарисовать и запостить поле от диска? Там, мне кажется, должно интересно быть.
В интернете есть старая статья с выводом формул для обсчёта (если я правильно понял).
Плоскоземельцы считают, что гравитация враки. «вы ее сами видели»? А притяжение объясняют по разному:
— либо тем, что Земля с куполом неба движется равноускоренно
— либо какой-то «разницей плотностей»
— либо вообще не объясняют
Так что не поможет.
— либо тем, что Земля с куполом неба движется равноускоренно
— либо какой-то «разницей плотностей»
— либо вообще не объясняют
Так что не поможет.
Мне самому интересно на картинку посмотреть. А считать землю плоской или нет — это кому как удобнее, главное — с какой целью и с целью ли вообще. В курсе ТФКП, помнится, пример трансформации летательного аппарата в плоскость (афинными преобразованиями) при обсчёте задачи обтекания корпуса воздухом приводился для смещения точки сборки студента в нужную сторону для решения домашних заданий :-)
Точно так же, как электрическое поле заряженного диска. К краям силовые линии будут наклоняться в сторону от центра. Поэтому в Австралии на плоской Земле все дома должны быть под наклоном, иначе упадут/развалятся. Ну или там секретные силовые балки ставят и никому их не показывают. Картинку поля со смартфона не могу прицепить, пардон.
При абсолютно верном общем посыле статьи, хочется заметить, что «эксперты» в передаче говорили отнюдь не то, что они думают, а то, что прописано в сценарии (своими словами конечно). В студенческие годы, пришедшиеся на лихие девяностые, был грех поучаствовать в паре съемок подобной направленности. В этом жанре для журналиста главное что-бы, извините, бомбануло у потребителей контента, при том, что во время съемок для съемочной группы и «приглашенных экспертов» главной проблемой является не заржать, чтоб лишний дубль не снимать.
Пост прочитал, но не понял — так плоская Земля или нет?
Плоская. В ближайшей окрестности от наблюдателя. А так нет :)
http://bormor.livejournal.com/114915.html
Представьте себе сказочную страну. В ней живут самые разнообразные существа: феи, гномы, гоблины, эльфы… ну кто там еще? Все, в общем, живут.
А потом появляется новая раса — назовем ее Бехолдеры. Ничем не примечательная, кроме одного мерзкого, просто-таки жуткого свойства: у них Дурной Глаз. На что ни посмотрят — испортят. Летит, например, фея, а Бехолдер на нее глянет — и вот уже нет никакой феи, порхает бабочка. Встретит Бехолдер в буреломе лешего — и хорошо еще, если в медведя взглядом превратит, а то ведь может и в корягу. Пройдет Бехолдер сквозь толпу великанов, и даже сам не поймет, откуда вокруг взялось столько причудливых скал. Залезет на болото — и ни одного гриндилоу не останется, только мерцают болотные огоньки. А всякие воздушные создания, которые послабже, и вовсе под его взглядом исчезают, исходят легким паром.
Только всякая ночная нечисть худо-бедно уцелела — на их темное счастье, Бехолдер ночью слеп как крот. Ну и часть дневных созданий поневоле ушла в ночь; кто-то в землю зарылся, кто-то в пещеры ушел — куда-нибудь, лишь бы не попадаться Бехолдерам на глаза.
И ведь никому эти Бехолдеры зла не желают! Просто воспитание у них такое. Пока они совсем маленькие, могут хоть в упор на кого угодно смотреть. А потом усваивают от взрослых их магию (взрослые Бехолдеры называют ее просто "правильным взглядом на жизнь") — и все, пиши пропало. Глянут, и наповал!
Словом, никого в сказочной стране не осталось. Одни люди.
Позвольте процитировать в ответ Ричарда Фейнмана:
У меня есть друг, он художник, и порой имеет точку зрения с которой я не особо согласен. Он подымает цветок, и говорит «Смотри как красиво!», и я соглашаюсь. Затем он говорит «Я, как художник, могу видеть насколько это красиво, но ты, как физик, разбираешь все на части, пока оно не превратится во что-то унылое», и я думаю он малость рехнулся. Для начала, видимая ему красота доступна другим людям, и мне, я думаю. Пускай я, может, и не такой эстет как он… я могу оценить красоту цветка. В то же время, я вижу намного больше в цветке. Я могу вообразить его клетки, сложные движения внутри, и это тоже красиво. То есть, это красота не ограниченная измерением в сантиметр; но красота в намного меньших измерениях, внутренняя структура, процессы. Факт, что цвета у цветков развились для привлечения насекомых для опыления довольно интересен; значит насекомые могут видеть цвет. Это добавляет вопрос: присутствует ли чувство эстетики в низших формах? Почему это эстетично? Множество интересных вопросов, которые научное знание только добавляет к восхищению, тайне, и величию цветка. Только добавляет. Я не понимаю, где она отнимает.
У меня есть друг, он художник, и порой имеет точку зрения с которой я не особо согласен. Он подымает цветок, и говорит «Смотри как красиво!», и я соглашаюсь. Затем он говорит «Я, как художник, могу видеть насколько это красиво, но ты, как физик, разбираешь все на части, пока оно не превратится во что-то унылое», и я думаю он малость рехнулся. Для начала, видимая ему красота доступна другим людям, и мне, я думаю. Пускай я, может, и не такой эстет как он… я могу оценить красоту цветка. В то же время, я вижу намного больше в цветке. Я могу вообразить его клетки, сложные движения внутри, и это тоже красиво. То есть, это красота не ограниченная измерением в сантиметр; но красота в намного меньших измерениях, внутренняя структура, процессы. Факт, что цвета у цветков развились для привлечения насекомых для опыления довольно интересен; значит насекомые могут видеть цвет. Это добавляет вопрос: присутствует ли чувство эстетики в низших формах? Почему это эстетично? Множество интересных вопросов, которые научное знание только добавляет к восхищению, тайне, и величию цветка. Только добавляет. Я не понимаю, где она отнимает.
Вместо легионов общества «Знание» и телевидения, которое не могло рассказывать про плоскую Землю вне контекста истории астрономии, теперь мы видим море противоречивых мнений, теорий и фактов, в котором приходится постоянно держать голову включенной.
И это замечательно. Я понимаю, некоторые скучают по временам когда голову не приходилось постоянно держать включенной, но только не я. Экосистема со лживой информацией и недоверием более выживаемая и устойчивая чем образцы старой цензуры.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А собственно говоря, что в этом плохого? Не все теории заговора и мракобесие — приносят вред. Это же не гомеопатия, не гмохейтерство, это глупо и безобидно. Ну хочет кто-то верить в то, что земля плоская. Какой от этого вред остальным? Я не троллю, я правда не понимаю, зачем надо насильно образовывать этих чудаков. Например уфологи — никому вреда не приносят, эта фигня того же порядка, пусть верят, что пирамиды построили инопланетяне.
Косвенно — все. Это работает через поощерение принятия ложных концепций и депопуляризацию научного метода.
Плохо это тем, что одна ложь пораждает другую ложь. Объясню их логику, раз «официальная наука» нам может врать в одном, то она может врать и в другом вопросе. И вот тут вылазят антипрививочкники, вич-диссидента и куча других уже не таких забавных и безобидных клоунов, которые буквально социально-опасны.
Необразованные люди были всегда.
В современной истерии виноваты не те, кто не верит в круглую землю, а те — кто эту ерунду нагнетает. Бесполезно учить плоскоземельных, они потеряны безвозвратно и навсегда, надо бороться с теми, кто в это не верит, но цинично раскручивает ради показа баннеров или увеличения тиража.
В современной истерии виноваты не те, кто не верит в круглую землю, а те — кто эту ерунду нагнетает. Бесполезно учить плоскоземельных, они потеряны безвозвратно и навсегда, надо бороться с теми, кто в это не верит, но цинично раскручивает ради показа баннеров или увеличения тиража.
А как доказать, что они не верят? Как с ними бороться? Сажать или расстреливать? НУ так еще громче завоют о репрессиях и гонениях на инакомыслящих. Остается только снижать число безграмотных доступными методами просветительства.
Взрослого и безграмотного — не переучить. Веру распространителей тоже доказывать не надо, надо доказывать их некомпетентность.
К сожалению, втолковать глупость намного проще, чем научить чему-то реальному. Конспиролог без всякой математики считает, что Эйнштейн был на прав, и это «любой дурак поймёт». А чтобы понять ОТО — надо потратить не один месяц на изучение математики и физики.
К сожалению, втолковать глупость намного проще, чем научить чему-то реальному. Конспиролог без всякой математики считает, что Эйнштейн был на прав, и это «любой дурак поймёт». А чтобы понять ОТО — надо потратить не один месяц на изучение математики и физики.
Всех не переучить, но кого-то еще можно. Ну и во-первых, кого считать взрослым? А во-вторых работать можно не только с взрослыми.
А чтобы понять ОТО — надо потратить не один месяц на изучение математики и физики.Не «понять», а «принять» для начала. Разницу чувствуете? Ведь красиво пропагандировать можно не только бредни про рептилоидов, но и то же ОТО. Если взять телевидение, то сравните РЕН-ТВ и Дискавери. Вот и всё — мой 11-летний сын знает больше, чем некоторые школьные преподаватели. Логическая цепочка мира выстроилась, без скучных формул и прочей нудятины.
Остается только снижать число безграмотных доступными методами просветительства.
Почему остаётся? Это было, есть и будет единственным правильным решением. А вот чьими методами — дело десятое.
Хотел недавно пересмотреть фильм «Идиократия», но в свете последних событий как-то расхотелось. Слишком уж пророческий фильм, всем рекомендую, кто не смотрел.
Вообще-то в фильме тупость объясняли тем, что умные люди не плодит пачками детей, которых не осилят хорошо воспитать, а тупые — плодят, от того и происходит деградация. А что образование фиговое, по телевизору дичь и т.д. — про это там ни слова.
Ну и авторы, мягко говоря, очень плохо продумали вселенную своего фильма. Если рассматривать его как комедию на один раз — это вполне простительно. Но если как «пророчество», то пусть потрудятся объяснить, кто в этом мире разрабатывает и выпускает телевизионную технику, компьютеры с голосовым управлением и прочие вещи, которые жители этого мира создать явно неспособны.
Ну и авторы, мягко говоря, очень плохо продумали вселенную своего фильма. Если рассматривать его как комедию на один раз — это вполне простительно. Но если как «пророчество», то пусть потрудятся объяснить, кто в этом мире разрабатывает и выпускает телевизионную технику, компьютеры с голосовым управлением и прочие вещи, которые жители этого мира создать явно неспособны.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Т.е. кто-то умный создал полностью автоматический завод по производству машин-монстров для зверских убийств на арене?..
А также полностью автоматические заводы по производству вообще всего и вся, сочленённые с автоматической добычей полезных ископаемых и доставкой на заводы, автоматический ремонт дорог, трубопроводов и т.д. да так, что проработало это без обслуживания сотни лет.
Но этот кто-то не догадался сделать автоматическую систему сбора и переработки мусора… И да, производство газировки автоматизировать тоже не смог.
Показанное в фильме выглядит реалистичным только в одном случае: деградировали лишь в США, а весь остальной мир высоко развит, но развлекается глядя на то, как идиоты себя изничтожают. Ну а чтобы идиоты всё-таки сохранились (ведь если изничтожат себя, то смотреть будет нечего), поставляет им всевозможные высокотехнологичные штуки, обслуживает инфраструктуру и т.д.
А также полностью автоматические заводы по производству вообще всего и вся, сочленённые с автоматической добычей полезных ископаемых и доставкой на заводы, автоматический ремонт дорог, трубопроводов и т.д. да так, что проработало это без обслуживания сотни лет.
Но этот кто-то не догадался сделать автоматическую систему сбора и переработки мусора… И да, производство газировки автоматизировать тоже не смог.
Показанное в фильме выглядит реалистичным только в одном случае: деградировали лишь в США, а весь остальной мир высоко развит, но развлекается глядя на то, как идиоты себя изничтожают. Ну а чтобы идиоты всё-таки сохранились (ведь если изничтожат себя, то смотреть будет нечего), поставляет им всевозможные высокотехнологичные штуки, обслуживает инфраструктуру и т.д.
Всё было разработано и автоматизированно до деградации.
Пророчество приобретает и положительные нотки — строить технику начнут на века)
А чего удивляться-то, образованные люди утекают, само образование катится в тартарары, с чего бы у этого были другие последствия? Будет ещё веселее…
Факты из школьного учебника истории (Агибалов, 5 класс): До 19 века молот Тора изображался везде: на одежде ( плащи крестоносцев, мушкетеров и т.д.), на парусах, на зданиях, из носили на шее как амулеты.
Теперь, если я скажу, что на парусах кораблей, на которых плыл Колумб, изображены вовсе не какие-то кресты, а молот бога Тора, я буду конспирологом. Ну и ладно. Дураков не переубедить и воевать с ними нет смысла.
От курения немало пользы. Похоронил множество друзей и знакомых — рак крови, поджелудочной, язва желудка, диабет и т.д. Все не курили. Курящие здравствуют, и даже периодически занимают деньги, на борьбу с курением и всем остальным.
Информация к размышлению: Пиндостан подсадили на транквилизаторы, которые по идее должны были в том числе заменить табак. Оборот фармацевтической индустрии больше 60 миллиардов долларов.
Теперь, если я скажу, что на парусах кораблей, на которых плыл Колумб, изображены вовсе не какие-то кресты, а молот бога Тора, я буду конспирологом. Ну и ладно. Дураков не переубедить и воевать с ними нет смысла.
От курения немало пользы. Похоронил множество друзей и знакомых — рак крови, поджелудочной, язва желудка, диабет и т.д. Все не курили. Курящие здравствуют, и даже периодически занимают деньги, на борьбу с курением и всем остальным.
Информация к размышлению: Пиндостан подсадили на транквилизаторы, которые по идее должны были в том числе заменить табак. Оборот фармацевтической индустрии больше 60 миллиардов долларов.
молот Тора изображался везде: на одежде ( плащи крестоносцев, мушкетеров и т.д.)
Ага, а вотки гравюр все поддельные
Не, вы можете сказать, что крест это одна из вариаций позднего изображения Молота Тора (исландский так вообще давно «окрестообразился»), и что обратная свастика — молот тора и тд. но это будут спекуляции и жонглирование понятиями.От курения немало пользы.Пруфы?
Пруфы?Табачные гиганты миллиарда тратили на поиск пруфов, но так и не нашли.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
действует подобно антидепрессантам, в голове проясняется, бодрит. С кофе такая же история.Это действие никотина. Он такой же алкалоид, как кофеин, и ничуть не вредный в умеренных дозах. Хотя обывателям с детства втирают обратное, но в этом случае оно оправдано, ведь при курении приходится вдыхать 100500 вариаций такой срани, что и врагу не пожелаешь.
Благо сейчас существуют способы безопасного употребления никотина.
Да не страшно это, просто время такое. Когда печатный станок появился — тоже сокрушались: «Как же так, теперь же все кому ни попадя начнут свою глупую бульварщину и похабщину распространять! Мы же тут учились, мы же знаем, а теперь будут всяких маргиналов читать/слушать!». Утрата [респектабельными учёными] монополии на публичные высказывания — это неприятно, но не страшно, научимся, адаптируемся…
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вы все тут хейтите этот фильм, а я посмотрел его с большим удовольствием. Узнал, что Антарктида — это не континент, а ледяная стена вокруг земного диска. Теперь я знаю где обитают белые ходоки!
Пока вы тут пишите комментарии, кто-то пытается извлечь из этой темы выгоду, точно так же как на спинерах. А плоский глобус я бы купил по приколу.
Да и чего вы так закипятились? Сейчас свобода слова и демократия, можно нести любую ахинею безнаказанно. Те же академики РАН пусть в честной конкуренции (имеется в виду снимая такие же хайповые видео) доказывают, что Земля круглая, получая свои лайки и монетки за просмотры и рекламу. Что-то я не часто слышу от академиков «Ставьте лайки и подписывайтесь на канал», в итоге и получили малое количество подписчиков и в тренды такое видео не лезет. Даже рекламу казино и пр. стыдятся показывать в своих роликах, как же они смогут конкурировать?
На что вы обижаетесь? В фильме «Идиократия» достаточно достоверно показано настоящее и будущее человечества. Мы получили лишь то что заслужили.
Да и чего вы так закипятились? Сейчас свобода слова и демократия, можно нести любую ахинею безнаказанно. Те же академики РАН пусть в честной конкуренции (имеется в виду снимая такие же хайповые видео) доказывают, что Земля круглая, получая свои лайки и монетки за просмотры и рекламу. Что-то я не часто слышу от академиков «Ставьте лайки и подписывайтесь на канал», в итоге и получили малое количество подписчиков и в тренды такое видео не лезет. Даже рекламу казино и пр. стыдятся показывать в своих роликах, как же они смогут конкурировать?
На что вы обижаетесь? В фильме «Идиократия» достаточно достоверно показано настоящее и будущее человечества. Мы получили лишь то что заслужили.
Мы получили лишь то что заслужили.
Вы заслужили. Именно в следствие такого подхода.
А вы к этим «вы» не относитесь? Вроде как на одной планете живём и почти в одном информационном пространстве (глобализация знаете ли). Так что по любому хоть краем уха приходится слушать то, что слушать не хочется. Куда ж вы спрячетесь то?
Получили — все. А заслужили — вы.
«Людей», которые ведутся на хайповые видео нужно дрессировать, а не учить. Учиться они не способны. А конкурировать за их внимание — смешно.
У вас нет власти над ними, причём ни какой. Во первых, вы им не интересны. Во вторых, вы не интерсны тем кто может дать вам возможность подрессировать, потому что у вас нет денег. А денег у вас нет, потому что страной управляют люди, которым вы не интересны и не заметны. В свою очередь, людей которые управляют страной выбирают те граждане которых вы собрались дрессировать.
Господа минусующие, а вы в курсе, что на ютубе дизлайки помогают продвижению видео так же как и лайки? Это тут у вас (и то не у всех) есть такая возможность «спрятать» человека загнав его карму в минус, а там ваше негодование в виде дизлайка — это плюс к популяризации того видео про плоскую Землю и дополнительный стимул автору контента творить свои новые «шедевры» на эту тему. Надеюсь вам не нужно объяснять почему сделано именно так?
Вы в меньшинстве и не хотите это признавать.
Вы в меньшинстве и не хотите это признавать.
Мы знаем, что мы в меньшинстве. И имеем нелестное мнение о большинстве. И потому пытаемся его дрессировать в удобную нам сторону, а не спускать на тормозах, как предлагаете Вы.
Вот именно, что пытаетесь, да только слишком робкие эти попытки. Тот же хабрахабр превратился в блог частных компаний, которые опустили хабр ниже гиктаймса. Стоило это делать променяв свою репутацию ради звонкой монеты, взамен получив еженедельные статьи от мэйлру и им подобным? А вы говорите не спускать на тормозах…
Ну в чем то серая крыса прав, например, я обычно начинаю читать комментарии там где больше плюсов, или там где больше минусов. Обычно это самая эрогенная зона обсуждения.
Открытия делают не чтобы потом залить ролик на утуб и собрать просмотры. С чего это ученым теперь все бросать и начинать лить ролики?
А вот те, кому нужны просмотры, могут позволить себе такую деятельность.
Вы пытаетесь сказать что нужна конкуренция и все будет хорошо. Но разговор вообще о другом.
А вот те, кому нужны просмотры, могут позволить себе такую деятельность.
Вы пытаетесь сказать что нужна конкуренция и все будет хорошо. Но разговор вообще о другом.
По фразе
Такой капитализм и демократия как есть сейчас мне не нравятся. Плоская Земля — это лишь кусочек отражения этого.
Что было понятно, к примеру. Принесли мне починить каое-либо устройство в ремонт. Схем к этому устройству нет, а найти неисправность для того, что бы починить его нужно. Выход — поиск готового решения. Выглядет это так, поиск гуглением в интернете вначале как разобрать устройство что бы не раломать при разборке, затем по симтомам неисправности, ищутся такие же несчастные с такой же поломкой такого же устройства. В каком либо топике кто-то прикладывает фото с неисправной деталью и расказывает на что и как её можно поменять.
Людей отучили думать, потому что выгоднее и проще предложить готовое решение. Так и с плоской Землёй, абсолютное большинство просто знают, что Земля круглая — это для них «готовое решение».
Даже рекламу казино и пр. стыдятся показывать в своих роликах, как же они смогут конкурировать?должно было стать понятно в каком смысле написано всё моё сообщение, ну за исключением последнего предложения.
Вы пытаетесь сказать что нужна конкуренция и все будет хорошо.нет, я лишь пытаюсь показать к чему привела такая конкуренция, что есть сейчас. Сейчас конкуренция — это куда побежало стадо, то и является нормой.
Такой капитализм и демократия как есть сейчас мне не нравятся. Плоская Земля — это лишь кусочек отражения этого.
Что было понятно, к примеру. Принесли мне починить каое-либо устройство в ремонт. Схем к этому устройству нет, а найти неисправность для того, что бы починить его нужно. Выход — поиск готового решения. Выглядет это так, поиск гуглением в интернете вначале как разобрать устройство что бы не раломать при разборке, затем по симтомам неисправности, ищутся такие же несчастные с такой же поломкой такого же устройства. В каком либо топике кто-то прикладывает фото с неисправной деталью и расказывает на что и как её можно поменять.
Людей отучили думать, потому что выгоднее и проще предложить готовое решение. Так и с плоской Землёй, абсолютное большинство просто знают, что Земля круглая — это для них «готовое решение».
Возможно, так даже лучше. Ведь рационально принять готовое решение чем сесть всем 7ккк в круг и обсудить круглость земли.
Так было всегда. За пределами своей специальности готовые решения требуются чаще, чем голая теория. Чужой теорией можно интересоваться для общего развития, но вероятность её применить — невелика.
Есть знания которые знать не нужно, по тому что этих знаний не должно быть. Например, практически все производители компьютерных материнских плат наносят графическое обозначение отрицательной полярности элетролитов на плате в виде закрашенного полукруга. Но только ASUS делает наоборот, там где у всех минус у ASUS +. Таких бесполезных знаний становится всё больше и больше, времени на узнавание и получение этих знаний так же нужно всё больше и больше. В итоге находить время для других знаний становится всё меньше и меньше. Человек по сути поставлен перед выбором: получать узкоспециальные знания для выживания в современном мире или иметь широкий кругозор.
Когда я учился в технаре, преподователь рассказывал нам историю, что он как-то вёл пару и впереди сидели две студентки, за окном росло дерево. Он у них спросил как называется это дерево. Они обе не смогли сказать, что это рябина. Нужно ли им — городским жительницам знать, что рябина — это рябина? К какому типу знаний отнести это знание, к обязательным или уже к узкоспециализированным?
Когда я учился в технаре, преподователь рассказывал нам историю, что он как-то вёл пару и впереди сидели две студентки, за окном росло дерево. Он у них спросил как называется это дерево. Они обе не смогли сказать, что это рябина. Нужно ли им — городским жительницам знать, что рябина — это рябина? К какому типу знаний отнести это знание, к обязательным или уже к узкоспециализированным?
В этом сила человечества — в переиспользовании готовых решений. Это круто, что не нужно каждой раз "думать" с нуля. А то кто-то и про закон Ома скажет — отучили думать. Берут и считают по формуле.
Смотря какие знания заменяет это готовое решение. Готовыми решениями легко управлять, подсовывая не работающие решения. Те же религии — это готовые решения, я бы не сказал, что переиспользование религиозных войн пошло человечеству на пользу. Хотя, человечество те знания что уже накопило, разучилось их сейчас сохранять в долговременной перспективе.
Как будто свежепридуманная религиозная война лучше, чем переиспользованная. Подсунуть вам неработающую схему разборки устройства можно, но толку мало. Так что у работающих знаний немного более шансов, что их передадут дальше.
С сохранением знаний все в порядке. Задачи пережить темные века не стоит.
С сохранением знаний все в порядке. Задачи пережить темные века не стоит.Смотря в каком уголке нашей планеты. Многие люди живут без электричества и с дефицитом питьевой воды. По сей день люди разделяются на религиозные сообщества и идут войны в основе которых религиозные мотивы. От того, что обезьяна возьмёт в руки телефон, она не перестанет быть обезьяной.
Знания хранятся в закодированной форме, на электронных носителях. То есть при смене формата хранения данных, а так же смене устройств которые читают эти данные, прочесть эту информацию становится не возможно. Сами носители на которых хранятся электронные данные, по срокам хранения уступают обычным книгам в разы.
С утверждениями согласен. Вывод (человечество разучилось сохранять) не верен. Оно не разучилось. Во-первых, нет задачи, что бы видео с котиками пережило ядерный апокалипсис. Во-вторых, скорее всего переживет. Копий сотни или тысячи, при смене форматов перекодируют все, что захотят. Плюс на бумаге очень много всего выходит. Разве что личные фотографии могут сохраниться не все.
Вы забываете, что многие производства, а так же огромная часть интеллектуальной собственности находится не у государства, а в частных владениях (вспомните хотя бы историю с коллекцией мультфильмов от Союзмультфильма). При плохом настроении эти киноплёнки с лёгкой руки могли оказаться в камине или в мусорном баке (как например поступили с культовыми кукольными героями нашей белорусской «Калыханки» — российского аналога «Спокойной ночи малыши»). Более того, была история с одним старейшим p2p DC порталом (я немного связан с p2p и делал кое-какие полезные вещи для его развития), так вот когда правообладатели начали щемить старейшие eMule и DC сайты с магнет-ссылками, я было написал одному админу-владельцу сайта на почту о сохранении базы сайта, что бы при желании его можно было восстановить. Ответ был такой: А какая лично мне будет от этого выгода ?. Теперь ни сайта, ни базы, ничего. Примерно такая же ситуация и с рутрекером, администрация не может даже выразить своё мнение. Когда исчезнет крупная кампания — исчезнут и все труды, что она создала или имела при себе, если её не выкупит кто-нибудь другой.
Искал здесь Пратчетта.
Не нашел...
Мне вот интересно такого рода передачи не спонсируются случайно каким-то фондом «новых инициатив»?
последнее время такое впечатления что отрабатывается «технология» одурманивание уже не просто на фальсификации истории (японцев учат что на них атомная бомба чуть бы не сама-по себе упала, да и даже в туристических передачах этот казалось-бы факт, что США сбросили бомбу, просто обходят десятой дорогой), но и доходит до фальсификации медицины (гомеопатия), физики (вечный двигатель), и даже не знаю как классифицировать — что если ты родился мальчиком, то это не факт, а вдруг ты девочка?!?!? (даже 3-летние дети знают разницу, люди постарше путаются).
Беда в том что это все впитывает как губка современные подростки, а теперешние подростки — это через 20 лет уже будут мерами городов, директорами фирм, а через 30-40 и президентами, теперешнее поколение — будет стариками.
<преувеличеная-ирония>И попробуй этому чуду в 40 лет обьяснить что земля-то круглая! и шаровой, вечной энергии нет! Да он тебя в дурку отправит мол «да то старческий маразм, говорит что земля круглая!» </преувеличеная-ирония>
последнее время такое впечатления что отрабатывается «технология» одурманивание уже не просто на фальсификации истории (японцев учат что на них атомная бомба чуть бы не сама-по себе упала, да и даже в туристических передачах этот казалось-бы факт, что США сбросили бомбу, просто обходят десятой дорогой), но и доходит до фальсификации медицины (гомеопатия), физики (вечный двигатель), и даже не знаю как классифицировать — что если ты родился мальчиком, то это не факт, а вдруг ты девочка?!?!? (даже 3-летние дети знают разницу, люди постарше путаются).
Беда в том что это все впитывает как губка современные подростки, а теперешние подростки — это через 20 лет уже будут мерами городов, директорами фирм, а через 30-40 и президентами, теперешнее поколение — будет стариками.
<преувеличеная-ирония>И попробуй этому чуду в 40 лет обьяснить что земля-то круглая! и шаровой, вечной энергии нет! Да он тебя в дурку отправит мол «да то старческий маразм, говорит что земля круглая!» </преувеличеная-ирония>
Один мой однокурсник по МФТИ работает редактором Отдела науки и образования в одной из самых крупных российских газет (вы её знаете). На одной из наших посиделок он звал на работу другого нашего товарища, научного журналиста, который сидел без работы после разгрома Ленты.ру. Фрагмент диалога:
— Какие у вас темы?
— Самые актуальные: НЛО, полтергейст, переселение душ.
Все посмеялись. Но ведь это люди, который всё отлично понимают. У редактора образование Физтех+ВШЭ и коэффициент интеллекта из правого экспоненциально убывающего хвоста распределения.
Подозреваю, на РЕН-ТВ эти фильмы стряпают такие же люди
Может знаете какие у него оправдания? У него же наверняка есть объяснение почему нет ничего плохого в том что он делает. Очень интересно было бы узнать.
Как вариант: он снимает развлекательный контент, для таких же как он — кто не верит в эту чушь, но любит её посмотреть потому что прикольно. А тех, кто в эту чушь поверит — ему не жалко.
Не знаю как с другими направлениями, у меня есть некоторая возможность посмотреть со стороны на направление спортивной журналистики. Так вот до 2014 года был огромный заказ со стороны государства на этом направлении (дело не только в олимпиаде), огромное количество людей пришли в профессию, проводилось обучение людей, заказчики требовали качества и т.д. но после 2014 скажем помимо естественного спада после события, что-то пошло не так, и, условно, государство потеряло интерес к направлению. Огромное количество людей потеряло работу, агонства урезали, главный спортивный превратили в развлекательный, в руководство взяли людей из развлекательного сектора а на днях объявили о том что тотже матч-тв (уже и так наполовину жёлтый) переходит в управление к группе успешного камеди и ТНТ. А людям банально хочется кушать, а предложения — политика, богема, интоиги-расследования и вот какой из вариантов выбирать?
Все верно. Но мне кажется, истоки проблемы с бредом «плоскоземельщиков», «кефирщиков», «торсионщиков» находятся в иной плоскости. В том числе, в использовании «наукой» (и «учеными») такого слова, как «лженаука». Вроде ничего страшного, вроде официальный термин. Вроде даже есть какая-то там комиссия про «лженауку». И все вроде бы верно. Но ключевое слово здесь «было». Его нету в моем тексте? Ой… А его нигде нету. Ни в одном тексте про «лженауку» или «науку» его обычно нет. А оно де-факто есть.
«Научно» или «лженаучно» — это устаревший, кривой и косой критерий людей, выдающих себя за «ученых», которые пользуются старой редукционистской концепцией мировоззрения и научного зания. Она не плохая, но она старая. Так БЫЛО когда-то. Да, Поппер и позитивисты когда-то определили критерии что есть «наука», а сто «не-наука». Сейчас — все давно иначе. Уже лет 15 — точно иначе. Используется системный (холистический) подход к знаниям. В этом случае, «научно» или «лженаучно» — некорректная оценка. Точнее бессмысленная.
Вместо спора о том, какая часть интерпретаций реальности (моделей) полнее отражает реальность, системный подход построен на совсем и иной логике и иных методах. Некая метафора: классический (редукцинистичный) подход — это работа в плоскости. Системный подход — работа в пространстве, причем многомерном.
Пример: два ученых спорят, что на монете изображено, орел или решка. Это классический подход. В нем НЕ МОЖЕТ быть одновременно ДВУХ противоположных правильных моделей реальности. В системном подходе — таких противоположных, правильных моделей реальности может быть множество. В системном подходе логика — аддитивная. То есть только ВСЕ модели вместе дают адекватное описание реальности. А не какая-то одна, даже весьма точная и непротиворечивая.
При системном подходе не надо пытаться разделить «науку» и «лженауку» (проблема демаркации научного знания). Вместо этого СПОРА можно искать что-то полезное во всех моделях реальности и просто всегда использовать множество моделей в работе.
Да, системный подход уже 15 лет применяется в программировании, инженерии, управлении, медицине, науке, государственном управлении. На нем построена вся система знаний Управления Проектами (PM), Эпистемология научного знания по Лакатосу.
НО! Не в сектах наших родных «ученых-моченых» в России. О системном подходе они не знают, а если знают — то не могут его применять. Причина: отсутствие гигиены мышления и низкая квалификация, отсутствие знания логики (Хотя бы логики Аристотеля). Эта проблема очень остро стоит и в России, и, например, в Польше. Старые ослы не хотят учиться ничему новому. Даже в методологии! Просто они отстали от развития мира на 10-15 лет. Как обычно, потом догонять будет очень больно!
Если интересно — смотрите более подробно ссылку про проблему демаркации
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%D0%B4%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D1%80%D0%BA%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8
А спор «ученых» и «лжеученых» проистекает только от неверной методологии знания.
А уж про Комиссию по лженауке вообще говорить стыдно. Мракобесие и секта, неквалифицированные люди.
Множество «лжеученых» — это точно такие же «ученые» с точно такой же низкой квалификацией, хотя бывает и еще ниже, или просто больные люди.
«Научно» или «лженаучно» — это устаревший, кривой и косой критерий людей, выдающих себя за «ученых», которые пользуются старой редукционистской концепцией мировоззрения и научного зания. Она не плохая, но она старая. Так БЫЛО когда-то. Да, Поппер и позитивисты когда-то определили критерии что есть «наука», а сто «не-наука». Сейчас — все давно иначе. Уже лет 15 — точно иначе. Используется системный (холистический) подход к знаниям. В этом случае, «научно» или «лженаучно» — некорректная оценка. Точнее бессмысленная.
Вместо спора о том, какая часть интерпретаций реальности (моделей) полнее отражает реальность, системный подход построен на совсем и иной логике и иных методах. Некая метафора: классический (редукцинистичный) подход — это работа в плоскости. Системный подход — работа в пространстве, причем многомерном.
Пример: два ученых спорят, что на монете изображено, орел или решка. Это классический подход. В нем НЕ МОЖЕТ быть одновременно ДВУХ противоположных правильных моделей реальности. В системном подходе — таких противоположных, правильных моделей реальности может быть множество. В системном подходе логика — аддитивная. То есть только ВСЕ модели вместе дают адекватное описание реальности. А не какая-то одна, даже весьма точная и непротиворечивая.
При системном подходе не надо пытаться разделить «науку» и «лженауку» (проблема демаркации научного знания). Вместо этого СПОРА можно искать что-то полезное во всех моделях реальности и просто всегда использовать множество моделей в работе.
Да, системный подход уже 15 лет применяется в программировании, инженерии, управлении, медицине, науке, государственном управлении. На нем построена вся система знаний Управления Проектами (PM), Эпистемология научного знания по Лакатосу.
НО! Не в сектах наших родных «ученых-моченых» в России. О системном подходе они не знают, а если знают — то не могут его применять. Причина: отсутствие гигиены мышления и низкая квалификация, отсутствие знания логики (Хотя бы логики Аристотеля). Эта проблема очень остро стоит и в России, и, например, в Польше. Старые ослы не хотят учиться ничему новому. Даже в методологии! Просто они отстали от развития мира на 10-15 лет. Как обычно, потом догонять будет очень больно!
Если интересно — смотрите более подробно ссылку про проблему демаркации
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%D0%B4%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D1%80%D0%BA%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8
А спор «ученых» и «лжеученых» проистекает только от неверной методологии знания.
А уж про Комиссию по лженауке вообще говорить стыдно. Мракобесие и секта, неквалифицированные люди.
Множество «лжеученых» — это точно такие же «ученые» с точно такой же низкой квалификацией, хотя бывает и еще ниже, или просто больные люди.
можно искать что-то полезное во всех моделях реальности
Конечно можно. В модели, где есть память воды, можно позиционировать товары с огромной маржой. Кто этого не понимает и бьётся за другую модель — старый осёл, ясное дело, который не хочет учиться новому походу делать деньги.
Все верно. Но мне кажется, истоки проблемы с бредом «плоскоземельщиков»,… находятся в иной плоскости.
То ли я неправильно вас понял, то ли я не понял Локатоса (у меня очень поверхностное представление об этой теме, буду благодарен, если разъясните). Но вроде как Лакатос от предсказательной силы научной программы не отказывался.
Какая предсказательная сила у плоскоземельщиков-то? O__o Что эта модель привносит?
Здесь многие удивляются, что в 21 веке есть люди, которые верят в такой бред. Но нужно понимать, что есть такое понятие, как средний слой населения. И именно такой средний слой формирует сознание общества.
Немного фактов. В конце 19 века в России грамотными были 21% населения, а Германии и Великобритании к 1910 г. грамотность была 100%. Но я бы не стал напрямую сравнивать умение читать и писать с уровнем знаний для образованного человека. Одно дело — научить человека писать «мама мыла раму», а совсем другое дать ему хотя бы минимальный уровень знание о медицине, физике, астрономии и сделать так, чтобы он в них поверил.
В СССР были люди, которые совершали великие открытия. Были люди, которые конструировали космические корабли и уникальные самолеты. Но часто это было достижение небольшой части специально отобранного населения. Они могли создавать уникальные изделия там, где платили лучше всех (военка всегда отбирала лучших рабочих и платила лучше всех). Но там, где была нужна массовость (при производстве товаров массового потребления), просто обычная грамотность и соблюдение всех норм — было всегда фиаско.
Средний житель СССР приехал из деревни в крупный город, его могли «накачать» определенным запасом знаний в средней школе. Но при всех этих знаниях даже советские интеллигенты ставили детям банки, парили ноги в горячей воде, дышали варенным картофелем. Но реальный средний уровень еще ниже.
Вспомните — конец 80-х. Еще советская образовательная система на полном ходу, но вдруг появляются гороскопы, рассказы про НЛО, Кашперовский и Чумак. И многие начинают ими просто бредить. Почему? Потому что реальный средний уровень образованности населения остался примерно на том же уровне, что и в конце 19 века, при всех достижениях в науке и технике. Именно в обычных семьях рабочих и крестьян рождалось больше детей. Именно такие дети потом формируют сознание общества. И семидесяти лет ликбеза и советской системы образования не хватило для того, чтобы значительно поднять именно средний уровень образованности.
По вере в оккультизм Россия и Украина находятся на одно уровне с латиноамериканскими странами и таких верующих большинство, тогда как в Европе и США такие верующие в явном меньшинстве. «Жить в России на рубеже столетий. Социологические очерки и разработки. Дубин Б.»
А развал системы образования после 1991 г. приводит к тому, что уровень средней образованности падает. Да, почти каждый россиянин может пользоваться смартфоном, имеет доступ в интернет со всеми знаниями человечества. Но он там выбирает те знания, которые подходят под его сформировавшуюся личность. Афганские моджахеды довольно быстро освоили использования достаточно сложных систем ПЗРК «Стингер», но они не стали от этого более образованными.
Немного фактов. В конце 19 века в России грамотными были 21% населения, а Германии и Великобритании к 1910 г. грамотность была 100%. Но я бы не стал напрямую сравнивать умение читать и писать с уровнем знаний для образованного человека. Одно дело — научить человека писать «мама мыла раму», а совсем другое дать ему хотя бы минимальный уровень знание о медицине, физике, астрономии и сделать так, чтобы он в них поверил.
В СССР были люди, которые совершали великие открытия. Были люди, которые конструировали космические корабли и уникальные самолеты. Но часто это было достижение небольшой части специально отобранного населения. Они могли создавать уникальные изделия там, где платили лучше всех (военка всегда отбирала лучших рабочих и платила лучше всех). Но там, где была нужна массовость (при производстве товаров массового потребления), просто обычная грамотность и соблюдение всех норм — было всегда фиаско.
Средний житель СССР приехал из деревни в крупный город, его могли «накачать» определенным запасом знаний в средней школе. Но при всех этих знаниях даже советские интеллигенты ставили детям банки, парили ноги в горячей воде, дышали варенным картофелем. Но реальный средний уровень еще ниже.
Вспомните — конец 80-х. Еще советская образовательная система на полном ходу, но вдруг появляются гороскопы, рассказы про НЛО, Кашперовский и Чумак. И многие начинают ими просто бредить. Почему? Потому что реальный средний уровень образованности населения остался примерно на том же уровне, что и в конце 19 века, при всех достижениях в науке и технике. Именно в обычных семьях рабочих и крестьян рождалось больше детей. Именно такие дети потом формируют сознание общества. И семидесяти лет ликбеза и советской системы образования не хватило для того, чтобы значительно поднять именно средний уровень образованности.
Нынешние россияне верят в приметы, вещие сны и гороскопы куда больше, чем в ад, рай и вечную жизнь. Сравнение недавних опросов в России и США показывает, что россияне заметно чаще американцев верят в ведьм (соответственно 37 и 24% опрошенных) и в астрологию, хиромантию (42 и 29%), тогда как в Бога, рай и ангелов, в дьявола и ад в полтора-два раза чаще верят американцы.
При этом больше всего приверженцев популярной магии и астрологии именно среди более молодых и образованных респондентов. Такого рода элементы и прежде входили в состав массовых православных верований, но были связаны с традиционализмом более пожилых групп православных.
www.kommersant.ru/doc/682345
По вере в оккультизм Россия и Украина находятся на одно уровне с латиноамериканскими странами и таких верующих большинство, тогда как в Европе и США такие верующие в явном меньшинстве. «Жить в России на рубеже столетий. Социологические очерки и разработки. Дубин Б.»
А развал системы образования после 1991 г. приводит к тому, что уровень средней образованности падает. Да, почти каждый россиянин может пользоваться смартфоном, имеет доступ в интернет со всеми знаниями человечества. Но он там выбирает те знания, которые подходят под его сформировавшуюся личность. Афганские моджахеды довольно быстро освоили использования достаточно сложных систем ПЗРК «Стингер», но они не стали от этого более образованными.
Чем плохо парить ноги в горячей воде?
Это не плохо. Иногда хорошо. Иногда уснуть помогает и все такое. Плохо думать, что так можно вылечить простуду.
Вы считаете, что переохлаждение можно как-то нейтрализовать без согревания организма? Или что простуда не является следствием переохлаждения?
Просто интересно.
Просто интересно.
Парить ноги от переохлаждения глупо — горячий душ граздо эффективние был бы.
А главное — переохлаждение не причина простуды. Причина — всякие болезнетворные бактерии (иногда вирусы). Переохлождение теоретически может ослабить имунную систему и помочь заразе. Но тут, с другой стороны, встает вопрос, а как же закаливание? Это же тоже переохлаждение. И многие верят, что это, наоборот, укрепляет имунную систему.
И многие верят, что это, наоборот, укрепляет имунную систему.Так и есть. Кратковременный острый стресс повышает способность организма противостоять хроническому стрессу. При этом какое-то время после экспозиции этого стресса шанс заболеть действительно выше. Но в долгосрочной перспективе — ниже. Особенно, если уровень системного стресса и так высокий по каким-то причинам (перегрузки, плохая еда, недосып).
Поправка: причина простуды — условно патогенные бактерии. Это значит, что вредят они только ослабленному организму. Крепкому, сытому, чистому и привычному к перепадам температуры телу естественная микрофлора безвредна.
Пользоваться горячим душем, увы, можно далеко не везде и далеко не всегда, в идеале бы вообще банька с парилкой. Но тазик быстрее.
Пользоваться горячим душем, увы, можно далеко не везде и далеко не всегда, в идеале бы вообще банька с парилкой. Но тазик быстрее.
Если простуда это «common cold» (ОРВИ), то не условнопатогенные. И для них требуется обычно специфический иммунитет. Тем не менее,
Крепкому, сытому, чистому и привычному к перепадам температуры телулегче мобилизоваться, и болезнь пройдет легче.
Вот когда у нас дома появился горячий душ — тогда мы и перестали парить ноги в тазике. В советское время горячего душа в доме у моих родителей не было. И бани тоже.
Ослабляет организм и отвлекает ресурсы от иммунитета стрессовая реакция организма на опасные или потенциально опасные (незнакомые, новые, редкие) виды воздействия. То есть, простуду провоцирует не переохлаждение как нехватка тепла, а отсутствие у организма отработанного сценария на этот случай, из-за чего он вынужденно мобилизует все силы на борьбу с неопасной угрозой, забывая о действительно угрожающих, но привычных вещах.
Закаливание — это переход переохлаждения из незнакомых, стрессирующих воздействий в разряд знакомых, реакция на которые отработана и дозирована заранее. Организм тогда реагирует не столь бурно и быстро сворачивает активность после окончания воздействия, лёгкая гормональная встряска даже приносит хорошее настроение. Закаливаться можно к любому виду стресса, кстати, например, речь заранее повторять, представляя себе зал со слушателями. Да и космонавты в центрифуге не просто так крутятся, все системы организма при этом тренируются, в том числе и эндокринная, а не только высшая нервная.
По поводу разных любопытных реакций организма советую почитать научпоп-книжку Аси Казанцевой «Кто бы мог подумать» (или как-то похоже она называется).
Закаливание — это переход переохлаждения из незнакомых, стрессирующих воздействий в разряд знакомых, реакция на которые отработана и дозирована заранее. Организм тогда реагирует не столь бурно и быстро сворачивает активность после окончания воздействия, лёгкая гормональная встряска даже приносит хорошее настроение. Закаливаться можно к любому виду стресса, кстати, например, речь заранее повторять, представляя себе зал со слушателями. Да и космонавты в центрифуге не просто так крутятся, все системы организма при этом тренируются, в том числе и эндокринная, а не только высшая нервная.
По поводу разных любопытных реакций организма советую почитать научпоп-книжку Аси Казанцевой «Кто бы мог подумать» (или как-то похоже она называется).
Я про переохлаждение вообще ничего не говорил. Ноги в очень разных ситуациях парят.
Или что простуда не является следствием переохлаждения?Но в общем случае не является. Болеют не от холода. Хотя длительное переохлаждение действительно может снизить способность организма к мобилизации ресурсов против инфекции, тем самым повысив шанс заражения или обострения хроники. Но это лишь отягчающее обстоятельство, а не сама причина заболевания.
Ноги в очень разных ситуациях парят.
А в каких ещё?
Я иногда прибегаю к этой терапии, но никогда в голову не приходило, что это может помочь от чего-то ещё.
Да примерно в тех же, что и картошкой дышат. Вода еще может с горчицей быть или еще с какой фигней. А так-то я и сам прибегаю иногда — прияттно погреть перед сном или вообще в горячей ванне полежать=)
Да примерно в тех же, что и картошкой дышат.
Ну, это для дыхалки. Кустарная версия ингаляции. Я, кстати, ни разу для этого картошкой не пользовался и не понимаю, зачем она там. Совсем другая тема.
Вот в процессе дышания над кортошкой иногда практикуется ноги в таз ставить, емнип.
У меня когда то сестра в обморок упала, когда пришла в себя начало колотить и пол часа не могла разговаривать после приступа (увы такое периодически случается). Вызвали скорую — работник скорой помощи посоветовала ей пососать конфетку и не парится, а про обморок вы все врете вам показалось, и уехала. Остался только один вопрос — для этого точно нужно медицинское образование или я с техническим могу пойти туда работать?
Даже у хороших специалистов накапливается проф. деформация. ИМХО: вас у врача сотни, обморок проблема не существенная, как таковой, важны причины а их по факту достоверно не выяснить. Вот и выходит что чисто психологически врачу проще считать что проблемы по сути нет ( так и есть в большой части случаев) чем потом переживать за пациента, увы.
За годы общения с медециной по различным вопросам пришёл к выводу, что врач это профессиональный помощник обладающий в том числе некоторой статистикой, который вполне может и ошибаться и заблуждаться, и любое значимое для себя (и родственников) решение нужно серьёзно обдумывать и искать доп. источники информации(достоверность которых тоже условна).
Диспетчера скорой рекомендуют ноги в тазик и грелку на затылок в качестве экстренного средства при приступах гипертонии. Якобы расширение сосудов и профилактика инсульта. Может врут, не знаю.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А что оно даёт?
Если парить не в просто воде, то обеззораживание (противогрибковый эффект, например). Ну и плотная обувь может создавать что-то типа пролежней, а распаривание улучшает циркуляцию в поверхностных сосудах и трофику.
Отпаривается загрубевшая кожа, ноги становятся мягкими, нежными. Актуально для тех, кто много ходит.
А зачем тем, кто много ходит, мягкая и нежная кожа? Чтобы быстрее стиралась?
Женщины, знаете ли, хотят быть привлекательными, даже если это доставляет им боль.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Когда она становится слишком толстой — стачиваю рашпилем. Это быстрее, чем отпаривать.
Раньше бокорезами скусывал, но края остаются.
Раньше бокорезами скусывал, но края остаются.
Отвечу вам как женщина: паренье ног облегчает менструальные боли, вызывая перераспределение крови в организме, видимо. Очень актуально, если обезболивающие таблетки закончились или их действия не хватает на минимальный безопасный интервал между приёмами.
Хм… Про банки я помню что ставили их настоящие врачи в настоящих кабинетах. И потом дети ходили в красивых пятнышках загара. Что, тоже опровергли?
Ничего не в России (хоть царской хоть федеральной) не в СССР никогда не было передового в науке, а те немногие открытия что были давались невероятным напряжением всей нации. Не бывает такого, что страна с самым читающим населением (или там с рабочим который получает по лимону долларов зарплаты — что там апологеты царской России пишут?) а потом завтра на ее месте появляется племя дикарей. Страны не меняются, а если меняются, то очень медленно и этот процесс занимает века. Многие на пост-советском пространстве весьма наивно пытаются делить Россию, Украину, Беларусь, СССР, царскую Россию и т.д. но в реальности это всегда была одна и та-же страна. С относительно низкой по меркам Запада эффективностью труда, с умеренно-темным населением, склонным к фатализму и средними по миру зарплатами. Полно стран где хуже, полно где лучше. Ничего исключительного.
del
В рамках мысленного эксперимента, представим, что Земля действительно плоская, и вы это доказали. Но ведь надо идти дальше!А где-то в параллельной вселенной ученые рискуют собственной шкурой, чтобы выяснить пол той самой черепахи, на спине которой стоят слоны с земным диском.
Об исследованиях
Специально обученные волшебники-телепаты, прошедшие курс тренировки на гигантских морских черепахах, пытались прочитать мысли А’Туина, но их попытки так и не увенчались успехом, поскольку мозг Великой Черепахи функционирует в космической временной шкале. Тем не менее, телепатам удалось прочитать мысли слонов и установить, что им ужасно скучно и у них болят спины. Пол Великого А’Туина неизвестен, хотя на протяжении столетий учеными и философами предпринимались многочисленные попытки ответить на этот вопрос.
Принципиальная проблема в дискуссии о плоской Земле, новой хронологии, существовании богов и т.п. дисциплинах в том что они находятся вне поля науки, а следовательно не могут и не должны ею рассматриваться. Я специально это подчеркнул т.к. это очень важно. Поэтому с точки зрения научной парадигмы сама дисциплина борьбы со лженаукой или даже комиссия по борьбе со лженаукой — уже лженаука. Наука просто не занимается этим и все.
Ну а дискуссию про плоскую Землю я вообще не понимаю. Всем тем кто живет у моря совершенно очевидно что поверхность Земли сферическая, это отчетливо наблюдается по морскому горизонту и связанными с ним эффектами. То что Земля шар можно увидеть буквально своими глазами. Именно поэтому в Античности идея о шарообразности Земли была общепринята (дискуссию вызывало лишь что окружает планету) — греко-римская цивилизация была морским народом, народом мореплавателей, она зародилась у ласкового Средиземного моря и была неразрывно связана с ним. Ну а школьник сидящий на равнинах около Средней Азии или у Уральских гор (где н там живет, лень гуглить даже) конечно-же моря видеть не видывал и пересеченная местность создает у него иллюзию ровной поверхности.
Ну а дискуссию про плоскую Землю я вообще не понимаю. Всем тем кто живет у моря совершенно очевидно что поверхность Земли сферическая, это отчетливо наблюдается по морскому горизонту и связанными с ним эффектами. То что Земля шар можно увидеть буквально своими глазами. Именно поэтому в Античности идея о шарообразности Земли была общепринята (дискуссию вызывало лишь что окружает планету) — греко-римская цивилизация была морским народом, народом мореплавателей, она зародилась у ласкового Средиземного моря и была неразрывно связана с ним. Ну а школьник сидящий на равнинах около Средней Азии или у Уральских гор (где н там живет, лень гуглить даже) конечно-же моря видеть не видывал и пересеченная местность создает у него иллюзию ровной поверхности.
В целом согласен, но есть пара поправок.
Греки выдали брутфорс идей о всевозможных формах Земли. Одна подошла.
Римляне так и не стали моряками, должности связанные с кораблевождением у них занимали греки и другие морские народы.
Греки выдали брутфорс идей о всевозможных формах Земли. Одна подошла.
Римляне так и не стали моряками, должности связанные с кораблевождением у них занимали греки и другие морские народы.
Греки доказали шарообразность Земли вполне научно и вычислили ее радиус. Это было не тыканье пальцем в небо.
В некотором роде тыканьем были предпосылки. Греки считали шар идеальной фигурой и им казалось вполне естественным что место где они живут должно быть идеальным. Таким образом вопрос сводился не к определению формы, а к доказательству (даже может быть проверке) того что она именно такая, что несколько ускорило путь до собственно доказательства не очень научным способом. Но доказали, конечно, совершенно научно.
Если бы все сводилось к умозрительным заключениям, то не был бы вычислен диаметр Земли или расстояние от Земли до Солнца. Лично я придерживаюсь мнения, что именно соседство с морем — с громадной ровной поверхностью — однозначно убедило греко-римскую цивилизацию в шарообразности Земли.
А ещё были диск, цилиндр и прочее. Как я уже сказал, самый настоящий брутфорс.
Интересно, каким образом они отсеяли идеи, альтернативные шару. У Вас нет какой-нибудь литературы?
Интересно, каким образом они отсеяли идеи, альтернативные шару. У Вас нет какой-нибудь литературы?
Но далеко не сразу. И, если мне память не изменяет, уже при римлянах.
На вскидку — 3-й век до н.э. Птолеемский Египет. Смтр. радиус Эратосфена (по-честному я не гуглю, просто назвал по памяти).
Так и я о том же. Птолемеевский Египет — это далеко не начало греческой истории.
Во-первых, это когда дата когда был вычислен диаметр Земли, во-вторых, это и так очень давно.
Что давно — не возражаю. Я только хочу указать, что шарообразность Земли для греков тоже не была очевидной, они её открыли, причём путь открытия лично мне неизвестен (если Вам известен, буду признателен).
Я просто вспоминаю, что по одному из греческих вариантов Земля — цилиндр, который не падает, потому что на его нижнее основание действует сжатый воздух (не помню, оригинальную терминологию, передаю смысл), а верхнее основание — обитаемо.
И ещё пучок менее экстравагантных «моделей».
Я просто вспоминаю, что по одному из греческих вариантов Земля — цилиндр, который не падает, потому что на его нижнее основание действует сжатый воздух (не помню, оригинальную терминологию, передаю смысл), а верхнее основание — обитаемо.
И ещё пучок менее экстравагантных «моделей».
Поэтому с точки зрения научной парадигмы сама дисциплина борьбы со лженаукой или даже комиссия по борьбе со лженаукой — уже лженаука. Наука просто не занимается этим и все.Не научна и лженаучна — принципиально разные понятия. Это важно.
Это почти синонимы. Лженаука = ненаука которая выдает себя за науку. Ненаука — просто не наука, впрочем без оговоренности как к себе она относится. В целом, я не встречал еще не одной ненауки которая бы не позиионировала себя как что-то научное (из соображений престижа). Т.е. по факту вся ненаука = лженаука.
вся ненаука = лженаука.
А мы с Вами сейчас наукой или лженаукой занимаемся?
Дискуссией. А что? Я не вижу в дискуссии ничего антинаучного.
Но к науке она, строго говоря, не относится. Дихотомия — ложная.
Вот вот. Раз дихотомия ненужна, то и смысла переубеждать сторонников лженауки на их-же поле нет. Наука и ненаука не дихотомия кстати; наука использует научные методы ненаука — другие. Просто другие, не факт что они неверны. Они просто находятся вне области науки. Скажем, парапсихология с научной точки зрения наукой не является т.к. пока не смогла однозначно доказать существование сверхъестественных способностей/ сил. Но в своем поле парапсихология оперирует определенными доказательствами. Она вполне может быть и права, но на данный момент она просто вне науки и все.
Но в своем поле парапсихология оперирует определенными доказательствами.
Как только у них появятся хоть какие-то доказательства — они станут наукой.
Она вполне может быть и права
Вот только ничего не делает, чтобы свою правоту продемонстрировать. Это главная претензия ко всем фрикам, не только астралопитекам.
Увы, кроме науки, все методы добывания новых знаний не обладают функцией самопроверки, поэтому доверия к ним нет.
Так речь как раз идет не о правоте парапсихологии или чего-то в этом роде. Речь идет о том, что она находится вне области науки и все. Следовательно, обсуждению с ее точки зрения она не подлежит. Вот наверное потому и была создана комиссия по борьбе со лженаукой — чтобы бороться с ненаукой на поле ненауки ненаучными методами.
Вот наверное потому и была создана комиссия по борьбе со лженаукой — чтобы бороться с ненаукой на поле ненауки ненаучными методами.
Отнюдь не для этого. А для предотвращения государственных расходов на шарлатанов, выдающих себя за учёных. В дальнейшем взялись так же за защиту граждан медицинской лженауки.
По определению, данному пресловутой комиссией, лженаука — это именно маскировка ненаучной деятельности под научную с целью заработка на доверчивых гражданах или некомпетентных чиновниках.
Ну так шарлатаны никуда не делись. Зачем тогда деньги на комиссию тратить?
Как это не делись? Петрика прищемили. Сейчас с гомеопатией борются.
Кстати, интересно, тратятся ли на неё вообще деньги?..
Кстати, интересно, тратятся ли на неё вообще деньги?..
Отлично, теперь осталось всего лишь 9999999 Петриков. А что в гомеопатии плохого-то? Ну лечатся люди травками всякими т.к. в аптеках лекарства дорогие, не вижу тут ничего плохого. Если у человека нету денег на хорошее лекарство то плохое будет все равно лучше чем никакое.
Травки — это ни разу не гомеопатия. Гомеопатия как раз попадает под определение "никакое".
Раз на Западе популярна, значит что-то лечит (а там лекарства очень дорогие). Но даже по факту не имеет никакого действия, то эффект плацебо еще никто не отменял. Сам по себе эффект внушения может быть гораздо сильнее действия любого лекарства.
Не лечит. От слова вообще. Вот вам меморандум для ознакомления. Так все необходимые ссылки, в том числе на исследования, есть.
Плацебо так же не лечит. Как и эффект внушения (тут пара оговорок, но незначительных). И уже точно не лучше лекарств (про фуфломицины не говорю). Да и вообще, плацебо в обывательском понимании это вообще не то. Почитать тут — http://brights-russia.org/article/placebo-are-you-there.html.
Плацебо так же не лечит. Как и эффект внушения (тут пара оговорок, но незначительных). И уже точно не лучше лекарств (про фуфломицины не говорю). Да и вообще, плацебо в обывательском понимании это вообще не то. Почитать тут — http://brights-russia.org/article/placebo-are-you-there.html.
Либо посмотреть
Не кормите.
Уже скоро будет лет 120 как случаи истерии и самовнушения при них дали начало психоанализу. Уже скоро как лет 80 с момента установления феномена психосоматической смерти (вуду-смерть). А тут ты пишешь такой абсурд. В реальности в большинстве лекарств действие самого препарата в лучшем случае составляет процентов 20-40 от общего эффекта.
Разумеется свои доводы вы можете подкрепить ссылками на научные публикации? Желательно после 90-х, как условная дата начала научной медицины.
А может 2018 чтоб уж наверняка? А то ведь медицина была ненаучна при Фрейде знаете ли и выглядела примерно так
Источники
Cannon, Walter. «Voodoo Death.» American Anthropologist, 44. 1942
Stumpfe, K.D. «The psychogenic death of Mr. J. A case report.» pp.
Eastwell, Harry D. «Voodoo Death and the Mechanism for Dispatch of the Dying in East Arnhem, Australia.» American Anthropologist, 84.1. 1982
Gomez, E.A. «Voodoo and sudden death: the effects of expectations on health.» Transcultural Psychiatric Research Review, 19. 1982.
Lester, David. «Voodoo Death.» Omega, 59.1. 2009
Lex, Barbara W. «Voodoo Death: New Thoughts on an Old Explanation.» American Anthropologist, 76.4. 1974
Meador, Clifton K. «Hex Death: Voodoo Death or Persuasion.» Southern Medical Journal, 85.3. 1992
Stumpfe, K.D. «The psychogenic death of Mr. J. A case report.» Z Psychosom Med Psychoanal, 25.3. 1979
Что-нибудь еще, данные издания для вас достаточно авторитетны?
Источники
Cannon, Walter. «Voodoo Death.» American Anthropologist, 44. 1942
Stumpfe, K.D. «The psychogenic death of Mr. J. A case report.» pp.
Eastwell, Harry D. «Voodoo Death and the Mechanism for Dispatch of the Dying in East Arnhem, Australia.» American Anthropologist, 84.1. 1982
Gomez, E.A. «Voodoo and sudden death: the effects of expectations on health.» Transcultural Psychiatric Research Review, 19. 1982.
Lester, David. «Voodoo Death.» Omega, 59.1. 2009
Lex, Barbara W. «Voodoo Death: New Thoughts on an Old Explanation.» American Anthropologist, 76.4. 1974
Meador, Clifton K. «Hex Death: Voodoo Death or Persuasion.» Southern Medical Journal, 85.3. 1992
Stumpfe, K.D. «The psychogenic death of Mr. J. A case report.» Z Psychosom Med Psychoanal, 25.3. 1979
Что-нибудь еще, данные издания для вас достаточно авторитетны?
Да мне не столь про психогенную смерть интересно (как и ноцебо), сколь именно положительный эффект самовнушения, который вы так яро отстаиваете. Особенно про "В реальности в большинстве лекарств действие самого препарата в лучшем случае составляет процентов 20-40 от общего эффекта.". Просто само это высказывания говорит, что вы не сведущи в клинических испытаниях.
Даже если забыть что в большинстве случаев плацебо — не реальный эффект, а ошибка измерения — плацебо никогда не будет сильнее лекарства.
Просто потому что:
- лекарства тоже обладают эффектом плацебо;
- в клинических испытаниях лекарство сравнивают с плацебо.
осталось всего лишь 9999999 Петриков
И где же они?
А что в гомеопатии плохого-то?
То, что она одновременно дороже настоящих лекарств, а по эффективности не отличается о воды и сахара.
> И где же они?
Где попало.
> То, что она одновременно дороже настоящих лекарств, а по эффективности не отличается о воды и сахара.
«Настоящие лекарства» т.е. лекарства из аптеки очень дорогие. У нас это еще относительно слабо чувствуется. Но даже если за лекарство выдается вода и сахар, то тут нет ничего плохого т.к. эффект плацебо может быть невероятно мощным. В целом, внушение разве что ногу отрастить не может. В остальном от внушения и человек может умереть и может чувствовать боль которой нет и не чувствовать боль которая есть и т.д.
Где попало.
> То, что она одновременно дороже настоящих лекарств, а по эффективности не отличается о воды и сахара.
«Настоящие лекарства» т.е. лекарства из аптеки очень дорогие. У нас это еще относительно слабо чувствуется. Но даже если за лекарство выдается вода и сахар, то тут нет ничего плохого т.к. эффект плацебо может быть невероятно мощным. В целом, внушение разве что ногу отрастить не может. В остальном от внушения и человек может умереть и может чувствовать боль которой нет и не чувствовать боль которая есть и т.д.
У меня для Вас плохие новости: гомеопатия ещё дороже.
эффект плацебо может быть невероятно мощнымНе может. Написал выше.
В остальном от внушения и человек может умереть и может чувствовать больА вот с ноцебо всё чуть «лучше», да. Но тоже не уверен, что настолько значительно
> Не может. Написал выше.
Может. Внушение спокойно убивает человека. Классический пример из психологии (описан в начале 1940-х). В племени дикарей человек нарушивший табу должен умереть. Физически его никто не убивает, он умирает сам. И действительно — нарушивший табу попросту умирает от отказа жизненноважных органов. Единственный способ спасти такого дикаря — передать его на «лечение» белому человеку т.к. «магия» белого сильнее по их представлениям. Период Второй мировой показал, что образованные белые люди могут умирать от психосоматических причин точно также. Аналогично известна масса случаев «чудесного» выздоровления.
> А вот с ноцебо всё чуть «лучше», да
Все эффекты одинаково сильны. Человек может сдохнуть если будет считать что выпил яд.
Может. Внушение спокойно убивает человека. Классический пример из психологии (описан в начале 1940-х). В племени дикарей человек нарушивший табу должен умереть. Физически его никто не убивает, он умирает сам. И действительно — нарушивший табу попросту умирает от отказа жизненноважных органов. Единственный способ спасти такого дикаря — передать его на «лечение» белому человеку т.к. «магия» белого сильнее по их представлениям. Период Второй мировой показал, что образованные белые люди могут умирать от психосоматических причин точно также. Аналогично известна масса случаев «чудесного» выздоровления.
> А вот с ноцебо всё чуть «лучше», да
Все эффекты одинаково сильны. Человек может сдохнуть если будет считать что выпил яд.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Да его вообще должны наверняка давать на халяву диабетикам. И?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
И инсулин продлевает жизнь т.к. диабетик без него долго не протянет, а инсулин ох какой дорогой.
В России пачка инсулина Хумалог стоит 2 тыс. рублей или 35$, а США она стоит 550$. У нас его на халяву дают, в США люди все сами покупают за свой счет. Понимаешь почему там так популярна нетрадиционная медицина?
В России пачка инсулина Хумалог стоит 2 тыс. рублей или 35$, а США она стоит 550$. У нас его на халяву дают, в США люди все сами покупают за свой счет. Понимаешь почему там так популярна нетрадиционная медицина?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Все умрут; какая, в целом, тебе разница? Пара десятилетий в среднем — не столь уж и большой период. Но тут вопрос не в твоем личном отношении (хотя мужчине бояться Смерти некрасиво), а в твоих средствах. Готов ли ты выкладывать из своего кармана долларов 700$ за один инсулин, а скорее всего, ок. 1.5-2 тыс.$ в месяц т.к. придется покупать и второй — диабетикам нужно два инсулина? Вот сейчас прямо вынь и положи 2 тыс.$ и так каждый месяц до конца жизни. Да у тебя денег попросту не найдется и останется выбор — либо травки и гомеопатия либо ложись прямо на месте и умирай.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
> А вам? Можете прямо сейчас начать умирать.
Зачем это? Умирать я не собираюсь.
> А выше вы разве не показали, что в России он во-первых дешевле, а во-вторых бесплатно выдаётся?
Я привел это в качестве примера; в случае России абсолютно ничего в совмещении гомеопатии с инсулинотерапией нет плохого, это лишний плюс. Но бывают некоторые которые решают отказаться от инсулинотерапии и долго не живут, таких единицы, может 1 на тысячи больных. А что тут ужасного? Это выбор человека, я уважаю любой выбор. Тем более, если у человека хватило силы воли довести свое решение до конца он достоин уважения.
> А при жизни в США подобные суммы стеснять меня не будут.
Да, все ведь знают что в США все используют золоченые унитазы. США — сельская страна и там люди живут не так богато как ты думаешь. У кого есть деньги тот может оплачивать страховку (впрочем, Трамп сейчас провел какой-то закон усложняющий жизнь больным хроническим болезнями; я не слежу) но полно людей у которых денег в обрез. В США социалка очень плохая.
> Но ведь это одно и тоже.
С чего это ты взял? Действующее вещество зачастую одно и то-же. Зачастую вытяжки и отвары действуют даже лучше лекарств т.к. содержат в себе сразу громадное количество физиологически активных веществ действие которых накладывается друг на друга. Это не говоря уже что большая часть препаратов действуют как плацебо. На самом деле, нету никаких чудесных лекарств (кроме антибиотиков для своих целей) — либо болезнь не тяжелая и человек сам вылечится, а лекарство ему лишь поможет, либо тяжелая и он умрет вне зависимости от лечения.
Зачем это? Умирать я не собираюсь.
> А выше вы разве не показали, что в России он во-первых дешевле, а во-вторых бесплатно выдаётся?
Я привел это в качестве примера; в случае России абсолютно ничего в совмещении гомеопатии с инсулинотерапией нет плохого, это лишний плюс. Но бывают некоторые которые решают отказаться от инсулинотерапии и долго не живут, таких единицы, может 1 на тысячи больных. А что тут ужасного? Это выбор человека, я уважаю любой выбор. Тем более, если у человека хватило силы воли довести свое решение до конца он достоин уважения.
> А при жизни в США подобные суммы стеснять меня не будут.
Да, все ведь знают что в США все используют золоченые унитазы. США — сельская страна и там люди живут не так богато как ты думаешь. У кого есть деньги тот может оплачивать страховку (впрочем, Трамп сейчас провел какой-то закон усложняющий жизнь больным хроническим болезнями; я не слежу) но полно людей у которых денег в обрез. В США социалка очень плохая.
> Но ведь это одно и тоже.
С чего это ты взял? Действующее вещество зачастую одно и то-же. Зачастую вытяжки и отвары действуют даже лучше лекарств т.к. содержат в себе сразу громадное количество физиологически активных веществ действие которых накладывается друг на друга. Это не говоря уже что большая часть препаратов действуют как плацебо. На самом деле, нету никаких чудесных лекарств (кроме антибиотиков для своих целей) — либо болезнь не тяжелая и человек сам вылечится, а лекарство ему лишь поможет, либо тяжелая и он умрет вне зависимости от лечения.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
> Я тоже.
Но ведь придется-же.
> Эффект плацебо тут будет обеспечивать лекарство, как и настоящее лечение. Дополнительное плацебо вряд ли сделает лучше.
Как раз потому что плацебо не действует как лекарство его много не бывает. Плюс еще и моральное состояние больного, который будет считать что ему лучше. Это, на самом деле, важнее всего.
> ХЗ, у меня так не выходит.
Нужно уважать выбор других т.е. как бы уметь провести психологическую черту между собой и другими людьми.
> Если взрослому человеку говорят «Не суй пальцы в розетку», и показывают картинки, что бывает с засунувшими, а он всё равно суёт
Надеюсь, это метафора. Пальцы в розетку диаметром штырей 4.7мм сунуть не получится. Да и сунет человек, что ним случится-то. Оба пальца сунет — ток пойдет по ладони ничего не повредив. Но даже если человек сунет умудрится заземлиться и ухватиться за фазу, то 220 его едва ли убьет. Неприятно, но не смертельно.
> Это что-то новое.
Да, если ты не знал. США абсолютно сельская страна со слабой урбанизацией. С одной стороны, так сложилось исторически т.к. большие площади занимало изначально небольшое население, а потом с развитием автомобилестроения необходимость в городской инфраструктуре отпала (в лучшие времена автомобиль в США стоил буквально копейки). Там у них до сих пор даже человеческих маршрутов на общественном транспорте нет.
> Конечно там не одни богачи. Но 2к долларов в месяц- это зарплата хорошего разнорабочего или дворника, труд квалифицированных людей оценивается выше.
А налоги кто будет платить? В США людям и так катастрофически не хватает наличных средств, без всяких болезней. Если ты думаешь что вот так вот взять и выложить 2 тыс.$ может каждый американец то сильно ошибаешься.
> Огромное количество веществ, которые никто не проверял на безопасность.
Ну если никого не убили значит пить можно.
> Они вполне могут иметь обратный эффект, а то и рак вызывать, как например Кирказон.
Это все шутки, что только в список канцерогенов не попадало. И лимонная кислота и хризотиловый асбест… Пример с ГМО показывает что при желании канцерогеном обозвать можно все что угодно. На самом-же деле, настоящих канцерогенов очень немного, а те которые есть вот так вот сразу рак никогда не вызывают. В самой правильной формулировке при постоянном контакте они повышают вероятность заболевания раком.
>
Но ведь придется-же.
> Эффект плацебо тут будет обеспечивать лекарство, как и настоящее лечение. Дополнительное плацебо вряд ли сделает лучше.
Как раз потому что плацебо не действует как лекарство его много не бывает. Плюс еще и моральное состояние больного, который будет считать что ему лучше. Это, на самом деле, важнее всего.
> ХЗ, у меня так не выходит.
Нужно уважать выбор других т.е. как бы уметь провести психологическую черту между собой и другими людьми.
> Если взрослому человеку говорят «Не суй пальцы в розетку», и показывают картинки, что бывает с засунувшими, а он всё равно суёт
Надеюсь, это метафора. Пальцы в розетку диаметром штырей 4.7мм сунуть не получится. Да и сунет человек, что ним случится-то. Оба пальца сунет — ток пойдет по ладони ничего не повредив. Но даже если человек сунет умудрится заземлиться и ухватиться за фазу, то 220 его едва ли убьет. Неприятно, но не смертельно.
> Это что-то новое.
Да, если ты не знал. США абсолютно сельская страна со слабой урбанизацией. С одной стороны, так сложилось исторически т.к. большие площади занимало изначально небольшое население, а потом с развитием автомобилестроения необходимость в городской инфраструктуре отпала (в лучшие времена автомобиль в США стоил буквально копейки). Там у них до сих пор даже человеческих маршрутов на общественном транспорте нет.
> Конечно там не одни богачи. Но 2к долларов в месяц- это зарплата хорошего разнорабочего или дворника, труд квалифицированных людей оценивается выше.
А налоги кто будет платить? В США людям и так катастрофически не хватает наличных средств, без всяких болезней. Если ты думаешь что вот так вот взять и выложить 2 тыс.$ может каждый американец то сильно ошибаешься.
> Огромное количество веществ, которые никто не проверял на безопасность.
Ну если никого не убили значит пить можно.
> Они вполне могут иметь обратный эффект, а то и рак вызывать, как например Кирказон.
Это все шутки, что только в список канцерогенов не попадало. И лимонная кислота и хризотиловый асбест… Пример с ГМО показывает что при желании канцерогеном обозвать можно все что угодно. На самом-же деле, настоящих канцерогенов очень немного, а те которые есть вот так вот сразу рак никогда не вызывают. В самой правильной формулировке при постоянном контакте они повышают вероятность заболевания раком.
>
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
> Как и вам.
Ну не знаю; если я и умру то это будет очень-очень нескоро, да и не факт вообще.
> Вы не путайте сельскую страну и страну с развитыми пригородами. Сельская страна- это страна, где большинство населения занимается сельским хозяйством, что нельзя применить к США.
Да, конечно, в США громадная часть населения занимает СХ, а ты не знал? В 19-м веке наличие больших площадей бесхозной земли сыграло ведущую роль в подъеме США. Как отмечал Э. Валлерстайн, США набирала преимущество сначала в сельскохозяйственной, потом в промышленной, затем в торгово-финансовой и наконец в военно-политической сфере. Он-же указывает, что в том-же порядке эти преимущества теряются/ будут утеряны. Это он писал еще в начале 1990-х или в конце 1980-х. Додумай сам на какой стадии падения США находятся сейчас.
> А американцы то и не знают.
Американцы знают и очень-очень от этого страдают. Как ты можешь догадаться, лозунг «сделаем Америку великой снова» не на пустом месте придуман.
> Я не писал каждый, я чётко описал, кто сколько зарабатывает.
Это я к тому что любой американец 2 тыс.$ выкладывать в месяц так вот просто не сможет.
> Большая часть веществ не сразу убивает.
Значит они безопасны.
> Хрена себе шутки, люди поумирали.
От чего? А знаешь сколько от воды поумирало?
Ну не знаю; если я и умру то это будет очень-очень нескоро, да и не факт вообще.
> Вы не путайте сельскую страну и страну с развитыми пригородами. Сельская страна- это страна, где большинство населения занимается сельским хозяйством, что нельзя применить к США.
Да, конечно, в США громадная часть населения занимает СХ, а ты не знал? В 19-м веке наличие больших площадей бесхозной земли сыграло ведущую роль в подъеме США. Как отмечал Э. Валлерстайн, США набирала преимущество сначала в сельскохозяйственной, потом в промышленной, затем в торгово-финансовой и наконец в военно-политической сфере. Он-же указывает, что в том-же порядке эти преимущества теряются/ будут утеряны. Это он писал еще в начале 1990-х или в конце 1980-х. Додумай сам на какой стадии падения США находятся сейчас.
> А американцы то и не знают.
Американцы знают и очень-очень от этого страдают. Как ты можешь догадаться, лозунг «сделаем Америку великой снова» не на пустом месте придуман.
> Я не писал каждый, я чётко описал, кто сколько зарабатывает.
Это я к тому что любой американец 2 тыс.$ выкладывать в месяц так вот просто не сможет.
> Большая часть веществ не сразу убивает.
Значит они безопасны.
> Хрена себе шутки, люди поумирали.
От чего? А знаешь сколько от воды поумирало?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
> Данные поактуальнее у вас нет? Сейчас там занято менее 4% населения, доля в экономике и того меньше.
11% экспорта США составляет СХ продукция. Времена-то уже не те что раньше.
По моим воспоминаниям все США — абсолютно сельская страна со слабой заселенностью площадей. Карта плотности населения:
Если переводить на реалии России, то в лучшем случае США заселены как Уральский регион.
> Ещё один облажавшийся прорицатель падения США.
Ты хоть понимаешь, что пишешь про профессора Йельского университета, отца неомарксизма, одного из кандидатов на пост госсекретаря США при Кеннеди? США безусловно падут. Не в смысле распада или того что ватники прогнозируют (от этого, естественно, пострадает в первую очередь Россия) но мы живем в эпоху окончания послевоенной гегемонии США. США сейчас — как Британская империя в межвоенный период.
> Конечно сейчас они проигрывают Китаю.
Да какой там Китай; Китай без США ничто, да и США он не очень-то. Главный противник США — Евросоюз.
> Я такого никогда не утверждал.
Значит возвращаемся к инсулину. Не может гражданин США заболевший диабетом купить себе инсулин; что делать? Ложиться и умирать? Или купить то на что деньги есть?
> Зачем я ввязался в спор с вами, вы же упороты.
Чем?
11% экспорта США составляет СХ продукция. Времена-то уже не те что раньше.
По моим воспоминаниям все США — абсолютно сельская страна со слабой заселенностью площадей. Карта плотности населения:
Если переводить на реалии России, то в лучшем случае США заселены как Уральский регион.
> Ещё один облажавшийся прорицатель падения США.
Ты хоть понимаешь, что пишешь про профессора Йельского университета, отца неомарксизма, одного из кандидатов на пост госсекретаря США при Кеннеди? США безусловно падут. Не в смысле распада или того что ватники прогнозируют (от этого, естественно, пострадает в первую очередь Россия) но мы живем в эпоху окончания послевоенной гегемонии США. США сейчас — как Британская империя в межвоенный период.
> Конечно сейчас они проигрывают Китаю.
Да какой там Китай; Китай без США ничто, да и США он не очень-то. Главный противник США — Евросоюз.
> Я такого никогда не утверждал.
Значит возвращаемся к инсулину. Не может гражданин США заболевший диабетом купить себе инсулин; что делать? Ложиться и умирать? Или купить то на что деньги есть?
> Зачем я ввязался в спор с вами, вы же упороты.
Чем?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
>
> Кто виноват в том, что их сельское хозяйство столь эффективно?
Оно теряет эффективность, если тебя это интересует. Безусловно, 11% это очень много в абсолютных величинах, учитывая весь объем американского экспорта. Но не так как раньше.
> Восток США заселён лучше европейской части России, запад же имеет очаговую заселённость.
В США два центра — Восточное побережье с Большими Озерами и Западное. В остальном это пустая страна.
> В общем и целом не вижу смылса сравнивать страны, отличающиеся по площади в два раза и по населению в те же два раза.
Ну а из какой ты страны? Я тебе сравню США с регионом в ней. Россию я выбрал для сравнения потому что думал что ты из России.
> Упор на авторитет?
Да. Валлерстайн столь авторитетен, что со временем заимеет славу Маркса.
> Но падение США будет совсем иным, чем это пророчат нынешние и прошлые эксперты.
Смешно-же. История выписывает потрясающие закономерности, иногда даже кажется что просто магические. Скажем, ухудшение дел США (во всех отношениях) может даже казаться черной магией — ну как объяснить факт, что чтобы они не делали со всей своей мощью, ситуация становится только хуже? Каких бы сиюминутных побед они не завоевывали, за ними приходят отступления. Но нет, тут полно объективных причин.
> Искать благотворительные фонды, тысячи их.
Если ты считаешь что всем раздают иснулин благотворительные фонды то ты ошибаешься. Не один фонд не будет давать тебе по 2 тыс.$ каждый месяц пожизненно.
> Клянчить у государства.
Особенно у американского, где пенсия по старости была введена только в 1936 или 1937-м (уже не помню). Для сравнения — в Германии в 3-й четверти 19-го века. Времена велферов в США прошли, колбасы на всех не хватит.
> Всё это намного более выигрышные стратегии, чем поедание сахарных пилюлей.
Ну почему так сразу. Травки пусть пьет. Значительно дешевле, хоть какая-то надежда прожить. Лучше чем нечего, ты согласен?
> Это вас спросить нужно.
Не нужно инсинуаций соцветия конопли я сегодня не курил.
Оно теряет эффективность, если тебя это интересует. Безусловно, 11% это очень много в абсолютных величинах, учитывая весь объем американского экспорта. Но не так как раньше.
> Восток США заселён лучше европейской части России, запад же имеет очаговую заселённость.
В США два центра — Восточное побережье с Большими Озерами и Западное. В остальном это пустая страна.
> В общем и целом не вижу смылса сравнивать страны, отличающиеся по площади в два раза и по населению в те же два раза.
Ну а из какой ты страны? Я тебе сравню США с регионом в ней. Россию я выбрал для сравнения потому что думал что ты из России.
> Упор на авторитет?
Да. Валлерстайн столь авторитетен, что со временем заимеет славу Маркса.
> Но падение США будет совсем иным, чем это пророчат нынешние и прошлые эксперты.
Смешно-же. История выписывает потрясающие закономерности, иногда даже кажется что просто магические. Скажем, ухудшение дел США (во всех отношениях) может даже казаться черной магией — ну как объяснить факт, что чтобы они не делали со всей своей мощью, ситуация становится только хуже? Каких бы сиюминутных побед они не завоевывали, за ними приходят отступления. Но нет, тут полно объективных причин.
> Искать благотворительные фонды, тысячи их.
Если ты считаешь что всем раздают иснулин благотворительные фонды то ты ошибаешься. Не один фонд не будет давать тебе по 2 тыс.$ каждый месяц пожизненно.
> Клянчить у государства.
Особенно у американского, где пенсия по старости была введена только в 1936 или 1937-м (уже не помню). Для сравнения — в Германии в 3-й четверти 19-го века. Времена велферов в США прошли, колбасы на всех не хватит.
> Всё это намного более выигрышные стратегии, чем поедание сахарных пилюлей.
Ну почему так сразу. Травки пусть пьет. Значительно дешевле, хоть какая-то надежда прожить. Лучше чем нечего, ты согласен?
> Это вас спросить нужно.
Не нужно инсинуаций соцветия конопли я сегодня не курил.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
> Да мне как то плевать.
Тогда почему пишешь о американской экономике?
> Россия
Ну вот видишь, как Уральский регион.
> Их сроду описывают постфактум.
В предсказательном смысле Валлерстайн молодец. Всегда уходил от прямого ответа, но тенденции очерчивал правильно.
> Никакой. Инсулинозависимому это никак не поможет.
Диабет бывает абсолютно разной сложности. Ну раз надежды нет, значит остается ложится и умереть?
Тогда почему пишешь о американской экономике?
> Россия
Ну вот видишь, как Уральский регион.
> Их сроду описывают постфактум.
В предсказательном смысле Валлерстайн молодец. Всегда уходил от прямого ответа, но тенденции очерчивал правильно.
> Никакой. Инсулинозависимому это никак не поможет.
Диабет бывает абсолютно разной сложности. Ну раз надежды нет, значит остается ложится и умереть?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
> Это вы начали про то что лекарства дорогие, на специально подобранном примере инсулина в США, и как бедные американские граждане не могут его купить и давятся плацебо.
Ну а что я сделаю если в США лекарства и правда дорогие? Я уже не говорю про лечение вообще. И не о плацебо идет речь, а о нетрадиционной медицине.
> Я уже описал распределение плотностей, повторять не буду.
Так мы говорим о США или о побережьях? С тем что на побережьях проживает большая часть американцев я никогда и не спорил. Но даже там это сугубо неурбанизированная местность. Кстати в Гугл картах панорамы сделали, ты можешь сам в этом убедиться.
> Поэтому я и указал инсулинозависимость как метку диабета первого типа или запущенного второго. Начальная стадия диабета второго типа прекрасно компенсируется диетой с метформином, который стоит 3 копейки.
При диабете 1-го типа и дозы бывают совершенно разные. Бывают минимальные, близкие к тем которые используют люди при диабете 2-го типа. А бывают громадные у диабетиков со стажем. Где-то можно еще протянуть на нетрадиционной медицине, где-то уже нельзя. Как бы то ни было, какова альтернатива без нетрадиционной медицины если нету денег? Умирать?
Ну а что я сделаю если в США лекарства и правда дорогие? Я уже не говорю про лечение вообще. И не о плацебо идет речь, а о нетрадиционной медицине.
> Я уже описал распределение плотностей, повторять не буду.
Так мы говорим о США или о побережьях? С тем что на побережьях проживает большая часть американцев я никогда и не спорил. Но даже там это сугубо неурбанизированная местность. Кстати в Гугл картах панорамы сделали, ты можешь сам в этом убедиться.
> Поэтому я и указал инсулинозависимость как метку диабета первого типа или запущенного второго. Начальная стадия диабета второго типа прекрасно компенсируется диетой с метформином, который стоит 3 копейки.
При диабете 1-го типа и дозы бывают совершенно разные. Бывают минимальные, близкие к тем которые используют люди при диабете 2-го типа. А бывают громадные у диабетиков со стажем. Где-то можно еще протянуть на нетрадиционной медицине, где-то уже нельзя. Как бы то ни было, какова альтернатива без нетрадиционной медицины если нету денег? Умирать?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
> Прямо таки все? Тот же метформин хоть и дороже нашего, но по сравнению со средней зарплатой выходит дешевле.
Так ты не забывай что средняя зарплата и в России официально 36 746 руб., так что мы вообще можем шиковать и покупать себе инсулины и яхты за зарплату.
> А разница? Нетрадиционная медицина в лучшем случае работает как плацебо, в худшем- как отрава.
Откуда такие бредовые представления? Действующие вещества одинаковы. Собственно, ситуация обусловлена тем, что вещества относительно простого строения уже исследованы вдоль и поперек, а сложного строения очень трудно получить синтетически (подумай только — всего один оптически активный атом углерода в молекуле уменьшает выход синтеза вдвое т.к. один из изомеров оказывается ненужным; а в биологически активных веществах их не по одному далеко). Это не говоря уже, что комплексное действие природных смесей повторить зачастую невозможно. Каннабиноиды тому пример. Как известно, природная смесь каннабиноидов из соцветий конопли абсолютно безвредна, не вызывает привыкания и полезна при многих болезнях. А синтетические каннабиноиды оказались совершенно противоположными по действию.
> Всё, что реально могло работать в нетрадиционной медицине, уже давно растащили по лекарствам.
Просто нужно немного изучать химию, в частности фармацевтическую, чтобы такого не писать.
> А побережья США находятся не в США?
Побережья занимают относительно небольшую площадь относительно всей громадной территории США.
> Конечно. Но в среднем в США плотность населения выше.
И что с того? Я тебе карту предоставил реального распределения населения в странах, а средняя плотность лишь учитывает общую плотность государства. Поэтому в России и оказалась такая низкая плотность — людей математически распределили по непроходимой тайге и ледяной пустыне тундры.
> Вообще без лекарств протянешь столько же.
Нет-же. Выше я тебя уже ввел в курс дела.
> Да, разрешаю вам умереть с нетрадиционной медициной. Я же найду выход.
Ну и какой выход? Денег наличных нет вообще, все уходит на оплату жилья, на еду впритык хватает, питаешься круглые сутки полуфабрикатами и кошачим кормом. На работе начальство заставляет работать за троих (а трудовая дисциплина в США, я тебе скажу, не та что в России). ничего странного в том что на этой почве возникнет диабет. Вот вынь и положь теперь еще 2 тыс.$ каждый месяц на инсулин. Это не считая глюкометра, тест-полосок к нему и прочих прибамбасов. Где выход? Что делать будешь?
Так ты не забывай что средняя зарплата и в России официально 36 746 руб., так что мы вообще можем шиковать и покупать себе инсулины и яхты за зарплату.
> А разница? Нетрадиционная медицина в лучшем случае работает как плацебо, в худшем- как отрава.
Откуда такие бредовые представления? Действующие вещества одинаковы. Собственно, ситуация обусловлена тем, что вещества относительно простого строения уже исследованы вдоль и поперек, а сложного строения очень трудно получить синтетически (подумай только — всего один оптически активный атом углерода в молекуле уменьшает выход синтеза вдвое т.к. один из изомеров оказывается ненужным; а в биологически активных веществах их не по одному далеко). Это не говоря уже, что комплексное действие природных смесей повторить зачастую невозможно. Каннабиноиды тому пример. Как известно, природная смесь каннабиноидов из соцветий конопли абсолютно безвредна, не вызывает привыкания и полезна при многих болезнях. А синтетические каннабиноиды оказались совершенно противоположными по действию.
> Всё, что реально могло работать в нетрадиционной медицине, уже давно растащили по лекарствам.
Просто нужно немного изучать химию, в частности фармацевтическую, чтобы такого не писать.
> А побережья США находятся не в США?
Побережья занимают относительно небольшую площадь относительно всей громадной территории США.
> Конечно. Но в среднем в США плотность населения выше.
И что с того? Я тебе карту предоставил реального распределения населения в странах, а средняя плотность лишь учитывает общую плотность государства. Поэтому в России и оказалась такая низкая плотность — людей математически распределили по непроходимой тайге и ледяной пустыне тундры.
> Вообще без лекарств протянешь столько же.
Нет-же. Выше я тебя уже ввел в курс дела.
> Да, разрешаю вам умереть с нетрадиционной медициной. Я же найду выход.
Ну и какой выход? Денег наличных нет вообще, все уходит на оплату жилья, на еду впритык хватает, питаешься круглые сутки полуфабрикатами и кошачим кормом. На работе начальство заставляет работать за троих (а трудовая дисциплина в США, я тебе скажу, не та что в России). ничего странного в том что на этой почве возникнет диабет. Вот вынь и положь теперь еще 2 тыс.$ каждый месяц на инсулин. Это не считая глюкометра, тест-полосок к нему и прочих прибамбасов. Где выход? Что делать будешь?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
> Концентрация разная. И в народной медицине на одно полезное вещество приходится 90 бесполезных и 9 вредных.
Выпей две чашки отвара вместо одной. Про бесполезные или вредные — абсолютная глупость, смтр. выше.
> Поэтому их получают при помощи ГМО бактерий. И у некоторых веществ вполне работают оба изомера.
И тут он мне такой «Поэтому их получают при помощи ГМО бактерий. И у некоторых веществ вполне работают оба изомера.»
> А наркоманы и не знали.
Определение наркотиков по ВОЗ изучить сложно?
> Концентрация другая.
Хоть знаешь ли ты какова концентрация ТГК в масле соцветия?
> То есть вы доказали, что гомеопатия и народная медицина может помочь при тяжёлом случае диабета?
При тяжелом никакая не может помочь медицина.
> Да вы что? Тут программистов полно, даже джуны не питаются дошираком. И я уже приводил средние доходы в США, большинство там получает достаточно для нормального питания и периодической покупки айфонов.
Знаешь ли ты что айфон в США всегда стоит на 100-200$ дешевле чем в нашем зоопарке? Плюс там работает кредит в несколько десятков долларов в месяц. Вообще в США на фоне снижения доходов населения все ржут над эппловской техникой, ее культа как у нас там конечно-же не существует.
В США все живут не так богато, как ты считаешь, я тебе уже писал об этом и неоднократно. Нету никаких райских стран, а если и есть, то США раем не были никогда. В послевоенный период да, было хорошо. Но не раем даже тогда.
> Кредит-смена места работы-оплата и нормальная жизнь.
Почему не сменил до этого если была возможность? Ты хоть имеешь представление о конкуренции на рынке труда в США? Да и вообще о трудовой дисциплине и трудовых обычаях там?
> Поиск работы с общей медстраховкой, покрывающей инсулин. Льготные планы. Фонды соцподдержки, государственная помощь. Родственники.
Конечно, фонды которые будут тебе давать по 2 тыс.% и родственники выстроятся в очередь. Вот только таковых фондов нет, а в США ты даже у жены не попросишь денег.
> Переезд в Россию и становление на очередь на бесплатные лекарства ))
Во-первых, для этого нужно быть гражданином России; ты знаешь сколько времени займет получение гражданства? Ты умрешь от диабета за этот срок даже на инсулине. Во-вторых, я очень сомневаюсь что сейчас американец может получить РВП в России. По-моему, получить РВП американцу сейчас вообще нету никаких путей.
> Вот я не пойму, вы тут пытаетесь доказать, что диабет в США- это приговор, и все с ним там умирают?
Я пытаюсь тебе показать, что ты мыслишь очень узко и с позиции отечественных реалий, да еще и с романтическими нотками. Диабет это простейший пример. Что делать если нужное лекарство в России не включено в соответствующий список халявных препаратов или его физически нет?
Выпей две чашки отвара вместо одной. Про бесполезные или вредные — абсолютная глупость, смтр. выше.
> Поэтому их получают при помощи ГМО бактерий. И у некоторых веществ вполне работают оба изомера.
И тут он мне такой «Поэтому их получают при помощи ГМО бактерий. И у некоторых веществ вполне работают оба изомера.»
> А наркоманы и не знали.
Определение наркотиков по ВОЗ изучить сложно?
> Концентрация другая.
Хоть знаешь ли ты какова концентрация ТГК в масле соцветия?
> То есть вы доказали, что гомеопатия и народная медицина может помочь при тяжёлом случае диабета?
При тяжелом никакая не может помочь медицина.
> Да вы что? Тут программистов полно, даже джуны не питаются дошираком. И я уже приводил средние доходы в США, большинство там получает достаточно для нормального питания и периодической покупки айфонов.
Знаешь ли ты что айфон в США всегда стоит на 100-200$ дешевле чем в нашем зоопарке? Плюс там работает кредит в несколько десятков долларов в месяц. Вообще в США на фоне снижения доходов населения все ржут над эппловской техникой, ее культа как у нас там конечно-же не существует.
В США все живут не так богато, как ты считаешь, я тебе уже писал об этом и неоднократно. Нету никаких райских стран, а если и есть, то США раем не были никогда. В послевоенный период да, было хорошо. Но не раем даже тогда.
> Кредит-смена места работы-оплата и нормальная жизнь.
Почему не сменил до этого если была возможность? Ты хоть имеешь представление о конкуренции на рынке труда в США? Да и вообще о трудовой дисциплине и трудовых обычаях там?
> Поиск работы с общей медстраховкой, покрывающей инсулин. Льготные планы. Фонды соцподдержки, государственная помощь. Родственники.
Конечно, фонды которые будут тебе давать по 2 тыс.% и родственники выстроятся в очередь. Вот только таковых фондов нет, а в США ты даже у жены не попросишь денег.
> Переезд в Россию и становление на очередь на бесплатные лекарства ))
Во-первых, для этого нужно быть гражданином России; ты знаешь сколько времени займет получение гражданства? Ты умрешь от диабета за этот срок даже на инсулине. Во-вторых, я очень сомневаюсь что сейчас американец может получить РВП в России. По-моему, получить РВП американцу сейчас вообще нету никаких путей.
> Вот я не пойму, вы тут пытаетесь доказать, что диабет в США- это приговор, и все с ним там умирают?
Я пытаюсь тебе показать, что ты мыслишь очень узко и с позиции отечественных реалий, да еще и с романтическими нотками. Диабет это простейший пример. Что делать если нужное лекарство в России не включено в соответствующий список халявных препаратов или его физически нет?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
> А не 10?
Нет конечно. Да и обычно нужно принять совсем немного настойки/ отвара.
> Что смотреть то?
Про то что смесь природных веществ действует более комплексно, чем каждое в отдельности.
> Смищная картинка это конечно хорошо (на самом деле нет), но в спорах обычно принято использовать аргументы.
Может, не принято? Вещества синтезируют на бактерии а аппаратчик дядя Вася.
> Масло уже концентрат. В природе не растёт масло, там растут растения, соцветий которых нужно в 4,5 раза больше, чем выйдет из них масла.
Масло — продукт жизнедеятельности растений. Говоря о конопле, то в масле уже столько ТГК, что оно само по себе обладает значительной биологической активностью. В природе-же масла конечно-же очень много, например, семена кедров содержат оболочку буквально заполненную чистым маслом.
> Прекрасно знаю. Он вообще может за 200 баксов даваться, вместе с контрактом на два года. И что?
Все-же за 200$ сейчас в США ничего нет. Это я к тому что айфон мерило благосостоятельности только у местных папуасов.
> Я никогда не считал, что в США все живут богато.
И как быть тем кто живет бедно?
> Я приводил средний уровень зарплат.
А Росстат приводит среднюю зарплату в России — 34 тыс. с копейками. Похоже ли это на правду? По-твоему.
> Если рассмотреть медианную зарплату, то станет очевидно, что там живут намного лучше, чем в России.
А ты посмотри на цены на услуги и вообще на цены в США. Кошачий корм дешев, питателен и лучше отечественных мясных изделий я не спорю.
> Не было необходимости? Я знаете ли работаю минимально нужное время для обеспечения своего базового уровня жизни, и мне даром не нужна работа с з/п *2, где придётся больше работать. Но при необходимости пойду и найду.
Это США а не Россия. Да и где ты в России сходу найдешь работу с большей зарплатой я не знаю.
> Говорю же- страховка на месте работы. Которая выдаётся всем работникам фирмы, и портить отношения с компанией ради одного сотрудника они не будут.
Не вижу связи вообще; кто с кем отношения портить не будет? Как бы то ни было, никакой страховки ты не получишь от работодателя. Что дальше?
> Как будто вы не знаете, как эти дела обычно делаются в России.
Понятия не имею; просвети. Даже за взятку американцу гражданство так просто не получить, а тут речь идет о том что денег нету на лекарства.
> То есть быть уверенным, что если припечёт- я найду выход- наивно?
Конечно наивно. Выхода ты не найдешь.
> Зарабатывать и покупать за границей.
Вот пойди и заработай 2 тыс.$. По приколу. Можешь мне отослать кстати, они ведь так легко тебе бы достались.
Нет конечно. Да и обычно нужно принять совсем немного настойки/ отвара.
> Что смотреть то?
Про то что смесь природных веществ действует более комплексно, чем каждое в отдельности.
> Смищная картинка это конечно хорошо (на самом деле нет), но в спорах обычно принято использовать аргументы.
Может, не принято? Вещества синтезируют на бактерии а аппаратчик дядя Вася.
> Масло уже концентрат. В природе не растёт масло, там растут растения, соцветий которых нужно в 4,5 раза больше, чем выйдет из них масла.
Масло — продукт жизнедеятельности растений. Говоря о конопле, то в масле уже столько ТГК, что оно само по себе обладает значительной биологической активностью. В природе-же масла конечно-же очень много, например, семена кедров содержат оболочку буквально заполненную чистым маслом.
> Прекрасно знаю. Он вообще может за 200 баксов даваться, вместе с контрактом на два года. И что?
Все-же за 200$ сейчас в США ничего нет. Это я к тому что айфон мерило благосостоятельности только у местных папуасов.
> Я никогда не считал, что в США все живут богато.
И как быть тем кто живет бедно?
> Я приводил средний уровень зарплат.
А Росстат приводит среднюю зарплату в России — 34 тыс. с копейками. Похоже ли это на правду? По-твоему.
> Если рассмотреть медианную зарплату, то станет очевидно, что там живут намного лучше, чем в России.
А ты посмотри на цены на услуги и вообще на цены в США. Кошачий корм дешев, питателен и лучше отечественных мясных изделий я не спорю.
> Не было необходимости? Я знаете ли работаю минимально нужное время для обеспечения своего базового уровня жизни, и мне даром не нужна работа с з/п *2, где придётся больше работать. Но при необходимости пойду и найду.
Это США а не Россия. Да и где ты в России сходу найдешь работу с большей зарплатой я не знаю.
> Говорю же- страховка на месте работы. Которая выдаётся всем работникам фирмы, и портить отношения с компанией ради одного сотрудника они не будут.
Не вижу связи вообще; кто с кем отношения портить не будет? Как бы то ни было, никакой страховки ты не получишь от работодателя. Что дальше?
> Как будто вы не знаете, как эти дела обычно делаются в России.
Понятия не имею; просвети. Даже за взятку американцу гражданство так просто не получить, а тут речь идет о том что денег нету на лекарства.
> То есть быть уверенным, что если припечёт- я найду выход- наивно?
Конечно наивно. Выхода ты не найдешь.
> Зарабатывать и покупать за границей.
Вот пойди и заработай 2 тыс.$. По приколу. Можешь мне отослать кстати, они ведь так легко тебе бы достались.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
> Ещё и гомеопатия?
Ну а мы что обсуждаем?
> На это я уже отвечал тем, что в смеси больше нейтральных веществ, потом идут вредные, и уж в конце полезные. Но вы конечно же продолжаете верить в добрую матушку природу, которая за каким-то фигом приспособила кучу растений на пользу человеческому организму.
Скорее организм приспособился. А все очень просто — в природе очень много биологически активных веществ и даже незначительный процент из них будучи полезным в абсолютных величинах составляет громадное число. Плюс комплексное действие.
> Вещество- вполне нормальное название для любого химического соединения. И только у обдвачевавшихся на лурке это слово ассоциируется исключительно с наркотиками.
Вот не хотел больше картинок но не могу удержаться
С чего ты решил что я пишу на лурковском жаргоне? Что в фразе «Вещества синтезируют не бактерии а аппаратчик дядя Вася.» может указывать на наркотические вещества? Даже наоборот — в целом фраза указывает на крупнотоннажное производство или хотя-бы на полузаводской уровень. Читай еще раз — вещества синтезируют не бактерии, а аппаратчик на химическом производстве.
> Удалённый программист на Москву или заграничных клиентов.
Не замечал недостатка в программистах и соответственно высоких зарплат в их сфере. Писать программный код можно обезьяну научить, а кроме России полным полно стран с гораздо более лучшими и дешевыми писателями кривого кода. Ну может тыс. 5 рублей заплатят в месяц если по совместительству будешь полы мыть и тонером принтер заправлять.
> С какого перепуга то? Берём и ищем работодателя со страховкой, и гарантированно её получаешь при устройстве.
Ты не понимаешь что рынок труда в США переполнен предложением от соискателей?
> Что с американцами то не так?
Потому что у него нету оснований даже для получения РВП. Нужно хотя-бы родиться на пост-советском пространстве, а еще лучше в СССР. Тогда может и получишь гражданство через лет 5.
> На взятки можно наскрести.
Откуда? Кушать нечего, на жизненно необходимые лекарства денег нет. А ты собрался взятки раздаривать?
> Я только что написал, что мне лень.
Тебе не нужны 2 тыс.$? Отдай их мне или бедным. Я соглашусь даже на однократный подарок за один месяц.
Ну а мы что обсуждаем?
> На это я уже отвечал тем, что в смеси больше нейтральных веществ, потом идут вредные, и уж в конце полезные. Но вы конечно же продолжаете верить в добрую матушку природу, которая за каким-то фигом приспособила кучу растений на пользу человеческому организму.
Скорее организм приспособился. А все очень просто — в природе очень много биологически активных веществ и даже незначительный процент из них будучи полезным в абсолютных величинах составляет громадное число. Плюс комплексное действие.
> Вещество- вполне нормальное название для любого химического соединения. И только у обдвачевавшихся на лурке это слово ассоциируется исключительно с наркотиками.
Вот не хотел больше картинок но не могу удержаться
С чего ты решил что я пишу на лурковском жаргоне? Что в фразе «Вещества синтезируют не бактерии а аппаратчик дядя Вася.» может указывать на наркотические вещества? Даже наоборот — в целом фраза указывает на крупнотоннажное производство или хотя-бы на полузаводской уровень. Читай еще раз — вещества синтезируют не бактерии, а аппаратчик на химическом производстве.
> Удалённый программист на Москву или заграничных клиентов.
Не замечал недостатка в программистах и соответственно высоких зарплат в их сфере. Писать программный код можно обезьяну научить, а кроме России полным полно стран с гораздо более лучшими и дешевыми писателями кривого кода. Ну может тыс. 5 рублей заплатят в месяц если по совместительству будешь полы мыть и тонером принтер заправлять.
> С какого перепуга то? Берём и ищем работодателя со страховкой, и гарантированно её получаешь при устройстве.
Ты не понимаешь что рынок труда в США переполнен предложением от соискателей?
> Что с американцами то не так?
Потому что у него нету оснований даже для получения РВП. Нужно хотя-бы родиться на пост-советском пространстве, а еще лучше в СССР. Тогда может и получишь гражданство через лет 5.
> На взятки можно наскрести.
Откуда? Кушать нечего, на жизненно необходимые лекарства денег нет. А ты собрался взятки раздаривать?
> Я только что написал, что мне лень.
Тебе не нужны 2 тыс.$? Отдай их мне или бедным. Я соглашусь даже на однократный подарок за один месяц.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
> Ага. Приспособился всё переваривать. Большинство веществ расщепляется до простейших составляющих, редко какие сложные попадают в кровоток. Любой организм стремится к гомеостазу, и рассчитывать на внешнее поступление тут не очень разумно. Самые действующие вещества синтезируются внутри.
Может, стоит изучить что-нибудь по биохимии? Витамины там всякие, незаменимые аминокислоты и прочее? Человек развивался не в космическом вакууме, а на Земле.
> И они все перевариваются. Иначе бы нас колбасило после каждого приёма пищи.
Да с чего бы. Ты хоть знаешь что для переваривания, а именно для расщепления сложных соединений до более простых, которые могли бы усвоиться организмом, нужны специфически действующие ферменты? И на все многообразие веществ в природе ферментов выработать не получится.
> Сам обдвачевался ))
С какой стати? На мейл.ру рачья и то меньше и общение там и то разнообразнее чем на имиджбордах.
> Тот же многострадальный инсулин синтезируется бактериями в промышленных масштабах.
Ага, прямо из угля, воды и азота. Рекомбенантный инсулин вырабатывают дрожжи, где бактерии ты увидел? И это очень удачный случай, да и речь идет не о синтезе чего-то сложного, а о сборке аминокислот.
> Да у вас сильные проблемы со зрением.
-0.2 на оба глаза. Проблемы есть, что думаешь?
> Программисты весьма хорошо оплачиваются и высоко востребованы на рынке.
За что им платить-то? Программистами рынок труда переполнен.
> Дешевле- да, но лучше? Легенды про индусский код не зря ходят.
Уверен что это пост-советский фразеологизм, да и русским никто никакой программный код писать все равно не поручает. Ибо хотят зарплату как немцы, а работают как папуасы.
> 30 минимум, а так 60.
Ну зачем-же так. Бери уж сразу 100500 тыс. У воображения не должно быть предела.
> Прекрасно. Как и то, что на рынке программистов на данный момент нехватка.
Ну может в смысле чтобы в макдоналдсах посуду мыть. Только учитывай, что с отечественной трудовой дисциплиной даже это тебе в США никто не даст делать.
> Сэкономил на жвачке в США- русскому чиновнику взятка
Забыл добавить что бомжи в США икру кушают больше чем наши олигархи.
> Я писал, что живу и зарабатываю скромно.
То что тебя мамка кормит после уроков я уже понял.
> У меня банально нет столько свободных денег (подушка безопасности не в счёт).
Ну тогда 2 тыс. рублей давай. Или их тоже нет?
> И уж тем более не буду подавать никому, я даже просящим вдоль дороги не даю, дабы не поддерживать их бесцельную трату времени.
Я тоже не подаю — жадный очень уж.
Может, стоит изучить что-нибудь по биохимии? Витамины там всякие, незаменимые аминокислоты и прочее? Человек развивался не в космическом вакууме, а на Земле.
> И они все перевариваются. Иначе бы нас колбасило после каждого приёма пищи.
Да с чего бы. Ты хоть знаешь что для переваривания, а именно для расщепления сложных соединений до более простых, которые могли бы усвоиться организмом, нужны специфически действующие ферменты? И на все многообразие веществ в природе ферментов выработать не получится.
> Сам обдвачевался ))
С какой стати? На мейл.ру рачья и то меньше и общение там и то разнообразнее чем на имиджбордах.
> Тот же многострадальный инсулин синтезируется бактериями в промышленных масштабах.
Ага, прямо из угля, воды и азота. Рекомбенантный инсулин вырабатывают дрожжи, где бактерии ты увидел? И это очень удачный случай, да и речь идет не о синтезе чего-то сложного, а о сборке аминокислот.
> Да у вас сильные проблемы со зрением.
-0.2 на оба глаза. Проблемы есть, что думаешь?
> Программисты весьма хорошо оплачиваются и высоко востребованы на рынке.
За что им платить-то? Программистами рынок труда переполнен.
> Дешевле- да, но лучше? Легенды про индусский код не зря ходят.
Уверен что это пост-советский фразеологизм, да и русским никто никакой программный код писать все равно не поручает. Ибо хотят зарплату как немцы, а работают как папуасы.
> 30 минимум, а так 60.
Ну зачем-же так. Бери уж сразу 100500 тыс. У воображения не должно быть предела.
> Прекрасно. Как и то, что на рынке программистов на данный момент нехватка.
Ну может в смысле чтобы в макдоналдсах посуду мыть. Только учитывай, что с отечественной трудовой дисциплиной даже это тебе в США никто не даст делать.
> Сэкономил на жвачке в США- русскому чиновнику взятка
Забыл добавить что бомжи в США икру кушают больше чем наши олигархи.
> Я писал, что живу и зарабатываю скромно.
То что тебя мамка кормит после уроков я уже понял.
> У меня банально нет столько свободных денег (подушка безопасности не в счёт).
Ну тогда 2 тыс. рублей давай. Или их тоже нет?
> И уж тем более не буду подавать никому, я даже просящим вдоль дороги не даю, дабы не поддерживать их бесцельную трату времени.
Я тоже не подаю — жадный очень уж.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Гомеопатия не травки. А вред в подмене реального лечения гомеопатией. Тем более, что они проводят конференции и предлагают сахарные шарики от тяжёлых заболеваний таких как рак, например.
Ну во-первых, что-же ведь лечит раз люди покупают. Во-вторых, лечить может не само лекарство, а плацебо. В-третьих, от рака, будем откровенны, все равно человек скорее всего умрет. Даже если на время удастся избавиться от опухоли, она все равно в большинстве случаев появляется вскоре снова и уже добивает жертву. В данном случае речь уже идет скорее о балансе выигранного больным времени и усилий затраченных им на лечение. Самое занятное тут что сахарные шарики вполне могут вылечить рак за счет эффекта плацебо. Некоторые ведь лечатся пищевой содой и перекисью. Как так получается? Рак в большинстве случаев — следствие нарушения иммунной системы организма, а иммунная очень сильно зависит от состояния психики.
Ох ё… Ловко же вы мимикрировали в начале. Я так понимаю, что-то попытаться объяснить вам будет бесполезно? Только честно.
> Ох ё… Ловко же вы мимикрировали в начале.
Мне трудно мимикрировать под цвет стола или обоев, если честно — ткани нужного цвета у меня нет под рукой. В таком случае под что-же я тогда мимикрировал?
> Я так понимаю, что-то попытаться объяснить вам будет бесполезно?
Да пожалуйста. Мне даже интересно послушать объяснения от человек, не знакомого с фактами, заложившими фундамент современной психологии.
Мне трудно мимикрировать под цвет стола или обоев, если честно — ткани нужного цвета у меня нет под рукой. В таком случае под что-же я тогда мимикрировал?
> Я так понимаю, что-то попытаться объяснить вам будет бесполезно?
Да пожалуйста. Мне даже интересно послушать объяснения от человек, не знакомого с фактами, заложившими фундамент современной психологии.
современной психологии
У неё есть фундамент? Ну-ка ну-ка?
Естественно, психоанализ — фундамент современной психологии. А фундамент психоанализа — фрейдизм который появился как попытка объяснить истерию. При истерии проявляются занятные эффекты самовнушения.
Что-то больно зыбкий фундамент, не находите?
Не нахожу. Фрейдизм безусловно сильнейшее учение, определившее современную психологию.
И не признаваемое ей, ага.
Кто там что там не признает?
Никто. Психоанализ не научен.
Он абсолютно научен. Кроме того он неотъемлемая часть общепризнанной науки — психологии.
Вы, главное, такое психологу не ляпните. Учение Фрейда и психоанализ современной психологией признается исключительно как историческое наследие, и не более. Теории дедушки Фрейда являются ненаучными по самой своей сути по одной простой причины, они не фальсифицируемы, что в общем-то является главным критерием научности знания. Я так понимаю, с психологией вы знакомы по кухонным журналам?
Ты написал абсолютную чушь т.к. фрейдизм — краеугольный камень современной психологии. Ни один человек в здравом уме никогда в этом не усомниться. Журнал «Молодой ученый» — кухонный moluch.ru/archive/138/38837?
Откуда вообще берутся люди отвергающие фрейдизм? Кто такие байки распускает-то?
Откуда вообще берутся люди отвергающие фрейдизм? Кто такие байки распускает-то?
Откуда вообще берутся люди отвергающие фрейдизм? Кто такие байки распускает-то?
Вот даже не знаю… Может психологи? Я повторюсь, психоанализ и учение фрейда нефальсифицируемо, а значит по определению ненаучно.
Журнал вы привели конечно не самый авторитетный. ) Ну да ладно, даже та статья, которая там представлена говорит, что фрейдизм это основа глубинной психологии. Давайте я вам кое-что расскажу, «Глубинная психология» — это не не вся психология, и даже не самая базовая. Это одно из ответвлений психологии, которое даже не занимает центрального положения. Самым эффективным и научно-обоснованным направлением на данный момент является когнитивно-поведенческая психология, и фрейдизмом там не пахнет.
Определение научный/ ненаучный находится за рамками науки, оно само по себе ненаучно. Откуда кстати такой фанатизм в поиске ненаучного? Еретиков ищем-с?
Если ты внимательно читал что я написал, то должен был видеть, что я указал что фрейдизм — основа психоанализа, а тот — основа психологии.
Если ты внимательно читал что я написал, то должен был видеть, что я указал что фрейдизм — основа психоанализа, а тот — основа психологии.
Определение научный/ ненаучный находится за рамками науки, оно само по себе ненаучно. Откуда кстати такой фанатизм в поиске ненаучного? Еретиков ищем-с?
Да что ты говоришь. Никакого фанатизма, лишь прямое следование определениям. Или принцип фальсифицируемости ты отвергаешь? Может просто не знаешь что это, так ты не стесняйся спросить.
Если ты внимательно читал что я написал, то должен был видеть, что я указал что фрейдизм — основа психоанализа, а тот — основа психологии.
Тебя надо за язык ловить?
т.к. фрейдизм — краеугольный камень современной психологии.
Но даже если мы вернемся назад, к утверждению о психоанализе, то это не изменит ровным счетом ничего. Психоанализ сейчас используется некоторыми психологами но де-факто не считается достаточно обоснованным и эффективным. Статьи сам найдешь.
> Да что ты говоришь. Никакого фанатизма, лишь прямое следование определениям.
Я вижу тут фанатичный материализм с поиском ереси. Дети, что с них взять-то. Но мне все равно ненравится это. Прямо как этики в Стелларис — черта фанатичный материализм присутствует тут у многих.
> Или принцип фальсифицируемости ты отвергаешь?
Ну я-же написал что это дерьмо собачье.
> Тебя надо за язык ловить?
Ну а ты посмотри внимательно в какой последовательности и что я про фрейдизм писал.
>
Но даже если мы вернемся назад, к утверждению о психоанализе, то это не изменит ровным счетом ничего. Психоанализ сейчас используется некоторыми психологами но де-факто не считается достаточно обоснованным и эффективным.
Это большая часть деятельности психологов, значительная часть клинической психологии и обязательная составляющая хорошей психиатрии.
> Статьи сам найдешь.
Ну как я могу найти то чего нет?
Я вижу тут фанатичный материализм с поиском ереси. Дети, что с них взять-то. Но мне все равно ненравится это. Прямо как этики в Стелларис — черта фанатичный материализм присутствует тут у многих.
> Или принцип фальсифицируемости ты отвергаешь?
Ну я-же написал что это дерьмо собачье.
> Тебя надо за язык ловить?
Ну а ты посмотри внимательно в какой последовательности и что я про фрейдизм писал.
>
Но даже если мы вернемся назад, к утверждению о психоанализе, то это не изменит ровным счетом ничего. Психоанализ сейчас используется некоторыми психологами но де-факто не считается достаточно обоснованным и эффективным.
Это большая часть деятельности психологов, значительная часть клинической психологии и обязательная составляющая хорошей психиатрии.
> Статьи сам найдешь.
Ну как я могу найти то чего нет?
После такого ответа даже писать больше нечего, ты только что доказал. что ты либо непроходимо глуп, либо выставляешь себя таким, думая, как же ловко ты тут всех тролишь, хотя на самом деле все давно сделали выводы о твоих Мыслительных способностях и больше развлекаются.
Видь.
Где пруфы, Билли? Большая часть психологов сейчас практикует только КПТ, клиническая психология почти вся КПТ, психиатрия ТОЛЬКО КПТ. Лишний раз подтверждаешь свою невежественность.
В общем спасибо, все выводы давно сделаны, общаться дальше с с такой жирнотой не имею желания.
Я вижу тут фанатичный материализм с поиском ереси. Дети, что с них взять-то.
Видь.
Ну я-же написал что это дерьмо собачье.Аргументный аргумент. И он бы имел место быть, если бы ты и твое мнение имело бы хоть какой-то вес и авторитет.
Это большая часть деятельности психологов, значительная часть клинической психологии и обязательная составляющая хорошей психиатрии.
Где пруфы, Билли? Большая часть психологов сейчас практикует только КПТ, клиническая психология почти вся КПТ, психиатрия ТОЛЬКО КПТ. Лишний раз подтверждаешь свою невежественность.
В общем спасибо, все выводы давно сделаны, общаться дальше с с такой жирнотой не имею желания.
> что ты либо непроходимо глуп, либо выставляешь себя таким, думая, как же ловко ты тут всех тролишь, хотя на самом деле все давно сделали выводы о твоих Мыслительных способностях и больше развлекаются.
Что тебе именно не нравится-то? То что что-то тебя очень злит, я понимаю, но что именно? Тебе будет легче если ты озвучишь причину — главный принцип работы психолога это кстати.
> Видь.
Вот об этом я и пишу. Это ведь плохо.
> Аргументный аргумент. И он бы имел место быть, если бы ты и твое мнение имело бы хоть какой-то вес и авторитет.
Так выше я уже описал почему этот критерий дерьмо собачье.
> Где пруфы, Билли?
Мне начать опрос психологов и психиатров?
> В общем спасибо, все выводы давно сделаны, общаться дальше с с такой жирнотой не имею желания.
Не нужно сливаться от так вот. Серьезно, это не по-мужски. Будь мужиком!
Что тебе именно не нравится-то? То что что-то тебя очень злит, я понимаю, но что именно? Тебе будет легче если ты озвучишь причину — главный принцип работы психолога это кстати.
> Видь.
Вот об этом я и пишу. Это ведь плохо.
> Аргументный аргумент. И он бы имел место быть, если бы ты и твое мнение имело бы хоть какой-то вес и авторитет.
Так выше я уже описал почему этот критерий дерьмо собачье.
> Где пруфы, Билли?
Мне начать опрос психологов и психиатров?
> В общем спасибо, все выводы давно сделаны, общаться дальше с с такой жирнотой не имею желания.
Не нужно сливаться от так вот. Серьезно, это не по-мужски. Будь мужиком!
Самым эффективным и научно-обоснованным направлением на данный момент является когнитивно-поведенческая психология
А можете дать ссылку на эффективность?
(спрашиваю не сколько на правах «Где пруфы, Билли?», а сколько из чистого любопытства почитать источник было бы интересно)
Самое интересное, что нефальсифицируемость психоанализа сама по себе не мешает ему быть вполне себе работающим инструментом терапии, так что я не очень понимаю, о чём спор.
Самое интересное, что нефальсифицируемость психоанализа сама по себе не мешает ему быть вполне себе работающим инструментом терапииПроблема в том, что если заменить «психоанализ» на «молитва», ничего не изменится.
Проблема в том, что если заменить «психоанализ» на «молитва», ничего не изменится.
Поправлю, если заменить «Self-help» на «молитва» (кстати, эффективность self-help'а, в общем-то, не так уж и плоха).
Не вижу особых причин, чтобы какая-нибудь психологическая фишечка вроде ведения дневника благодарности — работала, а ровно то же самое, но с формулировкой не в виде записи в свою тетрадочку, а в виде монолога в адрес невидимого друга из Библии — нет.
«Психоанализ», если уж строить аналогии, стоило бы заменить на «исповедь» или иное взаимодействие с духовником.
«Психоанализ», если уж строить аналогии, стоило бы заменить на «исповедь» или иное взаимодействие с духовником.С точки зрения технической аналогии согласен. С точки зрения концептуальной аналогии — не совсем.
Давайте поясню, что я имел ввиду. Психоанализ это как гадания Таро или гороскоп. Мы делаем некоторые обьяснения постфактум, а потом через предвзятость подтверждения сами себя в них убеждаем. Нефальсифицируемость не позволяет делать прогнозы, а соответственно и проверить результат. В случае неудачи мы просто скажем «ну что-то мы не поняли — надо глубже анализировать» (и так бесконечно).
При этом я согласен, что, как и исповедь и self-help психоанализ влияет эмоционально на пациента. Но имхо, та же когнитивная терапия выглядит намного привлекательнее и не содержит всей этой магии и лишних сущностей.
Давайте поясню, что я имел ввиду. Психоанализ это как гадания Таро или гороскоп. Мы делаем некоторые обьяснения постфактум, а потом через предвзятость подтверждения сами себя в них убеждаем. Нефальсифицируемость не позволяет делать прогнозы, а соответственно и проверить результат. В случае неудачи мы просто скажем «ну что-то мы не поняли — надо глубже анализировать» (и так бесконечно).
Я вас понял) Что, собственно, хотел сказать я:
Психоанализ на практике используется в первую очередь не для того, чтобы достоверно установить какие-то события (здесь вот пригодилось бы методология выковыривания из мира информации). Это инструмент для решения проблем человека.
В общем-то, с перспективы этой задачи (решения проблемы) — какая человеку разница, правда ли, допустим, мамка его не любила, или это целиком выдуманная история?
Но имхо, та же когнитивная терапия выглядит намного привлекательнее и не содержит всей этой магии и лишних сущностей.
Проблема в том, что серебряных пуль не завезли и что-то на ком-то работает лучше, что-то хуже.
Статей на эту тему очень много и сложно дать ссылку на какую-то конкретную. Скажем так, универсальный пилюли в психологии не существует, но на данном этапе именно КПТ считается наиболее доказаным и эффективным. Этакий золотой стандарт, потому что она помогает при наиболее широком спектре расстройств, во-первых, а во-вторых дает самый быстрый и выраженный эффект, хотя и не без критики. В минусы ей часто ставят, например, низкую устойчивость эффекта (частые рецедивы), ну и противники очень любят говорить, что самая доказанная она только птоому, что самая популярная и больше всего работ пишут именно по ней, но, как пом не, это странный наезд. =) Вообще вот здесь можно посмотреть небольшой обзор статей по эффективности КПТ при различных расстройствах.
А что в гомеопатии плохого-то?
Смерть. Реальная смерть реальных людей от вполне излечимых болезней. Доходило до того, что этими «травками» аппендицит лечили…
От Смерти не уйдешь.
Ну а то как человек лечится это его выбор; может денег не было на врача (что, кстати, для тех-же США вполне реально — смерть от аппендицита в самой богатой стране мира, в центре мировой экономики), может не хотел, может просто жизнь надоела. Это его выбор, кто я такой чтобы его критиковать?
Ну а то как человек лечится это его выбор; может денег не было на врача (что, кстати, для тех-же США вполне реально — смерть от аппендицита в самой богатой стране мира, в центре мировой экономики), может не хотел, может просто жизнь надоела. Это его выбор, кто я такой чтобы его критиковать?
Раз дихотомия ненужна, то и смысла переубеждать сторонников лженауки на их-же поле нет.Здесь нет прямого следствия. И вообще следствия нет.
Ну смотри, что может заставить человека вместо занятия своими делами «бороться» со сторонниками лженауки? Что заставляет воинствующих атеистов бороться с верующими? И наоборот кстати. Только дихотомичная вера в то что их позиция правильна, а позиция противников — нет. Они ведь ничего за это не получают кроме чувства удовлетворения от псевдоправоты своих взглядов.
Простите, но это софистика какая-то. Я не буду отвечать.
Все ведь элементарно.
Ровно до тех пор, пока вы не пытаетесь соблюдать правила логики в доказательствах.
Если я где-то нарушил правила логики то я не прочь об этом узнать.ю
Я вам уже указал: вы постулируете следствие там, где его нет.
Например. Можно получить образец?
Например — два ваших комментария выше.
Там все логически выверено.
Тогда у меня плохие для вас новости.
Там нет ничего даже отдалённо похожего на логический вывод. Вы с логикой вообще знакомы?
Конечно знаком. Так в чем именно проблема, второй раз спрашиваю?
В том, что нет логического вывода. Что из чего следует. С применением правил классической логики. Ну или формальной, если она Вам ближе, я её тоже пойму.
Пример?
Пример логического вывода или цитату Вашего утверждения, в котором он отсутствует?
Да, что-то, где у меня нарушена логика.
Я не говорил, что она у Вас нарушена, я говорил, что она у Вас отсутствует.
Здесь есть утверждение, но полностью отсутствует описание логического вывода, с помощью которого оно получено.
Ну смотри, что может заставить человека вместо занятия своими делами «бороться» со сторонниками лженауки? Что заставляет воинствующих атеистов бороться с верующими? И наоборот кстати. Только дихотомичная вера в то что их позиция правильна, а позиция противников — нет.
Здесь есть утверждение, но полностью отсутствует описание логического вывода, с помощью которого оно получено.
Ну так может нужно ответить на вопросы. Что заставляет?
Отвечайте, кто ж Вам мешает?
Нет, я предлагаю читателю ответить на эти вопросы.
А как быть с Вашим утверждением?
Когда читатель ответит на вопросы он согласится с моим утверждением.
Кстати. Я вот читатель, ответил на вопросы и абсолютно несогласен с вашим утверждением. Что будем делать то?
Это ты из упертости несогласен. Что еще может заставлять атеистов бороться с верующими и наоборот? Денег никто с обеих сторон за свою полемику не получает.
Поздравляю, у вас родилась девочка (или мальчик(или еще кто)) — ограничительное условие.
Деньги — возможная причина.
Алкание популярности в своих или оппозитных кругах — возможная причина.
Показание своего превосходства (умственного или физического) над противниками или даже соратниками — возможная причина.
Ждем пополнения в вашем семействе сов и глобусов?:)
Деньги — возможная причина.
Алкание популярности в своих или оппозитных кругах — возможная причина.
Показание своего превосходства (умственного или физического) над противниками или даже соратниками — возможная причина.
Ждем пополнения в вашем семействе сов и глобусов?:)
> Деньги — возможная причина.
Верующим или атеистам кто-то платит? Ну да, Докинз получает деньги от издателей за свою публицистику, но на одного Докинза миллионы его фанатов которые ничего не пишут.
> Алкание популярности в своих или оппозитных кругах — возможная причина.
Тогда почему из миллиардов фанатиков (с обеих сторон) среди них популярны и известны буквально единицы?
> Показание своего превосходства (умственного или физического) над противниками или даже соратниками — возможная причина.
Когда человек чувствует превосходство? Когда думает что отстаивает правильную точку зрения. Он ведь такой благородный.
> Ждем пополнения в вашем семействе сов и глобусов?
Ни того ни другого у меня отродясь не было, увы.
Верующим или атеистам кто-то платит? Ну да, Докинз получает деньги от издателей за свою публицистику, но на одного Докинза миллионы его фанатов которые ничего не пишут.
> Алкание популярности в своих или оппозитных кругах — возможная причина.
Тогда почему из миллиардов фанатиков (с обеих сторон) среди них популярны и известны буквально единицы?
> Показание своего превосходства (умственного или физического) над противниками или даже соратниками — возможная причина.
Когда человек чувствует превосходство? Когда думает что отстаивает правильную точку зрения. Он ведь такой благородный.
> Ждем пополнения в вашем семействе сов и глобусов?
Ни того ни другого у меня отродясь не было, увы.
Когда человек чувствует превосходство? Когда думает что отстаивает правильную точку зрения.
Снова утверждение без малейшей попытки обоснования.
Странно, а когда еще? Имелось в виду конечно в полемике а не просто так.
Странно, а когда еще?
Кажется я понял ход Ваших мыслей. Вы нашли один случай, не смогли найти другие, и потому решили, что придуманный случай единственный.
Если придерживаться логики, то Вы могли бы утверждать, что найденный Вами случай ВЕРОЯТНО единственный, причём, нет возможности численно оценить вероятность того, что он единственный.
Но Вы делаете очень неприятную для собеседников вещь: такое слабое обоснование считаете железобетонным. Отсюда и минусы.
Какой случай вообще? О чем речь идет?
О том что полемика между атеистами и верующими порождена одинаковой мотивацией. Я сомневаюсь что с этим можно спорить.
О том что полемика между атеистами и верующими порождена одинаковой мотивацией. Я сомневаюсь что с этим можно спорить.
Я сомневаюсь что с этим можно спорить.
А я сомневаюсь, что в это можно верить.
Ну тогда альтернативные варианты в студию.
Да ёпрст! Их могут быть сотни и в разных сочетаниях!
Со стороны верующего:
— они заблудшие души и надо им даровать свет бога и тп.
— я истинно верую, а в библии сказано, что безбожники это редиски распоследние и будут гореть в аду.
— меня просто бесит, что они не верят
Со стороны атеиста:
— как можно верить в бездоказательное нечто, надо им помочь научиться рационально мыслить.
— как можно верить в бездоказательное нечто, надо им сказать, что они идиоты.
— они лезут в школы со своими проповедями
— из-за них некоторые люди не делают прививки и лечиться от вич/спид
— они пытаются запретить женщинам делать аборты
— они отжимают больницы, школы, парки…
— они лезут, вать машу, в науку!
— и т.д. и т.п.
Да, со стороны атеиста у меня больше примеров, но я, заметьте, при этом не считаю, что таких поводов у верующих меньше, лишь потому, что сам отношусь к другому лагерю. Я прекрасно осознаю, что верующий накатал бы столько же и больше мотиваций со своей стороны.
Со стороны верующего:
— они заблудшие души и надо им даровать свет бога и тп.
— я истинно верую, а в библии сказано, что безбожники это редиски распоследние и будут гореть в аду.
— меня просто бесит, что они не верят
Со стороны атеиста:
— как можно верить в бездоказательное нечто, надо им помочь научиться рационально мыслить.
— как можно верить в бездоказательное нечто, надо им сказать, что они идиоты.
— они лезут в школы со своими проповедями
— из-за них некоторые люди не делают прививки и лечиться от вич/спид
— они пытаются запретить женщинам делать аборты
— они отжимают больницы, школы, парки…
— они лезут, вать машу, в науку!
— и т.д. и т.п.
Да, со стороны атеиста у меня больше примеров, но я, заметьте, при этом не считаю, что таких поводов у верующих меньше, лишь потому, что сам отношусь к другому лагерю. Я прекрасно осознаю, что верующий накатал бы столько же и больше мотиваций со своей стороны.
Вы же сами говорите, что платят. Того же Докинза вы упомянули, не я. Еще есть большое количество его фанатов, желающих встать на его место. Ну, что бы им тоже платили. Так что деньги — мотив.
Знаете, тост такой есть — «что бы наши возможности совпадали с нашими желаниями». В нем содержится ответ на
Про превосходство через отстаивание своей точки зрения — это локальное подмножество. С критерием благородства — локальное подмножество локального подмножества. В остальных случаях — превосходство это мотив.
Как так — не было, вы же постоянно пытаетесь натянуть одних на других:)
P.S. От шляпы на вашем месте я бы не стал отказываться
Знаете, тост такой есть — «что бы наши возможности совпадали с нашими желаниями». В нем содержится ответ на
Тогда почему из миллиардов фанатиков (с обеих сторон) среди них популярны и известны буквально единицы?Но так как желание есть — это тоже мотив.
Про превосходство через отстаивание своей точки зрения — это локальное подмножество. С критерием благородства — локальное подмножество локального подмножества. В остальных случаях — превосходство это мотив.
Как так — не было, вы же постоянно пытаетесь натянуть одних на других:)
P.S. От шляпы на вашем месте я бы не стал отказываться
> Вы же сами говорите, что платят. Того же Докинза вы упомянули, не я.
Докинза я упомянул как одного из представителя движения и писателя. К нему стекаются доходы от атеистов.
> Еще есть большое количество его фанатов, желающих встать на его место.
Я не спорю что кто-то там мечтает, но место Докинза одно, а желающих его занять (в метафоричном смысле) миллионы или десятки миллионов или еще больше. И им его никогда не занять.
> Ну, что бы им тоже платили.
Но им никто не платит и не заплатит. Как и армии верующих.
> В остальных случаях — превосходство это мотив.
И чем эти люди добиваются мнимого превосходства? Тем что якобы доказывают свою мнимую-же правоту, особенно себе. Дискуссия в которой их неправота будет очевидна, естественно, не принесет им никокого превосходства, а лишь одну фрустрацию.
> От шляпы на вашем месте я бы не стал отказываться
Ну а что, шляпа хорошая?
Докинза я упомянул как одного из представителя движения и писателя. К нему стекаются доходы от атеистов.
> Еще есть большое количество его фанатов, желающих встать на его место.
Я не спорю что кто-то там мечтает, но место Докинза одно, а желающих его занять (в метафоричном смысле) миллионы или десятки миллионов или еще больше. И им его никогда не занять.
> Ну, что бы им тоже платили.
Но им никто не платит и не заплатит. Как и армии верующих.
> В остальных случаях — превосходство это мотив.
И чем эти люди добиваются мнимого превосходства? Тем что якобы доказывают свою мнимую-же правоту, особенно себе. Дискуссия в которой их неправота будет очевидна, естественно, не принесет им никокого превосходства, а лишь одну фрустрацию.
> От шляпы на вашем месте я бы не стал отказываться
Ну а что, шляпа хорошая?
Дискуссия в которой их неправота будет очевидна
Вы сами-то в это верите?
Я не спорю что кто-то там мечтает, но место Докинза одно, а желающих его занять (в метафоричном смысле) миллионы или десятки миллионов или еще больше. И им его никогда не занять.
> Ну, что бы им тоже платили.
Но им никто не платит и не заплатит. Как и армии верующих.
Возможности, они такие, да. Не всегда совпадают с желанием. Но желание от этого никуда не девается. Природа-с.
И чем эти люди добиваются мнимого превосходства? Тем что якобы доказывают свою мнимую-же правоту, особенно себе. Дискуссия в которой их неправота будет очевидна, естественно, не принесет им никокого превосходства, а лишь одну фрустрацию.Пример из множества примеров — показать лучшее владение казуистикой, чем оппонент. Тем самым самоутвердится. Причем верить в свою правоту даже и не обязательно.
По другим причинам, значица, возражений нет? Так это уже больше, чем отсутствие причин, которое вы постулировали в начале.
Главное что бы нажористая была.
> Возможности, они такие, да. Не всегда совпадают с желанием. Но желание от этого никуда не девается. Природа-с.
Да.
> Пример из множества примеров — показать лучшее владение казуистикой, чем оппонент. Тем самым самоутвердится. Причем верить в свою правоту даже и не обязательно.
Как раз чтобы самоутвердиться путем подтверждения своих утверждений и поверить в свою правоту.
> По другим причинам, значица, возражений нет? Так это уже больше, чем отсутствие причин, которое вы постулировали в начале.
Причина одна — доказать свою «правильную» точку зрения. Другим и себе.
Да.
> Пример из множества примеров — показать лучшее владение казуистикой, чем оппонент. Тем самым самоутвердится. Причем верить в свою правоту даже и не обязательно.
Как раз чтобы самоутвердиться путем подтверждения своих утверждений и поверить в свою правоту.
> По другим причинам, значица, возражений нет? Так это уже больше, чем отсутствие причин, которое вы постулировали в начале.
Причина одна — доказать свою «правильную» точку зрения. Другим и себе.
Отличненько, по желанию тоже возражений нет. Осталось последнее, в рамках текущего примера.
> Пример из множества примеров — показать лучшее владение казуистикой, чем оппонент. Тем самым самоутвердится. Причем верить в свою правоту даже и не обязательно.Можно спорить просто ради спора, самого процесса. Не находите?:) На этот глобус сова исключительно собственной правоты не натягивается никак. Контра?
Как раз чтобы самоутвердиться путем подтверждения своих утверждений и поверить в свою правоту.
> По другим причинам, значица, возражений нет? Так это уже больше, чем отсутствие причин, которое вы постулировали в начале.Отстутствие других причин, кроме постулированной вами в начале. Мы же это обсуждаем, верно? Вот уже три иные причины набежало, по четвертой осталось чуть-чуть, потом можно будет переходить к следующей пачке. Но уже сейчас их перечислено больше, чем по вашему утверждению должно быть.
Причина одна — доказать свою «правильную» точку зрения. Другим и себе.
При чём, по моему скромному мнению, "доказать свою «правильную» точку зрения" это скорее следствие, а не причина. Ну да это я так.
> Можно спорить просто ради спора, самого процесса. Не находите?
Нет, это бессмысленно.
> Отстутствие других причин, кроме постулированной вами в начале.
Именно.
> Вот уже три иные причины набежало
Какие?
> Но уже сейчас их перечислено больше, чем по вашему утверждению должно быть.
Этого не может быть.
Нет, это бессмысленно.
> Отстутствие других причин, кроме постулированной вами в начале.
Именно.
> Вот уже три иные причины набежало
Какие?
> Но уже сейчас их перечислено больше, чем по вашему утверждению должно быть.
Этого не может быть.
Нет, это бессмысленно.Бессмысленно это слишком субъективно. Не считается.
Какие?Те самые причины, по которым у вас возражений нет. Можете прочитать выше самостоятельно, это не сложно.
Этого не может быть.Ну извините, что разрушаю уютную картинку вашего выдуманного мира.
> Бессмысленно это слишком субъективно.
Бессмысленно это не имеет смысла. Вполне объективно.
> Те самые причины, по которым у вас возражений нет. Можете прочитать выше самостоятельно, это не сложно.
Я все тщательно разобрал и показал, что либо они надуманные либо являются следствием описанной мной мотивации.
> Ну извините, что разрушаю уютную картинку вашего выдуманного мира.
Ну так если чего-то нет.
Бессмысленно это не имеет смысла. Вполне объективно.
> Те самые причины, по которым у вас возражений нет. Можете прочитать выше самостоятельно, это не сложно.
Я все тщательно разобрал и показал, что либо они надуманные либо являются следствием описанной мной мотивации.
> Ну извините, что разрушаю уютную картинку вашего выдуманного мира.
Ну так если чего-то нет.
Бессмысленно это не имеет смысла. Вполне объективно.Хорошо, уточню — не имеет смысла это слишком субъективно. Не объективно.
Я все тщательно разобрал и показал, что либо они надуманные либо являются следствием описанной мной мотивации.Я был бы рад, если бы вы тщательно разобрали мои доводы прежде чем с ними соглашаться. Но эта ваша фраза показывает, что это не так, увы.
> Хорошо, уточню — не имеет смысла это слишком субъективно. Не объективно.
Есть смысл или нет — объективная характеристика.
> Я был бы рад, если бы вы тщательно разобрали мои доводы прежде чем с ними соглашаться.
Смтр. выше.
Есть смысл или нет — объективная характеристика.
> Я был бы рад, если бы вы тщательно разобрали мои доводы прежде чем с ними соглашаться.
Смтр. выше.
Есть смысл или нет — объективная характеристика.Если десять раз сказать «халва» — во рту слаще не станет. Хотя, попробуйте привести пример наличия (или отсутствия) смысла без субъекта, его воспринимающего. Мы хоть посмеемся.
Смтр. вышеИменно это я и хочу сказать.
Дискуссия в которой их неправота будет очевидна, естественно, не принесет им никокого превосходства, а лишь одну фрустрацию.
Испытываешь ли ты фрустрацию?
Вы хорошо выбрали более удобный для Вас вопрос. А как на счёт более актуального в контексте статьи?
> Вы хорошо выбрали более удобный для Вас вопрос.
Не знаю; а может я просто прав?
> А как на счёт более актуального в контексте статьи?
Я изложил в целом свои взгляды с самого начала. Наукой надо заниматься а не выискивать лженауку или разубеждать каждого идиота.
Не знаю; а может я просто прав?
> А как на счёт более актуального в контексте статьи?
Я изложил в целом свои взгляды с самого начала. Наукой надо заниматься а не выискивать лженауку или разубеждать каждого идиота.
Наукой надо заниматься а не выискивать лженауку или разубеждать каждого идиота.
Дело в том, что
а) периодически попадается злоумышленник, типа Петрика, которого непременно нужно прищемить;
б) среди идиотов жить некомфортно, поэтому приходится переубеждать хотя бы тех, с кем контактируешь. Ну а если получается — то и ещё кого-нибудь.
а) А в чем преступление Петрика перед наукой? Перед наукой он чист, как младенец; преступления Петрика исключительно экономические — распилил, украл и т.д. И почему ты не называешь злоумышленниками людей из правительства, замешанных в аналогичных делах? Как будто бы злой гений Петрик в кристально чистой системе России плел троцкистско-зиновьевский заговор против нее.
б) А каков критерий идиотов у тебя? Может, критерий вовсе не в смысле идиот/ неидиот, а в смысле идиот с которым жить мне комфортно/ идиот с которым мне жить не комфортно?
б) А каков критерий идиотов у тебя? Может, критерий вовсе не в смысле идиот/ неидиот, а в смысле идиот с которым жить мне комфортно/ идиот с которым мне жить не комфортно?
преступления Петрика исключительно экономические
Так о них и речь с самого начала. Псевдонаука никого не парит, пока она не маскируется под науку с целью заработка. И уже тогда она считается лженаукой (от слова ложь — т.е. обман) и с ней начинают бороться.
И почему ты не называешь злоумышленниками людей из правительства, замешанных в аналогичных делах?
1) Мы с Вами на брудершафт не пили.
2) Злоумышленниками — называю. Лжеучёными — не называю. Заметьте разницу.
А каков критерий идиотов у тебя?
Идиотами их назвали Вы, я только придерживался Вашей терминологии.
А цель просвещения окружающих, разумеется, в моём комфорте. Мне комфортнее жить, когда окружающие меня люди не заблуждаются.
> Так о них и речь с самого начала.
Тогда наука тут причем к Петрику?
> Псевдонаука никого не парит, пока она не маскируется под науку с целью заработка. И уже тогда она считается лженаукой (от слова ложь — т.е. обман) и с ней начинают бороться.
Приставки псевдо- и лже- синонимы. Первая просто латинская, вторая русская.
> 1) Мы с Вами на брудершафт не пили.
Да, но и ты не римский император чтобы обращаться к тебе во множественном числе. Не будучи сам римским император, заметь, обращения к себе во множественном числе я не требую.
> 2) Злоумышленниками — называю. Лжеучёными — не называю. Заметьте разницу.
Ну тогда Путин, Медведев и прочие злоумышленники по-твоему?
> Идиотами их назвали Вы, я только придерживался Вашей терминологии.
Значит речь идет просто о близоруких людях, не способных к рекурсии.
> А цель просвещения окружающих, разумеется, в моём комфорте. Мне комфортнее жить, когда окружающие меня люди не заблуждаются.
Верующие слово в слово говорят тоже самое. Совпадение? Не думаю!
Тогда наука тут причем к Петрику?
> Псевдонаука никого не парит, пока она не маскируется под науку с целью заработка. И уже тогда она считается лженаукой (от слова ложь — т.е. обман) и с ней начинают бороться.
Приставки псевдо- и лже- синонимы. Первая просто латинская, вторая русская.
> 1) Мы с Вами на брудершафт не пили.
Да, но и ты не римский император чтобы обращаться к тебе во множественном числе. Не будучи сам римским император, заметь, обращения к себе во множественном числе я не требую.
> 2) Злоумышленниками — называю. Лжеучёными — не называю. Заметьте разницу.
Ну тогда Путин, Медведев и прочие злоумышленники по-твоему?
> Идиотами их назвали Вы, я только придерживался Вашей терминологии.
Значит речь идет просто о близоруких людях, не способных к рекурсии.
> А цель просвещения окружающих, разумеется, в моём комфорте. Мне комфортнее жить, когда окружающие меня люди не заблуждаются.
Верующие слово в слово говорят тоже самое. Совпадение? Не думаю!
А если не согласится — Вы съедите свою шляпу?
В таком случае читатель либо мыслит нелогично либо вредничает.
Шляпы кстати у меня нет — мне идут все головные уборы, начиная от военных беретов и заканчивая означенными шляпами, но вот их нет. Увы. Съесть ее я не могу.
Шляпы кстати у меня нет — мне идут все головные уборы, начиная от военных беретов и заканчивая означенными шляпами, но вот их нет. Увы. Съесть ее я не могу.
Про логику, как говорится, кто бы говорил.
А шляпу на обед я Вам подарю. Вы фетр хорошо перевариваете?
А шляпу на обед я Вам подарю. Вы фетр хорошо перевариваете?
Ну это ты просто вредничаешь и не хочешь согласиться с очевидным.
Шляпу, в целом, дари. Какую-нибудь современную, такую чтобы в клуб какой-нибудь можно было заявиться. С небольшими полями.
Шляпу, в целом, дари. Какую-нибудь современную, такую чтобы в клуб какой-нибудь можно было заявиться. С небольшими полями.
очевидным
Очевидно оно только в Вашей алогичной фантазии. Мне же очевидно, что Ваше утверждение неверно.
Какую-нибудь современную
А вот хренушки.
клуб какой-нибудь
Только для клуба реконструкторов 17 века.
> Очевидно оно только в Вашей алогичной фантазии. Мне же очевидно, что Ваше утверждение неверно.
Ну а что тут именно нелогично по-твоему?
>
Только для клуба реконструкторов 17 века.
Не, тот клуб где там шмары всякие. Геометрия, унылые морды, дорогое бухло, все дела в общем.
Ну а что тут именно нелогично по-твоему?
>
Только для клуба реконструкторов 17 века.
Не, тот клуб где там шмары всякие. Геометрия, унылые морды, дорогое бухло, все дела в общем.
Ну а что тут именно нелогично по-твоему?
Как я уже писал, Вы пишете вопрос и ответ — и ни намёка на то, каким путём Вы этот ответ нашли и почему думаете, что он правильный. Т.е. нет самого предмета, который можно было бы проверить на логичность или нелогичность.
Отчего-же, я предоставляю читателю самому дойти до единственного очевидного вывода. И согласиться со мной. А если сам он выводов сделать не может, то просто подсказываю ему правильный.
Вы даже не пытались их соблюдать. Вы… как бы помягче сказать… Делаете утверждение, не предоставляя ни малейшего обоснования для него.
Например.
> Что заставляет воинствующих атеистов бороться с верующими? И наоборот кстати. Только дихотомичная вера в то что их позиция правильна, а позиция противников — нет.
Откуда взялся вывод (фраза, начинающаяся со слова «Только»)? Взят с потолка, надо полагать.
Поясните свой вывод в терминах логики суждений, сразу станет ясно.
Откуда взялся вывод (фраза, начинающаяся со слова «Только»)? Взят с потолка, надо полагать.
Поясните свой вывод в терминах логики суждений, сразу станет ясно.
А что их еще может заставлять-то?
WST, вот, кстати, немного извращённый пример эффекта Даннинга-Крюгера. Не единожды наблюдал такое за людьми, которые немного узнали о психологии, затем ознакомились с Фрейдом и считают, что теперь видят людей и причины их поведения насквозь. Распознать можно по голословным утверждениям, что {конкретный человек|группа людей} поступает именно так и всегда именно по такой причине и без вариантов. Тут ещё накладывается, конечно, тот факт, что учения Фрейда нефальсифицируемы, насколько я понимаю, и, как следствие, скорее всего псевдонаучны, но это уже другая история.
Кстати сам критерий научности/ ненаучности попахивает ненаучностью. Наука это исследования мира в котором есть место чему угодно, а не подгонка этого мира под жалкие человеческие критерии.
Научный метод познания предполагает вполне чёткую последовательность замены устаревших теорий. Что там у вас «попахивает»? Пример приведёте?
Это что там кто там предлагает? Может сначала стоит получить ВО в классической научной дисциплине а потом выдумывать? В химии на данный момент абсолютно равноправно применяются все 3 теории кислот и оснований — начиная от самой старой конца 19-го века. И не одна из них не вытеснила другую полностью просто потому что каждая хороша в своем случае. Нету неверных и верных теорий т.к. нету абсолюта — есть лишь случаи где мы можем применять одну теорию т.к. другие именно в этой области работают плохо. Главное результат, а не соответствие теории практике — примат в науке всегда именно за практическим результатом. И если ты что-то понимаешь в математике (а сисадмин не мог ее не изучать) то должен понимать каждое мое слово.
Понятно — о научном методе познания вы, похоже, не в курсе. Равно как и о преемственности упоминавшихся теорий кислот и оснований.
Что ж, «врачу, исцелися сам». Переход на личности в качестве аргумента не принимается.
Что ж, «врачу, исцелися сам». Переход на личности в качестве аргумента не принимается.
> Понятно — о научном методе познания вы, похоже, не в курсе. Равно как и о преемственности упоминавшихся теорий кислот и оснований.
Вот абсолютно не в курсе приемственности. Никогда о таковой вообще не слышал. Может потому что ее нет? Ибо преемственность между кислотой по Аррениусу которая отщепляет в растворе ион H+ и кислотой по Льюису которая является акцептором электронной пары мне увидеть, увы, не дано. Может тебе это дано? Мне интересно было бы почитать исторический экскурс о преемственности.
> Что ж, «врачу, исцелися сам». Переход на личности в качестве аргумента не принимается.
Это не аргумент, а просто напоминание о теориях. А разве не должен сисадмин изучать математику в которой та или иная аксиома используются там где она лучше всего себя ведет?
Вот абсолютно не в курсе приемственности. Никогда о таковой вообще не слышал. Может потому что ее нет? Ибо преемственность между кислотой по Аррениусу которая отщепляет в растворе ион H+ и кислотой по Льюису которая является акцептором электронной пары мне увидеть, увы, не дано. Может тебе это дано? Мне интересно было бы почитать исторический экскурс о преемственности.
> Что ж, «врачу, исцелися сам». Переход на личности в качестве аргумента не принимается.
Это не аргумент, а просто напоминание о теориях. А разве не должен сисадмин изучать математику в которой та или иная аксиома используются там где она лучше всего себя ведет?
> Никогда о таковой вообще не слышал.
Полемический приём «Ulysses» по классификации Чапека? Не уводите разговор в сторону. У меня нет времени заниматься вашим просвещением на эту тему.
Польщён, что вы беспокоитесь, изучаю ли я математику. Можете не беспокоиться (а можете беспокоиться, мне всё едино). Правда, аксиомы не обладают сознанием, и никак себя не ведут (но это уже частности).
Полемический приём «Ulysses» по классификации Чапека? Не уводите разговор в сторону. У меня нет времени заниматься вашим просвещением на эту тему.
Польщён, что вы беспокоитесь, изучаю ли я математику. Можете не беспокоиться (а можете беспокоиться, мне всё едино). Правда, аксиомы не обладают сознанием, и никак себя не ведут (но это уже частности).
> У меня нет времени заниматься вашим просвещением на эту тему.
Да кто бы сомневался что преемственности нет. Ну ты уж давай, выдели из своего бесценного времени которое тратишь и так тратишь на написание слов, пару минут и поведай мне преемственность теории Аррениуса и Льюиса.
> Польщён, что вы беспокоитесь, изучаю ли я математику.
В прошедшем времени все-же нужно писать.
Да кто бы сомневался что преемственности нет. Ну ты уж давай, выдели из своего бесценного времени которое тратишь и так тратишь на написание слов, пару минут и поведай мне преемственность теории Аррениуса и Льюиса.
> Польщён, что вы беспокоитесь, изучаю ли я математику.
В прошедшем времени все-же нужно писать.
Да ладно, такие уж слабые подначки применять. Была бы хоть публикация по этой теме — было бы хоть какой-то повод тратить на это время.
Вашим возможным оппонентам напомню, что бремя доказательства лежит на утверждающем, а потому:
> В химии на данный момент абсолютно равноправно применяются все 3 теории кислот и оснований — начиная от самой старой конца 19-го века.
Подтвердите цитатами из научных работ, учебных пособий — иными словами хотя бы раз подкрепите свои слова фактами.
Вашим возможным оппонентам напомню, что бремя доказательства лежит на утверждающем, а потому:
> В химии на данный момент абсолютно равноправно применяются все 3 теории кислот и оснований — начиная от самой старой конца 19-го века.
Подтвердите цитатами из научных работ, учебных пособий — иными словами хотя бы раз подкрепите свои слова фактами.
> Была бы хоть публикация по этой теме — было бы хоть какой-то повод тратить на это время.
Ну вот поищи, учебник какой-нибудь посмотри. Зачем писать если не знаешь о чем речь вообще?
> Подтвердите цитатами из научных работ, учебных пособий — иными словами хотя бы раз подкрепите свои слова фактами.
Это общеизвестные факты. Любой учебник по общей химии открываешь и смотришь. Там тщательно описаны все три теории, а не только теория Льюиса. В аналитической химии упор всегда на исторически первую теорию — теорию Аррениуса.
Ну вот поищи, учебник какой-нибудь посмотри. Зачем писать если не знаешь о чем речь вообще?
> Подтвердите цитатами из научных работ, учебных пособий — иными словами хотя бы раз подкрепите свои слова фактами.
Это общеизвестные факты. Любой учебник по общей химии открываешь и смотришь. Там тщательно описаны все три теории, а не только теория Льюиса. В аналитической химии упор всегда на исторически первую теорию — теорию Аррениуса.
> Ну вот поищи, учебник какой-нибудь посмотри. Зачем писать если не знаешь о чем речь вообще?
Не пойдёт. В Google я и сам могу вас послать. Аргумент не принимается.
Бремя доказательства лежит на утверждающем. Читать предыдущее предложение до полного просветления.
Не пойдёт. В Google я и сам могу вас послать. Аргумент не принимается.
Бремя доказательства лежит на утверждающем. Читать предыдущее предложение до полного просветления.
Какой такой Гугл? Речь идет общеизвестном эффекте плацебо о котором понаписано тонны литературы — можешь в Вики почитать, можешь еще где нибудь.
Каким боком теория кислот и оснований относится к плацебо?
Вам бы отдохнуть, батенька. В любом случае аргументы «является общеизвестным» («Quousque» у Чапека) и «это легко можно найти» не принимаются.
Бремя доказательства лежит на утверждающем.
Вам бы отдохнуть, батенька. В любом случае аргументы «является общеизвестным» («Quousque» у Чапека) и «это легко можно найти» не принимаются.
Бремя доказательства лежит на утверждающем.
> Каким боком теория кислот и оснований относится к плацебо?
Вкратце. Кто-то (возможно ты, я уже не помню) написал что якобы научные теории преемственны или даже что одна заменяет другую. Т.е. подразумевается что существует некая единая правильная теория. на деле-же теории существуют лишь для определенных областей и годятся лишь для своих случаев. Примененные к другим задачам они работают плохо либо не работают вообще. Вот я и привел в качестве примеру теорию. кислот и оснований, которых аж целых три. Чтобы показать что 3 теории существуют независимо друг от друга и дополняют друг друга. Это лишь простой пример.
> Вам бы отдохнуть, батенька.
Спасибо, не надо. У меня сейчас пик активности.
> В любом случае аргументы «является общеизвестным» («Quousque» у Чапека) и «это легко можно найти» не принимаются.
Я не знаю этих латинских слов и Чапека не читал (и не горю желанием).
> Бремя доказательства лежит на утверждающем.
Я ничего не утверждаю, я цитирую — утверждали что-то и подтвердили свои утверждения первооткрыватели и исследователи эффекта плацебо. Это все равно что требовать от меня доказать закон сохранения массы. Естественно, что я его докажу практически, естественно, что найти информация о нем не составляет труда, но это ниже моего достоинства.
Вкратце. Кто-то (возможно ты, я уже не помню) написал что якобы научные теории преемственны или даже что одна заменяет другую. Т.е. подразумевается что существует некая единая правильная теория. на деле-же теории существуют лишь для определенных областей и годятся лишь для своих случаев. Примененные к другим задачам они работают плохо либо не работают вообще. Вот я и привел в качестве примеру теорию. кислот и оснований, которых аж целых три. Чтобы показать что 3 теории существуют независимо друг от друга и дополняют друг друга. Это лишь простой пример.
> Вам бы отдохнуть, батенька.
Спасибо, не надо. У меня сейчас пик активности.
> В любом случае аргументы «является общеизвестным» («Quousque» у Чапека) и «это легко можно найти» не принимаются.
Я не знаю этих латинских слов и Чапека не читал (и не горю желанием).
> Бремя доказательства лежит на утверждающем.
Я ничего не утверждаю, я цитирую — утверждали что-то и подтвердили свои утверждения первооткрыватели и исследователи эффекта плацебо. Это все равно что требовать от меня доказать закон сохранения массы. Естественно, что я его докажу практически, естественно, что найти информация о нем не составляет труда, но это ниже моего достоинства.
> Кто-то (возможно ты, я уже не помню) написал что якобы научные теории преемственны или даже что одна заменяет другую.
Не скажу про «якобы» научные теории — это вы утверждаете, к вам и вопрос.
> Т.е. подразумевается что существует некая единая правильная теория.
Даже если предположить, что (каждая) научная теория непременно вытекает из другой (что неверно в общем случае), такой вывод не следует.
> Я не знаю этих латинских слов и Чапека не читал (и не горю желанием).
Ну вы не читали, другие могут захотеть. Там очень чётко описаны полемические приёмы, которыми вы бесперечь пользуетесь.
> Я ничего не утверждаю, я цитирую
Цитируете? Вы привели название источника (публикации)? Не было такого ни разу.
Короче.
Вести с вами дискуссию о преемственности теорий кислот и оснований я не собираюсь. Читайте вот это:
Угай Я. А., Общая и неорганическая химия; 2000, Высшая школа (ISBN 5-06-003751-7). Не согласны с тамошними утверждениями — приводите ссылку на другой опубликованный источник. Вопрос закрыт.
Ну и в целом, чтобы пояснить моё отношение к противостоянию наука-лженаука.
Лженаука практически всегда предлагает обывателю «объяснения» или «открытия» непременно сенсационного характера, всякий раз апеллируя к тому, что-де традиционная наука либо несостоятельна, либо «все врут», «от вас скрывают правду» и пр. Практически в 99% таких случаев мотивация адептов лженауки проста — корысть или тщеславие (есть и такие, что бьются ради «сияния истины», как они её себе представляют).
Так было, и так, увы, будет. Следствие воздействия лжеучений — массовая паранойя (вспоминаем идиотизм по поводу ГМО); бесконечные «патентованные средства» (включая гомеопатию), которые в лучшем случае являются плацебо; средства, потраченные на построение всех этих вечных двигателей и прочих генераторов торсионного поля.
Если вас лично вышеперечисленное устраивает, то некоторых других людей — нет, и потому со лженаукой ведётся полемика. Увы, досконально понять всю её бредовость могут только специалисты, и приходится тратить огромные усилия, чтобы вправлять мозги широким народным массам.
Не скажу про «якобы» научные теории — это вы утверждаете, к вам и вопрос.
> Т.е. подразумевается что существует некая единая правильная теория.
Даже если предположить, что (каждая) научная теория непременно вытекает из другой (что неверно в общем случае), такой вывод не следует.
> Я не знаю этих латинских слов и Чапека не читал (и не горю желанием).
Ну вы не читали, другие могут захотеть. Там очень чётко описаны полемические приёмы, которыми вы бесперечь пользуетесь.
> Я ничего не утверждаю, я цитирую
Цитируете? Вы привели название источника (публикации)? Не было такого ни разу.
Короче.
Вести с вами дискуссию о преемственности теорий кислот и оснований я не собираюсь. Читайте вот это:
Угай Я. А., Общая и неорганическая химия; 2000, Высшая школа (ISBN 5-06-003751-7). Не согласны с тамошними утверждениями — приводите ссылку на другой опубликованный источник. Вопрос закрыт.
Ну и в целом, чтобы пояснить моё отношение к противостоянию наука-лженаука.
Лженаука практически всегда предлагает обывателю «объяснения» или «открытия» непременно сенсационного характера, всякий раз апеллируя к тому, что-де традиционная наука либо несостоятельна, либо «все врут», «от вас скрывают правду» и пр. Практически в 99% таких случаев мотивация адептов лженауки проста — корысть или тщеславие (есть и такие, что бьются ради «сияния истины», как они её себе представляют).
Так было, и так, увы, будет. Следствие воздействия лжеучений — массовая паранойя (вспоминаем идиотизм по поводу ГМО); бесконечные «патентованные средства» (включая гомеопатию), которые в лучшем случае являются плацебо; средства, потраченные на построение всех этих вечных двигателей и прочих генераторов торсионного поля.
Если вас лично вышеперечисленное устраивает, то некоторых других людей — нет, и потому со лженаукой ведётся полемика. Увы, досконально понять всю её бредовость могут только специалисты, и приходится тратить огромные усилия, чтобы вправлять мозги широким народным массам.
> Не скажу про «якобы» научные теории — это вы утверждаете, к вам и вопрос.
Это писал не я, может даже ты. Как знать. Я не запоминаю кто именно глупости пишет.
> Даже если предположить, что (каждая) научная теория непременно вытекает из другой (что неверно в общем случае), такой вывод не следует.
Вывод следует т.о. — если мы допускаем систематическое совершенствование и приемственность т.е. поглощение одних теорий другими то в итоге мы должны будем прийти к некой общей теории. Во всем. От квантовой химии когда-то ожидали что-то подобное.
> Ну вы не читали, другие могут захотеть. Там очень чётко описаны полемические приёмы, которыми вы бесперечь пользуетесь.
Из Сорокина что-нибудь бы лучше порекомендовал.
> Цитируете? Вы привели название источника (публикации)? Не было такого ни разу.
Мне это не нужно, почему я подробно описал выше. Эффект плацебо общепризнанный факт, его подтверждать не нужно — он подтвержден лет эдак 60-70 назад.
> Вести с вами дискуссию о преемственности теорий кислот и оснований я не собираюсь.
Кто бы сомневался. Вот только я собираюсь.
> Угай Я. А., Общая и неорганическая химия; 2000, Высшая школа (ISBN 5-06-003751-7). Не согласны с тамошними утверждениями — приводите ссылку на другой опубликованный источник. Вопрос закрыт.
Что мне там читать-то? Учебник-то дрянной т.к. там на рассмотрение трех теорий кислот и оснований уделено всего полторы страницы. Ну серьезно, что ты имел в виду? Мне интересно.
Вообще говоря, я сам могу написать учебник, у меня эта мысль вертится уже давно в голове т.к. отечественная учебная литература оставляет желать лучшего — переписывание одной и той-же информации, тяжелый язык… Даже думал начать писать по главе и публиковать, но читателей, увы не найдется. Даже тут. А ты что думаешь, если я тут начну пописывать учебник, люди будут читать?
> Ну и в целом, чтобы пояснить моё отношение к противостоянию наука-лженаука.
Нету никакого противостояния, оно придумано фанатиками с обеих сторон. Дихотомия ведь нужна. В реальности наука и ненаука не пересекаются вообще.
> Лженаука практически всегда предлагает обывателю «объяснения» или «открытия» непременно сенсационного характера, всякий раз апеллируя к тому, что-де традиционная наука либо несостоятельна, либо «все врут», «от вас скрывают правду» и пр.
Было и есть полно направлений не ориентирующихся на сенсацию т.к. обычному человек понять о чем там речь не дано.
> Практически в 99% таких случаев мотивация адептов лженауки проста — корысть или тщеславие (есть и такие, что бьются ради «сияния истины», как они её себе представляют).
Да ладно. Посмотрим на Фоменко. Фоменко начал развивать свою Новую Хронологию во времена глубокого застоя, когда не мог получать никакой прибыли от нее по определению. Ради тщеславия он тоже не мог ее выдумать т.к. уже был на тот момент известным математиком (да и есть таковым).
> Следствие воздействия лжеучений — массовая паранойя
Массовая паранойя — следствие психической деятельности человека, а не следствие козней неких злых гениев из области лженауки. Она характеризуется лишь уровнем общества. В царской России по какому обвинению погромы еврейские устраивали? По кровавому навету (хотя опять-же, в историческом контексте я бы вполне поверил что у иудеев был таки обычай пить кровь неиудеев т.к. на него косвенно указывает христианская обрядность (иудей Иешуа Га-Ноцри символически заменил кровь на вино) и стойкость этого обвинения вне зависимости от культурного и исторического контекста). Если люди хотят громить — повод найдется всегда.
> бесконечные «патентованные средства» (включая гомеопатию
Да что вы все так на гомеопатию взъелись-то… Ну нравится людям травки пить, что тут криминального?
> которые в лучшем случае являются плацебо
Ну хоть наконец-то признал эффект плацебо. Дискуссия о нем, я так понимаю, отпадает?
> средства, потраченные на построение всех этих вечных двигателей
А что, на строительство вечных двигателей тратятся какие-то большие средства? Ну не знают люди термодинамики, если они хотят конструировать механизмы и получают от этого удовольствие то все просто отлично. Да и идея не столь уж и плоха — эффект Казимира давным давно известен, почему бы не попытаться извлечь энергию вакуума? Как видишь, с развитием науки забытые идеи возвращаются. Как и синтез золота из ртути (пусть и показательный, но сам факт!) который наука до открытия превращения элементов и ядерных реакций отвергала.
> Если вас лично вышеперечисленное устраивает
Мне пофигу. Люди могут плясать вокруг иконы Христа, могут плясать вокруг фотографии Докинза — я лишь посмеюсь над ними. Это их право. Просто я осознаю, что плясать они будут вокруг чего-то и тут нечего не поделать.
> то некоторых других людей — нет, и потому со лженаукой ведётся полемика
А может стоит потратить усилия на занятия наукой вместо борьбы со лженаукой? Если ты такой фанат науки подумай только, что если ты отдашь себя на опыты то сделаешь для науки вклад гораздо больший, чем если будешь 1000 лет обличать в интернете лженауку.
>. Увы, досконально понять всю её бредовость могут только специалисты, и приходится тратить огромные усилия, чтобы вправлять мозги широким народным массам.
К большому счастью ничего никто не тратит. Только это радует.
Это писал не я, может даже ты. Как знать. Я не запоминаю кто именно глупости пишет.
> Даже если предположить, что (каждая) научная теория непременно вытекает из другой (что неверно в общем случае), такой вывод не следует.
Вывод следует т.о. — если мы допускаем систематическое совершенствование и приемственность т.е. поглощение одних теорий другими то в итоге мы должны будем прийти к некой общей теории. Во всем. От квантовой химии когда-то ожидали что-то подобное.
> Ну вы не читали, другие могут захотеть. Там очень чётко описаны полемические приёмы, которыми вы бесперечь пользуетесь.
Из Сорокина что-нибудь бы лучше порекомендовал.
> Цитируете? Вы привели название источника (публикации)? Не было такого ни разу.
Мне это не нужно, почему я подробно описал выше. Эффект плацебо общепризнанный факт, его подтверждать не нужно — он подтвержден лет эдак 60-70 назад.
> Вести с вами дискуссию о преемственности теорий кислот и оснований я не собираюсь.
Кто бы сомневался. Вот только я собираюсь.
> Угай Я. А., Общая и неорганическая химия; 2000, Высшая школа (ISBN 5-06-003751-7). Не согласны с тамошними утверждениями — приводите ссылку на другой опубликованный источник. Вопрос закрыт.
Что мне там читать-то? Учебник-то дрянной т.к. там на рассмотрение трех теорий кислот и оснований уделено всего полторы страницы. Ну серьезно, что ты имел в виду? Мне интересно.
Вообще говоря, я сам могу написать учебник, у меня эта мысль вертится уже давно в голове т.к. отечественная учебная литература оставляет желать лучшего — переписывание одной и той-же информации, тяжелый язык… Даже думал начать писать по главе и публиковать, но читателей, увы не найдется. Даже тут. А ты что думаешь, если я тут начну пописывать учебник, люди будут читать?
> Ну и в целом, чтобы пояснить моё отношение к противостоянию наука-лженаука.
Нету никакого противостояния, оно придумано фанатиками с обеих сторон. Дихотомия ведь нужна. В реальности наука и ненаука не пересекаются вообще.
> Лженаука практически всегда предлагает обывателю «объяснения» или «открытия» непременно сенсационного характера, всякий раз апеллируя к тому, что-де традиционная наука либо несостоятельна, либо «все врут», «от вас скрывают правду» и пр.
Было и есть полно направлений не ориентирующихся на сенсацию т.к. обычному человек понять о чем там речь не дано.
> Практически в 99% таких случаев мотивация адептов лженауки проста — корысть или тщеславие (есть и такие, что бьются ради «сияния истины», как они её себе представляют).
Да ладно. Посмотрим на Фоменко. Фоменко начал развивать свою Новую Хронологию во времена глубокого застоя, когда не мог получать никакой прибыли от нее по определению. Ради тщеславия он тоже не мог ее выдумать т.к. уже был на тот момент известным математиком (да и есть таковым).
> Следствие воздействия лжеучений — массовая паранойя
Массовая паранойя — следствие психической деятельности человека, а не следствие козней неких злых гениев из области лженауки. Она характеризуется лишь уровнем общества. В царской России по какому обвинению погромы еврейские устраивали? По кровавому навету (хотя опять-же, в историческом контексте я бы вполне поверил что у иудеев был таки обычай пить кровь неиудеев т.к. на него косвенно указывает христианская обрядность (иудей Иешуа Га-Ноцри символически заменил кровь на вино) и стойкость этого обвинения вне зависимости от культурного и исторического контекста). Если люди хотят громить — повод найдется всегда.
> бесконечные «патентованные средства» (включая гомеопатию
Да что вы все так на гомеопатию взъелись-то… Ну нравится людям травки пить, что тут криминального?
> которые в лучшем случае являются плацебо
Ну хоть наконец-то признал эффект плацебо. Дискуссия о нем, я так понимаю, отпадает?
> средства, потраченные на построение всех этих вечных двигателей
А что, на строительство вечных двигателей тратятся какие-то большие средства? Ну не знают люди термодинамики, если они хотят конструировать механизмы и получают от этого удовольствие то все просто отлично. Да и идея не столь уж и плоха — эффект Казимира давным давно известен, почему бы не попытаться извлечь энергию вакуума? Как видишь, с развитием науки забытые идеи возвращаются. Как и синтез золота из ртути (пусть и показательный, но сам факт!) который наука до открытия превращения элементов и ядерных реакций отвергала.
> Если вас лично вышеперечисленное устраивает
Мне пофигу. Люди могут плясать вокруг иконы Христа, могут плясать вокруг фотографии Докинза — я лишь посмеюсь над ними. Это их право. Просто я осознаю, что плясать они будут вокруг чего-то и тут нечего не поделать.
> то некоторых других людей — нет, и потому со лженаукой ведётся полемика
А может стоит потратить усилия на занятия наукой вместо борьбы со лженаукой? Если ты такой фанат науки подумай только, что если ты отдашь себя на опыты то сделаешь для науки вклад гораздо больший, чем если будешь 1000 лет обличать в интернете лженауку.
>. Увы, досконально понять всю её бредовость могут только специалисты, и приходится тратить огромные усилия, чтобы вправлять мозги широким народным массам.
К большому счастью ничего никто не тратит. Только это радует.
> Кто бы сомневался. Вот только я собираюсь.
Приятного монолога. Лично я на вашу демагогию потратил достаточно времени. Кто хочет повеселиться — пусть продолжает вместо меня.
Источников вы не приводите, постоянно прибегаете к ad hominem и прочей софистике — как оппонент вы не стоите потраченного времени.
Приятного монолога. Лично я на вашу демагогию потратил достаточно времени. Кто хочет повеселиться — пусть продолжает вместо меня.
Источников вы не приводите, постоянно прибегаете к ad hominem и прочей софистике — как оппонент вы не стоите потраченного времени.
Все, аргументация закончилась, осталось слиться под надуманным поводом?
Детский сад, право слово. Вы весьма интересный образчик полемиста, прямо для публикации по Чапеку.
Однако, увы, я сам принимаю решение, когда и с кем общаться. Не упражняйтесь в подначках — не поможет.
Тем более, куда интереснее читать ваши перлы в общении с другими. Давно я так не веселился.
Продолжайте, не останавливайтесь. Похоже, вы тут всем изрядно подняли настроение.
Однако, увы, я сам принимаю решение, когда и с кем общаться. Не упражняйтесь в подначках — не поможет.
Тем более, куда интереснее читать ваши перлы в общении с другими. Давно я так не веселился.
Продолжайте, не останавливайтесь. Похоже, вы тут всем изрядно подняли настроение.
> Однако, увы, я сам принимаю решение, когда и с кем общаться.
Безусловно, что когда сливаться человек решает сам.
> Тем более, куда интереснее читать ваши перлы в общении с другими. Давно я так не веселился.
Что общего между фрустрацией и весельем?
Безусловно, что когда сливаться человек решает сам.
> Тем более, куда интереснее читать ваши перлы в общении с другими. Давно я так не веселился.
Что общего между фрустрацией и весельем?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Факт. Однако, пока я вращался в FIDOnet, там были куда более клинические случаи. Однако есть общие черты:
a. Человек умудряется в споре, во время одной дискуссии, высказывать противоречащие друг другу суждения по одному и тому же вопросу
b. Человек не читает предлагаемые источники или отвергает их на абсурдных основаниях (см. выше перл про то, что документ в домене .gov не может иметь отношения к медицине — я считаю, это шедевр миниатюры в жанре софистики)
c. Человек не утруждает себя ссылками на документы и источники, прибегая либо к «Quosque» («всем известно, что...», «любой может найти, что...»), или попросту к «Ad hominem».
Спор идёт как у Жванецкого в "Стиле спора" — на темпераменте, сухого остатка в аргументации человека чистый ноль.
a. Человек умудряется в споре, во время одной дискуссии, высказывать противоречащие друг другу суждения по одному и тому же вопросу
b. Человек не читает предлагаемые источники или отвергает их на абсурдных основаниях (см. выше перл про то, что документ в домене .gov не может иметь отношения к медицине — я считаю, это шедевр миниатюры в жанре софистики)
c. Человек не утруждает себя ссылками на документы и источники, прибегая либо к «Quosque» («всем известно, что...», «любой может найти, что...»), или попросту к «Ad hominem».
Спор идёт как у Жванецкого в "Стиле спора" — на темпераменте, сухого остатка в аргументации человека чистый ноль.
Примерно на такие опыты
Но учти, что даже поучаствовав в таком эксперименте ты сделаешь для науки больше чем если испишешь весь интернет проклятьями к представителям лженауки.
Но учти, что даже поучаствовав в таком эксперименте ты сделаешь для науки больше чем если испишешь весь интернет проклятьями к представителям лженауки.
Кстати сам критерий научности/ ненаучности попахивает ненаучностью.
Ты про фальсифицируемость по Попперу или про что-то другое?
Не знаю, тут упомянули. Но конечно-же такие «критерии» — дерьмо собачье.
Весьма, весьма аргументированное суждение.
Чем тот же критерий фальсифицируемости не угодил?
Чем тот же критерий фальсифицируемости не угодил?
Потому что к науке он никакого касательства не имеет. Мало ли что можно или нельзя фальсифицировать. Наивно ограничивать бесконечно большой и непознаваемый никогда полностью мир рамками человеческой фантазии.
«Та ви шо!»
Наука от фантазии в целом, знаете ли, отличается. Карл Поппер это достаточно хорошо сформулировал. То, что вы не придаёте этому веса — это проблемы ваши, и только ваши.
Эмоции — не аргумент. Или у вас есть другой, подлинный критерий научности теории?
Наука от фантазии в целом, знаете ли, отличается. Карл Поппер это достаточно хорошо сформулировал. То, что вы не придаёте этому веса — это проблемы ваши, и только ваши.
Эмоции — не аргумент. Или у вас есть другой, подлинный критерий научности теории?
Наука от фантазии
Формально, не обязательно от «фантазии» и не обязательно отделяется.
Например, науку вполне себе к фантазии можно применять. Вот играете вы в настольную ролевую игру по миру мастера и какой-то аспект мира вам как игроку и вашему персонажу неизвестен. Ничто не мешает попытаться использовать методологию и задавать правильные вопросы / создавать правильные ситуации, чтобы узнать, как всё работает.
С другой стороны, не обязательно все истинные утверждения о реальности в принципе выводятся научным методом + человечеству интересно много всяких вопросов, не все из них касаются реальности.
Учитывая существование такого большого и популярного пласта литературы, как научная фантастика — да, в ряде (воображаемых, не относящихся к нашей реальности) случаев разграничить трудно.
Тут другое важно — если человек спорит о научном методе, то как минимум должен понимать, к чему этот метод вообще применим (поскольку не есть универсальный метод познания «вообще всего»).
Тут другое важно — если человек спорит о научном методе, то как минимум должен понимать, к чему этот метод вообще применим (поскольку не есть универсальный метод познания «вообще всего»).
Наивно ограничивать бесконечно большой и непознаваемый никогда полностью мир рамками человеческой фантазии.
Никто и не ограничивает — познавай не хочу. Над тобой мужик с огромной линейкой стоит и по пальцам бьёт, когда ты выходишь за пределы научного?
Кстати сам критерий научности/ ненаучности попахивает ненаучностью.
Поясню, почему спросил — в контексте критерия Поппера — это довольно бесмысленная фраза.
Было бы странно, если критерий, задача которого отделять естественные науки от, в том числе, философии взял бы и оставил философию науки в области, соответствующей естественным наука.
Не знаю
Если ты сам не можешь сформулировать о каком критерии говоришь — у тебя получается ещё более бессмысленный текст. «Есть критерий, но я вам его не скажу. Я вообще не знаю, как его определить или его свойств, но делаю про него какие-то выводы».
> Было бы странно, если критерий, задача которого отделять естественные науки от, в том числе, философии взял бы и оставил философию науки в области, соответствующей естественным наука.
Философия не наука. За фразу что философия это наука двойку сразу ставят на экзамене по философии.
> Если ты сам не можешь сформулировать о каком критерии говоришь
Я вообще ни о каком критерии не заводил речь. Откуда мне знать о каком критерии мне написали? Это знает только автор.
> Есть критерий, но я вам его не скажу. Я вообще не знаю, как его определить или его свойств, но делаю про него какие-то выводы
Ну а кто упомянул проф фальсифицируемость? Ты? Тут мне много пишут, естественно что ники я вообще не читаю, по малюсеньким аватаркам изредка могу судить.
Философия не наука. За фразу что философия это наука двойку сразу ставят на экзамене по философии.
> Если ты сам не можешь сформулировать о каком критерии говоришь
Я вообще ни о каком критерии не заводил речь. Откуда мне знать о каком критерии мне написали? Это знает только автор.
> Есть критерий, но я вам его не скажу. Я вообще не знаю, как его определить или его свойств, но делаю про него какие-то выводы
Ну а кто упомянул проф фальсифицируемость? Ты? Тут мне много пишут, естественно что ники я вообще не читаю, по малюсеньким аватаркам изредка могу судить.
Философия не наука. За фразу что философия это наука двойку сразу ставят на экзамене по философии.
Ну, я собственно, рад, что твоё очень странное и неконсистентное мнение о том, что наукой является, а что не является, здесь совпало с моим. Но откровенно не понимаю, что в этом настолько радостного, чтобы ставить это жирным шрифтом.
Ну а кто упомянул проф фальсифицируемость? Ты?
В том числе и я. Смотри, я научу тебя как вспоминать, что я писал и в каком контексте — это просто записанный текст — ты можешь проскроллить и прочитать. Не правда ли, браузеры — это удобная штука?
Тут мне много пишут, естественно что ники я вообще не читаю, по малюсеньким аватаркам изредка могу судить.
Могу порекомендовать где приобрести очки.
> Но откровенно не понимаю, что в этом настолько радостного, чтобы ставить это жирным шрифтом.
То что философия исключается из области наук сама по себе. Человек написавший
> Было бы странно, если критерий, задача которого отделять естественные науки от, в том числе, философии взял бы и оставил философию науки в области, соответствующей естественным наука.
Разделяет естественные и гуманитарные науки, внося в список вторых философию. Но философия наукой не является. Хотя является дисциплиной не уступающей не физике не математике. Кстати, математика естественной наукой не является, она лишь включается в естественнонаучный курс.
> Ну а кто упомянул проф фальсифицируемость? Ты?
Да с чего бы. Что мне до каких-то фальсификаций.
> Смотри, я научу тебя как вспоминать, что я писал и в каком контексте — это просто записанный текст — ты можешь проскроллить и прочитать.
Я почти никогда не возвращаюсь к ранее написанному. Нигде. Обычно поток информации велик (ты ведь знаешь, что не ты один мне пишешь?) и она не настолько существенна чтобы выискивать кто что там писал в простынях текста.
> Могу порекомендовать где приобрести очки.
От очков портится зрение. Зачем мне портить зрение? Ты серьезно считаешь, что я должен помнить кто и что пишет из десятка человек?
То что философия исключается из области наук сама по себе. Человек написавший
> Было бы странно, если критерий, задача которого отделять естественные науки от, в том числе, философии взял бы и оставил философию науки в области, соответствующей естественным наука.
Разделяет естественные и гуманитарные науки, внося в список вторых философию. Но философия наукой не является. Хотя является дисциплиной не уступающей не физике не математике. Кстати, математика естественной наукой не является, она лишь включается в естественнонаучный курс.
> Ну а кто упомянул проф фальсифицируемость? Ты?
Да с чего бы. Что мне до каких-то фальсификаций.
> Смотри, я научу тебя как вспоминать, что я писал и в каком контексте — это просто записанный текст — ты можешь проскроллить и прочитать.
Я почти никогда не возвращаюсь к ранее написанному. Нигде. Обычно поток информации велик (ты ведь знаешь, что не ты один мне пишешь?) и она не настолько существенна чтобы выискивать кто что там писал в простынях текста.
> Могу порекомендовать где приобрести очки.
От очков портится зрение. Зачем мне портить зрение? Ты серьезно считаешь, что я должен помнить кто и что пишет из десятка человек?
Спрашивать не пробовали?
Мотивации могут быть самыми разными. То, что вы произвольно выбрали одну, не означает, что других не существует. Ergo, ваше суждение может быть истинным только в ряде частных случаев.
Мотивации могут быть самыми разными. То, что вы произвольно выбрали одну, не означает, что других не существует. Ergo, ваше суждение может быть истинным только в ряде частных случаев.
Ну а какие мотивации могут быть? Просто для примера. Денег ведь не платят.
Множество мотиваций. С ходу:
Отчётливый корыстный мотив у сторонника лженауки (можно привести в пример академиков Казначеевых). Явно видимые логические противоречия в доводах. Желание разобраться в подоплёке. Просто «из любви к полемике». Личный мотив (конкретный сторонник лженауки чем-то неприятен).
Отчётливый корыстный мотив у сторонника лженауки (можно привести в пример академиков Казначеевых). Явно видимые логические противоречия в доводах. Желание разобраться в подоплёке. Просто «из любви к полемике». Личный мотив (конкретный сторонник лженауки чем-то неприятен).
«Но подсознательно они это делают всё равно из-за..!»
> можно привести в пример академиков Казначеевых
А они участвуют в полемике? А Фоменко участвует в полемике с историками? А Докинз участвует в полемике с теологами? Смешно даже такое писать. Корыстные лидеры псевдонаучных движений никогда не опускаются до серьезной полемики т.к. им нужно стричь деньги. Это не говоря уже что они в единственном числе а лохов миллиарды.
> Явно видимые логические противоречия в доводах
Ну и что? Ты лично бросаешься исправлять каждое логическое противоречие? Пишешь Путину что от того что «рублей стало больше» всем стало только хуже? Бросаешься в Эльдорадо чтобы доказать при помощи калькулятора всем что этот магазин вовсе не такой выгодный, как на рекламе?
> Желание разобраться в подоплёке.
Да, только с результатом в свою пользу.
> Просто «из любви к полемике»
А ты будешь полемизировать со мной по поводу лучшего наполнителя для эпоксидных смол только из этой любви? Очевидно что нет.
> Личный мотив (конкретный сторонник лженауки чем-то неприятен)
Бери глобальнее — все сторонники противоположного лагеря неприятны.
А они участвуют в полемике? А Фоменко участвует в полемике с историками? А Докинз участвует в полемике с теологами? Смешно даже такое писать. Корыстные лидеры псевдонаучных движений никогда не опускаются до серьезной полемики т.к. им нужно стричь деньги. Это не говоря уже что они в единственном числе а лохов миллиарды.
> Явно видимые логические противоречия в доводах
Ну и что? Ты лично бросаешься исправлять каждое логическое противоречие? Пишешь Путину что от того что «рублей стало больше» всем стало только хуже? Бросаешься в Эльдорадо чтобы доказать при помощи калькулятора всем что этот магазин вовсе не такой выгодный, как на рекламе?
> Желание разобраться в подоплёке.
Да, только с результатом в свою пользу.
> Просто «из любви к полемике»
А ты будешь полемизировать со мной по поводу лучшего наполнителя для эпоксидных смол только из этой любви? Очевидно что нет.
> Личный мотив (конкретный сторонник лженауки чем-то неприятен)
Бери глобальнее — все сторонники противоположного лагеря неприятны.
Отвечать на всю вашу демагогию, особенно на аргументы ad hominem, не вижу смысла.
Насколько я понял, существование упомянутых мотиваций не оспаривается. Этого достаточно.
Насколько я понял, существование упомянутых мотиваций не оспаривается. Этого достаточно.
В общем, тебе ответить нечего. В этом я не сомневался конечно, но нужно ведь тебе что-то для приличия написать. Некрасиво так сливаться-то.
Да ладно. Вас рожей ткнули в ad hominem. А Вы «сливаться» )))
Да из латиницы три словосочетания знаю — in situ, in vitro и cui prodest. Ты считаешь что у меня есть желание гуглить латинизм?
На личности я не перехожу, просто подчеркиваю их объективные недостатки. Я никогда не пишу «ты плохой потому что ты горбатый», я пишу просто «ты горбтый» а выводы по поводу плохой или хороший предоставляю сделать читателю.
На личности я не перехожу, просто подчеркиваю их объективные недостатки. Я никогда не пишу «ты плохой потому что ты горбатый», я пишу просто «ты горбтый» а выводы по поводу плохой или хороший предоставляю сделать читателю.
Да из латиницы три словосочетания знаю — in situ, in vitro и cui prodest.
Незнание — это замечательный повод для гордости.
Я никогда не пишу «ты плохой потому что ты горбатый», я пишу просто «ты горбтый» а выводы по поводу плохой или хороший предоставляю сделать читателю.
Абсолютно не понял, к чему оба примера («как ты делаешь» и «как ты не делаешь») — оба из них — не про ad hominem (то, что подразумевалось под «переходом на личности»)
> Незнание — это замечательный повод для гордости
Если бы я учил латынь, как это, скажем, делают юристы, то такие высказывания еще бы имели определенный смысл. Но латыни я не учил. Может устроить тебе экзамен по школьной химии и посмотреть чем ты можешь гордиться?
> Абсолютно не понял, к чему оба примера («как ты делаешь» и «как ты не делаешь») — оба из них — не про ad hominem
Ну а что тебе надо-то?
Если бы я учил латынь, как это, скажем, делают юристы, то такие высказывания еще бы имели определенный смысл. Но латыни я не учил. Может устроить тебе экзамен по школьной химии и посмотреть чем ты можешь гордиться?
> Абсолютно не понял, к чему оба примера («как ты делаешь» и «как ты не делаешь») — оба из них — не про ad hominem
Ну а что тебе надо-то?
Если бы я учил латынь...
Да ладно — тебе в принципе не нужно передо мной или кем-то оправдываться.
Может устроить тебе экзамен по школьной химии и посмотреть чем ты можешь гордиться?
Не заинтересован.
Ну а что тебе надо-то?
Удовлетворяю любопытство.
В этой конкретной цитате я интересовался, что же ты всё-таки хотел сказать, поместив в контекст ad hominem два абсолютно не связанных с ним примера.
«Я не понимаю, что такое ad hominem и не особо заинтересован узнавать» — было бы в принципе, понятным ответом.
Как и «Я не понимаю, что такое ad hominem, пожалуйста, Никита, расскажи мне».
А может быть оказалось бы, что у тебя там какая-то умная мысль, откуда же мне знать наверняка, почему бы и не спросить, с меня не убудет.
> Я сейчас открою маленькую тайну — тебе в принципе не нужно передо мной или кем-то оправдываться.
Только самки воспринимают логические пояснения как оправдания. Ты самка?
> В таком случае — совершенно официально разрешаю не оправдываться передо мной.
Спасибо.
> Не заинтересован.
А я бы настаивал. Собственно почему. Ты наверное закончил школу, но даже если не закончил, то все равно химию изучать был бы должен хоть несколько классов. Соответственно, раз изучал и сдал, что-то знать-же должен, не зря ведь на твоей образование были потрачены громадные народные деньги. Так как насчет проверки знаний по изученному предмету?
> В этой конкретной цитате я интересовался, что же ты всё-таки хотел сказать, поместив в контекст ad hominem два абсолютно не связанных с ним примера.
Пиши уже человеческим языком. На выбор — на русском или на английском. Можешь на украинском или беларуском.
> «Я не понимаю, что такое ad hominem и не особо заинтересован узнавать» — тоже в принципе, понятный ответ.
Как и «Я не понимаю, что такое ad hominem, пожалуйста, Никита, расскажи мне» — может быть даже расскажу.
Я специально выделил текст.
> Ну а вообще проявления очевидной пассивной агрессии на ровном месте «Ты считаешь что у меня есть желание гуглить латинизм?» довольно часто выглядят слишком забавно, что пройти мимо.
А ты и правда считаешь что у меня есть желание искать толкование латинизмам? Если ты не заметил, то я не употребляю риторических вопросов — если-же это случается (а это очень редкий случай) то я специально подчеркиваю что вопрос был риторическим и не требует ответа. Так что это был вполне конкретный вопрос. Но отвечу сам-же на него. Желания гуглить латинизмы у меня абсолютно нет т.к. они бесполезны — в речи они не употребляются, в тексте аналогично. Два латинизма связанных со своей профессиональной деятельностью я конечно-же знаю, но их употребление обычно считается не слишком хорошим тоном. Ибо инородно смотрятся в русском тексте и переусложняют текст.
Только самки воспринимают логические пояснения как оправдания. Ты самка?
> В таком случае — совершенно официально разрешаю не оправдываться передо мной.
Спасибо.
> Не заинтересован.
А я бы настаивал. Собственно почему. Ты наверное закончил школу, но даже если не закончил, то все равно химию изучать был бы должен хоть несколько классов. Соответственно, раз изучал и сдал, что-то знать-же должен, не зря ведь на твоей образование были потрачены громадные народные деньги. Так как насчет проверки знаний по изученному предмету?
> В этой конкретной цитате я интересовался, что же ты всё-таки хотел сказать, поместив в контекст ad hominem два абсолютно не связанных с ним примера.
Пиши уже человеческим языком. На выбор — на русском или на английском. Можешь на украинском или беларуском.
> «Я не понимаю, что такое ad hominem и не особо заинтересован узнавать» — тоже в принципе, понятный ответ.
Как и «Я не понимаю, что такое ad hominem, пожалуйста, Никита, расскажи мне» — может быть даже расскажу.
Я специально выделил текст.
> Ну а вообще проявления очевидной пассивной агрессии на ровном месте «Ты считаешь что у меня есть желание гуглить латинизм?» довольно часто выглядят слишком забавно, что пройти мимо.
А ты и правда считаешь что у меня есть желание искать толкование латинизмам? Если ты не заметил, то я не употребляю риторических вопросов — если-же это случается (а это очень редкий случай) то я специально подчеркиваю что вопрос был риторическим и не требует ответа. Так что это был вполне конкретный вопрос. Но отвечу сам-же на него. Желания гуглить латинизмы у меня абсолютно нет т.к. они бесполезны — в речи они не употребляются, в тексте аналогично. Два латинизма связанных со своей профессиональной деятельностью я конечно-же знаю, но их употребление обычно считается не слишком хорошим тоном. Ибо инородно смотрятся в русском тексте и переусложняют текст.
Я специально выделил текст.
«Я сделалъ!». Поздравляю с ознакомлением с возможностями выделения текста. Если хочешь выразить мысль — рекомендую выражать её прямыми словами.
А ты и правда считаешь что у меня есть желание искать толкование латинизмам?
Вопрос эквивалентен «А ты правда считаешь, что Вася Пупкин сегодня проснулся в шесть утра?».
Не имею мнения по этому вопросу.
А я бы настаивал. Собственно почему.
Всё ещё не заинтересован.
Считаешь ли ты, что этот текст в принципе мог кого-то заставить изменить свою заинтересованность?
Ты самка?
Нет.
Только самки воспринимают логические пояснения как оправдания.
Считаешь ли ты, что это утверждение истинно?
> Поздравляю с ознакомлением с возможностями выделения текста. Если хочешь выразить мысль — рекомендую выражать её прямыми словами.
Ну а ты сравни выделенные мною слова и поймешь в чем ты допустил ошибку.
> Вопрос эквивалентен «А ты правда считаешь, что Вася Пупкин сегодня проснулся в шесть утра?».
Глупости-то какие. Я просто интересуюсь твоим мнением.
> Не имею мнения по этому вопросу.
По любому вопросу мужчине желательно иметь мнение.
> Всё ещё не заинтересован.
Так тебя спрашивают из вежливости. Отказаться тут нельзя. Раз гсоударство потратило громадные деньги на твое образование, то ты должен хоть что-то знать. В противном случае по-хорошему у тебя нужно отнять школьный диплом.
> Ты самка?
Нет.
Ну а что-же ведешь себя как самка?
> Считаешь ли ты, что это утверждение истинно?
Безусловно, в противном случае я бы этого не писал. Заодно и даю тебе полезную рекомендацию в общении с противоположным полом.
Ну а ты сравни выделенные мною слова и поймешь в чем ты допустил ошибку.
> Вопрос эквивалентен «А ты правда считаешь, что Вася Пупкин сегодня проснулся в шесть утра?».
Глупости-то какие. Я просто интересуюсь твоим мнением.
> Не имею мнения по этому вопросу.
По любому вопросу мужчине желательно иметь мнение.
> Всё ещё не заинтересован.
Так тебя спрашивают из вежливости. Отказаться тут нельзя. Раз гсоударство потратило громадные деньги на твое образование, то ты должен хоть что-то знать. В противном случае по-хорошему у тебя нужно отнять школьный диплом.
> Ты самка?
Нет.
Ну а что-же ведешь себя как самка?
> Считаешь ли ты, что это утверждение истинно?
Безусловно, в противном случае я бы этого не писал. Заодно и даю тебе полезную рекомендацию в общении с противоположным полом.
Так тебя спрашивают из вежливости. Отказаться тут нельзя.
Очаровательно, как в твоей модели мира сочетаются два факта — и отказаться нельзя, и отказ уже был успешно осуществлён.
В противном случае по-хорошему у тебя нужно отнять школьный диплом.
И как же ты планируешь это сделать?
По любому вопросу мужчине желательно иметь мнение.
Интересная точка зрения.
Пожалуйста, поделись своим мнением по вопросу, проснулся ли Вася Пупкин сегодня в шесть утра.
> Очаровательно, как в твоей модели мира сочетаются два факта — и отказаться нельзя, и отказ уже был успешно осуществлён.
Значит, ты ничего не знаешь и у тебя нужно аннулировать диплом о среднем образовании.
> И как же ты планируешь это сделать?
Да ты должен сам из чувства стыда отказаться от него.
> Интересная точка зрения. Пожалуйста, поделись своим мнением по вопросу, проснулся ли Вася Пупкин сегодня в шесть утра.
А мне откуда знать. Наверное нет ибо рано очень уж. Я сам в такую рань никогда не просыпаюсь.
Значит, ты ничего не знаешь и у тебя нужно аннулировать диплом о среднем образовании.
> И как же ты планируешь это сделать?
Да ты должен сам из чувства стыда отказаться от него.
> Интересная точка зрения. Пожалуйста, поделись своим мнением по вопросу, проснулся ли Вася Пупкин сегодня в шесть утра.
А мне откуда знать. Наверное нет ибо рано очень уж. Я сам в такую рань никогда не просыпаюсь.
Значит, ты ничего не знаешь и у тебя нужно аннулировать диплом о среднем образовании.
Кому нужно?
Да ты должен сам из чувства стыда отказаться от него.
Испытываешь ли ты стыд в ситуациях, когда сталкиваешься с чем-то, что ты не знаешь?
А мне откуда знать.
Ты сказал, что считаешь, что для тебя желательно иметь мнение по этому вопросу. Я поинтересовался мнением.
Странно задавать подобные вопросы про источник информации для мнения мне — постулировал желательность наличия мнения по этому вопросу ты.
> Кому нужно?
Тебе нужно.
> Испытываешь ли ты стыд в ситуациях, когда сталкиваешься с чем-то, что ты не знаешь?
Ты должен знать. О чем говорит диплом.
> Странно задавать подобные вопросы про источник информации для мнения мне — постулировал желательность наличия мнения по этому вопросу ты.
Ну и каково твое мнение?
Тебе нужно.
> Испытываешь ли ты стыд в ситуациях, когда сталкиваешься с чем-то, что ты не знаешь?
Ты должен знать. О чем говорит диплом.
> Странно задавать подобные вопросы про источник информации для мнения мне — постулировал желательность наличия мнения по этому вопросу ты.
Ну и каково твое мнение?
Испытываешь ли ты стыд в ситуациях, когда сталкиваешься с чем-то, что ты не знаешь?
Ты должен знать. О чем говорит диплом.
Ты считаешь, что я должен знать, испытываешь ли ты стыд в ситуациях, когда сталкиваешься с чем-то, что ты не знаешь?
Ну и каково твое мнение?
По поводу чего?
> Ты считаешь, что я должен знать, испытываешь ли ты стыд в ситуациях, когда сталкиваешься с чем-то, что ты не знаешь?
Да нет-же! Т.е. плохо у тебя не только с согласованием падежей, но и с прочтением текста? Т.е. как-бы имеется обратный эффект?
Ты должен знать химию т.к. у тебя в дипломе это указано. Если таковой диплом конечно есть.
> По поводу чего?
По поводу того, интересуют ли меня латинизмы или нет?
Да нет-же! Т.е. плохо у тебя не только с согласованием падежей, но и с прочтением текста? Т.е. как-бы имеется обратный эффект?
Ты должен знать химию т.к. у тебя в дипломе это указано. Если таковой диплом конечно есть.
> По поводу чего?
По поводу того, интересуют ли меня латинизмы или нет?
Да нет-же! Т.е. плохо у тебя не только с согласованием падежей, но и с прочтением текста? Т.е. как-бы имеется обратный эффект?
Хм. Я задал простой вопрос на «да» или «нет».
Вопрос звучит следующим образом:
Испытываешь ли ты стыд в ситуациях, когда сталкиваешься с чем-то, что ты не знаешь?
Я всё ещё не понимаю, твой ответ, начинающий со слов «Ты должен» подразумевал «да» или подразумевал «нет».
Пожалуйста, ответь на этот простой вопрос односложно.
Т.е. плохо у тебя не только с согласованием падежей, но и с прочтением текста?
Не исключено, если этот конкретный ответ был именно ответом на этот конкретный вопрос. Если ты покажешь это — я, конечно же, увижу, что проинтерпретировал фразу неверно.
Ты должен знать химию т.к. у тебя в дипломе это указано. Если таковой диплом конечно есть.
Кому должен?
Хотябы самому себе. Зачем тебе по факту фальшивый диплом-то?
Хотябы самому себе.
Как ты планируешь в чём-то убедить собеседника повторяя ложные утверждения?
Ты делаешь неправильное допущение — мои аргументы как раз правдивые (собственно, поэтому ты и не можешь найти контраргументы).
Ты делаешь неправильное допущение
Какое же допущение, по-твоему, я делаю?
О том что я неправ.
В каком же месте тебе показалось, что я делаю такое допущение?
Выше где-то.
Вот видишь, тебе опять что-то показалось в словах собеседника.
Почему ты считаешь, что если бы собеседниквзял бы твою неправоту в качестве предпосылки, это было бы проблемой?
Почему ты считаешь, что если бы собеседниквзял бы твою неправоту в качестве предпосылки, это было бы проблемой?
> Вот видишь, тебе опять что-то показалось в словах собеседника.
Мне ничего не показалось, смтр. дискуссию выше.
> Почему ты считаешь, что если бы собеседниквзял бы твою неправоту в качестве предпосылки, это было бы проблемой?
Предпосылки к чему?
Мне ничего не показалось, смтр. дискуссию выше.
> Почему ты считаешь, что если бы собеседниквзял бы твою неправоту в качестве предпосылки, это было бы проблемой?
Предпосылки к чему?
Мне ничего не показалось, смтр. дискуссию выше.
Пожалуйста, покажи конкретное место, где тебе это показалось.
Я же могу забраться в тебе голову и понять, в каком месте ты интерпретировал чужие слова подобным образом.
Забавный вы человек. Наличие мотиваций не оспорили (т.е. фактически мои слов не опровергли), а на личные аргументы я никогда не ведусь.
«И как вы опустились до должности счётчика сливов?»
«И как вы опустились до должности счётчика сливов?»
Какой мотивации? У кого? Давай по порядку. И почему я должен это оспаривать.
Читать:
geektimes.ru/post/293579/#comment_10354649
geektimes.ru/post/293579/#comment_10354917
до полного просветления. Глухим обедню по два раза не служат.
geektimes.ru/post/293579/#comment_10354649
geektimes.ru/post/293579/#comment_10354917
до полного просветления. Глухим обедню по два раза не служат.
У меня мотивация — подтолкнуть сомневающихся в сторону науки, а не лженауки. Дело в том, что среди тех, кто не ведётся на лженауку, жить комфортнее.
Благородная цель. Но ты не учитываешь желание других. Что если другим нравится жить в рамках лженауки? И ты один хочешь чтобы все другие перестроились, лишь бы тебе было «жить комфортнее». Заниматься лженаукой такое-же право человека как заниматься наукой.
Кто дружит с головой — сам придёт к науке. А остальным — плевать во что верить. Я подсовываю им более удобную для меня веру, только и всего.
Заниматься лженаукой такое-же право человека как заниматься наукой.
Я что-то не видел, чтобы человек, которому ты это впариваешь пытался кому-то помешать читать или писать какие-то лженаучные работы. Палкой, насколько мне известно, никого за лженауку не бил, в камеру никого не сажал.
Ничьи права не нарушены.
Он высказывался в этом роде — якобы он за науку потому что ему досаждает лженаука. Что он там делать собирается мне абсолютно все равно. Факт остается фактом — право человека заниматься лженаукой ничем не отличается от права заниматься наукой.
Он высказывался в этом роде — якобы он за науку потому что ему досаждает лженаука.
Факт остается фактом — право человека заниматься лженаукой ничем не отличается от права заниматься наукой.
Шизофазия какая-то.
Факт этот никто не оспаривал.
Более того, я прямо тебе прямо в том сообщении, на которое ты отвечал прямым текстом говорю «Ради бога, занимайся лженаукой сколько угодно, ни он, ни я тебя не будут за это пытаться убить».
У тебя есть причины предполагать, что говоря это, я вру?
Высказывание в «этом роде» никак правам не противоречат.
> Факт этот никто не оспаривал.
Отлично.
> Ради бога, занимайся лженаукой сколько угодно, ни он, ни я тебя не будут за это пытаться убить
А были мысли?
> Высказывание в «этом роде» никак правам не противоречат.
Ему не понравилось что я призываю его уважать выбор других. Вот именно так.
Отлично.
> Ради бога, занимайся лженаукой сколько угодно, ни он, ни я тебя не будут за это пытаться убить
А были мысли?
> Высказывание в «этом роде» никак правам не противоречат.
Ему не понравилось что я призываю его уважать выбор других. Вот именно так.
А были мысли?
Нет, иначе я так и написал бы, в духе «убить пытаться не буду, хотя хотелось бы». Какой смысл мне скрывать свои эмоции?
Ему не понравилось что я призываю его уважать выбор других. Вот именно так.
Одна из интерпретаций.
Ему не понравилась очевидная подмена понятий. — Другая интерпретация.
Домашнее задание — прочитать в тексте вашего диалога ещё две возможные.
> Нет, иначе я так и написал бы, в духе «убить пытаться не буду, хотя хотелось бы». Какой смысл мне скрывать свои эмоции?
Очевидно что были т.к. об убийстве никто тут не писал до тебя. Что за времена пошли, все такие жестокие на словах…
> Одна из интерпретаций.
Да нет. Вот как-то так он и написал.
> Ему не понравилась очевидная подмена понятий. — Другая интерпретация.
А что за подмена понятий?
> Домашнее задание — прочитать в тексте вашего диалога ещё две возможные.
Домашнее задание — изучить падежи русского языка; ну конечно, я и сам не без греха — бывает когда пишешь быстро не успеваешь их согласовывать, а прочтение написанного существенно удлиняло бы написание. Но не поиздеваться я не могу, увы.
Очевидно что были т.к. об убийстве никто тут не писал до тебя. Что за времена пошли, все такие жестокие на словах…
> Одна из интерпретаций.
Да нет. Вот как-то так он и написал.
> Ему не понравилась очевидная подмена понятий. — Другая интерпретация.
А что за подмена понятий?
> Домашнее задание — прочитать в тексте вашего диалога ещё две возможные.
Домашнее задание — изучить падежи русского языка; ну конечно, я и сам не без греха — бывает когда пишешь быстро не успеваешь их согласовывать, а прочтение написанного существенно удлиняло бы написание. Но не поиздеваться я не могу, увы.
Следует напомнить что наука как таковая возникла после реформирования святой инквизии для более успешной борьбы с естествоиспытателями чем сжигание на кострах.
Для того что бы победить тенденцию её надо возглавить. Именно по этой причине, после реформ святой инквизиции, первыми настоящими учёными стали бывшие предводители инквизиции. Поэтому что наука, что лженаука, что ненаука, это разновидности одного и того же говна, каждый выбирает то что больше ему нравится для увода от истины.
Для того что бы победить тенденцию её надо возглавить. Именно по этой причине, после реформ святой инквизиции, первыми настоящими учёными стали бывшие предводители инквизиции. Поэтому что наука, что лженаука, что ненаука, это разновидности одного и того же говна, каждый выбирает то что больше ему нравится для увода от истины.
И много вы знаете, скажем, поэтов которые выдают себя за ученых?
Не интересуюсь поэзией.
В качестве примера: прекрасный художник Анатолий Фоменко.
(из поэтов на вскидку вспоминается только Ломоносов, но он не показателен)
(из поэтов на вскидку вспоминается только Ломоносов, но он не показателен)
А вот я категорически не согласен. Это, знаете, как эдакое рафинированное добро, которое не имеет права дать сдачи и вообще даже обратить внимание на любые проявления зла в свою или чужую сторону. Таким образом оно проигрывает просто автоматически.
Здесь похожая история. Да, подобные вещи вне поля науки, так как они откровенно не научны, лженаучны. Но упрёки идут именно в сторону науки! Именно наука теряет престиж, общественное признание, гнобится новыми законами, разработанными в угоду невежественному обществу! Именно ей, блин, приходится раз за разом публиковать исследования о гомеопатии, показывая, что нет эффекта, статьи о ГМО, показывая, что ну не вреднее они селекционных и так далее. Так что это касается науки и она имеет полное право отбиваться и открещиваться от подобного.
Здесь похожая история. Да, подобные вещи вне поля науки, так как они откровенно не научны, лженаучны. Но упрёки идут именно в сторону науки! Именно наука теряет престиж, общественное признание, гнобится новыми законами, разработанными в угоду невежественному обществу! Именно ей, блин, приходится раз за разом публиковать исследования о гомеопатии, показывая, что нет эффекта, статьи о ГМО, показывая, что ну не вреднее они селекционных и так далее. Так что это касается науки и она имеет полное право отбиваться и открещиваться от подобного.
Просто, товарищ выше смешивает науку, как парадигму с наукой, как общественный институт.
Наука сама по себе занимается научной деятельностью, если бы пришлось бросаться к каждому идиоту который говорить чушь и разуверять его, то мы бы сейчас сидели в пещере, не факт что у костра. Хочешь сделать что-то для науки? Выучись и займись исследованиями! А сидеть и спорить с другими, да еще и используя добытые не тобой данные (ученые-то их добывали) может абсолютно каждый. Р. Докинз тому пример. Если бы он был биологом или эволюционистом, то не тратил бы время на написание и публикацию дурацких книжек, а занимался бы биологией и практическими проблемами эволюции. Однако, он прославился именно своей деятельностью в роли воинствующего атеиста — верующего наоборот. Более того, по его собственным словам, Докинз и хочет войти в историю как проповедник атеизма, а не как ученый. Наверное понимает, что как ученый он успехов не добился.
Вы всего в кучу намешали и не очень понятно куда и о чём спорите.
Вот вам такие тезисы:
1. Лженаука, как часть научной дисциплины это, само собой, абсурд.
2. Борьба с лженаукой, как часть научной практики и вообще самоцель, пожалуй, тоже.
3. Наука и научные достижения самим своим существованием вступают в конфликт с лженаукой.
4. Лженаучные практики сами лезут в «научное поле».
5. Обучение научным дисциплинам, может являться, от части, борьбой со лженаукой.
6. Учёные и так не занимаются популяризацией, находясь в лабораториях и тп. В свободное время — их право. Однако, признаем, таких и так меньшинство. За что спор?
7. Учёным порой именно что приходится лезть в болото лженауки. Вновь — ГМО-хейтеры, антивакцинаторы, гомеопаты и прочие. Они вполне себе откровенно мешают науке, не говоря уж об обществе в целом. Так что тут хочешь не хочешь, но вынь, да полож исследование, что «да, проверяли. нет, не нашли».
8. Комитеты по борьбе с лженаукой нужны. И входить туда должны учёные. Иначе, когда в следующий раз, когда под давлением общественного мнения будут запрещать очередное «ГМО», вновь вместо учёных придёт советником очередная Ермакова. И ад покажется вам раем.
9. А популяризацией должны заниматься популяризаторы. Кои скорее учителя, лекторы, нежели учёные.
Вот вам такие тезисы:
1. Лженаука, как часть научной дисциплины это, само собой, абсурд.
2. Борьба с лженаукой, как часть научной практики и вообще самоцель, пожалуй, тоже.
3. Наука и научные достижения самим своим существованием вступают в конфликт с лженаукой.
4. Лженаучные практики сами лезут в «научное поле».
5. Обучение научным дисциплинам, может являться, от части, борьбой со лженаукой.
6. Учёные и так не занимаются популяризацией, находясь в лабораториях и тп. В свободное время — их право. Однако, признаем, таких и так меньшинство. За что спор?
7. Учёным порой именно что приходится лезть в болото лженауки. Вновь — ГМО-хейтеры, антивакцинаторы, гомеопаты и прочие. Они вполне себе откровенно мешают науке, не говоря уж об обществе в целом. Так что тут хочешь не хочешь, но вынь, да полож исследование, что «да, проверяли. нет, не нашли».
8. Комитеты по борьбе с лженаукой нужны. И входить туда должны учёные. Иначе, когда в следующий раз, когда под давлением общественного мнения будут запрещать очередное «ГМО», вновь вместо учёных придёт советником очередная Ермакова. И ад покажется вам раем.
9. А популяризацией должны заниматься популяризаторы. Кои скорее учителя, лекторы, нежели учёные.
Чем популяризация отличается от рекламной компании? Правильно, ничем. Дырку от бублика и те и те пытаются продать, иначе бы глотку не драли и денег на ветер не выбрасывали.
Чем IvanKor2017 отличается от жирного тролля? Правильно, ничем.
1? Да, я это писал.
2 Смтр.1.
3 Не факт. Почти все научные достижения вступают в конфликт с современным им уровнем науки т.к. фундаментальные законы мироздания остаются неясными. По крайней мере, не нужно ничего знать о строении атома, о химических формулах или о молярной массе чтобы получить серную кислоту.
4 Ну это от конкретного случая зависит.
5 Сомневаюсь. В СССР обучение не возымело никакой действия, как и сейчас. Скорее всего, это зависит от уровня социально-экономический формации.
6 В свободное время ученым нужно после работы отдохнуть.
7 Из перечисленных наук никому никто не мешает, даже те кто против ГМО т.к. сами исследования ГМО вполне доступны. Со стволовыми клетками — чуть ли не единственный пример. На самом деле наука и ненаука не пересекаются, что вполне логично.
8 А мне денег жалко, да и это бессмысленный процесс. Тем более, инквизиция нам не нужна со всей очевидностью. Лично меня запреты выращивания ГМО оставляют равнодушным — Россия и так в заднице с сельским хозяйством, парочка новых сортов чего-то морозостойкого отечественное СХ не спасут. Нужно не забывать еще и что все т.н. демократии в научно развитых странах на деле являются лишь олигархическими республиками, где правит олигархия. Как только старые методы СХ станут настолько непродуктивными, что олигархи почувствуют угрозу своим доходам в результате конкуренции, мы получим не только снятие запрета, но и активную поддержку генной инженерии вкупе с тысячами новым сортов ГМО. В принципе, мое отношение к ГМО даже несколько негативное т.к. я опасаюсь за биоразнообразие.
9 Это бессмысленно. Не религия делает людей плохими, а плохие люди делают плохую религию. Также и с наукой. Если человек темен, то никакое просвещение не поможет, в лучшем случае он станет темным с обрывочными знаниями.
2 Смтр.1.
3 Не факт. Почти все научные достижения вступают в конфликт с современным им уровнем науки т.к. фундаментальные законы мироздания остаются неясными. По крайней мере, не нужно ничего знать о строении атома, о химических формулах или о молярной массе чтобы получить серную кислоту.
4 Ну это от конкретного случая зависит.
5 Сомневаюсь. В СССР обучение не возымело никакой действия, как и сейчас. Скорее всего, это зависит от уровня социально-экономический формации.
6 В свободное время ученым нужно после работы отдохнуть.
7 Из перечисленных наук никому никто не мешает, даже те кто против ГМО т.к. сами исследования ГМО вполне доступны. Со стволовыми клетками — чуть ли не единственный пример. На самом деле наука и ненаука не пересекаются, что вполне логично.
8 А мне денег жалко, да и это бессмысленный процесс. Тем более, инквизиция нам не нужна со всей очевидностью. Лично меня запреты выращивания ГМО оставляют равнодушным — Россия и так в заднице с сельским хозяйством, парочка новых сортов чего-то морозостойкого отечественное СХ не спасут. Нужно не забывать еще и что все т.н. демократии в научно развитых странах на деле являются лишь олигархическими республиками, где правит олигархия. Как только старые методы СХ станут настолько непродуктивными, что олигархи почувствуют угрозу своим доходам в результате конкуренции, мы получим не только снятие запрета, но и активную поддержку генной инженерии вкупе с тысячами новым сортов ГМО. В принципе, мое отношение к ГМО даже несколько негативное т.к. я опасаюсь за биоразнообразие.
9 Это бессмысленно. Не религия делает людей плохими, а плохие люди делают плохую религию. Также и с наукой. Если человек темен, то никакое просвещение не поможет, в лучшем случае он станет темным с обрывочными знаниями.
Не религия делает людей плохими, а плохие люди делают плохую религию. Также и с наукой. Если человек темен, то никакое просвещение не поможет, в лучшем случае он станет темным с обрывочными знаниями.
Ну, что такое «плохим». Допустим, агрессивная ксенофобия — это что-то плохое.
(если ваши убеждения противоположны — можно дальше не читать, всё что ниже написано с этим допущением)
Представьте гипотетическую ситуацию.
Допустим, кто-нибудь проведёт исследование, допустим, на детях в религиозных и светских школах, чтобы оценить уровень, допустим, ксенофобии. (ну очень приблизительно, на уровне высказываемых в анонимных анкетах ответах на замаскированные вопросы).
Правильно ли я понимаю, что из вашего утверждения следует, что вы не ожидаете сильных различий в результатах?
Подкрепит ли вашу убеждённость отсутствие различий?
Подставит ли вашу убеждённость под сомнение обнаружение различий?
> Допустим, агрессивная ксенофобия — это что-то плохое.
У идиотов все плохое. Даже радикальный пацифизм приведет к чудовищным жертвам под управлением дураков.
> Правильно ли я понимаю, что из вашего утверждения следует, что вы не ожидаете сильных различий в результатах?
Абсолютно верно. Если речь идет об одной стране (скажем, России) и примерно одной местности (скажем, Владимирской обл.) то результаты будут совершенно одинаковы. Если речь идет о ксенофобии (кстати, не вижу ничего тут плохого) то ксенофобы не берутся из неоткуда, их не выращивают в пробирках и они не проходят курсы внушения. Они — продукт своей национальной культуры и своего уровня общественно-политической формации. Из истории мы знаем громадное число примеров, когда хоть сколько-нибудь высший уровень социальных взаимодействий наталкивался на стену непонимания только потому что реципиенты не доросли.
И если ты думаешь, что вера в то что богов нет вместе с ненавистью к религии делает тебя/ людей чем-то отличными от тех кто верит в то что боги есть и тех кто ненавидит атеистов, то ты напрочь лишен рекурсии. С возрастом она придет, заверяю.
> Подкрепит ли вашу убеждённость отсутствие различий?
Да, но только таких результатов нет; ну может исследования неких британских ученых которые находят корреляцию между x и y при том что y коррелирует с z из чего в СМИ делается вывод что x зависит от z.
У идиотов все плохое. Даже радикальный пацифизм приведет к чудовищным жертвам под управлением дураков.
> Правильно ли я понимаю, что из вашего утверждения следует, что вы не ожидаете сильных различий в результатах?
Абсолютно верно. Если речь идет об одной стране (скажем, России) и примерно одной местности (скажем, Владимирской обл.) то результаты будут совершенно одинаковы. Если речь идет о ксенофобии (кстати, не вижу ничего тут плохого) то ксенофобы не берутся из неоткуда, их не выращивают в пробирках и они не проходят курсы внушения. Они — продукт своей национальной культуры и своего уровня общественно-политической формации. Из истории мы знаем громадное число примеров, когда хоть сколько-нибудь высший уровень социальных взаимодействий наталкивался на стену непонимания только потому что реципиенты не доросли.
И если ты думаешь, что вера в то что богов нет вместе с ненавистью к религии делает тебя/ людей чем-то отличными от тех кто верит в то что боги есть и тех кто ненавидит атеистов, то ты напрочь лишен рекурсии. С возрастом она придет, заверяю.
> Подкрепит ли вашу убеждённость отсутствие различий?
Да, но только таких результатов нет; ну может исследования неких британских ученых которые находят корреляцию между x и y при том что y коррелирует с z из чего в СМИ делается вывод что x зависит от z.
И если ты думаешь, что вера в то что богов нет вместе с ненавистью к религии делает тебя/ людей чем-то отличными от тех кто верит в то что боги есть и тех кто ненавидит атеистов, то ты напрочь лишен рекурсии. С возрастом она придет, заверяю.
Просто очаровательно.
Тебе рассказать, что с этим абзацем не так и почему оно по конструкции своей не способно нести новую информацию читателю или в чём-то кого-то убедить?
Можно, но я сомневаюсь что в ответе будет что-то интересное или оригинальное. Но попробуй.
А сейчас секунда рекурсии, Ты считаешь что человек который верит в то что богов нет лучше чем человек который верит в то что они есть?
А сейчас секунда рекурсии, Ты считаешь что человек который верит в то что богов нет лучше чем человек который верит в то что они есть?
А сейчас секунда рекурсии
Рекурсия-то тут причём?
Ты считаешь что человек который верит в то что богов нет лучше чем человек который верит в то что они есть?
Нет. Откровенно даже не понимаю, на основании чего ты мог допустить такую ошибку.
Собственно, вот поэтому текст у тебя и получился очень странным.
> Рекурсия-то тут причём?
При том что тебе нужно взглянуть на себя со стороны.
> Откровенно даже не понимаю, на основании чего ты мог допустить такую ошибку.
Вкратце (уже устал это писать). В науке тот кто выдвигает тезис должен его доказать. Верующие выдвигают тезис что сверхъестественные силы, но не могут его доказать. След. они находятся вне научного поля. Атеисты выдвигают тезис что сверхъестественных сил нет, но не могут предоставить доказательства этому. След. они находятся вне научного поля.
Верующие и атеисты на самом деле одинаковы просто потому что оба их убеждения порождены одной и той-же деятельностью психики. Конечно-же об лагеря считают себя правильными, а всех противников — темными людьми.
При том что тебе нужно взглянуть на себя со стороны.
> Откровенно даже не понимаю, на основании чего ты мог допустить такую ошибку.
Вкратце (уже устал это писать). В науке тот кто выдвигает тезис должен его доказать. Верующие выдвигают тезис что сверхъестественные силы, но не могут его доказать. След. они находятся вне научного поля. Атеисты выдвигают тезис что сверхъестественных сил нет, но не могут предоставить доказательства этому. След. они находятся вне научного поля.
Верующие и атеисты на самом деле одинаковы просто потому что оба их убеждения порождены одной и той-же деятельностью психики. Конечно-же об лагеря считают себя правильными, а всех противников — темными людьми.
При том что тебе нужно взглянуть на себя со стороны.
Откуда ты взял для обозначения этого именно это слово? Имхо, крайне неудачный выбор.
Верующие выдвигают тезис что сверхъестественные силы, но не могут его доказать. След. они находятся вне научного поля.
Не совсем. Вне научного поля (если «научное поле» обозначать через фальсифицируемость) они находятся так долго, пока выдвигаемые ими утверждения нефальсифицируемы. Допустим, сверхъестественная сила приниципиально необнаружима (деистический Бог).
Когда формулируется фальсифицируемое утверждение, дело приобретает другой оборот. Пример: «Молитва за здоровье человека помогает ему быстрее восстановиться после операции».
Это уже утверждение в поле науки, и его можно проверять экспериментально (кстати проверялось — на деньги религиозной организации, и, если я ничего не путаю, верующим учёным. Эксперимент не показал искомого эффекта).
Если говоришь о более поздних переосмыслениях — конкретизируй, пожалуйста, по какому признаку ты делишь на «научное» и «не научное» поле.
Конечно-же об лагеря считают себя правильными, а всех противников — темными людьми.
Что значит «оба лагеря»?
Если каждый человек в лагере — очевидно, ложное утверждение.
Если «большинство» — стоит выдать какой-никакой источник подобной оценки. Как по мне, за редкими исключениями, процент радикальных фанатиков среди последователей той или иной религии — не большинство.
В учебнике тролинга он все это взял.
> Откуда ты взял для обозначения этого именно это слово?
Из философии.
> если «научное поле» обозначать через фальсифицируемость
Фальсифицируемость никакого отношения к критерию научности не имеет.
> Допустим, сверхъестественная сила приниципиально необнаружима (деистический Бог).
В природе очень много что необнаружимо но от этого не выбывает из научной области.
> Пример: «Молитва за здоровье человека помогает ему быстрее восстановиться после операции». Это уже утверждение в поле науки, и его можно проверять экспериментально (кстати проверялось — на деньги религиозной организации, и, если я ничего не путаю, верующим учёным. Эксперимент не показал искомого эффекта).
Это ближе к полю науки, но человек, знающий что кто-то там молится или делает какие-либо манипуляции чтобы он выздоровел безусловно выздоровеет быстрее. Эффект внушения который известен в психологии с 19-го века.
> Что значит «оба лагеря»?
Означает два лагеря идеологических противников. В данном случае мыслящих одинаково.
> Если каждый человек в лагере, очевидно, ложное утверждение.
Есть ведь и нормальные людям которым побоку религиозные/ атеистические дрязги.
> Если «большинство» — стоит выдать какой-никакой источник подобной оценки.
Большинство идиоты. Не слышал? научным языком говоря, людей у которых критичность мышления неудовлетворительна ок. 95% населения. Вот они и придумывают себе фетиши а потом носятся с ними. Нормально ли это? К сожалению, да, это норма человека. Возможно, черта которая позволила человечеству так высоко подняться. Нравится ли мне это? Не капли.
> Как по мне, за редкими исключениями, процент радикальных фанатиков среди последователей той или иной религии — не большинство.
Тут наверняка работает Гауссово распределение. Кураевых столько-же сколько и Докинзов при относительном измерении.
Из философии.
> если «научное поле» обозначать через фальсифицируемость
Фальсифицируемость никакого отношения к критерию научности не имеет.
> Допустим, сверхъестественная сила приниципиально необнаружима (деистический Бог).
В природе очень много что необнаружимо но от этого не выбывает из научной области.
> Пример: «Молитва за здоровье человека помогает ему быстрее восстановиться после операции». Это уже утверждение в поле науки, и его можно проверять экспериментально (кстати проверялось — на деньги религиозной организации, и, если я ничего не путаю, верующим учёным. Эксперимент не показал искомого эффекта).
Это ближе к полю науки, но человек, знающий что кто-то там молится или делает какие-либо манипуляции чтобы он выздоровел безусловно выздоровеет быстрее. Эффект внушения который известен в психологии с 19-го века.
> Что значит «оба лагеря»?
Означает два лагеря идеологических противников. В данном случае мыслящих одинаково.
> Если каждый человек в лагере, очевидно, ложное утверждение.
Есть ведь и нормальные людям которым побоку религиозные/ атеистические дрязги.
> Если «большинство» — стоит выдать какой-никакой источник подобной оценки.
Большинство идиоты. Не слышал? научным языком говоря, людей у которых критичность мышления неудовлетворительна ок. 95% населения. Вот они и придумывают себе фетиши а потом носятся с ними. Нормально ли это? К сожалению, да, это норма человека. Возможно, черта которая позволила человечеству так высоко подняться. Нравится ли мне это? Не капли.
> Как по мне, за редкими исключениями, процент радикальных фанатиков среди последователей той или иной религии — не большинство.
Тут наверняка работает Гауссово распределение. Кураевых столько-же сколько и Докинзов при относительном измерении.
Это ближе к полю науки, но человек, знающий что кто-то там молится или делает какие-либо манипуляции чтобы он выздоровел безусловно выздоровеет быстрее. Эффект внушения который известен в психологии с 19-го века.Остальное даже комментировать не хочу, но над этим проржался) Потому что как раз таки имеются исследования на эту тему и тут, внимание, срабатывает ноцебо и те, кто считал, что за них молятся выздоравливали хуже.
¯\_(ツ)_/¯
> Остальное даже комментировать не хочу, но над этим проржался)
Смайлами фрустрацию скрывать бесполезно.
> Потому что как раз таки имеются исследования на эту тему и тут, внимание, срабатывает ноцебо и те, кто считал, что за них молятся выздоравливали хуже.
Ссылки на приличное исследование? Большая выборка, обработка с помощью матстатистики?
Смайлами фрустрацию скрывать бесполезно.
> Потому что как раз таки имеются исследования на эту тему и тут, внимание, срабатывает ноцебо и те, кто считал, что за них молятся выздоравливали хуже.
Ссылки на приличное исследование? Большая выборка, обработка с помощью матстатистики?
Пожалуйста — https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16569567
Но, будем честны, это вы тут безапелляционно и бездоказательно выступаете за невероятный эффект плацебо. Так что именно с вашей стороны должны быть доказательства такого рода. Только не какого-нибудь Капчука, сразу говорю. Он такой же Сералини от плацебо. Что-то с объективными показателями.
Но, будем честны, это вы тут безапелляционно и бездоказательно выступаете за невероятный эффект плацебо. Так что именно с вашей стороны должны быть доказательства такого рода. Только не какого-нибудь Капчука, сразу говорю. Он такой же Сералини от плацебо. Что-то с объективными показателями.
Во-первых, там есть хоть слово про плацебо? Речь идет о молитве. Во-вторых, сейчас вера людей в магию науки гораздо существеннее чем в сверхъестественные силы, так что эффект от плацебо был бы. В-третьих, это домен gov, какое он отношение имеет к медицине вообще? Там у них нету ничего по химии? Я бы почитал, раз уж такая солянка пошла на домене американского правительства.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Откуда мне знать, я-же не медик.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ах, и к тому и к тому я равнодушен. Да и мог бы порекомендовать оттачивать все-же свои профессиональные навыки, ибо именно кормят.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Наличие специальных навыков это деградация? Тем более, мы-же говорим о простом ознакомлении с другими областями знаний, а не о профессиональном обучении им. Каким бы ты не был в них специалистом, а без диплома там делать нечего.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
> Наличие только специальных навыков это деградация.
Побольше бы такой деградации.
> Которая наблюдается у вас, так как вы не знаете основ такой важной науки, как медицина.
Да откуда-же мне знать, всего лишь курс основ медицинских знаний прослушал и сдал.
> Точнее, у вас нет основы для самостоятельного получения достоверных знаний, раз даже пабмеда не знаете.
Зачем мне это?
> Я не предлагал по ним работать.
Тогда зачем бессмысленно тратить время на изучение бесполезной информации?
Побольше бы такой деградации.
> Которая наблюдается у вас, так как вы не знаете основ такой важной науки, как медицина.
Да откуда-же мне знать, всего лишь курс основ медицинских знаний прослушал и сдал.
> Точнее, у вас нет основы для самостоятельного получения достоверных знаний, раз даже пабмеда не знаете.
Зачем мне это?
> Я не предлагал по ним работать.
Тогда зачем бессмысленно тратить время на изучение бесполезной информации?
Откуда мне знать, я-же не медик.
Можно узнать, взяв и спросив.
Вы совсем идиот или настолько грамотно прикидываетесь?
Да, там речь о молитве и о ноцебо, как и было заявлено. В чём проблема?
.gov имеет отношение к образованию
www.nih.gov имеет отношение к образованию и к Национальному Институту Здравоохранения (NIH)
www.nlm.nih.gov имеет отношение к образованию, к NIH и к Национальной медицинской библиотеке США (NLM)
www.ncbi.nlm.nih.gov имеет отношение к образованию, к NIH, к NLM и к Национальному центру биотехнологической информации (NCBI)
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed имеет отношение к образованию, к NIH, к NLM, к NCBI и является одной из крупнейших баз данных медицинских и биологических публикаций.
А вот от вас я вновь попрошу статьи из нормальных рецензируемых журналов про то, что:
Вы: человек, знающий что кто-то там молится или делает какие-либо манипуляции чтобы он выздоровел безусловно выздоровеет быстрее.
Я: как раз таки имеются исследования на эту тему и тут, внимание, срабатывает ноцебо и те, кто считал, что за них молятся выздоравливали хуже.
Вы: Ссылки на приличное исследование? Большая выборка, обработка с помощью матстатистики?
Я: Пожалуйста — www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16569567
Вы: Во-первых, там есть хоть слово про плацебо? Речь идет о молитве.
Да, там речь о молитве и о ноцебо, как и было заявлено. В чём проблема?
это домен gov, какое он отношение имеет к медицине вообще?Я уже даже не знаю, где смеяться, а где плакать…
.gov имеет отношение к образованию
www.nih.gov имеет отношение к образованию и к Национальному Институту Здравоохранения (NIH)
www.nlm.nih.gov имеет отношение к образованию, к NIH и к Национальной медицинской библиотеке США (NLM)
www.ncbi.nlm.nih.gov имеет отношение к образованию, к NIH, к NLM и к Национальному центру биотехнологической информации (NCBI)
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed имеет отношение к образованию, к NIH, к NLM, к NCBI и является одной из крупнейших баз данных медицинских и биологических публикаций.
А вот от вас я вновь попрошу статьи из нормальных рецензируемых журналов про то, что:
Сам по себе эффект внушения может быть гораздо сильнее действия любого лекарства.
У препаратов действие не такое существенное как думает большинство людей — сама вера людей в то что лекарство подействует в 99% случаев лечит.
> Вы: Ссылки на приличное исследование? Большая выборка, обработка с помощью матстатистики?
Я: Пожалуйста — www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16569567
Ну и где человеческая обработка результатов при помощи мат.статистики?
> Вы: Во-первых, там есть хоть слово про плацебо? Речь идет о молитве.
Да, там речь о молитве и о ноцебо
Тогда о чем речь? Исследования не про плацебо которое обсуждается.
> Я уже даже не знаю, где смеяться, а где плакать…
.gov имеет отношение к образованию
Откуда мне это знать; я не медик и американским образованием уж точно не интересуюсь.
> А вот от вас я вновь попрошу статьи из нормальных рецензируемых журналов про то, что:
Сам по себе эффект внушения может быть гораздо сильнее действия любого лекарства.
У препаратов действие не такое существенное как думает большинство людей — сама вера людей в то что лекарство подействует в 99% случаев лечит.
Смтр. любое классическое исследование про плацебо начиная от самых ранних. Обычно эффективность плацебо по сравнению с препаратом равна 100% т.е. они лечат одинаково.
Совершенно не хочу показаться вредным, но серьезно приведенная тобой статья:
1 Не содержит точных данных об исследовании. Нету критериев выздоровления, анализа состояния пациентов до лечения и т.п. отсутствует статистическая обработка результатов либо она недоступна.
2 Не содержит данных об обсуждаемом эффекте плацебо. Кстати как и о нонцебо (причем тут оно неясно).
3 Имеет непрямое отношение к медицине как таковой. Рассматриваются в частности ураганы, химические катастрофы и т.п.
Я: Пожалуйста — www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16569567
Ну и где человеческая обработка результатов при помощи мат.статистики?
> Вы: Во-первых, там есть хоть слово про плацебо? Речь идет о молитве.
Да, там речь о молитве и о ноцебо
Тогда о чем речь? Исследования не про плацебо которое обсуждается.
> Я уже даже не знаю, где смеяться, а где плакать…
.gov имеет отношение к образованию
Откуда мне это знать; я не медик и американским образованием уж точно не интересуюсь.
> А вот от вас я вновь попрошу статьи из нормальных рецензируемых журналов про то, что:
Сам по себе эффект внушения может быть гораздо сильнее действия любого лекарства.
У препаратов действие не такое существенное как думает большинство людей — сама вера людей в то что лекарство подействует в 99% случаев лечит.
Смтр. любое классическое исследование про плацебо начиная от самых ранних. Обычно эффективность плацебо по сравнению с препаратом равна 100% т.е. они лечат одинаково.
Совершенно не хочу показаться вредным, но серьезно приведенная тобой статья:
1 Не содержит точных данных об исследовании. Нету критериев выздоровления, анализа состояния пациентов до лечения и т.п. отсутствует статистическая обработка результатов либо она недоступна.
2 Не содержит данных об обсуждаемом эффекте плацебо. Кстати как и о нонцебо (причем тут оно неясно).
3 Имеет непрямое отношение к медицине как таковой. Рассматриваются в частности ураганы, химические катастрофы и т.п.
Ну и где человеческая обработка результатов при помощи мат.статистики?
1 Не содержит точных данных об исследовании. Нету критериев выздоровления, анализа состояния пациентов до лечения и т.п. отсутствует статистическая обработка результатов либо она недоступна.Вы никогда с научными публикациями дел не имели? Я правильно понимаю? sci-hub.io/10.1016/j.ahj.2005.05.028
Да, там речь о молитве и о ноцебоМдэ… Это финиш.
Тогда о чем речь? Исследования не про плацебо которое обсуждается.
— небо зелёное!
— оно голубое.
— докажи!
— да вот фотки, вот обоснование почему оно голубое.
— зачем ты мне что-то про небо и про голубой шлёшь?! Мы вообще о зелёном говорили!
Смтр. любое классическое исследование про плацебо начиная от самых ранних. Обычно эффективность плацебо по сравнению с препаратом равна 100% т.е. они лечат одинаково.Мне достаточно зайти на тот же пабмед и начать по очереди скидывать ссылки на любые клинические испытания, чтобы показать, что это не так, а в случаях, когда эффективность препарата равно эффективности в плацебо-группе, препарат считается не действующим. Про плацебо почитать я вам уже скидывал со ссылками — brights-russia.org/article/placebo-are-you-there.html Но вы ведь даже не удосужились
> Вы никогда с научными публикациями дел не имели? Я правильно понимаю?
Матстатистики как не было так и нет.
> Мдэ… Это финиш.
— небо зелёное!
— оно голубое.
— докажи!
— да вот фотки, вот обоснование почему оно голубое.
— зачем ты мне что-то про небо и про голубой шлёшь?! Мы вообще о зелёном говорили!
Речь идет о плацебо, или мне изменяет память?
> Мне достаточно зайти на тот же пабмед и начать по очереди скидывать ссылки на любые клинические испытания, чтобы показать, что это не так, а в случаях, когда эффективность препарата равно эффективности в плацебо-группе, препарат считается не действующим.
Ну так давай. Посмотрю, почитаю, обменяемся мнениями.
> Про плацебо почитать я вам уже скидывал со ссылками — brights-russia.org/article/placebo-are-you-there.html Но вы ведь даже не удосужились
А мне что, ходить по каждой ссылке, да еще и читать что там написано? Если бы я так поступал то потратил бы уйму времени. Допустим, в данном случае. Зашел, потратил время на просмотр. Чушь чушью как всегда — личные домыслы автора плюс манипуляция числовыми данными. Добавляем некий эффект естественного выздоровления (который должен находиться, кстати, контрольной группой) любой желаемой доли, отнимаем ее от долей и получаем то что нужно. При том что размер «эффекта естественного выздоровления», естественно, задается лишь воображением автора. Ну конечно, зачем-же нам классические исследования начиная с эпохи Шарко? Ведь можно просто усреднить и отнять любую желаемую долю.
Матстатистики как не было так и нет.
> Мдэ… Это финиш.
— небо зелёное!
— оно голубое.
— докажи!
— да вот фотки, вот обоснование почему оно голубое.
— зачем ты мне что-то про небо и про голубой шлёшь?! Мы вообще о зелёном говорили!
Речь идет о плацебо, или мне изменяет память?
> Мне достаточно зайти на тот же пабмед и начать по очереди скидывать ссылки на любые клинические испытания, чтобы показать, что это не так, а в случаях, когда эффективность препарата равно эффективности в плацебо-группе, препарат считается не действующим.
Ну так давай. Посмотрю, почитаю, обменяемся мнениями.
> Про плацебо почитать я вам уже скидывал со ссылками — brights-russia.org/article/placebo-are-you-there.html Но вы ведь даже не удосужились
А мне что, ходить по каждой ссылке, да еще и читать что там написано? Если бы я так поступал то потратил бы уйму времени. Допустим, в данном случае. Зашел, потратил время на просмотр. Чушь чушью как всегда — личные домыслы автора плюс манипуляция числовыми данными. Добавляем некий эффект естественного выздоровления (который должен находиться, кстати, контрольной группой) любой желаемой доли, отнимаем ее от долей и получаем то что нужно. При том что размер «эффекта естественного выздоровления», естественно, задается лишь воображением автора. Ну конечно, зачем-же нам классические исследования начиная с эпохи Шарко? Ведь можно просто усреднить и отнять любую желаемую долю.
Ну так давай. Посмотрю, почитаю, обменяемся мнениями.
А мне что, ходить по каждой ссылке, да еще и читать что там написано?Этим всё сказано.
Все аргументы?
Так вам они не нужны. Вы их просто игнорируете, либо нагло перевираете и домысливаете в угоду себе, даже не вникая. У вас нет знаний даже, благодаря которым вы могли бы эти аргументы осознать — вы простой невежда, который бахвалится своим незнанием, ребёнок которому доставляет удовольствие из вредности или из глупости просто на всё закрывать глаза и громко кричать «нет-нет-нет, вы всё врёти!»
Сей анекдот до сих пор не теряет актуальности:
Сей анекдот до сих пор не теряет актуальности:
Отец и сын стоят на берегу моря.
— Вот, сынок, это море.
— Где?
— Вот это, уходящее в небо, голубое пространство, все это море…
— Где?
— Видишь, волны играют, чайки снуют туда-сюда, блики от солнца, в дали белый пароходик, запах, непередаваемый запах!.. Все это — море!
-Где?
Отец психует, хватает дебила-сына за загривок и несколько раз макает его башкой в воду:
— Вот море! Вот море! Вот море! Вот море! Вот море! Вот море!
— Ой, папа, что это было?!
— Море, сынок…
-Где?
> Так вам они не нужны. Вы их просто игнорируете, либо нагло перевираете и домысливаете в угоду себе, даже не вникая.
Несогласен. Давай разберемся:
1 Обвинение в игнорировании — я не игнорирую ничего, буквально на каждую фраз я подробно отвечаю. Если-же что-то я упускаю, то что тут сделаешь — все мы люди. Обращай мое внимание на вопросы в которых нужен от меня ответ.
2 Обвинение в перевивании. Не понимаю, чтобы я мог перевирать, тем более данных от оппонентов я почти не получаю — большая данных предоставлена мной. Она, кстати, общедоступна и едва ли подлежит фальсификации.
3 Обвинение в домысливании. Домысливать можно когда выводов нет или что-то неизвестно. Напротив, факты которые я упоминаю известны, домысливать там нечего т.к. некоторые из них (например изучение истерии в конце 19-го века породившее фрейдизм) уже осмыслены по 100500 раз. там нету простора для додумывания.
> У вас нет знаний даже, благодаря которым вы могли бы эти аргументы осознать — вы простой невежда, который бахвалится своим незнанием, ребёнок которому доставляет удовольствие из вредности или из глупости просто на всё закрывать глаза и громко кричать «нет-нет-нет, вы всё врёти!»
Полным полно знаний, я вообще как ходячая энциклопедия. Что нужно от меня? Дипломы, скриншоты экрана с результатом теста IQ или еще что-нибудь в этом роде?
> Сей анекдот до сих пор не теряет актуальности
Никогда не слышал. Объяснение моря очень простое. Видишь много воды? Что такое много воды? Это море.
Несогласен. Давай разберемся:
1 Обвинение в игнорировании — я не игнорирую ничего, буквально на каждую фраз я подробно отвечаю. Если-же что-то я упускаю, то что тут сделаешь — все мы люди. Обращай мое внимание на вопросы в которых нужен от меня ответ.
2 Обвинение в перевивании. Не понимаю, чтобы я мог перевирать, тем более данных от оппонентов я почти не получаю — большая данных предоставлена мной. Она, кстати, общедоступна и едва ли подлежит фальсификации.
3 Обвинение в домысливании. Домысливать можно когда выводов нет или что-то неизвестно. Напротив, факты которые я упоминаю известны, домысливать там нечего т.к. некоторые из них (например изучение истерии в конце 19-го века породившее фрейдизм) уже осмыслены по 100500 раз. там нету простора для додумывания.
> У вас нет знаний даже, благодаря которым вы могли бы эти аргументы осознать — вы простой невежда, который бахвалится своим незнанием, ребёнок которому доставляет удовольствие из вредности или из глупости просто на всё закрывать глаза и громко кричать «нет-нет-нет, вы всё врёти!»
Полным полно знаний, я вообще как ходячая энциклопедия. Что нужно от меня? Дипломы, скриншоты экрана с результатом теста IQ или еще что-нибудь в этом роде?
> Сей анекдот до сих пор не теряет актуальности
Никогда не слышал. Объяснение моря очень простое. Видишь много воды? Что такое много воды? Это море.
Фальсифицируемость никакого отношения к критерию научности не имеет.
Вот же ж печаль, тогда сформулируй конкретно о каком критерии ты говоришь
Я критикую критерий фальсифицируемости, никакого своего я не предлагаю. Ах, гулять так гулять, держи критерий научности Иванова. Научно то что доказано.
Научно то что доказано.
Иными словами «Всё ненаучно»?
Например, что ты имеешь в виду?
Передо мной лежит флакончик илангового масла. Масло ли это иланг-иланга? Безусловно т.к. оно получено из вышеозначенного растения. С научной точки зрения доказано что масло таки иланговое. Рядом лежит отвертка с зеленой рукояткой. Зелена ли рукоятка? Он отражает свет с длиной волны которая отвечает зеленой области, так что да, она зеленая с научной точки зрения. И т.д.
Передо мной лежит флакончик илангового масла. Масло ли это иланг-иланга? Безусловно т.к. оно получено из вышеозначенного растения. С научной точки зрения доказано что масло таки иланговое. Рядом лежит отвертка с зеленой рукояткой. Зелена ли рукоятка? Он отражает свет с длиной волны которая отвечает зеленой области, так что да, она зеленая с научной точки зрения. И т.д.
Т.е. Вы предлагаете вместо науки голую фактологию?
Равно ли в общем случае падение напряжения на резисторе произведению его сопротивления на силу протекающего в нём тока?
Как предлагаете доказать?
Равно ли в общем случае падение напряжения на резисторе произведению его сопротивления на силу протекающего в нём тока?
Как предлагаете доказать?
> Т.е. Вы предлагаете вместо науки голую фактологию?
Ничего такого я не писал.
> Равно ли в общем случае падение напряжения на резисторе произведению его сопротивления на силу протекающего в нём тока? Как предлагаете доказать?
А как Ом доказывал? Измерял напряжение до, после, как и силу тока и сопротивление.
Ничего такого я не писал.
> Равно ли в общем случае падение напряжения на резисторе произведению его сопротивления на силу протекающего в нём тока? Как предлагаете доказать?
А как Ом доказывал? Измерял напряжение до, после, как и силу тока и сопротивление.
Научно то что доказано
И зачем такая бесполезная система обозначений, если с ней можно взять и выбросить слово «научный» или слово «доказанный»?
Рекурсия? Из философии? Поди из Фрейда? Он у нас любит приличный термин для обозначения какой-нибудь хрени применить.
Уж кто-кто, а астрологи точно представляют себе, что Земля не плоская. :)
Слова, которые были сказаны этим астрологом в передаче, насколько я услышал, вообще не относились к ее теме. Он процитировал что-то из речи Клинтон о метафорическом куполе, который нужно сломать. Не удивлюсь, если и другие использованные в передаче цитаты просто были вырваны из контекста и смонтированы в угоду столь плоской идее.
По-моему вся «ответственность» за передачу должна лежать на плечах монтажеров и редакторов.
Слова, которые были сказаны этим астрологом в передаче, насколько я услышал, вообще не относились к ее теме. Он процитировал что-то из речи Клинтон о метафорическом куполе, который нужно сломать. Не удивлюсь, если и другие использованные в передаче цитаты просто были вырваны из контекста и смонтированы в угоду столь плоской идее.
По-моему вся «ответственность» за передачу должна лежать на плечах монтажеров и редакторов.
ну и логичное завершение поста
Это уже не РенТВ. Это ТЕФИ. Типа авторитетные товарищи в ТВ. Просветительская программа. Лучшая.
В номинации «Просветительская программа» на премии ТЭФИ-2017 победила телепередача «Военная тайна», которая транслируется на телеканале РЕН. Награда присуждена конкретному выпуску, посвященному теории о том, что Земля на самом деле плоская, пишет «Медуза».
Ведущего «Военной тайны» Игоря Прокопенко раньше не раз критиковали за распространение через программу лженаучных теорий, а в течение последних нескольких лет — еще и в антизападной и антиукраинской пропаганде.
В частности, 30 сентября в эфир РЕН вышла «Военная тайна» со следующими сюжетами: «Западные СМИ уверяют, что тайфун «Харви» — дело рук российских хакеров. Какие «доказательства» они сфабриковали на этот раз?», «Спорт — рычаг для унижения неугодных стран. Кто заставил Международный олимпийский комитет не пускать на Олимпиаду наших спортсменов?» и «Почему западная элита больше не боится ядерной войны? И какую участь готовит России?»
Это уже не РенТВ. Это ТЕФИ. Типа авторитетные товарищи в ТВ. Просветительская программа. Лучшая.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Разве две с лишним тысячи лет назад установили, что земля — геоид? У пифагорейцев это был красивый, совершенный в своей круглости шар. Или имеются в виду другие идеи?
Телестудия Роскосмоса — то еще сборище пропагандистов. Сняли фильм про спасение Салюта-7. И там всерьез утверждалось, что станцию хотели захватить американцы и только мужество и отвага советских космонавтов сорвала планы вашингтонских ястребов…
Чья б корова мычала…
Цитирую: «В программе «Джемини» было два длительных полёта — «Джемини-V» (почти 8 дней) и «Джемини-VII» (две недели). Оба полёта потребовали недюжинной силы воли от астронавтов. Хуже всего пришлось Френку Борману и Джиму Лоувеллу на «Джемини-VII». Уже спустя неделю кабина заполнилась вонью мочи (не всё можно было вытереть) и немытых тел (не было ни сменной одежды, ни возможности помыться). Астронавты терпели как могли — первый раз по-большому сходили только на десятый день. А последние несколько дней стали по-настоящему неприятными. Но в то время это стало большой победой — США обогнали СССР по длительности полётов, и двух недель хватало, чтобы слетать на Луну.» geektimes.ru/post/246952
Вот откуда Вы это взяли? Впрочем, это уже мало интересно.
Снова цитирую: «Лженаука бесплодна в том смысле, что ее адепты останавливаются на одном месте.»
Где, спрашивается, нобелевская премия по медицине за выдающийся насавский метод борьбы с копростазом? Вы знаете, что такое «копростаз»? Очевидно, нет. Погуглите, кругозора ради! Потом обратитесь за консультацией к какому-нибудь гастроэнтерологу… А ещё лучше вот что, проведите эксперимент на себе! Лягте на две недели в мягкую перину или водяную кровать (слабый аналог невесомости) и попробуйте обойтись 10 дней без дефекации! (Предупреждаю: это смертельно опасно!) Когда каловый камень из Вас извлекут (а это весьма болезненная операция), Вы, может быть, наконец-то поймёте, к чему приводит бездумное повторение насавского вранья…
Цитирую: «В программе «Джемини» было два длительных полёта — «Джемини-V» (почти 8 дней) и «Джемини-VII» (две недели). Оба полёта потребовали недюжинной силы воли от астронавтов. Хуже всего пришлось Френку Борману и Джиму Лоувеллу на «Джемини-VII». Уже спустя неделю кабина заполнилась вонью мочи (не всё можно было вытереть) и немытых тел (не было ни сменной одежды, ни возможности помыться). Астронавты терпели как могли — первый раз по-большому сходили только на десятый день. А последние несколько дней стали по-настоящему неприятными. Но в то время это стало большой победой — США обогнали СССР по длительности полётов, и двух недель хватало, чтобы слетать на Луну.» geektimes.ru/post/246952
Вот откуда Вы это взяли? Впрочем, это уже мало интересно.
Снова цитирую: «Лженаука бесплодна в том смысле, что ее адепты останавливаются на одном месте.»
Где, спрашивается, нобелевская премия по медицине за выдающийся насавский метод борьбы с копростазом? Вы знаете, что такое «копростаз»? Очевидно, нет. Погуглите, кругозора ради! Потом обратитесь за консультацией к какому-нибудь гастроэнтерологу… А ещё лучше вот что, проведите эксперимент на себе! Лягте на две недели в мягкую перину или водяную кровать (слабый аналог невесомости) и попробуйте обойтись 10 дней без дефекации! (Предупреждаю: это смертельно опасно!) Когда каловый камень из Вас извлекут (а это весьма болезненная операция), Вы, может быть, наконец-то поймёте, к чему приводит бездумное повторение насавского вранья…
Вы уверены что смертельная опасность подобных упражнений была известна в то время?
Вот этого я не знаю, и это абсолютно неважно. Я знаю, что физиология и биология человека за последние несколько тысяч лет не менялись. Я знаю, что видеоролик, где два астронавта сами вылезают из капсулы «Джемини-7» после приводнения и доставки на борт корабля, а потом сами без посторонней помощи идут по палубе (качество видео ужасное, но диктор четыре раза повторяет это обстоятельство), доказывает, что эти красавчики совершенно точно не провели две недели в невесомости и не испытывали перегрузок при торможении в атмосфере. Вредного воздействия невесомости на человеческий организм тогда ещё американцы не знали. А трап, который они подавали к шаттлам, по которому отважным героям предполагалось спускаться самостоятельно, доказывает, что и в 1981 году это обстоятельство не было американцам известно.
А зачем Вы сознательно используете выборочное цитирование?
А 10 дней, это, скорее всего, преувеличение. И Вы пропустили ещё один момент:
С твердыми отходами ситуация была гораздо, гораздо хуже. Для них в NASA придумали специальные пакеты:
А 10 дней, это, скорее всего, преувеличение. И Вы пропустили ещё один момент:
астронавты за три дня до полёта переходили на специальную диету, сокращающую объем каловых масс
А зачем Вы сознательно используете выборочное цитирование?
Для того, чтобы заострить внимание на совершенно конкретном утверждении.
А 10 дней, это, скорее всего, преувеличение.
Ваши предположения меня не интересуют. Я спрашивал автора.
И Вы пропустили ещё один момент:
астронавты за три дня до полёта переходили на специальную диету, сокращающую объем каловых масс
А вот это никакого отношения к делу не имеет. Впрочем, когда и если аффтар решит провести на себе предложенный мною эксперимент (10 дней без дефекации), то разрешаю ему за три дня до начала эксперимента перейти на эту «специальную диету».
Кстати, а откуда Вы взяли это утверждение про «специальную диету», и в чём она заключалась?
Можно просто прочитать статью целиком, а не то, что хочется. Там много интересного.
И туалет у астронавтов был. Просто его реализация была не на высоте, потому и терпели. Прочитайте целиком статью.
И туалет у астронавтов был. Просто его реализация была не на высоте, потому и терпели. Прочитайте целиком статью.
Я Вам задал вопрос, Вы на него не ответили. Я Вам уже писал, что Ваши предположения меня не интересуют, но Вы продолжаете их высказывать.
Кстати, а откуда Вы взяли это утверждение про «специальную диету», и в чём она заключалась?
Прочитайте статью на которую ссылаетесь. Там всё это написано. Что ещё Вам ответить? Всю статью сюда скопировать? Вы же её типа читали, раз так смело цитатами кидаетесь с выводами космического масштаба.
Что ещё Вам ответить? Всю статью сюда скопировать?
Вы головой думать не умеете. Во-первых, нахрен всю статью-то копировать?! Вопрос риторический, в смысле, не нужно этого делать. Вы должны были просто ответить: «так написано в статье Терехова». Поскольку Терехов не даёт ссылок на источник, откуда он это взял, то это его слова, возможно, просто вымысел. В статье Терехова слово «диета» упоминается ровно 2 раза и только в одном абзаце. Если уж Вам так хочется что-нибудь скопипастить, то можете скопипастить этот абзац, хотя в этом смысла нет — в этом абзаце не упоминается никаких сведений, которые могли бы ответить на мой вопрос, а в чём же эта «специальная диета» заключалась.
Во-вторых, про 10 дней без дефекации написано было про миссию «Джемини», а в статье Терехова «специальная диета» упоминается в контексте программы «Меркьюри», и нет никакого указания, что она распространяется на программу «Джемини». Однако есть вот такая фотография:
S65-20428 (23 March 1965) — Astronaut John W. Young (center), pilot of the Gemini-Titan 3 flight
Как утверждается на сайте NASA, эта фотография сделана за 2 часа до старта.
spaceflight.nasa.gov/gallery/images/gemini/gemini3/html/s65-20428.html
И что мы видим? Плотный завтрак! Свиная отбивная! Серьёзно? И где тут «специальная диета»?
Вы, наверняка, не в курсе, но это ерунда полная! Открою Вам страшную тайну: наши космонавты летят на голодный желудок, накануне делают клизму, чтобы очистить кишечник, а непосредственно перед стартом мочатся, чтобы освободить мочевой пузырь. Это — принципиально важные процедуры, обеспечивающие выживание космонавта. Плотный завтрак накануне старта «Джемини-3» означает, что либо к этому времени американцы всё ещё понятия не имели о проблемах космонавтов в невесомости, либо это постановочная фотография, снятая не за 2 часа до старта в космос.
В-третьих, для образования копростаза не имеет значения объём каловых масс, поэтому Ваш тезис о некоей «специальной диете», уменьшающей объём каловых масс, просто несостоятелен. Имеет значение длительность их нахождения в кишечнике. Через 10 дней каловый камень любого размера пришлось бы извлекать хирургическим путём, если, конечно, до той поры не произойдёт прободение кишечника и перитонит…
Вы, право дело, странный. Что фото постановочное допустить можете, а что фраза про 10 дней преувеличение («врет как очевидец») не можете. На тарелку то ему положили, а вот есть могли и запретить :) Не забывайте, это период героизации и идеализации космоса. Пустить в пресс релиз фото с жидким бульоном — некрасиво, кто потом в космонавты пойдёт :)
Или надо считать что у них каждая новая программа готовилась с нуля? Ну это глупость.
либо к этому времени американцы всё ещё понятия не имели о проблемах космонавтов в невесомости— уже имели на примере полётов «Меркьюри», что отражено в той же статье. И, хмм, разработки там тоже проиллюстрированы.
Или надо считать что у них каждая новая программа готовилась с нуля? Ну это глупость.
Я всего лишь логичный. Для человека, который не умеет логически мыслить, приверженность другого человека логике может казаться странной — ничего странного в этом не вижу.
Предположить я могу всё, что угодно, но это не имеет никакого смысла — предположения не являются ни доказательствами, ни опровержениями. Грубо говоря, «ваши имхи никого не интересуют».
Ну если Вы утверждаете, что предъявленное фото постановочное, то Вы обвиняете NASA во лжи, поскольку в этом случае утверждение, будто бы этот снимок сделан за 2 часа до старта не соответствует действительности.
Как хотите, так и считайте. Я, например, считаю, что американцы впервые совершили орбитальный полёт вокруг Земли 12 апреля 1981 года, ровно через 20 лет после Юрия Гагарина. И до этого они вообще не имели опыта длительных полётов в невесомости, ограничивались суборбитальными подскоками. Доказывает это трап, подаваемый к шаттлу, по которому американским астронавтам предполагалось после приземления спускаться самостоятельно, своими ногами.
Предположить я могу всё, что угодно, но это не имеет никакого смысла — предположения не являются ни доказательствами, ни опровержениями. Грубо говоря, «ваши имхи никого не интересуют».
Ну если Вы утверждаете, что предъявленное фото постановочное, то Вы обвиняете NASA во лжи, поскольку в этом случае утверждение, будто бы этот снимок сделан за 2 часа до старта не соответствует действительности.
Или надо считать что у них каждая новая программа готовилась с нуля? Ну это глупость.
Как хотите, так и считайте. Я, например, считаю, что американцы впервые совершили орбитальный полёт вокруг Земли 12 апреля 1981 года, ровно через 20 лет после Юрия Гагарина. И до этого они вообще не имели опыта длительных полётов в невесомости, ограничивались суборбитальными подскоками. Доказывает это трап, подаваемый к шаттлу, по которому американским астронавтам предполагалось после приземления спускаться самостоятельно, своими ногами.
Доказывает это трап, подаваемый к шаттлу, по которому американским астронавтам предполагалось после приземления спускаться самостоятельно, своими ногами.То есть наши сразу после посадки могут вертолетом управлять, а американцы своими ногами выйти из шатла нет? Логика то Ваша где?
Я всего лишь логичный.
Ходить ногами и управлять вертолётом — это, как говорили в Одессе, «две большие разницы». Управлять вертолётом — это сидя, сразу после полёта сложно, но можно. Один раз попробовали, решили, что ну его нафиг… А вот ходить — проблема! Вот Вам материалы для ликбеза www.manonmoon.ru/articles/st80.htm
www.youtube.com/watch?v=6NreAR6EdBY
www.youtube.com/watch?v=6NreAR6EdBY
Цитирую
Предположить-то гораздо проще! Предположил — и всё! Уютненькая картинка мира сложилась! Но вот что делать с видеозаписью? Вот репортаж CBS. Никаких двух часов отдыха! Сразу после приводнения сами вылезают из жестянки и своими ногами без посторонней помощи идут! Качество видео, конечно, плохое, но там ещё и диктор четыре раза повторяет, для тех, кто в танке. Две недели в консервной банке — нипочём!
www.youtube.com/watch?v=_pULaX9XSGo
www.youtube.com/watch?v=4mWn255gc1Q
www.youtube.com/watch?v=sYQwZjiD_bk
www.youtube.com/watch?v=ZQ_TAQJKKj0
Впрочем, я знаю, в чем дело — аполловеры не воспринимают факты и логику. Есть целая куча исследований, которые показывают, что такова особенность человеческой психики — убеждения, приобретённые нелогическим путём, невозможно преодолеть путём логики. www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=795236870628635&id=100004269873180
«Если факты противоречат вере — тем хуже для фактов!»
Про Луну. vitaly-nasennik.livejournal.com/74300.html
не проще ли предположить, что американцы тупо отдыхали на борту авианосца пару часов после посадки, прежде чем устраивать фотосессии?
Предположить-то гораздо проще! Предположил — и всё! Уютненькая картинка мира сложилась! Но вот что делать с видеозаписью? Вот репортаж CBS. Никаких двух часов отдыха! Сразу после приводнения сами вылезают из жестянки и своими ногами без посторонней помощи идут! Качество видео, конечно, плохое, но там ещё и диктор четыре раза повторяет, для тех, кто в танке. Две недели в консервной банке — нипочём!
www.youtube.com/watch?v=_pULaX9XSGo
www.youtube.com/watch?v=4mWn255gc1Q
www.youtube.com/watch?v=sYQwZjiD_bk
www.youtube.com/watch?v=ZQ_TAQJKKj0
Впрочем, я знаю, в чем дело — аполловеры не воспринимают факты и логику. Есть целая куча исследований, которые показывают, что такова особенность человеческой психики — убеждения, приобретённые нелогическим путём, невозможно преодолеть путём логики. www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=795236870628635&id=100004269873180
«Если факты противоречат вере — тем хуже для фактов!»
Про Луну. vitaly-nasennik.livejournal.com/74300.html
ЦитируюОстальное можно сразу опустить, да?)
Впрочем, я знаю, в чем дело — аполловеры не воспринимают факты и логику. Есть целая куча исследований, которые показывают, что такова особенность человеческой психики — убеждения, приобретённые нелогическим путём, невозможно преодолеть путём логики.Печально, что вы не хотите увидеть тут себя.
Про Луну. vitaly-nasennik.livejournal.com/74300.htmlБог ты мой… С вами всё понятно. И после этого вы смеете обвинять оппонентов в нелогичности, вере и прочем? Лицемер вы, батенька, лицемер.
Защитники NASA частенько требуют: «докажи, что не летали!». Объясняю: это демагогия (конкретно — «инверсия презумпции», см. п.2.4). Доказать отсутствие невозможно. Специально для иллюстрации этого положения Б.Рассел придумал «чайник Рассела».И, как ни странно, в данном случае они правы. Доказательство отсутствия тут не при чём. В данной полемике именно вы и ваши последователи выступаете в роли «утверждающего», на котором лежит бремя доказательства. Если я скажу, что на самом деле президента не существует, а все записанные видео с ним, это подделка? По вашей логике именно вам придётся доказывать мне, что он существует.
По поводу кинофотодокументов. По крайней мере три мэтра отечественного кино нашли в себе смелость высказать своё мнение. Юрий Елхов, Леонид Коновалов, Всеволод Якубович заявили, что представленные американцами кинофотодокументы — «липа», снятая в павильонных условиях при искусственном освещении.А я утверждаю, что у меня в подвале живёт розовый единорог. Ознакомьтесь с массивом кинофотодокументов для начала. Банально их количество должно натолкнуть вас на мысль, что подделать такое довольно сложно, а тем более тогда. Божечки, да эта тема давным-давно жёвана-пережёвана! Серьёзно. Вот с чем, а с фото-видео подтверждениями там всё идеально. Вы, блин, не ознакомились ни с одной контраргументацией, а просто утверждаете — не было. У кого тут с логикой плохо? Я вот, кенгуру не видел — их нет, видимо.
www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#shadows
birdinflight.com/ru/mir/hvatit-vrat-novye-foto-vysadki-na-lune.html
В 300 граммах советского лунного грунта были найдены несколько десятков веществ и минеральных фракций, которые не только до сих пор не были найдены на Земле, но и просто невозможны на ней — самородные церий и молибден, сульфиды золота и серебра, иодид родия и т.п. экзотика. (См., например, открытия Мохова.) А что с американскими образцами? В 382 кг не было найдено ничего внеземного.Вы это опять из головы выдумываете, а нам типа опровергать?
www.meteorites.ru/menu/moon
www.lpi.usra.edu/lunar/samples
zelenyikot.livejournal.com/83598.html
curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/lscref45.pdf
www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#grunt
С лазерными отражателями вот какая забавная штука… Дело в том, что американских отражателей не видноЧто, простите? Я вот так же могу утверждать, что, ну не знаю, МКС не видно. Но это глупо, потому что можно взять телескоп и посмотреть. Так же и с отражателями. Но вам лень брать телескоп, лень искать тех, кто сам в него смотрел. Вам проще сказать, что их не видно, потому что вам так же сказали такие же ленивые товарищи.
www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#LRRR
С этих «разоблачений» по ссылок просто смешно. Школьник доказывает профессору, что самолёт не может летать, потому что это нелепо — он тяжёлый. Никаких знаний оптики, как минимум, но зато эксперт!
И ещё немного для ознакомления:
geektimes.ru/post/285236
geektimes.ru/post/253106
geektimes.ru/post/274384
Ещё немного по этому пункту.
Инверсию презумпции, опять же, применяете именно вы. Не очень понятно, почему, при признании полётов мировым и научным сообществом, при огромной массе участников программы и свидетелей, куче доказательств (к которым у того же научного сообщества нет претензий) нужно считать изначально истинным ваш вариант с «не летали».
Защитники NASA частенько требуют: «докажи, что не летали!». Объясняю: это демагогия (конкретно — «инверсия презумпции», см. п.2.4). Доказать отсутствие невозможно. Специально для иллюстрации этого положения Б.Рассел придумал «чайник Рассела».Чайник Рассела не про доказательство отсутствия.
«Ча́йник Ра́ссела» (англ. Russell's Teapot) — аналогия, впервые приведённая английским математиком и философом Бертраном Расселом (1872—1970) для опровержения идеи, что бремя доказательства ложности религиозных утверждений лежит на сомневающемся.Именно то, про что я и говорил.
Инверсию презумпции, опять же, применяете именно вы. Не очень понятно, почему, при признании полётов мировым и научным сообществом, при огромной массе участников программы и свидетелей, куче доказательств (к которым у того же научного сообщества нет претензий) нужно считать изначально истинным ваш вариант с «не летали».
Остальное можно сразу опустить, да?)
Я сразу выделяю ключевой момент в тексте, демонстрирующий отсутствие логики у автора, после чего остальной текст, выведенный из ложных предпосылок, можно и даже нужно упустить.
Лицемер вы, батенька, лицемер.
А вы просто глупы.
Если я скажу, что на самом деле президента не существует, а все записанные видео с ним, это подделка? По вашей логике именно вам придётся доказывать мне, что он существует.
Совершенно верно — мне придётся доказывать.
Если бы вы удосужились прочитать п.2.4, на который была дана гиперссылка в тексте, то там объяснено, почему презумпция «всесуществования» неверна.
А я утверждаю, что у меня в подвале живёт розовый единорог.
Вот-вот, именно это и демонстрирует отсутствие у вас логического мышления!
Ознакомьтесь с массивом кинофотодокументов для начала.
А я и без ваших ЦУ давным-давно ознакомился. И все те ляпы, о которых говорят и пишут Елхов с Коноваловым, подтверждаю.
Банально их количество должно натолкнуть вас на мысль, что подделать такое довольно сложно, а тем более тогда.
Вот именно их количество в первую очередь и вызывает оторопь и недоумение у специалистов. Если посчитать время EVA и поделить на количество снимков, сделанных во время EVA, то получается совершенно немыслимый темп! Елхов и Коновалов, профессиональные кинооператоры, утверждают, что они даже без скафандров и с видоискателями не успели бы столько снимков нащёлкать, даже если бы не занимались при этом другими манипуляциями типа сбора образцов грунта.
Вы это опять из головы выдумываете, а нам типа опровергать?
Вы болван — в тексте каждое утверждение снабжено гиперссылкой на источник. Ознакомьтесь для начала, откуда что берётся. Впрочем, нет. Для начала скачайте и изучите учебники С.И.Поварнина — «Логика. Общее учение о доказательстве» и к нему «Логический задачник», а также его же «Искусство спора» и «Как читать книги». И лишь только потом приступайте к изучению источников! Без этого вы лишь напрасно потратите время.
Я по образованию физик (и немножко химию знаю), я прочитал несколько сотен статей по исследованию лунного и «лунного» грунта, а вы мне что пытаетесь впарить? Сочинения шарлатана Егорова!
Вам проще сказать, что их не видно, потому что вам так же сказали такие же ленивые товарищи.
Вы врёте. Я прочитал около 250 книг и научных статей по лазерной локации вообще, лазерной локации Луны и оптическим свойствам лунного грунта. И даже одну научную статью по этой теме написал.
Но это глупо, потому что можно взять телескоп и посмотреть.
Посмотреть на что? На Луну? У меня есть телескоп, и я много раз смотрел на Луну. Следов американцев на Луне увидеть с Земли в телескоп нельзя в принципе. Ни в какой телескоп. Проблема в атмосфере. Турбулентность, всегда присутствующая в атмосфере, вызывает размытие изображения. Астрономы называют его «seeing». Так вот, для идеальных условий наблюдения — высокогорная обсерватория, штиль, на небе ни облачка — сиинг составляет 1-0.5 угловой секунды. Это означает, что в телескоп сквозь земную атмосферу невозможно различить детали на Луне меньше километра поперечником. Ни в какой телескоп. «Хаббл» тоже не поможет — он хоть и за пределами атмосферы, но у него апертура маловата — он тоже не может различить на Луне детали менее 100 метров поперечником.
Но вам лень брать телескоп, лень искать тех, кто сам в него смотрел.
Опять врёте. У меня есть телескоп, и мне не лень в него смотреть. Более того, я изготовил для своего телескопа оригинальный переходник на геодезический штатив, которая очень сильно облегчает его установку тёмной ночью в поле, за что был даже отмечен и поощрён небольшим призом на астрослёте «Сибастро», а также лазерный полюсоуказатель, который значительно облегчает установку экваторильной монтировки на полюс мира. Но вам зачем всё это знать? У вас же нет цели выяснить, с кем и о чём вы общаетесь.
И я не ленюсь обратится к нужным людям. Надо мне было кое-что выяснить — я обратился к конструктору лунохода В.П.Долгополову и выяснил, я обратился к водителю лунохода В.Г.Довганю. По лазерной локации я обратился во французскую обсерваторию Лазурного берега (OCA), по моей просьбе там проверили данные за 20 лет и подтвердили, что никакой «деградации», которую выдумали американцы, нет — сигнал одинаково стабильный за всё время наблюдений.
Школьник доказывает профессору, что самолёт не может летать, потому что это нелепо — он тяжёлый.
Вы бредите? Пардон, это какой школьник? Который вместе с розовым единорогом в вашем подвале живёт?
Вы занимаетесь демагогией. Конкретно этот приёмчик описан К.Чапеком в пункте 6 lib.ru/SOCFANT/CHAPEK/gazeta.txt
На что я могу ответить: «Не приписывайте мне свои глупости — говорите их от своего имени!»
И ещё немного для ознакомления:
Читал я этот пропагандистский мусор, построенный на отказе от логики и критического мышления… Повторяю ещё раз: я прочитал несколько сотен статей по исследованиям «лунного» и лунного грунта, я убедился в том, что настоящего лунного грунта американцы с Луны не привозили. Я прочитал 250 книг и статей по лазерной локации, чтобы выяснить, что американцы ни одного уголкового отражателя на Луну не доставили, а единственный рабочий УО на Луне — установленный на первом луноходе. Я лично просмотрел несколько тысяч фотографий и много часов видеозаписей — могу полностью подтвердить выводы Елхова, Коновалова и Якубовича — это всё «липа», снятая в павильоне при искусственном освещении. Соответственно, после того, как я выяснил, что американцы грунта с Луны не привезли и на Луну уголковых отражателей не доставили, даже автоматами, все остальные рассуждалки в стиле «СССР не стал бы молчать» мне просто неинтересны.
куче доказательств (к которым у того же научного сообщества нет претензий)
Вы опять врёте. Претензии есть. Ссылки на них я давал в тексте. Главный исследователь лунных образцов NASA Дж.Доусон был откровенно разочарован тем мусором, который NASA им подсунуло в качестве «лунного» грунта. Д.г.-м.н. Н.Владыкин, который один из найденных им минералов назвал «армстронгитом», прямо говорит: «Честно говоря, сейчас бы я минерал уже не назвал армстронгитом. Потому что полностью уверен, что Армстронг на Луну не садился. Слишком много нестыковок в этой истории.»
По лазерной локации претензии есть не только у меня. Например, швейцарец Andreas Märki. www.researchgate.net/profile/Andreas_Maerki
Тоже пишет, что результаты лазерной локации Луны не сходятся с расчётами, а оптика — наука точная!
Так что вы просто врёте, когда утверждаете, будто бы у научного сообщества нет претензий к «доказательствам». Есть. Ещё как есть! Просто вы либо в силу своей неинформированности об этом не знаете, либо сознательно врёте.
Я лично просмотрел несколько тысяч фотографий и много часов видеозаписей — могу полностью подтвердить выводы Елхова, Коновалова и Якубовича — это всё «липа», снятая в павильоне при искусственном освещении.Стало быть вы идиот, уж простите, как и ваши Елхов с Коноваловым (с аргументацией Якубовича не знаком). Классическое «радиация!!11! она бы всех убила, плёнку засветила, а потом бы от температуры расплавилась! Вообще пояса Ван-Аллена!». Только попробуйте вслед за Елховым про них ляпнуть — сразу на вашей компетенции можно будет крест ставить.
Елхов и Коновалов, профессиональные кинооператоры, утверждают... Прелесть. Это, как профессиональные строители утверждают, что невозможно гранит медной трубкой пилить и всякие исторические постройки вообще не возможны без современной техники. Впрочем, после большинства их утверждений у меня возникают небезосновательные сомнения в их профессионализме. Банально эта заезженная чушь про тени… «Они разно длины! Они под разными углами! Это проекторы!!!» Да бля… Выйдите вы на улицу в погожий день, да и посмотрите, наконец, как себя ведут тени на неоднородном рельефе!
Остальные аргументы ничуть не лучше. «Камера при съёмке ровера трясётся специально, потому что на ровере манекен и так можно только без скафандра!» И в качестве доказательства показывает, что на Земле(!) без скафандра(!!), если плотно прижать камеру, тряску можно было бы обеспечить только корпусом… Эпик. И вы мне это хотите продать?
Вы бредите? Пардон, это какой школьник? Который вместе с розовым единорогом в вашем подвале живёт?Тот школьник, кто снимки с LRO «развенчал». Аргументация прекрасная. Возьмём какую-то фотку — плевать на фокусное расстояние, плевать на угол съёмки, плевать на всё, на глаз смасштабируем фотки, объявим что размер именно этого лося именно такой и размер следа обязательно больше человека (тем более в скафандре) и всё — разоблачили.
Давайте так. Какие у вас есть адекватные претензии к фотографиям? Мне банально интересно. Без взаимных упрёков в отсутствии логики и демагогии. Только аргументы.
Без взаимных упрёков в отсутствии логики и демагогии.
Вот и начните с себя! Сначала прекратите врать, приписывать оппонентам всякую чушь. Пока же вы ведёте себя, как обезьяна в зоопарке, полностью соответствуя модели поведения, изложенной в www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=795236870628635&id=100004269873180
Сначала научитесь вести логичный спор, без вранья и демагогии, а потом только с вами можно будет о чём-либо общаться. Чтобы вы могли продемонстрировать свою способность логически мыслить, дам вам пробный шар. Провалите — второго шанса не будет.
Какие у вас есть адекватные претензии к фотографиям?
Во-первых, тут надо вспомнить слова А.А.Леонова про досьёмку. Как вы сами понимаете, крайне глупо было бы начать предъявлять претензии к снимкам про которые и так известно, что они досняты. Соответственно, прошу вас уточнить, какие именно снимки были досняты на Земле, чтобы не тратить на них время.
Во-вторых, прежде чем начинать с вами дискуссию, мне хотелось бы узнать уровень вашего образования, в чём вы компетентны. Вот я, например, физик, закончил НГУ в 1993 году.
Итак, пробный шар. Снимок AS11-40-5903. У меня есть «Детская энциклопедия» 1972-го года издания. Во втором томе «Мир небесных тел. Числа и фигуры.» на стр.65 помещена вот эта картинка с надписью «Первый человек на Луне.».
Обратите внимание на яркость изображения грунта возле горизонта и сравните её с яркостью за спиной космонавта у правого края картинки. Любому нормальному человеку бросается в глаза разница в освещённости грунта. Очевидно, что человек стоит в луче прожектора. А на Луне источник освещения — Солнце, которое освещает всю поверхность Луны (на дневной стороне) равномерно (в пределах участка, запечатлённого на кадре).
Теперь смотрим, а как ещё NASA показывает населению этот кадр:
Как легко заметить, тут яркость грунта уже выровнена, как и должно быть на Луне.
Прошу проверить URL снимков и заметить, что оба снимка даны с nasa.gov (это во избежание традиционного упрёка аполловеров, что они не рассматривают никакие источники, кроме NASA, считая их недостоверными).
Тут наблюдается различие в трактовке подходов к анализу изображений. Аполловеры на этот счёт не мучаются никакими угрызениями и просто выбирают удобный для себя вариант. (NASA им в помощь! Там если покопаться, то по любому поводу у NASA можно найти удобный для себя вариант источника.) Скептики же видят, что NASA редактирует снимки, стало быть, как научно достоверные факты их уже нельзя рассматривать.
Несколько лет назад меня посетила идея — заказать фототехническую экспертизу. Я обратился в бюро судебной экспертизы в Новосибирске. Говорю:
— Надо провести фототехническую экспертизу, выяснить, сделан снимок при искусственном освещении или при естественном.
— Можем! — говорят.
— Очень хорошо! А аккредитация у вас есть?
— Есть.
— Отлично! А что стоить будет?
(Там у них замутно. Зависит от сложности экспертизы и количества часов, на неё затраченного. В общем, не дороже 10 т.р. выходит.)
— Договорились!
— Отлично, несите негативы!
— Понимаете, нету негативов…
— Ну тогда несите сами снимки.
— Снимки в электронной форме.
— Нет, тогда даже смотреть не будем. Битики неизвестного происхождения.
Итак, вам предоставляется возможность продемонстрировать умение мыслить логически на примере снимка AS11-40-5903.
Без взаимных упрёков в отсутствии логики и демагогии. Только аргументы.
Вот и начните с себя! Сначала прекратите врать, приписывать оппонентам всякую чушь. Пока же вы ведёте себя, как обезьяна в зоопарке, полностью соответствуя модели поведения, изложенной в www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=795236870628635&id=100004269873180И вновь, не хотите ли взглянуть на себя? ;)
Во-первых, тут надо вспомнить слова А.А.Леонова про досьёмкуВы хоть прочтите интервью и посмотрите что именно он считает досъёмкой. Только всё равно это всё лишь его домыслы. Не более. «Я не знаю, как это можно было сделать, значит это можно было сделать только так и никак иначе» фу.
Вот я, например, физик, закончил НГУ в 1993 году.Это автоматически делает всё сказанное вами истиной? Или что?
Итак, пробный шар. Снимок AS11-40-5903. У меня есть «Детская энциклопедия» 1972-го года издания.Простите, но вы понимаете, что сейчас делаете? Вы сравниваете ретушированный (более поздний) снимок (о боже! наса ретушируют снимки! правда что-ли??) и более ранний скан, неизвестно в каком виде полученный издательством и потом ещё напечатанный в 72-ом году на неизвестно каком-то оборудовании. И снова не потрудились найти оригинальный скан плёнки. Благо NASA, хоть и ретушируют фото для не научных публикаций, но оригиналы найти у них всегда можно. Фото кликабельно:
Несколько лет назад меня посетила идея — заказать фототехническую экспертизу. Я обратился в бюро судебной экспертизы в Новосибирске.Кулстори, но не более.
Это автоматически делает всё сказанное вами истиной? Или что?
Я всего лишь хотел выяснить ваш уровень образования, ну и чтобы вы не чувствовали возможной неловкости, назвал своё. Вы не назвали. Теперь уже не буду настаивать, поскольку необходимость в этом отпала. В общем вы попытку провалили — умение логически мыслить не продемонстрировали. Не вижу смысла более тратить на вас своё время.
Так. Хорошо. Давайте попробуем снова. Я постараюсь менее эмоционально критиковать ваши аргументы, если вам будет так угодно.
Вы привели две фотографии, я назвал ошибку в вашем анализе их.
На фотографии из энциклопедии видна не столь разница в освещённости (она есть, конечно, но это не причина, а следствие), а странный градиент от тепло-желтого к холодно-голубому, что привело к искажению цветов и яркости. Причина подобного не ясна — он может быть как и в технологии переноса изображения, так и в несовершенстве цветной полиграфии. Поэтому, для анализа снимка она не подходит. Так же не походят ретушированные снимки, которые NASA использует для не научных публикаций. Упрекать в факте ретуширования не имеет смысла, так как это абсолютно нормальная практика и никто это не скрывает. Исходные снимки доступны и не ретушированы.
Далее. Хочу обратить ваше внимание, на используемые вами ошибки в ведении спора, раз уж вам этот момент очень важен.
В желании выяснить регалии можно углядеть попытку перехода к ad hominem, но я верю, что вы этого не хотели. Тут я лишь уточню, что они не важны.
Если не сложно, можете теперь указать на мои логические ошибки и сказать где я был не прав в контраргументации.
Вы привели две фотографии, я назвал ошибку в вашем анализе их.
На фотографии из энциклопедии видна не столь разница в освещённости (она есть, конечно, но это не причина, а следствие), а странный градиент от тепло-желтого к холодно-голубому, что привело к искажению цветов и яркости. Причина подобного не ясна — он может быть как и в технологии переноса изображения, так и в несовершенстве цветной полиграфии. Поэтому, для анализа снимка она не подходит. Так же не походят ретушированные снимки, которые NASA использует для не научных публикаций. Упрекать в факте ретуширования не имеет смысла, так как это абсолютно нормальная практика и никто это не скрывает. Исходные снимки доступны и не ретушированы.
Далее. Хочу обратить ваше внимание, на используемые вами ошибки в ведении спора, раз уж вам этот момент очень важен.
Любому нормальному человеку бросается в глаза разница в освещённости грунта. Очевидно, что человек стоит в луче прожектора.Здесь вами использован демагогический приём, который называется «Апелляция к очевидности» или «Ложная авторитетность»
В желании выяснить регалии можно углядеть попытку перехода к ad hominem, но я верю, что вы этого не хотели. Тут я лишь уточню, что они не важны.
Если не сложно, можете теперь указать на мои логические ошибки и сказать где я был не прав в контраргументации.
Всё таки ещё раз побеспокою, вашему желанию вопреки.
URL второго снимка — https://habrastorage.org/getpro/geektimes/comment_images/601/1d6/88f/6011d688f428409d193546f04377d07c.jpg
Однако я нашёл источник первого снимка (source) и, стоит уточнить, что, как следствие, был не прав с частью про печать снимка в энциклопедии (из ваших слов был не понятен этот момент). Впрочем, это ничего не меняет. Просто хотелось уточнить этот момент, так как допустил ошибку.
Прошу проверить URL снимков и заметить, что оба снимка даны с nasa.govURL первого снимка — https://habrastorage.org/getpro/geektimes/comment_images/f2f/102/301/f2f1023014d93db2f5f7be485e5d9148.jpg
URL второго снимка — https://habrastorage.org/getpro/geektimes/comment_images/601/1d6/88f/6011d688f428409d193546f04377d07c.jpg
Однако я нашёл источник первого снимка (source) и, стоит уточнить, что, как следствие, был не прав с частью про печать снимка в энциклопедии (из ваших слов был не понятен этот момент). Впрочем, это ничего не меняет. Просто хотелось уточнить этот момент, так как допустил ошибку.
Ходить ногами и управлять вертолётом — это, как говорили в Одессе, «две большие разницы».И ведь не могу не согласиться! Действительно две большие разницы, Мой дед в 85 лет, ногами ходил, из за артрита медленно, но ходил, и по лестнице спускался, а вот машину водить не мог. Совсем не мог. Просто не получалось нажимать на педали с нужной точностью и это в машине. Я конечно понимаю, что артрит и последствия невесомости это «две большие разницы» Но тем ни мение, управление техникой требует большей координированности действий, и большей точности, чем простая ходьба.
Вот в том-то и дело, что Вы «конечно понимаете», а надо просто понимать. Я не проводил медицинское обследование Вашего деда, не оценивал его состояние, более того, я даже не могу принять Ваши слова на веру — не не верю я никому и ничему! Могу выдвинуть альтернативное утверждение о том, что проблемы с управлением транспортным средством связаны вовсе не с артритом, а с возрастными изменениями в ЦНС. Впрочем, ни то, ни другое не адекватно воздействию невесомости, а посему Ваши рассуждения по аналогии неверны.
В порядке алаверды могу рассказать случай про меня. В начале этого года я поскользнулся на лестнице и сильно ударился поясницей об острый край ступеньки. Легко отделался, но примерно месяц ходить не мог, особенно по ступенькам. Лечь или встать с кровати — героический подвиг. Что-нибудь с пола поднять — неразрешимая задача! А вот сидеть могу! До машины дотащился кое-как — минут 5 занимает сесть на место, но зато потом никаких проблем — могу ездить хоть целый день, главное — спину не напрягать.
И вот теперь смотрите сами. С одной стороны — Вы рассказываете мне непроверяемые байки с целью доказать Ваш тезис о том, что якобы простая ходьба легче, чем управление техникой. С другой стороны — мой личный опыт, свидетельствующий прямо о противоположном.
Могу ли я согласиться с Вашими заявлениями, противоречащими моему жизненному опыту? Не могу.
В порядке алаверды могу рассказать случай про меня. В начале этого года я поскользнулся на лестнице и сильно ударился поясницей об острый край ступеньки. Легко отделался, но примерно месяц ходить не мог, особенно по ступенькам. Лечь или встать с кровати — героический подвиг. Что-нибудь с пола поднять — неразрешимая задача! А вот сидеть могу! До машины дотащился кое-как — минут 5 занимает сесть на место, но зато потом никаких проблем — могу ездить хоть целый день, главное — спину не напрягать.
И вот теперь смотрите сами. С одной стороны — Вы рассказываете мне непроверяемые байки с целью доказать Ваш тезис о том, что якобы простая ходьба легче, чем управление техникой. С другой стороны — мой личный опыт, свидетельствующий прямо о противоположном.
Могу ли я согласиться с Вашими заявлениями, противоречащими моему жизненному опыту? Не могу.
С другой стороны — мой личный опыт, свидетельствующий прямо о противоположном.Который с моей стороны так же не проверяем. Это раз.
Лечь или встать с кровати — героический подвиг. Что-нибудь с пола поднять — неразрешимая задача! А вот сидеть могу! До машины дотащился кое-как — минут 5 занимает сесть на место, но зато потом никаких проблем — могу ездить хоть целый день, главное — спину не напрягать.Ну и где Ваша логика которой Вы так хвастаетесь? Любой лежачий полицейский, любой не замеченный Вами камень на дороге, и Ваша машина с Вами вместе превращается в совершенно не управляемыс снаряд (не известно как у Вас там ногу заклинит от сотрясения). По меньшей мере Ваш поступок (ездить на машине после трвмы спины) не обдуманный. А вообще себя не жалко, окружающих бы пожалели. Это два.
Ну и третье:
я даже не могу принять Ваши слова на веру — не не верю я никому и ничему!Тогда почему Вы принимаете на веру утверждения, что возвращаясь из космоса, человек не может спуститься по трапу шатла? (тем более, что долго то они вроде бы и не летали, СЖО не позволяло (если я не права поправите), это я к тому, что за неделю — две ничего катастрофичного с опорно двигательным аппаратом не должно произойти в принципе.
Как то не совсем логично у Вас получается, то ни кому не верите, то уперлись в утверждение, которое проверить самостоятельно в принципе не можете и отстаиваете его против всего света…
Который с моей стороны так же не проверяем. Это раз.
Урок Вы ещё не усвоили, но первые зачатки критического мышления уже демонстрируете! Плохо, что пока оно у Вас проявляется спорадически.
Ну и где Ваша логика которой Вы так хвастаетесь?
При мне, в рабочем состоянии. Жаль, что у Вас её нет.
Любой лежачий полицейский, любой не замеченный Вами камень на дороге, и Ваша машина с Вами вместе превращается в совершенно не управляемыс снаряд
Опять Вы начинаете впаривать мне свои фантазии! Ни во что машина не превращалась. Что Вы несёте?!
Тогда почему Вы принимаете на веру утверждения, что возвращаясь из космоса, человек не может спуститься по трапу шатла?
Опять Вы приписываете мне всякую чушь! Я не принимаю на веру — я проверял это на собственном организме. Я прекрасно помню, насколько тяжело проходила у меня реабилитация после обычной аппендиктомии. Всего-лишь две недели постельного режима (слабый аналог невесомости).
Как то не совсем логично у Вас получается, то ни кому не верите, то уперлись в утверждение, которое проверить самостоятельно в принципе не можете и отстаиваете его против всего света…
Против всего света? Во Вас несёт! Изучите этот вопрос, прежде чем нести шариковщину!
Вот как приземляются наши космонавты:
www.youtube.com/watch?v=I9cuCDX2h68
Посмотрите на кадры приземления китайских тайконавтов! Вытащили их из спускаемого аппарата, усадили в пластмассовые кресла — они и сидят! Не как американские бодрячки.
www.youtube.com/watch?v=V92uZAhbL78
за неделю — две ничего катастрофичного с опорно двигательным аппаратом не должно произойти в принципе.
А теперь послушайте специалиста:
www.youtube.com/watch?v=NOchs-mVAtE
Инесса Козловская подробно и аргументировано объясняет, что и почему.
Почитайте «дневник жены космонавта»!
www.roscosmos.ru/23658
Впрочем, я уже понял, что это бесполезно… Если Вы уверовали во что-то, то никакие разумные доводы Вашу веру уже не опровергнут.
Вряд ли этот комментарий хоть кто-то увидит, но я бы предложил адептов этой теории столкнуть с края.
Такие псевдонаучные фильмы порой забавно смотреть, не всерьез конечно, а как фантастику.
Но если воспринимать всерьез, сформируется сюрреалистическая картина мира.
В фильме «Жанна Д'арк», есть гениальный отрывок с мечем среди поля.
Но если воспринимать всерьез, сформируется сюрреалистическая картина мира.
В фильме «Жанна Д'арк», есть гениальный отрывок с мечем среди поля.
Да ладно вам. Кто-то подбросил баблишка на этот прикол и этот кто-то где-нибудь сидит и смеётся над волной негодования адекватов и религиозными воплями верующих) По-моему эта тема просто не достойна траты времени… Может быть это очередной социологический эксперимент, чтобы потом впарить нам ещё какую-нибудь чушь, но только в следующий раз она прокатит со всеми. И вообще… Конспирология, конспирология… Самое забавное что даже в некоторых её теориях рациональное зерно есть. Самое важное не причислять себя ни к конспирологам, ни к консерваторам, а всегда иметь гибкое мышление и анализировать всю информацию, которую в нас впихивают.
Вполне возможно, что это вполне сознательный эксперимент — посмотреть, насколько легко народ воспринимает абсурдные идеи. Ну а вся шумиха вокруг и многозначительные выводы 99% клюнувших — не более чем эпифеномен.
Ждём вбросов о самозарождении мышей в грязном белье, об истинности теории теплорода, о холодном термояде тоже давно не подкидывали…
Ждём вбросов о самозарождении мышей в грязном белье, об истинности теории теплорода, о холодном термояде тоже давно не подкидывали…
Нет, я как бы мысленно с Вами, но мы каждый день купаемся в океанах пропаганды и вранья абсолютно всех возможных сортов, из каждого ролика на ютубе, из каждой киношечки всех стран производства и уровня бюджета, из песен, сказок, мультиков, передач, почти всех сайтов, твитов и постов и огромного количества комментариев под ними нам кто-то хочет повесить какую-то свою лапшу на наши бесконечно вместительные уши. Почему Вас именно такая смешная штука, как плоская Земля задела? Потому что про это телевизор говорил? Так это далеко не самое смешное-позорное-постыдное, что там можно увидеть.
Такое оживлённейшее обсуждение в комментариях показывает, что тема статьи очень важна и интересна участникам Гиктаимса.
У меня есть идея интернет сайта (площадки) которая как мне кажется «витает в воздухе».
Краткая суть: Нужно сделать такой сайт, где информация о спорных вопросах между людьми была бы упорядочена определенным образом:
1. Суть разногласия. И краткая позиция обеих (или больше) сторон
2. Основная аргументация каждой из сторон, ранжированная и отсортированная по поддержке её приверженцами.
3. На каждый аргумент ранжированный список контр-аргуменов из лагеря оппонентов.
4. Статистика по приверженцам каждой из-сторон и не определившимся, а также её динамика (изменения)
5. Наполнение сайта самими пользователями (как Вики), но с таким механизмом чтобы пользователь занимал одну из сторон в споре и мог влиять и править контент только на своей стороне.
Такой сайт, как мне кажется, станет очень полезным ресурсом для борьбе с лженаукой и за чистоту идей. И это будет прекрасным дополнением к проектам Хабра и Гиктаимса.
Это мой первый комментарий на Гиктаимсе, и первое озвучивание здесь этой идеи, поэтому я не стал расписывать в деталях. Но если найдётся кому будет интересно обсудить, я готов изложить подробнее.
Также возможно подобный сайт уже существует, тогда укажите пожалуйста в его направлении.
У меня есть идея интернет сайта (площадки) которая как мне кажется «витает в воздухе».
Краткая суть: Нужно сделать такой сайт, где информация о спорных вопросах между людьми была бы упорядочена определенным образом:
1. Суть разногласия. И краткая позиция обеих (или больше) сторон
2. Основная аргументация каждой из сторон, ранжированная и отсортированная по поддержке её приверженцами.
3. На каждый аргумент ранжированный список контр-аргуменов из лагеря оппонентов.
4. Статистика по приверженцам каждой из-сторон и не определившимся, а также её динамика (изменения)
5. Наполнение сайта самими пользователями (как Вики), но с таким механизмом чтобы пользователь занимал одну из сторон в споре и мог влиять и править контент только на своей стороне.
Такой сайт, как мне кажется, станет очень полезным ресурсом для борьбе с лженаукой и за чистоту идей. И это будет прекрасным дополнением к проектам Хабра и Гиктаимса.
Это мой первый комментарий на Гиктаимсе, и первое озвучивание здесь этой идеи, поэтому я не стал расписывать в деталях. Но если найдётся кому будет интересно обсудить, я готов изложить подробнее.
Также возможно подобный сайт уже существует, тогда укажите пожалуйста в его направлении.
www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm
Уменьшило ли это кол-во адептов лунного заговора? Не думаю.
Уменьшило ли это кол-во адептов лунного заговора? Не думаю.
К слову, на специализированных форумах тоже хватает этого добра. Пример: форум химиков.
Такими ресурсами отражающими определенную точку зрения и/или опровергающими оппонентов заполнен весь интернет. А диспуты между оппонентами в основном представлены либо перепалками в лентах комментариев либо в длинных многостраничных ветках форумов.
То что я предлагаю — это сделать такой сайт где было бы в сжатой/удобной форме собрана вся информация по предмету спора на первой странице, без негативных эмоций и флейма со статистикой.
Я вижу это как развитие Вики — движка с доработками где каждый участник мог бы вносить свой вклад в наполнение но только со стороны своих сторонников и не мешать (и не тролить) опонентнов.
То что я предлагаю — это сделать такой сайт где было бы в сжатой/удобной форме собрана вся информация по предмету спора на первой странице, без негативных эмоций и флейма со статистикой.
Я вижу это как развитие Вики — движка с доработками где каждый участник мог бы вносить свой вклад в наполнение но только со стороны своих сторонников и не мешать (и не тролить) опонентнов.
Хорошая идея. В Вики частично реализована, в разделах Критика, Альтернативные точки зрения и т.п. Предлагаю первую статью про самолёт (взлетит или не взлетит).
P.S. Статья набрала 1000+ комментов...
Хорошая идея. В Вики частично реализована, в разделах Критика, Альтернативные точки зрения и т.п.
Совершенно верно, что только частично. По многим статьям нейтральности и объективности добиться практически невозможно так как система наблюдателей за статьями неизбежно приводит к ангажированности отражения материала.
То, что я предлагаю, ни в коем случае не альтернатива Википедии, скорее дополнение и возможность упорядоченно представить (для исследователей и любознательных) разные точки зрения. А для апологетов возможность внятно и конструктивно изложить свои аргументы.
То есть, мне кажется, это будет место где действительно можно добиться, чтобы «в споре рождалась истина» а не эмоции и вражда.
Как я себе это представляю?
В конце концов, любой подобный диспут сводится к наборам аргументов и контраргументов. Причём по ходу диспута аргументы могут появляться, видоизменяться и/или сниматься самими сторонниками. Так как основная причина перерастания диспута в ссоры – это неспособность услышать и понять позицию оппонентов, то зачастую оппонирующие стороны сознательно или бессознательно упускают из внимания самые весомые аргументы противников и опровергают (а далее переводят в эмоциональную плоскость: сарказм, раздача ярлыков и пр.) наиболее слабые и удобные для них аргументы. То же делает и оппонирующая сторона из-за чего тянется нескончаемый флейм.
Мне бы хотелось чтобы стороны были разделены «барьером» с каждой стороны которого свои сторонники выставляют только выработанные аргументы (в виде вики-статей) и голосуют за выставленные. Так чтобы наиболее весомые аргументы сторон были в первых строчках рейтинга и их не надо было бы искать в дебрях перепалок и оскорблений, а оппонентам было явно указано на что надо отвечать в первую очередь.
Любой участник сайта (с динамикой прав и кармы общей по сайту) после просмотра предмета спора может определить свой статус как:
1. Данный вопрос меня пока не интересует
2. Заинтересован и не определился.
3. Склонен к позиции 1 (или 2,3,4)
4. Сторонник позиции 1 (или 2,3,4)
В зависимости от статуса по вопросу участник получает права голосовать, править и создавать статьи (аргументов, контраргументов). Также на права должна влиять система локального рейтинга кармы в подсообществе сторон спора.
Любой участник может менять свой статус со временем.
Также должен быть предусмотрен механизм создания альтернативных позиций по вопросу (третьей, четвертой и т.д.).
Всё это в идеале должно позволить «разобрать» детально вопрос спора в более короткое время и с меньшими затратами энергии и привести в конечном счёте к таким желательным вариантам:
1. Победа одной из сторон (путем перемещения сторонников).
2. Выработка альтернативной (новой) позиции, которая объединит оппонентов.
Пример с самолетом на транспортере (спасибо Вам за наводку, только что узнал про него) прекрасный пример когда изначально некорректная постановка вопроса может приводить к раздору и флейму и как замечательно, что есть люди которые разобрались, извлекли «суть» проблемы и изложили обобщающий материал в сжатом понятном виде.
Цель моего предложения чтобы такие обобщения и продвижения происходили как можно быстрее и без лишних эмоций и оскорблений.
Кстати, по ссылке еще вполне корректный вариант задачи, с достаточно однозначным ответом (взлетит, при разумных допущениях насчет прочности шасси, на которое придется двойная нагрузка). Именно этот вариант проверяли «разрушители мифов». А в самом вирусном варианте транспортер двигался назад со скоростью вращения колёс самолета (sic!), что действительно давало простор для взаимоисключающих трактовок, причем разным участникам спора было «очевидно» совершенно разное..:)
Это невозможно на одном ресурсе. «Принцип партийности литературы» никто не отменял.
bolshoyforum.com/wiki/%D0%9B%D0%A3%D0%9D%D0%9E%D0%9F%D0%95%D0%94%D0%98%D0%AF
bolshoyforum.com/wiki/%D0%9B%D0%A3%D0%9D%D0%9E%D0%9F%D0%95%D0%94%D0%98%D0%AF
Это невозможно на одном ресурсе. «Принцип партийности литературы» никто не отменял.
Так я как раз о том чтобы сделать такой сайт который позволил бы разным «партиям» вести конструктивную дискуссию без бесконечного «флейма» и эмоций.
У самого сайта не должно быть уклона или ангажированности в самих спорных вопросах.
Так я как раз о том чтобы сделать такой сайт который позволил бы разным «партиям» вести конструктивную дискуссию без бесконечного «флейма» и эмоций.
Повторяю — это невозможно. Для конструктивной дискуссии абсолютно необходимо, чтобы у обоих полемизирующих сторон был приоритет логики над интересами, и обе стороны должны неукоснительно придерживаться правил спора. Обычно же у спорящих партий имеется приоритет интересов над логикой. Из-за этого спор невозможен, а любая полемика тут же превращается в срач.
Процитирую: «Диалог с фанатично верующими – дело опасное и непредсказуемое, ибо могут и покусать. Революционное (религиозное) правосознание, которое с успехом заменяет логику, факты и даже сам предмет дискуссии, неминуемо приводит к тому, что в споре с фанатиками рождается всё что угодно, кроме истины. Задача религиозного фанатика – не переубедить оппонента и даже не отстоять свою точку зрения. Его задача – пометить нехитрым маркером своих и чужих, после чего поддержать своих, какую бы чушь они не мололи, и душить чужих, какие бы аргументы они не приводили, ибо «те, кто не согласны с нами, наверняка способны и на другие подлости…»» seva-riga.livejournal.com/851526.html
Виталий, то что Вы говорите совершенно верно. Но Вы исходите из позиции что я предлагаю очередной сайт для полемики по вопросам.
А я же говорю о том чтобы сделать новый (доработать Вики движок) который бы как раз позволил избежать как Вы выразились «срача» и отделить «зерна от плевел» «аргументы от эмоций и чувств».
Для этого нужены
1. ранжирование прав как на гиктаимсе чтобы не пропускать троллей и неадекватных.
2. Не будет мест общей свалки-перепалки между оппонентами. А только выставление аргументов и контр-аргументов из-за «барьера»
Я понимаю что нужно изложить всё доступно и последовательно.
Никогда не писал статей-постов в Гиктаймс. Вот думаю начать со статьи об этой идее
А я же говорю о том чтобы сделать новый (доработать Вики движок) который бы как раз позволил избежать как Вы выразились «срача» и отделить «зерна от плевел» «аргументы от эмоций и чувств».
Для этого нужены
1. ранжирование прав как на гиктаимсе чтобы не пропускать троллей и неадекватных.
2. Не будет мест общей свалки-перепалки между оппонентами. А только выставление аргументов и контр-аргументов из-за «барьера»
Я понимаю что нужно изложить всё доступно и последовательно.
Никогда не писал статей-постов в Гиктаймс. Вот думаю начать со статьи об этой идее
Статья очень хорошая и на злобу дня. Я сам уже более года просматриваю сайт на котором обсуждаются доказательства «плоской» земли. Идиотов которые верят таким доказательствам очень много. И я думаю, что основная причина в падении уровня среднего образования, но это с одной стороны.
С другой стороны сама физика как наука не является точной наукой, а является на 90% (на мой взгляд) наукой предположений и теорий, т.е. империкой. Вспомните МКТ и ее вечное летание молекул. Вспомните Давление от ударов этих молекул, вспомните что импульсы складываются, как Паскаль разорвал бочку стаканом воды, как ускоряется поток проходя более длинный путь над крылом, и т.д… Ведь человек который более углубленно изучает физику понимает что все это полный бред, сказки и идиотизм. Поэтому физика сама дает повод для сомнений и сама не хочет меняться в лучшую сторону. Физика закостенела и не хочет менять старые стереотипы на которые написаны миллионы диссертаций бездарей, которые получают свои регалии путем переписывания старых и чужих статей. Вот проблема!!!
Как говорит автор: ведь в принципе ничего не стоит научить детей:
— что импульсы не складываются
— что ускорение требует Силы, а скорость не является следствием Расстояния деленного на время
— что Давление это межмолекулярное расстояние между молекулами, а не их удары о стенку сосуда.
— что стаканом воды нельзя разорвать бочку. т.к. давление это не высота водяного столба а Сила тяжести деленная на площадь опоры, то есть степень сжатия вещества от данной силы.
Так что пока Физика не возьмется за ум, идиотов с верой в плоскую землю будет много. Хотя идиотов которые верят в то что разница давлений над крылом и под крылом возникает в следствии разницы скоростей потоков гораздо больше.
С другой стороны сама физика как наука не является точной наукой, а является на 90% (на мой взгляд) наукой предположений и теорий, т.е. империкой. Вспомните МКТ и ее вечное летание молекул. Вспомните Давление от ударов этих молекул, вспомните что импульсы складываются, как Паскаль разорвал бочку стаканом воды, как ускоряется поток проходя более длинный путь над крылом, и т.д… Ведь человек который более углубленно изучает физику понимает что все это полный бред, сказки и идиотизм. Поэтому физика сама дает повод для сомнений и сама не хочет меняться в лучшую сторону. Физика закостенела и не хочет менять старые стереотипы на которые написаны миллионы диссертаций бездарей, которые получают свои регалии путем переписывания старых и чужих статей. Вот проблема!!!
Как говорит автор: ведь в принципе ничего не стоит научить детей:
— что импульсы не складываются
— что ускорение требует Силы, а скорость не является следствием Расстояния деленного на время
— что Давление это межмолекулярное расстояние между молекулами, а не их удары о стенку сосуда.
— что стаканом воды нельзя разорвать бочку. т.к. давление это не высота водяного столба а Сила тяжести деленная на площадь опоры, то есть степень сжатия вещества от данной силы.
Так что пока Физика не возьмется за ум, идиотов с верой в плоскую землю будет много. Хотя идиотов которые верят в то что разница давлений над крылом и под крылом возникает в следствии разницы скоростей потоков гораздо больше.
Терри Пратчетт счастлив.
Док. фильмы на канале Рен тв создаются на разные темы, для разной публики и по множеству направлений, ну выпустили один фильм про плоскую землю, ну и отниситесь к этому по олимпийски, чего у всех тут сразу очко то забомбило? В конце концов любой может запустить самодельную ракету или шар с камерой в стратосферу (мы это делали в техникуме) и все мифы развеются, но нельзя осуждать один канал у которого множество других интересных проэктов только из за одного. В крайнем случае у вас есть пульт и можете переключить всегда когда пожелаете.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
не нравится, возвращайся к себе на канал дождь и живи далее в своих снах и иллюзях. Слава богу пока что свободная страна и каждый может смотреть что ему захочется.
Удачи
Удачи
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Да чего вам приводить? Мне кажутся интересными, вам нет, чё дальше спорить. Тайны Чапман очень интересная програма, но вы сечас начнете критиковать, и пошло поехало. Я повторяю, никого не застовляют смотреть!!!
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Хорошо, эти фильмы — телепередачи относятся к жанру «Документальные Фильмы», в которых собираются знания из разных источников, доверяешь ты этим данным или нет, выбор твой, они просто доставляют до тебя эту информацию. Во всех програмах РЕН ТВ земля конечно же приводтся как круглая, но в этой серии рассматривали ТЕРИЮ плоской земли.
Вы уверены, что знаете значение слов «документальный фильм» и «теория»?
Да, знаю
Перечитайте, пожалуйста, словарь. Потому что первое, в вашем случае, это максимум псевдо-документальный фильм, а второе даже до гипотезы не дотягивает — обычная паршивая конспирология.
Ну доверяете ли вы Российским экспертам, сразу ястно, не доверяете, вам видимо по душе «правда» от National Geographic, History Channel или Discovery, я у вас на пути не стою, смотрите то что вам больше по нраву, только прежде чем отвергать чъю то точку зрения, с начала надо самому хотя бы минимальное расследование провести. Посмотрите, сравните и по «олимпийски» отнеситесь к обоим сторонам, а потом уже делайте выводы.
А вас две ошибки в слове "иксперды"
Божечки, не приплетайте вы псевдопатриотизм, это низко. У нас есть отличные документальные фильмы, достойные научпоп передачи, пусть и мало. Но не РенТв. Не исключаю, что там может попадаться качественный контент, но основная масса это ложь, конспирология, домыслы. В том или ином количестве.
Расследования чего проводить? Того, что Земля не плоская? Что вода не обладает памятью? Что на Луне люди всё таки были? Что башни близнецы не подрывали? Я это и так знаю, благодарю.
Расследования чего проводить? Того, что Земля не плоская? Что вода не обладает памятью? Что на Луне люди всё таки были? Что башни близнецы не подрывали? Я это и так знаю, благодарю.
я уже кажется прокоментировал про плоскую землю, это всего лишь гипотиза!!! тоже самое и про эту вашу воду с памятью, просто к таким гипотезам не стоит относиться с большой серьёзностью. Их в этом проэкте привели только из-за случайной правдивости.
Какая, к бесам, «случайная правдивость»? Это что-то вроде «частичная беременность»?
Вся загвоздка в том, что поборники таких гипотез встречают все контраргументы с точки зрения теории заговора. Поэтому и аргументация поборников и сводится к «я знаю, что прав(а, о, ы), а вы все специально нас обманываете».
Теорию заговора, как любую другую реализацию последовательного скептицизма, не опровергнуть. Это как попытаться доказать солипсисту существование объективной реальности.
Вся загвоздка в том, что поборники таких гипотез встречают все контраргументы с точки зрения теории заговора. Поэтому и аргументация поборников и сводится к «я знаю, что прав(а, о, ы), а вы все специально нас обманываете».
Теорию заговора, как любую другую реализацию последовательного скептицизма, не опровергнуть. Это как попытаться доказать солипсисту существование объективной реальности.
А теперь откройте словарик на слове «гипотеза». Плоская Земля могла быть гипотезой только очень давно. Её давно проверили и опровергли. С памятью воды то же самое. Теперь же те, кто это повторяет на серьёзных щах с заговорческим видом (нам то с вами известна тайна...) это либо тролли, либо идиоты, либо теоретики заговора/конспирологи (что не отменяет предыдущего). Ни что из этого качественным контентом не может считаться. Вопросы?
Слушай любезный, расширь свой диапазон мировозрения. Некоторые серии интересные другие, да, честно говоря бредовые, проэкт из-за этого не галимый. Всё, иди дальше энциклопедии листай.
Некоторые серии интересные другие, да, честно говоря бредовые, проэкт из-за этого не галимыйЕсли учебник по большей части состоит из откровенной лжи, теорий заговора и т.п., то это дерьмовый учебник, даже если остальное там на уровне. Впрочем, я не помню нормального научпопа на рен-тв. Может просветите?
А я бы посмотрел документальный фильм про теорию плоской Земли, в историко-культурологическом аспекте — почему эта теория оставалась кое-где популярной даже много веков после Эратосфена, в чем была ее притягательность, какие культурные артефакты она после себя оставила и каких знаний не хватало людям, чтобы убедиться в ее ошибочности самостоятельно… Хорошие журналисты вполне могли бы сделать интересно! :)
«Но при всех этих знаниях даже советские интеллигенты ставили детям банки, парили ноги в горячей воде, дышали варенным картофелем»
Внесу пять копеек.
1. Всякие простуды вызываются вирусами, при понижении температуры до ~25-27 градусов они активируются-размножаются, при повышении — спят/гибнут.
Почему простужаемся промочив ноги? Нога — это большая водоохлаждаемая консоль. Поместив её в холодную воду мы захолаживаем весь организм. Ноги в горячую воду — профит. Горячая ванну лучше — но это если есть много горячей воды.
2. Горячая картошка — это ингаляция. Механизм тот же, ну и еще какой-то. Замечал если включить горячую воду (наполнить ванну), подождать, то когда заходишь в ванную (в простуженном состоянии) и делаешь вдох ТЕПЛОГО воздуха — сразу делается лучше.
Меры помогают если приняты быстро. Про банки не знаю.
Внесу пять копеек.
1. Всякие простуды вызываются вирусами, при понижении температуры до ~25-27 градусов они активируются-размножаются, при повышении — спят/гибнут.
Почему простужаемся промочив ноги? Нога — это большая водоохлаждаемая консоль. Поместив её в холодную воду мы захолаживаем весь организм. Ноги в горячую воду — профит. Горячая ванну лучше — но это если есть много горячей воды.
2. Горячая картошка — это ингаляция. Механизм тот же, ну и еще какой-то. Замечал если включить горячую воду (наполнить ванну), подождать, то когда заходишь в ванную (в простуженном состоянии) и делаешь вдох ТЕПЛОГО воздуха — сразу делается лучше.
Меры помогают если приняты быстро. Про банки не знаю.
С банками вроде продвигают такое обоснование, что гематомы активизируют имунную реакцию организма. Сейчас практикуют еще и подкожные и внутримышечные инъекции венозной крови — с той же целью что и банки. Степень доказанности эффекта под вопросом, но на месте эволюции вполне здраво было бы предусмотреть подобный механизм для скорейшего заживления мелких повреждений.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
С точки зрения просто здравого смысла, иммунная реакция на собственную кровь — это что-то странное.
А заживление — это работа не иммунной системы.
А заживление — это работа не иммунной системы.
Повышение иммунной реакции при обнаружении собственной крови в неположенном ей месте было бы вполне уместно — где синяки, там и другие травмы, а микробы в открытую рану попадают регулярно. Ну, т.е. будь я природой, то серьезно подумала бы о таком механизме.
Вы точно представляете себе, что такое иммунный ответ? Иммунный ответ на собственную кровь это полная катастрофа для организма! Для заживления гематом и прочих травм есть другие механизмы.
Не имунный ответ на собственную кровь, а усиление имунного ответа при наличии повреждения тканей. Два разных механизма, но при включении одного активизируется и другой.
А вообще — вопрос не ко мне, а к тем, кто эту теорию изобрел. Если у вас вопрос ко мне, верю ли я в эффективность банок как метода лечения, то ответ отрицательный.
А вообще — вопрос не ко мне, а к тем, кто эту теорию изобрел. Если у вас вопрос ко мне, верю ли я в эффективность банок как метода лечения, то ответ отрицательный.
Иммунный ответ должен быть на что-то. Это не стражи с палками, которые переходят в повышенную готовность. Попал чужеродный организм, столкнулся с лимфоцитом, который его распознал и лимфоцит начал активно делиться, а уже определённые антитела из лимфоцитов начинают связывать определённые части определённых патогенов. При чём лифоциты делятся не абы как, а накапливают мутации и активнее продолжают делиться те, что лучше сцепляются с антигеном, а те, которые в процессе деления начали сцепляться хуже — начинают делиться менее активно.
В норме, полагаю, при любой открытой ране и так происходит иммунный ответ на какой-либо патоген, а в пустую начинать бесполезные или даже потенциально вредные реакции, полагаю, не стоит.
В норме, полагаю, при любой открытой ране и так происходит иммунный ответ на какой-либо патоген, а в пустую начинать бесполезные или даже потенциально вредные реакции, полагаю, не стоит.
Вы совершенно правы. Мне не попадалось на глаза публикаций о том, проводились ли нормальные исследования «баночного» эффекта. И крайне мало статей о вредных последствиях попыток искусственного повышения иммунитета. Однако, иммунология и аллергология не стоят на месте, надеюсь, кто-нибудь когда-нибудь опубликует вменяемую статью с доходчивым доказательством вреда от банок.
И крайне мало статей о вредных последствиях попыток искусственного повышения иммунитета.Я абсолютно искренне советую вам почитать про то, что такое иммунитет и почему его нельзя укрепить или повысить. Не считая вакцин или сывороток, но это всё равно здорово отличается от ваших представлений, насколько я могу судить.
надеюсь, кто-нибудь когда-нибудь опубликует вменяемую статью с доходчивым доказательством вреда от банок.Зачем? Лично мне достаточно отсутствий доказательств пользы. Из вреда, кроме вероятности ожогов и т.п., не думаю, что что-то ещё есть.
Вы сейчас порушили мою картину мира, в которой до сего момента уживались иммуностимуляторы, иммуномодуляторы, иммунодепрессанты, закаливание, аллергия, вич и сезонная статистика продаж эхинацеи.
А если серьезно, то вы действительно считаете отсутствие доказательств равным доказательству отсутствия? И как вы относитесь к попыткам самолечения доказанно неэффективными препаратами?
А если серьезно, то вы действительно считаете отсутствие доказательств равным доказательству отсутствия? И как вы относитесь к попыткам самолечения доказанно неэффективными препаратами?
Иммунодепрессанты вполне себе имеют место быть, в отличии от иммуностимуляторов. Закаливание, насколько я понимаю, тоже, но он мало относится к иммунитету. Ну а с аллергия и вич что? Увы, есть. Вам, кстати, логичнее было бы СПИД написать, но да не суть.
Аллергия, кстати — вот вам и плохой пример сверхчуствительности иммунной системы.
Аллергия, кстати — вот вам и плохой пример сверхчуствительности иммунной системы.
А если серьезно, то вы действительно считаете отсутствие доказательств равным доказательству отсутствия?Если все проведённые исследования не показали эффективности, то это, фактически, и есть доказательсво отсутствия. Так что да, отсутствие доказательств (в большинстве случаев) — это доказательство отсутствия. Тем более что, стоит оговориться, строго доказать отсутствие чего-то не представляется возможным, на чём, очень часто, играют люди далёкие от науки.
И как вы относитесь к попыткам самолечения доказанно неэффективными препаратами?*Бурчание по поводу выражения «доказанно неэффективными»* А как к этому надо относиться? Если это происходит в ущерб реальному лечению — плохо. Если у этих препаратов, помимо отсутствия эффективности в лечении чего-то, есть ещё и доказанный вред — плохо. В остальных случаях тоже плохо, но уже не настолько.
К слову. Вы, вроде бы, человек-в-теме, может объясните мне такой феномен: хорошие, профессиональные и умные врачи очень часто отказываются лечиться, а некоторые и своих родных и близких отговаривают от каких-то с виду вполне здравых процедур/лекарств/операций. Чем это обусловлено?
Не особо в теме, но не суть.
роботов убийц людей. Они тоже склонны заблуждаться, бояться и тоже иррационально. Их так же может переклинить там, где не надо. Тут стоит привести в пример, например, того же Лайнуса Полинга. Умнейший человек, специалист во многих областях, первый обладатель двух нобелевских премий, но вот взяло и переклинило его на витамине C и всё. Это не отменяет его прошлых заслуг, но и не придаёт вес его заблуждениям (если вы к этому).
хорошие, профессиональные и умные врачи очень часто отказываются лечиться, а некоторые и своих родных и близких отговаривают от каких-то с виду вполне здравых процедур/лекарств/операций. Чем это обусловлено?По поводу «очень часто» хотелось бы статистику, а в остальном — тут может быть множество причин. В любом случае, врачи это не какая-то каста идеальных и безошибочных
ну откуда статистика у бедного еврея? ))) только несколько личных примеров, да статеек вроде этой www.bnkomi.ru/data/doc/45835
Безотносительно достоверности той статьи (в чём есть сомнения), даже там не про отказ от лечения и вполне здравых процедур/лекарств/операций, а про якобы отказ от «перелечивания». Однако, повторюсь, лично я не склонен до конца доверять этой статье.
а что вас заставило сомневаться в достоверности статьи?
Да, как минимум, правовой вопрос. Кто в здравом уме откажется начинать реанимационные процедуры из-за татуировки или кулона «не откачивать»? За такое и засудить могут, смею предположить.
Ну и, опять же, если более высокая вероятность сознательного отказа от дорогих и сложных высокорискованных процедур видится мне вполне возможной и обоснованной, то отказ в принципе от реанимационных процедур это какой-то бред. И не понятно почему в статье ставится знак равенства между реанимацией и исключительно мучениями и смертельно больными пациентами. Но это же не так.
Ну и пассажи про был рак с метостазами в мозг, уехал домой и мирно умер в своей постели выглядят мало правдоподобными и ванильными. Мирно, ага, с минимумом обезболивающих из тех которые могут на руки по рецепту выдать. В хосписе то мирно не всегда получится, а тут вот. Но может здесь я придираюсь.
Ну и, опять же, если более высокая вероятность сознательного отказа от дорогих и сложных высокорискованных процедур видится мне вполне возможной и обоснованной, то отказ в принципе от реанимационных процедур это какой-то бред. И не понятно почему в статье ставится знак равенства между реанимацией и исключительно мучениями и смертельно больными пациентами. Но это же не так.
Ну и пассажи про был рак с метостазами в мозг, уехал домой и мирно умер в своей постели выглядят мало правдоподобными и ванильными. Мирно, ага, с минимумом обезболивающих из тех которые могут на руки по рецепту выдать. В хосписе то мирно не всегда получится, а тут вот. Но может здесь я придираюсь.
Всё таки скорее всего был не прав про достоверность.
отсутствие доказательств (в большинстве случаев) — это доказательство отсутствия.
Большинство-меньшинство — не показатель.
Правильное уточнение — «при условии, что поиск доказательств был выполнен корректно и в достаточном объёме».
Нет, всё таки это всё не верно. Ваше уточнение тоже о чайник Рассела разбивается, так что не стоит.
Доказательство отсутствия — это полная хрень. Его нет, его не может быть и оно не нужно.
Подловили меня, блин, на этом доказательстве отсутствия…
Доказательство отсутствия — это полная хрень. Его нет, его не может быть и оно не нужно.
Подловили меня, блин, на этом доказательстве отсутствия…
Не, чайник — это уже в другую сторону перекос, аналогичный требованию полной индукции. Так получается, что отсутствие вообще нельзя доказать.
В реальной жизни (то есть — для практического применения) вполне достаточно неполной эмпирики, но всё-таки репрезентативного объёма. И в этом смысле — отсутствие положительного результата исследовании вполне можно приравнять к отрицательному.
В реальной жизни (то есть — для практического применения) вполне достаточно неполной эмпирики, но всё-таки репрезентативного объёма. И в этом смысле — отсутствие положительного результата исследовании вполне можно приравнять к отрицательному.
… в то время как при отсутствии таковых исследовании вообще нельзя говорить о каком-то результате — ни о положительном ни о отрицательном. Точнее, говорить-то можно, только это будет никак не соотноситься с реальностью.
– Тем более! – горячо подхватил Бон Жуан. – Если его нет, как раз и допустимо предположить о нем все, что хочешь! Эта ситуация сильно напоминает хотя бы следующую: если у Вас нет денег, можно смело предполагать, что Ваши деньги сделаны из листьев лопуха, или из блинной муки, или из кафельных плиток. Денег все равно нет – так что любое предположение равноценно. Потому-то и несуществующего короля Франции одинаково правильно представлять себе лысым, заросшим волосами, стриженым под горшок: ни одна из версий не будет ошибочной.
(Е. Клюев. Между двух стульев)
В том-то и проблема, что наличие объяснения/обоснования слабо на что-то влияет. Вопрос в эффективности. А обосновать можно что угодно чем угодно.
Вот самый больной вопрос! Эффективность — это всё же соотношение положительного и отрицательного эффектов от лечения. Тут как раз на днях мимо пробегал перечень официальных антирекомендаций отдельных видов диагностики и лечения, когда вред превышает возможную пользу. К примеру, официально не рекомендуются некоторые агрессивные методы лечения при отдельных формах рака — потому что вред от такого лечения превышает пользу. А основная заповедь была и остается «не навреди». Вот гомеопаты на этом и спекулируют.
Смысл, который я вкладывал, скорее в том, что есть просто неработающие вещи. И мне не особо интересно возможное объяснение, почему что-то могло бы работать, если бы оно работало.
Какая разница «почему оно могло бы работать», если оно не работает? Вот будет наблюдаемый эффект — другое дело, тогда исследование вопроса становится любопытным.
Какая разница «почему оно могло бы работать», если оно не работает? Вот будет наблюдаемый эффект — другое дело, тогда исследование вопроса становится любопытным.
В этом я вас полностью поддерживаю.
Меня в данном случае больше заинтересовал эффект не от «лечения», а от _рекламы_ лечения (в связи с популяризаторами). У шарлатанов пока пиар более продвинут, а официальная медицина часто считает выше своего достоинства опускаться в объяснениях до уровня образования основной массы пациентов. Если бы врачи с тем же пылом и доходчиво объясняли, почему должно сработать прописанное лекарство, то о лучшем и желать нельзя.
Меня в данном случае больше заинтересовал эффект не от «лечения», а от _рекламы_ лечения (в связи с популяризаторами). У шарлатанов пока пиар более продвинут, а официальная медицина часто считает выше своего достоинства опускаться в объяснениях до уровня образования основной массы пациентов. Если бы врачи с тем же пылом и доходчиво объясняли, почему должно сработать прописанное лекарство, то о лучшем и желать нельзя.
Если бы врачи с тем же пылом и доходчиво объясняли, почему должно сработать прописанное лекарствоБоюсь только, что врачи не компитенты отвечать на такие вещи. И это нормально. Они не обязаны ни знать всё это, ни, тем более, объяснять. Ему должно быть важно, что лекарство проверенно в клинических испытаниях и доказало свою эффективность.
Для обывателя же объяснения на таком уровне будут неотличимы от заклинаний, что ничуть не помешает гомеопатам и иже с ними, ибо они достаточно хороши в сочинении околонаучного бреда. Обыватель… Обывателю, зачастую, проще поверить в силу земли и всё такое. Так что увы
Вы ожидаете от людей странного.
Если бы человек мог и хотел зарабатывать себе на жизнь горячо рассказывая истории и убедительно размахивая руками — он бы мог этим заниматься и без трат части жизни на медицинское образование.
Если бы человек мог и хотел зарабатывать себе на жизнь горячо рассказывая истории и убедительно размахивая руками — он бы мог этим заниматься и без трат части жизни на медицинское образование.
Если я потрачу полчаса своей жизни на _внятное_ разъяснение заказчику, почему пять красных линий не могут быть зеленого цвета, то это мне же на пользу. Мне попадались несколько врачей, придерживающихся такого же мнения. И этот способ просветительской деятельности реально работает. Лучше, чем интернет и Малышева.
Если я потрачу полчаса своей жизни на _внятное_ разъяснение заказчику, почему пять красных линий не могут быть зеленого цвета, то это мне же на пользу.
Если вы.
А вот workflow фрилансера Пети совсем другой и ему будет объективно рациональнее скипнуть неадекватного заказчика и даже не обсуждать такую задачу.
У разных врачей разная ситуация. Некоторые терапевты живут в условиях норм в 15 минут на пациента.
Как правило, человек, живущий в той или иной ситуации, обладает большим опытом и информацией на тему того «как сделать для себя лучше», чем сторонний наблюдатель из совершенно другой профессии.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
То что вы можете как-то натянуть реальность на то что написано, не значит что это и имелось ввиду. Если в древней книге написано что земля плоская, крайне маловероятно что имелось ввиду не то что земля плоская
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Честно говоря, не вижу как то вы написали противоречит моему комментарию
Тут не могли бы вы объяснить, что именно не так, Земля не шар (да, геоид, но достаточно близок к шару) или не вращается вокруг Солнца?
Тем более современные люди поголовно верят, что Земля — шар, и вращается вокруг Солнца. Это ведь то же не так, но всем по большому счету пофиг.
Тут не могли бы вы объяснить, что именно не так, Земля не шар (да, геоид, но достаточно близок к шару) или не вращается вокруг Солнца?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Барицентр Солнечной системы большую часть времени проводит внутри Солнца, так что утверждение, что тела Солнечной системы вращаются вокруг Солнца, не так уж далеко от истины.
Это уже точность формулировок. В системах, где барицентр находится за пределами всех участвующих тел (Плутон-Харон, например), это существенно.
Это уже точность формулировок. В системах, где барицентр находится за пределами всех участвующих тел (Плутон-Харон, например), это существенно.
Бремя популяризаторов на плоской Земле