просить зарегистрированных по почте раз в два месяца ввести капчу?
но то что "60 дней, когда он уже никому не нужен" и "Файл действительно хранится неограниченно" принципиально разные вещи это 100%
-1 за обман
да, я понимаю, прошу прощения. я тоже утрирую.
честно признаться, в практике хаскеля не встречал. встречал пока только активных проповедников (как в реале так и на РСДН). Возможно у меня все впереди! :)
А вот 200 строк реального кода как-оно-есть было бы и правда очень интересно увидеть. Серьезно. Можно в личку?
да, не будем спорить. разницу я понимаю но в контексте реальных задач сильного особого выигрыша функционального подхода я не видел. множество всех простых чисел (да и вообще, работу с бесконечностями) после университета в своей практике не встречал
1) поясните что вы имеете в виду под функцией первого класса
2) Карринг - чистой воды синтаксический сахар (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D1%8…) -> синтаксис. легко реализуется перегрузкой операторов (например) со своими типами. букв будет больше но поведение - гибче.
вот встроенные ленивые вычисления - это да... это плюс. но не так часто это и нужно на практике. плюс все равно, это эмулируется (а раз так, говорить о преимуществе языка где это встроено - бессмыслено)
Про сложные случаи - я имел в виду именно сложные случаи. неделимые. Когда нужно составить список с кучей условий зависящих от фаз луны и давления солнечных лучей на мозг заказчика (мы же не для себя код пишем?). Т.е. то, что можно декомпозировать на более простые элементы спустя какоето время, так как заранее куда повернет техническое решение точно неясно. И это называется рефакторингом и улучшает код в любом языке.
Не говоря уж о том что фильтрация данных в промышленных маштабах делается на стороне SQL сервера а никак не в коде. Да собственно подобные нотации чем-то SQL и напоминают :)
А вообще тут уже на вкус и цвет имхо. спор о терминах. Посему записывание последовательности действий интерпретатору через точку, >>> и т.п. продолжу считать синтаксическим сахаром, уж простите...
Т.е. мне на самом деле неважно что интерпретатор может это ускорить поменяв порядок и т.п. Потому что если программист не понимает хотябы в общих чертах как (технически, т.е. да, через циклы!) выполняется кусок программы то его к серъезной системе просто нельзя подпускать! Потому что либо он наворотит такого что потом полгода всему отделу разгребать либо всеже разберется как оно работает... а когда разберется весь этот сахар по большому счету уже не нужен. и язык не важен. Что c# что хаскель используют одну и туже человеческую логику, а число букв не имеет значения. со своей собственной практики.
Имхо
Отлично я понимаю. Просто чтобы кто не говорил а интерпретатор за вас думать не будет. В данном случае он тупо создаст мап, удалит пустое, разбавит и склеит. по шагам. где тут "как"? То что синтаксис позволяет следовать фразе на русском... ну чтож, позволяет. Только не разу не видел чтобы обратное было проблемой
Автору оригинальной статьи еще расти и расти над собой. Если изучение перпендикулярных концепций мешает ему в жизни, если он видит минусы в ущерб плюсам у C# и не видит своих собственных минусов Хаскеля, который невозможно использовать также универсально как C#/C++ - то он лишь в начале Пути познания... что все в мире - относительно
Питон вообще не к месту... ставить в одной строчке питон и хаскель - это откровенный бред.
Питон самый обычный линейный скриптовый язык, только со своим синтаксисом и небольшим количество синтаксического сахара (который зачастую трудней читать... ага, из-за того что все в одну строчку пытаются сделать). Запихивание в одну строчку даже простых циклов - это вообще минус. Нет такого кода который не меняется и рано или поздно в цикл потребуется чтолибо добавить после чего так и так цикл придется что? правильно. расписать руками
просто он еще не вышло из подполья :)
но то что "60 дней, когда он уже никому не нужен" и "Файл действительно хранится неограниченно" принципиально разные вещи это 100%
-1 за обман
Елки палки, это гениально!!!
Спасибо за статью!
Что есть вери гуд :)
честно признаться, в практике хаскеля не встречал. встречал пока только активных проповедников (как в реале так и на РСДН). Возможно у меня все впереди! :)
А вот 200 строк реального кода как-оно-есть было бы и правда очень интересно увидеть. Серьезно. Можно в личку?
2) Карринг - чистой воды синтаксический сахар (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D1%8…) -> синтаксис. легко реализуется перегрузкой операторов (например) со своими типами. букв будет больше но поведение - гибче.
вот встроенные ленивые вычисления - это да... это плюс. но не так часто это и нужно на практике. плюс все равно, это эмулируется (а раз так, говорить о преимуществе языка где это встроено - бессмыслено)
Про сложные случаи - я имел в виду именно сложные случаи. неделимые. Когда нужно составить список с кучей условий зависящих от фаз луны и давления солнечных лучей на мозг заказчика (мы же не для себя код пишем?). Т.е. то, что можно декомпозировать на более простые элементы спустя какоето время, так как заранее куда повернет техническое решение точно неясно. И это называется рефакторингом и улучшает код в любом языке.
Не говоря уж о том что фильтрация данных в промышленных маштабах делается на стороне SQL сервера а никак не в коде. Да собственно подобные нотации чем-то SQL и напоминают :)
А вообще тут уже на вкус и цвет имхо. спор о терминах. Посему записывание последовательности действий интерпретатору через точку, >>> и т.п. продолжу считать синтаксическим сахаром, уж простите...
Т.е. мне на самом деле неважно что интерпретатор может это ускорить поменяв порядок и т.п. Потому что если программист не понимает хотябы в общих чертах как (технически, т.е. да, через циклы!) выполняется кусок программы то его к серъезной системе просто нельзя подпускать! Потому что либо он наворотит такого что потом полгода всему отделу разгребать либо всеже разберется как оно работает... а когда разберется весь этот сахар по большому счету уже не нужен. и язык не важен. Что c# что хаскель используют одну и туже человеческую логику, а число букв не имеет значения. со своей собственной практики.
Имхо
Питон вообще не к месту... ставить в одной строчке питон и хаскель - это откровенный бред.
Питон самый обычный линейный скриптовый язык, только со своим синтаксисом и небольшим количество синтаксического сахара (который зачастую трудней читать... ага, из-за того что все в одну строчку пытаются сделать). Запихивание в одну строчку даже простых циклов - это вообще минус. Нет такого кода который не меняется и рано или поздно в цикл потребуется чтолибо добавить после чего так и так цикл придется что? правильно. расписать руками