Это перевод "Оптического журнала", ведущего журнала в этой области.
А ведущесть в области в мире наглядно видна по параметрам переводной версии, да.
Впрочем, найти какие-то наукометрические показатели у исходной русскоязычной версии исключительно тяжело. Какие-то цифры есть только здесь: https://geomag.izmiran.ru/files/jrating-IF2.pdf , и там у русскоязычной версии IF — почти те же 0.62. Журнал в надёжной компании таких именитых и серьёзных изданий, как «Вестник СГУГиТ (Сибирского государственного университета геосистем и технологий)» и «Анналы аритмологии».
Конечно, по IF самому по себе нельзя судить, его нужно нормировать на тему, но квартилей-то нет!
"Компьютерная оптика" (в ней у меня 2 статьи) имеет Q1
Как вы квартили русскоязычных журналов находите? Поделитесь, пожалуйста, мне для личного интереса.
Впрочем, в списке выше IF, конечно, тоже получше, целых 0.695.
и не имеет переводной версии. Другие статьи - Q2, К1
Но ссылок на них нет, читателю предлагается найти их самостоятельно поиском по этой теме.
Вы в библиографии ссылки тоже так делаете — «[7] найдите поиском по этой теме»? Если не секрет, какой bibtex-ключ соответствует этому виду ссылок?
Только их не существует (особенно если рассматривать «просто множества»).
По крайней мере, не существует в ZF. В ZF нет ни пар, ни троек, ни других n-туплов как примитивов, там есть только множества. Пары там определяются как, упрощая, синтаксический шорткат: например, можно определить (и дальше в ZF можно доказать, что это определение ведёт себя как ожидается, вроде ), или как (это эквивалентное определение, но ему ЕМНИП не нужна аксиома регулярности из ZF).
Соответственно, пара и пара — это сильно разные множества. И вместе с — это тоже сильно разные множества (которые в ZF строятся такими-то костылями, и данные вами в прошлом комментарии логические формулы не имеют прямого отношения к определению этих множеств, хотя их и можно получить после упрощения, но β-эквивалентность — это не синтаксическое равенство). Но, конечно, в школьной (и прикладной вузовской) математике никто не вспоминает про ZF или другие основания математики, поэтому там это всё неважно, и можно интуитивно считать эти множества одинаковыми.
В теоркате, кстати, декартовых произведений может быть (бесконечно) много (например, в Set A×B — это и множество пар вместе с двумя очевидными проекциями, и множество с теми же проекциями, но наоборот, и множество с чуть менее очевидными проекциями), поэтому их там тоже обычно рассматривают с точностью до изоморфизма.
Но, разумеется, можно создать более сложную структуру - допустим какое-то "множество с типами" и с ним уже делать различия. Вот интересно как вы это формально определите. В принципе, я уверен, это должно быть уже сделанно в каком-нибудь раннем источнике.
Теория типов, собсна, уже тоже придумана. Что-нибудь в духе Мартина-Лёфа будет выглядеть примерно как:
Постулируем существование конструктора типов ×: A : Type, B : Type ⊢ A × B : Type
Постулируем конструктор термов ⟨⟩: a : A, b : B ⊢ ⟨a, b⟩ : A × B
Постулируем элиминатор. Если не вскрывать тему с зависимыми типами и зависимыми элиминаторами, то проще всего через проекции: A × B : Type ⊢ π₁ : A × B → A A × B : Type ⊢ π₂ : A × B → B
Постулируем операционную семантику: π₁ (⟨ a, b ⟩) ⇝ a π₂ (⟨ a, b ⟩) ⇝ b
В зависимости от конкретной теории типов (экстенсиональная/интенсиональная, есть ли UIP, всякое такое вот) может быть полезно постулировать η-равенство: ∀ p : A × B. ⟨ π₁ p, π₂ p ⟩ ≡ p. Кстати, даже тут уже, если присмотреться, видны намёки на некоторые проблемы с единственностью, пусть и слегка другого рода.
Дальше ещё изоморфизм ∀ X. (X → A × B) ≅ (X → A) × (X → B), который по факту выражает привычное универсальное свойство произведений.
У них там ещё есть пара забавных песен (nigger и the faggot in you), названия которых в давних нулевых цензурились на торрент-трекерах, и в именах файлов, и в тегах.
У моих любимейших Structures есть альбом «Divided By», на котором заключительный трек называется «/», который у меня на ФС называется почему-то 10 - ,.flac. Пожалуй, стоит переименовать в ⁄ по совету комментатора рядом.
Не ожидал увидеть «вывсёврёти» в этом контексте. Ну и апелляцию к каким-то личным вещам:
которым ты даже не являешься по их меркам, кстати
По чьим — их?
Я живу в красном округе канонично красного штата и периодически бываю там, где можно было бы ожидать максимальные концентрации «альт-райтов» — всякая тактикул тренировочная беготня, например (уж не говорю о простых пострелушках в простом тире). Я совершенно не скрываю, что я из России (мне надо напрягаться, чтобы убирать классический восточноевропейский акцент) и не скрываю, если речь об этом заходит, свои достаточно широкие семитские корни (а речь об этом заходит, например, потому что одна из моих основных пукалок — X95).
И знаете что? Всем пофиг. Russians are cool, even. «I always wanted to visit St. Petersburg.»
Если при этом армии и количество вооружения у бывших государство уменьшились
Почему оно уменьшилось? Как вы убедили туда субъекты-то вступать?
федерация получила легитимацию и возможность предотвращать вооружённые конфликты между субъектами, то войн будет меньше.
Или не будет, потому что федерализованное министерство внутренних разборок живёт на наличии вялых, но постоянных конфликтов, оправдывающих её существование, или на откатах от глобобоинга и глоборэйтеона, которым войнушка крутится — лавеха мутится.
Естественно придётся. Но это как бы принцип федерации.
Нет, конечно, и я вам привёл пример минимум одной федерации, где это не так.
Более того, те федерации (достаточно крупные, по крайней мере), где это так и отдельные штаты не вооружены, почему-то оказываются централизованными помойками. Может, потому что отдельно вооружённые субъекты федерации (от штатов до людей) на самом деле что-то значат в смысле демократической системы сдержек и противовесов.
Бывают. Но я бы сказал что это происходит заметно реже чем обычные войны.
Потому что обычные войны происходят по линиям государств. Если вы переобозначили государства как субъекты единой федерации, то вы автоматически переобозначили войны как гражданские, и всё.
Это просто игра в определения, не более. Вы можете дефиниционально определить запах дерьма как сладкий, но более съедобным оно от этого не станет.
И сколько эти вооружённые силы продержаться против армии США? Ну если два штата решат воевать между собой?
Само название "вооружённый конфликт" подразумевает наличие оружия. А война армий. Которые в федерации есть у федерации как целое и отсутствует у отдельных субъектов федерации.
Для начала вам придётся убедить вступающих в эту федерацию отказаться от собственных армий. Успехов.
Дальше, война ещё бывает гражданской. Вы просто переобозначите термины, и всё.
Дальше, даже в имеющихся федерациях (США, например) у ряда штатов есть свои вооружённые силы, не управляемые централизованно федералами, и 32 USC 109 это явно позволяет.
Фантазии о невооружённых субъектах федерации разбились о суровую реальность, увы.
А, разумно. Ведь вооружённые конфликты возникают из-за тех вещей, с которыми все согласны, а экологические проблемы входят в список вещей, с которыми все согласны.
Все люди не согласятся даже с тезисом «нельзя есть других людей без их согласия» (чё-т там про поедание врагов, например). С тезисом «нельзя есть других людей по их согласию» (есть такие фетишистские маргинальные субкультуры, которые это практикуют) не соглашусь уже лично я, поэтому это не абстрактный вопрос и не абстрактное возражение.
Например, в кармане просится что-то маленькое и плоское 32-го,
У .32 ACP (вы ж о нём?) сильно хуже останавливающая сила, чем у классического 9 мм +P. Самые тяжёлые легкодоступные 9 мм +P имеют где-то вдвое-втрое большую дульную кинетическую энергию самых тяжёлых легкодоступных .32, и сильно лучшую терминальную баллистику (даже экспансивные .32 не всегда экспандятся после прохождения через одежду и всё такое, у 9 мм такая ерунда реже случается, плюс большая дульная энергия — большая терминальная энергия, больший раневой канал, больший гидродинамический эффект, и так далее).
Короче, не рекомендую .32 ACP. Если вы смотрите на него с точки зрения «пукалка поменьше» — хз, мой shield plus достаточно мал, чтобы его не было видно под одеждой, даже с магазом на 13 патронов (а есть пистолеты ещё меньше, P365 вот какой-нибудь, но я их мелкие версии в руке держать не могу, да и после P320 я чё-т разлюбил sig). Если вам важна отдача — сейчас есть куча пистолетов со встроенным компенсатором/тормозом, там субъективно отдача почти такая же, как на фуллсайз-фрейме.
а в бардачке автомобиля вполне может ездить с вами классический Colt 1911 или что-то в современном 40-м калибре
ИМХО лучше минимизировать количество калибров тупо по соображениям логистики. Хотя это важнее для SHTF-сценария, а для самозащиты не так релевантно.
конечно мне ближе фантазии белого человека конечно я буду против перекоса, мне нравился консенсус 80х-90х
Ну так это вам. Но таких вас не факт что даже большинство. Какие правила-то получатся?
Давайте на базе ислама, готовы к отрубанию рук?
Ислам было бы ещё сочнее привести, конечно. И отрубание рук, и бурки там эти все (мне даже недавно в другом треде доказывали, что в этом нет ничего такого и вообще это очень красиво и многие девушки сами их любят — видать, готов народ!), и забивать камнями за что-нибудь этакое. Меня остановило только отсутствие сценария, с которым вы были бы внутренне согласны, а демократический выбор, скорее всего, таким сценарием как раз будет.
Хотя можно просто подождать, походу, и будет победа ислама демократическим путём.
ага, а то реальность прям показывает что так и происходит ;))
А что реальность показывает? Brain drain 90-х — реальность. Эмиграция из Китая в США — реальность. Последние три года? Во-первых, в исторических масштабах это мало (а времени успело пройти ещё меньше), а, во-вторых, у меня есть некоторые тезисы, но высказывание их переведёт разговор сильно в сторону актуальной политики, что, вероятно, будет неконструктивно.
Римская империя очень долго продержалась и закончилась, очевидно что ничто не вечно
Это была отсылка к одной популярной книжке, сорри.
Кудаж не очевидно? всю историю человечества так было и не было ни дня чтобы войны не было между сотнями государств
Ну так туда ж не очевидно. 1000 лет назад не было толком никаких ресурсов, кроме материальных, и которые прямо зависели от территориальных богатств. Сейчас ресурсы куда мобильнее и куда более отвязаны от территории.
Да никуда они не кончились, то что нет прямых конфликтов, не означает что они кудато пропали, также мы с вами наблюдаем только за белой частью мира, а есть и остальная, вон вся африка например
Очень прикольное направление мышления. Предлагаю рассмотреть его на примере конкретно бывшего государства Сомали, которое почему-то развалилось.
я бы сильно не надеялся на то что "ну сейчас уж точно никто воевать за землю не будет из стран 1 мира"...это ооочень неочевидно
В любом случае, у меня есть впечатление, что войны куда лучше останавливаются, опять же, вооружённым и минимально подготовленным (ну там, не просто ржавые калаши раздали, но и в тир раз в год хотя б ходят) населением.
А ведущесть в области в мире наглядно видна по параметрам переводной версии, да.
Впрочем, найти какие-то наукометрические показатели у исходной русскоязычной версии исключительно тяжело. Какие-то цифры есть только здесь: https://geomag.izmiran.ru/files/jrating-IF2.pdf , и там у русскоязычной версии IF — почти те же 0.62. Журнал в надёжной компании таких именитых и серьёзных изданий, как «Вестник СГУГиТ (Сибирского государственного университета геосистем и технологий)» и «Анналы аритмологии».
Конечно, по IF самому по себе нельзя судить, его нужно нормировать на тему, но квартилей-то нет!
Как вы квартили русскоязычных журналов находите? Поделитесь, пожалуйста, мне для личного интереса.
Впрочем, в списке выше IF, конечно, тоже получше, целых 0.695.
Но ссылок на них нет, читателю предлагается найти их самостоятельно поиском по этой теме.
Вы в библиографии ссылки тоже так делаете — «[7] найдите поиском по этой теме»? Если не секрет, какой bibtex-ключ соответствует этому виду ссылок?
Этим конкретным математиком или в математике вообще? Если первое, то почему?
Переводной, IF 0.6, в математике — Q4 (если верить этому). То есть, мусорный журнал.
Я на четвёртом-пятом курсах опубликовал несколько статей в Q3/Q4-журналах, но это не делает меня математиком, или эффективным, или ещё кем-то там.
Только их не существует (особенно если рассматривать «просто множества»).
По крайней мере, не существует в ZF. В ZF нет ни пар, ни троек, ни других n-туплов как примитивов, там есть только множества. Пары там определяются как, упрощая, синтаксический шорткат: например, можно определить
(и дальше в ZF можно доказать, что это определение ведёт себя как ожидается, вроде 
), или как 
(это эквивалентное определение, но ему ЕМНИП не нужна аксиома регулярности из ZF).
Соответственно, пара
и пара 
— это сильно разные множества. И 
вместе с 
— это тоже сильно разные множества (которые в ZF строятся такими-то костылями, и данные вами в прошлом комментарии логические формулы не имеют прямого отношения к определению этих множеств, хотя их и можно получить после упрощения, но β-эквивалентность — это не синтаксическое равенство). Но, конечно, в школьной (и прикладной вузовской) математике никто не вспоминает про ZF или другие основания математики, поэтому там это всё неважно, и можно интуитивно считать эти множества одинаковыми.
В теоркате, кстати, декартовых произведений может быть (бесконечно) много (например, в Set A×B — это и множество пар
вместе с двумя очевидными проекциями, и множество 
с теми же проекциями, но наоборот, и множество 
с чуть менее очевидными проекциями), поэтому их там тоже обычно рассматривают с точностью до изоморфизма.
Теория типов, собсна, уже тоже придумана. Что-нибудь в духе Мартина-Лёфа будет выглядеть примерно как:
Постулируем существование конструктора типов ×: A : Type, B : Type ⊢ A × B : Type
Постулируем конструктор термов ⟨⟩: a : A, b : B ⊢ ⟨a, b⟩ : A × B
Постулируем элиминатор. Если не вскрывать тему с зависимыми типами и зависимыми элиминаторами, то проще всего через проекции:
A × B : Type ⊢ π₁ : A × B → A
A × B : Type ⊢ π₂ : A × B → B
Постулируем операционную семантику:
π₁ (⟨ a, b ⟩) ⇝ a
π₂ (⟨ a, b ⟩) ⇝ b
В зависимости от конкретной теории типов (экстенсиональная/интенсиональная, есть ли UIP, всякое такое вот) может быть полезно постулировать η-равенство: ∀ p : A × B. ⟨ π₁ p, π₂ p ⟩ ≡ p.
Кстати, даже тут уже, если присмотреться, видны намёки на некоторые проблемы с единственностью, пусть и слегка другого рода.
Дальше ещё изоморфизм ∀ X. (X → A × B) ≅ (X → A) × (X → B), который по факту выражает привычное универсальное свойство произведений.
О, Clawfinger… Верните мне мой 2007-й.
У них там ещё есть пара забавных песен (nigger и the faggot in you), названия которых в давних нулевых цензурились на торрент-трекерах, и в именах файлов, и в тегах.
У моих любимейших Structures есть альбом «Divided By», на котором заключительный трек называется «/», который у меня на ФС называется почему-то
10 - ,.flac. Пожалуй, стоит переименовать в ⁄ по совету комментатора рядом.Интереснее, почему вы не хотите, ведь это ещё более приятная ситуация (это отчасти риторический вопрос, на него не нужно отвечать здесь).
Не ожидал увидеть «вывсёврёти» в этом контексте. Ну и апелляцию к каким-то личным вещам:
По чьим — их?
Я живу в красном округе канонично красного штата и периодически бываю там, где можно было бы ожидать максимальные концентрации «альт-райтов» — всякая тактикул тренировочная беготня, например (уж не говорю о простых пострелушках в простом тире). Я совершенно не скрываю, что я из России (мне надо напрягаться, чтобы убирать классический восточноевропейский акцент) и не скрываю, если речь об этом заходит, свои достаточно широкие семитские корни (а речь об этом заходит, например, потому что одна из моих основных пукалок — X95).
И знаете что? Всем пофиг. Russians are cool, even. «I always wanted to visit St. Petersburg.»
А почему бы не обсудить гипотетическую ситуацию «люди просто перестали хотеть воевать»? Реалистичность примерно такая же (и даже по тем же причинам).
Кажется, вы начинаете до чего-то догадываться (нет).
Почему оно уменьшилось? Как вы убедили туда субъекты-то вступать?
Или не будет, потому что федерализованное министерство внутренних разборок живёт на наличии вялых, но постоянных конфликтов, оправдывающих её существование, или на откатах от глобобоинга и глоборэйтеона, которым войнушка крутится — лавеха мутится.
Как первый день живёте, честное слово.
Нет, конечно, и я вам привёл пример минимум одной федерации, где это не так.
Более того, те федерации (достаточно крупные, по крайней мере), где это так и отдельные штаты не вооружены, почему-то оказываются централизованными помойками. Может, потому что отдельно вооружённые субъекты федерации (от штатов до людей) на самом деле что-то значат в смысле демократической системы сдержек и противовесов.
Потому что обычные войны происходят по линиям государств. Если вы переобозначили государства как субъекты единой федерации, то вы автоматически переобозначили войны как гражданские, и всё.
Это просто игра в определения, не более. Вы можете дефиниционально определить запах дерьма как сладкий, но более съедобным оно от этого не станет.
Двиганье гоалпостов. Это неважно.
С этим, очевидно, не все согласны даже в самих США, что на уровне штатов, что на уровне отдельных людей, тем более.
Для начала вам придётся убедить вступающих в эту федерацию отказаться от собственных армий. Успехов.
Дальше, война ещё бывает гражданской. Вы просто переобозначите термины, и всё.
Дальше, даже в имеющихся федерациях (США, например) у ряда штатов есть свои вооружённые силы, не управляемые централизованно федералами, и 32 USC 109 это явно позволяет.
Фантазии о невооружённых субъектах федерации разбились о суровую реальность, увы.
А, разумно. Ведь вооружённые конфликты возникают из-за тех вещей, с которыми все согласны, а экологические проблемы входят в список вещей, с которыми все согласны.
А в чём смысл такой федерации, ещё раз? Что конкретно мы выигрываем?
А, вы здесь вот:
не о людях говорили, а о «всех субъектах»?
Ну это сильно развязывает руки для тирании, конечно.
Все люди с этим точно не согласятся.
Все люди не согласятся даже с тезисом «нельзя есть других людей без их согласия» (чё-т там про поедание врагов, например). С тезисом «нельзя есть других людей по их согласию» (есть такие фетишистские маргинальные субкультуры, которые это практикуют) не соглашусь уже лично я, поэтому это не абстрактный вопрос и не абстрактное возражение.
Можете предположить, что в него входит?
Тут тоже не могу пройти мимо!
У .32 ACP (вы ж о нём?) сильно хуже останавливающая сила, чем у классического 9 мм +P. Самые тяжёлые легкодоступные 9 мм +P имеют где-то вдвое-втрое большую дульную кинетическую энергию самых тяжёлых легкодоступных .32, и сильно лучшую терминальную баллистику (даже экспансивные .32 не всегда экспандятся после прохождения через одежду и всё такое, у 9 мм такая ерунда реже случается, плюс большая дульная энергия — большая терминальная энергия, больший раневой канал, больший гидродинамический эффект, и так далее).
Короче, не рекомендую .32 ACP. Если вы смотрите на него с точки зрения «пукалка поменьше» — хз, мой shield plus достаточно мал, чтобы его не было видно под одеждой, даже с магазом на 13 патронов (а есть пистолеты ещё меньше, P365 вот какой-нибудь, но я их мелкие версии в руке держать не могу, да и после P320 я чё-т разлюбил sig). Если вам важна отдача — сейчас есть куча пистолетов со встроенным компенсатором/тормозом, там субъективно отдача почти такая же, как на фуллсайз-фрейме.
ИМХО лучше минимизировать количество калибров тупо по соображениям логистики. Хотя это важнее для SHTF-сценария, а для самозащиты не так релевантно.
Ну так это вам. Но таких вас не факт что даже большинство. Какие правила-то получатся?
Ислам было бы ещё сочнее привести, конечно. И отрубание рук, и бурки там эти все (мне даже недавно в другом треде доказывали, что в этом нет ничего такого и вообще это очень красиво и многие девушки сами их любят — видать, готов народ!), и забивать камнями за что-нибудь этакое. Меня остановило только отсутствие сценария, с которым вы были бы внутренне согласны, а демократический выбор, скорее всего, таким сценарием как раз будет.
Хотя можно просто подождать, походу, и будет победа ислама демократическим путём.
А что реальность показывает? Brain drain 90-х — реальность. Эмиграция из Китая в США — реальность. Последние три года? Во-первых, в исторических масштабах это мало (а времени успело пройти ещё меньше), а, во-вторых, у меня есть некоторые тезисы, но высказывание их переведёт разговор сильно в сторону актуальной политики, что, вероятно, будет неконструктивно.
Это была отсылка к одной популярной книжке, сорри.
Ну так туда ж не очевидно. 1000 лет назад не было толком никаких ресурсов, кроме материальных, и которые прямо зависели от территориальных богатств. Сейчас ресурсы куда мобильнее и куда более отвязаны от территории.
Очень прикольное направление мышления. Предлагаю рассмотреть его на примере конкретно бывшего государства Сомали, которое почему-то развалилось.
В любом случае, у меня есть впечатление, что войны куда лучше останавливаются, опять же, вооружённым и минимально подготовленным (ну там, не просто ржавые калаши раздали, но и в тир раз в год хотя б ходят) населением.