Спасибо за комментарий. Я действительно мог такой тонкий момент упустить, но я и не писал о том, что матку кормят пергой. Очень благодарен за замечание, постараюсь дополнить про флавоноиды. Также если Вас не затруднит, можете мне пдфом это исследование кинуть в личном сообщении вк (ссылка вверху дана)если его конечно сейчас можно найти. Я коллекционирую электронную научную литературу, особенно редкую.
Спасибо Вам за замечательный комментарий с интересным жизненным опытом. Рад стараться писать. Эта статья была для меня сложной, поскольку до этого никогда не приходилось писать полухудожественные произведения. Это мой первый опыт так сказать...
Такое может происходить и не в конце лета и в принципе могут быть куча причин этому. Как излишек расплода, так и отделение колоний, так и заболевания=)
Биофак Герцена приобрел такой за 2 миллиона рублей. При этом чтоб получить информацию о цене нужно отправить данные о компании, или гос. учреждении. Потом по решению компании присылается документ с ценой, при этом можно купить не сразу. Оборудование 3 месяца может просто в качестве демонстрации находиться на базе универа, как реклама компании, а уже потом можно отказаться, или купить этот микроскоп
Ахах. Дык у Вас нет ответов никаких. Ноль аргументов. Жмых не используют в качестве удобрений на прямую— это голословность, ибо я привел контраргумент, а Вы привели 0.
Или вот это Ваш ответ?
В качестве калорийной пищи водоросли не используются — и топливо из них тоже не получится
Или про водоросли и холодные воды? Или +100500 подобных некомпетентных высказываний?
Вы так сильно не переживайте, я и без своей "компашки" могу показать и показываю, что Вы не разбираетесь во многих темах и стараюсь писать вежливо. Хотя у любого человека, кто прочитает подобные Ваши комментарии возникнет желание использовать не цензурную лексику, ибо это тотальное невежество и хамство даже не лично ко мне, а в данном случае к биологическим и биохимическим наукам в целом!
Господин троечник! Вы не более чем тролль и графоман. Ваши попытки докопаться до столба ничего, кроме склочности характера, не показывают
Михаил, Вы же называете себя вежливым человеком, совершенно не хамом. Особенно, когда залезаете жаловаться моим друзьям во вконтакте, какой я плохой хам и что я якобы исполнитель! И вполне заслуженно от них получаете вежливую критику, на которую ответить не способны и мчитесь на всех парах обратно в пещеру зализывать раны. Также Вы не однократно заявляете и лично тоже, что Вы начитанный и умный человек, который разбирается во многом и прежде чем писать что-то, тысячу раз думаете.
Так вот для читателей хабра, которых я очень уважаю, у меня вопросы. Уважаемые читатели, стал бы вежливый человек переходить на личности сразу после первого комментария с критикой ( ведь я не хамил)? И стал бы вежливый человек писать так?
Как человек, слабо разбирающийся в биологии, Вы хотели написать?....
На слабака не напасёшься объяснений. Ни о том, что 200 — это пересчёт на сухой продукт, ни о том, что статистика производства широко доступна. В игнор, троечник, в игнор иди....Господин троечник! Вы не более чем тролль и графоман.
Стал бы умный человек, который думает 1000 раз перед тем, как что либо написать, писать то, что во-первых противоречит другому, во-вторых не выдерживает научной критики? Ну и самый важный вопрос заключается в том, что если человек послал другого человека в игнор и ему якобы все-равно, то стал бы он вестись на провокации "треочников" и отвечать?
Ваши попытки докопаться до столба ничего, кроме склочности характера, не показывают — и никакого ответа не получат.
Видимо эта цитата ответом не является, мне показалось наверное, что это написано здесь.... Ну ладно
То питательное, что могло бы подкормить жуков, грибы и бактерии, люди вынули, самим нужнее. Напомню, что речь — о добыче топлива, а не о мягкой обработке для пищевого использования. И это не просто «горячий отжим», выдавливается всё. В результате жмых — преимущественно целлюлоза плюс некоторое количество лигнина. Которые «перевариваются» гораздо дольше и далеко не всеми.
Запомнили это? А теперь смотрите фокус. Матаем на 48 часов назад и читаем то, что написал Bedal
пока разбросанный жмых станет удобрением? Два? Нет, больше, потому что сначала бактерии и плесень, которым хорошо живётся в жмыхе, первично переработают его, но уничтожат обычных обитателей почвы.
И самый сок:
А жмых содержит много всего другого, дрожжи, к примеру
Еще раз:
питательное, что могло бы подкормить жуков, грибы и бактерии, люди вынули, самим нужнее....
Этот же человек:
А жмых содержит много всего другого, дрожжи, к примеру... потому что сначала бактерии и плесень, которым хорошо живётся в жмыхе, первично переработают его
А теперь давайте процедим:
подкормить жуков, ГРИБЫ и БАКТЕРИИ, люди вынули, самим нужнее.
Даже если понимать, что вынули то, что может подкормить грибов и бактерий (а не вынули самих грибов и растений), то
ДРОЖЖИ— внетаксономическая группа одноклеточных грибов, утративших мицелиальное строение в связи с переходом к обитанию в жидких и полужидких, богатых органическими веществами субстратах
Вывод: будем честными, Михаил честно пытался не сесть в лужу и он действительно не сел, он в нее погрузился, достиг дна, зарылся и продолжил копать. И когда Михаил достиг предела, вдруг снизу ему постучали со словами: "Грамотный человек, Вы еще не до конца в сознании своем преисполнились, там Вас еще ждут такие же грамотные!"
1)Простите, но вы проявляете невежество к биологической науке, так как не знаете, что существует термин— близкородственные виды, которые обозначают филогенетически наиболее близкие к друг другу виды внутри одного рода.
2)Мул потомок лошади и домашнего осла. Внутри рода Equus домашний осёл будет близкородственен поотношен к африканскому ослу, но дальнородственен по отношению к лошади. Потомки домашнего осла и лошади, как правило, всегда бесплодны, потому что эти виды уже слишком далеко разошлись друг от друга ( что подтверждает также биоинформатика), это называется дивергенцией. При этом африканский осёл и домашний осёл— это тоже разные виды из рода Equus — дают плодовитое потомство как самки, так и самцы. Но если мы будем смотреть гены потомства в поколениях у вида доминанта то мы увидим, как раз лишь примесь генов одного вида в другом, при этом это будет не во всей популяции этого вида. Помимо этого, если один вид подавляется другим видом количественно, то в последствии подавляемый вид ассимилируется с доминантным видом, как бы "растворяется в нем". Поэтому существует гипотеза, что неандертальцы не вымерли, а как говорит Гельфанд ассимилировались с нами. Во многом при этом соблюдаются законы Менделя.
3) Вот этот комментарий
Собак же человек искусственно отбирал,на свой вкус и лад,это вообще не в тему.
Как раз в тему, ибо собаки скрещиваются с волками, а потомство между собаками ни разу небесплодно и генетический критерий вида здесь не соблюдается.
Генетический критерий. У многих видов есть своё закрепленное количество хромосом, повторяя с Вами школу, назовем этот количественный набор кариотипом. Кариотип тем не менее бывает схожим. Поэтому помимо количества, есть так же и другие закрепленные параметры, такие как форма и размер. Так вот, исходя из разных параметров генетического материала (XXYYZZ и XXYYAA) возникают сложности скрещивания среди видов. Это все школа — 9 класс и очевидные вещи. Т.е. генетический критерий вида говорит нам о том, что разные виды либо не смогут скрещиваться, либо смогут, но поколение может быть бесплодным. Однако, если виды по временным рамкам разошлись относительно недавно, то параметры генетического материала могут быть очень схожи, что в свою очередь будет означать, что генетический критерий работать не будет.
Поэтому, если по Вашему мнению потомки неандертальцев и кроманьонцев=мул, т.е были бесплодны и это доказано, то просьба предоставьте ссылочку с рецензируемого научного источника, так как доказательство лежит на плечах утверждающего.
Ну и вопрос на подумать и ответить на основании этого комментария.
С гибридизацией смертность и летальность связаны слабо, а вот с тогдашним уровнем развития жизни и знаний наоборот сильно. Говорить о гибридизации очень близкородственных видов, как о факторе пркдшествующем к гибели, всё же маловероятно. Ближайший пример из жизни— это собака. Вопреки мнению некоторых людей, биоинформатика показвает, что собака это отдельный вид волков, а не подвид серого волка. Получаемые гибриды вполне хорошо себя чувствуют, многие воздвигнуты в породы, но это вот искусственная "ассимиляция". Если посмотреть статьи по генам, которые нам достались от неандертальцев, там есть и положительная сторона и отрицательная..
Вообще можно найти использование разные видов жмыхов при этом разные по пользе и токсичности (вреду) Научных статей об этом найти можно.
Возможности почвы по переработке имеют не слишком большие пределы.
Это называется брать из головы. Не слишком это насколько? Источника опять не будет разумеется, так что это вопрос риторический. Вот подобные высказывания Bedal весьма сомнительные, потому beda, когда вместо исследований только личный опыт и данные из головы. Зачем заканчивать биофак и аграрные университеты, если проще гавкать оскорблениями в виде троечников и называться и техником и историком и аграномом и роботехником и экологом и вообще супермэном. Ну а как иначе, когда диплом на диване пишут по всем профессиям перечисленым выше. Эх...
Пойду искать луг, который живет сам по себе.. Может нобелевку получу...
Впрочем, что спорить? Достаточно привести хоть один пример технологии, где применяется «всё закопать назад» без промежуточной обработки вроде того же компостирования. Именно с-х технологии, не «а у нас во дворе».
Вызов принят. Полученный жмых при производстве из горчичного растения Lesquerella fendleri используется в качестве удобрения для томатов в том виде, в котором его производят. Он показывает эффективность как термически обработанный, так и не обработанный вовсе. Вот исследование. И процитирую вывод из него.
Жмых Lesquerella, побочный продукт переработки семян Lesquerella для получения масла, при применении в качестве компонента смеси для тепличных горшков в количестве 10,0% (мас. / Мас.) Дает такое же количество и массу фруктов, что и при обычном использовании. смесь химических удобрений с медленным высвобождением и 5,0% (мас. / мас.) хлопкового шрота, коммерчески доступное удобрение. Наряду с результатами этого исследования тепличных томатов и тем, что жмых из лескереллы можно использовать в сертифицированных органических системах, повышение потенциальной ценности побочного продукта жмыха может помочь сделать крупномасштабное производство лескереллы прибыльным.
На слабака не напасёшься объяснений. Ни о том, что 200 — это пересчёт на сухой продукт, ни о том, что статистика производства широко доступна. В игнор, троечник, в игнор иди.
При чем здесь статистика и даже высокая каллорийность? Если Вы пишите сомнительные вещи
В качестве калорийной пищи водоросли не используются — и топливо из них тоже не получится
1) Водросли используются в качестве калорийной пищи, хотя бы потому, что водросли это калорийный продукт. Насколько калорийный, это уже другой вопрос, ибо все зависит от вида водорослей, условий выращивания, сезона и конечного продукта— в котором водоросли поступают на стол.
2) Из водорослей получится и получается сделать топливо, например биодизель.
3) Помимо переходов на личности, ожидаемо, Вы не способны переходить на конструктивный диалог. Но ссылочка на Ваши заявления реально могла бы улучшить ситуацию, а так это не мотивированная агрессия вместо, либо признания ошибки, либо предоставления аргументов доказывающих Вашу точку зрения в независимости, от того троечник я, или нет
Благодарю от всей души=)
Наша матка вылупилась чуть раньше гибели старой королевы. В этом вся суть.
Спасибо за комментарий. Я действительно мог такой тонкий момент упустить, но я и не писал о том, что матку кормят пергой. Очень благодарен за замечание, постараюсь дополнить про флавоноиды. Также если Вас не затруднит, можете мне пдфом это исследование кинуть в личном сообщении вк (ссылка вверху дана)если его конечно сейчас можно найти. Я коллекционирую электронную научную литературу, особенно редкую.
Рад читать такие статьи. Спасибо.
Спасибо Вам за замечательный комментарий с интересным жизненным опытом. Рад стараться писать. Эта статья была для меня сложной, поскольку до этого никогда не приходилось писать полухудожественные произведения. Это мой первый опыт так сказать...
Такое может происходить и не в конце лета и в принципе могут быть куча причин этому. Как излишек расплода, так и отделение колоний, так и заболевания=)
Именно, поэтому цена 3500$ это наилютейшая наивность. Не один нормальный микроскоп так дешево не стоит=)
Биофак Герцена приобрел такой за 2 миллиона рублей. При этом чтоб получить информацию о цене нужно отправить данные о компании, или гос. учреждении. Потом по решению компании присылается документ с ценой, при этом можно купить не сразу. Оборудование 3 месяца может просто в качестве демонстрации находиться на базе универа, как реклама компании, а уже потом можно отказаться, или купить этот микроскоп
Неплохой микроскоп для работы. Достаточно удобный.
Ахах. Дык у Вас нет ответов никаких. Ноль аргументов. Жмых не используют в качестве удобрений на прямую— это голословность, ибо я привел контраргумент, а Вы привели 0.
Или вот это Ваш ответ?
Или про водоросли и холодные воды? Или +100500 подобных некомпетентных высказываний?
Вы так сильно не переживайте, я и без своей "компашки" могу показать и показываю, что Вы не разбираетесь во многих темах и стараюсь писать вежливо. Хотя у любого человека, кто прочитает подобные Ваши комментарии возникнет желание использовать не цензурную лексику, ибо это тотальное невежество и хамство даже не лично ко мне, а в данном случае к биологическим и биохимическим наукам в целом!
Михаил, Вы же называете себя вежливым человеком, совершенно не хамом. Особенно, когда залезаете жаловаться моим друзьям во вконтакте, какой я плохой хам и что я якобы исполнитель! И вполне заслуженно от них получаете вежливую критику, на которую ответить не способны и мчитесь на всех парах обратно в пещеру зализывать раны. Также Вы не однократно заявляете и лично тоже, что Вы начитанный и умный человек, который разбирается во многом и прежде чем писать что-то, тысячу раз думаете.
Так вот для читателей хабра, которых я очень уважаю, у меня вопросы. Уважаемые читатели, стал бы вежливый человек переходить на личности сразу после первого комментария с критикой ( ведь я не хамил)? И стал бы вежливый человек писать так?
Стал бы умный человек, который думает 1000 раз перед тем, как что либо написать, писать то, что во-первых противоречит другому, во-вторых не выдерживает научной критики? Ну и самый важный вопрос заключается в том, что если человек послал другого человека в игнор и ему якобы все-равно, то стал бы он вестись на провокации "треочников" и отвечать?
Видимо эта цитата ответом не является, мне показалось наверное, что это написано здесь.... Ну ладно
Бедал сегодня:
Запомнили это? А теперь смотрите фокус. Матаем на 48 часов назад и читаем то, что написал Bedal
И самый сок:
Еще раз:
Этот же человек:
А теперь давайте процедим:
Даже если понимать, что вынули то, что может подкормить грибов и бактерий (а не вынули самих грибов и растений), то
Вывод: будем честными, Михаил честно пытался не сесть в лужу и он действительно не сел, он в нее погрузился, достиг дна, зарылся и продолжил копать. И когда Михаил достиг предела, вдруг снизу ему постучали со словами: "Грамотный человек, Вы еще не до конца в сознании своем преисполнились, там Вас еще ждут такие же грамотные!"
Наркотики это плохо. Будьте осторожнее. Здоровья Вам...
Замечательная статья. Благодарю за интересный рассказ
1)Простите, но вы проявляете невежество к биологической науке, так как не знаете, что существует термин— близкородственные виды, которые обозначают филогенетически наиболее близкие к друг другу виды внутри одного рода.
2)Мул потомок лошади и домашнего осла. Внутри рода Equus домашний осёл будет близкородственен по отношен к африканскому ослу, но дальнородственен по отношению к лошади. Потомки домашнего осла и лошади, как правило, всегда бесплодны, потому что эти виды уже слишком далеко разошлись друг от друга ( что подтверждает также биоинформатика), это называется дивергенцией. При этом африканский осёл и домашний осёл— это тоже разные виды из рода Equus — дают плодовитое потомство как самки, так и самцы. Но если мы будем смотреть гены потомства в поколениях у вида доминанта то мы увидим, как раз лишь примесь генов одного вида в другом, при этом это будет не во всей популяции этого вида. Помимо этого, если один вид подавляется другим видом количественно, то в последствии подавляемый вид ассимилируется с доминантным видом, как бы "растворяется в нем". Поэтому существует гипотеза, что неандертальцы не вымерли, а как говорит Гельфанд ассимилировались с нами. Во многом при этом соблюдаются законы Менделя.
3) Вот этот комментарий
Как раз в тему, ибо собаки скрещиваются с волками, а потомство между собаками ни разу небесплодно и генетический критерий вида здесь не соблюдается.
Генетический критерий. У многих видов есть своё закрепленное количество хромосом, повторяя с Вами школу, назовем этот количественный набор кариотипом. Кариотип тем не менее бывает схожим. Поэтому помимо количества, есть так же и другие закрепленные параметры, такие как форма и размер. Так вот, исходя из разных параметров генетического материала (XXYYZZ и XXYYAA) возникают сложности скрещивания среди видов. Это все школа — 9 класс и очевидные вещи. Т.е. генетический критерий вида говорит нам о том, что разные виды либо не смогут скрещиваться, либо смогут, но поколение может быть бесплодным. Однако, если виды по временным рамкам разошлись относительно недавно, то параметры генетического материала могут быть очень схожи, что в свою очередь будет означать, что генетический критерий работать не будет.
Поэтому, если по Вашему мнению потомки неандертальцев и кроманьонцев=мул, т.е были бесплодны и это доказано, то просьба предоставьте ссылочку с рецензируемого научного источника, так как доказательство лежит на плечах утверждающего.
Ну и вопрос на подумать и ответить на основании этого комментария.
Домашний осел и Лошадь это разнородные организмы?
С гибридизацией смертность и летальность связаны слабо, а вот с тогдашним уровнем развития жизни и знаний наоборот сильно. Говорить о гибридизации очень близкородственных видов, как о факторе пркдшествующем к гибели, всё же маловероятно. Ближайший пример из жизни— это собака. Вопреки мнению некоторых людей, биоинформатика показвает, что собака это отдельный вид волков, а не подвид серого волка. Получаемые гибриды вполне хорошо себя чувствуют, многие воздвигнуты в породы, но это вот искусственная "ассимиляция". Если посмотреть статьи по генам, которые нам достались от неандертальцев, там есть и положительная сторона и отрицательная..
Аморалист, а так и есть у Bedal карма не заслуженна, он демагог, который считает, что он специалист во всех темах, а это вообще далеко не так.
Плюс поставил, но схватить минусов тема может. А так мне понравилось как всегда
Вообще можно найти использование разные видов жмыхов при этом разные по пользе и токсичности (вреду) Научных статей об этом найти можно.
Это называется брать из головы. Не слишком это насколько? Источника опять не будет разумеется, так что это вопрос риторический. Вот подобные высказывания Bedal весьма сомнительные, потому beda, когда вместо исследований только личный опыт и данные из головы. Зачем заканчивать биофак и аграрные университеты, если проще гавкать оскорблениями в виде троечников и называться и техником и историком и аграномом и роботехником и экологом и вообще супермэном. Ну а как иначе, когда диплом на диване пишут по всем профессиям перечисленым выше. Эх...
Пойду искать луг, который живет сам по себе.. Может нобелевку получу...
Вызов принят. Полученный жмых при производстве из горчичного растения Lesquerella fendleri используется в качестве удобрения для томатов в том виде, в котором его производят. Он показывает эффективность как термически обработанный, так и не обработанный вовсе. Вот исследование. И процитирую вывод из него.
При чем здесь статистика и даже высокая каллорийность? Если Вы пишите сомнительные вещи
1) Водросли используются в качестве калорийной пищи, хотя бы потому, что водросли это калорийный продукт. Насколько калорийный, это уже другой вопрос, ибо все зависит от вида водорослей, условий выращивания, сезона и конечного продукта— в котором водоросли поступают на стол.
2) Из водорослей получится и получается сделать топливо, например биодизель.
3) Помимо переходов на личности, ожидаемо, Вы не способны переходить на конструктивный диалог. Но ссылочка на Ваши заявления реально могла бы улучшить ситуацию, а так это не мотивированная агрессия вместо, либо признания ошибки, либо предоставления аргументов доказывающих Вашу точку зрения в независимости, от того троечник я, или нет