При этом, конечно, ни на сайтах в домене .com, ни в домене .ua, об этом ничего не пишется вообще. Я изредка заглядываю, просто интересно, как «самые объективные СМИ в мире» освещают эту ситуацию. А никак.
Не знаю, куда вы там заглядываете, но вот что я навскидку нагуглил за пару минут:
В чём самообман? То, что могли неформально попросить что-то зацензурировать, я написал. Но выполнять эти просьбы или нет, остаётся на усмотрение самих компаний. Многие из Big Tech поддерживают демократов, поэтому не против пойти им навстречу. Но компания при желании может ничего не удалять, пока нет какого-то юридически обязывающего предписания (которое можно оспорить в суде). Это прекрасно видно на примере бывшего Твиттера, в котором после смены руководства сменилась политика модерации.
А ещё есть целый набор alt-tech платформ, на которых нет характерной для бигтеха цензуры. Что ещё раз подтверждает тезис о том, что в США нет единой и всеобъемлющей государственной цензуры.
На всех остальных американских платформах аккаунты Russia Today остаются доступными: X.com, Rumble, Instagram, Odysee. То есть нет никакого всеобщего запрета RT в США. Следовательно, никто Google не принуждал к этому решению. Теоретически, конечно, Google могли попросить по неформальным каналам, но компания при желании могла бы такие запросы просто проигнорировать (так же, как Apple не подчинилась ФБР).
Нужно открыть файл 1_russia_blacklist.cmd в блокноте или другом текстовом редакторе (через меню по нажатию правой кнопкой мыши) и там внести изменения. После этого уже запустить этот скрипт.
Сами страницы ютуба работают по https, по идее роутер не может знать к какому сайту я подключаюсь - нет запросов с именем хоста, есть только ip адреса.
Хоть один журналист был приговорён к тюремному сроку? Всё, что я нашёл, сводится к полицейскому произволу (задержания при осуществлении профессиональной деятельности), но на время расследования они остаются на свободе и до обвинительных приговоров дело не доходит (все обвинения обычно снимаются).
непрекращающиеся ни в одной стране попытки замаскировать идеологическую цензуру под "защиту от педофилов, наркоманов и экстремистов".
Есть и обратные примеры. Европейский и Нидерландский парламенты в своё время отказались от идеи введения реестра заблокированных сайтов в рамках борьбы с детской порнографии. Ссылки: [1], [2].
А по каким критериям предлагаете сравнивать? В чём измеряется результат? В чём измеряется подотчётность власти, степень влияния общества на принятие решений и степень защиты от злоупотреблений властью?
Можно, например, сравнить экономические показатели на душу населения - верхние строчки обычно занимают демократии. Можно сравнить уровень свободы количественно и качественно: число политических уголовных дел, жестокость наказания по ним, количество запретов и актов цензуры интернет-ресурсов, музыки, фильмов, книг, общественных и религиозных организаций и т.д. Как по мне, так тут понятно, в пользу режимов какого типа будет такое сравнение.
Не знаю, какой вы там "манямирок" разрушаете, но я нигде не заявлял и вроде бы даже никак не подразумевал, что политики выполняют абсолютно все свои обещания. Напомню, что речь шла о влиянии общественного мнения на действия политиков, и рассуждение не ведётся в абсолютных категориях (все обещания выполняются либо все обещания не выполняются). Невыполнение одного обещания не отменяет факта выполнения других обещаний.
Теперь о самой тюрьме в Гуантанамо. Обама не забыл про своё обещание и не отказался его выполнять. Он подписал указ 13492 о закрытии тюрьмы и сокращении числа её заключённых (это, кстати, было сделано), но встретил противодействие со стороны конгресса, контролируемого республиканцами, так как большинство голосующих за республиканцев не поддерживают закрытие тюрьмы (это к той же теме о влиянии общественного мнения).
Вы судите о всей стране на основе отдельно взятого случая в одной тюрьме в 1946 году? В целом poll watchers это обычное явление для США:
Poll watchers are common in US elections. Though rules vary by state, the practice mostly involves Democrats and Republicans trained by their respective parties or outside groups to observe their local polling places and report any violations of election law to officials.
Насчёт Трампа — это не сторонний наблюдатель, а лицо заинтересованное. Более того, по различным свидетельствам он сам пытался вмешиваться в процесс выборов (без особых успехов).
Влияние общественного мнения сильнее там, где есть соответствующие институты: свободные выборы в комплекте с независимыми от государства СМИ, общественными организациями и судами.
На вывод войск из Ирака как раз могло повлиять общественное мнение (это было предвыборным обещанием Обамы). Во Франции в результате протестов "жёлтых жилетов" отменили повышение налога на топливо и повысили минимальную оплату труда. Но речь не только о протестах, а в целом о возможности открытой общественной дискуссии и реакции власти на неё.
Вы про квотирование и пихание чернокожих в медиапродукцию? Это даже не попытка решения проблемы, это кринжовая имитация.
Речь ведь не об эффективности конкретных мер, это вопрос дискуссионный, а о том, что эти меры в принципе принимаются в результате движения за права меньшинств.
Взяться за территориальную сегрегацию и общедоступность образования, наладить социальные лифты? Да нее, будем пихать негров в кино.
"Пихание негров в кино" просто у всех на виду, в отличие от других мер, поэтому создаётся впечатление, будто только в этом и заключается решение проблем с расовой дискриминацией.
Таких изменений много и в странах, где у власти десятилетиями одни и те же люди или династии. Даже в КНДР идут тектонические сдвиги, хотя казалось бы.
Разница в том, что в одном случае решения принимаются под влиянием общественного мнения, в результате дискуссий и компромиссов между различными политическими силами. А в другом решения принимает узкая группа лиц, на которую влияние общества ограничено.
Я про некоторые крупные насущные проблемы (для США это, например, расовая дискриминация, неприкрытое коррупционное сращивание политиков с большим бизнесом, слабый контроль за оборотом оружия)
Перечисленные мною примеры тоже относятся к насущным проблемам. А перечисленные вами отличаются тем, что они входят в разряд комплексных и сложнорешаемых проблем. Нет такого рубильника, чтобы взять и выключить расовую дискриминацию. Но соответствующие законы, яро критикуемые правыми, ведь принимаются. Контроль над оружием — это наоборот наглядный пример разной политики в зависимости от предпочтений избирателей: в демократических штатах контроль строже, в республиканских - слабее.
Извне кажется, что ничего, так как во внешней политике у них консенсус по многим вопросам, хотя и не по всем. Но во внутренней политике многое меняется: налоги, здравоохранение, право на аборты, иммиграционная политика, экологическая повестка и т.д. Ещё из немаловажного: назначение либеральных или консервативных судей в Верховный суд, в зависимости от того, президент от какой партии у власти, а это уже тянет за собой изменения во всех остальных сферах. Всё это - с оговорками на инерционность, то есть невозможность в один миг перевернуть политику с ног на голову. Может, отсюда и возникает впечатление, что ничего не меняется.
Под нечестностью обычно подразумевается ангажированность в пользу одной из сторон. Но как тогда получается, что на выборах там побеждает то одна сторона, то другая?
Это просто домыслы или этому имеются какие-либо подтверждения и научные обоснования? И как это согласуется с тем, что результаты выборов зачастую подтверждаются социологическими исследованиями?
Сторонний человек с какими-то радикальными идеями и резкими инициативами просто не попадёт наверх.
Трамп, Хавьер Милей и другие, кого называют популистами.
Прям вот ничего не предвещало и правительство решило просто так взять и отжать банк, у которого прекрасно шли дела? Или всё-таки на фоне кризиса этот банк и его вкладчиков, напротив, решили спасти от банкротства и потери вложенных средств?
Причём в обход своих же законов, запрещавших так делать.
Это было сделано в рамках статей 184 и 185 конституции Швейцарии в целях сохранения финансовой стабильности страны.
Да, действия властей вызвали споры и репутация Швейцарии была подмочена, но вы как-то слишком однобоко описываете ситуацию.
Не знаю, куда вы там заглядываете, но вот что я навскидку нагуглил за пару минут:
Financial Times: Moscow’s forces have captured almost double the amount of land Kyiv liberated in 2023
The New York Times: How Russia’s Steady Advance Threatens Ukraine’s East
BBC: Ukrainians warn of being surrounded as Russia advances in east
В чём самообман? То, что могли неформально попросить что-то зацензурировать, я написал. Но выполнять эти просьбы или нет, остаётся на усмотрение самих компаний. Многие из Big Tech поддерживают демократов, поэтому не против пойти им навстречу. Но компания при желании может ничего не удалять, пока нет какого-то юридически обязывающего предписания (которое можно оспорить в суде). Это прекрасно видно на примере бывшего Твиттера, в котором после смены руководства сменилась политика модерации.
А ещё есть целый набор alt-tech платформ, на которых нет характерной для бигтеха цензуры. Что ещё раз подтверждает тезис о том, что в США нет единой и всеобъемлющей государственной цензуры.
На всех остальных американских платформах аккаунты Russia Today остаются доступными: X.com, Rumble, Instagram, Odysee. То есть нет никакого всеобщего запрета RT в США. Следовательно, никто Google не принуждал к этому решению. Теоретически, конечно, Google могли попросить по неформальным каналам, но компания при желании могла бы такие запросы просто проигнорировать (так же, как Apple не подчинилась ФБР).
Есть библиотека для Python, которая позволяет совместить возможности Python и шелл скриптов: https://plumbum.readthedocs.io/
Нужно открыть файл 1_russia_blacklist.cmd в блокноте или другом текстовом редакторе (через меню по нажатию правой кнопкой мыши) и там внести изменения. После этого уже запустить этот скрипт.
Имя хоста передаётся в SNI в открытом виде.
Хоть один журналист был приговорён к тюремному сроку? Всё, что я нашёл, сводится к полицейскому произволу (задержания при осуществлении профессиональной деятельности), но на время расследования они остаются на свободе и до обвинительных приговоров дело не доходит (все обвинения обычно снимаются).
Есть и обратные примеры. Европейский и Нидерландский парламенты в своё время отказались от идеи введения реестра заблокированных сайтов в рамках борьбы с детской порнографии. Ссылки: [1], [2].
Для обхода ограничений можно настроить зеркало.
В файле
~/.tofurcпрописать:А по каким критериям предлагаете сравнивать? В чём измеряется результат? В чём измеряется подотчётность власти, степень влияния общества на принятие решений и степень защиты от злоупотреблений властью?
Можно, например, сравнить экономические показатели на душу населения - верхние строчки обычно занимают демократии. Можно сравнить уровень свободы количественно и качественно: число политических уголовных дел, жестокость наказания по ним, количество запретов и актов цензуры интернет-ресурсов, музыки, фильмов, книг, общественных и религиозных организаций и т.д. Как по мне, так тут понятно, в пользу режимов какого типа будет такое сравнение.
Тогда уж "к реестру".
Не знаю, какой вы там "манямирок" разрушаете, но я нигде не заявлял и вроде бы даже никак не подразумевал, что политики выполняют абсолютно все свои обещания. Напомню, что речь шла о влиянии общественного мнения на действия политиков, и рассуждение не ведётся в абсолютных категориях (все обещания выполняются либо все обещания не выполняются). Невыполнение одного обещания не отменяет факта выполнения других обещаний.
Теперь о самой тюрьме в Гуантанамо. Обама не забыл про своё обещание и не отказался его выполнять. Он подписал указ 13492 о закрытии тюрьмы и сокращении числа её заключённых (это, кстати, было сделано), но встретил противодействие со стороны конгресса, контролируемого республиканцами, так как большинство голосующих за республиканцев не поддерживают закрытие тюрьмы (это к той же теме о влиянии общественного мнения).
Вы судите о всей стране на основе отдельно взятого случая в одной тюрьме в 1946 году? В целом poll watchers это обычное явление для США:
via
Насчёт Трампа — это не сторонний наблюдатель, а лицо заинтересованное. Более того, по различным свидетельствам он сам пытался вмешиваться в процесс выборов (без особых успехов).
А раньше наблюдателей разве не было?
Влияние общественного мнения сильнее там, где есть соответствующие институты: свободные выборы в комплекте с независимыми от государства СМИ, общественными организациями и судами.
На вывод войск из Ирака как раз могло повлиять общественное мнение (это было предвыборным обещанием Обамы). Во Франции в результате протестов "жёлтых жилетов" отменили повышение налога на топливо и повысили минимальную оплату труда. Но речь не только о протестах, а в целом о возможности открытой общественной дискуссии и реакции власти на неё.
Речь ведь не об эффективности конкретных мер, это вопрос дискуссионный, а о том, что эти меры в принципе принимаются в результате движения за права меньшинств.
"Пихание негров в кино" просто у всех на виду, в отличие от других мер, поэтому создаётся впечатление, будто только в этом и заключается решение проблем с расовой дискриминацией.
Разница в том, что в одном случае решения принимаются под влиянием общественного мнения, в результате дискуссий и компромиссов между различными политическими силами. А в другом решения принимает узкая группа лиц, на которую влияние общества ограничено.
Перечисленные мною примеры тоже относятся к насущным проблемам. А перечисленные вами отличаются тем, что они входят в разряд комплексных и сложнорешаемых проблем. Нет такого рубильника, чтобы взять и выключить расовую дискриминацию. Но соответствующие законы, яро критикуемые правыми, ведь принимаются. Контроль над оружием — это наоборот наглядный пример разной политики в зависимости от предпочтений избирателей: в демократических штатах контроль строже, в республиканских - слабее.
Извне кажется, что ничего, так как во внешней политике у них консенсус по многим вопросам, хотя и не по всем. Но во внутренней политике многое меняется: налоги, здравоохранение, право на аборты, иммиграционная политика, экологическая повестка и т.д. Ещё из немаловажного: назначение либеральных или консервативных судей в Верховный суд, в зависимости от того, президент от какой партии у власти, а это уже тянет за собой изменения во всех остальных сферах. Всё это - с оговорками на инерционность, то есть невозможность в один миг перевернуть политику с ног на голову. Может, отсюда и возникает впечатление, что ничего не меняется.
Под нечестностью обычно подразумевается ангажированность в пользу одной из сторон. Но как тогда получается, что на выборах там побеждает то одна сторона, то другая?
Это просто домыслы или этому имеются какие-либо подтверждения и научные обоснования? И как это согласуется с тем, что результаты выборов зачастую подтверждаются социологическими исследованиями?
Трамп, Хавьер Милей и другие, кого называют популистами.
Прям вот ничего не предвещало и правительство решило просто так взять и отжать банк, у которого прекрасно шли дела? Или всё-таки на фоне кризиса этот банк и его вкладчиков, напротив, решили спасти от банкротства и потери вложенных средств?
Это было сделано в рамках статей 184 и 185 конституции Швейцарии в целях сохранения финансовой стабильности страны.
Да, действия властей вызвали споры и репутация Швейцарии была подмочена, но вы как-то слишком однобоко описываете ситуацию.