С этим можно не соглашаться и считать несправедливым, но процедура существует, описана и применяется.
Я как раз намекал на несправедливость процедуры и вопросы к легитимности принятия таких решений теми людьми, кто это делает.
А можете поподробнее расписать, почему?
Принцип вреда. Банальное: свобода одного заканчивается там, где начинается свобода другого. Главное — провести чёткую и узкую границу.
И кто и как будет это определять?
Чёткие законы, независимые суды, открытое и свободное общественное обсуждение. Я понимаю, что мы живём в неидеальном мире и это всё может прозвучать наивно. Но это то, к чему нужно стремиться.
Борьба за равные права - штука, хорошая на бумаге, но в реальности всегда сводится к просто борьбе за права. Кто больше борется и больше ресурсов для борьбы имеет - тот больше прав и получает.
Опять же, мы живём в несовершенном мире. Но какая тогда альтернатива? Смириться с бесправием? Тогда, повторюсь, не были бы достигнуты те права, которые мы сейчас имеем и которые считаются самими собой разумеющимися.
Начнем с того, что защита идет от определенного направления в целом - которое считается вредным для общества.
А почему это считается вредным? Кто, по какой процедуре и по каким критериям решает, что считать вредным, а что нет?
Но точечно государство работать не умеет, оно работает "по площадям".
Если не умеет, то не должно этим заниматься. В этом и причина, по которой многие, включая меня, выступают против цензуры, так как это ведёт к злоупотреблениям и вред от цензуры превышает какую-то умозрительную пользу. Это к вашему вопросу о том, что лучше: пропаганда или цензура. Единственное исключение, которое я тут вижу — это цензура прямых и недвусмысленных призывов к насилию. В остальных случаях с пропагандой, которая вам не нравится, можно бороться контрпропагандой.
Примеры, которые вы привели как непонятные вам, похоже, описываются одним общим принципам: эстетика человека - что считать привекательным - влияет на этику - какое поведение он считает правильным.
По-вашему, оправдано использовать государственный аппарат насилия против просто лишь субъективно непривлекательных кому-то явлений?
в рамках стандартной тактики "угнетенных меньшинств" по навязыванию обществу своих привилегий
Почему именно "навязывание привилегий", а не достижение равных прав? И почему им нельзя этого добиваться? Они ведь тоже часть общества. Иначе тёмнокожие до сих пор были бы бесправными.
а затем - стать решалами в вопросе определения этих самых осуждающих
Этого не будет, если меньшинство будет уравнено в этих возможностях с большинством. Не должно быть тирании большинства так же, как и тирании меньшинства.
Я скорее вижу инфантилизм в вашем понимании того, что такое свобода. Под свободой вы почему-то понимаете абсолютную вседозволенность. Когда кто-то высказывается в защиту свободы, то вряд ли подразумевают свободу грабить, убивать, ездить пьяным за рулём, но вы это пытаетесь представить именно так. Такое восприятие и есть мышление детскими категориями.
Как работает TLS, я знаю. Но я не понял, что вы имели в виду под расшифровкой SSL-сессий. MiTM с подменой сертификата? Но тогда браузер об этом предупредит и факт слежки за трафиком будет раскрыт.
Вы считаете, что пропаганда всегда лучше, чем цензура, с помощью которой от пропаганды защищаются?
А какая вообще необходимость защищаться от поцелуев двух девушек в баре, радужных серёжек, "сатанинской" эмблемы металл-группы, манги о девушке и змее? Это всё реальные примеры того, за что российское государство преследует людей.
Именно это (изменение голосованием граждан) произошло в 2020 году.
По сомнительной процедуре, принятой ad hoc, вместо нормального, полноценного референдума. Агитация против была фактически запрещена, в результатах были зафиксированы статистические аномалии. Сами правки вносились одним пакетом - это манипуляция, чтобы спрятать главную поправку об обнулении за множеством других.
Нынешние сроки президентства Владимира Путина нынешней Конституции не противоречат.
Противоречит изначально заложенному смыслу и духу конституционных норм, суть которых в ограничении власти, ведь обнуление применяется к действующему президенту с истекающими сроками. Это переписывание правил по ходу игры под себя. То есть явный конфликт интересов.
Как заключила Венецианская комиссия: "Исключение в отношении срока полномочий, которое ad hominem применимо к действующему и предыдущему президентам РФ, противоречит самой логике принятой поправки, ограничивающей мандат президента РФ двумя сроками".
"Ошибки в документах" это лишь формальный повод. Реальная причина — это зачистка выборов от независимых кандидатов. Давление на Дунцову во время кампании по выдвижению это только подтверждает.
Сюда входит также зачистка информационного пространства. Когда доступ к альтернативным точкам зрения затруднён, а по ТВ сплошное восхваление и отсутствие критики, то логично, что люди, живущие в такой медиареальности и активно не интересующиеся политикой, по умолчанию будут доверять первому лицу государства (ведь это социальная норма).
Надо смотреть на зарплату, а не на ВВП. Средняя зарплата в Германии - около 4105 евро, что даёт нам около 50000 евро в год (брутто). И это никак не бьется с ВВП.
ВВП на душу ≠ средний доход, так как ВВП включает в себя не только доход работников, но и прибыль компаний и другую экономическую активность. К тому же, ВВП делится на всё население, а средний доход только на количество занятых.
Коммуналка очень разная. И ВВП, она, кстати, не учитывается.
Коммуналка это оказание услуг, оказание услуг учитывается в ВВП.
ВВП показатель довольно дутый. Впрочем, в лоб сравнивать вообще сложно.
ВВП на душу по ППС хорошо коррелирует с покупательной способностью. Так что, как один из показателей для сравнения, он вполне годится.
Сейчас средний немец живёт примерно как средний россиянин.
Нигде в законе не прописаны такие ограничения, что если нет опыта руководства, то кандидат не допускается до выборов. Это как раз решается избирателями на самих выборах, кого они хотят видеть в руководстве страны. Но в данном случае к выборам были допущены только подконтрольные, безопасные, системные кандидаты.
Есть определённые темы, за высказывания о которых (или за демонстрацию какой-нибудь безобидной символики) может прилететь административное или уголовное дело. Это всевозможные статьи о дискредитации, фейках, экстремизме, нежелательных организациях и так далее. И зачастую под эти статьи подпадают вполне безобидные деяния, примеры которых я уже приводил в этом комментарии.
Я как раз намекал на несправедливость процедуры и вопросы к легитимности принятия таких решений теми людьми, кто это делает.
Принцип вреда. Банальное: свобода одного заканчивается там, где начинается свобода другого. Главное — провести чёткую и узкую границу.
Чёткие законы, независимые суды, открытое и свободное общественное обсуждение. Я понимаю, что мы живём в неидеальном мире и это всё может прозвучать наивно. Но это то, к чему нужно стремиться.
Опять же, мы живём в несовершенном мире. Но какая тогда альтернатива? Смириться с бесправием? Тогда, повторюсь, не были бы достигнуты те права, которые мы сейчас имеем и которые считаются самими собой разумеющимися.
А почему это считается вредным? Кто, по какой процедуре и по каким критериям решает, что считать вредным, а что нет?
Если не умеет, то не должно этим заниматься. В этом и причина, по которой многие, включая меня, выступают против цензуры, так как это ведёт к злоупотреблениям и вред от цензуры превышает какую-то умозрительную пользу. Это к вашему вопросу о том, что лучше: пропаганда или цензура. Единственное исключение, которое я тут вижу — это цензура прямых и недвусмысленных призывов к насилию. В остальных случаях с пропагандой, которая вам не нравится, можно бороться контрпропагандой.
По-вашему, оправдано использовать государственный аппарат насилия против просто лишь субъективно непривлекательных кому-то явлений?
Почему именно "навязывание привилегий", а не достижение равных прав? И почему им нельзя этого добиваться? Они ведь тоже часть общества. Иначе тёмнокожие до сих пор были бы бесправными.
Этого не будет, если меньшинство будет уравнено в этих возможностях с большинством. Не должно быть тирании большинства так же, как и тирании меньшинства.
Я скорее вижу инфантилизм в вашем понимании того, что такое свобода. Под свободой вы почему-то понимаете абсолютную вседозволенность. Когда кто-то высказывается в защиту свободы, то вряд ли подразумевают свободу грабить, убивать, ездить пьяным за рулём, но вы это пытаетесь представить именно так. Такое восприятие и есть мышление детскими категориями.
Как работает TLS, я знаю. Но я не понял, что вы имели в виду под расшифровкой SSL-сессий. MiTM с подменой сертификата? Но тогда браузер об этом предупредит и факт слежки за трафиком будет раскрыт.
Если в моей системе нет доверенного корневого сертификата Минцифры (или другого, подконтрольного ФСБ), то как они расшифруют мой TLS-трафик?
А какая вообще необходимость защищаться от поцелуев двух девушек в баре, радужных серёжек, "сатанинской" эмблемы металл-группы, манги о девушке и змее? Это всё реальные примеры того, за что российское государство преследует людей.
Пришёл к власти законным путём, но узурпировал власть и установил диктатуру уже недемократическими способами.
По сомнительной процедуре, принятой ad hoc, вместо нормального, полноценного референдума. Агитация против была фактически запрещена, в результатах были зафиксированы статистические аномалии. Сами правки вносились одним пакетом - это манипуляция, чтобы спрятать главную поправку об обнулении за множеством других.
Противоречит изначально заложенному смыслу и духу конституционных норм, суть которых в ограничении власти, ведь обнуление применяется к действующему президенту с истекающими сроками. Это переписывание правил по ходу игры под себя. То есть явный конфликт интересов.
Как заключила Венецианская комиссия: "Исключение в отношении срока полномочий, которое ad hominem применимо к действующему и предыдущему президентам РФ, противоречит самой логике принятой поправки, ограничивающей мандат президента РФ двумя сроками".
"Ошибки в документах" это лишь формальный повод. Реальная причина — это зачистка выборов от независимых кандидатов. Давление на Дунцову во время кампании по выдвижению это только подтверждает.
Что значит "нет всеобщих выборов"? А какие они там тогда?
Конституцией, очевидно.
Можно примеры демократий, где глава государства переписывает под себя законы и правит больше положенного?
Сюда входит также зачистка информационного пространства. Когда доступ к альтернативным точкам зрения затруднён, а по ТВ сплошное восхваление и отсутствие критики, то логично, что люди, живущие в такой медиареальности и активно не интересующиеся политикой, по умолчанию будут доверять первому лицу государства (ведь это социальная норма).
ВВП на душу ≠ средний доход, так как ВВП включает в себя не только доход работников, но и прибыль компаний и другую экономическую активность. К тому же, ВВП делится на всё население, а средний доход только на количество занятых.
Коммуналка это оказание услуг, оказание услуг учитывается в ВВП.
ВВП на душу по ППС хорошо коррелирует с покупательной способностью. Так что, как один из показателей для сравнения, он вполне годится.
Есть такие данные: В Германии средней зарплаты хватит на 1.8 месяца, а в России только на 1 месяц.
Нигде в законе не прописаны такие ограничения, что если нет опыта руководства, то кандидат не допускается до выборов. Это как раз решается избирателями на самих выборах, кого они хотят видеть в руководстве страны. Но в данном случае к выборам были допущены только подконтрольные, безопасные, системные кандидаты.
Замерять рейтинг в условиях искусственно ограниченной политической конкуренции — это так себе затея, которая реальность не отражает.
Это в абсолютных значениях. Если сравнивается уровень жизни людей, то нужно смотреть на подушевой ВВП, а не совокупный.
Тогда имеем следующее: Германия: $72,599 , Россия: $49,383. То есть покупательная способность у жителей Германии выше.
Лишать человека свободы за неудачную шутку, конечно, несправедливо.
Есть определённые темы, за высказывания о которых (или за демонстрацию какой-нибудь безобидной символики) может прилететь административное или уголовное дело. Это всевозможные статьи о дискредитации, фейках, экстремизме, нежелательных организациях и так далее. И зачастую под эти статьи подпадают вполне безобидные деяния, примеры которых я уже приводил в этом комментарии.
Вообще, как я понимаю, RKS - это РосКомСвобода, хорошо известная организация.