Тут я плохой собеседник: вступительные до ЕГЭ я не застал и сужу по чужим рассказам. Поэтому про «лучше ли было тогда» сказать не могу.
А вот про то, как долго держится эффект, могу сказать по своим ученикам. Разница между «сдал на 90» и «понимает предмет» видна почти сразу и она не про баллы. Тот, кто год решал задачи по образцу, встаёт в тупик, как только задача на образец не похожа.
Про отбор соглашусь наполовину. Отбирать нужно, вопрос по какому признаку. ЕГЭ отбирает по умению сдавать ЕГЭ, и это не то же самое, что способности к предмету.
Согласен, что социализация не сводится к общению: это ещё и то, с чем человек себя отождествляет, какие нормы принимает своими, и умение находиться там, где ты не главный. Спорить не буду.
Вопрос только в том, откуда берётся это «своё». Мне кажется, оно берётся от людей, которых ребёнок выбрал в образцы, а не от тех, кто просто оказался рядом по прописке. И вот тут состав группы начинает иметь значение.
Про «не лидер» замечание точное. На занятиях с ребятами старше он как раз не лидер — там есть те, кто объективно сильнее, и это полезнее, чем быть первым среди ровесников.
Соглашусь, что навык терпеть некомфортную среду в жизни нужен. Расхожусь я в другом: что именно этот опыт формирует.
Когда выйти нельзя и повлиять нельзя, человек учится не решать конфликт, а пережидать его. Это разные навыки. Во взрослой жизни от неприятного коллеги можно уйти, можно договориться, можно поставить вопрос ребром — и все три варианта чему-то учат. У школьника доступен ровно один: досидеть до конца года.
Про асоциальный паттерн не соглашусь. Умение уйти оттуда, где тебя разрушают, — это не бегство, а границы. Проблема начинается, когда человек уходит от любой трудности, но этому учит не наличие выхода, а отсутствие причин остаться.
Тут я бы смягчил. Мне кажется, дело не в фанатизме, а в том, что каждый судит по своему опыту, и это нормально: человеку, у которого школа сложилась хорошо, трудно поверить, что бывает иначе.
Проблема скорее в том, что личный опыт плохо обобщается. У меня он один, у комментаторов другой, а данных, которые бы это рассудили, по России просто нет
Тут вы правы, вариантов больше, чем два, и я нигде не утверждал, что семейное обучение единственно верное. Наоборот, в статье написано, что оно работает только при вложениях родителя, а без них школа лучше.
Насчёт смены школы — согласен, что можно. Вопрос в цене попытки: смена школы это новый район или разговор с администрацией, потеря всех знакомых разом и вход в сложившийся коллектив посреди года. Родители идут на это, когда совсем припекло, а не когда просто не пошло.
случайные группы во взрослой жизни есть, и их большинство.
Разница в том, что из них можно выйти: уволиться, переехать, перестать общаться. У школьника такой возможности нет вообще — ни повлиять на состав, ни уйти.
Это и есть моя претензия к аналогии. Не то, что состав случайный, а то, что он безвыходный.
Только это осознанный размен: человек посмотрел, сколько платят, сколько это стоит нервов, и решил, что оно того стоит. Он в любой момент может передумать.
У школьника размена нет вообще. Он не выбирал ни коллектив, ни условия, и уйти не может. Терпеть приходится не за зарплату, а просто потому что так устроено.
Сменить можно, но давайте посчитаем цену. Смена школы — это новый район или как минимум разговор с администрацией, потеря всех знакомых разом и вход в уже сложившийся коллектив посреди года. Родители на это идут, когда совсем припекло.
Уход из кружка — сказал, что не пойду в следующий вторник. Всё.
Разница не в том, что одно можно, а другое нельзя. Она в том, сколько стоит попытка. Когда цена низкая, ребёнок может попробовать пять мест и найти своё. Когда высокая — терпит то, что досталось.
Тут вы, кажется, спорите не со мной, а с придуманным родителем, который в шесть лет решил за ребёнка всю жизнь.
Мы не выбирали ему профессию. Дали инструмент — умение решать задачи, где нет готового ответа. Захочет в штангисты, это ему не помешает. А если бы дали только школьную программу, у него бы этого инструмента просто не было.
Ну и вы уже второй раз пишете про жалость к детям, но так и не сказали, что конкретно у нас не так. Я довольно подробно расписал, чем сын занимается. Что из этого повод жалеть?
Ребёнок как проект — это когда за него решают, кем он станет. Я такого не делал и в статье этого нет. Сын занимается робототехникой и играми, потому что ему нравится, а не потому что я составил план на двадцать лет вперёд.
Про лишение случайности не соглашусь. Двор, лагерь, соревнования — там как раз случайные люди, которых никто не подбирал. Убрали мы только один источник случайности, зато самый жёсткий, из которого нельзя выйти.
И да, я не пытаюсь доказать, что не дурак. Я как раз в статье написал, где могу ошибаться и что данных по теме толком нет.
Про управляемую случайность — хорошее уточнение, я в статье до этого не дошёл. Действительно, случайность бывает разная: случайный человек на конференции по робототехнике и случайный человек в подъезде — это разные распределения, хотя оба случайные.
И мысль про коэффициент полезности времени мне нравится. Школа занимает большую часть бодрствования ребёнка на одиннадцать лет — это самый дорогой ресурс, который у него есть. Вопрос, что он получает в обмен, вполне законный.
Никакого секрета тут нет, я про это писал в самой первой статье серии и пишу в каждой: у меня центр робототехники и программирования, я на этом зарабатываю. Странно было бы это скрывать в тексте, подписанном моим именем и с указанием рода занятий в профиле. Групповое репетиторство возникло внезапно через платформу и новый подход к обучению, а не наоборот. До тестов на реальном рынке было непонятно, насколько такой формат зайдёт ученикам. Оказалось что он очень востребован. Своим опытом я и делюсь. В чем проблема?
Тут я плохой собеседник: вступительные до ЕГЭ я не застал и сужу по чужим рассказам. Поэтому про «лучше ли было тогда» сказать не могу.
А вот про то, как долго держится эффект, могу сказать по своим ученикам. Разница между «сдал на 90» и «понимает предмет» видна почти сразу и она не про баллы. Тот, кто год решал задачи по образцу, встаёт в тупик, как только задача на образец не похожа.
Про отбор соглашусь наполовину. Отбирать нужно, вопрос по какому признаку. ЕГЭ отбирает по умению сдавать ЕГЭ, и это не то же самое, что способности к предмету.
Ответил в лс
Написал в лс
Ответил в лс
Ответил в лс
Добрый день. Написал в ЛС
Добрый день. Написал в ЛС
Написал в лс
Написал в лс
Согласен, что социализация не сводится к общению: это ещё и то, с чем человек себя отождествляет, какие нормы принимает своими, и умение находиться там, где ты не главный. Спорить не буду.
Вопрос только в том, откуда берётся это «своё». Мне кажется, оно берётся от людей, которых ребёнок выбрал в образцы, а не от тех, кто просто оказался рядом по прописке. И вот тут состав группы начинает иметь значение.
Про «не лидер» замечание точное. На занятиях с ребятами старше он как раз не лидер — там есть те, кто объективно сильнее, и это полезнее, чем быть первым среди ровесников.
Соглашусь, что навык терпеть некомфортную среду в жизни нужен. Расхожусь я в другом: что именно этот опыт формирует.
Когда выйти нельзя и повлиять нельзя, человек учится не решать конфликт, а пережидать его. Это разные навыки. Во взрослой жизни от неприятного коллеги можно уйти, можно договориться, можно поставить вопрос ребром — и все три варианта чему-то учат. У школьника доступен ровно один: досидеть до конца года.
Про асоциальный паттерн не соглашусь. Умение уйти оттуда, где тебя разрушают, — это не бегство, а границы. Проблема начинается, когда человек уходит от любой трудности, но этому учит не наличие выхода, а отсутствие причин остаться.
Тут я бы смягчил. Мне кажется, дело не в фанатизме, а в том, что каждый судит по своему опыту, и это нормально: человеку, у которого школа сложилась хорошо, трудно поверить, что бывает иначе.
Проблема скорее в том, что личный опыт плохо обобщается. У меня он один, у комментаторов другой, а данных, которые бы это рассудили, по России просто нет
Тут вы правы, вариантов больше, чем два, и я нигде не утверждал, что семейное обучение единственно верное. Наоборот, в статье написано, что оно работает только при вложениях родителя, а без них школа лучше.
Насчёт смены школы — согласен, что можно. Вопрос в цене попытки: смена школы это новый район или разговор с администрацией, потеря всех знакомых разом и вход в сложившийся коллектив посреди года. Родители идут на это, когда совсем припекло, а не когда просто не пошло.
случайные группы во взрослой жизни есть, и их большинство.
Разница в том, что из них можно выйти: уволиться, переехать, перестать общаться. У школьника такой возможности нет вообще — ни повлиять на состав, ни уйти.
Это и есть моя претензия к аналогии. Не то, что состав случайный, а то, что он безвыходный.
Справедливо, за деньги терпят многое.
Только это осознанный размен: человек посмотрел, сколько платят, сколько это стоит нервов, и решил, что оно того стоит. Он в любой момент может передумать.
У школьника размена нет вообще. Он не выбирал ни коллектив, ни условия, и уйти не может. Терпеть приходится не за зарплату, а просто потому что так устроено.
Сменить можно, но давайте посчитаем цену. Смена школы — это новый район или как минимум разговор с администрацией, потеря всех знакомых разом и вход в уже сложившийся коллектив посреди года. Родители на это идут, когда совсем припекло.
Уход из кружка — сказал, что не пойду в следующий вторник. Всё.
Разница не в том, что одно можно, а другое нельзя. Она в том, сколько стоит попытка. Когда цена низкая, ребёнок может попробовать пять мест и найти своё. Когда высокая — терпит то, что досталось.
Тут вы, кажется, спорите не со мной, а с придуманным родителем, который в шесть лет решил за ребёнка всю жизнь.
Мы не выбирали ему профессию. Дали инструмент — умение решать задачи, где нет готового ответа. Захочет в штангисты, это ему не помешает. А если бы дали только школьную программу, у него бы этого инструмента просто не было.
Ну и вы уже второй раз пишете про жалость к детям, но так и не сказали, что конкретно у нас не так. Я довольно подробно расписал, чем сын занимается. Что из этого повод жалеть?
Ребёнок как проект — это когда за него решают, кем он станет. Я такого не делал и в статье этого нет. Сын занимается робототехникой и играми, потому что ему нравится, а не потому что я составил план на двадцать лет вперёд.
Про лишение случайности не соглашусь. Двор, лагерь, соревнования — там как раз случайные люди, которых никто не подбирал. Убрали мы только один источник случайности, зато самый жёсткий, из которого нельзя выйти.
И да, я не пытаюсь доказать, что не дурак. Я как раз в статье написал, где могу ошибаться и что данных по теме толком нет.
Про управляемую случайность — хорошее уточнение, я в статье до этого не дошёл. Действительно, случайность бывает разная: случайный человек на конференции по робототехнике и случайный человек в подъезде — это разные распределения, хотя оба случайные.
И мысль про коэффициент полезности времени мне нравится. Школа занимает большую часть бодрствования ребёнка на одиннадцать лет — это самый дорогой ресурс, который у него есть. Вопрос, что он получает в обмен, вполне законный.
Никакого секрета тут нет, я про это писал в самой первой статье серии и пишу в каждой: у меня центр робототехники и программирования, я на этом зарабатываю. Странно было бы это скрывать в тексте, подписанном моим именем и с указанием рода занятий в профиле. Групповое репетиторство возникло внезапно через платформу и новый подход к обучению, а не наоборот. До тестов на реальном рынке было непонятно, насколько такой формат зайдёт ученикам. Оказалось что он очень востребован. Своим опытом я и делюсь. В чем проблема?