Хабр Курсы для маркетологов
РЕКЛАМА
Большая витрина: от крупнейших школ до частных авторов. Сравнивайте по цене, длительности, формату и выбирайте самый подходящий курс!
Поток Маркетинг и контент доступен 24/7 благодаря поддержке друзей Хабра
Комментарии 92
Пример домашнего обучения
Школа как раз более-менее является моделью общества, а своя социальная группа – не является. Воспитывая ребёнка дома, вы прививаете ему свои смещённые социальные оценки. Приводить их потом в уровень с восприятием социального большинства будет больно. На своём примере могу судить, что даже отсутствие воспитания в детском саду вызывает определённые проблемы (отсутствие раннего навыка бить в морду вместо сложной аргументации приводит сначала к страданию, а потом к гиперкомпенсации).
Вы правы в том, что человек в большинстве жизненных ситуаций не оказывается в таком же круге общения, как в школе. Но это не отменяет существования людей из других социальных слоёв и их влияния на нашу жизнь.
Касательно Вашего предыдущего поста, который я, правда, прочёл по диагонали, замечу, что как-то лихо Вы за маленького ребёнка решили обучать его олимпиадной математике. А может в нём талант штангиста. Люди рождаются совершенно разными по строению мозга и вытекающему из него складу ума.
Школа как раз более-менее является моделью общества
вы считаете, общество состоит из подростков, проходящих пубертатный период и творящих всякую дичь? все равно, что по 10 зеленым яблокам сделать вывод о том, что все яблоки зеленые.
а своя социальная группа – не является
почему? по вашей логике - является.
Воспитывая ребёнка дома, вы прививаете ему свои смещённые социальные оценки
смещенные, простите, относительно чего? относительно большинства? ну мы все знаем, большинство просто не может ошибаться.
Приводить их потом в уровень с восприятием социального большинства будет больно. На своём примере могу судить
не будет, все зависит от самих установок. у вас просто неудачный опыт и, посмею предположить, сомнительная реализация.
отсутствие раннего навыка бить в морду
огорчу, но этот навык закладывается еще в додетсадовском периоде на примере отца (его поведения, темперамента и генов).
лихо Вы за маленького ребёнка решили обучать его олимпиадной математике. А может в нём талант штангиста
ребенок первое время не знает чего хочет, или скажет что-то вроде "хочу быть пиратом", предлагаете лет до 10 ничему его не учить? когда-нибудь, возможно, люди смогут предсказывать наклонности будущего человека анализируя его днк. а пока так.
Смещённые оценки по определению бывают относительно генеральной совокупности, то есть примерно большинства. Большинство, конечно, может ошибаться, но всё равно диктует свою волю.
На ваши попытки эмоциональной манипуляции не вижу смысла отвечать.
не отвечайте, ваше право
большинство может иметь свою точку зрения на миллион разных вопросов, без конкретики обсуждение бесполезно. например, большинство может считать "каждый мужчина должен отслужить в армии", я не считаю это правильным суждением.
а уж как легко большинство поддается на разного рода манипуляции...
и вы преувеличиваете давление большинства в некоторых вопросах. осудить - осудят (чаще безмолвно), а сделать с вами ничего не смогут. благо, сейчас не средние века, чтоб за альтернативное мнение сжигать, по крайней мере в цивилизованной части мира.
Про «навык бить в морду вместо сложной аргументации» — вот тут вы, кажется, привели аргумент против собственного тезиса. Если школа учит решать вопросы кулаками раньше, чем словами, то это довод не за неё, а против. Гиперкомпенсация после страдания — это ведь описание травмы, а не воспитания.
Про смещённые социальные оценки соглашусь частично: если ребёнок сидит дома и видит только родителей, оценки действительно будут смещены. Вопрос в том, что считать домашним обучением. У нас это детский сад до выпускной группы, занятия в группах со сверстниками и ребятами старше, лагеря, конференции. Социальное большинство там представлено не хуже, чем в классе — просто без обязаловки.
А вот про олимпиадную математику вы правы, и это честное возражение. Отвечу так: мы не выбирали за него направление, а дали инструмент. Олимпиадные задачи — это не «стать математиком», это тип мышления, где нет готового образца решения. Если завтра он захочет в штангисты, этот навык ему не помешает, а вот обратное неверно: наверстать способ думать в двадцать лет заметно сложнее, чем начать ходить в зал.
И да, я специально не пишу, что мой путь единственно верный. Написал бы — вы были бы правы насчёт смещённых оценок, только уже моих.
Социальное большинство там представлено не хуже, чем в классе — просто без обязаловки.
Мне кажется, вам разными путями пытаются сказать, что все эти кружки, группы и т.д. это всё классно и органично. Там даже конфликты добрые и интеллигентные, не нагружают психику ребенка.
Но, в реальной жизни он столкнется и с реальными конфликтами. Это не конец всего, но школьники, прошедшие настоящие споры, будут обладать преимуществом.
Про безопасность кружков — не соглашусь, и вот почему. Настоящий конфликт возникает там, где есть что делить, а не там, где нельзя уйти.
На соревновании ребёнок проигрывает тому, кто лучше подготовился, и это конфликт с понятной причиной. В командной игре его могут не взять в состав. На площадке дети спорят о правилах игры и иногда расходятся врагами. Всё это конфликты, просто в них есть логика: результат зависит от того, что ты сделал.
Школьный конфликт часто устроен иначе — задирают не за что-то, а потому что ты рядом и уйти не можешь. Опыт из него извлекается такой же: от тебя ничего не зависит, надо перетерпеть.
Так что я бы не сказал, что у школьников тут преимущество. У них больше конфликтов, но не факт, что более полезных.
Вы описали то, что я определил словами " Там даже конфликты добрые и интеллигентные ".
А потом описали проблему, которая будет в жизни, но к которой ребенок не подготовлен.
Опыт из него извлекается такой же: от тебя ничего не зависит, надо перетерпеть.
Может и такой, а может у ребенка появится умение решать такие бессмысленные конфликты.
не за что-то, а потому что ты рядом и уйти не можешь
совсем как во взрослой жизни на работе, с которой ты вроде как можешь и уйти, но зарплата такая, что хочется остаться. Ну, то есть, решить конфликт методом, отличным от "убежать". Ваше же "уйти не можешь" именно о том, чтобы убежать, так ведь?
В моей параллели в свое время люди снимали порно (ещё в школьные годы, тогда площадки такое ещё разрешали и даже поощряли), закидывались "камнями" в туалете, было синюшными каждые выходные (да и не только выходные)
Кто-то после школы сел, кто-то спился (физически умер), кто-то что-то перманентное подхватил, кто-то забеременел в 17, кто-то ушел в проституцию (открытую)
И все это шло к ним от "старшаков" и потом в порывах синьки друг от друга, когда старшаками стали уже они
Какое преимущество они получили по жизни от школы? Олимпиадная математика и знание иностранных языков точно хуже чем это?
Возможно вы в силу удачного спавна слабо себе представляете средний контингент школ - сейчас, например, в той же школе полный шариат установился, где диаспоры уже не диаспоры, а основное "население"
Это причем "нормальная" школа в центральном районе города миллионника ещё, что там на окраинах творилось упоминать думаю не стоит
Я получил преимущество - учиться в классе с торчками, общаться с ними и не сторчаться. Не бояться общаться с двоечниками и учиться на отлично.
Олимпиадная математика при этом никуда не делась.
А опыт общения с совершенно разными и теоретически чуждыми людьми, остался. Ровно как и привычка не делить людей на "айтишников" и "таксистов".
Например.
Тут собрались не педагоги и не статистики.
Автор отметил - каждый судит из собственного опыта. Поэтому, мнение каждого можно свести к ошибке выжившего.
Мой жизненный опыт (начиная с того, что в моем классе я был не единственным выжившим) говорит о том, что любая тренировка - это нагрузка, выход за пределы нормы. Это настолько банально, что даже не понимаю страстей вокруг темы.
Вы преимущество получили, а ваши сокамерники-торчки не получили
Зачем бросать кубик, когда можно не бросать?
Почему бы сразу в бойцовскую яму с младенчества не бросать? (Хотя с тем как местные из шариата относятся к белым, школа не сильно от этого будет отличаться)
Такое преимущество получат, вряд ли им вообще хоть что-то сложным по жизни потом покажется
(Если до этого "потом" дойдет)
Про сокамерников это вы с ног на голову. У меня как раз никаких ограничений не было. Ну, так попало, что в какой-то части жизни было такое. А в музыкальной школе - другое.
А ваш метод в идеале - аккуратно заложить кирпичом дверь в комнату ребенка и просовывать ему в щелочку только разумное-доброе-вечное.
Чтобы не дай бог.
А в 17 лет выпустить.
Или не выпускать
Английские лорды что-то не спешат своих детей в мбоу СОШ Твери отправлять, американская буржуазия - тоже
Да и наша буржуазия тоже не спешит
Боятся выпускать, наверное
Английские лорды что-то не спешат своих детей в мбоу СОШ Твери отправлять
Логично. Они их отправляют в СОШ для детей лордов. Такие вполне себе существуют. Мир стремительно возвращается (если когда-то и отходил) обратно к сословной структуре общества. А в ней все четко: богу - богово, слесарю - слесарево
Автору вроде немного стыдно признаться, что групповое репетиторство позволяет больше заработать, а олимпиады чтобы получить БВИ и поступить в ВУЗ. Поэтому придумываются наукообразные конструкции.
Никакого секрета тут нет, я про это писал в самой первой статье серии и пишу в каждой: у меня центр робототехники и программирования, я на этом зарабатываю. Странно было бы это скрывать в тексте, подписанном моим именем и с указанием рода занятий в профиле. Групповое репетиторство возникло внезапно через платформу и новый подход к обучению, а не наоборот. До тестов на реальном рынке было непонятно, насколько такой формат зайдёт ученикам. Оказалось что он очень востребован. Своим опытом я и делюсь. В чем проблема?
Мне думается, что в процессе рассмотрения роли школы в воспитании (не образовании) ребёнка, вы упустили направление гражданской социализации - взаимодействие с государственными и политическими институтами. Да, да, те самые "ленинпартиякомсомол", а так же налоги, сборы (в т.ч. макулатуры-металлолома), парадные линейки и прочие формы объединения случайных людей в коллектив.
Школа, на мой взгляд, является почти полноценной моделью внутригосударственного гражданского общества со всеми его инструментами поощрения и подавления, но в более комфортном, щадящем режиме, нежели в реальности. Исключая ребёнка из этой модели, мы лишаем его развитого навыка взаимодействия именно с государственным аппаратом, как против него, так и внутри этого аппарата.
В настоящее время, в эпоху переразвитого капитализма, принято развивать в людях индивидуализм во всех возможных его проявлениях (начиная от расы, пола, национальности и не заканчивая доходами и психическими девиациями), как инструмент конкуренции внутри сообщества против других членов сообщества. Это конечно печально и деструктивно в итоге, ибо конкурировать человек должен не с себе подобными, а с внешними факторами (климат, космос, время, пространство, стихии и проч). Но такова селяви. Мне кажется, ваши идеи направлены на воспитание максимального индивидуалиста с потенциалом космополита, но это лишь отражение нашего времени. Ничуть не осуждаю.
И, да, "выход из класса" есть всегда - как минимум сменить школу, это не великая проблема.
Вот это возражение по делу, в статье я эту сторону не разобрал.
Соглашусь, что школа даёт опыт взаимодействия с институтом: есть правила, которые ты не устанавливал, есть иерархия, есть последствия. Спорить с этим глупо.
Но я бы уточнил, чему именно этот опыт учит. В школе у ученика нет ни одного механизма влияния: нельзя оспорить оценку, сменить учителя, повлиять на правила. Это модель не гражданского общества, а института, где ты объект управления. Гражданское общество как раз про обратное — про то, что на правила можно влиять.
Причём заменители тут есть, просто менее очевидные. Конференции и олимпиады — это институт со своим регламентом, жюри и апелляцией, причём апелляция там работает: можно оспорить оценку и выиграть. Спортивная секция, кружок, лагерь — тоже структуры с правилами и последствиями.
Так что вопрос, мне кажется, не «есть институт или нет», а какой именно опыт взаимодействия ребёнок из него выносит.
Это модель не гражданского общества, а института, где ты объект управления
Все верно. И именно в таком обществе ваш ребенок будет жить, вообще-то. Вряд ли вы относитесь к привилегированному сословию, чтобы его все это не касалось. А оторванный от реалий податный, головой живущий в стране розовых пони рискует рано или поздно этой головой изрядно приложиться...
С тем, что общество устроено именно так, спорить не буду. И к привилегированному сословию я не отношусь.
Расхожусь я с вами в другом. Вы исходите из того, что подготовка к такому обществу — это привыкнуть быть объектом управления. Мне кажется наоборот: полезнее иметь опыт, где твои действия что-то меняют. Человек, который хоть раз оспорил решение и выиграл, в реальной жизни хотя бы попробует. Тот, кто одиннадцать лет усваивал, что пробовать бесполезно, не попробует.
Про розовых пони — тут вы описываете не мой случай. Ребёнок ездит в лагерь, где есть распорядок и вожатые, выступает перед жюри, которое ставит оценки не по симпатии, и играет во дворе, где никто не обязан с ним считаться. Отказ от школы — это не отказ от реальности, это отказ от одной конкретной её модели.
И заметьте, вы сами назвали школьный опыт «оторванным от реалий» наоборот — то есть согласились, что там ребёнок объект управления. Вопрос только в том, считать это багом или фичей. Вы считаете фичей, я багом. Тут мы, видимо, и не сойдёмся.
Вы исходите из того, что подготовка к такому обществу — это привыкнуть быть объектом управления. Мне кажется наоборот: полезнее иметь опыт, где твои действия что-то меняют. Человек, который хоть раз оспорил решение и выиграл, в реальной жизни хотя бы попробует.
«Где твои действия что-то меняют...в реальной жизни хотя бы попробует».
Тут явная нестыковка. В лагере - объект подчинения. В случае с жюри - объект подчинения. Во дворе - ну, это как сложится, возможно и объект подчинения.
И получается, что весь опыт что-то менять - только в искусственно выстроенном мирке, который к реальной жизни, как вы сами же и заметили, не имеет никакого отношения.
Не соглашусь с Вами в моменте “бесправия ребёнка”. В школе есть механизмы влияния. Внутренние - через родительский комитет, педсовет, просто заявление директору. (Есть и внешние, но это уже на уровне взрослого). Ученики этих механизмов не знают априори, но для того они и ходят в школу, чтобы узнать о существовании таких механизмов и научиться ими пользоваться. К сожалению, об этих механизмах не знают и некоторые родители, может, в силу своей лени, а может по природе индивидуализма, когда интересы личные важнее интересов ребёнка. В некоторых учебных заведениях я встречал (в старших классах) даже некие ученические советы, как элементы того самого гражданского общества, в зайчаточном, конечно, виде, но тем не менее. А в целом, я имел ввиду конкретное воспитательное направление, не связанное никак с образованием, то есть не оспаривание оценок, результатов экзаменов, олимпиад и т.п.
В моём понимании государственная система образования в роли воспитательной для интеграции человека в общество имеет три уровня (этапа) :
1. Дошкольная ступень - бытовая социализация. ("Машенька, нельзя бить Ванечку палкой по голове.", "Петенька, эта общая машинка, дай поиграть и Танечке тоже" и пр.)
2. Начальная и средняя школа - гражданская социализация. Развивает навыки взаимодействия с государственными структурами, внедряет понятия общественных обязанностей и пр.
3. Высшая школа - творческая социализация. Развивает навыки использования ранее полученных знаний в практической жизни, созидание чего-то нового и продвижение созданного в обществе.
Соответственно, исключение человека из какого-то этапа лишает его целой группы навыков. Это, конечно, очень-очень кратко, какие-то элементы я опустил, как общепонятные.
Кстати, наблюдаю у Вас тенденцию решения проблем способом исключения: “школа давит - тогда исключим школу”, “кружок не зашёл - сменим кружок”, “коллектив конфликтен - убежим из коллектива”. Это вместо изучения системы в целом и внесения в неё корректировок. Ну, или использования её слабых сторон. Переубедите меня, если я ошибаюсь.
Но зачем быть удобным обществу средним человеком? Не лучше ли развивать общество своей уникальностью?
В ваших вопросах заложены обманчивые предустановки. Вы предполагаете, что уникальный человек неудобен обществу и только своим наличием это самое общество развивает. И вероятнее всего вы подразумеваете, что уникум выше среднего члена общества. Ну, стремясь к гуманистическому обществу, не думаем же мы, что такие уникумы, как Менгеле, Чикатило или Тед Банди развивают доброе, светлое, чистое. И вот тут вы ошибаетесь. Все исторические личности, коих признали выдающимися (Рафаэль, Моцарт, Кант, Ломоносов и многие другие) своими свершениями выражали главные потребности общества своего времени, т.е. были как раз этому обществу удобны и даже необходимы. Но главное в их свершениях выражено в письме Ньютона Роберту Гуку: "If I have seen further it is by standing on the sholders of Giants". Развитие общества всегда эволюционно, и ни один индивидуум, какой бы он ни был уникальный не сможет его развивать, противостоя обществу, находясь вне его, будучи изгоем. Для созидания каких-то общественных идеалов необходимо владеть умениями и знаниями всех предшествующих поколений, чувствовать и понимать актуальные потребности общества.
"Мыши плакали, кололись, но продолжали есть кактус". Автор с упорством, достойным лучшего применения, продолжает искать оправдания своей точки зрения. Конечно, вы - родитель и именно вам в первую очередь и решать. Но плоды такого решения доведется вкушать вашим детям. Упорство в достижении цели - это хорошо, но очень часто это слегка замаскированное упрямство. А между ними есть разница. И большая. Простите, но в связи с этим вспомнилась древняя частушка:
Сидит Вася на скамейке,
Долбит членом три копейки.
Хочет сделать три рубля
Не выходит ... (в смысле - ничего).
Сдается мне, все эти резоны - ни к чему. Решение принято. Но автору нужны доводы самому себе, чтобы оправдать решение в своих собственных глазах.
А мне детей жалко.
Про упорство и упрямство — мысль верная, разница действительно есть. Проверяется она просто: упрямство не меняет решений при новых данных, упорство меняет.
Поэтому в статье и приведены исследования, включая методологические претензии к ним, и отдельно сказано, что российских замеров нет вообще. Если бы данные говорили обратное, это было бы в тексте — я его для того и писал, чтобы посмотреть на цифры, а не только на своё мнение.
Насчёт «детей жалко» — это про моих конкретных детей или про идею в целом? Если у вас есть что возразить по фактам, разберу. Про сына я написал довольно подробно: занятия, лагеря, конференции, общение с ребятами старше. Что из этого выглядит как повод для жалости?
Насчёт «детей жалко» — это про моих конкретных детей или про идею в целом?
С вашими конкретными детьми, мне кажется, вы уже все решили. Да, мне их жалко, но кто для них я? Никто. Они в вашей власти. А мое мнение - это всего лишь мое мнение.
Но почему вы разделяете понятия "конкретных (т.е. ваших) детей" и детей вообще? Да, нам кажется, что наши дети - лучшие во всех смыслах. Но это не так и осознание этого происходит не здесь и сейчас, а тогда, когда наши дети вырастают и приобретают полное право принятия решений. Вот тут и появляется чертик из табакерки. Так что я за всех детей не достигших 8-10 лет. К этому времени они еще, как правило, дети. Потом что-то исправить, поправить, изменить - практически не реально.
Тут вы, кажется, спорите не со мной, а с придуманным родителем, который в шесть лет решил за ребёнка всю жизнь.
Мы не выбирали ему профессию. Дали инструмент — умение решать задачи, где нет готового ответа. Захочет в штангисты, это ему не помешает. А если бы дали только школьную программу, у него бы этого инструмента просто не было.
Ну и вы уже второй раз пишете про жалость к детям, но так и не сказали, что конкретно у нас не так. Я довольно подробно расписал, чем сын занимается. Что из этого повод жалеть?
Не из этого. А из того, что вы осознанно лишаете ребенка права на социализацию в социальной среде - школе. Об этом я уже писал ранее в комментарии к вашему тексту ( https://habr.com/ru/articles/1072356/comments/#comment_30351428) так что повторяться не стану.
Да, класс вы не выбираете. А кого из своего окружения вы в принципе можете более-менее надёжно выбрать, кроме супруга? Друзья, соседи, коллеги, родители(!), прохожие - кого б-г пошлёт.
случайные группы во взрослой жизни есть. Разница в том, что из них можно выйти: уволиться, переехать, сменить круг. У школьника такой возможности нет вообще — ни повлиять на состав, ни уйти.
Это и есть моя претензия к аналогии. Не то, что состав случайный, а то, что он безвыходный. В статье я поэтому и написал, что это скорее тренировка терпения, чем общения.
Проблема в том, что переезд/увольнение/етц меняет один случайный круг на другой случайный круг. Мне кажется, что дет сад (первый случайный круг) + начальная школа (второй случайный круг) + старшая школа (третий) + вуз/среднеспец (четвертый) - вполне себе подготовят как раз к реальной жизни с такими вот кругами. Есть минус: вокруг только сверстники и учителя (которые недосягаемы для нормального общения до конца старшей школы, за редким исключением), но вокруг есть и младшие старшие классы, с которыми также есть взаимодействие (минимальное, но есть).
Вполне модель общества, пусть и смещенная сильно вниз по возрасту. Я не знаю как проходит домашнее обучение, но скорее всего там общение со сверстниками более ограничено. Хорошо это или плохо - я считаю, что плохо. Но я даже близко не специалист, мое мнение можно смело игнорить :)
Логика понятная, но смена там не такая уж частая: четыре круга за семнадцать лет, и каждый по несколько лет подряд. Плюс переход всегда вынужденный, по возрасту, а не по твоему решению.
У нас смена происходит чаще и по другим причинам: пришёл в новую группу на занятия, поехал в лагерь, выступил на конференции, где все незнакомые. Каждый раз надо заново входить в коллектив, и это ровно тот навык, о котором вы говорите.
Про ограничение общения со сверстниками — тут смотря что считать ограничением. Одноклассников тридцать человек, и они одного возраста. У сына в занятиях, лагере и во дворе людей не меньше, зато разного возраста, что ближе к тому, как устроена взрослая жизнь.
класс можно сменить при большом желании: перейти в профильный, сменить школу (но об эом тут уже не раз сказано). А доп занятия или кружки по интересам или лагерь - это все есть и при обучении в школе. Про конференции не в школье годы не знаю - у меня не было, не могу судить. Только это все "круги" временные.
Опять же двор, лагерь и всякие кружки - там тоже возраста будут разные - т.е. ничего не изменится относительно школьного обучения. И, опять же, переезд или смена работы не для всех частое занятие. Мне мой район нравился со всеми его плючами и минусами. Был бы выбор - я бы из него никуда не уезжал. То же и с работой. Нормально бы платили и не ограничивали бы рост - зачем менять? Но в наших реалиях приходится иногда.
Я, правда, не учел нынешнего состояния школ (кто-то тут в комментах писал про ужасное состояние, шариат, синьку и прочее). Когда я учился такого не было (насколько знаю соседние школы тоже не было). Самый страшный "грех" курение возле школы. Так что в современном мире есть еще и такой минус школьного образования.
В общем насчет "человек заперт в школе и не может уйти" я с вами все еще не согласен. Насчет же остальных плюсов/минусов школы и домашнего образования - я думаю тут вы правы.
Сменить можно, но давайте посчитаем цену. Смена школы — это новый район или как минимум разговор с администрацией, потеря всех знакомых разом и вход в уже сложившийся коллектив посреди года. Родители на это идут, когда совсем припекло.
Уход из кружка — сказал, что не пойду в следующий вторник. Всё.
Разница не в том, что одно можно, а другое нельзя. Она в том, сколько стоит попытка. Когда цена низкая, ребёнок может попробовать пять мест и найти своё. Когда высокая — терпит то, что досталось.
У нас смена происходит чаще и по другим причинам: пришёл в новую группу на занятия, поехал в лагерь, выступил на конференции, где все незнакомые. Каждый раз надо заново входить в коллектив, и это ровно тот навык, о котором вы говорите
Нет, это другой навык. Возникает навык общения с незнакомыми людьми. Постоянный же коллектив в школе или армии требует правильной оценки своей социальной роли и встраивания в иерархию долговременного коллектива, с постепенным продвижением по иерархической лестнице (завоеванием авторитета не важно с помощью чего, кулаков, даванием списать, решением домашки, рассуждениями про юнитов в майнкрафт, рисованием классных трафаретов драконов и т.д.). После такого обучения ваши дети не будут знать как завоевать авторитет в коллективе, да и вообще что такое авторитет в принципе.
Сверстников дети выбирают сами с общими интересами, называется кружок или секция, так уже сказали выше
Разница в том, что из них можно выйти: уволиться, переехать, сменить круг.
Теоретически.
Ну, например, на работе, на которой не складывается (нет школьной привычки к спорам с неудобными людьми), зарплата в разы больше, чем на той, где такие же прекрасные единомышленники, как в кружке робототехники.
Можно уйти, конечно.
В вашей цитате решение всех таких споров - отступление и побег. Тоже вариант, конечно.
Справедливо, за деньги терпят многое.
Только это осознанный размен: человек посмотрел, сколько платят, сколько это стоит нервов, и решил, что оно того стоит. Он в любой момент может передумать.
У школьника размена нет вообще. Он не выбирал ни коллектив, ни условия, и уйти не может. Терпеть приходится не за зарплату, а просто потому что так устроено.
Разница в том, что из них можно выйти: уволиться, переехать, сменить круг.
Далеко не всегда. наиболее яркий пример - армия. да и с работой - можно уйти в никуда, но что ты кушать будешь, если уйдешь. прежде чем после первого же - это не по мне - имеет смысл задуматься о цене смены круга и о том на что он сменится.
Так то случаи всякие бывают. Я, для примера, выбирал соседей. Во время покупки участка под строительство дома. Перед покупкой перезнакомился со всеми соседями. Все оказались адекватными и при знакомстве и позже. В случае малейших подозрений искал бы варианты дальше.
Вообще говоря, у этой дискуссии об общеобразовательной школе есть системная проблема, которая коренится в том, что этот институт не был изобретён как *услуга* (хотя её рассматривают со всех сторон как таковую). Это системно созданная сверху одна из начальных ступеней подготовки служащих трудовых и полевых армий, которые были нужны государствам модерна в определённый период, чтобы выигрывать (или хотя бы не проиграть) ожесточённую конкуренцию. Таким образом, бюрократы могли сформировать из людей из разных социальных слоёв и разных городов какую-то команду и не наталкиваться на конфликты, которые они не могли разрулить, не являясь полиглотами и глубокими экспертами по этнопсихологии сотен малых групп.
Эта дискуссия стала вообще возможна только потому что государство модерна физически кончилось из-за изменения характера войны (в США - после вьетнамской войны и перехода на контрактную армию, в РФ - после 1991 года), а общество вернулось в естественное состояние, то есть распалось обратно на множество изолирующихся групп.
Какие-то элементы старого государства обладают огромной инерцией за счёт вовлечения большого количества людей, воспроизводящих его принципы, однако прежним внутренним наполнением они уже не обладают и воспроизводят практики, которые когда-то туда положили авторитетные люди и до сих пор не решаются отменить их преемники. Например,
курс массовой подготовки артиллерийских инженеров (с упором на математику и химию),
курс армейского писаря (с обязательной каллиграфией, хотя это было архаичной технологией уже когда большевики печатали декреты об образовании на пишущих машинках),
и тому подобное.
Список может варьироваться в зависимости от текущей моды у образовательной бюрократии, но в корне остаётся только то, что это *не является услугой*, хотя может преподноситься как таковое под видом "права на образование" (т.е. закреплённой обязанности граждан изучить общие правила государства, которое разрешило им у себя пожить).
Вы смотрите на вещи через призму сугубо европейской истории, которая сама по себе приносила выдающиеся достижения именно в период модерна. В остальном мире модели общества совсем другие.
А кто-то проходил индустриализацию, всеобщее образование с переламыванием крестьянской массы об колено не по европейски?
В странах Дальнего Востока единая государственная бюрократическая и образовательная структура существует несколько тысяч лет, и с индустриализацией никак не связана. То же самое у инков, вроде, было.
Было... тот же Китай перешёл на европейскую систему в начале прошлого века, но было уже поздно по территории уже ходили с оружием европейцы и перенявшие раньше европейскую культуру соседи... потом (советско-)европейская, потом опять европейская. Каким цветом окрашена, с какими нюансами европейская система не особо важно...
Отличное дополнение, спасибо. Про инерцию воспроизводства согласен полностью — это, пожалуй, объясняет больше, чем споры о методиках.
И ровно поэтому спор «школа или дома» мне кажется вторичным. Первичный вопрос — зачем вообще устроено так, как устроено, и кто последний раз пересматривал это устройство целиком.
Школьный класс принято считать моделью общества. На деле это случайный набор людей одного года рождения, живущих в одном микрорайоне, и больше их не объединяет ничего — во взрослой жизни вы никогда не окажетесь в такой группе.
Кажется, что во взрослой жизни ты оказываешься только в таких группах, за редким исключением, когда есть возможность у тебя и друзей, например, встретиться и провести время вместе. А для многих, к сожалению, провести время среди набора случайных людей даже приятнее, чем дома с семьёй. В общем, отличная модель общества школа.
Нет. Начиная с кружков, продолжая вузами и заканчивая работой - вы будете окружены людьми, у которых есть с вами какие-то общие интересы. С кем можно поговорить о последних фреймворках, например. Начинают работать хоть какие-то минимальные фильтры.
В школе же вы будете окружены людьми, которые просто живут с вами рядом. В кружке заинтересованный преподаватель рассказывает что-то заинтересованным детям, в школе задолбанная Марьванна пытается что-то объяснить всему классу, опускаясь на уровень Вовочки.
случайные группы во взрослой жизни есть, и их большинство.
Разница в том, что из них можно выйти: уволиться, переехать, перестать общаться. У школьника такой возможности нет вообще — ни повлиять на состав, ни уйти.
Это и есть моя претензия к аналогии. Не то, что состав случайный, а то, что он безвыходный.
Крч. стадо против.
Школьный класс - это не модель общества, а случайный набор ровесников из одного микрорайона, из которого к тому же нельзя выйти. Считать его единственным источником социальных навыков попросту нет оснований.
вы всегда будете попадать в случайный набор людей
Ребёнок, который ходит на робототехнику, ездит в лагерь, выступает на конференциях, играет во дворе и делает игры для других детей, взаимодействует с людьми не меньше школьника. Просто эти взаимодействия выбраны, а не назначены.
Не правда, ровно также назначены. Потому что вы решили за ребенка, или он принял решение под вашим влиянием.
Отдавая ребенка в школу или переходя на семейное образование Вы принимаете решение за ребенка. Вы не можете точно знать, какой вариант для конкретно вашего ребенка лучше. Я знаю как успешные так и печальные истории обучения ребенка на семейной форме образования (так же как и в школе истории бывают разные). Не надо топить за ваше решение, как единственное правильное и лучшее. Каждый принимает решение сам, и затем несет за него ответственность. А если результат окажется плохим, то можно пойти к психотерапевту, который объяснит вам что вашей вины тут нет, и сделает виноватым кого то другого.
Справедливо, кружок тоже выбирает родитель. Разница скорее в другом: из кружка можно уйти, если не пошло, и это решение принимается за неделю, а не за одиннадцать лет.
А насчёт «единственно правильного решения» — я его таким и не считаю. В статье прямо написано, что всё это работает только если родитель осознанно занимается, а если забрать ребёнка из школы и оставить с планшетом, получится ровно то, чего боятся в комментариях. Школа в этом смысле страховка от родительского бездействия, и это её сильная сторона.
Я описываю свой случай и свои соображения. Кому-то подойдёт школа, и это нормально.
Справедливо, кружок тоже выбирает родитель. Разница скорее в другом: из кружка можно уйти, если не пошло, и это решение принимается за неделю, а не за одиннадцать лет.
можно выбрать другую школу, можно выбрать другую форму образования. я не говорю какая форма образования правильная, я говорю что не надо затыкаться на "одном правильном решении"
Тут вы правы, вариантов больше, чем два, и я нигде не утверждал, что семейное обучение единственно верное. Наоборот, в статье написано, что оно работает только при вложениях родителя, а без них школа лучше.
Насчёт смены школы — согласен, что можно. Вопрос в цене попытки: смена школы это новый район или разговор с администрацией, потеря всех знакомых разом и вход в сложившийся коллектив посреди года. Родители идут на это, когда совсем припекло, а не когда просто не пошло.
вы всегда будете попадать в случайный набор людей
"случайностью" в данном случае можно управлять. 10 случайных айтишников будут в целом умнее и спокойнее 10 случайных водителей маршрутки. вы можете выбрать кем стать и куда попасть. так что ваш тезис вообще не верен.
Не правда, ровно также назначены. Потому что вы решили за ребенка, или он принял решение под вашим влиянием.
вы можете выбрать круг людей, но не сможете выбрать конкретных людей с кем ваше чадо будет взаимодействовать. тут вы тоже не правы. школа ультимативно занимает большую часть времени, взамен дает лишь круг из 20-30 человек сомнительного содержания. 80-90% из них сразу непригодны для взаимодействия с ребенком.
смесь же из кружков повышает коэффицент полезности.
"случайностью" в данном случае можно управлять. 10 случайных айтишников будут в целом умнее и спокойнее 10 случайных водителей маршрутки. вы можете выбрать кем стать и куда попасть. так что ваш тезис вообще не верен.
можете выбрать вы или ваш ребенок? задача то какая стоит? быть среди умных или быть среди нормальных?
вы можете выбрать круг людей, но не сможете выбрать конкретных людей с кем ваше чадо будет взаимодействовать. тут вы тоже не правы. школа ультимативно занимает большую часть времени, взамен дает лишь круг из 20-30 человек сомнительного содержания. 80-90% из них сразу непригодны для взаимодействия с ребенком.
И общаться с такими людьми тоже надо уметь, и ....
смесь же из кружков повышает коэффицент полезности.
вот тут вы правы, ребенок на контрасте должен сам понять с кем ему интереснее и лучше общаться.
быть среди умных или быть среди нормальных?
норма - понятие относительное. умные, и правда - отклонение от нормы. большинство людей (то бишь норма) непроходимо тупы.
вы намеренно передергиваете или правда не понимаете?
смысл от того что ваш ребенок вырастит умным айтишником если при этом у него будут перевернутые ценности в голове и он будет кошмарить свою жену? и такие истории про умных психопатов не одна и не две.
большинство людей (то бишь норма) непроходимо тупы.
я говорю про человека который ведет социальный образ жизни, а наличие ума не гарантирует что человек не будет социопатом
Про управляемую случайность — хорошее уточнение, я в статье до этого не дошёл. Действительно, случайность бывает разная: случайный человек на конференции по робототехнике и случайный человек в подъезде — это разные распределения, хотя оба случайные.
И мысль про коэффициент полезности времени мне нравится. Школа занимает большую часть бодрствования ребёнка на одиннадцать лет — это самый дорогой ресурс, который у него есть. Вопрос, что он получает в обмен, вполне законный.
Автор так упорно хочет доказать нам, что он не дурак. Напоминает «я ехала за вами 3 дня, чтобы сказать, как вы мне безразличны»
Класс это набор случайных людей. Окей, пусть будет так. Этого вы своего ребенка и лишаете - быть среди набора случайных людей своего возраста. Вы конечно делаете вид, что класс существует в вакууме, отдельно от школы. Плюс есть еще параллельные классы. Есть возможность заглядываться на девочек/мальчиков старших классов. А еще есть куча учителей, каждый со своими приколами. Все это вместе дает гремучую смесь опыта, которого вы и лишаете своего ребенка. Нужен ли этот опыт - да кто же его знает.
Выглядит все правда так, что вы ребенка рассматривает как проект, а не как живого человека. А вот это немного страшновато.
Ребёнок как проект — это когда за него решают, кем он станет. Я такого не делал и в статье этого нет. Сын занимается робототехникой и играми, потому что ему нравится, а не потому что я составил план на двадцать лет вперёд.
Про лишение случайности не соглашусь. Двор, лагерь, соревнования — там как раз случайные люди, которых никто не подбирал. Убрали мы только один источник случайности, зато самый жёсткий, из которого нельзя выйти.
И да, я не пытаюсь доказать, что не дурак. Я как раз в статье написал, где могу ошибаться и что данных по теме толком нет.
разочаровывает количество людей, считающих школу безальтернативным вариантом и прямо-таки фанатично остаивающих ее пользу (не обращая внимания на контраргументы, плюсуя исключительно то, что вызывает у них эмоциональный отклик, а не то, что лучше логически и полезнее). школа для них - простейший способ научить своего ребенка читать/писать/считать и как-то крутиться в коллективе (терпеть), пусть и ценой в 9-11 лет. большинству неприятно признавать, что они банально не хотят заморачиваться более качественной адаптацией своего чада к взрослой жизни. естественно, сейчас полетят минусы к комменту и в карму, но это лишь подтверждение моих слов.
Во-первых - вы пришли с этой темой к людям, которые ходили в школу) глупо искать у них поддержки в этом вопросе) такие статьи зайдут на ресурсах по домашнему обучению)
Во-вторых - школа это и есть очень качественная адаптация к взрослой жизни. Потому что взрослая жизнь это не кружок робототехники)
"ходили в школу" наверное означает отсутствие критического мышления, тогда согласен. у людей наверное после школы возникает чувство сходное с патриотизмом и они фанатично воюют с ее противниками.
расскажите, что же такое "взрослая жизнь"?) если это с 8 утра до 8 вечера ходить на нелюбимую работу, терпеть начальника, неприятный коллектив, то согласен, очень качественная адаптация.
Извините, но вы не хотите спорить, а хотите клеймить людей, которые ходили в школу, терпилами, патриотами, фанатиками. Ваше право. Поддержки в этом случае вы не получите)
вы не правы, я просто перефразировал ваше сообщение (как его понял). вот взять ваш тезис о том, что бесполезно обсуждать минусы школы с теми, кто в нее ходил: почему?
я сам ходил в школу 11 лет и да, считаю, школа учит больше терпеть, чем выбирать что нравится.
а про взрослую жизнь - серьезно, мой посыл в том, что это множественное понятие и нельзя школу называть "очень качественной адаптацией".
честно говоря, немного стыдно смотреть на ваш сеанс публичного эксгибиционизма:
"ходили в школу" наверное означает отсутствие критического мышления
что же такое "взрослая жизнь"?) если это с 8 утра до 8 вечера ходить на нелюбимую работу, терпеть начальника, неприятный коллектив
я сам ходил в школу 11 лет и да, считаю, школа учит больше терпеть, чем выбирать что нравится.
То есть, вы вываливаетесь на подиум и начинаете всем рассказывать, какой вы "нетакусик", потому что 99,5% людей в школу все-таки ходили и относились к ней как к необходимому и в целом полезному времяпрепровождению. И большинство людей таки ходят на работу, у абсолютного меньшинства только она любимая (мир жесток, и не всякому бетонщику дано нежно полюбить свою лопату), и начальники все разные, и коллективы разные. Вы активно пытаетесь противопоставить себя всему миру подряд. Это явно какая-то психопатия, к бабке не ходи.
А пассаж, следующий из вашей дихотомии, что школа должна "учить выбирать что нравится" - это не сюда, на Хабре такое не поймут, это к Герману Грефу. Это он на серьезных щщах считает, что школа должна учить "потребителя", который будет "выбирать что нравится". Потому что в реальности у школы более обширная социальная функция, но что вам реальность, если есть ваши возвышенные фантазии?.
И отдельно про "умение терпеть". Неумение терпеть - это один из симптомов энуреза :)
Если серьезно, то терпение есть один из важнейших трудовых и социальных навыков. Ну, банально - что мы скажем о работнике, который не потерпит какие-то временные неудобства или трудности? Идеальных рабочих мест нет. А где они есть, туда не всякого берут. Один мой предшественник на одной работе не смог потерпеть опенспейса, и уволился, потому что ему не предоставили отдельный кабинет. Я год проработал на этом месте- он еще торговал фейсом на рынке труда и звонил осведомиться, не достроили ли для него отдельного кабинета. Достроили, но так как он уволился, в нем сидел я. Эльфичность персонажа была зашкаливающа. Возможно, в стране прекрасных розовых пони этот "нетерпила" сделал бы замечательную карьеру. Но беда в том, что идеальных рабочих мест в гастроном пока не завезли.
Терпение - это в принципе часть любого трудового процесса, не бросать, если не получается, доводить до конца, работать, даже если есть трудности, делать, даже если неприятно, повторять рутинные действия (вы даже не подозреваете, сколько в производстве рутинных действий) и так далее. Отсутствие такого навыка - это фактическая нетрудоспоособность. Эльф, который работает только тогда, когда ему приспичит и до тех пор, пока процесс не вызывает у него дискомфорта, фактически ничего сделать не сможет. То ему кондиционер дует, то у него ручки устали, то он не хочет выполнять чьи-то приказания и так далее. Это не работник, а маргинал.
вы знатный фантазер однако. сами придумали мою точку зрения, сами подобрали тезисы, сами оспорили, все сами. вы под чем-то? видно, школьные годы прошли не зря. главное, не забыли украсить "текст" умным словцом. правда выглядит убого, все равно, что обернуть дерьмо красивой упаковкой. подозреваю, карма у вас не просто так заминусована. вы либо не поняли моего "пассажа" (в таком случае, я от вас большего и не ждал), либо его намеренно исковеркали, мазнув говнецом. школа из вас достойного критика слепила. это ваша обычная тактика? задавить оппонента огромной свежей кучей малоосмысленного текста, потому что, мне дорого мое время, его анализировать и тонуть с вами в этой ветке комментариев.
и вот о чем говорю: даже такой трешовый коммент как ваш, набирает плюсы, не смотря на полное отсутствие смысловой нагрузки, но цепляющий за эмоции и оправдывающий 9-11 лет потерянного времени. а мою жесткую аргументацию минусуют.
Если серьезно, то терпение есть один из важнейших трудовых и социальных навыков.
Я так скажу - терпение и дисциплина лучше воспитываются в спортивной секции с тренером. Там научат прикладывать эти качества и получать от этого какой-то ощутимый результат.
считающих школу безальтернативным вариантом
Скорее всего, это не так. В целом, что школа, что домашнее обучение - норм.
Но, если человек захотел развить тему и выставил какие-то аргументы, то каждый этот аргумент возьмут и начнут разбирать. Это неизбежно.
Спор идет не о методе обучения, а о каждом аргументе отдельно.
Тут я бы смягчил. Мне кажется, дело не в фанатизме, а в том, что каждый судит по своему опыту, и это нормально: человеку, у которого школа сложилась хорошо, трудно поверить, что бывает иначе.
Проблема скорее в том, что личный опыт плохо обобщается. У меня он один, у комментаторов другой, а данных, которые бы это рассудили, по России просто нет
От стремления сделать своих детей математическими гениями меня всегда вдохновляет пример Перельмана))
Тут момент такой, ему нравилось то, чем он занимался. Это (гениальность) идет изнутри. Понятно есть внешние воздействия, какие-то важные моменты с учителями, встречи, эго (куда без этого). Но нельзя насильно создать из человека гения, это так не работает. Самое интересное - что никто точно не знает как.
Надо понимать еще одну вещь - Перельман взялся за доказательства гипотезы Пуанкаре (сейчас теоремы Пуанкаре/Перельмана) без явных гарантий на успех. Ну то есть он знал направление, но для того чтобы точно все сошлось - надо действительно обладать незаурядным умом чтобы точно брать верные направления каждого шага. Напомню - делал он это все в одно лицо - это очень о многом говорит. Много лет (лет!), в одиночку (!), без права на ошибку.
По ходу заработал себе проблемы со здоровьем. Прежде всего психические, насколько видно по редким кадрам видео и интервью.
В довесок - отказался от ляма зеленых за доказательство гипотезы тысячелетия (единственная из семи доказанных).
Основная проблема, игнорируемая автором - это тот факт, что школа НЕ ДАЕТ ВОЗМОЖНОСТИ ВЫЙТИ ПО ПЕРВОМУ ЖЕЛАНИЮ ИЗ НЕКОМФОРТНОГО КОЛЛЕКТИВА. И воспитательный эффект от этого факта ОГРОМНЫЙ и ЦЕННЫЙ.
А возможность выйти - это ловушка, воспитывает некорректный, асоциальный паттерн поведения, а именно, "все бросить при коммуникативных трудностях, и вообще трудностях". Некомфортно деточке ходить на кружок - окей, мы меняем кружок, потом еще меняем кружок, потом еще, пока перебором не нашли то, что ребенок там согласился как-то посещать. Не нравится чувак на детской площадке - пойдем-ка с этой детской площадки. Не получается на секции - да ну ее нафиг, эту секцию. И так далее. Очень вредный паттерн, так как вырабатывает паттерн убегания от проблем и вообще, потенциально от любых личных усилий.
Школа - это очень ЩАДЯЩИЙ коллектив (как бы это со стороны ни казалось обратным), за спиной у ребенка стоят еще учителя и родители, которые несут обязанности обеспечить минимальную комфортность пребывания в школе, помогают при проблемах, не допускают эксцессов, и в целом, школьные проблемы - семечки по сравнению с тем, что начинается после.
В семейной жизни, к вопросу, тоже проявляется паттерн убегания. Знал одну девицу, которая в случае конфликтов с родными просто уходила жить к бабушке с 11 лет. Это самый простой способ так решить проблему, что мать что-то там требует. Бабушка понимала, но не пустить и сказать, "иди договаривайся с матерью", не могла. Как вы думаете, научилась она к своим 35 решать конфликты с родными и сосуществовать с людьми, которые что-то делают не так, как она желает? Не думаю. От трех мужей ушла... к бабушке. Потом уехала в Израиль. Из Израиля в Германию. Пока там живет, но руку даю на отсечение, она и дальше побежит. Единственная реакция на дискомфорт- сбежать. Человеку же, которому некуда уходить, приходится решать проблемы, сосуществовать, с чем-то мириться, что-то преодолевать, что-то планировать.
Или вот на работе. Мы работаем с разными людьми. И в разных ситуациях. Как мы понимаем, корзиночка, которая убежит после первой трудности, не вызывает энтузиазма ни у работодателей, ни у коллег. А может статься, что другой работы просто нет - и тогда умение находиться в неприятном месте с не очень приятными людьми будет вырабатываться не в период максимальной пластичности и, по сути, в щадящих школьных условиях, когда родители/учителя прикроют от серьезных проблем, помогут преодолеть так или иначе, а полностью самостоятельно в условиях, когда никто ничего тебе не должен, а цена за ошибку - материальна и ощутима на благосостоянии напрямую.
Я знаю случай, когда чувак уволился после того как его избил коллега. Ладно там, не сумел и не смог предупредить или не довести до драки (есть целая куча буйных идиотов, которым вообще ничего существенного не нужно для эскалации насилия, и которых тоже берут на работу, т.к на нем же не написано, на что он там триггерит), но честно говоря, увольнение- инфантильное поведение: нормально написанная служебная записка, и уволили бы не его, причем по статье. В результате буйный дурак так и остался работать, а человек, который в конфликте просто пытался отстоять равномерное распределение премий, уволился в никуда. Да, коллектив там гнилой. Но рабочий коллектив - по сути, в основной массе, тоже "люди с улицы", особенно когда работа не сильно квалифицированная.
Но тут даже проблема глобальней - школа учит много что делать через "нехочу". Самим фактом организации процесса. Ребенок встает через нехочу, идет в школу через нехочу, дисциплинированно сидит на уроках, выполняет задания и так далее. Навык делать "через нехочу" в целом есть БАЗОВЫЙ ТРУДОВОЙ НАВЫК. Потому что большинство работ в принципе не являются по процессу и содержанию привлекательными, и все приходится выполнять так или иначе вынужденно. Семья этот навык полноценно воспитать не может, так как в семье другие отношения. Ребенок моет посуду по разным мотивам - например, обрадовать маму, получить похвалу, чувствовать себя ценным членом семьи, из-под палки, но это все отношения с людьми, у которых к нему есть БЕЗУСЛОВНЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА. А вот отношения с людьми, у которых таких обязательств нет - это опыт совсем другой.
Класс, безусловно, не является точной моделью общества, но он дает срез разных социально-психологических типов социального поведения, с которыми ребенок, безусловно, столкнется, и ему придется на это реагировать. Даже банально навык безоговорочно соответствовать формальным требованиям, воспитываемый школой, многих толкает сильно вверх по социальной лестнице, даже при условии полнейшей личной бездарности. Тот навык, который не сформируется в школьные годы, сформируется, только позже и с ДРУГИМИ ИЗДЕРЖКАМИ. Если в школе издержки просто двойка, то после школы это может быть увольнение, если в школе просто поругали, то после школы это может быть и административка, и уголовка. Здесь вопрос не к социализации как таковой, а к издержкам и срокам. Человеку, чтобы жить в обществе и функционировать, невозможно не осваивать некоторые социальные паттерны поведения. Здесь вопрос о том, КОГДА. И для мира, где никто никому ничего не должен, боеготовность в 18 лет и боеготовность в 25 - это очень большое различие в стартовых условиях.
И родителю надо решать - готов ли он к тому, что ребенок получит некоторый опыт сильно позже сверстников и надо представлять, как он будет это делать и какие это могут быть издержки, и что он не сможет компенсировать.
И воспитательный эффект от этого факта ОГРОМНЫЙ и ЦЕННЫЙ.
Называется "выученная беспомощность"
Выученная беспомощность, это, как раз, уходить от проблем, а не решать их
Нет! Выученная беспомощность - это "не решать проблему", не "уходить от проблемы", а оставаться с ней. Терпеть, приспосабливаться. Оставаться в "гнилом коллективе", как написал товарищ выше - это, оказывается, нормально, а "уволиться - инфантильное поведение".
В жизни полно проблем, которые решить невозможно в принципе. И тут надо или терпеть, или уходить. Иногда уход стоит очень дорого, но это лучшее решение.
Придумываете какие-то условия и начинаете их изо всех сил защищать.
Человек остается в коллективе, потому, что иначе не сможет обеспечить семью, человек остается в коллективе, потому, что в порт судно вернется только через полгода, человек остается в коллективе потому, что смена вахты в Харьяге только через 4 месяца. Придумайте еще сколько угодно таких ситуаций, а потом привяжите к ним "выученную беспомощность".
А, да. Еще - "гнилой коллектив" только для того, кто привык к теплице. Остальные как-то притираются, находят компромиссы. А для ромашек это "выученная беспомощность" и еще миллион терминов для оправдания собственного неумения общаться.
На работу мы ходим, чтобы работу работать и зарплату зарабатывать. Хороший коллектив - это приятно, но необязательно. Поэтому даже в "гнилом коллективе" вполне можно успешно работать, если в целом условия труда нормальные. Разными способами: самый очевидный - решать проблемы административно, через служебные записки и жалобы. Увольнение - тоже вариант, конечно, но крайний, когда другие методы испробованы или когда знаешь куда уходишь.
Соглашусь, что навык терпеть некомфортную среду в жизни нужен. Расхожусь я в другом: что именно этот опыт формирует.
Когда выйти нельзя и повлиять нельзя, человек учится не решать конфликт, а пережидать его. Это разные навыки. Во взрослой жизни от неприятного коллеги можно уйти, можно договориться, можно поставить вопрос ребром — и все три варианта чему-то учат. У школьника доступен ровно один: досидеть до конца года.
Про асоциальный паттерн не соглашусь. Умение уйти оттуда, где тебя разрушают, — это не бегство, а границы. Проблема начинается, когда человек уходит от любой трудности, но этому учит не наличие выхода, а отсутствие причин остаться.
Вы тоже не правильно, точнее, не полностью поняли социализацию. Это не только общение: отождествление себя с обществом - формирование своего Я через принятие его норм и правил, навык находиться в обществе где ты не лидер.
Поэтому, если хотите оценивать социализацию, уберите лидерство и превосходство, спорно конечно, но это скорее вред чем польза. И добавьте в оценку наличие равноправных отношений, друзей ровестников. Стойкость в группе где ты аутсайдер или "серая мышь".
Не вижу себя в вашей статистике по комментариям, подтасовка?
Согласен, что социализация не сводится к общению: это ещё и то, с чем человек себя отождествляет, какие нормы принимает своими, и умение находиться там, где ты не главный. Спорить не буду.
Вопрос только в том, откуда берётся это «своё». Мне кажется, оно берётся от людей, которых ребёнок выбрал в образцы, а не от тех, кто просто оказался рядом по прописке. И вот тут состав группы начинает иметь значение.
Про «не лидер» замечание точное. На занятиях с ребятами старше он как раз не лидер — там есть те, кто объективно сильнее, и это полезнее, чем быть первым среди ровесников.
Это уже писали, про состав группы. Ограничить от элементов социального дна до формирования критического мыления, да, плюс засчитан.
Немного другое имел ввиду. Опять же на своём опыте. Домашнее обучение формирует мировозрение, что есть умный и ловкий я и есть глупые человечки, год изучающие счёт до 100. Чтобы не стать социофобом, стоит от этой мысли отказаться. Когда они где-то в школе, а я дома на диване или ещё хуже в музшколе и тренировках - сложно.
Мне кажется вы и сами плохо социализированы. Работаете вон вне коллектива, репетитором-отшельником, опирающимся на "прекрасную платформу", даже не на беседы с детьми, которые к вам приходят. У вас 2 выхода поведения в группе: либо уйти, либо терпеть. Но можно же приспособиться. Это и есть цель социализации - занять наиболее высокое место в иерархии.
Ярчайший отрицательный пример надомного образования с нестандартным мышлением - Каспаров, чемпион, однако. Пытающийся возглавить общественное движение, абсолютно не понимающий как людей за собой повести.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Школьный класс — не модель общества. Это случайный набор ровесников с соседних улиц