а там оптоволокно проводят? уже не первый раз встречаю новости о подобных экспериментах и все не могу понять как все же нужные участки мозга засвечивают и на какой длине волны работает лазер.
Я не приводил Новикова, как эксперта. Я указал на твит, который он привел, и не на как свидетельство, а как на иллюстрацию того, какого мнения о твиттере люди. Вы другого мнения — отлично, я рад за вас. Мне непонятно только ваша претензия на того что ваше мнение какое-то более правильное. Ваши статьи вам такого права не дают.
Я не сомневаюсь в том, что вы познакомились с «цветом русскоязычного Твиттера». Не сомневаюсь, что вы их всех читаете и они вам интересны. Многим и Диму Билан нравится. Ну и что же из этого следует?
Наконец, хочу снова обратить ваше внимание на то, что для того чтобы понять что некий автор совершенно бездарен и книга его полная ерунда не нужно преодолевать все 800 страниц его сочинения. Равно как и для того чтобы понять что такое твиттер не обязательно использовать его годами и писать тысячи твитов.
Чтобы вы перестали смеятся без причины хочу вам заметить, что число твитов, на которые подписан некий человек, не говорит о количестве твитов, которые он прочел. Равно как и количество блогов, в вашем рсс-ридере, не равно количеству блогов, которые вы видели за свою жизнь.
Что касается большинства, про которые вы по какой-то причине не понимаете, но беретесь при этом судить, то о нем подобным образом говорю не только я. Новиков тут в комментах приводил концептуальный твит Заядлого Твиттерщика, вы можете ознакомится.
> Если человек пишет обрывочно, проблема не в твиттере, а в нем самом.
Конечно. Твиттер это только инструмент. Но этот инструмент возводит обрывистость в норму. В ЖЖ конечно тоже немало пустого и бессмысленного, но там есть большой простор и для по-настоящему качественных текстов. В твиттере этого практически нет.
> Она есть, и странно, что она кому-то не видна; может, вы кого-то не того читали.
Первое что я сделал, зарегистрировавшись, в твиттер это изучил русскоязычный топ твиттерян. И был поражен тем насколько эти потоки замусорены и ничем в сущности не отличаются от всех других. При этом конечно эти же самые люди ведут отличные блоги, подкасты etc
>ведь именно эту зависимость Вы никак не доказали.
Я сослался на свою прошлую свою заметку, в которой пытался про общую тенденцию раговаривать. Хотя, конечно, по-хорошему тут нужна ссылка на научные исследования, а а я их не знаю.
>Ваше желание навязать мне способность писать длинные тексты или отказать в способности мыслить
Вот какого желания у меня нет, так этого :)
>А тому, кто хочет уметь мыслить, вовсе не обязательно уметь доносить информацию.
У меня опять же нет сейчас ссылок, но я надеюсь, что вы согласитесь, что мышление связано с речью, а речь в свою очередь с письмом. Тут можно вспомнить и истории про маугли (подлинные, а не выдуманные).
>мало того, я уверен, что если Вы сами честно посмотрите на комментарии других людей, то увидете, что ничего больше моего они в статье не нашли.
Ну отчего же. Вон одна девушка мысль про журналистику увидела :)
>все свои мысли можно выразить коротко.
Можно. Только для разных мыслей — это коротко может быть различным. Для одной мысли действительно достаточно несколько абзацев, а для другой нужно написать книгу. Мне напрашивается аналогия из физики. Вот есть некая кривая, которая показывает, некую зависимость. Вы говорите, что для того чтобы показать эту зависимость достаточно пары точек. Действительно, можно поставить две пары точек и получится прямая, которая покажет, скажем, рост чего-нибудь. Но такой график применим только если вы разговариваете по поводу него с людьми, которые думают и знают, столько же и так же как вы. И понимают, что вот эти острые углы на самом деле не острые, что вот между и этой и вот этой точкой есть нюанс, который в этом приближении не виден etc.
>я выступаю против обязательной длительности, как показателя умения думать.
Я наверно неудачно выразился. Разумеется, я далек от мысли о том, что многословие само по себе есть показатель умения думать. Я только утверждаю, что привычка к тому стилю изложения, который предлагает твиттер, уничтожает в конечном счете способность писать и воспринимать тексты длинее тысячи слов, а значит и способность мыслить системно.
Ну отчего не стоит переживать по поводу неумения убить мамонта я могу понять — все таки в современном человеке важна не физическая сила зачастую, а интеллект. А вот отчего вы считаете, что ничего плохого в клиповом мышлении нет, если она связана с интеллектуальной деградацией? Ведь не в том проблема, что люди не пишут длинных текстов, и пусть бы с ними, а в том, что теряют способность мыслить системно. А только системное мышление вообще говоря ведет к развитию.
>Я определённо знаю, зачем мне нужен Твиттер. :)
Рад за вас :)
>Я не понимаю понятия «большинство» в таком контексте. В общем и целом, мне всё равно, что там делает это самое «большинство», но мне не всё равно, что делают мои друзья и просто хорошие, интересные люди, которых я читаю.
Если вы не понимаете, что такое большинство, то неясно зачем вы взялись как-то оценивать и комментировать мою статью. Потому что она о тенденциях, а не о ваших друзьях. Не стоит воспринимать любую критику того, чем вы пользуетесь, как агрессию лично против вас. Я согласен, можно использовать твиттер и для чего-то хорошего. Практически что угодно можно приспособить для чего-то хорошего. Разговор то не об этом.
Послушайте, если вы не увидели в моей статье ничего кроме привиденных вами фраз — мне жаль. Посмотрите на комментарии других людей, вы увидите, что они нашли в статье чуть больше вашего. Может быть этот простой эксперимент переубедит вас.
Если вы действительно считаете, что любую мысль можно выразить в 140 символах, то мне неясно зачем же вы в своих комментариях используете значительно больше. Писали бы: «C автором не согласен. Для любой мысли хватит 140 символов»
>То, что вы не понимаете идеологии Твиттера, это ещё не значит
Мне всегда нравился этот демагогический прием :))
> Твиттер никому не нужен, это не значит, что все люди там мыслят отрывисто и пушут в Твиттере сочинение на тему, «как я провёл сегодня день».
Где вы увидели, чтобы я такое говорил? Я ни слова не сказал про всех. Я говорил про большинство.
>Вы можете пользоваться Твиттером, как считаете нужным.
Спасибо за разрешение :)
>Твиттер учит не только лаконичности, но и тому, как более чётко выражать свои мысли.
Скажите а возможно разве выражать лаконично, но нечётко? :)
>За кажущейся ограниченностью Твиттера скрываются огромные возможности, многие из которых ещё не изучены.
Это просто способ сказать: «Зачем он нужен мы не знаем, но но верим что зачем-то нужен» :)
>Например, иногда сообщение длиной в 140 символов может спасти чью-то жизнь.
Можно напридумывать сколько угодно экзотических ситуаций, не имеющих никакого отношения к тому что делает в твиттере большинство.
>Секрет успеха Твиттера как раз и состоит в том, что многие известные личности в интернете (блоггеры, подкастеры, теперь ещё и СМИ, политики, киноактёры и другие знаменитости) продвигают этот сервис.
Т.е. дело все такие не в «огромных возможностях», а в агрессивном маркетинге? Эту мысль часто тут часто высказывают, да.
>Если вы хотите сказать, что у журналистов CNN, Oprah Winfrey, Stephen Fry, John Gruber, Leo Laporte, Umputun, Bobuk и так далее обрывистое мышление
Нет не хочу :)
Мне кажется вы как-то излишне болезненно реагируете.
>«Twitter — бессмысленно и неудобно: для тех, кто обрывочно мыслит и не умеет писать; глобальная уравниловка.»
Вам эта фраза понятна, потому что вы уже прочли статью :) В другом бы случае вам бы каждое предложение пришлось бы пояснять и в итоге все равно появилась статья
У меня есть надежда, что научные библиотеки придут в Сеть, а блоги будут вести не только it-специалисты, но и физики, историки, биологи etc. Отчасти это уже произошло
Я не приводил Новикова, как эксперта. Я указал на твит, который он привел, и не на как свидетельство, а как на иллюстрацию того, какого мнения о твиттере люди. Вы другого мнения — отлично, я рад за вас. Мне непонятно только ваша претензия на того что ваше мнение какое-то более правильное. Ваши статьи вам такого права не дают.
Я не сомневаюсь в том, что вы познакомились с «цветом русскоязычного Твиттера». Не сомневаюсь, что вы их всех читаете и они вам интересны. Многим и Диму Билан нравится. Ну и что же из этого следует?
Наконец, хочу снова обратить ваше внимание на то, что для того чтобы понять что некий автор совершенно бездарен и книга его полная ерунда не нужно преодолевать все 800 страниц его сочинения. Равно как и для того чтобы понять что такое твиттер не обязательно использовать его годами и писать тысячи твитов.
Что касается большинства, про которые вы по какой-то причине не понимаете, но беретесь при этом судить, то о нем подобным образом говорю не только я. Новиков тут в комментах приводил концептуальный твит Заядлого Твиттерщика, вы можете ознакомится.
Все что вы сказали про «многогранность» твиттера можно с тем же успехом сказать и про обыкновенные блоги
Конечно. Твиттер это только инструмент. Но этот инструмент возводит обрывистость в норму. В ЖЖ конечно тоже немало пустого и бессмысленного, но там есть большой простор и для по-настоящему качественных текстов. В твиттере этого практически нет.
> Она есть, и странно, что она кому-то не видна; может, вы кого-то не того читали.
Первое что я сделал, зарегистрировавшись, в твиттер это изучил русскоязычный топ твиттерян. И был поражен тем насколько эти потоки замусорены и ничем в сущности не отличаются от всех других. При этом конечно эти же самые люди ведут отличные блоги, подкасты etc
Я сослался на свою прошлую свою заметку, в которой пытался про общую тенденцию раговаривать. Хотя, конечно, по-хорошему тут нужна ссылка на научные исследования, а а я их не знаю.
>Ваше желание навязать мне способность писать длинные тексты или отказать в способности мыслить
Вот какого желания у меня нет, так этого :)
>А тому, кто хочет уметь мыслить, вовсе не обязательно уметь доносить информацию.
У меня опять же нет сейчас ссылок, но я надеюсь, что вы согласитесь, что мышление связано с речью, а речь в свою очередь с письмом. Тут можно вспомнить и истории про маугли (подлинные, а не выдуманные).
Ну отчего же. Вон одна девушка мысль про журналистику увидела :)
>все свои мысли можно выразить коротко.
Можно. Только для разных мыслей — это коротко может быть различным. Для одной мысли действительно достаточно несколько абзацев, а для другой нужно написать книгу. Мне напрашивается аналогия из физики. Вот есть некая кривая, которая показывает, некую зависимость. Вы говорите, что для того чтобы показать эту зависимость достаточно пары точек. Действительно, можно поставить две пары точек и получится прямая, которая покажет, скажем, рост чего-нибудь. Но такой график применим только если вы разговариваете по поводу него с людьми, которые думают и знают, столько же и так же как вы. И понимают, что вот эти острые углы на самом деле не острые, что вот между и этой и вот этой точкой есть нюанс, который в этом приближении не виден etc.
>я выступаю против обязательной длительности, как показателя умения думать.
Я наверно неудачно выразился. Разумеется, я далек от мысли о том, что многословие само по себе есть показатель умения думать. Я только утверждаю, что привычка к тому стилю изложения, который предлагает твиттер, уничтожает в конечном счете способность писать и воспринимать тексты длинее тысячи слов, а значит и способность мыслить системно.
Рад за вас :)
>Я не понимаю понятия «большинство» в таком контексте. В общем и целом, мне всё равно, что там делает это самое «большинство», но мне не всё равно, что делают мои друзья и просто хорошие, интересные люди, которых я читаю.
Если вы не понимаете, что такое большинство, то неясно зачем вы взялись как-то оценивать и комментировать мою статью. Потому что она о тенденциях, а не о ваших друзьях. Не стоит воспринимать любую критику того, чем вы пользуетесь, как агрессию лично против вас. Я согласен, можно использовать твиттер и для чего-то хорошего. Практически что угодно можно приспособить для чего-то хорошего. Разговор то не об этом.
Если вы действительно считаете, что любую мысль можно выразить в 140 символах, то мне неясно зачем же вы в своих комментариях используете значительно больше. Писали бы: «C автором не согласен. Для любой мысли хватит 140 символов»
Мне всегда нравился этот демагогический прием :))
> Твиттер никому не нужен, это не значит, что все люди там мыслят отрывисто и пушут в Твиттере сочинение на тему, «как я провёл сегодня день».
Где вы увидели, чтобы я такое говорил? Я ни слова не сказал про всех. Я говорил про большинство.
>Вы можете пользоваться Твиттером, как считаете нужным.
Спасибо за разрешение :)
>Твиттер учит не только лаконичности, но и тому, как более чётко выражать свои мысли.
Скажите а возможно разве выражать лаконично, но нечётко? :)
>За кажущейся ограниченностью Твиттера скрываются огромные возможности, многие из которых ещё не изучены.
Это просто способ сказать: «Зачем он нужен мы не знаем, но но верим что зачем-то нужен» :)
>Например, иногда сообщение длиной в 140 символов может спасти чью-то жизнь.
Можно напридумывать сколько угодно экзотических ситуаций, не имеющих никакого отношения к тому что делает в твиттере большинство.
>Секрет успеха Твиттера как раз и состоит в том, что многие известные личности в интернете (блоггеры, подкастеры, теперь ещё и СМИ, политики, киноактёры и другие знаменитости) продвигают этот сервис.
Т.е. дело все такие не в «огромных возможностях», а в агрессивном маркетинге? Эту мысль часто тут часто высказывают, да.
>Если вы хотите сказать, что у журналистов CNN, Oprah Winfrey, Stephen Fry, John Gruber, Leo Laporte, Umputun, Bobuk и так далее обрывистое мышление
Нет не хочу :)
Мне кажется вы как-то излишне болезненно реагируете.
Вам эта фраза понятна, потому что вы уже прочли статью :) В другом бы случае вам бы каждое предложение пришлось бы пояснять и в итоге все равно появилась статья
Но Иванов, конечно, отличный писатель, да.