«Пищи, сокращай» — это сильно) Сокращение под писк)
Если серьезно, то я название книги, как и информационный стиль (который вначале взял в кавычки) привожу скорее как тренд, тенденцию. Вопроса правильности понимания Ильяхова я не касаюсь)
Насколько я помню условия ППА — надо иметь карму от 50, не менее 10 статей с рейтингом 50+, либо пробыть на Хабре не менее трех лет.
Оплачиваются лишь статьи с рейтингом 50+.
Условия, на самом деле, весьма жесткие и за это гонорар порядка 5-7 тысяч за статью.
Взять меня. Я на хабре почти 2 года, у меня 3 статьи 50+. Ну и да, по карме прохожу. Получается, чтобы тут начать хоть что-нибудь зарабатывать, мне либо еще год ждать, либо выдать 7 статей с высоким рейтингом. Последнее маловероятно.
К чему это все? Да к тому, что в ППА, на мой взгляд, участвуют единицы. И денег там все равно не хватит на жизнь. Получается, что основная масса идет сюда за чем-то другим.
За чем?
Кто-то пиарится. Через свои обзоры и статьи показывает какой он хороший спец и набирает очки в глазах потенциального работодателя.
Кто-то из любви к искусству.
Кто-то (как я) в поисках единомышленников и новых идей.
За деньгами сюда не идет почти никто. Во всяком случае, за деньгами от хабра.
Ошибку исправил, претензия принимается. Писать надо грамотно. Хотя бы на уровне орфографии. С пунктуацией сложнее, и все же я за правила русского языка)
Ну так это копирайтинг, просто уровнем повыше. Со знанием языка)
Копирайтеры ж тоже не просто так пишут. Они ключевики пихают, сайты инфой наполняют. Самоцель — какая-то реклама.
Возвращаемся к тому, зачем автор пишет статьи.
Я пишу именно за тем, чтобы в комментах кто-то мог оспорить мою точку зрения, указать на ошибки и рассказать про свой опыт. Работает! Так что мне такие критики только на руку.
Карма может пострадать, да. Но по опыту — когда люди видят, что ты шаришь, могут вступить в нормальную дискуссию. Могут даже доказать твою неправоту по конкретному моменту. Но дизлайк не поставят, ибо… за что. Тут подавляющее число людей все же логики.
Статья понравилась. Здесь есть такой автор, Иван Белокаменцев (nmivan), вот у него посты в похожем стиле.
Но! Есть на хабре такая тенденция, что в авторы стараются пропускать технарей. То есть первая статья (а лучше несколько) должны рассказывать именно про технику. И тогда высок шанс покинуть песочницу автоматом.
Ну а дальше уже больше вольности. Пользователи решат через карму, нравятся ли им ваши опусы или нет.
Именно про это был посыл, вы очень точно все описали.
Взять те же фильмы. Нет-нет, да и выстрелит что-то такое… необычное, местами нетолерантное, но живое и самобытное. Конечно, для такого выстрела требуется много факторов. И все же зритель устает от лоска, штампов и клише. Иногда он хочет увидеть что-то новое.
Сам удивлен) Я был уверен, что пост заминусуют. Но все ж решил опубликовать. Стало интересно, один я такой, кому автора подавай, или нас много. Выходит, что много)
К вашему описанию статьи не прикопаться)
Насчет обоснования — вот читаю вашу статью и понимаю, что обороты речи правда скрывают факты. Надо немного «продраться» сквозь ваши метафоры, чтобы понять суть.
Но!
Я предпочту вашу статью, например, вот такому: habr.com/ru/post/482932
Лучше уж личный опыт, нежели сухое цитирование технологий без опыта их использования. Типа, вот если это будет туда, то заработает.
Пробовали? Точно? Заработает? Граблей не будет?
Словом, главной цели статья я добился — мне подкинули кучу пищи для размышления) И вам спасибо за ваш вклад)
А вы попробуйте? Вдруг получится классно) Что с вами может случиться, в худшем случае? Любой помидор отмывается, как и яйца) А вдруг ваша статья выйдет в топ и вдохновит кого-то на смену работы?)
Круто. Я даже иногда такие почитываю. Но на хабр все же хожу за техникой.
Мне немного стыдно, что я прервал цикл «записок IoT-провайдера» ради такого крика души. Но, может, кого-то он заставит не вылизывать свои мысли, а дать как есть)
Если серьезно, то я название книги, как и информационный стиль (который вначале взял в кавычки) привожу скорее как тренд, тенденцию. Вопроса правильности понимания Ильяхова я не касаюсь)
Оплачиваются лишь статьи с рейтингом 50+.
Условия, на самом деле, весьма жесткие и за это гонорар порядка 5-7 тысяч за статью.
Взять меня. Я на хабре почти 2 года, у меня 3 статьи 50+. Ну и да, по карме прохожу. Получается, чтобы тут начать хоть что-нибудь зарабатывать, мне либо еще год ждать, либо выдать 7 статей с высоким рейтингом. Последнее маловероятно.
К чему это все? Да к тому, что в ППА, на мой взгляд, участвуют единицы. И денег там все равно не хватит на жизнь. Получается, что основная масса идет сюда за чем-то другим.
За чем?
Кто-то пиарится. Через свои обзоры и статьи показывает какой он хороший спец и набирает очки в глазах потенциального работодателя.
Кто-то из любви к искусству.
Кто-то (как я) в поисках единомышленников и новых идей.
За деньгами сюда не идет почти никто. Во всяком случае, за деньгами от хабра.
Спасибо за мнение. Было бы странно, если бы со мной только соглашались.
А какую цель статьи вы себе ставите? Набрать много лайков, попиариться или найти единомышленников? Так ли уж важно количество плюсиков?
Копирайтеры ж тоже не просто так пишут. Они ключевики пихают, сайты инфой наполняют. Самоцель — какая-то реклама.
Я пишу именно за тем, чтобы в комментах кто-то мог оспорить мою точку зрения, указать на ошибки и рассказать про свой опыт. Работает! Так что мне такие критики только на руку.
Карма может пострадать, да. Но по опыту — когда люди видят, что ты шаришь, могут вступить в нормальную дискуссию. Могут даже доказать твою неправоту по конкретному моменту. Но дизлайк не поставят, ибо… за что. Тут подавляющее число людей все же логики.
Но! Есть на хабре такая тенденция, что в авторы стараются пропускать технарей. То есть первая статья (а лучше несколько) должны рассказывать именно про технику. И тогда высок шанс покинуть песочницу автоматом.
Ну а дальше уже больше вольности. Пользователи решат через карму, нравятся ли им ваши опусы или нет.
Взять те же фильмы. Нет-нет, да и выстрелит что-то такое… необычное, местами нетолерантное, но живое и самобытное. Конечно, для такого выстрела требуется много факторов. И все же зритель устает от лоска, штампов и клише. Иногда он хочет увидеть что-то новое.
Насчет обоснования — вот читаю вашу статью и понимаю, что обороты речи правда скрывают факты. Надо немного «продраться» сквозь ваши метафоры, чтобы понять суть.
Но!
Я предпочту вашу статью, например, вот такому: habr.com/ru/post/482932
Лучше уж личный опыт, нежели сухое цитирование технологий без опыта их использования. Типа, вот если это будет туда, то заработает.
Пробовали? Точно? Заработает? Граблей не будет?
Словом, главной цели статья я добился — мне подкинули кучу пищи для размышления) И вам спасибо за ваш вклад)
Мне немного стыдно, что я прервал цикл «записок IoT-провайдера» ради такого крика души. Но, может, кого-то он заставит не вылизывать свои мысли, а дать как есть)