Вроде $15-20k, если без страховки (и не считая ведение беременности). Вы, кстати, не забывайте, что условия несколько разные. Хороший врач в США может приезжать на работу на честно купленном порше и получает вроде как шестизначные деньги в год…
Смысл в том, что они отберают людей. Не всех же берут. Только тех кто выстрелил.
Разумеется. Кому нужны гастарбайтеры?
Ресурсы тратятся в любом случае, но лишь один из 50 выстреливает.
Вы сейчас про что вообще? Безработица у нас далеко не 98%. У них же вообще «каждый сам за себя».
Можете назвать общую сумму, которую государство потратило на меня за всё это? Интересно, за сколько месяцев/лет я ее отдал налогами. Что-то мне подсказывает, что там и миллиона рублей по текущему курсу не наберется.
Кстати, в США бесплатная медицина и бесплатное образование вообще миф. Распространено взятие страховки на первое и кредитов на первое и второе. То есть получается, с точки зрения американских властей у приезжего нет преимуществ вроде «государство на него ничего не тратило»…
Кстати говоря, есть и весьма навороченный виртуальный маршрутизатор Cisco CSR1000v. Рекомендованный к продакшну именно в виртуальном виде. Формально платный, но в коде нет никакого принуждения к оплате. С правильно настроенной виртуальной инфраструктурой (требует чего угодно начинающегося на слово «VMWare», годится даже Player), пара таких роутеров на паре серверов вполне может тянуть на себе небольшую организацию.
Потому что ресурсы на ваше формирование затратила другая страна (не только образование).
Прям сгораю от любопытства узнать… Ну например высшее образование оплатил себе я сам. Зарплата у меня белая, несколько выше средней по стране (да что уж скрывать — намного выше), так что налоги я плачу и за себя, и за соседа. Бесплатной медициной не пользуюсь, у меня ДМС. Так где я умудрился стране задолжать?
ничем кроме времени на часах пользоваться неудобно, по крайней мере с кнопками
Наоборот. Когда есть кнопки, все действия можно вообще выполнять вслепую. А сенсорный экран при такой площади экрана больше тянет на недостаток, чем на преимущество.
Я говорил вполне конкретно: часы из этой статьи имеют ряд недостатков.
Так и у них особой толщины не вижу.
Для тех, кто видит в часах исключительно устройство для потребления телекоммуникационных услуг и агрегирования информации со смартфона, внешний вид имеет не такое значение, как для тех, кто видит в часах стильный аксессуар, единственное неотъемлемое свойство которого — показывать время.
Вот тут полностью согласен. Правда, понять сторонников второй категории мне не под силу. Какой смысл таскать нефункциональный груз на руке? Ну впрочем у всех свои тараканы.
И правда, что за часы такие, которые только время показывают:)
Примерно такие:
Скрытый текст
Автомобиль вроде должен доставлять из пункта «А» в пункт «Б». Ничего кроме этого от него не ожидается, да? :)
По опыту ничем кроме времени на часах пользоваться неудобно
Ну а я себе жизни не представляю без дополнительных фич. Да хоть бросил пельмени — запустил секундомер. Лег вздремнуть на полчаса — поставил таймер на полчаса. Доставать ради всего этого телефон? Ну уж нет.
С момента получения на почте Pebble я вдобавок не представляю себе смысла в часах, которые не могут вибрировать и отображать имя вызывающего с возможностью сбросить вызов (бывало, что я пропускаю вызовы, когда куда-то шагаю, теперь это невозможно), плюс отображение СМС (потрясающе удобно для OTP), событий из календаря и так далее.
Но если есть экран, он должен занимать (стремиться) всю лицевую поверхность
На ваших часах «экран» — это фактически такой маленький прямоугольник по центру. Остальное пространство истрачено впустую.
А вот не уверен.
1) Корпус больше — значит, можно впихнуть больше электроники, большую батарею и не идти на определенные компромиссы.
2) Сейчас у меня ремень находится под прямым углом относительно шарниров. Соответственно, часы на руке не ощущаются. Будь часы немного меньше — возникло бы легкое сдавливание по бокам кисти.
Да и потоньше этот «гамбургер» сделать, все же, не мешало бы.
Есть аналоговые часы толщиной в полтора-два сантиметра.
Pebble по толщине идентичен моим старым часам, которые были со мной лет десять, так что претензий не имею.
а другое — когда приходит представитель компании на переговоры.
Я периодически участвую в переговорах с другими компаниями. Джинсы — нормальная форма одежды, в костюмах приходят редко. Всё потому что переговоры эти — инженеров с инженерами по техническим вопросам, никто никому пыль в глаза пускать не будет.
Они на столько часы что кроме часов и минут там ничего нет
Вот это я никогда не понимал. Без секундомера, таймера обратного отсчета, будильника, даты как минимум? А зачем тогда часы? :) Хотя сейчас я не понимаю смысла в часах, которые не покажут на экране только что пришедшее сообщение.
им хватает на всё 10 светодиодов
Т.е. неэффективное использование экрана. Могли сделать площадью в один квадратный сантиметр. У вас такие рамки вокруг «экрана», что по сравнению с ними таковые у Pebble вообще отсутствуют.
Это — «гуманитарная наука». Их называют науками разве что чтобы не обидеть. С настоящими естественными науками у них ничего общего ни в методах, ни в критериях.
Если физика является наукой, то психология — нет.
Они отображают тренд развития всего человечества
Тренд ясно видимый уже в те годы — по тем пунктам, по которым есть совпадение. Где нет совпадений — уж извиняйте.
И повторяю: каким образом это доказывает существование ZOG, а не наличие здравых идей в самом тексте?
А вот слишком широкие рамки вокруг экрана — это большой недостаток
Есть Pebble Steel. Есть скриншот чуть выше под спойлером, где видно, сколько всего можно уместить на экран.
Да и толстоваты часы.
По сравнению с множеством других часов они тоньше волоса.
И экран слишком уж глянцевый — на солнце, наверняка, узнать время не выйдет
Я по опыту уверен, что чем сильнее освещенность экрана, тем лучше видно, что на нем (хотя не исключаю, что хорошая силиконовая пленка помогает). Электронная бумага как бы. Ну и вы знаете какие-либо часы не с глянцевым экраном? Я вот знаю — мои предыдущие Casio с пластиковым экраном, который за долгие годы из глянцевого стал матовым, но это их не красит. Если взять часы со стеклянным экраном, то в солнечную погоду можно и зайчик в глаз поймать.
часы — это не только устройство для получения информации, но и имиджевый аксессуар
Я этого никогда не понимал.
Согласитесь, в деловом костюме и со смартфоном на руке, человек будет смотреться нелепо, а вот с аналоговыми часами в круглом хромированном или золотом корпусе — очень даже неплохо.
Как человек, надевавший костюм два раза в жизни (на школьный выпускной и зачем-то на первое собеседование), это я тоже не понимаю.
Психологию, к примеру, многие за науку не считают.
Ага. Я например не считаю.
Вообще есть футурология.
Никакого отношение к науке данное слово не имеет. Или вы можете описать конкретную научную методику, на основании которой строятся футорологические прогнозы? Извиняйте, психоисторию пока не изобрели.
Ну да. И так по каждому пункту. Само так получилось…
Причем тут «само»?
Впрочем, настолько расплывчатые прогнозы за сотню лет не могли не сбыться хоть где-то. Не говоря уже о том, что большинство пунктов уже фактически сбылись до публикации этого труда. На мировую войну тянули события 1812г и множество более ранних завоеваний. Мировым правительством когда-то была Англия. И так далее.
как в размерах, маленьком экранчике на огромном корпусе
Ну вот у меня Pebble. Фотографию прикладывать лень, но скажу, что эти вроде бы большие часы идеально сидят на моей весьма тонкой руке. Экран мелкий? По сравнению с моими прошлыми часами он огромен, и на него влезает масса информации.
Скрытый текст
А на вашем экране пространство используется оптимальным образом, да? :)
Мне кажется, научное знание не может быть устаревшим, если оно на самом деле научное.
Теория эфира. Теплород. Они все вполне научны. И научными же средствами опровергнуты, отброшены.
Что до самой методологии — вот например что такое «5 сигма»? Когда появилось это понятие?
Как начинающий психолог я замечаю, что вы перешли из поиска понимания в споре к интерпретациям моей личности
Плохо же вас учат. С чего вы взяли, что я начинал с поиска понимания предмета спора? Мне интереснее изучить и понять ваше мышление, ваши заблуждения :) Впрочем, опять же, психология — не наука, в ней нет ничего точного, потому постоянные ошибки нормальны.
кстати, совершенно далекой от правды
И при этом вы подтвердили, что абсолютно точно описывающую вас.
Еще раз спрашиваю: про какие такие научные прогнозы вы говорите? В каком месте там наука? Вы можете привести пример хоть одного некраткосрочного относительно глобального (а не уровня «к 2020г. мы освоим техпроцесс X нм») «научного прогноза» родом из XXI века? Я почему-то никогда о таких не слышал. Наверное, потому что наука принципиально не занимается такими вещами.
Далее. Допустим, ваши «протоколы» на самом деле сбылись. Вы все время упускаете один сценарий.
Начнем с того, что эти «протоколы» были открыто опубликованы. Любой мог с ними ознакомиться. Вы допускаете, что периодически то один, то другой влиятельный человек, не имеющий никакого отношения к евреям, прочитает, скажем, пункт «иллюзия свободы слова» и подумает «хм, а ведь неплохая идея, надо попробовать»?
Так что нет, даже если бы та книга идеально совпала с реальностью, это никак не доказывало бы существование ZOG…
вы и делаете тот переход, о котором я сказал в самом начале своего комментария
Вы там что-то не то сказали. Именно для гуманитариев типична ошибка называть психологию (к примеру) наукой. Для технарей подобное нехарактерно.
Мне кажется, ОИФН РАН, Caltech Division of the Humanities and Social Sciences или MIT School of Humanities, Art and Social Science будут очень расстроены вашим мнением на этот счет.
Заметьте, везде оговорки вроде «social sciences». Но, как я уже говорил, гуманитарные науки — не науки. Там нет фактов, нет доказательств, есть только мнения.
очень вам рекомендую почитать учебник по методологии
А что конкретно мне там искать?
Мне кажется, вы из тех, кто считает советское образование лучшим в мире и ни разу не устаревшим либо вообще неадекватным даже когда оно еще существовало… Что дальше — будете советовать мне читать марксизм-ленинизм, потому что вам его когда-то вколачивали в голову?
Уж простите, но эти смартфоны на ремешке часами никак назвать не получается. Неимоверно огромные рамки вокруг экрана, габариты, форма (квадрат). Они же уродливы все
Странно. Мне вот всю жизнь часы в круглом корпусе казались уродливыми. Хотя мое мнение об эстетике обычно формируется на основании функциональности и эргономичности. Прямоугольный корпус идеален — он наиболее оптимальным образом использует место на руке. А какой смысл в круглом корпусе?
(я лет 20 как вообще отказываюсь признавать существование часов с аналоговыми стрелками, они бесполезны)
Тут возникает вопрос — являются ли «гуманитарные науки» вроде истории и психологии (где число мнений сравнимо с числом людей, и они все одновременно могут быть правы) науками. По-моему, категорически нет, ни при каких обстоятельствах. А раз они не являются науками — их существование никак не принижает важность критерия Поппера. Они не науки — следовательно, им не требуются воспроизводимость, фалисифицируемость и так далее.
Как и у нас, у вас такого не было :) То, что могло казаться вам изучением того, как устроена наука, было на самом деле изучением того, как устроена античная наука. То, как устроена современная наука, по большей части основано на боевом опыте и ранее пройденных граблях, а не на античной философии.
Вроде $15-20k, если без страховки (и не считая ведение беременности). Вы, кстати, не забывайте, что условия несколько разные. Хороший врач в США может приезжать на работу на честно купленном порше и получает вроде как шестизначные деньги в год…
Разумеется. Кому нужны гастарбайтеры?
Вы сейчас про что вообще? Безработица у нас далеко не 98%. У них же вообще «каждый сам за себя».
Можете назвать общую сумму, которую государство потратило на меня за всё это? Интересно, за сколько месяцев/лет я ее отдал налогами. Что-то мне подсказывает, что там и миллиона рублей по текущему курсу не наберется.
Кстати, в США бесплатная медицина и бесплатное образование вообще миф. Распространено взятие страховки на первое и кредитов на первое и второе. То есть получается, с точки зрения американских властей у приезжего нет преимуществ вроде «государство на него ничего не тратило»…
Прям сгораю от любопытства узнать… Ну например высшее образование оплатил себе я сам. Зарплата у меня белая, несколько выше средней по стране (да что уж скрывать — намного выше), так что налоги я плачу и за себя, и за соседа. Бесплатной медициной не пользуюсь, у меня ДМС. Так где я умудрился стране задолжать?
Наоборот. Когда есть кнопки, все действия можно вообще выполнять вслепую. А сенсорный экран при такой площади экрана больше тянет на недостаток, чем на преимущество.
Так и у них особой толщины не вижу.
Вот тут полностью согласен. Правда, понять сторонников второй категории мне не под силу. Какой смысл таскать нефункциональный груз на руке? Ну впрочем у всех свои тараканы.
Примерно такие:
Автомобиль вроде должен доставлять из пункта «А» в пункт «Б». Ничего кроме этого от него не ожидается, да? :)
Ну а я себе жизни не представляю без дополнительных фич. Да хоть бросил пельмени — запустил секундомер. Лег вздремнуть на полчаса — поставил таймер на полчаса. Доставать ради всего этого телефон? Ну уж нет.
С момента получения на почте Pebble я вдобавок не представляю себе смысла в часах, которые не могут вибрировать и отображать имя вызывающего с возможностью сбросить вызов (бывало, что я пропускаю вызовы, когда куда-то шагаю, теперь это невозможно), плюс отображение СМС (потрясающе удобно для OTP), событий из календаря и так далее.
На ваших часах «экран» — это фактически такой маленький прямоугольник по центру. Остальное пространство истрачено впустую.
А вот не уверен.
1) Корпус больше — значит, можно впихнуть больше электроники, большую батарею и не идти на определенные компромиссы.
2) Сейчас у меня ремень находится под прямым углом относительно шарниров. Соответственно, часы на руке не ощущаются. Будь часы немного меньше — возникло бы легкое сдавливание по бокам кисти.
Есть аналоговые часы толщиной в полтора-два сантиметра.
Pebble по толщине идентичен моим старым часам, которые были со мной лет десять, так что претензий не имею.
Я периодически участвую в переговорах с другими компаниями. Джинсы — нормальная форма одежды, в костюмах приходят редко. Всё потому что переговоры эти — инженеров с инженерами по техническим вопросам, никто никому пыль в глаза пускать не будет.
Вот это я никогда не понимал. Без секундомера, таймера обратного отсчета, будильника, даты как минимум? А зачем тогда часы? :) Хотя сейчас я не понимаю смысла в часах, которые не покажут на экране только что пришедшее сообщение.
Т.е. неэффективное использование экрана. Могли сделать площадью в один квадратный сантиметр. У вас такие рамки вокруг «экрана», что по сравнению с ними таковые у Pebble вообще отсутствуют.
Это — «гуманитарная наука». Их называют науками разве что чтобы не обидеть. С настоящими естественными науками у них ничего общего ни в методах, ни в критериях.
Если физика является наукой, то психология — нет.
Тренд ясно видимый уже в те годы — по тем пунктам, по которым есть совпадение. Где нет совпадений — уж извиняйте.
И повторяю: каким образом это доказывает существование ZOG, а не наличие здравых идей в самом тексте?
Есть Pebble Steel. Есть скриншот чуть выше под спойлером, где видно, сколько всего можно уместить на экран.
По сравнению с множеством других часов они тоньше волоса.
Я по опыту уверен, что чем сильнее освещенность экрана, тем лучше видно, что на нем (хотя не исключаю, что хорошая силиконовая пленка помогает). Электронная бумага как бы. Ну и вы знаете какие-либо часы не с глянцевым экраном? Я вот знаю — мои предыдущие Casio с пластиковым экраном, который за долгие годы из глянцевого стал матовым, но это их не красит. Если взять часы со стеклянным экраном, то в солнечную погоду можно и зайчик в глаз поймать.
Я этого никогда не понимал.
Как человек, надевавший костюм два раза в жизни (на школьный выпускной и зачем-то на первое собеседование), это я тоже не понимаю.
Впрочем… www.theverge.com/2014/1/28/5354016/pebble-steel-review. Вроде неплохо смотрится.
Началось…
Ага. Я например не считаю.
Никакого отношение к науке данное слово не имеет. Или вы можете описать конкретную научную методику, на основании которой строятся футорологические прогнозы? Извиняйте, психоисторию пока не изобрели.
Причем тут «само»?
Впрочем, настолько расплывчатые прогнозы за сотню лет не могли не сбыться хоть где-то. Не говоря уже о том, что большинство пунктов уже фактически сбылись до публикации этого труда. На мировую войну тянули события 1812г и множество более ранних завоеваний. Мировым правительством когда-то была Англия. И так далее.
Ну вот у меня Pebble. Фотографию прикладывать лень, но скажу, что эти вроде бы большие часы идеально сидят на моей весьма тонкой руке. Экран мелкий? По сравнению с моими прошлыми часами он огромен, и на него влезает масса информации.
А на вашем экране пространство используется оптимальным образом, да? :)
Теория эфира. Теплород. Они все вполне научны. И научными же средствами опровергнуты, отброшены.
Что до самой методологии — вот например что такое «5 сигма»? Когда появилось это понятие?
Плохо же вас учат. С чего вы взяли, что я начинал с поиска понимания предмета спора? Мне интереснее изучить и понять ваше мышление, ваши заблуждения :) Впрочем, опять же, психология — не наука, в ней нет ничего точного, потому постоянные ошибки нормальны.
И при этом вы подтвердили, что абсолютно точно описывающую вас.
Далее. Допустим, ваши «протоколы» на самом деле сбылись. Вы все время упускаете один сценарий.
Начнем с того, что эти «протоколы» были открыто опубликованы. Любой мог с ними ознакомиться. Вы допускаете, что периодически то один, то другой влиятельный человек, не имеющий никакого отношения к евреям, прочитает, скажем, пункт «иллюзия свободы слова» и подумает «хм, а ведь неплохая идея, надо попробовать»?
Так что нет, даже если бы та книга идеально совпала с реальностью, это никак не доказывало бы существование ZOG…
Вы там что-то не то сказали. Именно для гуманитариев типична ошибка называть психологию (к примеру) наукой. Для технарей подобное нехарактерно.
Заметьте, везде оговорки вроде «social sciences». Но, как я уже говорил, гуманитарные науки — не науки. Там нет фактов, нет доказательств, есть только мнения.
А что конкретно мне там искать?
Мне кажется, вы из тех, кто считает советское образование лучшим в мире и ни разу не устаревшим либо вообще неадекватным даже когда оно еще существовало… Что дальше — будете советовать мне читать марксизм-ленинизм, потому что вам его когда-то вколачивали в голову?
Странно. Мне вот всю жизнь часы в круглом корпусе казались уродливыми. Хотя мое мнение об эстетике обычно формируется на основании функциональности и эргономичности. Прямоугольный корпус идеален — он наиболее оптимальным образом использует место на руке. А какой смысл в круглом корпусе?
(я лет 20 как вообще отказываюсь признавать существование часов с аналоговыми стрелками, они бесполезны)
Тут возникает вопрос — являются ли «гуманитарные науки» вроде истории и психологии (где число мнений сравнимо с числом людей, и они все одновременно могут быть правы) науками. По-моему, категорически нет, ни при каких обстоятельствах. А раз они не являются науками — их существование никак не принижает важность критерия Поппера. Они не науки — следовательно, им не требуются воспроизводимость, фалисифицируемость и так далее.