Пытаться вывести экономику из войны, это, имхо, как раз и есть странненькое переворачивание, сродни "дождь идет потому что без него грибы расти не будут".
Экономика, в первую очередь, дочь от добычи пропитания, которая, если вдумается — следствие термодинамики.
Война — не более чем форма реализации отдельных экономических интересов (и к генетике также имеет опосредованное отношение).
Тоже не совсем:)
Происхождение цивилизации дело конечно темное, но по тому что я начитал:
военная конкуренция — следствие экономических процессов
(в нашем случае переход на сельское хозяйство->рост населения->рост конкуренции за территории+необходимость в дешевой рабочей силе->военные стычки; как это могло бы работать наоборот, интересно?),
и сама по себе на прогресс влияние оказывает достаточно опосредованное (склоняюсь ко мнению что "война — двигатель прогресса" — миф)
Что, в том числе подтверждают те же антропологические исследования (устраивать военизированные конфликты различные племена могут друг с другом аж огого, тем не менее на их технологическом уровне это как правило особо не сказывается)
Не совсем. Считается (и подтверждается наблюдениями за современными племенами) что собирательство и охота оставляют человеку значительно больше свободного времени чем архаичное с.х.
Не помню уже точных чисел, но добывая пропитание охотой и собирательством, нужно что то в духе 3х-4х часов в день.
Парадокс, но если вы каким-то образом скопируете помидор (вырастите из семечки, например), станет два помидора. Если вы скопируете 14 сонату Бетховена, она как была одна, так одна и осталась.
А платить за однодневки меня никто не сможет заставить.
Дык не смотрите/читайте/слушайте эти однодневки, и никаких проблем!; А то какая-то двуличная позиция получается (не у вас конкретно, может вы и правда, там, только классику черно-белого кино смотрите)
Как читать, например, какой-нибудь двадцатипятитомник про "темного эльфа убийцу королей-вампиров", так с удовольствием, и перечитаю несколько раз, и друзьям еще посоветую, а как заплатить — так:
"автор этой макулатуры моих денег не достоин, я плачу только за произведения которые останутся в веках"
Каким, интересно, образом? Гугл и фейсбук за этот банкет не платят, они на нем наживаются. У них то денег как раз станет больше.
Вообще представляете как это работает?
Есть человек "А". У него есть деньги, причем в ограниченных количествах. Есть производители контента первого порядка, которые получают деньги непосредственно у человека "А", через прямые покупки/подписки. Эти же люди — главные борцы с пиратством.
Они конкурируют друг с другом, за то что-бы "А" купил контент именно у них, а не у конкурентов (денег то у него ограничено, у всех не купит)
Одним из способов сделать так что-бы "А" купил какой-то конкретный медиапродукт является реклама. В общем случае — больше платишь, больше клиентов получаешь.
Есть производители контента второго порядка. Они делают контент попроще, и получают деньги от "производителей первого порядка", за рекламу.
Если "А" в какой-то момент начинает смотреть больше рекламы, ее эффективность заметно снижается (денег то у него больше не стало!), и чтобы получить хотя-бы старые объемы продаж — "производители первого порядка" вынужденны тратить больше денег.
Хотя, "А" действительно может потратить несколько больше денег чем он привык, но на фоне возросших трат на рекламу, это скорее всего будет не заметно.
Гугл и фейсбук здесь выступают только посредниками, которые таскают деньги и рекламу между всеми участниками экосистемы, не забывая отстегнуть процент себе.
Итого, от в выигрыше от "полного запрета на пиратство":
Гугл и фейсбук (больше рекламы — больше денег)
Производители вторичного контента (по тем же причинам)
В проигрыше —
Люди (больше рекламы смотреть, меньше качественного контента получать, вероятно — больше денег тратить)
Производители качественного контента (больше денег на рекламу тратить, при незначительно возросших продажах)
Полноте вам! То что кто-то станет смотреть больше рекламы — не увеличивает количество денег "в системе". По сути, для производителя контента все ровным счетом наоборот:
увеличивается конкуренция между рекламодателями, и им придется больше платить за "нового пользователя".
Этот рост цен и съест всю, или большую часть потенциальной прибыли от новых "лояльных плательщиков".
В итоге имеем — перераспределение доходов по рынку (и не факт что в пользу "главных борцов с пиратством"), возможно некоторое увеличение общего "пирога", но явно не в разы.
Я исхожу из идеи о том что широкий ряд медиапродуктов (равно как и средств их предоставления) более-менее взаимозаменяем, и пользователи перетекают туда где удобнее-дешевле-качественнее.
Т.е. перед человеком как не было выбора "или кофе или фильм вечером", так и не будет. Он выпьет кофе, а вечером включит запылившийся телевизор. Или какое-нибудь шоу на ютюб. Вэбкомиксы почитает.
Исключение — люди для которых эти условные "300 рублей" — особо не деньги, и которые пиратили просто по привычке (так, как правило, удобнее).
НО, если предложить этим же самым людям сервис, который хотя-бы сравним по удобству с пиратскими сайтами — они же спокойненько перетекут на "лицензии", чему есть яркие примеры.
Не учите, блин, гуся плавать. Я на этой рекламе и донатах сам зарабатываю и знаю как это работает ;)
То чем вы говорите никак не отменяет того что из своего кармана потребитель непосредственно не платит. Если человек готов отдать какую-то сумму на контент "в месяц" — он ее и отдаст — недополученный, в результате "полного запрета на пиратство" фан — доберет из "бесплатных" источников.
Производители с монетизацией через подписки/непосредственные продажи (которые и есть — главные борцы с пиратством) от этого ничего толком не выигрывают.
Исключения могут составить разве что люди действительно готовые платить намного больше, но просто не имеющие такой привычки.
Только при условии что весь наличный развлекательный контент — платный. Игр бесплатных — куча, музыки — хоть обслушайся, статьи-смешные картинки- бесплатно! Собственно, я вот лично в основном бесплатный контент и пользую. Кое что и так покупаю (билеты в кино, некоторые игры, книги).
Исключение — сериалы разве-что. Запретят их пиратить — ну, буду читать больше что-ли. Пару моих долларов может и удастся выцыганить таким образом, но ни о каких "невыносимо больно" и "отдать гораздо больше" речи не идет.
Как раз плачевное состояние конкретно врачей и учителей — чистое следствие внерыночных отношений.
потому что:
а) зарплаты выдаются государством — а оно половину украло, на вторую половину танчиков наклепало. Прямо заинтересованные в этих услугах люде в формировании зарплат не участвуют.
б) активно поддерживаются все эти социальные конструкты — "врач/учитель это призвание, знал на что идешь, за деньгами что-ли сюда пришел" — в итоге формируется прослойка людей готовых работать практически забесплатно (призвание же!) — и рыночные механизмы увеличения зарплат «не включаются» — и так же работают.
уже будут сносные промышленные станки-принтеры и десяток зданий в городе покроет запросы его жителей.
особо парится о экономической целесообразности колонии уже не нужно имхо. Закинуть десяток желающих + оборудование уж как-нибудь получится, а дальше "оно само"
Именно поэтому я перечислил те товары, себестоимость которых достаточно высока что бы стоимость доставки не играла существенной роли в ценообразовании. Ну, будут марсианские брэнды на 10-15 процентов дороже среднерыночных, ничего смертельного в этом нет.
Так то дешевле сухогрузов никакие туннели не будут, хоть лопни.
Каких то особых инноваций в авиастроении имхо в обозримые сроки ждать не стоит. А гиперлуп это про "быстро", а не про "дешево". Все что нужно доставлять быстро — и так мимо кассы (доставки с марса ждать +-200 дней)
комфортного пробуждения же.
Для эффективного есть девайсы вроде такого:
Пытаться вывести экономику из войны, это, имхо, как раз и есть странненькое переворачивание, сродни "дождь идет потому что без него грибы расти не будут".
Экономика, в первую очередь, дочь от добычи пропитания, которая, если вдумается — следствие термодинамики.
Война — не более чем форма реализации отдельных экономических интересов (и к генетике также имеет опосредованное отношение).
Более того, если работать на более энергоэффективную еду (мука или крупы), то тоже количество еды в калориях добывается меньше чем за 1 минуту:)
Тоже не совсем:)
Происхождение цивилизации дело конечно темное, но по тому что я начитал:
военная конкуренция — следствие экономических процессов
(в нашем случае переход на сельское хозяйство->рост населения->рост конкуренции за территории+необходимость в дешевой рабочей силе->военные стычки; как это могло бы работать наоборот, интересно?),
и сама по себе на прогресс влияние оказывает достаточно опосредованное (склоняюсь ко мнению что "война — двигатель прогресса" — миф)
Что, в том числе подтверждают те же антропологические исследования (устраивать военизированные конфликты различные племена могут друг с другом аж огого, тем не менее на их технологическом уровне это как правило особо не сказывается)
Не совсем. Считается (и подтверждается наблюдениями за современными племенами) что собирательство и охота оставляют человеку значительно больше свободного времени чем архаичное с.х.
Не помню уже точных чисел, но добывая пропитание охотой и собирательством, нужно что то в духе 3х-4х часов в день.
это 100000+1 странненькая вариация на саундтрек из космических рейнджеров?
Дык все равно не попадут же. Только самоубьются непонятно зачем (при попытке этого "убивания" избежать, что парадоксально)
Музыка это еще пол беды. Вот если окажутся правы те кто картинки сохраняет...
Парадокс, но если вы каким-то образом скопируете помидор (вырастите из семечки, например), станет два помидора. Если вы скопируете 14 сонату Бетховена, она как была одна, так одна и осталась.
Дык не смотрите/читайте/слушайте эти однодневки, и никаких проблем!; А то какая-то двуличная позиция получается (не у вас конкретно, может вы и правда, там, только классику черно-белого кино смотрите)
Как читать, например, какой-нибудь двадцатипятитомник про "темного эльфа убийцу королей-вампиров", так с удовольствием, и перечитаю несколько раз, и друзьям еще посоветую, а как заплатить — так:
"автор этой макулатуры моих денег не достоин, я плачу только за произведения которые останутся в веках"
Довольно мерзкая позиция, не находите?
Каким, интересно, образом? Гугл и фейсбук за этот банкет не платят, они на нем наживаются. У них то денег как раз станет больше.
Вообще представляете как это работает?
Есть человек "А". У него есть деньги, причем в ограниченных количествах. Есть производители контента первого порядка, которые получают деньги непосредственно у человека "А", через прямые покупки/подписки. Эти же люди — главные борцы с пиратством.
Они конкурируют друг с другом, за то что-бы "А" купил контент именно у них, а не у конкурентов (денег то у него ограничено, у всех не купит)
Одним из способов сделать так что-бы "А" купил какой-то конкретный медиапродукт является реклама. В общем случае — больше платишь, больше клиентов получаешь.
Есть производители контента второго порядка. Они делают контент попроще, и получают деньги от "производителей первого порядка", за рекламу.
Если "А" в какой-то момент начинает смотреть больше рекламы, ее эффективность заметно снижается (денег то у него больше не стало!), и чтобы получить хотя-бы старые объемы продаж — "производители первого порядка" вынужденны тратить больше денег.
Хотя, "А" действительно может потратить несколько больше денег чем он привык, но на фоне возросших трат на рекламу, это скорее всего будет не заметно.
Гугл и фейсбук здесь выступают только посредниками, которые таскают деньги и рекламу между всеми участниками экосистемы, не забывая отстегнуть процент себе.
Итого, от в выигрыше от "полного запрета на пиратство":
Гугл и фейсбук (больше рекламы — больше денег)
Производители вторичного контента (по тем же причинам)
В проигрыше —
Люди (больше рекламы смотреть, меньше качественного контента получать, вероятно — больше денег тратить)
Производители качественного контента (больше денег на рекламу тратить, при незначительно возросших продажах)
Полноте вам! То что кто-то станет смотреть больше рекламы — не увеличивает количество денег "в системе". По сути, для производителя контента все ровным счетом наоборот:
увеличивается конкуренция между рекламодателями, и им придется больше платить за "нового пользователя".
Этот рост цен и съест всю, или большую часть потенциальной прибыли от новых "лояльных плательщиков".
В итоге имеем — перераспределение доходов по рынку (и не факт что в пользу "главных борцов с пиратством"), возможно некоторое увеличение общего "пирога", но явно не в разы.
Я исхожу из идеи о том что широкий ряд медиапродуктов (равно как и средств их предоставления) более-менее взаимозаменяем, и пользователи перетекают туда где удобнее-дешевле-качественнее.
Т.е. перед человеком как не было выбора "или кофе или фильм вечером", так и не будет. Он выпьет кофе, а вечером включит запылившийся телевизор. Или какое-нибудь шоу на ютюб. Вэбкомиксы почитает.
Исключение — люди для которых эти условные "300 рублей" — особо не деньги, и которые пиратили просто по привычке (так, как правило, удобнее).
НО, если предложить этим же самым людям сервис, который хотя-бы сравним по удобству с пиратскими сайтами — они же спокойненько перетекут на "лицензии", чему есть яркие примеры.
Не учите, блин, гуся плавать. Я на этой рекламе и донатах сам зарабатываю и знаю как это работает ;)
То чем вы говорите никак не отменяет того что из своего кармана потребитель непосредственно не платит. Если человек готов отдать какую-то сумму на контент "в месяц" — он ее и отдаст — недополученный, в результате "полного запрета на пиратство" фан — доберет из "бесплатных" источников.
Производители с монетизацией через подписки/непосредственные продажи (которые и есть — главные борцы с пиратством) от этого ничего толком не выигрывают.
Исключения могут составить разве что люди действительно готовые платить намного больше, но просто не имеющие такой привычки.
Только при условии что весь наличный развлекательный контент — платный. Игр бесплатных — куча, музыки — хоть обслушайся, статьи-смешные картинки- бесплатно! Собственно, я вот лично в основном бесплатный контент и пользую. Кое что и так покупаю (билеты в кино, некоторые игры, книги).
Исключение — сериалы разве-что. Запретят их пиратить — ну, буду читать больше что-ли. Пару моих долларов может и удастся выцыганить таким образом, но ни о каких "невыносимо больно" и "отдать гораздо больше" речи не идет.
потому что:
а) зарплаты выдаются государством — а оно половину украло, на вторую половину танчиков наклепало. Прямо заинтересованные в этих услугах люде в формировании зарплат не участвуют.
б) активно поддерживаются все эти социальные конструкты — "врач/учитель это призвание, знал на что идешь, за деньгами что-ли сюда пришел" — в итоге формируется прослойка людей готовых работать практически забесплатно (призвание же!) — и рыночные механизмы увеличения зарплат «не включаются» — и так же работают.
Ну, в счастливом будущем, в котором
особо парится о экономической целесообразности колонии уже не нужно имхо. Закинуть десяток желающих + оборудование уж как-нибудь получится, а дальше "оно само"
Именно поэтому я перечислил те товары, себестоимость которых достаточно высока что бы стоимость доставки не играла существенной роли в ценообразовании. Ну, будут марсианские брэнды на 10-15 процентов дороже среднерыночных, ничего смертельного в этом нет.
Так то дешевле сухогрузов никакие туннели не будут, хоть лопни.
Каких то особых инноваций в авиастроении имхо в обозримые сроки ждать не стоит. А гиперлуп это про "быстро", а не про "дешево". Все что нужно доставлять быстро — и так мимо кассы (доставки с марса ждать +-200 дней)
Все что выгодно доставлять авиапочтой. Доставка с Марса технически догоняется до сравнимых цен.
И информация, конечно же. Наука и медиаконетент, в первую очередь.