The programmers did not make any contribution to the content of the Data Sheets.
Давайте переведем на русский. Тут говорится о том, что программисты всего лишь написали программу, но не делали никакого вклада в контент таблиц. Это значит, что непосредственно контент этих таблиц создавал кто-то другой.
there was no collaboration between the transcribers and the programmers to create the Data Sheets
Нет взаимодействия между программистами, которые написали программу, и транскрипторами, которые занимались непосредственно созданием контента.
They each had their individual role.
У нас совершенно другая ситуация. Мы должны рассматривать комплексно творческий замысел и его реализацию через создание инструмента. Вы же раз за разом безуспешно пытаетесь это разделить. Алгоритм бы не существовал без творческого замысла. Его единственная цель — ускорить запись мелодий, которые играть вручную было бы слишком долго.
Мне как-то все равно, что вы считаете музыкой, а что нет. Американским авторским правом охраняется то, что записано в midi-файле. А судить о ритме, темпе и подобном предоставьте музыкальным критикам, а не юристам.
The programmers did not make any contribution to the content of the Data Sheets.
The second ground was the same as reasons in respect of the source code — there was no collaboration between the transcribers and the programmers to create the Data Sheets. They each had their individual role.
Грубо говоря, программисты фотошопа не имеют авторских прав на произведения, созданные с его помощью, авторские права остаются у пользователей этого фотошопа. Но у нас совсем другая ситуация — автор и разработчик — это одно и то же лицо.
The Copyright Act does not protect facts, ideas or information contained in a work
И это правильно: список телефонных номеров и имен их владельцев — всего лишь набор фактов.
У нас же тут идет речь о музыке. Более того, о каждой мелодии в отдельности, а не о справочнике всех пятинотных комбинаций. Так что нет, я не согласен с тем, что это дело релевантно предмету нашего обсуждения.
Но за ссылку в любом случае спасибо. Мне стало интересно — а словари в Австралии защищены авторским правом? Формально это ведь тоже справочники.
А только те, в отношении которых доказано, что ПО генерировавшее звуки действовало автоматически, независимо от человека и не решало его творческих задач.
В условии "и" достаточно одного ложного предиката, чтобы оно всё стало ложным. Надеюсь, это вы не назовете опять демагогией.
Так вот, программа не действовала "независимо от человека", она была написана именно ради этой задачи, запущена её автором, и сделала именно то, что он ей указал.
У вас есть ссылка на более подробное описание дела? Я практически уверен, что там не то же самое. Потому что:
«код, написанный программой не имеет автора и не является объектом авторского права, так как не является продуктом творческой деятельности человека, а соответственно, не подпадает под действие законов Австралии о защите авторского права.»
Можно аналогично сказать: «музыка, написанная программой не имеет автора и не является объектом авторского права, так как не является продуктом творческой деятельности человека, а соответственно, не подпадает под действие законов Австралии о защите авторского права.» и все авторы, использующие ПО для записи музыки идут лесом.
С другой стороны, даже в том предложении не вижу проблем. Как я уже говорил выше, программа всего лишь использовалась как средство сохранения музыки. Написала её не программа, написал её человек.
Фактов пока нет ни у меня, ни у вас. Посмотрим, чем в итоге закончится эта история.
Я уперся не в мнение, а в существующую законодательную норму подтверждённую судебной практикой.
Если бы так, то я бы даже не затевал эту дискуссию. Но вся ваша судебная практика (по крайней мере из статьи) — про фото, сделанное обезъяной, что ни разу не релевантно обсуждаемой теме. Если у вас есть аналогичный обсуждаемому претендент — милости прошу о нем рассказать. А до тех пор это просто обмен мнениями.
Я бы не рекомендовал вам что-то ещё писать по этому поводу, дабы не наносить ещё больший ущерб вашей репутации и медиаобразу.
Не говорите, что мне делать, а я не скажу, куда вам идти.
А в целом — я не трясусь за свою репутацию на этой площадке. Если аудитория через голосование в карму решит, что мне тут не место — быть по сему. А до тех пор я буду продолжать говорить то, что считаю верным.
Вы не видите дальше своего носа. Уперлись в какое-то мнение и всеми силами отстаиваете его, не воспринимая противоположные аргументы. Как только я попробовал декомпозировать задачу, вы сразу начали кричать про демагогию. Видимо, подсознательно поняли, что детального обсуждения ваша позиция не выдержит.
Очень удобно обвинить собеседника в демагогии и гордо удалиться. Так можно с чистой совестью не признавать свою ошибку. Что же, не буду вам мешать этого делать.
Ну, к примеру, у меня в голове есть вся бесконечность множества положительных целых чисел, и, если сомневаетесь в моих словах, я могу назвать любое из них. А ведь их гораздо больше, чем 68 миллиардов. Автор мелодий, уверен, тоже может их перечислить наизусть одну за другой, если, конечно, проживет достаточно времени. Так что не вижу, в чем проблема.
У нас есть конкретная ситуация в которой есть база комбинаций ном в миди, которая была создана без творческого участия человека.
Думаю, это корень нашего различия мнений.
Давайте для лучшего понимания разделим эту фразу на две:
— была создана без участия человека
— была создана без использования творчества
Первая часть — очевидная неправда. Еще до получения файлов, до создания алгоритмов, все эти мелодии были у автора в голове. У него был некоторый порыв, вроде: «я хочу создать 100500 мелодий, каждая из которых будет такого-то формата». Более того, он знал о своих мелодиях всё — каждую ноту. Вы ведь с этим спорить не будете.
Вторая часть, об использовании такого абстрактного понятия, как творчество. Вот у нас есть два человека — Лев Толстой и Программист Простой. Оба задумали какую-то идею. Первый — серию книг, которая обращает внимание общества на проблему авторского права. Второй — серию мелодий, которая обращает внимание общества на проблему авторского права.
Можно ли однозначно сказать, что первый человек использовал свой творческий потенциал при создании, а второй нет? Насколько я знаю, авторское право выдается просто по факту создания, никто не задается вопросом — а какого качества это произведения. Можно разлить краску на картину, и после этого у тебя будет авторское право на неё. Никто не измеряет коэффициент творческого потенциала.
Самые лучшие произведения создаются авторами как способ обратить внимание на какую-то общественную проблему, которые бы без этой самой проблемы не существовали. Если «подход не является объектом защиты авторских прав», то объектом защиты авторских прав останутся только книжки про попаданцев — там уж точно нет никаких идей :)
Мы говорим не о результатах решенных уравнений, не приводите ложных аналогий. Там нет никаких автоматических рассчетов, там есть лишь инструкция о том, какую последовательность нот записать в midi файл.
Лев Николаевич Толстой, как и другие авторы, не всегда писал свои произведения сам:
Что касается писания романа, то оно шло довольно туго: писать не позволяла больная рука, и приходилось диктовать своячиницам, Елизавете и Татьяне Андреевнам Берс
Тут речь об аналогичной инструкции, только роль секретаря выполняет компьютер как более быстрый и точный работник.
В данном случае исходя из публичного признания авторов, творческих задач не ставилось и не решалось.
Это уже совершенно другая грань вопроса. Я лично не считаю результатом творчества очень много современных «произведений». Однако мои вкусы не имеют отношения к авторскому праву. И ваши — тоже.
Алгоритм — это побочный продукт процесса создания мелодий.
Сначала эти мелодии возникли у него в голове. Он их придумал. Он точно рассчитал до каждой ноты, какими они должны быть. После этого он создал инструмент, которым воплотил своё творчество в материальный вид.
алгоритм, который автоматически произвел расчеты
Повторюсь, если бы он создал нейросеть, которая бы нагенерила мелодии, или если бы он создал алгоритм, который отдает что-то рандомное — это еще можно было бы притянуть за уши. Но тут совершенно другое — все рассчеты произвел сам автор, алгоритм лишь выполнил за него грязную работу по созданию цифровых файлов.
Автор, вам еще в прошлой статье в комментариях объяснили, в чем именно вы ошибаетесь. И что вы сделали в ответ? Написали новую статью с теми же аргументами. Вам всё божья роса, да?
Я в этот раз даже ничего придумывать не буду, просто процитирую ваши же цитаты:
работы, не являющиеся оригинальными авторскими произведениями в любой фиксированной форме на материальном носителе не подлежат защите авторским правом
произведения, созданные не людьми, не являются объектами авторского права
Судья Оррик отклонил иск о признании за обезьянами авторского статуса, заявив о том, что:
«объектом авторского права по законам США могут являться только результаты деятельности человека».
Это вы так тонко намекаете на то, что Дамьен Риль — обезъяна, а не человек? Программисты, видимо, тоже обезъяны и не достойны называться людьми? :)
Тот парень создал мелодии и записал их в цифровом виде. Какой именно инструмент он при этом использовал — его дело. То, что он вместо гитары использовал самописный алгоритм — не меняет дело. Есть множество различных цифровых синтезаторов, которые позволяют записывать мелодию, не проигрывая её на музыкальном инструменте. Насколько я знаю, результаты их работы все еще считаются результатом работы человека, а не бездушного кремния. Потому что смысл не в том, как выполнена работа, а в том «кто кнопку нажал». И, в отличии от ситуации с фотографией, сделанной обезьяной, он не пытался присвоить результат случайного действия не-человека.
Выброске свои диаграммы и напишите требования простым и понятным языком. Сразу станут заметны косяки и несостыковки. А на диаграммах любую фигню нарисовать можно и никто не заметит.
Всё в точности наоборот. Текст стерпит любые нестыковки и противоречия. В отличии от визуальной схемы, на которой даже далёкий от программирования человек (читай — менеджер) сходу увидит большинство проблем в той бизнес логике, которую он придумал.
Еще раз, ваша же цитата:
Давайте переведем на русский. Тут говорится о том, что программисты всего лишь написали программу, но не делали никакого вклада в контент таблиц. Это значит, что непосредственно контент этих таблиц создавал кто-то другой.
Нет взаимодействия между программистами, которые написали программу, и транскрипторами, которые занимались непосредственно созданием контента.
У нас совершенно другая ситуация. Мы должны рассматривать комплексно творческий замысел и его реализацию через создание инструмента. Вы же раз за разом безуспешно пытаетесь это разделить. Алгоритм бы не существовал без творческого замысла. Его единственная цель — ускорить запись мелодий, которые играть вручную было бы слишком долго.
Не, нафиг, я будто бы говорю со стенкой.
Мне как-то все равно, что вы считаете музыкой, а что нет. Американским авторским правом охраняется то, что записано в midi-файле. А судить о ритме, темпе и подобном предоставьте музыкальным критикам, а не юристам.
Грубо говоря, программисты фотошопа не имеют авторских прав на произведения, созданные с его помощью, авторские права остаются у пользователей этого фотошопа. Но у нас совсем другая ситуация — автор и разработчик — это одно и то же лицо.
Так что это дело тоже нерелевантно нашему.
В частности:
И это правильно: список телефонных номеров и имен их владельцев — всего лишь набор фактов.
У нас же тут идет речь о музыке. Более того, о каждой мелодии в отдельности, а не о справочнике всех пятинотных комбинаций. Так что нет, я не согласен с тем, что это дело релевантно предмету нашего обсуждения.
Но за ссылку в любом случае спасибо. Мне стало интересно — а словари в Австралии защищены авторским правом? Формально это ведь тоже справочники.
В условии "и" достаточно одного ложного предиката, чтобы оно всё стало ложным. Надеюсь, это вы не назовете опять демагогией.
Так вот, программа не действовала "независимо от человека", она была написана именно ради этой задачи, запущена её автором, и сделала именно то, что он ей указал.
У вас есть ссылка на более подробное описание дела? Я практически уверен, что там не то же самое. Потому что:
Можно аналогично сказать: «музыка, написанная программой не имеет автора и не является объектом авторского права, так как не является продуктом творческой деятельности человека, а соответственно, не подпадает под действие законов Австралии о защите авторского права.» и все авторы, использующие ПО для записи музыки идут лесом.
С другой стороны, даже в том предложении не вижу проблем. Как я уже говорил выше, программа всего лишь использовалась как средство сохранения музыки. Написала её не программа, написал её человек.
Вы обвиняете меня в том, что не смогли ничего почерпнуть из нашего с вами общения? Серьёзно?
Фактов пока нет ни у меня, ни у вас. Посмотрим, чем в итоге закончится эта история.
Если бы так, то я бы даже не затевал эту дискуссию. Но вся ваша судебная практика (по крайней мере из статьи) — про фото, сделанное обезъяной, что ни разу не релевантно обсуждаемой теме. Если у вас есть аналогичный обсуждаемому претендент — милости прошу о нем рассказать. А до тех пор это просто обмен мнениями.
Ох уж эта самоуверенность. Как насчёт позволить читателям объяснить то, что непонятно вам?)
Не говорите, что мне делать, а я не скажу, куда вам идти.
А в целом — я не трясусь за свою репутацию на этой площадке. Если аудитория через голосование в карму решит, что мне тут не место — быть по сему. А до тех пор я буду продолжать говорить то, что считаю верным.
Вы не видите дальше своего носа. Уперлись в какое-то мнение и всеми силами отстаиваете его, не воспринимая противоположные аргументы. Как только я попробовал декомпозировать задачу, вы сразу начали кричать про демагогию. Видимо, подсознательно поняли, что детального обсуждения ваша позиция не выдержит.
Давайте для лучшего понимания разделим эту фразу на две:
— была создана без участия человека
— была создана без использования творчества
Первая часть — очевидная неправда. Еще до получения файлов, до создания алгоритмов, все эти мелодии были у автора в голове. У него был некоторый порыв, вроде: «я хочу создать 100500 мелодий, каждая из которых будет такого-то формата». Более того, он знал о своих мелодиях всё — каждую ноту. Вы ведь с этим спорить не будете.
Вторая часть, об использовании такого абстрактного понятия, как творчество. Вот у нас есть два человека — Лев Толстой и Программист Простой. Оба задумали какую-то идею. Первый — серию книг, которая обращает внимание общества на проблему авторского права. Второй — серию мелодий, которая обращает внимание общества на проблему авторского права.
Можно ли однозначно сказать, что первый человек использовал свой творческий потенциал при создании, а второй нет? Насколько я знаю, авторское право выдается просто по факту создания, никто не задается вопросом — а какого качества это произведения. Можно разлить краску на картину, и после этого у тебя будет авторское право на неё. Никто не измеряет коэффициент творческого потенциала.
Лев Николаевич Толстой, как и другие авторы, не всегда писал свои произведения сам:
Тут речь об аналогичной инструкции, только роль секретаря выполняет компьютер как более быстрый и точный работник.
Это уже совершенно другая грань вопроса. Я лично не считаю результатом творчества очень много современных «произведений». Однако мои вкусы не имеют отношения к авторскому праву. И ваши — тоже.
Сначала эти мелодии возникли у него в голове. Он их придумал. Он точно рассчитал до каждой ноты, какими они должны быть. После этого он создал инструмент, которым воплотил своё творчество в материальный вид.
Повторюсь, если бы он создал нейросеть, которая бы нагенерила мелодии, или если бы он создал алгоритм, который отдает что-то рандомное — это еще можно было бы притянуть за уши. Но тут совершенно другое — все рассчеты произвел сам автор, алгоритм лишь выполнил за него грязную работу по созданию цифровых файлов.
Я в этот раз даже ничего придумывать не буду, просто процитирую ваши же цитаты:
Это вы так тонко намекаете на то, что Дамьен Риль — обезъяна, а не человек? Программисты, видимо, тоже обезъяны и не достойны называться людьми? :)
Тот парень создал мелодии и записал их в цифровом виде. Какой именно инструмент он при этом использовал — его дело. То, что он вместо гитары использовал самописный алгоритм — не меняет дело. Есть множество различных цифровых синтезаторов, которые позволяют записывать мелодию, не проигрывая её на музыкальном инструменте. Насколько я знаю, результаты их работы все еще считаются результатом работы человека, а не бездушного кремния. Потому что смысл не в том, как выполнена работа, а в том «кто кнопку нажал». И, в отличии от ситуации с фотографией, сделанной обезьяной, он не пытался присвоить результат случайного действия не-человека.
Всё в точности наоборот. Текст стерпит любые нестыковки и противоречия. В отличии от визуальной схемы, на которой даже далёкий от программирования человек (читай — менеджер) сходу увидит большинство проблем в той бизнес логике, которую он придумал.
Вся статья обесценивается этой фразой:
Серьёзно? 4.8 и уже трагедия? Что дальше, с 4.99 люди вешаться пойдут?