Spam tactics such as mass uploads, duplicates, SEO hacks, artificially short track abuse, and other forms of slop have become easier to exploit as AI tools make it simpler for anyone to generate large volumes of music.
То есть речь идет о борьбе с массовой загрузкой (ИИшных) музыкальных треков, дублированием треков, использованием SEO-приемов для искусственного поднятия треков в общих списках и др.
То есть в магазине продавать такое можно? Нелогично же.
Commercial re-use of this carton is prohibited
Вот что пишет гугловский ИИ касательно этой фразы
That phrase usually appears on egg cartons. It exists for food safety and traceability. By law, egg companies must print specific traceability codes (like packing dates, farm origin, and allergen warnings) on the packaging. If a different farm reuses the carton, those printed details become incorrect, which poses a severe liability risk during a food recall.
While businesses are legally barred from reusing these cartons to sell goods, individuals can freely reuse them at home for crafts, seed starting, or storing backyard chicken eggs.
ГУГЛОПЕРЕВОД
Эта фраза обычно появляется на упаковках яиц. Она существует для обеспечения безопасности пищевых продуктов и отслеживаемости. По закону, производители яиц обязаны печатать на упаковке определенные коды отслеживаемости (например, даты упаковки, происхождение с фермы и предупреждения об аллергенах). Если другая ферма повторно использует упаковку, эти напечатанные данные становятся неверными, что создает серьезный риск юридической ответственности при отзыве продуктов питания.
Хотя предприятиям по закону запрещено повторно использовать эти упаковки для продажи товаров, частные лица могут свободно использовать их дома для рукоделия, выращивания рассады или хранения яиц домашних кур.
Не будучи специалистом в данной теме, тем не менее, заподозрил нереалистичность сколько-нибудь серьезного повышения КПД АЭС предложенным способом и задал вопрос ChatGPT (см. ниже).
What do you think of the article’s main idea? Is it realistic or more like pseudoscience?
Ответ ChatGPT (на английском)
I think the article is an interesting engineering speculation, but in its current form it is much closer to an unsupported hypothesis than to an established scientific result. I would not call it outright pseudoscience, but I also would not consider its central claim scientifically convincing. (Habr)
The main idea, as I understand it, is:
Conventional nuclear power plants “waste” most of their energy as latent heat of vaporization during steam condensation.
The author argues that this latent heat bypasses the turbine almost entirely.
He concludes that the low efficiency of steam power plants is not fundamentally limited by Carnot efficiency, but by the inability to utilize latent heat.
Therefore, if someone invents a way to convert that latent heat into work, nuclear plant efficiency could rise from roughly 30% to 80–90%, even claiming that Carnot’s formula is “not always correct.” (Habr)
There are a few parts that are reasonable.
The observation that latent heat is enormous is absolutely true. The latent heat of vaporization of water is about 2.3 MJ/kg, and condensing steam releases a tremendous amount of energy. Engineers have known this for over a century.
Likewise, the statement that today’s Rankine cycle rejects a large amount of low-temperature heat is correct. Every thermal power plant does exactly that.
Also reasonable is the motivation: if someone could economically recover more useful work from low-grade heat, it would indeed be a major breakthrough.
Where the article becomes problematic is in its interpretation.
1. It misunderstands what Carnot efficiency says
The article argues that because water’s energy versus temperature is nonlinear (due to phase transitions), Carnot efficiency is “not always valid.”
This is the biggest issue.
Carnot’s theorem does not require internal energy to vary linearly with temperature.
It is an extremely general theorem based on reversible thermodynamics.
It remains valid for:
gases,
liquids,
steam,
mixtures,
phase transitions,
supercritical fluids.
Real steam turbines and refrigeration cycles are routinely analyzed using steam tables that explicitly include latent heat and phase changes. Engineers do this every day.
The nonlinear enthalpy of water is already built into classical thermodynamics—it isn’t something that invalidates it.
2. Latent heat is not “ignored”
The author repeatedly says that latent heat “passes through the turbine like light through glass.”
That isn’t really correct.
The turbine extracts work from the enthalpy drop of the steam.
Steam enthalpy consists of
sensible heat,
pressure energy,
latent heat,
internal energy.
The turbine converts part of that total enthalpy into shaft work.
The remaining enthalpy—including some latent component—is rejected in the condenser because the cycle must return the working fluid to its initial state.
Nothing has been forgotten.
3. Recovering low-temperature heat is fundamentally difficult
The condenser typically operates around 30–50°C.
Heat at these temperatures contains much less available work (exergy) than heat near the reactor.
This distinction is essential.
The article treats all joules as equally useful.
Thermodynamics does not.
One joule at 300°C has much greater potential to perform work than one joule at 35°C.
That is exactly why power plants reject so much low-temperature heat.
4. Existing engineering already tries to do this
The article presents the idea almost as though nobody has attempted to utilize condenser heat.
In reality, engineers have spent decades doing exactly that:
regenerative Rankine cycles,
feedwater heaters,
combined heat and power (cogeneration),
district heating,
binary cycles,
organic Rankine cycles,
Kalina cycles,
supercritical CO₂ cycles.
All of these aim to extract more useful work or useful heat from energy that would otherwise be discarded.
None come close to increasing a conventional nuclear plant from ~30% efficiency to ~90%.
That would represent one of the largest advances in thermodynamics since the nineteenth century.
To support such a claim one would expect:
a complete thermodynamic cycle,
pressure–enthalpy diagrams,
entropy balance,
exergy analysis,
mathematical proof,
simulation,
experimental data.
Instead, the article mostly presents qualitative reasoning and promises that the actual solution will appear in a future article. (Habr)
Is it pseudoscience?
I would distinguish three levels:
Not pseudoscience: asking whether latent heat can be better utilized is a perfectly legitimate engineering question.
Weak science: claiming to have found a new interpretation of power-plant efficiency without providing rigorous thermodynamic analysis.
Pseudoscience: claiming to have overturned Carnot’s theorem while ignoring established thermodynamics and offering no reproducible evidence.
This article sits somewhere between the first two categories. It doesn’t use mystical language or reject mathematics altogether, so I wouldn’t immediately label it pseudoscience. But its central argument is not supported by accepted thermodynamics, and the challenge to Carnot’s theorem is not persuasive.
Overall, my assessment would be:
The motivation is good.
The engineering ambition is admirable.
The physics argument is weak.
The claims of tripling nuclear plant efficiency are highly implausible without a fundamentally new thermodynamic cycle that has yet to be demonstrated.
If the author eventually publishes a complete proposed cycle with rigorous energy, entropy, and exergy calculations, that would be the right basis for evaluating whether there’s a genuine innovation. As it stands, the article is better viewed as an interesting speculative idea than as evidence that modern thermodynamics is incomplete.
Ответ ChatGPT (гуглоперевод на русский)
Я считаю, что статья представляет собой интересное инженерное предположение, но в нынешнем виде она гораздо ближе к неподтвержденной гипотезе, чем к установленному научному результату. Я бы не назвал её откровенной псевдонаукой, но и не счёл бы её центральное утверждение научно убедительным. (Habr)
Основная идея, как я её понимаю, такова:
Традиционные атомные электростанции «теряют» большую часть своей энергии в виде скрытой теплоты испарения при конденсации пара.
Автор утверждает, что эта скрытая теплота почти полностью обходит турбину.
Он делает вывод, что низкая эффективность паровых электростанций не принципиально ограничена эффективностью Карно, а неспособностью использовать скрытую теплоту.
Следовательно, если кто-то изобретёт способ преобразования этой скрытой теплоты в работу, эффективность атомных электростанций может возрасти примерно с 30% до 80–90%, даже если утверждать, что формула Карно «не всегда верна». (Habr)
Есть несколько разумных моментов.
Утверждение о том, что скрытая теплота огромна, абсолютно верно. Скрытая теплота испарения воды составляет около 2,3 МДж/кг, а конденсация пара выделяет огромное количество энергии. Инженеры знают это уже более века.
Аналогично, утверждение о том, что современный цикл Ранкина отводит большое количество низкотемпературного тепла, верно. Каждая тепловая электростанция делает именно это.
Также разумна мотивация: если бы кто-то смог экономически выгодно извлекать больше полезной работы из низкотемпературного тепла, это действительно стало бы крупным прорывом.
Проблема статьи заключается в её интерпретации.
1. Неправильное понимание того, что говорит об эффективности Карно
В статье утверждается, что поскольку зависимость энергии воды от температуры нелинейна (из-за фазовых переходов), эффективность Карно «не всегда верна».
Это самая большая проблема.
Теорема Карно не требует, чтобы внутренняя энергия изменялась линейно с температурой.
Это чрезвычайно общая теорема, основанная на обратимой термодинамике.
Это остается в силе для:
газов,
жидкостей,
пара,
смесей,
фазовых переходов,
сверхкритических жидкостей.
Реальные паровые турбины и холодильные циклы обычно анализируются с использованием таблиц свойств пара, которые явно учитывают скрытую теплоту и фазовые переходы. Инженеры делают это каждый день.
Нелинейная энтальпия воды уже заложена в классической термодинамике — это не то, что делает её недействительной.
2. Скрытая теплота не «игнорируется»
Автор неоднократно утверждает, что скрытая теплота «проходит через турбину, как свет через стекло».
Это не совсем верно.
Турбина извлекает работу из падения энтальпии пара.
Энтальпия пара состоит из:
явной теплоты,
энергии давления,
скрытой теплоты,
внутренней энергии.
Турбина преобразует часть этой общей энтальпии в работу вала.
Оставшаяся энтальпия, включая некоторую скрытую составляющую, отводится в конденсаторе, поскольку цикл должен вернуть рабочую жидкость в исходное состояние.
Конденсатор обычно работает при температуре около 30–50 °C.
Тепло при этих температурах содержит гораздо меньше доступной работы (эксергии), чем тепло вблизи реактора.
Это различие имеет важное значение.
В статье все джоули рассматриваются как одинаково полезные.
Термодинамика так не считает.
Один джоуль при 300 °C обладает гораздо большим потенциалом для совершения работы, чем один джоуль при 35 °C.
Именно поэтому электростанции отводят так много низкотемпературного тепла.
4. Существующие инженерные решения уже пытаются это сделать
В статье эта идея представлена почти так, как будто никто не пытался использовать тепло конденсатора.
В действительности инженеры десятилетиями занимались именно этим:
регенеративными циклами Ранкина,
подогревателями питательной воды,
комбинированным производством тепла и электроэнергии (когенерацией),
централизованным теплоснабжением,
бинарными циклами,
органическими циклами Ранкина,
циклами Калина,
циклами сверхкритического CO₂.
Все они направлены на извлечение большей полезной работы или полезного тепла из энергии, которая в противном случае была бы потеряна.
Ни один из них не приближается к повышению КПД обычной атомной электростанции с ~30% до ~90%.
5. Чрезвычайно высокие показатели эффективности требуют чрезвычайных доказательств
В статье прогнозируется КПД в 80–90%.
Это стало бы одним из крупнейших достижений в термодинамике с XIX века.
В поддержку такого утверждения можно было бы ожидать:
полного термодинамического цикла,
диаграмм давления-энтальпии,
баланса энтропии,
эксергетического анализа,
математического доказательства,
моделирования,
экспериментальных данных.
Вместо этого статья в основном представляет качественные рассуждения и обещает, что фактическое решение появится в будущей статье. (Habr)
Это псевдонаука?
Я бы выделил три уровня:
Не псевдонаука: вопрос о том, можно ли лучше использовать скрытую теплоту, является вполне законным инженерным вопросом.
Слабая наука: утверждение о нахождении новой интерпретации эффективности электростанции без предоставления строгого термодинамического анализа.
Псевдонаука: утверждение о ниспровержении теории Карно.
Эта статья находится где-то между первыми двумя категориями. В ней не используется мистический язык и не отвергается математика полностью, поэтому я бы не стал сразу же называть её псевдонаукой. Но её центральный аргумент не подкрепляется общепринятой термодинамикой, а возражение против теоремы Карно неубедительно.
В целом, моя оценка такова:
Мотивация хорошая.
Инженерные амбиции достойны восхищения.
Аргумент с точки зрения физики слаб.
Утверждения о утроении эффективности атомных электростанций крайне неправдоподобны без принципиально нового термодинамического цикла, который ещё не был продемонстрирован.
Если автор в конечном итоге опубликует полный предлагаемый цикл со строгими расчётами энергии, энтропии и эксергии, это станет правильной основой для оценки того, является ли это подлинным нововведением. В нынешнем виде статью лучше рассматривать как интересную спекулятивную идею, чем как доказательство неполноты современной термодинамики.
Там, по сути, две солнечные электростанции разного типа и разной установленной мощности. Соль нагревается сконцентрированным солнечным светом, для чего используются зеркала. Фотография не совсем удачная, на ней нет солнечной башни (видимо, на тот момент еще не построили).
Zenno is building core technologies that underpin in-orbit mobility and advanced space operations and is a leading IP holder, with patents awarded for conduction cooled superconducting magnets in space in New Zealand and worldwide.
Новозеландская компания Zenno Astronautics провела испытания первого в своём роде двигателя на основе сверхпроводящих магнитов, предназначенного для поддержания положения спутника в космосе.
Двигатель, ага. Продравшись сквозь marketing bullshit и почитав сторонние источники, понял, что речь идет о силовом приводе (actuator) системы ориентации спутника, не более того.
Рентабельность несколько центов на булке, примем 0,1 доллар на булку.
Я сразу заподозрил, что при такой марже никакие инженеры-программисты с этими солеными булками возиться бы не стали.
Гугловский ИИ:
Salt bread (shio pan) yields a highly lucrative gross margin in Singapore, typically between 70% to 75%. With raw ingredient costs (flour, butter, salt) generally under $0.60, and retail prices averaging $2.00 to $4.60, a single plain bun generates a gross profit of about $1.40 to $4.00 per unit.
Гуглоперевод:
В Сингапуре хлеб с солью (шио пан) приносит очень высокую валовую прибыль, обычно от 70% до 75%. При стоимости сырья (мука, масло, соль) обычно менее 0,60 доллара, а розничные цены в среднем составляют от 2,00 до 4,60 доллара, одна простая булочка приносит валовую прибыль в размере примерно от 1,40 до 4,00 долларов за единицу.
Возможно, в этом мини-спутнике есть ионный двигатель (гуглится некий Beta Ion Engine), использующий часть энергии, вырабатываемой “атомной батарейкой”? Хотя, скорее всего, это только в планах.
Гугловский ИИ: The Beta Ion Engine represents an advanced nuclear propulsion concept for small satellites, powered by high energy density radioactive beta-emitters (like tritium) to ionize propellant without needing heavy power-supply equipment.
Гуглоперевод: Бета-ионный двигатель представляет собой передовую концепцию ядерной двигательной установки для малых спутников, работающую на высокоэнергетических радиоактивных бета-излучателях (таких как тритий) для ионизации топлива без необходимости использования тяжелого оборудования для электропитания.
Насколько я запоздало понял по просмотренным постфактум материалам на YouTube, такая камера фотографирует каждый проезжающий автомобиль (весь автомобиль, а не только номерной знак). Если стекла в автомобиле прозрачные и чистые, то содержимое салона и кое-какие лица, возможно, будут на фотографии.
По идее, никто не мешает использовать подобную видеозапись для распознавания лиц водителя и пассажиров (возможно, также пешеходов), только в статье об этом прямо не говорится.
Вот именно.
Spotify Strengthens AI Protections for Artists, Songwriters, and Producers — Spotify
ЦИТАТА:
Spam tactics such as mass uploads, duplicates, SEO hacks, artificially short track abuse, and other forms of slop have become easier to exploit as AI tools make it simpler for anyone to generate large volumes of music.
То есть речь идет о борьбе с массовой загрузкой (ИИшных) музыкальных треков, дублированием треков, использованием SEO-приемов для искусственного поднятия треков в общих списках и др.
Что, опять? (с)
Забавно, нашлась статья очень похожего содержания, почему-то датированная 25.09.2025 г.
Spotify Announces New AI Safeguards
ЦИТАТА:
The company notes that in the past 12 months, it has removed over 75 million “spammy” tracks from its platform.
Тоже последние 12 месяцев, тоже удалены более 75 млн единиц “спамовой” музыки.
Возможно, Spotify каждый год так прореживает свою коллекцию?
То есть в магазине продавать такое можно? Нелогично же.
Commercial re-use of this carton is prohibited
Вот что пишет гугловский ИИ касательно этой фразы
That phrase usually appears on egg cartons. It exists for food safety and traceability. By law, egg companies must print specific traceability codes (like packing dates, farm origin, and allergen warnings) on the packaging. If a different farm reuses the carton, those printed details become incorrect, which poses a severe liability risk during a food recall.
While businesses are legally barred from reusing these cartons to sell goods, individuals can freely reuse them at home for crafts, seed starting, or storing backyard chicken eggs.
ГУГЛОПЕРЕВОД
Эта фраза обычно появляется на упаковках яиц. Она существует для обеспечения безопасности пищевых продуктов и отслеживаемости. По закону, производители яиц обязаны печатать на упаковке определенные коды отслеживаемости (например, даты упаковки, происхождение с фермы и предупреждения об аллергенах). Если другая ферма повторно использует упаковку, эти напечатанные данные становятся неверными, что создает серьезный риск юридической ответственности при отзыве продуктов питания.
Хотя предприятиям по закону запрещено повторно использовать эти упаковки для продажи товаров, частные лица могут свободно использовать их дома для рукоделия, выращивания рассады или хранения яиц домашних кур.
Побуду Капитаном очевидностью: re-use - повторное использование.
Не будучи специалистом в данной теме, тем не менее, заподозрил нереалистичность сколько-нибудь серьезного повышения КПД АЭС предложенным способом и задал вопрос ChatGPT (см. ниже).
Промпт для ChatGPT (на английском)
Please read the following article: https://habr.com/ru/articles/1059696/
What do you think of the article’s main idea? Is it realistic or more like pseudoscience?
Ответ ChatGPT (на английском)
I think the article is an interesting engineering speculation, but in its current form it is much closer to an unsupported hypothesis than to an established scientific result. I would not call it outright pseudoscience, but I also would not consider its central claim scientifically convincing. (Habr)
The main idea, as I understand it, is:
Conventional nuclear power plants “waste” most of their energy as latent heat of vaporization during steam condensation.
The author argues that this latent heat bypasses the turbine almost entirely.
He concludes that the low efficiency of steam power plants is not fundamentally limited by Carnot efficiency, but by the inability to utilize latent heat.
Therefore, if someone invents a way to convert that latent heat into work, nuclear plant efficiency could rise from roughly 30% to 80–90%, even claiming that Carnot’s formula is “not always correct.” (Habr)
There are a few parts that are reasonable.
The observation that latent heat is enormous is absolutely true. The latent heat of vaporization of water is about 2.3 MJ/kg, and condensing steam releases a tremendous amount of energy. Engineers have known this for over a century.
Likewise, the statement that today’s Rankine cycle rejects a large amount of low-temperature heat is correct. Every thermal power plant does exactly that.
Also reasonable is the motivation: if someone could economically recover more useful work from low-grade heat, it would indeed be a major breakthrough.
Where the article becomes problematic is in its interpretation.
1. It misunderstands what Carnot efficiency says
The article argues that because water’s energy versus temperature is nonlinear (due to phase transitions), Carnot efficiency is “not always valid.”
This is the biggest issue.
Carnot’s theorem does not require internal energy to vary linearly with temperature.
It is an extremely general theorem based on reversible thermodynamics.
It remains valid for:
gases,
liquids,
steam,
mixtures,
phase transitions,
supercritical fluids.
Real steam turbines and refrigeration cycles are routinely analyzed using steam tables that explicitly include latent heat and phase changes. Engineers do this every day.
The nonlinear enthalpy of water is already built into classical thermodynamics—it isn’t something that invalidates it.
2. Latent heat is not “ignored”
The author repeatedly says that latent heat “passes through the turbine like light through glass.”
That isn’t really correct.
The turbine extracts work from the enthalpy drop of the steam.
Steam enthalpy consists of
sensible heat,
pressure energy,
latent heat,
internal energy.
The turbine converts part of that total enthalpy into shaft work.
The remaining enthalpy—including some latent component—is rejected in the condenser because the cycle must return the working fluid to its initial state.
Nothing has been forgotten.
3. Recovering low-temperature heat is fundamentally difficult
The condenser typically operates around 30–50°C.
Heat at these temperatures contains much less available work (exergy) than heat near the reactor.
This distinction is essential.
The article treats all joules as equally useful.
Thermodynamics does not.
One joule at 300°C has much greater potential to perform work than one joule at 35°C.
That is exactly why power plants reject so much low-temperature heat.
4. Existing engineering already tries to do this
The article presents the idea almost as though nobody has attempted to utilize condenser heat.
In reality, engineers have spent decades doing exactly that:
regenerative Rankine cycles,
feedwater heaters,
combined heat and power (cogeneration),
district heating,
binary cycles,
organic Rankine cycles,
Kalina cycles,
supercritical CO₂ cycles.
All of these aim to extract more useful work or useful heat from energy that would otherwise be discarded.
None come close to increasing a conventional nuclear plant from ~30% efficiency to ~90%.
5. Extraordinary efficiency claims require extraordinary evidence
The article predicts efficiencies of 80–90%.
That would represent one of the largest advances in thermodynamics since the nineteenth century.
To support such a claim one would expect:
a complete thermodynamic cycle,
pressure–enthalpy diagrams,
entropy balance,
exergy analysis,
mathematical proof,
simulation,
experimental data.
Instead, the article mostly presents qualitative reasoning and promises that the actual solution will appear in a future article. (Habr)
Is it pseudoscience?
I would distinguish three levels:
Not pseudoscience: asking whether latent heat can be better utilized is a perfectly legitimate engineering question.
Weak science: claiming to have found a new interpretation of power-plant efficiency without providing rigorous thermodynamic analysis.
Pseudoscience: claiming to have overturned Carnot’s theorem while ignoring established thermodynamics and offering no reproducible evidence.
This article sits somewhere between the first two categories. It doesn’t use mystical language or reject mathematics altogether, so I wouldn’t immediately label it pseudoscience. But its central argument is not supported by accepted thermodynamics, and the challenge to Carnot’s theorem is not persuasive.
Overall, my assessment would be:
The motivation is good.
The engineering ambition is admirable.
The physics argument is weak.
The claims of tripling nuclear plant efficiency are highly implausible without a fundamentally new thermodynamic cycle that has yet to be demonstrated.
If the author eventually publishes a complete proposed cycle with rigorous energy, entropy, and exergy calculations, that would be the right basis for evaluating whether there’s a genuine innovation. As it stands, the article is better viewed as an interesting speculative idea than as evidence that modern thermodynamics is incomplete.
Ответ ChatGPT (гуглоперевод на русский)
Я считаю, что статья представляет собой интересное инженерное предположение, но в нынешнем виде она гораздо ближе к неподтвержденной гипотезе, чем к установленному научному результату. Я бы не назвал её откровенной псевдонаукой, но и не счёл бы её центральное утверждение научно убедительным. (Habr)
Основная идея, как я её понимаю, такова:
Традиционные атомные электростанции «теряют» большую часть своей энергии в виде скрытой теплоты испарения при конденсации пара.
Автор утверждает, что эта скрытая теплота почти полностью обходит турбину.
Он делает вывод, что низкая эффективность паровых электростанций не принципиально ограничена эффективностью Карно, а неспособностью использовать скрытую теплоту.
Следовательно, если кто-то изобретёт способ преобразования этой скрытой теплоты в работу, эффективность атомных электростанций может возрасти примерно с 30% до 80–90%, даже если утверждать, что формула Карно «не всегда верна». (Habr)
Есть несколько разумных моментов.
Утверждение о том, что скрытая теплота огромна, абсолютно верно. Скрытая теплота испарения воды составляет около 2,3 МДж/кг, а конденсация пара выделяет огромное количество энергии. Инженеры знают это уже более века.
Аналогично, утверждение о том, что современный цикл Ранкина отводит большое количество низкотемпературного тепла, верно. Каждая тепловая электростанция делает именно это.
Также разумна мотивация: если бы кто-то смог экономически выгодно извлекать больше полезной работы из низкотемпературного тепла, это действительно стало бы крупным прорывом.
Проблема статьи заключается в её интерпретации.
1. Неправильное понимание того, что говорит об эффективности Карно
В статье утверждается, что поскольку зависимость энергии воды от температуры нелинейна (из-за фазовых переходов), эффективность Карно «не всегда верна».
Это самая большая проблема.
Теорема Карно не требует, чтобы внутренняя энергия изменялась линейно с температурой.
Это чрезвычайно общая теорема, основанная на обратимой термодинамике.
Это остается в силе для:
газов,
жидкостей,
пара,
смесей,
фазовых переходов,
сверхкритических жидкостей.
Реальные паровые турбины и холодильные циклы обычно анализируются с использованием таблиц свойств пара, которые явно учитывают скрытую теплоту и фазовые переходы. Инженеры делают это каждый день.
Нелинейная энтальпия воды уже заложена в классической термодинамике — это не то, что делает её недействительной.
2. Скрытая теплота не «игнорируется»
Автор неоднократно утверждает, что скрытая теплота «проходит через турбину, как свет через стекло».
Это не совсем верно.
Турбина извлекает работу из падения энтальпии пара.
Энтальпия пара состоит из:
явной теплоты,
энергии давления,
скрытой теплоты,
внутренней энергии.
Турбина преобразует часть этой общей энтальпии в работу вала.
Оставшаяся энтальпия, включая некоторую скрытую составляющую, отводится в конденсаторе, поскольку цикл должен вернуть рабочую жидкость в исходное состояние.
Ничего не забыто.
3. Рекуперация низкотемпературного тепла принципиально сложна
Конденсатор обычно работает при температуре около 30–50 °C.
Тепло при этих температурах содержит гораздо меньше доступной работы (эксергии), чем тепло вблизи реактора.
Это различие имеет важное значение.
В статье все джоули рассматриваются как одинаково полезные.
Термодинамика так не считает.
Один джоуль при 300 °C обладает гораздо большим потенциалом для совершения работы, чем один джоуль при 35 °C.
Именно поэтому электростанции отводят так много низкотемпературного тепла.
4. Существующие инженерные решения уже пытаются это сделать
В статье эта идея представлена почти так, как будто никто не пытался использовать тепло конденсатора.
В действительности инженеры десятилетиями занимались именно этим:
регенеративными циклами Ранкина,
подогревателями питательной воды,
комбинированным производством тепла и электроэнергии (когенерацией),
централизованным теплоснабжением,
бинарными циклами,
органическими циклами Ранкина,
циклами Калина,
циклами сверхкритического CO₂.
Все они направлены на извлечение большей полезной работы или полезного тепла из энергии, которая в противном случае была бы потеряна.
Ни один из них не приближается к повышению КПД обычной атомной электростанции с ~30% до ~90%.
5. Чрезвычайно высокие показатели эффективности требуют чрезвычайных доказательств
В статье прогнозируется КПД в 80–90%.
Это стало бы одним из крупнейших достижений в термодинамике с XIX века.
В поддержку такого утверждения можно было бы ожидать:
полного термодинамического цикла,
диаграмм давления-энтальпии,
баланса энтропии,
эксергетического анализа,
математического доказательства,
моделирования,
экспериментальных данных.
Вместо этого статья в основном представляет качественные рассуждения и обещает, что фактическое решение появится в будущей статье. (Habr)
Это псевдонаука?
Я бы выделил три уровня:
Не псевдонаука: вопрос о том, можно ли лучше использовать скрытую теплоту, является вполне законным инженерным вопросом.
Слабая наука: утверждение о нахождении новой интерпретации эффективности электростанции без предоставления строгого термодинамического анализа.
Псевдонаука: утверждение о ниспровержении теории Карно.
Эта статья находится где-то между первыми двумя категориями. В ней не используется мистический язык и не отвергается математика полностью, поэтому я бы не стал сразу же называть её псевдонаукой. Но её центральный аргумент не подкрепляется общепринятой термодинамикой, а возражение против теоремы Карно неубедительно.
В целом, моя оценка такова:
Мотивация хорошая.
Инженерные амбиции достойны восхищения.
Аргумент с точки зрения физики слаб.
Утверждения о утроении эффективности атомных электростанций крайне неправдоподобны без принципиально нового термодинамического цикла, который ещё не был продемонстрирован.
Если автор в конечном итоге опубликует полный предлагаемый цикл со строгими расчётами энергии, энтропии и эксергии, это станет правильной основой для оценки того, является ли это подлинным нововведением. В нынешнем виде статью лучше рассматривать как интересную спекулятивную идею, чем как доказательство неполноты современной термодинамики.
Там, по сути, две солнечные электростанции разного типа и разной установленной мощности. Соль нагревается сконцентрированным солнечным светом, для чего используются зеркала. Фотография не совсем удачная, на ней нет солнечной башни (видимо, на тот момент еще не построили).
Роботы, наверное: How Does China Clean Millions of Solar Panels? - YouTube
P.S. Хотя, возможно, в той местности такие ветра, что сдувают песок и пыль с солнечных панелей.
Сдается мне, мутных проектов в последние пару лет ощутимо прибавилось…
Видеоразборы 2-летней давности, на английском:
Reflect Orbital: BUSTED!! - YouTube
EEVblog 1637: Solar Freakin’ Space Mirrors! - Reflect Orbital DEBUNKED - YouTube
P.S. Вспоминается еще атомный микрореактор, от которого запитали аж целый процессор Nvidia Blackwell (потребляющий что-то около 1 кВт).
Видео: поврежденный двигатель и тот самый пустой иллюминатор (вид снаружи)
Video showing the damaged engine that caused debris to smash through a Ryanair 737 cabin window earlier today. : r/aviation
https://en.wikipedia.org/wiki/Friction_burn
В оригинале - фрикционные ожоги (friction burns), то есть ожоги от трения (например, об края проема иллюминатора).
Man nearly sucked out of window mid-air on Ryanair plane, passengers say
ЦИТАТА:
A Greek hospital official said a 61-year-old Serbian national was being treated for friction burns. <…>
Zenno Astronautics, Wellington UniVentures, and Paihau-Robinson Research Institute form collaborative partnership for space
ЦИТАТА:
Zenno is building core technologies that underpin in-orbit mobility and advanced space operations and is a leading IP holder, with patents awarded for conduction cooled superconducting magnets in space in New Zealand and worldwide.
conduction cooled superconducting magnets
Cryocooler - Wikipedia
Двигатель, ага. Продравшись сквозь marketing bullshit и почитав сторонние источники, понял, что речь идет о силовом приводе (actuator) системы ориентации спутника, не более того.
Spacecraft attitude determination and control - Wikipedia
Magnetorquer - Wikipedia
Не пельменем единым жив программист или история о том, как все успеть / Хабр
Скорее, в доставку чего-нибудь съестного.
Я сразу заподозрил, что при такой марже никакие инженеры-программисты с этими солеными булками возиться бы не стали.
Гугловский ИИ:
Salt bread (shio pan) yields a highly lucrative gross margin in Singapore, typically between 70% to 75%. With raw ingredient costs (flour, butter, salt) generally under $0.60, and retail prices averaging $2.00 to $4.60, a single plain bun generates a gross profit of about $1.40 to $4.00 per unit.
Гуглоперевод:
В Сингапуре хлеб с солью (шио пан) приносит очень высокую валовую прибыль, обычно от 70% до 75%. При стоимости сырья (мука, масло, соль) обычно менее 0,60 доллара, а розничные цены в среднем составляют от 2,00 до 4,60 доллара, одна простая булочка приносит валовую прибыль в размере примерно от 1,40 до 4,00 долларов за единицу.
Возможно, в этом мини-спутнике есть ионный двигатель (гуглится некий Beta Ion Engine), использующий часть энергии, вырабатываемой “атомной батарейкой”? Хотя, скорее всего, это только в планах.
Гугловский ИИ: The Beta Ion Engine represents an advanced nuclear propulsion concept for small satellites, powered by high energy density radioactive beta-emitters (like tritium) to ionize propellant without needing heavy power-supply equipment.
Гуглоперевод: Бета-ионный двигатель представляет собой передовую концепцию ядерной двигательной установки для малых спутников, работающую на высокоэнергетических радиоактивных бета-излучателях (таких как тритий) для ионизации топлива без необходимости использования тяжелого оборудования для электропитания.
Спасибо за поправку.
Насколько я запоздало понял по просмотренным постфактум материалам на YouTube, такая камера фотографирует каждый проезжающий автомобиль (весь автомобиль, а не только номерной знак). Если стекла в автомобиле прозрачные и чистые, то содержимое салона и кое-какие лица, возможно, будут на фотографии.
Эти камеры вроде уже хакали в массовом порядке, так что…
‘30 seconds with a stick’ | Researchers claim Flock cameras are easy to hack, have significant security vulnerabilities | 9news.com
Впрочем, могу ошибаться. Официально компания Flock Safety вроде опровергает подобные заявления.
По идее, никто не мешает использовать подобную видеозапись для распознавания лиц водителя и пассажиров (возможно, также пешеходов), только в статье об этом прямо не говорится.