Субъективно, конечно.
Очень, очень печально, что интерфейс стал более нагруженным. Вот эти разделения по блокам (серые линии) давят на восприятие контента. ПОЖАЛУЙСТА УБЕРИТЕ.
Во вторых — блок для текста поста стал чуть уже, чем ранее. Имхо, лучше заморочиться и выставить оптимальную ширину для блока текста. Чтобы и глазами из одного края экрана к другому не бегать (когда текст на всю ширину) и в то же время текст не был одной вертикальной сосиской по центру экрана.
Не знаю, я и к Пикабу, когда он перешёл на эти блоки, не смог привыкнуть, ушёл, и к Яндексу, когда он свои новости стал по блокам размещать — стал реже заходить. Мб выглядит красивее, но ужасно для концентрации внимания на сути!
Мб я старовер в плане дизайна, не знаю) Вообще откуда мода на эти блоки пошла? Мб были исследования, что большинству людей так лучше? Или как обычно, просто есть шаблон или мода, и все херачат так?)
УПД, шрифт слишком жирный, вжирается в глаза, верните как было(
а существует сервис который гарантированно позволяет сделать фото только онлайн? Ну в ВК или ТГ можно либо загрузить фото либо сделать через камеру приложения, и различить эти фотки потом нельзя, хотя если бы можно было, то это позволяло делать вот такие вот пруфы ценников.
А нельзя их собрать, в пакет, и на землю. Ну… тем, кто там металлы вытравливает из старых радиодеталей?...)
А серьёзно, должна же существовать экономическая целесообразность (при, определённо, достаточно большом количестве собранных спутников), собрать их где-то в одном месте на орбите (на МКС например) и устроить там станцию починки/дозаправки?
Ну а лишнее можно и на землю отправить)
Проблема, конечно, в том, что они большая часть может уже морально устареть…
А мб люди массово начинали лутать шкуры любых животных, чтобы согреться в похолодание? Мыться/стираться тогда было непринято/сложно, на блок внимания особого наверное и не обращали, а шкуры не обрабатывали — и привет, резкое распространение.
Просто предположение: есть же данные о средней стоимости клика по рекламе в поисковой выдаче (Яндекс.Директ). Что если от этих значений (сколько стоит, в среднем, строчка выдачи) начать считать стоимость строчек обычного поиска? Ну пусть даже приравнять. Посмотреть статистику переходов (кликов) с Яндекса, насколько там она уменьшается в зависимости от позиции выдачи. В Яндекс.Вебмастере есть табличка, где показана средняя позиция поисковой выдачи каждой страницы вашего сайта. Из этого можно посчитать эдакую «общую капитализацию страниц» каждого сайта. И затем общую капитализацию поиска Яндекса.
Придумал и написал сходу — совершенно точно в такой форме это работать не будет (хоть мне и кажется сейчас обратное =) ). Просто как направление идеи высказал.
Когда-то моё изучение нейронных сетей (как широкого понятия) началось с статьи о логике мышления одного чувака на хабре, который там очень всё разбирал по косточкам. Читая нынешнюю статью, вспомнил ту, и не зря =)
Много размышляю в таком же ключе, очень вкусно, спасибо.
Насчёт юмора заметил такое: чем дальше ассоциация, к которой приводит шутка, тем смешнее. Вот это «дальше», оперируя понятиями из статьи — степень изменения контекста и необходимость задействовать другую память. При этом должна присутствовать когнитивная лёгкость. Ведь если нужно много думать, то это уже не шуточки))
Может вас натолкнёт на какие-то мысли.
Мне очень нравится книга Майкла Газзанига «Кто за главного?» — научпоп от нейробиолога о том, как устроен у нас мозг (в какой-то степени и в плане смыслов) и как это всё связано с законодательством, культурой, политикой.
Интересный взгляд на мир имеет Джордан Питерсон. Особенно это раскрывается в его трёхчасовых дебатах со Славоем Жижеком. Я смотрел его за один присест и чуть не умер от потока информации и собственных ассоциаций)
Пришел в голову такой вопрос: в чём смысл смыслов?)
Это как был где-то на хабре коммент, «у гика в голове не укладывается, как плавность скролла инстраграмма и новомодный дизайн могут быть важнее возможностей и функциональности».
Извините, зажевал мысль)
Если вы — лейкоцит, то вы не можете передать результат своего восприятия восприятию человека. Если вы — человек, то вы тоже не можете передать результат своего восприятия лейкоциту.
Должно ли восприятие иметь связь (и какую?) между своими системами, чтобы точно считаться восприятием человека? Или есть просто разные понятия восприятия (широкие/узкие: восприятие человека / восприятие интеллекта)?
Тогда нужно определиться, кого или что мы считаем человеком)
Восприятие человека же вроде просто пылесос (с фильтрами всяких (когнитивных, биологических, физических) ограничений) информации, осознание которой приводит к воспроизведению им части (какого-то смысла) из этой информации.
Может ли восприятие лейкоцита быть воспроизведено? Нет.
А вот восприятие самой нижней ступеньки иммунитета (что реагирует на химические странности (заболевания) в организме) — может, насколько я знаю. Эта информация переносится в костный мозг, откуда появляются лейкоциты уже с совершенно новым восприятием, заточенным под конкретную бактерию, вирус или что-то ещё.
Можно ли считать восприятие костного мозга — восприятием человека?)
Алкоголь — тот же наркотик. В некоторой мере хуже марихуаны. По «отпечатку» на психику, возможно, лучше. По разрушающим тело эффектам — хуже. Просто тут огромная проблема его причислить к наркотикам в виде легального бизнеса на его основе.
Дело в том, что наркотики изменяют сознание не только во время применения, но и оставляют отпечаток на нём НАВСЕГДА и в дальнейшем.
Тут надо оговориться, что отпечаток на сознании оставляет вообще всё, что вызывает эмоции у нас, но всё это — реальные события, выбивающиеся из медианы событий.
Отличие наркотиков в том, что после их приёма вокруг вас ничего не меняется, но вы начинаете испытывать эмоции и получать интересные мысли (которые в нормальном состоянии вам показались бы разбалансированными с реальностью), просто потому, что нарушен баланс химических процессов в вашем мозге.
Фактически все наркотики временно вызывают отклонение от, скажем так, стандартного химического баланса в вашем мозге (если чуть подробнее, просто блокируются/частично блокируются нейромедиаторы или затыкаются рецепторы их детекции или ускоряется вывод их из синаптической щели и т.д.).
Да, есть ряд веществ, которые действуют по точно такому же принципу, как наркотики, но применяются в лечебных целях.
И они точно также оставляют отпечаток на сознании и мышлении даже после окончания периода применения.
Разница между ними и наркотиками с одной стороны в том, что они исследованы лучше, а с другой, (и что является первостепенным!) что они имеют меньше побочных влияний на мышление человека — и из-за бОльших побочных эффектов останавливалось изучение и применение тех веществ, которые сейчас считаются наркотиками.
Есть такие вещества, которые будоражат общественность, которые находятся где-то на слабоотличимой (на первый взгляд) грани — содержащиеся в марихуане и лсд (специально пишу проще).
Расписывать все аспекты долго и требует усилий по формулировкам. Довольно много изучал эту тему (без экспериментов). Про плюсы всегда расписано очень поэтично и все этим уже объелись, но расписаны они в 99,9% случаев применявшими эти вещества, а следовательно субъективны (одна сторона медали).
Если опираться на мнения специалистов, работающих над изучением мозга, и по собственным наблюдениям, употребляющие получают стойкое убеждение в чем-то (каждый по своим темам + некоторые общие популярные). И эти убеждения они не могут объяснить логически, опираясь на доказанные факты. Объяснения в какой-то момент начинают опираться на внутренние ощущения, на заговоры медиков/правительств и т.д. А это уже однозначно классифицируется психиатрией. Не могу утверждать, что это поголовно так, но встречается часто. И фиг знает, может это и было у человека, а может было скрыто и после употребления вылезло гипертрофировавшись (последнее — популярное мнение специалистов). Потому и эксперименты с этим позакрывали. Потому и к наркотикам причислили — баланс положительных/отрицательных эффектов так себе и особого смысла для дальнейшего изучения не имеет, когда есть более подходящие вещества.
Упортеблявшие люди тратят много усилий ради доказательства чего-то (несение в мир истины). Не умеют и не желают слушать аргументы, разбираться в мнениях оппонентов.
Часто эта истина сходится на употреблении, легализации (но всё как-то в отрыве от реальности, поверхностно, очень субъективно), существовании бога.
Очень куцо описал, срезая углы.
Это выбор каждого, да. Жаль только, что разложенной по полочкам информации об обратной стороне медали нет в каждой ветке обсуждения этих веществ.
1) А возможно создание какого-то ресурса, в котором бы были перечислены все компании и описаны все баги, существующие в них? При этом описаны юридически безопасно. Ну например, Вконтакте — баг с базой данных, доступна личная переписка, дата обнаружения — 12.12.2017, и какой-то ключ, техническое описание, позволяющее всё же отличить разные баги с одним и тем же общим описанием.
2) Сотни гайдов было, но всё же хотелось бы и от вас услышать: о цифровой гигиене. а) Которая в необходимом исполнении проста и доступна большинству пользователей
б) И что-то более серьёзное, с чем надо покопаться, но в целом защищает серьёзнее (и насколько). в) Цифровая гигиена параноика, который хочет быть среднестатистическим интернет-хомяком.
По хорошему это всё нужно разделить на прямые финансовые угрозы, личного характера и т.д.
Интересно, можно ли провести тут аналогию с саморазвитием?
Саморазвитие — это же всегда получение новой архитектуры нейронных сетей в мозге.
Процесс восстановления после инсульта — то же самое ведь.
Люди вообще это не очень любят делать, конечно, а особенно после инсульта — то ещё развлечение. Видимо, где-то тут проходит чисто физиологическая возможность к саморазвитию (восстановлению), даже если стимул более чем мощный — возможность начать полноценно двигаться, а не лежать полупарализованным.
Получается, игровые смартфоны начали догонять, а то и перегонять по объёму оперативной памяти игровые компьютеры? Особенно в той же стоимости (в случае сбалансированной сборки, конечно).
Очень, очень печально, что интерфейс стал более нагруженным. Вот эти разделения по блокам (серые линии) давят на восприятие контента. ПОЖАЛУЙСТА УБЕРИТЕ.
Во вторых — блок для текста поста стал чуть уже, чем ранее. Имхо, лучше заморочиться и выставить оптимальную ширину для блока текста. Чтобы и глазами из одного края экрана к другому не бегать (когда текст на всю ширину) и в то же время текст не был одной вертикальной сосиской по центру экрана.
Не знаю, я и к Пикабу, когда он перешёл на эти блоки, не смог привыкнуть, ушёл, и к Яндексу, когда он свои новости стал по блокам размещать — стал реже заходить. Мб выглядит красивее, но ужасно для концентрации внимания на сути!
Мб я старовер в плане дизайна, не знаю) Вообще откуда мода на эти блоки пошла? Мб были исследования, что большинству людей так лучше? Или как обычно, просто есть шаблон или мода, и все херачат так?)
УПД, шрифт слишком жирный, вжирается в глаза, верните как было(
А серьёзно, должна же существовать экономическая целесообразность (при, определённо, достаточно большом количестве собранных спутников), собрать их где-то в одном месте на орбите (на МКС например) и устроить там станцию починки/дозаправки?
Ну а лишнее можно и на землю отправить)
Проблема, конечно, в том, что они большая часть может уже морально устареть…
Придумал и написал сходу — совершенно точно в такой форме это работать не будет (хоть мне и кажется сейчас обратное =) ). Просто как направление идеи высказал.
Много размышляю в таком же ключе, очень вкусно, спасибо.
Насчёт юмора заметил такое: чем дальше ассоциация, к которой приводит шутка, тем смешнее. Вот это «дальше», оперируя понятиями из статьи — степень изменения контекста и необходимость задействовать другую память. При этом должна присутствовать когнитивная лёгкость. Ведь если нужно много думать, то это уже не шуточки))
Может вас натолкнёт на какие-то мысли.
Мне очень нравится книга Майкла Газзанига «Кто за главного?» — научпоп от нейробиолога о том, как устроен у нас мозг (в какой-то степени и в плане смыслов) и как это всё связано с законодательством, культурой, политикой.
Интересный взгляд на мир имеет Джордан Питерсон. Особенно это раскрывается в его трёхчасовых дебатах со Славоем Жижеком. Я смотрел его за один присест и чуть не умер от потока информации и собственных ассоциаций)
Пришел в голову такой вопрос: в чём смысл смыслов?)
Если вы — лейкоцит, то вы не можете передать результат своего восприятия восприятию человека. Если вы — человек, то вы тоже не можете передать результат своего восприятия лейкоциту.
Должно ли восприятие иметь связь (и какую?) между своими системами, чтобы точно считаться восприятием человека? Или есть просто разные понятия восприятия (широкие/узкие: восприятие человека / восприятие интеллекта)?
Восприятие человека же вроде просто пылесос (с фильтрами всяких (когнитивных, биологических, физических) ограничений) информации, осознание которой приводит к воспроизведению им части (какого-то смысла) из этой информации.
Может ли восприятие лейкоцита быть воспроизведено? Нет.
А вот восприятие самой нижней ступеньки иммунитета (что реагирует на химические странности (заболевания) в организме) — может, насколько я знаю. Эта информация переносится в костный мозг, откуда появляются лейкоциты уже с совершенно новым восприятием, заточенным под конкретную бактерию, вирус или что-то ещё.
Можно ли считать восприятие костного мозга — восприятием человека?)
Могу ошибаться, конечно.
Тут надо оговориться, что отпечаток на сознании оставляет вообще всё, что вызывает эмоции у нас, но всё это — реальные события, выбивающиеся из медианы событий.
Отличие наркотиков в том, что после их приёма вокруг вас ничего не меняется, но вы начинаете испытывать эмоции и получать интересные мысли (которые в нормальном состоянии вам показались бы разбалансированными с реальностью), просто потому, что нарушен баланс химических процессов в вашем мозге.
Фактически все наркотики временно вызывают отклонение от, скажем так, стандартного химического баланса в вашем мозге (если чуть подробнее, просто блокируются/частично блокируются нейромедиаторы или затыкаются рецепторы их детекции или ускоряется вывод их из синаптической щели и т.д.).
Да, есть ряд веществ, которые действуют по точно такому же принципу, как наркотики, но применяются в лечебных целях.
И они точно также оставляют отпечаток на сознании и мышлении даже после окончания периода применения.
Разница между ними и наркотиками с одной стороны в том, что они исследованы лучше, а с другой, (и что является первостепенным!) что они имеют меньше побочных влияний на мышление человека — и из-за бОльших побочных эффектов останавливалось изучение и применение тех веществ, которые сейчас считаются наркотиками.
Есть такие вещества, которые будоражат общественность, которые находятся где-то на слабоотличимой (на первый взгляд) грани — содержащиеся в марихуане и лсд (специально пишу проще).
Расписывать все аспекты долго и требует усилий по формулировкам. Довольно много изучал эту тему (без экспериментов). Про плюсы всегда расписано очень поэтично и все этим уже объелись, но расписаны они в 99,9% случаев применявшими эти вещества, а следовательно субъективны (одна сторона медали).
Если опираться на мнения специалистов, работающих над изучением мозга, и по собственным наблюдениям, употребляющие получают стойкое убеждение в чем-то (каждый по своим темам + некоторые общие популярные). И эти убеждения они не могут объяснить логически, опираясь на доказанные факты. Объяснения в какой-то момент начинают опираться на внутренние ощущения, на заговоры медиков/правительств и т.д. А это уже однозначно классифицируется психиатрией. Не могу утверждать, что это поголовно так, но встречается часто. И фиг знает, может это и было у человека, а может было скрыто и после употребления вылезло гипертрофировавшись (последнее — популярное мнение специалистов). Потому и эксперименты с этим позакрывали. Потому и к наркотикам причислили — баланс положительных/отрицательных эффектов так себе и особого смысла для дальнейшего изучения не имеет, когда есть более подходящие вещества.
Упортеблявшие люди тратят много усилий ради доказательства чего-то (несение в мир истины). Не умеют и не желают слушать аргументы, разбираться в мнениях оппонентов.
Часто эта истина сходится на употреблении, легализации (но всё как-то в отрыве от реальности, поверхностно, очень субъективно), существовании бога.
Очень куцо описал, срезая углы.
Это выбор каждого, да. Жаль только, что разложенной по полочкам информации об обратной стороне медали нет в каждой ветке обсуждения этих веществ.
2) Сотни гайдов было, но всё же хотелось бы и от вас услышать: о цифровой гигиене. а) Которая в необходимом исполнении проста и доступна большинству пользователей
б) И что-то более серьёзное, с чем надо покопаться, но в целом защищает серьёзнее (и насколько). в) Цифровая гигиена параноика, который хочет быть среднестатистическим интернет-хомяком.
По хорошему это всё нужно разделить на прямые финансовые угрозы, личного характера и т.д.
Саморазвитие — это же всегда получение новой архитектуры нейронных сетей в мозге.
Процесс восстановления после инсульта — то же самое ведь.
Люди вообще это не очень любят делать, конечно, а особенно после инсульта — то ещё развлечение. Видимо, где-то тут проходит чисто физиологическая возможность к саморазвитию (восстановлению), даже если стимул более чем мощный — возможность начать полноценно двигаться, а не лежать полупарализованным.