Не вижу смысловой разницы между 3-мерным и объёмным пространством.
Одна характеристика количественная, другая качественная.
Попробуйте расширить свойство "объем", на следующий качественный уровень, эквивалентный "4-му количественному измерению".
наша 3-мерная Вселенная может быть "вложена" в некий 4-мерный мир.
Который вложен в 5-мерный, который вложен в 6-мерный. Математическая ловушка.
У нас не 3-мерное пространство. У нас объемное пространство. 3 координаты достаточно для описания положения объекта в относительной системе координат. Но это не делает пространство 3-мерным.
4-я координата это время. Потому что система динамическая, и описание положения объекта нужно привязывать к определенному моменту.
что материя постоянно выводит эфир из 3-мерной Вселенной в пространство большей размерности.
В один единственный "зеркальный мир", как максимум.
в ОТО пространство не самостоятельный объект, а только мера отношений между объектами
Тогда нужно установить строгое правило - "Никогда не рассматривайте пространство в отрыве от системы объектов. (Это что-то типа запрета "деления на ноль"). Если нет объектов, то свойства пространства становятся неопределенными. Используйте понятие "пространство", только когда описываете состояние системы объектов. Только в этом случае свойства пространства имеют смысл."
Сомнительным является основной тезис - что скорость развития моделей можно предсказуемо регулировать. Амодеи предлагает установить "оптимальную скорость развития" - не слишком быстро, но и не слишком медленно. Непонятно как вообще можно спрогнозировать уровень развития моделей за определенный интервал времени.
К тому же нынешний уровень уже представляет опасность. Так что уже поздно тормозить. Нужно ускорять развитие общей информационной безопасности. И всяких прочих безопасностей.
Выдержка из эссе: В этом примере X может означать «модель способна обойти или преодолеть большинство распространенных методов «песочницы»», а Y может означать всё, что необходимо для того, чтобы сделать крайне маловероятным выход модели за пределы своей среды и захват большого количества компьютеров.
Если модель способна обойти ограничения "песочницы", то это проблема разработчиков песочницы. Пусть делают выводы, и затыкают дыры. Если в "песочнице" есть дыра, то любая вредоносная программа может ее использовать, а не только модель.
Обучить модель "не делать плохое" невозможно. Любую вредоносную задачу можно нарезать на кубики, и скормить модели по частям. Это лишь несколько снизит скорость и удобство вредоносной деятельности.
Безопасность интернета все равно надо совершенствовать. Независимо от уровня развития моделей.
а инцидент с агентами OpenAI и инфраструктурой Hugging Face показал опасность их несогласованного с разработчиками поведения.
"Несогласованное с разработчиками поведение" объясняется тем, что разрабы в OpenAI не смогли качественно написать "агентов", и задать "правила поведения". И даже хваленый ИИ им в этом не помог. Создание надежных "агентов" это сложная задача.
Это все та же тема - "Зачем нужны "Комментарии" на Хабре?" И в частности, можно ли использовать "это" для свободного общения. В принципе Хабр не форум и не чат. Но отчасти используется именно так.
Но я копнул глубже и выяснил, что с 2015 до 2023 года он написал всего лишь 9 500 комментариев.
Значит раньше было больше других интересов, или меньше свободного времени.
24 комментария каждый день
Это совсем немного. Всего лишь 3 комментария в час, при 8 часовом "рабочем дне".
Сейчас она -6 при 1116 голосах. Получается ровно половина людей плюсанула карму, а другая половина минусанула. Как ему удалось за столько лет не слить карму до -30, чтобы получить статус read-only, для меня загадка.
Потому что при определенном уровне минусов, человек становится осторожнее, и пишет больше полезных (позитивных) комментариев и меньше провокационных.
Может показаться, что я прошу людей слить карму пользователю до -30
Очевидно что вы недовольны ситуацией. Но вместо критики участников, лучше попросите администрацию сделать возможность скрывать комментарии. Хабр технологически вообще не развивается, в плане удобства для читателей. Только механизмы показа рекламы "улучшает".
Часто комментарии состоят из цитат или слабо относятся к теме статьи.
Дать оценку статье, (или выразить свое отношение к статье, или к теме которую она затрагивает) можно в том числе с помощью цитаты. При этом содержание такого комментария действительно может иметь мало общего с текстом статьи. Но смысл обычно понятен. А если не понятен, значит выразить свое отношение к статье не удалось. (но удалось кого-то выбесить).
Тут такой вопрос - запрещено ли давать оценку статье, (или выражать к ней отношение), в абстрактной форме, в виде цитаты или мема?
У вайбкодеров ментальная деградация, а у нормальных программистов психологический кризис. С одной стороны надо ускоряться, чтобы не проиграть в конкурентной борьбе, и это вынуждает использовать LLM. С другой стороны ты несешь ответственность за качество кода, и косяки LLM будут стоить очень дорого. Получается что-то типа езды на быстром но плохо управляемом автомобиле. Серьезный стресс. А если притормозить, то другие члены команды начинают сигналить и ругаться - "чего встал чудила, давай уже выкатывай код, все только тебя ждут, неудачник, новые инструменты освоить не можешь".
Вы работаете 2 года над решением сложнейшей задачи. Используете самые передовые модели LLM. А успеха все еще нет. И тут выходит очередная модель, которая подается как "уже почти AGI". Какова вероятность того, что вы удержитесь, и не попробуете решить задачу вместе с ней?
Сторона разработчиков LLM.
Вы строите рекламную компанию на демонстрации способности моделей решать "задачи тысячелетия". Скоро IPO, и вам надо показать выдающиеся способности очередной супер-модели. Какова вероятность того, что вы удержитесь, и не полезете по контекстам пользователей, в поисках информации о самых свежих исследованиях?
Этот конкретный экземпляр примечателен лишь своей известностью. Для рекламы хорошо, для фундаментальной математической науки пофик. Гоняться за каждым экземпляром, и доказывать его за миллион долларов, это тупо нерационально.
С точки зрения теоретической математики, физический смысл уравнения никакой роли не играет. Прикладные математики потом сами ограничат диапазон значений для каждой переменной.
Но вопрос был не об этом. Теоретические математики должны подробно описать класс к которому относится уравнение, и искать решение для этого класса (или подкласса, или как им будет удобнее). Название "уравнение Навье - Стокса" вообще не должно использоваться. Его наверно для красоты и рекламы оставили.
А где список примеров успешного создания полупроводникового производства с нуля, за последние годы? Какие компании производители появились? (полноценные, а не fabless разработчики).
4-мерный мир точно так же расширяется. Законы для всех одинаковы. Чтобы расширяться, он вложен в 5-мерный мир. И 5-мерный мир тоже расширяется.
Они вообще не движутся, если убрать время, и рассматривать исключительно текущее состояние. В моменте все объекты неподвижны.
Тогда объекты в пространстве тоже не по трем измерениям перемещаются.
Одна характеристика количественная, другая качественная. Попробуйте расширить свойство "объем", на следующий качественный уровень, эквивалентный "4-му количественному измерению".
Который вложен в 5-мерный, который вложен в 6-мерный. Математическая ловушка.
У нас не 3-мерное пространство. У нас объемное пространство. 3 координаты достаточно для описания положения объекта в относительной системе координат. Но это не делает пространство 3-мерным.
4-я координата это время. Потому что система динамическая, и описание положения объекта нужно привязывать к определенному моменту.
В один единственный "зеркальный мир", как максимум.
Тогда надо рассматривать это как сложную систему, и описывать элементы пространства.
Тогда нужно установить строгое правило - "Никогда не рассматривайте пространство в отрыве от системы объектов. (Это что-то типа запрета "деления на ноль"). Если нет объектов, то свойства пространства становятся неопределенными. Используйте понятие "пространство", только когда описываете состояние системы объектов. Только в этом случае свойства пространства имеют смысл."
Сомнительным является основной тезис - что скорость развития моделей можно предсказуемо регулировать. Амодеи предлагает установить "оптимальную скорость развития" - не слишком быстро, но и не слишком медленно. Непонятно как вообще можно спрогнозировать уровень развития моделей за определенный интервал времени.
К тому же нынешний уровень уже представляет опасность. Так что уже поздно тормозить. Нужно ускорять развитие общей информационной безопасности. И всяких прочих безопасностей.
Выдержка из эссе: В этом примере X может означать «модель способна обойти или преодолеть большинство распространенных методов «песочницы»», а Y может означать всё, что необходимо для того, чтобы сделать крайне маловероятным выход модели за пределы своей среды и захват большого количества компьютеров.
Если модель способна обойти ограничения "песочницы", то это проблема разработчиков песочницы. Пусть делают выводы, и затыкают дыры. Если в "песочнице" есть дыра, то любая вредоносная программа может ее использовать, а не только модель.
Обучить модель "не делать плохое" невозможно. Любую вредоносную задачу можно нарезать на кубики, и скормить модели по частям. Это лишь несколько снизит скорость и удобство вредоносной деятельности.
Безопасность интернета все равно надо совершенствовать. Независимо от уровня развития моделей.
"Несогласованное с разработчиками поведение" объясняется тем, что разрабы в OpenAI не смогли качественно написать "агентов", и задать "правила поведения". И даже хваленый ИИ им в этом не помог. Создание надежных "агентов" это сложная задача.
Из чего состоят эти "мы"? Кто эти "нематериальные и неэнергетические" сущности?
Если ничего нет, то нет и пространства.
Агент одинаково легко перемещает данные между любыми источниками - файл, буфер обмена, API приложений.
Это все та же тема - "Зачем нужны "Комментарии" на Хабре?" И в частности, можно ли использовать "это" для свободного общения. В принципе Хабр не форум и не чат. Но отчасти используется именно так.
Значит раньше было больше других интересов, или меньше свободного времени.
Это совсем немного. Всего лишь 3 комментария в час, при 8 часовом "рабочем дне".
Потому что при определенном уровне минусов, человек становится осторожнее, и пишет больше полезных (позитивных) комментариев и меньше провокационных.
Очевидно что вы недовольны ситуацией. Но вместо критики участников, лучше попросите администрацию сделать возможность скрывать комментарии. Хабр технологически вообще не развивается, в плане удобства для читателей. Только механизмы показа рекламы "улучшает".
Дать оценку статье, (или выразить свое отношение к статье, или к теме которую она затрагивает) можно в том числе с помощью цитаты. При этом содержание такого комментария действительно может иметь мало общего с текстом статьи. Но смысл обычно понятен. А если не понятен, значит выразить свое отношение к статье не удалось. (но удалось кого-то выбесить).
Тут такой вопрос - запрещено ли давать оценку статье, (или выражать к ней отношение), в абстрактной форме, в виде цитаты или мема?
Но ведь это открытое признание, что они лазают по контекстам пользователей, и вычухивают информацию.
У вайбкодеров ментальная деградация, а у нормальных программистов психологический кризис. С одной стороны надо ускоряться, чтобы не проиграть в конкурентной борьбе, и это вынуждает использовать LLM. С другой стороны ты несешь ответственность за качество кода, и косяки LLM будут стоить очень дорого. Получается что-то типа езды на быстром но плохо управляемом автомобиле. Серьезный стресс. А если притормозить, то другие члены команды начинают сигналить и ругаться - "чего встал чудила, давай уже выкатывай код, все только тебя ждут, неудачник, новые инструменты освоить не можешь".
Сторона ученых-математиков.
Вы работаете 2 года над решением сложнейшей задачи. Используете самые передовые модели LLM. А успеха все еще нет. И тут выходит очередная модель, которая подается как "уже почти AGI". Какова вероятность того, что вы удержитесь, и не попробуете решить задачу вместе с ней?
Сторона разработчиков LLM.
Вы строите рекламную компанию на демонстрации способности моделей решать "задачи тысячелетия". Скоро IPO, и вам надо показать выдающиеся способности очередной супер-модели. Какова вероятность того, что вы удержитесь, и не полезете по контекстам пользователей, в поисках информации о самых свежих исследованиях?
Они просто не могли не встретиться.
Этот конкретный экземпляр примечателен лишь своей известностью. Для рекламы хорошо, для фундаментальной математической науки пофик. Гоняться за каждым экземпляром, и доказывать его за миллион долларов, это тупо нерационально.
Не само уравнение, а "задача тысячелетия" - "Существование и гладкость решений уравнений Навье-Стокса", о которой эта статья.
Вы статью то читали? )
С точки зрения теоретической математики, физический смысл уравнения никакой роли не играет. Прикладные математики потом сами ограничат диапазон значений для каждой переменной.
Но вопрос был не об этом. Теоретические математики должны подробно описать класс к которому относится уравнение, и искать решение для этого класса (или подкласса, или как им будет удобнее). Название "уравнение Навье - Стокса" вообще не должно использоваться. Его наверно для красоты и рекламы оставили.
На каждый формат не поставишь assert.
Это уже слишком обобщенно. Нужна более подробная "формула", включая количество членов уравнения.
А где список примеров успешного создания полупроводникового производства с нуля, за последние годы? Какие компании производители появились? (полноценные, а не fabless разработчики).