Вы не можете отличить выссказывание живого человека от выссказывания ИИ.
Не всегда. Но когда человек пользуется LLM видно всегда. Или когда он ретранслирует "мысли" LLM.
Об истине я рассуждал ещё в одной из первых своих публикпаций на Хабре
Статья написанная GPT, в основном.
истина всегда субъективна, и может быть лишь относительно объективной.
Это про "истину" в бытовом смысле, и в "понимании" ИИ. Мой комментарий был об истине научной. Человек бы это понял. LLM ответила на художественную метафорическую часть, подобрав высказывание Ницше. Если бы вы отвечали в соответствии с вашим человеческим пониманием, то смогли бы понять что пишет комментатор выше, текст сообщения которого вы просили отформатировать. Если вы смогли написать такую сложную статью самостоятельно, то должны были без труда выделить суть сказанного.
Ответ характерный для ИИ - "истина" интерпретирована в бытовом смысле. К тому же "истина" написана с большой буквы. В научных текстах слово "истина" встречается редко. Поэтому для LLM "истина" связана преимущественно с текстами на тему философии и субъективного опыта, на основе которых и сформировался ответ. Однако это комментарий к научной статье (формально научной). И естественно я говорил о "научной истине". Если бы отвечал человек, он бы трактовал "истину" как объективное представление о мире, точно описывающее его устройство и механизмы физических явлений. "Отпеделение" Истины, которое дал Ницше, в контексте обсуждения статьи совершенно неуместно. Очевидный промптинг на основе отдельного комментария (то есть без учета содержания статьи и других комментариев), и копипаст с поспешными (и поэтому неаккуратными) правками.
Не знаю как это воспринимать - как разговор с LLM через посредника-человека, или как разговор с "дополненным" человеком.
Дело не в разбиении текста. Комментатор не разделяет субъективное, относительное, и абстрактное. Но основная идея в том, что наше восприятие информации всегда субъективно, даже если мы оперируем данными полученными от приборов. Наша модель восприятия всегда и неизбежно искажает поступающую информацию. И все модели строятся на информации искаженной нашим восприятием. Поэтому модели в большей степени отражают схему мышления самого ученого, чем схему реального мир. На лист с чертежами мира, падает черная тень от человеческого субъективизма, заслоняющего свет истины.
Кстати, в оригинальной статье на businessinsider есть ремарка, которая отсутствует в этом переводе. Типа "Результаты этого исследования конечно не являются чем-то грандиозным - ИИ не нашел лекарство от тяжелых болезней, или что-то подобное. Но это все же намного лучше, чем загаживать интернет всякой ерундой, как это делают генеративные модели."
Эта работа показала, что даже без сложных изменений в оборудовании можно добиться огромного эффекта. Достаточно скорректировать температуру постэкспозиционного отжига — и количество дефектов в DUV снижается почти на 99%.
Это и так было известно, что температуру отжига нужно подбирать. Китайские специалисты придумали как оценивать процесс отжига с помощью томографии, чтобы подбирать температуру максимально эффективно.
А какова ценность такой "публикации для своих в хабе для своих"?
Это повышает ценность Хабра, как ресурса который отвечает интересам разных групп читателей (в рамках закона разумеется), включая представителей научных меньшинств. Им не нравится что их минусуют читатели которые не интересуются альтернативными теориями, а многим посетителям Хабра не нравятся такие альтернативные публикации. Всем будет лучше если они не будут видеть друг друга. "Хабы для своих" это вообще-то обычные хабы. Для этого и созданы хабы. Вопрос в принципе фильтрации по умолчанию, для неавторизованых читателей. И в том чтобы не путать физику и "альтернативную физику".
И лучше их получать от специалистов, а не от "мимо проходящих".
Специалистам никто не запрещает заходить в хаб для маргинальных публикаций. Более того, такие публикации будет проще находить, если специалисту захочется кого-то просветить, (порвать чью-то теорию на британский флаг). ("Пойду-ка в подвал Хабра, побью альтернативщиков. Где моя монтировка и фонарик?")
Передавая деньги в банк, вы поручаете банку распоряжаться этими деньгами по своему усмотрению и принимаете все связанные с этим риски.
Какие все риски? Перечислите их.
ЦР должен дать вам возможность распоряжаться своими электронными деньгами не перепоручая их третьей стороне.
ЦБ, который открывает вам счет в "цр", на котором лежат ваши "цр", это какая сторона?
Как вы можете быть уверены, что ЦБ не использует ваши средства как базу, относительно которой он выполняет различные операции? Например выдает кредиты банками, с учетом того что некоторое количество денег лежит без движения в виде "цр".
почему нейросети не справляются с некоторыми элементарными вещами типа правильного написания текста или часов.
Потому что это код, а не текст или рисунок. Сравнить текст или рисунок с эталоном им не сложно. Но запустить код (скрипт), и проверить что он выдает нужный результат, могут не все.
Я в общем согласен что такие публикации редко встречают позитивный отклик. Но считаю что проблема не в том что они есть на Хабре, а в том что они видны всем, потому что по умолчанию попадают в общую ленту. На Хабре нужна возможность по умолчанию прятать публикации. Эта, например, должна попасть в хаб "Альтернативная физика", и быть видна только подписчикам. Так будет лучше и для автора и для читателей.
На Хабре много публикаций, которые интересны очень малому числу читателей. Бывает что сам автор понимает что пишет не для массового читателя, но ограничить видимость не может. Не показывать по умолчанию некоторые статьи в общей ленте - это не очень хорошо. Но все же лучше чем не публиковать вообще. Показывать все подряд в общей ленте по умолчанию - это самый плохой вариант.
Вобщем напрашивается что-то типа "Подпольный Хабр", для маргиналов.
но нужны все выкладки, иначе как вообще убедиться, что всё правильно написано?
Так можно проверить теорию на наличие явных логических и математических ошибок. Но их отсутствие еще не будет означать что теория верна. Человек попросил доказательство верности теории. Может он спутал теорию с теоремой?
Угадайте, из каких репозиториев исходных кодов, ИИ-модели пытались украсть код часов: Linux Android HarmonyOS Windows3.1 Windows11 Промобот (ПО для антропоморфных роботов)
Каким вы представляете себе это доказательство? Доказательство с помощью проведения нового физического эксперимента, или доказательство через соответствие сумме накопленных экспериментальных данных?
Это человек, которого накачали чем-то тетрагидропиранилциклопентилтетрагидропиридопиридиновым. Значит есть еще "дететрагидропиранилциклопентилтетрагидропиридопиридиновизация" - очистка организма от тетрагидропиранилциклопентилтетрагидропиридопиридиновых веществ.
Я не помню НИ ОДНОЙ статьи, где автор бы излагал новую теорию или открытие чего-либо, которая выдерживала бы хоть какую-то критику.
Это совершенно естественно. С точки зрения ортодокса, опирающегося на классические теории, все новое будет "лютым бредом". Принцип простой - все что не совпадает с текстом учебника, является заведомо ложным. Не требуется даже анализировать новую теорию. Для опровержения достаточно привести текст из учебника, и показать явное расхождение.
Чтобы продвигать (продавливать) альтернативные теории, нужно обладать немалым научным авторитетом.
Не на депозит, причем с нормальным процентом, а просто на расчётный счет муниципалитета. Банк, конечно, радостно ими воспользуется. Но оно точно всегда надо?
Владельцу счета в общем случае без разницы. Комментатор, которому я отвечал, преподносил это как плюс именно для владельца счета.
Почему это она "Национальная"? Она "Новая".
Этот робопад - продукт частной компании, малоизвестной до этой фейлерической презентации.
Не всегда. Но когда человек пользуется LLM видно всегда. Или когда он ретранслирует "мысли" LLM.
Статья написанная GPT, в основном.
Это про "истину" в бытовом смысле, и в "понимании" ИИ. Мой комментарий был об истине научной. Человек бы это понял. LLM ответила на художественную метафорическую часть, подобрав высказывание Ницше.
Если бы вы отвечали в соответствии с вашим человеческим пониманием, то смогли бы понять что пишет комментатор выше, текст сообщения которого вы просили отформатировать. Если вы смогли написать такую сложную статью самостоятельно, то должны были без труда выделить суть сказанного.
Ответ характерный для ИИ - "истина" интерпретирована в бытовом смысле. К тому же "истина" написана с большой буквы.
В научных текстах слово "истина" встречается редко. Поэтому для LLM "истина" связана преимущественно с текстами на тему философии и субъективного опыта, на основе которых и сформировался ответ.
Однако это комментарий к научной статье (формально научной). И естественно я говорил о "научной истине". Если бы отвечал человек, он бы трактовал "истину" как объективное представление о мире, точно описывающее его устройство и механизмы физических явлений.
"Отпеделение" Истины, которое дал Ницше, в контексте обсуждения статьи совершенно неуместно. Очевидный промптинг на основе отдельного комментария (то есть без учета содержания статьи и других комментариев), и копипаст с поспешными (и поэтому неаккуратными) правками.
Не знаю как это воспринимать - как разговор с LLM через посредника-человека, или как разговор с "дополненным" человеком.
Дело не в разбиении текста. Комментатор не разделяет субъективное, относительное, и абстрактное.
Но основная идея в том, что наше восприятие информации всегда субъективно, даже если мы оперируем данными полученными от приборов. Наша модель восприятия всегда и неизбежно искажает поступающую информацию. И все модели строятся на информации искаженной нашим восприятием. Поэтому модели в большей степени отражают схему мышления самого ученого, чем схему реального мир. На лист с чертежами мира, падает черная тень от человеческого субъективизма, заслоняющего свет истины.
Кстати, в оригинальной статье на businessinsider есть ремарка, которая отсутствует в этом переводе. Типа "Результаты этого исследования конечно не являются чем-то грандиозным - ИИ не нашел лекарство от тяжелых болезней, или что-то подобное. Но это все же намного лучше, чем загаживать интернет всякой ерундой, как это делают генеративные модели."
Это и так было известно, что температуру отжига нужно подбирать. Китайские специалисты придумали как оценивать процесс отжига с помощью томографии, чтобы подбирать температуру максимально эффективно.
Ну это понятно. У ИИ нет эмоций.
Сувиниритет.
Это повышает ценность Хабра, как ресурса который отвечает интересам разных групп читателей (в рамках закона разумеется), включая представителей научных меньшинств. Им не нравится что их минусуют читатели которые не интересуются альтернативными теориями, а многим посетителям Хабра не нравятся такие альтернативные публикации. Всем будет лучше если они не будут видеть друг друга.
"Хабы для своих" это вообще-то обычные хабы. Для этого и созданы хабы. Вопрос в принципе фильтрации по умолчанию, для неавторизованых читателей. И в том чтобы не путать физику и "альтернативную физику".
Специалистам никто не запрещает заходить в хаб для маргинальных публикаций. Более того, такие публикации будет проще находить, если специалисту захочется кого-то просветить, (порвать чью-то теорию на британский флаг). ("Пойду-ка в подвал Хабра, побью альтернативщиков. Где моя монтировка и фонарик?")
Какие все риски? Перечислите их.
ЦБ, который открывает вам счет в "цр", на котором лежат ваши "цр", это какая сторона?
Как вы можете быть уверены, что ЦБ не использует ваши средства как базу, относительно которой он выполняет различные операции? Например выдает кредиты банками, с учетом того что некоторое количество денег лежит без движения в виде "цр".
Если создатели модели не тренировали ее специально с прицелом на кодинг, то даже идеальное ТЗ не поможет.
Потому что это код, а не текст или рисунок. Сравнить текст или рисунок с эталоном им не сложно. Но запустить код (скрипт), и проверить что он выдает нужный результат, могут не все.
Я в общем согласен что такие публикации редко встречают позитивный отклик. Но считаю что проблема не в том что они есть на Хабре, а в том что они видны всем, потому что по умолчанию попадают в общую ленту. На Хабре нужна возможность по умолчанию прятать публикации. Эта, например, должна попасть в хаб "Альтернативная физика", и быть видна только подписчикам. Так будет лучше и для автора и для читателей.
На Хабре много публикаций, которые интересны очень малому числу читателей. Бывает что сам автор понимает что пишет не для массового читателя, но ограничить видимость не может.
Не показывать по умолчанию некоторые статьи в общей ленте - это не очень хорошо. Но все же лучше чем не публиковать вообще.
Показывать все подряд в общей ленте по умолчанию - это самый плохой вариант.
Вобщем напрашивается что-то типа "Подпольный Хабр", для маргиналов.
Так можно проверить теорию на наличие явных логических и математических ошибок. Но их отсутствие еще не будет означать что теория верна.
Человек попросил доказательство верности теории. Может он спутал теорию с теоремой?
Угадайте, из каких репозиториев исходных кодов, ИИ-модели пытались украсть код часов:
Linux
Android
HarmonyOS
Windows3.1
Windows11
Промобот (ПО для антропоморфных роботов)
Каким вы представляете себе это доказательство? Доказательство с помощью проведения нового физического эксперимента, или доказательство через соответствие сумме накопленных экспериментальных данных?
Это человек, которого накачали чем-то тетрагидропиранилциклопентилтетрагидропиридопиридиновым.
Значит есть еще "дететрагидропиранилциклопентилтетрагидропиридопиридиновизация" - очистка организма от тетрагидропиранилциклопентилтетрагидропиридопиридиновых веществ.
Рекорд обновлен.
Это совершенно естественно. С точки зрения ортодокса, опирающегося на классические теории, все новое будет "лютым бредом". Принцип простой - все что не совпадает с текстом учебника, является заведомо ложным. Не требуется даже анализировать новую теорию. Для опровержения достаточно привести текст из учебника, и показать явное расхождение.
Чтобы продвигать (продавливать) альтернативные теории, нужно обладать немалым научным авторитетом.
1.Одно другому не мешает.
2.Хабр хорошо индексируется, и поисковики охотно выдают ссылки на Хабр.
3.Кто-то из неспециалистов может увлечься темой.
Владельцу счета в общем случае без разницы. Комментатор, которому я отвечал, преподносил это как плюс именно для владельца счета.