Мы не планируем изобретать велосипед и будем использовать в качестве основы популярную среду с открытым кодом IntelliJ IDEA Community Edition
Тогда название публикации должно быть "IDE для российских разработчиков, на основе IntelliJ IDEA CE". А то название интригующее, а внутри опять про заворачивание чужого продукта в свою обертку. Это вызывает разочарование. То что использовали кликбейтный заголовок для заманивания - это сразу вызывает недоверие. К тому же оказывается что до полноценного продукта еще неизвестно сколько. К тому же непонятно какая часть функционала будет бесплатной. В целом так себе реклама.
сборка IntelliJ IDEA CE от самой JetBrains содержит не только open source, но и проприетарные компоненты. В OpenIDE такие компоненты исключены.
Замена будет полноценной? Или просто что-то будет урезано, ради лицензионной чистоты.
А исходный код наших доработок оригинальной IDE будет доступен публично под open source лицензией.
Оригинальная IDE меняется - выходят ее новые версии. Значить формально сохраняется зависимость от постороннего разработчика.
На самом деле документы были рассекречены ещё 3 июля 2009 года. Сейчас их только опубликовали зачем-то.
Собственно новость так и называется - "Роскосмос опубликовал рассекреченные документы." (а не рассекретил опубликованные). Документы представляют интерес для энтузиастов собирающих всю информацию по теме советской авиации и космонавтики. Добавят в личную коллекцию.
Эту задачу первоклассник решает за минуту, старшеклассник за пять минут, профессору для её решения потребуется час, а суперкомпьютеру септиллион лет.... 6098 = 5 8809 = 6 7111 = 0 6666 = 4 5050 = 2 9313 = 1 5006 = 3 8808 = 7 2581 = ?
И все они решат ее неправильно. Правильное решение найдет только программист на Питоне. Сортируем данные по значению после = 7111 = 0 9313 = 1 5050 = 2 и т.д.
Создаем массив в котором индекс элемента равен значению после = arr = array('i' ,[7111, 9313, 5050, 5006, 6666, 6098, 8809, 8808])
Добавляем в массив последнее число из списка arr.append(2581)
Вы: его по неизвестной причине лишили бесплатной поездки в Польшу Я: достаточно сказать, что он там участвовал
Это не принципиальный момент, и не влияет на общую логику. Замените "лишили бесплатной поездки в Польшу" на "лишили бесплатных поездок на тусовки", смысл останется прежним. Плюс минус одна поездка не существенно. Его лишили бесплатных удовольствий. Это следует из того что он потерял спонсора. Кроме того, у человека произошел перелом в жизни, существенное изменение его статуса, и снижение ощущения собственной значимости. Серьезный удар по психике. В результате он начал обвинять всех вокруг в несправедливом отношении.
Вы: а интерьеры во Вроцлаве были богатые
Это просто факт. Это подчеркивает престижность участия в таких мероприятиях.
Вы: он мог участвовать дистанционно
Про возможное дистанционное участие было сказано в контексте того, почему он не понял смысл комментария "из зала" с предложением сменить название, и начал отшучиваться и хихикать. Перечитайте этот абзац. Я указал на то что некоторые участники использовали Zoom, потому что это могло иметь значение. В частности это может ограничивать взаимодействие между членами делегации, и влиять на понимание сказанного другими участниками (из-за качества связи). Томазос мог элементарно избежать проблем, если дело действительно было только в названии. Но он довел ситуацию до кризиса. Оправдать его могли бы только сложности с коммуникацией, если бы он выступал дистанционно.
Одна сторона: меня исключили за название работыДругая анонимная сторона: его исключили за название работы, но это лишь повод. Третья анонимная сторона (archive.org): я его исключил, я разбирал жалобу
Сколько людей, столько и мнений. Никто из высказывающихся не предоставил достаточных данных чтобы подтвердить свою точку зрения. Вопрос остается дискуссионным.
И ещё - о том, что он не переделывал чужую работу, а стал соавтором.
Формально - это адаптация документа "Си" под "С++". Но по сути он переделал чужую работу, и добавил ее автора (Martin Uecker) в свои соавторы, (с согласия самого Martin Uecker). Технически Томазос прикрылся его именем, так как это помогло протащить документ через предварительное рассмотрение, и увеличивало вероятность того что документ будет принят. Томазос вовлек Martin Uecker-а в обсуждение темы UB. https://lists.isocpp.org/liaison/2023/05/1195.php (это не самое начало обсуждения) По этому обсуждению можно оценить уровень "понимания" Томазоса, его возможный "вклад" в работу. Реально Томазос просто "налил воды" в документ.
И ещё - что вопросов к значимости P3352R0 не может быть, ведь она в виде N3128 прошла в стандарт С
Это требует пояснения. Обратной связи между работами нет.
Потом ещё столько же, что все 3 стороны признали жалобу и исключение произошло из-за неё, а не по неизвестным причинам.
Две анонимные стороны, и сам Томазос - сомнительная база для однозначных выводов. Получается такая картина. Работа "P3403 The Undefined Behaviour Question" не имеет никакого отношения к еврейскому вопросу. Она чисто техническая, и касается С++. Это знают в INCITS, это знают в C++ Foundation, это знают участники рабочих групп SG23 и EWO, это не могли не знать "составители жалоб" так как они были специалистами по С++. Несмотря на то что абсолютно все знали что "The Undefined Behaviour Question" не имеет никакого отношения к еврейскому вопросу, ее автора наказали за оскорбление евреев.
Итого получается два варианта 1 вариант - Томазос говорит правду. Значит Томазос невинная жертва, а все остальные (большое число людей) психи или заговорщики. Томазос Дартаньян, а все вокруг дураки. 2 вариант - Томазос скрывает истинную причину. Он реально сделал что-то недопустимое, и очерняет других чтобы обелить себя. Что более вероятно?
Если Томазос прав, тогда получается что "составители жалоб" его оклеветали. Причем клевета нанесла ему значимый ущерб. У Томазоса есть основания не только подать апелляцию в INCITS, но и подать в суд на клеветников. Однако он ограничился объяснительной, адресованной к неопределенному кругу лиц.
Если жалоба была лишь поводом для исключения, то ещё и история об опасности сомнительных поводов.
Мы же не знаем истиной причины. Выглядит так, что он подставил всю делегацию и своего спонсора. Допустим дело было лишь в названии работы. Но между участниками должны быть добрые отношения и взаимопонимание. Будь он разумным и уравновешенным человеком, то не стал бы спорить и сменил бы название, например на "Вводная к работе P3352R0". Но он не стал действовать в общих интересах, и предпочел довести конфликт до предельной точки. Сложно его оправдать, или сочувствовать ему.
Невероятной история не кажется - в нашем мире и инклюзивные словари есть, называющие blackbox и whitespace терминами угнетения.
The Question точно не является чувствительным словом, и поисковая выдача не указывает на евреев. Один из первых вариантов в поиске - из википедии "The Question is a name used by several fictional characters appearing in American comic books published by DC Comics." Невероятным кажется то, что все точно знали что "The Undefined Behaviour Question" никак не касается евреев. Но предпочли таки наказать автора работы.
Не принципиально. Тусовки проводятся регулярно, и скоро будет следующая. Он потерял возможность участвовать в них нахаляву. Все будущие тусовки пройдут уже без него (одна тусовка не уменьшит драматизма ситуации). Спонсора он потерял, престижный статус участника WG21 он потерял. Для него это большая потеря.
От нарушения хронологии.
В хронологии есть два ключевых события. 1 - лишение его привилегий. 2 - публикация истории о том как с ним нечестно обошлись. Хронология такая - сначала он потерял возможность на халяву ездить на тусовки, затем опубликовал свою историю пытаясь выставить себя невинной жертвой. Если бы он сначала опубликовал свою историю про спор из-за названия, а затем его бы лишили привилегий - тогда это было бы нарушением хронологии. Если бы он вообще никогда не ездил на тусовки, и не пользовался привилегиями, тогда вся логика бы нарушалась независимо от хронологии.
Нет, либо из-за названия, либо он подделал цитату ниже.
В комментарии на Реддит акцент был поставлен на том, что спор стал последней каплей, а не единственной причиной его изгнания. Если бы потерпевший имел до этого безупречную репутацию, то историю спустили бы на тормозах, дав ему возможность объясниться.
У "Спортлото" Code of Conduct не было, а у INCITS есть.
Code of Conduct есть у многих, и это нормально. Вот только он как правило ограничивается вопросами профессиональной этики. Вопросы оскорбленных чувств слишком сложны и дискуссионны, и требуют экспертизы специалистов по истории и психологии. В INCITS таких специалистов быть не может, следовательно они могли разве что обратиться в стороннюю организацию, для проведения экспертизы. Но согласен, я был не прав. Он все-таки включили формулировку "Use language that is perceived or likely to be perceived as neutral or welcoming by everyone, regardless of their sex, gender, race, color, religion, etc.". Но речь может идти только о прямых и явных оскорблениях, а не о личных трактовках слов вызывающих какие-то смутные ассоциации. Признаю что мой аргумент, о невозможности пожаловаться в INCITS на антисемитизм, не актуален. Теоретически это было возможно. Но рассмотрение все равно потребовало бы времени, и потребовало бы участия обеих сторон из-за явной спорности обвинений.
"Зачем брать на себя обязательство заниматься такими вопросами" - один из аргументов против введения CoC. Занимается, раз имеет CoC. И может спустить жалобу вниз: https://www.incits.org/committees/pl22.16 (а именно в Standard C++ Foundation
Это касается в основном вопросов профессиональной этики - злоупотребление служебным положением, соблюдение авторских прав, использование GPT, монопольные сговоры, ложная информация, давление на участников с целью повлиять на голосование.
Так не пойдёт, навык написания жалоб надо прокачать.
Что там можно прокачать? Жалоба должна отражать факты. "The Undefined Behaviour Question" - эти слова ничего оскорбительного не содержат, и кодекс не нарушают. Содержание работы очевидно не касается еврейского вопроса, и относится к чисто технической теме Undefined Behaviour в C++. Жалоба на название не имеет никаких оснований. Сравнение содержания "The Undefined Behaviour Question" и содержания "On the Jewish Question" (Zur Judenfrage) совершенно явно должно показать беспочвенность претензий. Если не было представлено бесспорных аудио-видео доказательств нарушения, то Томазосу должны были дать возможность объясниться, как минимум.
И неприятные последствия в любом случае вижу: 1. степень нарушения правил важна, перегнул палку и вот тебя обвиняют в разглашении лишних подробностей
Претензии ему были предъявлены в приватной форме. Соответственно объяснения его тоже могли остаться приватными. Но он решил обнародовать эту историю, обвинив спонсоров в несправедливом отношении.То что он решил раструбить об этом на весь мир, уже выдает в нем склочника. Это логично дополняет версию о том что он стал виновником спора. Его завышенное самомнение явно выражено в его словах - "Well, thank you for having me as a “free guest” for all these years, and not asking me to pay for the privilege of donating my spare time to improve the C++ programming language."
Но бред же. "...At the moment, we are at a place where the title is causing offence and objections from multiple individuals".
Трактовка цитаты основана на контексте который сформирован Томазосом. Если вы ранее поверили тому что он говорит, то можете убедить себя в том что речь шла о названии, и больше ни о чем. В ином случае цитировать надо всю переписку целиком. В тексте он оправдывается не из-за названия - "However, I think the question “What is the appropriate status of Undefined Behavior?” is a perfectly valid and appropriate technical question". И приводит аргумент - "Removing undefined behavior from a programming language is not an act of genocide."
К слову о Zoom - это могло бы кое-что изменить. Во первых, объяснило бы почему Томазос не смог пообщаться с автором реплики о смене названия, и сразу разрешить вопрос. Во вторых, это дало бы основание предположить, что если он сокращал "undefined behavior" до "U.B.", и коверкал произношение, то из-за плохой связи "The U.B. Question" могло послышаться как "the Jewish Question", “What is the appropriate status of U. B.?” - “What is the appropriate status of Jewish (people)?”, "Removing U. B." - "Removing Jewish". Что совместно с последующим хихиканьем Томазоса можно было бы трактовать как умышленный каламбур, с целью подколоть евреев.
Причиной исключения в любом случае выглядит бредовая CoC-жалоба, а комитет даёт ход этой работе, не отклоняя из-за качества.
Основную работу P3352R0 в итоге не приняли "not consensus, but strong support", (спасибо еще раз за линки). Раз вклад не принят, то он и не контрибутор. Это могло вывести его из равновесия, он мог настаивать на значимости работы, и это привело к развитию конфликта.
(С запозданием отвечаю)
Не заметил запоздания. Спасибо за дискуссию и информацию. Мало людей которые вникают в детали.
Это примерно как если сделать компьютер на курицах, и сравнивать его производительность с суперкомпьютером. Куро-компьютер состоит из курицы, и механизма для раскручивания курицы и бросания ее на землю. Данные о состоянии курицы снимаются с помощью видеокамеры, и передаются в обычный компьютер для обработки. Программирование куриного компьютера заключается в установки скорости и времени вращения курицы. После запуска программы курица раскручивается и швыряется на землю. Куриный компьютер решает задачу - "В каком направлении побежит курица после падения". После падения на землю курица бежит, видеокамера передает изображение в обычный компьютер, который по картинке определяет направление. Чтобы суперкомпьютер решил задачу "Куда побежит курица?", вместо живой курицы в него надо загрузить модель курицы, раскрутить виртуальную курицу, виртуально бросить, и вычислить куда она побежит. Чем точнее модель курицы, тем точнее будет результат, но дольше вычисление. В 105-курином компьютере будет много проблем, потому что нужно обеспечивать когерентность куриц, и прочее. Это сложная конструкция. Но моделировать его на обычном компьютере тоже будет гораздо сложнее. Чем больше куриц, тем больше будет разрыв в производительности.
Между Zoom и реальным присутствием разница большая.
А дальнейшие рассуждения опираются на этот странный фундамент.
Я отталкивался от фактов - потеря потерпевшим спонсора, его выраженная обида, высокий статус причастности к WG21, которого потерпевший лишился, и потерял шансы на посещение пафосных мероприятий. Это серьезный повод закатить истерику. Пытаясь показать что "санкции" несправедливы, он рассказал историю про Карла Маркса и евреях, которые помешали ему внести вклад в C++, и о запрещенном слове "question". Весьма драматично. Похоже что потерпевший уже давно не вносил значимого вклада, но пытался проявлять активность ради сохранения спонсорских плюшек. Своих идей ему не хватало, поэтому он пытался переделать чужие работы. (P3352R0 это переделка чужой работы. А P3403 "The Undefined Behaviour Question" это его личное творение.)
Потому что рассматривались.
Спасибо за ссылки. Это то что я не смог найти. Здесь есть данные о голосовании по P3352R0.
Нет, другая версия есть, от анонима в самом заплюсованном комменте на r/programming. Она подтверждает отказ спонсора из-за названия документа.
Не из-за названия, а из-за того что он стал спорить и поставил свое мнение выше других. Разница принципиальная. Комментатор указывает на конфликтность потерпевшего, низкое качество его вклада, и использование им GPT. Комментатор предполагает, что возникший спор мог стать последней каплей. Из-за чего конкретно возник спор не имеет значения. Он представлял делегацию, и должен был действовать согласовано. Нарушение субординации это реальный повод для санкций.
Он цитирует слова Страуструпа, Саттера и "главы делегации" о ситуации.
Страуструп сказал что он вообще не в курсе, и саму статью не читал. Его комментарий не содержит никакой информации. Саттер делает акцент на материальную сторону вопроса, но никак не затрагивает суть скандала. Из переписки с главой делегации он процитировал слишком мало. Раз уж начал цитировать письмо, то мог бы процитировать больше. Или не цитировать ничего, если это запрещено. Он говорит о жалобах в INCITS на название работы. Жаловаться по поводу оскорбленных чувств в INCITS, это все равно что жаловаться в "Спортлото". Представьте жалобу направленную в INCITS - "Мне кажется что название "The Undefined Behaviour Question" оскорбляет евреев. Прошу наказать виновных." Кому вообще ее передадут для рассмотрения? Эта организация такими вопросами не занимается.
Приватную переписку надо ещё попросить, с оглядкой на правила комитета и нормы морали, чтобы потом не прилетело ещё и за их нарушение.
Это понятно. Но без этих деталей нельзя убедиться в том, что причиной отзыва спонсорства было название работы.
UPD: С реддита. erichkeane: "unfortunately, no one in ISO is permitted to discuss things... и дальше о том, что рассказанного Томазосом достаточно, чтобы запретить участие в будущем.
Это не существенно. Томазос же сказал что его обидели, и он больше не вернется. Они его не достойны. Так что ему ничего не мешает раскрыть переписку.
Если других неанонимных заявлений нет, то не значит ли это, что никто из участников не хочет возразить его версии?
Кто должен возражать, по какому вопросу, и на какой площадке? Ему наверняка все разъяснили представители спонсора. Официальной жалобы он не подавал. С точки зрения бюрократии тема закрыта. Информировать общественность нет весомого повода.
была вводной работой к группе других работ.
Это вообще странно, что он подготовил вводную для экспертов. Он считал их недостаточно умными чтобы понять его предложения? P3403 содержит примитивную информацию. Пример: Q1. What’s an operation? A1. An operation is a piece of the execution of a program. The execution of a program consists of the execution of a set of operations. For each operation: 1. Control passes to the operation. (start) 2. The operation produces effects and behavior. (middle) 3. The operation completes. (end) It is the central term of operational semantics, which is the semantic style in which the C++ standard is specified. Что это вообще такое? Похоже что набросано просто для объема. Неудивительно что возникли подозрения в использовании GPT.
Я читал и статью и оригинал - "First-hand Account of “The Undefined Behavior Question” Incident" By Andrew Tomazos. Автор публикации на Хабре предлагает поверить в версию Andrew Tomazos без каких-либо доказательств. При этом сам Andrew Tomazos излагает историю эмоционально, и с явной обидой. Это не внушает доверия.
Статья: Во время презентации, кто-то в зале сделал следующую ремарку
В каком "зале"? В оригинале нет "зала". The next day we took the papers to the Evolution group. During the presentation of P3403 The Undefined Behavior Question there was what seemed to me to be an odd comment. I think I heard someone say “you should change the paper title”. Upon hearing this I didn’t really understand, I thought it was a joke about “undefined behavior” being a dirty word or something. Если комментарий был ему непонятен, он мог проигнорировать его, или уточнить что он означает. С чего он взял что это повод для шуток? То что он отшутился на комментарий который не понял, вот это как раз undefined behavior.
Дальше он пишет что получил электронное письмо от главы делегации. Если они находились в Польше, то глава делегации мог лично встретится и все объяснить. Надо учитывать, что некоторые участники не ездили в Польшу, а выступали дистанционно через Zoom.
Вот абзац о примененных "санкциях". I urged the head of the delegation to reconsider their ultimatum, but they took it as me refusing to change the paper title, and said “I'm afraid the Standard C++ Foundation is no longer able to sponsor your WG21 membership.” and I was expelled from the various WG21 services and uninvited from the committee meetings. Я настоятельно просил главу делегации пересмотреть свой ультиматум, но они восприняли это как мой отказ изменить название статьи и сказали: «Боюсь, Standard C++ Foundation больше не может спонсировать ваше членство в WG21». Меня исключили из различных служб WG21 и отменили приглашения на заседания комитета. Бюрократические вопросы так стремительно не решаются. INCITS рассмотрел жалобу за день, WG21 применили санкции моментально - нереалистичная ситуация. Если бы возникли претензии к документу, то просто перестали бы его рассматривать. Никто отключениями-исключениями на бегу заниматься не стал бы. Это и не нужно и вряд ли вообще возможно.
Томазос в заметке о произошедшем: recent Nov 2024 meeting in Poland ... At the meeting all four papers were routed to the SG23 Safety group for a preliminary discussion ... As planned, I presented ...
Какой смысл в этих обрывках фраз? All the paper authors of these three papers were in private technical discussion about them leading up to the recent Nov 2024 meeting in Poland - эта фраза про события до Польши.
Andrew Tomazos пишет его работы рассматривались в SG23 Safety group. Но согласно предварительному списку они не были предназначены для SG23. Они направлялись в подгруппы SG22 Compatibility и EWG Evolution. Нестыковка. https://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg21/docs/papers/2024/#mailing2024-10 Вот например председатель Standard C++ Foundation, Herb Sutter, выступал в Польше по теме Undefined Behavior - "On Wednesday morning in SG23 (Safety and Security), I presented P3436R0 “Removing safety-related undefined behavior (UB) by default.”https://herbsutter.com/2024/11/24/wg21-2024-11/ Документ P3436R0 в соответствии со списком 2024-10 pre-Wroclaw был предназначен для представления в SG23. Здесь все сходится.
В наличие версия только от одного участника событий. Он же пострадавший. Никаких других источников информации нет. Письмо “Historically Insensitive Paper Title” направленное в Evolution group - не представлено. Подробности переписки с главой делегации Standard C++ Foundation, из которой он узнал о содержании претензий - не представлены. Рабочая группа оценивала только содержание P3352R0 "Taming the Demons (C++ version) – Undefined Behavior and Partial Program Correctness" (в "соавторстве" с Martin Uecker, который является автором оригинальной работы). А камень преткновения - работа P3403 “The Undefined Behavior Question”, по словам самого Andrew Tomazos не имела никакого значения - No vote was taken on P3403 because it doesn’t propose anything. Она даже не оценивалась экспертной группой. Не было никакого смысла упираться из-за ее названия. Его версия нелогична.
Есть рабочая группа по стандартизации C++, называется WG21 (Комитет ISO C++). Они регулярно организуют тусовки в реале. Чтобы быть приглашенным на тусовку нужно иметь спонсора. Andrew Tomazos потерял спонсора, и по этой причине его не пригласили на тусовку в 2024 году в Польше. Спонсором был C++ Foundation. Причина потери спонсора неизвестна. В качестве причины он сам называет спор о названии его доклада, который он хотел представить на встрече WG21 в 2024 году (куда его не пригласили). Явно обиженный отказом в оплате его участия в тусовке, Andrew Tomazos решил политизировать эту историю. Он заявил что название его доклада "The Undefined Behaviour Question" у кого-то вызвало ассоциацию с "On the Jewish Question" (Еврейский вопрос), и этот кто-то оскорбился, и потребовал сменить название доклада. Он из принципа не согласился, и за это его лишили халявной поездки на тусу WG21 2024 в Польше. (Вобщем опять евреи оказались виноваты.) Хотите верьте, хотите нет. В качестве документального подтверждения он мог бы показать письмо от главы делегации Standard C++ Foundation, из которого он узнал причину претензий к названию. Переписку он не обнародовал. Официальных комментариев от представителей Standard C++ Foundation пока нет.
Какой реальный вклад Andrew Tomazos вносил последние годы, неизвестно. Сколько стоит поездка на тусу WG21, тоже неизвестно. Стоило ли Standard C++ Foundation жмотиться из-за этих денег, и нарываться на скандал, сложно сказать.
Допустим автор идеи, сам не умеющий рисовать, пользуется услугами другого человека - художника. Автор идеи подробно объясняет художнику что должно быть на картине, а художник это рисует. В итоге - кто автор картины?
Немного другая ситуация. "Автор идеи" не может подробно объяснить художнику что в точности должно быть на картине. Художник рисует так, как сам это представляет. "Автор идеи" соглашается с вариантом, или просит нарисовать "как-нибудь по другому". В итоге после просмотра множества вариантов перерисовки, "автор идеи" принимает один из них. Кто в этом случае автор картины?
Еще немного другая ситуация. "Автор идеи" просит художника нарисовать "женщину с младенцем". Художник по памяти рисует Мадонну Рафаэля. "Автор идеи" говорит - "Да, супер! Именно то что я хотел!". "Автор идеи" в таком случае становится автором картины?
Принципиальное отличие живого художника от ИИ заключается в том, что с живым художником заранее можно заключить договор, о том кому будет принадлежать результат работы. В отличии от живого художника, ИИ свои права не заявит в любом случае. Но в остальном права автора идеи (промпта) на результат ИИ-генерации, ничем не отличаются от прав на "результат генерации" исполненный живым художником.
Ubisoft так может шпионить за пользователями. Если игра получит доступ к пользовательским данным в RAM, то их критическая информация может попасть в Ubisoft.
Ну оно наверное конкретные сигнатуры ищет, которые уже заранее были определены как признаки конкретных читов. Оно точно не должно посылать в Ю-би-софт дампы произвольных участков памяти для анализа, по принципу "а вдруг там что-то есть интересненькое".
Но число генерируемых нами NTP‑запросов исторически никогда не входило в метрики, требующие валидации
Как-то неубедительно звучит. IoT-устройство при тестировании подключается к сети через монитор трафика. Монитор создает отчет о всех типах запросов которые генерирует устройство в течении суток. Отчет сравнивается с отчетом по предыдущей версии прошивки. По отчету сразу должно быть видно что структура запросов изменилась по сравнению с предыдущей прошивкой. Сложно проглядеть что частота каких-то запросов в новой прошивке резко выросла.
Хоть и не написано, но и так ясно, что он специально сделан с закосом под Samsung.
На Озоне есть "S23 Ultra" под именами ZUNYI, LINKCO, Febimel, knockonce. То есть явно указано что не Samsung. Слова Galaxy тоже нигде нет. На телефоне и его упаковке нет называния Samsung. На телефоне совсем другое имя. У автора нет никаких оснований писать в названии публикации "поддельный Galaxy", а тексте писать Samsung. Скриншоты страниц товара автор не показал.
Обзор конечно полезный, в том плане что показано что начинка просто полный хлам. Такое г даже в качестве временного брать нет смысла. Но кликбейт портит впечатление. К тому же автор взял самый раздешевый S23 Ultra. Если бы автор купил хотя бы несколько моделей дешевых смартфонов с именем S23 Ultra, с ценником 5, 8 и 10 тысяч, и сравнил бы начинку, это было бы интересно - есть ли там градация по качеству, или там градация только по наглости.
И те, кто краем уха слышал про Samsung такой модели, запросто могут клюнуть.
Ну это крайне маловероятно что человек перепутает бренды, или поверит что Самсунг может стоить 5-10 тысяч. Другое дело что может повестись на характеристики, и подумать что тоже неплохой аппарат.
А вот к Озону есть большая претензия. Он на запрос "смартфон Samsung Galaxy S23 Ultra" выдает явно разные "S23 Ultra", от разных производителей, перемешивая дешевых китайцев с оригинальным Samsung. Это недобросовестная реклама, и продвижение дешевого китайского товара за счет известного имени Samsung.
Вопрос слишком абстрактно поставлен. Нужно рассматривать более конкретную ситуацию. Например такую.
Руководитель проекта решает, что при реализации проекта непременно нужен тим-лид. Руководитель проекта вводит позицию тим-лида в штатное расписание, и устанавливает перечень обязанностей. В соответствии с перечнем обязанностей, тим-лид должен делать трололо, поскольку по мнению руководителя проекта, трололо способствует повышению продуктивности команды. В обязанности тим-лида не входит понаписывание кода, в свободное от трололо время. Но свободное время у тим-лида все-таки есть, поскольку все хорошо в меру, даже трололо. Таким образом возникает вопрос - "Следует ли тим-лиду писать код, если у него нет этого в обязанностях, но есть на это время?". Или лучше даже не начинать, потому что он будет постоянно отвлекаться на трололо, и ничего по-нормальному не напишет?
Смысл в том, что алгебра, описывающая любую линию - не важно, прямая она или кривая - может измениться не то, что от смены пространства, в котором линия содержится, но даже от смены системы координат.
Уравнения могут измениться, но они не станут одинаковыми для разных объектов. Множество уравнений соответствующих прямой не совпадает со множеством уравнений соответствующих дуге. Из этого следует, что это разные объекты, и поэтому нельзя использовать "прямая" в качестве синонима для дуги ни при каких условиях. Рассмотрим для начала плоскость и декартову систему координат. Мы точно знаем что в этих условиях есть прямая, а что есть дуга. И мы видим что уравнения для прямой и для дуги отличаются. Далее сменим систему координат на полярную. Мы по прежнему видим что уравнения для прямой и уравнения для дуги отличаются друг от друга. И это различие будет сохраняться в других пространствах и системах координат. Это было в контексте обсуждения того, что "прямая" неправомерно используется как синоним для дуги большого круга. Возьмем сферу, цилиндр (прямой цилиндр с круглым основанием), и плоскость. Совершенно явно можно различить прямую и окружность, и по форме и по уравнениям. На сфере нет прямых. Совершенно явно экватор сферы не является прямой, а является окружностью, хотя и соответствует "признаку кратчайшего пути". Если нужно обозначить "признак кратчайшего пути", как свойство экватора сферы, то нужно использовать термин "геодезическая". Если же использовать термин "прямая" как признак "кратчайшего пути", то на цилиндре обнаружится три "прямых" разной формы, с разными уравнениями. Это разрушает строгость терминологии.
Нельзя называть прямые на гиперболической плоскости непрямыми только на том основании, что они описываются нелинейными уравнениями.
Речь шла не об этом. Я объяснил контекст. Линейное уравнение было упомянуто лишь как пример, чтобы сравнить его с уравнением дуги в одних и тех же условиях. Можно ли найти общее сходство между уравнениями прямой в разных системах координат и в разных пространствах, и можно ли по уравнению определить описывает ли оно прямую - это совсем другой вопрос.
Аксиома это всего лишь некое утверждение, которое нельзя доказать. Аксиомы не задают терминологию. Аксиома сама формулируется в утвержденных терминах. Грубо говоря, не может быть аксиомы в соответствии с которой треугольник это квадрат.
Прямая - это любой объект, который соответствует определению прямой. Определение прямой вам уже кидали выше в обсуждении.
Были упомянуты некоторые признаки. Точного и полного определения дано не было.
Я бы назвал эту статью "Криком разочарования обиженки"...
Не, это скорее скрытый наезд, если судить по фразе "Торговцы воздухом поставляют новых селлеров на рынок, поднимая выручку с обязательных платежей за хранение товаров на складе и продвижения внутри площадки. Пусть один разорится — на площадку выйдет еще пару потенциальных банкротов. И такой поток "дураков” выгоднее, нежели подъем процента окупаемых проектов на площадке."
То есть статья по сути обвинение в том, что владельцы площадок строят свой бизнес на привлечении лохов. То есть это именно такая бизнес-модель - кормиться с неудачников. Успешные продавцы с устойчивой торговлей не способны в принципе обеспечить площадкам достаточный доход. Поэтому площадки завлекают лохов - наивных людей которые думают что достаточно нажать несколько кнопок, и товар сам начнет продаваться и приносить прибыль - ведь он же будет "покупаться дешевле, а продаваться дороже". Именно что умышленно завлекают тех людей, у которых заведомо нет шанса стать успешным продавцом. Вопрос - Почему успешные продавцы с устойчивой торговлей не способны в принципе обеспечить площадкам достаточный доход? Ответ - слишком малый оборот. Покупателей мало. Продавцы не генерируют сверхприбыль. Много с них не возьмешь. Покупателей мало, но товара доступного для перепродажи много (лежит на китайских складах, ждет когда его закупят и перепродадут в России). Значит можно привлечь "продавцов-лохов". Они оплатят оплатят регистрацию на площадке, оплатят хранение вещи на складе площадки, оплатят рекламу. И все. Покупателей то заведомо нет. "Уноси готовенького". Это же классическая схема лохотронщиков, которые предлагают "заработать на реализации товара", при которой реализатор сначала сам оплачивает товар. С 90-х годов используется. Эту схему просто оцифровали.
Неудачники - золотое дно. Их много. Неудачник войдет в "торговый бизнес", оставит там свои деньги, оплачивая набор услуг которые ему предоставит площадка, и выйдет банкротом. Постоянный поток таких "продавцов" обеспечит постоянную прибыль. А поток это неиссякаем, потому что закончив школу молодежь всегда будет искать работу которая обещает легкую прибыль. То есть площадки создают тотализатор по сути. Это похоже на онлайн игру "Стань продавцом", которую площадки раскручивают и привлекают простачков. Чем проще будет интерфейс, тем больше людей будет попадаться на удочку. В итоге интерфейс можно свести к нескольким кнопкам - "Регистрация", "Пополнить лицевой счет", "Выбрать товар для (пере)продажи", "Поехали!" (или "Мне повезет!").
То что эта публикация - "крик разочарования обиженки", это конечно тоже возможно. Но непонятно правда что это за автор. Он пишет - "Но об этом подробнее в другой нашей статье. Там мы написали, почему ... не особо заинтересован в вашем успехе." . Где эта статья, и кто эти "мы", непонятно. У автора в профиле ничего нет. Похоже на какую-то перепечатку.
Аксиомы вторичны по отношению к объектам. Сначала выбираются объекты, а затем описываются их свойства и отношения между объектами, в том числе с помощью аксиом. Сначала берется прямая как наблюдаемый объект, затем создаются аксиомы связанные с ней, как выражение наблюдаемых свойств. Только в такой последовательности. Прямая определяется после точки. Прямая получается элементарным линейным приращением. Вращением прямой получается окружность, вращением окружности получается сфера. Все логично и строго последовательно. На сфере нет прямых. Потому что сфера получена вращением кривой. На цилиндрической поверхности есть прямые (параллельные оси вращения). Потому что цилиндр получается вращением прямоугольника (фигуры с прямыми сторонами). Тоже все очень просто.
на псевдосфере и на любой другой модели геометрии Лобачевского - прямые в обычном смысле.
Псевдосфера получена вращением трактрисы - кривой. Для таких поверхностей вместо "прямой" применяется термин "геодезическая". Это не "прямые в обычном смысле".
Я уже несколько раз пояснил почему, сослался на источники. Читайте, разбирайтесь.
Рассмотрите цилиндрическую поверхность. На ней три вида линий соответствуют "кратчайшему пути" соединяющему две точки - прямая, окружность и спираль, в зависимости от расположения выбранных пар точек. Нельзя считать что все эти линии "прямые", лишь по признаку "кратчайшего пути".
В общем, Фоменко в своих лекциях написал, что на сфере тоже прямые.
"Прямые" в кавычках. Тема лекции - "Примеры геометрий". В ней описывается принцип построения разных геометрий - "способ задать геометрию". Даются примеры разных геометрий. Сопоставляются базовые объекты разных геометрий. Исходно есть классическая геометрия на плоскости. Новая геометрия строится на тех же принципах на которых построена классическая геометрия на плоскости - определяем базовые объекты, обозначаем свойства базовых объектов, формируем набор утверждений описывающий взаимодействие базовых объектов. В классической геометрии в качестве базовых объектов выступают точка и прямая. Прямых на сфере нет. Вместо прямых, в качестве базового объекта при задании геометрии на сфере S2, используется экватор сферы. Вместо точки используется пара диаметрально противоположных точек. Экватор сферы в геометрии на сфере S2, аналогичен по своей роли прямой на плоскости. То есть он является базовым объектом в геометрии на сфере S2, так же как прямая является базовым объектом в геометрии на плоскости. Смотрите формулировку в пункте 3. Обратите внимание на кавычки, и условность применения дуг в качестве "прямых". Раз уж вы копируете методику преподавания Фоменко, то вам тоже следует делать акцент на условности применения слова "прямая".
"Прямая" упоминается исключительно для объяснения принципа построения разных геометрий, исходя из того что геометрия на плоскости ученикам уже знакома.
Через указанную страницу на сайте добавляется, при авторизации на сайте. Непосредственно из клиента не добавляет, и пишет "Ошибка. Нет лицензий." Глюк.
Тогда название публикации должно быть "IDE для российских разработчиков, на основе IntelliJ IDEA CE". А то название интригующее, а внутри опять про заворачивание чужого продукта в свою обертку. Это вызывает разочарование. То что использовали кликбейтный заголовок для заманивания - это сразу вызывает недоверие. К тому же оказывается что до полноценного продукта еще неизвестно сколько. К тому же непонятно какая часть функционала будет бесплатной.
В целом так себе реклама.
Замена будет полноценной? Или просто что-то будет урезано, ради лицензионной чистоты.
Оригинальная IDE меняется - выходят ее новые версии. Значить формально сохраняется зависимость от постороннего разработчика.
Собственно новость так и называется - "Роскосмос опубликовал рассекреченные документы." (а не рассекретил опубликованные).
Документы представляют интерес для энтузиастов собирающих всю информацию по теме советской авиации и космонавтики. Добавят в личную коллекцию.
И все они решат ее неправильно. Правильное решение найдет только программист на Питоне.
Сортируем данные по значению после =
7111 = 0
9313 = 1
5050 = 2
и т.д.
Создаем массив в котором индекс элемента равен значению после =
arr = array('i' ,[7111, 9313, 5050, 5006, 6666, 6098, 8809, 8808])
Добавляем в массив последнее число из списка
arr.append(2581)
Получаем его индекс
n = arr.index(2581)
Печатаем ответ
7111 = 0
9313 = 1
5050 = 2
5006 = 3
6666 = 4
6098 = 5
8809 = 6
8808 = 7
2581 = 8
Это не принципиальный момент, и не влияет на общую логику. Замените "лишили бесплатной поездки в Польшу" на "лишили бесплатных поездок на тусовки", смысл останется прежним. Плюс минус одна поездка не существенно. Его лишили бесплатных удовольствий. Это следует из того что он потерял спонсора. Кроме того, у человека произошел перелом в жизни, существенное изменение его статуса, и снижение ощущения собственной значимости. Серьезный удар по психике.
В результате он начал обвинять всех вокруг в несправедливом отношении.
Это просто факт. Это подчеркивает престижность участия в таких мероприятиях.
Про возможное дистанционное участие было сказано в контексте того, почему он не понял смысл комментария "из зала" с предложением сменить название, и начал отшучиваться и хихикать. Перечитайте этот абзац. Я указал на то что некоторые участники использовали Zoom, потому что это могло иметь значение. В частности это может ограничивать взаимодействие между членами делегации, и влиять на понимание сказанного другими участниками (из-за качества связи).
Томазос мог элементарно избежать проблем, если дело действительно было только в названии. Но он довел ситуацию до кризиса. Оправдать его могли бы только сложности с коммуникацией, если бы он выступал дистанционно.
Сколько людей, столько и мнений. Никто из высказывающихся не предоставил достаточных данных чтобы подтвердить свою точку зрения. Вопрос остается дискуссионным.
https://isocpp.org/about/financial-assistance-policy
Формально - это адаптация документа "Си" под "С++". Но по сути он переделал чужую работу, и добавил ее автора (Martin Uecker) в свои соавторы, (с согласия самого Martin Uecker). Технически Томазос прикрылся его именем, так как это помогло протащить документ через предварительное рассмотрение, и увеличивало вероятность того что документ будет принят. Томазос вовлек Martin Uecker-а в обсуждение темы UB. https://lists.isocpp.org/liaison/2023/05/1195.php (это не самое начало обсуждения)
По этому обсуждению можно оценить уровень "понимания" Томазоса, его возможный "вклад" в работу. Реально Томазос просто "налил воды" в документ.
Это требует пояснения. Обратной связи между работами нет.
Две анонимные стороны, и сам Томазос - сомнительная база для однозначных выводов.
Получается такая картина. Работа "P3403 The Undefined Behaviour Question" не имеет никакого отношения к еврейскому вопросу. Она чисто техническая, и касается С++. Это знают в INCITS, это знают в C++ Foundation, это знают участники рабочих групп SG23 и EWO, это не могли не знать "составители жалоб" так как они были специалистами по С++.
Несмотря на то что абсолютно все знали что "The Undefined Behaviour Question" не имеет никакого отношения к еврейскому вопросу, ее автора наказали за оскорбление евреев.
Итого получается два варианта
1 вариант - Томазос говорит правду. Значит Томазос невинная жертва, а все остальные (большое число людей) психи или заговорщики. Томазос Дартаньян, а все вокруг дураки.
2 вариант - Томазос скрывает истинную причину. Он реально сделал что-то недопустимое, и очерняет других чтобы обелить себя.
Что более вероятно?
Если Томазос прав, тогда получается что "составители жалоб" его оклеветали. Причем клевета нанесла ему значимый ущерб. У Томазоса есть основания не только подать апелляцию в INCITS, но и подать в суд на клеветников. Однако он ограничился объяснительной, адресованной к неопределенному кругу лиц.
Мы же не знаем истиной причины. Выглядит так, что он подставил всю делегацию и своего спонсора. Допустим дело было лишь в названии работы. Но между участниками должны быть добрые отношения и взаимопонимание. Будь он разумным и уравновешенным человеком, то не стал бы спорить и сменил бы название, например на "Вводная к работе P3352R0". Но он не стал действовать в общих интересах, и предпочел довести конфликт до предельной точки. Сложно его оправдать, или сочувствовать ему.
The Question точно не является чувствительным словом, и поисковая выдача не указывает на евреев. Один из первых вариантов в поиске - из википедии "The Question is a name used by several fictional characters appearing in American comic books published by DC Comics."
Невероятным кажется то, что все точно знали что "The Undefined Behaviour Question" никак не касается евреев. Но предпочли таки наказать автора работы.
Не принципиально. Тусовки проводятся регулярно, и скоро будет следующая. Он потерял возможность участвовать в них нахаляву. Все будущие тусовки пройдут уже без него (одна тусовка не уменьшит драматизма ситуации). Спонсора он потерял, престижный статус участника WG21 он потерял. Для него это большая потеря.
В хронологии есть два ключевых события. 1 - лишение его привилегий. 2 - публикация истории о том как с ним нечестно обошлись.
Хронология такая - сначала он потерял возможность на халяву ездить на тусовки, затем опубликовал свою историю пытаясь выставить себя невинной жертвой.
Если бы он сначала опубликовал свою историю про спор из-за названия, а затем его бы лишили привилегий - тогда это было бы нарушением хронологии. Если бы он вообще никогда не ездил на тусовки, и не пользовался привилегиями, тогда вся логика бы нарушалась независимо от хронологии.
В комментарии на Реддит акцент был поставлен на том, что спор стал последней каплей, а не единственной причиной его изгнания. Если бы потерпевший имел до этого безупречную репутацию, то историю спустили бы на тормозах, дав ему возможность объясниться.
Code of Conduct есть у многих, и это нормально. Вот только он как правило ограничивается вопросами профессиональной этики. Вопросы оскорбленных чувств слишком сложны и дискуссионны, и требуют экспертизы специалистов по истории и психологии. В INCITS таких специалистов быть не может, следовательно они могли разве что обратиться в стороннюю организацию, для проведения экспертизы. Но согласен, я был не прав. Он все-таки включили формулировку "Use language that is perceived or likely to be perceived as neutral or welcoming by everyone, regardless of their sex, gender, race, color, religion, etc.". Но речь может идти только о прямых и явных оскорблениях, а не о личных трактовках слов вызывающих какие-то смутные ассоциации.
Признаю что мой аргумент, о невозможности пожаловаться в INCITS на антисемитизм, не актуален. Теоретически это было возможно. Но рассмотрение все равно потребовало бы времени, и потребовало бы участия обеих сторон из-за явной спорности обвинений.
Это касается в основном вопросов профессиональной этики - злоупотребление служебным положением, соблюдение авторских прав, использование GPT, монопольные сговоры, ложная информация, давление на участников с целью повлиять на голосование.
Что там можно прокачать? Жалоба должна отражать факты. "The Undefined Behaviour Question" - эти слова ничего оскорбительного не содержат, и кодекс не нарушают. Содержание работы очевидно не касается еврейского вопроса, и относится к чисто технической теме Undefined Behaviour в C++. Жалоба на название не имеет никаких оснований.
Сравнение содержания "The Undefined Behaviour Question" и содержания "On the Jewish Question" (Zur Judenfrage) совершенно явно должно показать беспочвенность претензий. Если не было представлено бесспорных аудио-видео доказательств нарушения, то Томазосу должны были дать возможность объясниться, как минимум.
Претензии ему были предъявлены в приватной форме. Соответственно объяснения его тоже могли остаться приватными. Но он решил обнародовать эту историю, обвинив спонсоров в несправедливом отношении.То что он решил раструбить об этом на весь мир, уже выдает в нем склочника. Это логично дополняет версию о том что он стал виновником спора.
Его завышенное самомнение явно выражено в его словах - "Well, thank you for having me as a “free guest” for all these years, and not asking me to pay for the privilege of donating my spare time to improve the C++ programming language."
Трактовка цитаты основана на контексте который сформирован Томазосом. Если вы ранее поверили тому что он говорит, то можете убедить себя в том что речь шла о названии, и больше ни о чем. В ином случае цитировать надо всю переписку целиком. В тексте он оправдывается не из-за названия - "However, I think the question “What is the appropriate status of Undefined Behavior?” is a perfectly valid and appropriate technical question".
И приводит аргумент - "Removing undefined behavior from a programming language is not an act of genocide."
К слову о Zoom - это могло бы кое-что изменить. Во первых, объяснило бы почему Томазос не смог пообщаться с автором реплики о смене названия, и сразу разрешить вопрос.
Во вторых, это дало бы основание предположить, что если он сокращал "undefined behavior" до "U.B.", и коверкал произношение, то из-за плохой связи "The U.B. Question" могло послышаться как "the Jewish Question", “What is the appropriate status of U. B.?” - “What is the appropriate status of Jewish (people)?”, "Removing U. B." - "Removing Jewish". Что совместно с последующим хихиканьем Томазоса можно было бы трактовать как умышленный каламбур, с целью подколоть евреев.
Основную работу P3352R0 в итоге не приняли "not consensus, but strong support", (спасибо еще раз за линки). Раз вклад не принят, то он и не контрибутор. Это могло вывести его из равновесия, он мог настаивать на значимости работы, и это привело к развитию конфликта.
Не заметил запоздания. Спасибо за дискуссию и информацию. Мало людей которые вникают в детали.
Тут в комментариях уже сказали - это вообще не задача, а бенчмарк https://research.google/blog/validating-random-circuit-sampling-as-a-benchmark-for-measuring-quantum-progress/ , "оптимизированный" для квантовых компьютеров. На классическом компьютере такой бенчмарк напрямую не запустишь, но можно сделать некий аналог, который будет работать очень медленно.
Это примерно как если сделать компьютер на курицах, и сравнивать его производительность с суперкомпьютером.
Куро-компьютер состоит из курицы, и механизма для раскручивания курицы и бросания ее на землю. Данные о состоянии курицы снимаются с помощью видеокамеры, и передаются в обычный компьютер для обработки.
Программирование куриного компьютера заключается в установки скорости и времени вращения курицы. После запуска программы курица раскручивается и швыряется на землю. Куриный компьютер решает задачу - "В каком направлении побежит курица после падения".
После падения на землю курица бежит, видеокамера передает изображение в обычный компьютер, который по картинке определяет направление.
Чтобы суперкомпьютер решил задачу "Куда побежит курица?", вместо живой курицы в него надо загрузить модель курицы, раскрутить виртуальную курицу, виртуально бросить, и вычислить куда она побежит. Чем точнее модель курицы, тем точнее будет результат, но дольше вычисление.
В 105-курином компьютере будет много проблем, потому что нужно обеспечивать когерентность куриц, и прочее. Это сложная конструкция. Но моделировать его на обычном компьютере тоже будет гораздо сложнее. Чем больше куриц, тем больше будет разрыв в производительности.
Между Zoom и реальным присутствием разница большая.
Я отталкивался от фактов - потеря потерпевшим спонсора, его выраженная обида, высокий статус причастности к WG21, которого потерпевший лишился, и потерял шансы на посещение пафосных мероприятий. Это серьезный повод закатить истерику. Пытаясь показать что "санкции" несправедливы, он рассказал историю про Карла Маркса и евреях, которые помешали ему внести вклад в C++, и о запрещенном слове "question". Весьма драматично.
Похоже что потерпевший уже давно не вносил значимого вклада, но пытался проявлять активность ради сохранения спонсорских плюшек. Своих идей ему не хватало, поэтому он пытался переделать чужие работы. (P3352R0 это переделка чужой работы. А P3403 "The Undefined Behaviour Question" это его личное творение.)
Спасибо за ссылки. Это то что я не смог найти. Здесь есть данные о голосовании по P3352R0.
Не из-за названия, а из-за того что он стал спорить и поставил свое мнение выше других. Разница принципиальная. Комментатор указывает на конфликтность потерпевшего, низкое качество его вклада, и использование им GPT. Комментатор предполагает, что возникший спор мог стать последней каплей. Из-за чего конкретно возник спор не имеет значения. Он представлял делегацию, и должен был действовать согласовано. Нарушение субординации это реальный повод для санкций.
Страуструп сказал что он вообще не в курсе, и саму статью не читал. Его комментарий не содержит никакой информации.
Саттер делает акцент на материальную сторону вопроса, но никак не затрагивает суть скандала.
Из переписки с главой делегации он процитировал слишком мало. Раз уж начал цитировать письмо, то мог бы процитировать больше. Или не цитировать ничего, если это запрещено.
Он говорит о жалобах в INCITS на название работы. Жаловаться по поводу оскорбленных чувств в INCITS, это все равно что жаловаться в "Спортлото". Представьте жалобу направленную в INCITS - "Мне кажется что название "The Undefined Behaviour Question" оскорбляет евреев. Прошу наказать виновных." Кому вообще ее передадут для рассмотрения? Эта организация такими вопросами не занимается.
Это понятно. Но без этих деталей нельзя убедиться в том, что причиной отзыва спонсорства было название работы.
Это не существенно. Томазос же сказал что его обидели, и он больше не вернется. Они его не достойны. Так что ему ничего не мешает раскрыть переписку.
Кто должен возражать, по какому вопросу, и на какой площадке?
Ему наверняка все разъяснили представители спонсора. Официальной жалобы он не подавал. С точки зрения бюрократии тема закрыта. Информировать общественность нет весомого повода.
Это вообще странно, что он подготовил вводную для экспертов. Он считал их недостаточно умными чтобы понять его предложения? P3403 содержит примитивную информацию. Пример:
Q1. What’s an operation?
A1. An operation is a piece of the execution of a program. The execution of a program consists of the execution of a set of operations. For each operation:
1. Control passes to the operation. (start)
2. The operation produces effects and behavior. (middle)
3. The operation completes. (end)
It is the central term of operational semantics, which is the semantic style in which the C++ standard is specified.
Что это вообще такое? Похоже что набросано просто для объема. Неудивительно что возникли подозрения в использовании GPT.
Я читал и статью и оригинал - "First-hand Account of “The Undefined Behavior Question” Incident" By Andrew Tomazos.
Автор публикации на Хабре предлагает поверить в версию Andrew Tomazos без каких-либо доказательств. При этом сам Andrew Tomazos излагает историю эмоционально, и с явной обидой. Это не внушает доверия.
В каком "зале"? В оригинале нет "зала".
The next day we took the papers to the Evolution group. During the presentation of P3403 The Undefined Behavior Question there was what seemed to me to be an odd comment. I think I heard someone say “you should change the paper title”. Upon hearing this I didn’t really understand, I thought it was a joke about “undefined behavior” being a dirty word or something.
Если комментарий был ему непонятен, он мог проигнорировать его, или уточнить что он означает. С чего он взял что это повод для шуток? То что он отшутился на комментарий который не понял, вот это как раз undefined behavior.
Дальше он пишет что получил электронное письмо от главы делегации. Если они находились в Польше, то глава делегации мог лично встретится и все объяснить.
Надо учитывать, что некоторые участники не ездили в Польшу, а выступали дистанционно через Zoom.
Вот абзац о примененных "санкциях".
I urged the head of the delegation to reconsider their ultimatum, but they took it as me refusing to change the paper title, and said “I'm afraid the Standard C++ Foundation is no longer able to sponsor your WG21 membership.” and I was expelled from the various WG21 services and uninvited from the committee meetings.
Я настоятельно просил главу делегации пересмотреть свой ультиматум, но они восприняли это как мой отказ изменить название статьи и сказали: «Боюсь, Standard C++ Foundation больше не может спонсировать ваше членство в WG21». Меня исключили из различных служб WG21 и отменили приглашения на заседания комитета.
Бюрократические вопросы так стремительно не решаются. INCITS рассмотрел жалобу за день, WG21 применили санкции моментально - нереалистичная ситуация. Если бы возникли претензии к документу, то просто перестали бы его рассматривать. Никто отключениями-исключениями на бегу заниматься не стал бы. Это и не нужно и вряд ли вообще возможно.
Какой смысл в этих обрывках фраз? All the paper authors of these three papers were in private technical discussion about them leading up to the recent Nov 2024 meeting in Poland - эта фраза про события до Польши.
Andrew Tomazos пишет его работы рассматривались в SG23 Safety group. Но согласно предварительному списку они не были предназначены для SG23. Они направлялись в подгруппы SG22 Compatibility и EWG Evolution. Нестыковка. https://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg21/docs/papers/2024/#mailing2024-10
Вот например председатель Standard C++ Foundation, Herb Sutter, выступал в Польше по теме Undefined Behavior - "On Wednesday morning in SG23 (Safety and Security), I presented P3436R0 “Removing safety-related undefined behavior (UB) by default.” https://herbsutter.com/2024/11/24/wg21-2024-11/
Документ P3436R0 в соответствии со списком 2024-10 pre-Wroclaw был предназначен для представления в SG23. Здесь все сходится.
В наличие версия только от одного участника событий. Он же пострадавший. Никаких других источников информации нет. Письмо “Historically Insensitive Paper Title” направленное в Evolution group - не представлено. Подробности переписки с главой делегации Standard C++ Foundation, из которой он узнал о содержании претензий - не представлены.
Рабочая группа оценивала только содержание P3352R0 "Taming the Demons (C++ version) – Undefined Behavior and Partial Program Correctness" (в "соавторстве" с Martin Uecker, который является автором оригинальной работы). А камень преткновения - работа P3403 “The Undefined Behavior Question”, по словам самого Andrew Tomazos не имела никакого значения - No vote was taken on P3403 because it doesn’t propose anything. Она даже не оценивалась экспертной группой. Не было никакого смысла упираться из-за ее названия. Его версия нелогична.
Есть рабочая группа по стандартизации C++, называется WG21 (Комитет ISO C++). Они регулярно организуют тусовки в реале. Чтобы быть приглашенным на тусовку нужно иметь спонсора.
Andrew Tomazos потерял спонсора, и по этой причине его не пригласили на тусовку в 2024 году в Польше. Спонсором был C++ Foundation. Причина потери спонсора неизвестна. В качестве причины он сам называет спор о названии его доклада, который он хотел представить на встрече WG21 в 2024 году (куда его не пригласили).
Явно обиженный отказом в оплате его участия в тусовке, Andrew Tomazos решил политизировать эту историю. Он заявил что название его доклада "The Undefined Behaviour Question" у кого-то вызвало ассоциацию с "On the Jewish Question" (Еврейский вопрос), и этот кто-то оскорбился, и потребовал сменить название доклада. Он из принципа не согласился, и за это его лишили халявной поездки на тусу WG21 2024 в Польше. (Вобщем опять евреи оказались виноваты.)
Хотите верьте, хотите нет. В качестве документального подтверждения он мог бы показать письмо от главы делегации Standard C++ Foundation, из которого он узнал причину претензий к названию. Переписку он не обнародовал. Официальных комментариев от представителей Standard C++ Foundation пока нет.
Какой реальный вклад Andrew Tomazos вносил последние годы, неизвестно. Сколько стоит поездка на тусу WG21, тоже неизвестно. Стоило ли Standard C++ Foundation жмотиться из-за этих денег, и нарываться на скандал, сложно сказать.
Заменим ИИ на человека.
Допустим автор идеи, сам не умеющий рисовать, пользуется услугами другого человека - художника. Автор идеи подробно объясняет художнику что должно быть на картине, а художник это рисует.
В итоге - кто автор картины?
Немного другая ситуация. "Автор идеи" не может подробно объяснить художнику что в точности должно быть на картине. Художник рисует так, как сам это представляет. "Автор идеи" соглашается с вариантом, или просит нарисовать "как-нибудь по другому". В итоге после просмотра множества вариантов перерисовки, "автор идеи" принимает один из них.
Кто в этом случае автор картины?
Еще немного другая ситуация. "Автор идеи" просит художника нарисовать "женщину с младенцем". Художник по памяти рисует Мадонну Рафаэля. "Автор идеи" говорит - "Да, супер! Именно то что я хотел!".
"Автор идеи" в таком случае становится автором картины?
Принципиальное отличие живого художника от ИИ заключается в том, что с живым художником заранее можно заключить договор, о том кому будет принадлежать результат работы. В отличии от живого художника, ИИ свои права не заявит в любом случае. Но в остальном права автора идеи (промпта) на результат ИИ-генерации, ничем не отличаются от прав на "результат генерации" исполненный живым художником.
Ну оно наверное конкретные сигнатуры ищет, которые уже заранее были определены как признаки конкретных читов. Оно точно не должно посылать в Ю-би-софт дампы произвольных участков памяти для анализа, по принципу "а вдруг там что-то есть интересненькое".
Как-то неубедительно звучит. IoT-устройство при тестировании подключается к сети через монитор трафика. Монитор создает отчет о всех типах запросов которые генерирует устройство в течении суток. Отчет сравнивается с отчетом по предыдущей версии прошивки. По отчету сразу должно быть видно что структура запросов изменилась по сравнению с предыдущей прошивкой. Сложно проглядеть что частота каких-то запросов в новой прошивке резко выросла.
На Озоне есть "S23 Ultra" под именами ZUNYI, LINKCO, Febimel, knockonce. То есть явно указано что не Samsung. Слова Galaxy тоже нигде нет. На телефоне и его упаковке нет называния Samsung. На телефоне совсем другое имя. У автора нет никаких оснований писать в названии публикации "поддельный Galaxy", а тексте писать Samsung.
Скриншоты страниц товара автор не показал.
Обзор конечно полезный, в том плане что показано что начинка просто полный хлам. Такое г даже в качестве временного брать нет смысла. Но кликбейт портит впечатление. К тому же автор взял самый раздешевый S23 Ultra. Если бы автор купил хотя бы несколько моделей дешевых смартфонов с именем S23 Ultra, с ценником 5, 8 и 10 тысяч, и сравнил бы начинку, это было бы интересно - есть ли там градация по качеству, или там градация только по наглости.
Ну это крайне маловероятно что человек перепутает бренды, или поверит что Самсунг может стоить 5-10 тысяч. Другое дело что может повестись на характеристики, и подумать что тоже неплохой аппарат.
А вот к Озону есть большая претензия. Он на запрос "смартфон Samsung Galaxy S23 Ultra" выдает явно разные "S23 Ultra", от разных производителей, перемешивая дешевых китайцев с оригинальным Samsung. Это недобросовестная реклама, и продвижение дешевого китайского товара за счет известного имени Samsung.
Вопрос слишком абстрактно поставлен. Нужно рассматривать более конкретную ситуацию. Например такую.
Руководитель проекта решает, что при реализации проекта непременно нужен тим-лид.
Руководитель проекта вводит позицию тим-лида в штатное расписание, и устанавливает перечень обязанностей.
В соответствии с перечнем обязанностей, тим-лид должен делать трололо, поскольку по мнению руководителя проекта, трололо способствует повышению продуктивности команды.
В обязанности тим-лида не входит понаписывание кода, в свободное от трололо время.
Но свободное время у тим-лида все-таки есть, поскольку все хорошо в меру, даже трололо.
Таким образом возникает вопрос - "Следует ли тим-лиду писать код, если у него нет этого в обязанностях, но есть на это время?". Или лучше даже не начинать, потому что он будет постоянно отвлекаться на трололо, и ничего по-нормальному не напишет?
Уравнения могут измениться, но они не станут одинаковыми для разных объектов.
Множество уравнений соответствующих прямой не совпадает со множеством уравнений соответствующих дуге. Из этого следует, что это разные объекты, и поэтому нельзя использовать "прямая" в качестве синонима для дуги ни при каких условиях.
Рассмотрим для начала плоскость и декартову систему координат. Мы точно знаем что в этих условиях есть прямая, а что есть дуга. И мы видим что уравнения для прямой и для дуги отличаются. Далее сменим систему координат на полярную. Мы по прежнему видим что уравнения для прямой и уравнения для дуги отличаются друг от друга. И это различие будет сохраняться в других пространствах и системах координат.
Это было в контексте обсуждения того, что "прямая" неправомерно используется как синоним для дуги большого круга.
Возьмем сферу, цилиндр (прямой цилиндр с круглым основанием), и плоскость. Совершенно явно можно различить прямую и окружность, и по форме и по уравнениям. На сфере нет прямых. Совершенно явно экватор сферы не является прямой, а является окружностью, хотя и соответствует "признаку кратчайшего пути". Если нужно обозначить "признак кратчайшего пути", как свойство экватора сферы, то нужно использовать термин "геодезическая".
Если же использовать термин "прямая" как признак "кратчайшего пути", то на цилиндре обнаружится три "прямых" разной формы, с разными уравнениями. Это разрушает строгость терминологии.
Речь шла не об этом. Я объяснил контекст. Линейное уравнение было упомянуто лишь как пример, чтобы сравнить его с уравнением дуги в одних и тех же условиях.
Можно ли найти общее сходство между уравнениями прямой в разных системах координат и в разных пространствах, и можно ли по уравнению определить описывает ли оно прямую - это совсем другой вопрос.
Аксиома это всего лишь некое утверждение, которое нельзя доказать. Аксиомы не задают терминологию. Аксиома сама формулируется в утвержденных терминах. Грубо говоря, не может быть аксиомы в соответствии с которой треугольник это квадрат.
Были упомянуты некоторые признаки. Точного и полного определения дано не было.
Не, это скорее скрытый наезд, если судить по фразе "Торговцы воздухом поставляют новых селлеров на рынок, поднимая выручку с обязательных платежей за хранение товаров на складе и продвижения внутри площадки. Пусть один разорится — на площадку выйдет еще пару потенциальных банкротов.
И такой поток "дураков” выгоднее, нежели подъем процента окупаемых проектов на площадке."
То есть статья по сути обвинение в том, что владельцы площадок строят свой бизнес на привлечении лохов. То есть это именно такая бизнес-модель - кормиться с неудачников.
Успешные продавцы с устойчивой торговлей не способны в принципе обеспечить площадкам достаточный доход. Поэтому площадки завлекают лохов - наивных людей которые думают что достаточно нажать несколько кнопок, и товар сам начнет продаваться и приносить прибыль - ведь он же будет "покупаться дешевле, а продаваться дороже". Именно что умышленно завлекают тех людей, у которых заведомо нет шанса стать успешным продавцом.
Вопрос - Почему успешные продавцы с устойчивой торговлей не способны в принципе обеспечить площадкам достаточный доход? Ответ - слишком малый оборот. Покупателей мало. Продавцы не генерируют сверхприбыль. Много с них не возьмешь.
Покупателей мало, но товара доступного для перепродажи много (лежит на китайских складах, ждет когда его закупят и перепродадут в России). Значит можно привлечь "продавцов-лохов". Они оплатят оплатят регистрацию на площадке, оплатят хранение вещи на складе площадки, оплатят рекламу. И все. Покупателей то заведомо нет. "Уноси готовенького".
Это же классическая схема лохотронщиков, которые предлагают "заработать на реализации товара", при которой реализатор сначала сам оплачивает товар. С 90-х годов используется. Эту схему просто оцифровали.
Неудачники - золотое дно. Их много. Неудачник войдет в "торговый бизнес", оставит там свои деньги, оплачивая набор услуг которые ему предоставит площадка, и выйдет банкротом. Постоянный поток таких "продавцов" обеспечит постоянную прибыль. А поток это неиссякаем, потому что закончив школу молодежь всегда будет искать работу которая обещает легкую прибыль.
То есть площадки создают тотализатор по сути. Это похоже на онлайн игру "Стань продавцом", которую площадки раскручивают и привлекают простачков. Чем проще будет интерфейс, тем больше людей будет попадаться на удочку. В итоге интерфейс можно свести к нескольким кнопкам - "Регистрация", "Пополнить лицевой счет", "Выбрать товар для (пере)продажи", "Поехали!" (или "Мне повезет!").
То что эта публикация - "крик разочарования обиженки", это конечно тоже возможно. Но непонятно правда что это за автор. Он пишет - "Но об этом подробнее в другой нашей статье. Там мы написали, почему ... не особо заинтересован в вашем успехе." . Где эта статья, и кто эти "мы", непонятно. У автора в профиле ничего нет. Похоже на какую-то перепечатку.
Аксиомы вторичны по отношению к объектам. Сначала выбираются объекты, а затем описываются их свойства и отношения между объектами, в том числе с помощью аксиом. Сначала берется прямая как наблюдаемый объект, затем создаются аксиомы связанные с ней, как выражение наблюдаемых свойств. Только в такой последовательности. Прямая определяется после точки. Прямая получается элементарным линейным приращением. Вращением прямой получается окружность, вращением окружности получается сфера. Все логично и строго последовательно.
На сфере нет прямых. Потому что сфера получена вращением кривой. На цилиндрической поверхности есть прямые (параллельные оси вращения). Потому что цилиндр получается вращением прямоугольника (фигуры с прямыми сторонами). Тоже все очень просто.
Псевдосфера получена вращением трактрисы - кривой. Для таких поверхностей вместо "прямой" применяется термин "геодезическая". Это не "прямые в обычном смысле".
Рассмотрите цилиндрическую поверхность. На ней три вида линий соответствуют "кратчайшему пути" соединяющему две точки - прямая, окружность и спираль, в зависимости от расположения выбранных пар точек. Нельзя считать что все эти линии "прямые", лишь по признаку "кратчайшего пути".
"Прямые" в кавычках.
Тема лекции - "Примеры геометрий". В ней описывается принцип построения разных геометрий - "способ задать геометрию". Даются примеры разных геометрий. Сопоставляются базовые объекты разных геометрий.
Исходно есть классическая геометрия на плоскости. Новая геометрия строится на тех же принципах на которых построена классическая геометрия на плоскости - определяем базовые объекты, обозначаем свойства базовых объектов, формируем набор утверждений описывающий взаимодействие базовых объектов.
В классической геометрии в качестве базовых объектов выступают точка и прямая.
Прямых на сфере нет. Вместо прямых, в качестве базового объекта при задании геометрии на сфере S2, используется экватор сферы. Вместо точки используется пара диаметрально противоположных точек. Экватор сферы в геометрии на сфере S2, аналогичен по своей роли прямой на плоскости. То есть он является базовым объектом в геометрии на сфере S2, так же как прямая является базовым объектом в геометрии на плоскости.
Смотрите формулировку в пункте 3. Обратите внимание на кавычки, и условность применения дуг в качестве "прямых". Раз уж вы копируете методику преподавания Фоменко, то вам тоже следует делать акцент на условности применения слова "прямая".
"Прямая" упоминается исключительно для объяснения принципа построения разных геометрий, исходя из того что геометрия на плоскости ученикам уже знакома.
Через указанную страницу на сайте добавляется, при авторизации на сайте. Непосредственно из клиента не добавляет, и пишет "Ошибка. Нет лицензий." Глюк.