То есть он может:Не вступить в любую дискуссию (в том числе о его предыдущих высказываниях и тезисах) Выйти из любой дискуссии в любой момент
Иногда это является самым разумным вариантом, в соответствии с принципом "Не кормите тролля".
Дискуссионный клуб
Комментарии на Хабре не являются дискуссионным клубом. Система кармы совершенно четко на это указывает. Попробуйте подискутировать, имея право на одно сообщение в день.
В идеальном случае предполагается, что один участник дискуссии высказывает некие тезисы, его оппонент отвечает ему контр-аргументами, на это первый участник либо соглашается с ними, либо отвергает их, приводя свои дополнительные аргументы.
Высказать свое мнение можно и не вступая в дискуссию. Вас услышат. Если мнение другого участника отличается от вашего, то не обязательно стараться его опровергнуть. Два мнения могут существовать параллельно. Другие участники сами решат какое им ближе. Надо различать "личное мнение" и "информацию". Опровергать нужно недостоверную информацию.
И так до того момента, пока кто?либо не скажет: «Да, пожалуй, вы правы».
Чтобы ответить собеседнику «Да, пожалуй, вы правы», собеседник должен что-то утверждать. А когда собеседник вместо утверждения задает наводящий вопрос типа "А не думаете ли вы...?", то что ему ответить - "Да, пожалуй, вы правы - я думаю." ? Если собеседник не желает четко и развернуто сформулировать свою мысль, а вместо этого задает вам наводящие вопросы, то самым разумным будет проигнорировать его наводящие вопросы. Это касается неуместных вопросов, нечетко сформулированных вопросов, и вопросов уводящих в сторону от темы. Вопрос сам по себе не является аргументом. Существует такой "сравнительно честный" способ ведения дискуссии, когда один участник засыпает другого потоком вопросов, но при этом ответы игнорирует. Ответом на такую умную стратегию является другой "сравнительно честный" способ ведения дискуссии - игнор вопросов. Вопрос можно заменить на утверждение. Вопрос к собеседнику "Можете ли вы назвать факты, которые подтверждают что ...?", заменяется на утверждение "Мне неизвестны факты, подтверждающие что...". В этом случае собеседник сам решит, приводить ли ему "факты которые подтверждают...", или согласиться с вами что такие факты ему тоже неизвестны.
Среди комментариев необходимо обнаружить: Те, которые содержат новую лично для вас информацию: неожиданный факт, либо не очевидное, но логичное умозаключение
Вы к чему собственно ведете? Пытаетесь доказать малополезность(бесполезность) комментариев? И обосновать введение опции "Отключить комментарии"?
о многочисленности на Хабре положительно-въедливых зануд
Не так много статей которые достаточно интересны, чтобы их анализировать. Достаточно много статей которые ниже всякой критики. Часто статья просто провоцирует обсуждение, потому что затрагивает актуальную тему. В таком случае качество материала статьи не имеет большого значения. Хватает одного названия. Тщательный анализ статьи, и грамотно сформулированный комментарий, потребуют достаточно много времени. Если к моменту публикации комментария, статья уже уйдет из фокуса внимания, то число тех кто прочитает этот комментарий будет пренебрежимо мало. Если при этом и сам автор игнорирует комментарии, то полностью пропадает смысл тратить на них время. Нет звания "Лучший литературный критик", "Лучший технический комментатор" ("Полезный комментатор", "Зануда года", "Всех достал ...", и т.д.)
Так кто всё-таки повредил кабель в Балтийском море?
В то время был очередной припадок борьбы с теневым флотом России, и активно искали повод задерживать суда, и придумывали разные обоснования для этого. Этот инцидент был таким поводом. Так что заинтересантов хватало.
Вакуум vs 100% кислород. Сказки про вакуум. В вакууме можно быстро лететь без сопротивления. Но вы забываете, что в вакууме тяжело дышать. Сказки про 100% кислород. Чем больше кислорода тем легче дышать. Но вы забываете, что высокая концентрация кислорода приводит к кислородному отравлению. Сказки про выбор. Есть только капитализм и социализм. Выбирай, но осторожно. Или капитализм для богатых, или социализм за рубль. А вчера один мужик коммунизм предлагал. За бесплатно. Но никто не купился.
Я что-то не пойму, что там происходит. Объясните, пожалуйста, нубу.
Бардак там происходит. Ультрафиолет разрывает молекулы кислорода на атомы. Обычный кислород О2 разрывается на два атома О. Затем атомарный кислород О может собраться обратно в обычный О2, или соединиться с О2 и образовать О3 (озон). Затем ультрафиолет разрывает уже молекулу О3, на молекулу О2 и атом О. И так по кругу. И на эту бессмысленную фигню ультрафиолет растрачивает свою энергию. Вместо того чтобы лететь к поверхности, и убивать человеков, для чего он и был создан (для дезинфекции). Досадная ошибка в проекте.
А тот озон что был в атмосфере, постепенно распадается естественным путём.
Активнее светит наше Солнце - больше озона образуется за лето, больше его остается в конце зимы и тем меньше дыра.
И никакие фреоны, как и прочая хозяйственная деятельность человека, не оказывают влияния на естественный процесс изменения размеров озоновых дыр.
Первые два утверждения сами по себе верны. Но их недостаточно для подобного вывода. Озон распадается "естественным путем". Это верно. Но с какой скоростью он распадается "естественным путем"? В во сколько раз скорость распада увеличивается при наличии "неестественных" примесей, в виде фреонов? Чем "больше озона образуется за лето", тем "больше его остается в конце зимы". Это верно. Но в конце зимы его останется тем больше, чем меньше скорость его распада. Если скорость распада меньше некоторого значения, то количество озона будет расти год от года. А фреоны как раз могут нарушать соотношение между количеством образующегося и количеством распадающегося озона, мешая озону накапливаться. Так что верный вывод можно сделать только при наличии точного моделирования процессов, и наличии конкретных цифр.
Там, где изобретатели очередного хладона долго не могли выйти на рынок, занятый дешёвым и эффективным обычным фреоном. И тогда они заплатили немного денег голодным учёным, чтобы те нашли хоть какой-нибудь недостаток у стандартного дихлордифторметана. Учёные, не найдя ничего реального, решили отписаться стандартными рассуждениями типа "хлорорганические вещества могут вступать в реакцию с озоном, поэтому, возможно, способствуют возникновению озоновых дыр".
Вполне логичная конспирология. Но есть и факты - рост смертности от меланомы начиная с 1955 года составлял 2-4% в год. Так что были реальные основания озаботиться проблемой избыточного ультрафиолета. Тем более что в группе повышенного риска были старички (богатые и влиятельные). Поэтому для запрета фреонов хватило одного только подозрения на их вредную роль. Некогда было разбираться. (Важные старички в опасности!). Кроме того, ученые могли озаботиться увеличением концентрации соединений хлора и фтора в воздухе, и тем что это будет наносить реальный ущерб здоровью, и снижать продолжительность жизни. Так что причины ограничивать применение Cl-F-фреонов могли быть разные. И возможно запрет этих фреонов в любом случае имеет реальную положительную сторону.
В журнале "Наука и Жизнь" за 2000 год была такая версия - "Таким образом, от жесткого ультрафиолетового излучения все живое на Земле защищает кислород атмосферы, озон же оказывается всего лишь побочным продуктом этого процесса."
Совсем недавно было, за 4 дня до 1 апреля - Евросоюз намерен отказаться от использования Windows на фоне ухудшения отношений с США. Ее заменят на одну из модификаций американского Linux-дистрибутива Fedora, в который встроят интерфейс, напоминающий Windows.
Может быть просто проблема седины несколько преувеличена, а по факту не представляет особого интереса, никто особо не готов вкладываться в это направление исследований.
В проблему старения и смерти уж точно очень многие готовы вкладываться. Но по факту, богатейшие люди планеты продолжают стареть и умирать. Так что большие вложения сами по себе ничего не гарантируют. Бог сказал - плодитесь и размножайтесь, старейте и умирайте. Отмены указа не было. Проблема седины - это один из вопросов управления организмом, и часть общей проблемы омоложения. Прогресс в этом направлении идет очень медленно. Аналогичная проблема - клапаны в венах ног. Из-за поломки клапанов развивается варикозная болезнь. Но клапаны в венах восстанавливать не научились. Рубцовые ткани (шрамы). Казалось бы они должны рассасываться, и нормальная структура тканей должна восстановиться. И нужно просто помочь организму. Но тоже не получается. Есть ли хоть какой-то орган, который медицина способна восстанавливать полностью, и продлевать его работоспособность неограниченно долго? Пока что даже небольшой участок ткани полностью омолодить не удается. Природа не позволяет человеку жить долго и счастливо. И не факт что проблема принципиально решаема, и что вопрос только в размерах вложений. Возможно надо сначала выполнить quest, который приведет к unlock ability.
Автор наверно хотел сказать, что в начале 90-х западные компании не создавали местных представительств, не предлагали локализованный продукт с учетом платежеспособности аборигенов, и не создавали местную техподдержку. А "западным решением" он назвал приобретение продукта на общих правах, и получение техподдержки из-за моря, и на заморском языке. Это была серьезная проблема, при том что тогда, из-за распада СССР, нормального интернета в стране не было.
Вот так там выглядит раздел Наука->Математика->Криптография
Это вопрос о количестве и разнообразии материала. С этим у Хабра вообще проблем нет.
Можете ли вы привести примеры изданий по профилю Хабра, которые на ваш взгляд являются профессиональными и чья верхняя планка лежит ощутимо выше, чем лучшие статьи Хабра?
К чему это вопрос? Мой тезис был о том, что уровень материалов на Хабре вполне адекватен формату. Критика была бы уместна, если бы Хабр позиционировал себя как площадка для профессионалов (только для профессионалов).
А в пространстве без наблюдателей обнаружить что-либо невозможно, то есть вероятность обнаружения фотона равна нулю!
"Обнаружение" - это функция наблюдателя. Нет наблюдателя - некому выполнять "функцию обнаружения". Замените "обнаружение" на "взаимодействие" или "обмен энергией", и станет легче.
Неужели в пространстве без наблюдателей фотон исчезает?
Он чувствует безнаказанность, и может творить что угодно. В нашем мире ученые следят за соблюдением законов природы. Правда иногда они сами не знают этих законов, и попадают в неловкую ситуацию.
Эта забавная реальность…
Название статьи соответствует содержанию. Тема забавности раскрыта.
Буквально на днях человека распинали за вольную трактовку термина "халява". А здесь вольно трактуют "самоучку".
“Выбирая между человеком, который два месяца учился на курсах, и тем, кто четыре года провел в вузе, стоит учесть, что второй уже погружен в эту сферу долгое время.
А чем занимался сферический самоучка эти же самые 4 года? Находился в вакууме, погруженный в анабиоз?
Если сравнивать человека с средним образованием прошедшего быстрые курсы программирования, и человека с законченным высшим образованием который за время учебы принимал участие в каких-нибудь проектах и получил опыт - то приоритет безусловно за вторым. А что если самоучка работает по специальности уже 4 года, и подобрал все необходимые знания по смежным наукам? Или это уже не "самоучка"? Или так не честно?
Если основная цель - получение прибыли, усилия будут направлены на способы получения прибыли.
Получение прибыли при минимальных усилиях. При увеличении усилий (вложений), можно подняться качественно. Однако для этого нужно достаточно много усилий и вложений. Будет ли от этого адекватная отдача? Отдача упирается в формат. Формат Хабра - бесплатная площадка для технописателей. Такие проекты много денег не приносят. До уровня издательства Хабру не подняться никогда.
генераторы такого контента, низкоуровневого, но регулярного
Можно поднять среднее качество публикаций за счет жесткой фильтрации. При этом отвалится явный шлак. Но это не увеличит абсолютное число качественных публикаций, и не поднимет верхнюю планку. Для этого недостаточно просто изменить систему оценок, создать теплую атмосферу, или иным способом влиять на настроение авторов. Даже очень хорошо настроенные авторы, это все равно авторы-любители. Они не смогут прыгнуть выше своего любительского уровня. Нынешний уровень материалов на Хабре - это нормальный любительский уровень. Он не приводит читателя в восторг. Это вполне ожидаемо. Чудес не бывает.
Как сообщество авторов, Хабр вполне себе (если не страдаете излишним нарциссизмом). Как источник качественного чтива забесплатно - тут извините. Такой халявы здесь нет. Это же не пиратская библиотека.
Отчасти согласен с автором. Халява для джунов заканчивается - LLM сделала их менее привлекательными. Компании больше не набирают их пачками, про запас, на всякий случай. Нельзя больше получать деньги за имитацию работы. Кандидатам придется сначала подучиться до уровня мидла, за свой счет. Халява для сеньоров еще не началась. LLM не сильно облегчает им работу. Но работодатели уже посматривают на сеньора с подозрением - не халявит ли он с помощью LLM? И подумывают о том, не снизить ли сеньору зарплату.
LLM уменьшит разницу между мидлом и сеньором. "Мидл + LLM" это почти "сеньор", но дешевле. А "Сеньор + LLM" - это сеньор который халявит с помощью LLM. Порезать ему нафик зарплату. Сеньорам придется доказывать, что успехи LLM это не повод снижать им зарплату.
Кандидаты в программисты будут соревноваться с LLM. Но им при этом разрешат пользоваться LLM. Если "LLM + человек-программист" сделают задание быстрее чем только "LLM", значит от человека есть какая-то польза. Можно пока взять, а там видно будет.
Говорю как человек, который ежедневно использует ChatGPT с 2022 года.
Звучит как "человек, который ежедневно использует iPhone с 2007 года." Что, все ту же модель? Неужели не заметны изменения в LLM-ках?
Никакого волшебства с LLM не произошло, только поиск стал быстрее и нудная рутина ушла.
ИМХО, рано делать выводы о перспективах LLM. Еще не завершилась работа над специализированными моделями, предназначенными для разработки ПО. И не факт что проблема будет в ограничениях "интеллекта" моделей. Возможно главная проблема будет в вопросах копирайта.
Сейчас работодатель понимает, что типовые задачи легко решаются с LLM, и не готов платить за это много.
Работодатель ожидает, что прогресс LLM уменьшит его потребность в программистах. По-этому он осторожничает, и не берет людей "про запас", и не обещает много денег. Если надежды на прогресс LLM не сбудутся, тогда интерес к программистам-человекам вернется.
Сообщество программистов должно объединиться, и доказать что человек лучше LLM. (можно конечно попытаться дискредитировать LLM, но если заговор раскроют, то виновные будут наказаны.)
Критиковать Хабр - все равно что ругать годовалого ребенка. Искать логику в системе оценок Хабра - все равно что анализировать поведение блондинки.
Вы уверены, что личная неприязнь достаточна для минуса?
Для минуса в карму - да. Для минуса содержанию статьи - абсурд. Проблему личной неприязни должен решать черный список. "Если вам не нравится автор - то не читайте его статьи, товарищ ежик." Мотив личной неприязни при оценке статьи конечно следовало бы убрать.
Т.е. допустимо и нормально опускать человека в карме за личную неприязнь или другую позицию?
Что значит "опускать человека в карме"? Карма настигает человека. Человек который поставил вам минус в карму, всего лишь посредник. Через него высшие силы посылают вам сигнал.
Чему автор и я можем научиться, что мы должны понять из этих минусов?
А какая у вас цель? Вот это? - "Мне не хватает интеллектуального диалога, так чтобы были аргументы и контраргументы, примеры и антипримеры. Я в поиске качественной обратной связи: конкретной, предметной, аргументированной." Тогда вы пришли не по адресу. Люди читают статьи чтобы удовлетворить свои потребности, а не ваши. Они ищут развлечения. А вы эгоистично пытаетесь использовать их как инструмент для саморазвития. А потом удивляетесь что вам прилетело в карму.
Красиво, как всегда. А когда выйдет статья про изготовление рентгеновской трубки? Это было бы логичным завершением цикла о самостоятельном изготовлении электровакуумных приборов.
"Изобилие" - это когда все есть, в нужном качестве и количестве. Это не может быть вредно. Может речь о "разнообразии"? Недостаток ассортимента - отсутствуют варианты товара с определенными востребованными свойствами. Изобилие ассортимента - если присутствуют варианты товара даже на самый редкий вкус. Избыток ассортимента - когда к плюс этому присутствуют невостребованные варианты товара. Разнообразие ассортимента - ни о чем конкретно не говорит. Просто наличие множества вариантов.
Оставшись без заработка издательства были вынуждены свернуть издательскую работу – они больше не фильтровали нам книжное море, отыскивая шедевры.
Они фильтруют авторов. И культивируют авторов. Из-за пиратства они не кредитовали потенциально талантливых авторов. Издательство может выбрать писателей, дать им денег на еду, чтобы они могли посвятить все время творчеству, не подрабатывая курьером или написанием статей для желтой прессы. Потом отобрать лучшие произведения, продажи которых окупят все вложения. Пиратство снижает объемы продаж, и затраты на выращивание талантов не окупаются. Но к избытку шлака это отношения не имеет. Это ведет только к дефициту качественных произведений. Шлак будет при любом раскладе. Издательства от шлака не откажутся, независимо от наличия талантливых авторов, окупаемости вложений в них, и уровня пиратства. Просто будут активнее раскручивать лучших авторов, чтобы выжать максимум продаж. Между продажами бестселлеров будут потихоньку продавать шлак, не особо рекламируя его. Это оптимальная стратегия.
Иногда это является самым разумным вариантом, в соответствии с принципом "Не кормите тролля".
Комментарии на Хабре не являются дискуссионным клубом. Система кармы совершенно четко на это указывает. Попробуйте подискутировать, имея право на одно сообщение в день.
Высказать свое мнение можно и не вступая в дискуссию. Вас услышат. Если мнение другого участника отличается от вашего, то не обязательно стараться его опровергнуть. Два мнения могут существовать параллельно. Другие участники сами решат какое им ближе.
Надо различать "личное мнение" и "информацию". Опровергать нужно недостоверную информацию.
Чтобы ответить собеседнику «Да, пожалуй, вы правы», собеседник должен что-то утверждать. А когда собеседник вместо утверждения задает наводящий вопрос типа "А не думаете ли вы...?", то что ему ответить - "Да, пожалуй, вы правы - я думаю." ?
Если собеседник не желает четко и развернуто сформулировать свою мысль, а вместо этого задает вам наводящие вопросы, то самым разумным будет проигнорировать его наводящие вопросы. Это касается неуместных вопросов, нечетко сформулированных вопросов, и вопросов уводящих в сторону от темы.
Вопрос сам по себе не является аргументом. Существует такой "сравнительно честный" способ ведения дискуссии, когда один участник засыпает другого потоком вопросов, но при этом ответы игнорирует. Ответом на такую умную стратегию является другой "сравнительно честный" способ ведения дискуссии - игнор вопросов.
Вопрос можно заменить на утверждение. Вопрос к собеседнику "Можете ли вы назвать факты, которые подтверждают что ...?", заменяется на утверждение "Мне неизвестны факты, подтверждающие что...". В этом случае собеседник сам решит, приводить ли ему "факты которые подтверждают...", или согласиться с вами что такие факты ему тоже неизвестны.
Вы к чему собственно ведете? Пытаетесь доказать малополезность(бесполезность) комментариев? И обосновать введение опции "Отключить комментарии"?
Не так много статей которые достаточно интересны, чтобы их анализировать.
Достаточно много статей которые ниже всякой критики.
Часто статья просто провоцирует обсуждение, потому что затрагивает актуальную тему. В таком случае качество материала статьи не имеет большого значения. Хватает одного названия.
Тщательный анализ статьи, и грамотно сформулированный комментарий, потребуют достаточно много времени. Если к моменту публикации комментария, статья уже уйдет из фокуса внимания, то число тех кто прочитает этот комментарий будет пренебрежимо мало. Если при этом и сам автор игнорирует комментарии, то полностью пропадает смысл тратить на них время.
Нет звания "Лучший литературный критик", "Лучший технический комментатор" ("Полезный комментатор", "Зануда года", "Всех достал ...", и т.д.)
В то время был очередной припадок борьбы с теневым флотом России, и активно искали повод задерживать суда, и придумывали разные обоснования для этого. Этот инцидент был таким поводом. Так что заинтересантов хватало.
Было ли повреждение реальным, или это была имитация повреждения, сложно сказать. На полноценную работу интернета это не повлияло.
https://blog.cloudflare.com/fr-fr/resilient-internet-connectivity-baltic-cable-cuts/
Вакуум vs 100% кислород.
Сказки про вакуум.
В вакууме можно быстро лететь без сопротивления. Но вы забываете, что в вакууме тяжело дышать.
Сказки про 100% кислород.
Чем больше кислорода тем легче дышать. Но вы забываете, что высокая концентрация кислорода приводит к кислородному отравлению.
Сказки про выбор.
Есть только капитализм и социализм. Выбирай, но осторожно. Или капитализм для богатых, или социализм за рубль.
А вчера один мужик коммунизм предлагал. За бесплатно. Но никто не купился.
Бардак там происходит.
Ультрафиолет разрывает молекулы кислорода на атомы. Обычный кислород О2 разрывается на два атома О.
Затем атомарный кислород О может собраться обратно в обычный О2, или соединиться с О2 и образовать О3 (озон).
Затем ультрафиолет разрывает уже молекулу О3, на молекулу О2 и атом О.
И так по кругу. И на эту бессмысленную фигню ультрафиолет растрачивает свою энергию. Вместо того чтобы лететь к поверхности, и убивать человеков, для чего он и был создан (для дезинфекции). Досадная ошибка в проекте.
Первые два утверждения сами по себе верны. Но их недостаточно для подобного вывода.
Озон распадается "естественным путем". Это верно. Но с какой скоростью он распадается "естественным путем"? В во сколько раз скорость распада увеличивается при наличии "неестественных" примесей, в виде фреонов?
Чем "больше озона образуется за лето", тем "больше его остается в конце зимы". Это верно. Но в конце зимы его останется тем больше, чем меньше скорость его распада. Если скорость распада меньше некоторого значения, то количество озона будет расти год от года. А фреоны как раз могут нарушать соотношение между количеством образующегося и количеством распадающегося озона, мешая озону накапливаться.
Так что верный вывод можно сделать только при наличии точного моделирования процессов, и наличии конкретных цифр.
Вполне логичная конспирология. Но есть и факты - рост смертности от меланомы начиная с 1955 года составлял 2-4% в год. Так что были реальные основания озаботиться проблемой избыточного ультрафиолета. Тем более что в группе повышенного риска были старички (богатые и влиятельные). Поэтому для запрета фреонов хватило одного только подозрения на их вредную роль. Некогда было разбираться. (Важные старички в опасности!).
Кроме того, ученые могли озаботиться увеличением концентрации соединений хлора и фтора в воздухе, и тем что это будет наносить реальный ущерб здоровью, и снижать продолжительность жизни. Так что причины ограничивать применение Cl-F-фреонов могли быть разные. И возможно запрет этих фреонов в любом случае имеет реальную положительную сторону.
В журнале "Наука и Жизнь" за 2000 год была такая версия - "Таким образом, от жесткого ультрафиолетового излучения все живое на Земле защищает кислород атмосферы, озон же оказывается всего лишь побочным продуктом этого процесса."
https://www.nkj.ru/archive/articles/8255/
Возможно устаревшая информация. Но статья сохранилась. ИИ возможно будет по ней обучаться.
Совсем недавно было, за 4 дня до 1 апреля - Евросоюз намерен отказаться от использования Windows на фоне ухудшения отношений с США. Ее заменят на одну из модификаций американского Linux-дистрибутива Fedora, в который встроят интерфейс, напоминающий Windows.
В проблему старения и смерти уж точно очень многие готовы вкладываться. Но по факту, богатейшие люди планеты продолжают стареть и умирать. Так что большие вложения сами по себе ничего не гарантируют. Бог сказал - плодитесь и размножайтесь, старейте и умирайте. Отмены указа не было.
Проблема седины - это один из вопросов управления организмом, и часть общей проблемы омоложения. Прогресс в этом направлении идет очень медленно.
Аналогичная проблема - клапаны в венах ног. Из-за поломки клапанов развивается варикозная болезнь. Но клапаны в венах восстанавливать не научились.
Рубцовые ткани (шрамы). Казалось бы они должны рассасываться, и нормальная структура тканей должна восстановиться. И нужно просто помочь организму. Но тоже не получается.
Есть ли хоть какой-то орган, который медицина способна восстанавливать полностью, и продлевать его работоспособность неограниченно долго? Пока что даже небольшой участок ткани полностью омолодить не удается.
Природа не позволяет человеку жить долго и счастливо. И не факт что проблема принципиально решаема, и что вопрос только в размерах вложений. Возможно надо сначала выполнить quest, который приведет к unlock ability.
Автор наверно хотел сказать, что в начале 90-х западные компании не создавали местных представительств, не предлагали локализованный продукт с учетом платежеспособности аборигенов, и не создавали местную техподдержку.
А "западным решением" он назвал приобретение продукта на общих правах, и получение техподдержки из-за моря, и на заморском языке. Это была серьезная проблема, при том что тогда, из-за распада СССР, нормального интернета в стране не было.
Это вопрос о количестве и разнообразии материала. С этим у Хабра вообще проблем нет.
К чему это вопрос? Мой тезис был о том, что уровень материалов на Хабре вполне адекватен формату. Критика была бы уместна, если бы Хабр позиционировал себя как площадка для профессионалов (только для профессионалов).
"Обнаружение" - это функция наблюдателя. Нет наблюдателя - некому выполнять "функцию обнаружения". Замените "обнаружение" на "взаимодействие" или "обмен энергией", и станет легче.
Он чувствует безнаказанность, и может творить что угодно. В нашем мире ученые следят за соблюдением законов природы. Правда иногда они сами не знают этих законов, и попадают в неловкую ситуацию.
Название статьи соответствует содержанию. Тема забавности раскрыта.
Буквально на днях человека распинали за вольную трактовку термина "халява". А здесь вольно трактуют "самоучку".
А чем занимался сферический самоучка эти же самые 4 года? Находился в вакууме, погруженный в анабиоз?
Если сравнивать человека с средним образованием прошедшего быстрые курсы программирования, и человека с законченным высшим образованием который за время учебы принимал участие в каких-нибудь проектах и получил опыт - то приоритет безусловно за вторым.
А что если самоучка работает по специальности уже 4 года, и подобрал все необходимые знания по смежным наукам? Или это уже не "самоучка"? Или так не честно?
Получение прибыли при минимальных усилиях.
При увеличении усилий (вложений), можно подняться качественно. Однако для этого нужно достаточно много усилий и вложений. Будет ли от этого адекватная отдача?
Отдача упирается в формат. Формат Хабра - бесплатная площадка для технописателей. Такие проекты много денег не приносят. До уровня издательства Хабру не подняться никогда.
Можно поднять среднее качество публикаций за счет жесткой фильтрации. При этом отвалится явный шлак. Но это не увеличит абсолютное число качественных публикаций, и не поднимет верхнюю планку. Для этого недостаточно просто изменить систему оценок, создать теплую атмосферу, или иным способом влиять на настроение авторов. Даже очень хорошо настроенные авторы, это все равно авторы-любители. Они не смогут прыгнуть выше своего любительского уровня.
Нынешний уровень материалов на Хабре - это нормальный любительский уровень. Он не приводит читателя в восторг. Это вполне ожидаемо. Чудес не бывает.
Как сообщество авторов, Хабр вполне себе (если не страдаете излишним нарциссизмом). Как источник качественного чтива забесплатно - тут извините. Такой халявы здесь нет. Это же не пиратская библиотека.
Отчасти согласен с автором.
Халява для джунов заканчивается - LLM сделала их менее привлекательными. Компании больше не набирают их пачками, про запас, на всякий случай. Нельзя больше получать деньги за имитацию работы. Кандидатам придется сначала подучиться до уровня мидла, за свой счет.
Халява для сеньоров еще не началась. LLM не сильно облегчает им работу. Но работодатели уже посматривают на сеньора с подозрением - не халявит ли он с помощью LLM? И подумывают о том, не снизить ли сеньору зарплату.
LLM уменьшит разницу между мидлом и сеньором. "Мидл + LLM" это почти "сеньор", но дешевле. А "Сеньор + LLM" - это сеньор который халявит с помощью LLM. Порезать ему нафик зарплату. Сеньорам придется доказывать, что успехи LLM это не повод снижать им зарплату.
Кандидаты в программисты будут соревноваться с LLM. Но им при этом разрешат пользоваться LLM. Если "LLM + человек-программист" сделают задание быстрее чем только "LLM", значит от человека есть какая-то польза. Можно пока взять, а там видно будет.
Звучит как "человек, который ежедневно использует iPhone с 2007 года." Что, все ту же модель?
Неужели не заметны изменения в LLM-ках?
ИМХО, рано делать выводы о перспективах LLM. Еще не завершилась работа над специализированными моделями, предназначенными для разработки ПО. И не факт что проблема будет в ограничениях "интеллекта" моделей. Возможно главная проблема будет в вопросах копирайта.
Работодатель ожидает, что прогресс LLM уменьшит его потребность в программистах. По-этому он осторожничает, и не берет людей "про запас", и не обещает много денег. Если надежды на прогресс LLM не сбудутся, тогда интерес к программистам-человекам вернется.
Сообщество программистов должно объединиться, и доказать что человек лучше LLM. (можно конечно попытаться дискредитировать LLM, но если заговор раскроют, то виновные будут наказаны.)
Критиковать Хабр - все равно что ругать годовалого ребенка.
Искать логику в системе оценок Хабра - все равно что анализировать поведение блондинки.
Для минуса в карму - да. Для минуса содержанию статьи - абсурд.
Проблему личной неприязни должен решать черный список. "Если вам не нравится автор - то не читайте его статьи, товарищ ежик." Мотив личной неприязни при оценке статьи конечно следовало бы убрать.
Что значит "опускать человека в карме"? Карма настигает человека. Человек который поставил вам минус в карму, всего лишь посредник. Через него высшие силы посылают вам сигнал.
А какая у вас цель? Вот это? - "Мне не хватает интеллектуального диалога, так чтобы были аргументы и контраргументы, примеры и антипримеры. Я в поиске качественной обратной связи: конкретной, предметной, аргументированной."
Тогда вы пришли не по адресу. Люди читают статьи чтобы удовлетворить свои потребности, а не ваши. Они ищут развлечения. А вы эгоистично пытаетесь использовать их как инструмент для саморазвития. А потом удивляетесь что вам прилетело в карму.
Ну не знаю. "начальник Козлов" и "начальник козлов" не совсем одно и то же.
Говнокодить удобнее. В одном месте маленькими буквами имя написал, в другом большими - да пофиг, и так сойдет.
Красиво, как всегда.
А когда выйдет статья про изготовление рентгеновской трубки? Это было бы логичным завершением цикла о самостоятельном изготовлении электровакуумных приборов.
"Изобилие" - это когда все есть, в нужном качестве и количестве. Это не может быть вредно.
Может речь о "разнообразии"?
Недостаток ассортимента - отсутствуют варианты товара с определенными востребованными свойствами.
Изобилие ассортимента - если присутствуют варианты товара даже на самый редкий вкус.
Избыток ассортимента - когда к плюс этому присутствуют невостребованные варианты товара.
Разнообразие ассортимента - ни о чем конкретно не говорит. Просто наличие множества вариантов.
Они фильтруют авторов. И культивируют авторов. Из-за пиратства они не кредитовали потенциально талантливых авторов. Издательство может выбрать писателей, дать им денег на еду, чтобы они могли посвятить все время творчеству, не подрабатывая курьером или написанием статей для желтой прессы. Потом отобрать лучшие произведения, продажи которых окупят все вложения. Пиратство снижает объемы продаж, и затраты на выращивание талантов не окупаются.
Но к избытку шлака это отношения не имеет. Это ведет только к дефициту качественных произведений. Шлак будет при любом раскладе. Издательства от шлака не откажутся, независимо от наличия талантливых авторов, окупаемости вложений в них, и уровня пиратства. Просто будут активнее раскручивать лучших авторов, чтобы выжать максимум продаж. Между продажами бестселлеров будут потихоньку продавать шлак, не особо рекламируя его. Это оптимальная стратегия.