Или не будут, потому что по факту врач будет когда-нибудь через полгода.
Неправда, нехорошо обманывать. В Германии в больнице врач есть всегда и сразу, и как минимум осмотр будет произведён сразу. Да, результатом такого осмотра может стать заключение, что пациенту ничего не угрожает и он может спокойно обратиться к другому специалисту.
Сэмплы на онкомаркеры, скажем, она брать точно не будет — ну так это уже ваши хотелки :]
Понятно, то есть для онкомаркеров таки всё упирается в то, есть ли у пациента страховка (или много денег), и никакой ER тут не поможет.
Если вы придёте в ER с чем-то срочным и угрожающем жизни, вас будут лечить.
Ок, но заметьте - если Вы придёте в больницу в Германии (аналог ER) с чем-то срочным и угрожающим жизни, или даже не очень срочным и не угрожающим жизни, Вас тоже будут лечить.
Но вот скажите, если ER обнаружит, что опасности жизни нет, но "надо бы проверить", дальнейшая диагностика тоже будет оказана? Или таки зависит от наличия страховки?
Даже если речь пойдет о препаратах последнего поколения, стоимостью как титановый мост с платиновыми заклепками?
А можно пример, чтобы не обсуждать нерелевантного сферического коня в ваккууме?
Или в Германии страховки не стремятся экономить расходы любым способом, пусть даже за счет приведения жизни пациента к уровню "и так сойдет этой рванине, живет и ладно"?
Вы похоже не понимаете как работают страховки, причём не только в Германии а и в США тоже. Экономить - стремятся, приводить пациента к чему то - нет.
Необходимое лечение назначает не страховая а врач, который не является сотрудником страховой. И это лечение либо вписывается в рамки страховки, либо нет. Если вписывается, то страховая платит.
У социальной страховки есть (пусть и небольшое) преимущество в том, что за счёт массовости врачи прекрасно знают все условия и ни им ни пациенту нет необходимости разбираться в мелком шрифте контрактов. Это немного упрощает процессы и снимает риски с пациента.
Я рядом писал — считать качество медобслуживания по продолжительности жизни чревато ошибками.
Ок, предложите любую другую измеряемую метрику.@yerbabuena - Вы тоже можете предложить.
А какую весёлую ветку обсуждений можно спровицировать вбросом, что более ровный доступ к качественному образованию снижает наркоманию и ожирение :) и в этом кстати есть доля истины - в Австрии в этом году определённая сумма из бюджета (налогов) выделена на борьбу с лишним весом школьников путём финансирования спортивных занятий в школе.
То есть, когда я задаю вопрос о том, куда идут мои налоги, вспоминать про медобслуживание можно, но когда я начинаю сравнивать качество медобслуживания, это резко становится неналогами и вообще там одна мелочь, что вы это считаете?
Конечно, в Германии, как впрочем и в США, часть налогов идёт на медицину, и вспоминать это можно. Точнее сказать "часть бюджета" - он состоит не только из подоходного налога граждан.
Вообще-то Германия по конституции — социальное государство.
Что никак не мешает Германии быть одновременно капиталистической страной.
началось всё с очередного некорректного высказывания про то, что медицина в Германии в 90% случаев лучше (а чё не в 99%?) ... Непонятно, какие вообще претензии к американской медицине, и о чём мы тут спорим?
Конкретно я отвечал на Ваш тезис о том, что в Германии обязательно придётся судиться со страховой до лечения. Где Вы увидели в моих сообщениях претензии к американской медицине? Я даже не утверждал, что в Германии медицина лучше. Я просто объясняю, что в Германии медицина тоже неплохо работает.
Это просто не является всё покрывающей социальной страховой, гарантирующей какой-то там уход.
Это да, является стряховкой, покрывающей какой-то там уход, и вполне неплохой. Квантор "всё", полагаю, неприменим ни к какой страховке вообще.
Что важно — это эффект этих предписаний. Поднимают ли они качество жизни (даже если без них прям сейчас не умрёшь), продлевают ли эту жизнь, и так далее.
Правильно, и по статистике в Германии продолжительность жизни выше. Значит не такие уж и плохие предписания.
Какая разница? Оно обязательное. ... в Германии они 40%
Я выше написал. Часть "обязательных платежей" это вклады в пенсионный фонд, и они примерно вдвое больше медицинской страховки. А ещё есть налоги, существенная часть которых тратится на зелёную энергетику и закупки газа в России.
Весьма глупо требовать от пенсионного фонда и солнечных электростанций какого-то лечения болезней.
А если врач говорит, что эти лекарства стоит пить, но «ваша страховка вам их не покроет», то что?
То я их куплю за свой счёт. А у кого денег нет - может ограничится покрываемыми страховкой. Разница будет не критична, но да, в Германии капитализм - кто зарабатывает больше тот живёт лучше.
У слова «хотелки» есть вполне себе определённые коннотации, засовывать в эту категорию желание иметь долгую, здоровую и полноценную жизнь — некрасиво.
Это бессмысленный пафос.
Общество установило вполне конкретные критерии здоровья и полноценности, в рамках которых оплачивает в том числе за мой счёт. Можно установить стандарты выше, тогда и "счёт" будет больше. Текущий уровень меня вполне устраивает. И немцев устраивает. Вас не устраивает - ну и ладно.
А всё что выше этих стандартов - да, хотелки, которые по желанию можно застраховать, заплатить сверху, или отказаться.
Пенсионерам это тоже оказывается невыгодно ... у студентов тоже есть куча претензий
Наличие претензий не означает, что где-то бывает лучше. Прото нет предела совершенству. У них есть условно бесплатная страховка, которая таки много покрывает - это менее выгодно чем что?
Враньё, потому что даже с отсутствующей страховкой в США Стране2 вас будут лечить.
Даже если у вас нет денег за это заплатить?
Опыт похуже, чем у вас, вон приведён выше. И это далеко не единственный человек с подобным опытом.
Никакой статистики лучше у меня нет, поэтому приходится отталкиваться от этой.
Человек, живущий в США, критикует Германию на основании слухов и единичных крайне спорных случаев, и не верит тем, кто в Германии живёт или регулярно бывает. Странно, но ок.
Со стороны, в чем разница, если от их или ее уплаты нельзя отказаться? Это можно назвать взносы, сборы и дань - суть не поменяется.
Имеет смысл договориться о понятиях в дискуссии.
То, что нельзя отказаться, не имеет смысла в данном споре. Страховка в Германии Стране1 бесспорно лучше отсутствия страховки в США Стране2 потому что лечение чего-то лучше чем не лечение ничего. Имеет смысл только обсуждение уровня оказанных услуг vs. их заплаченной цены.
В контексте данного обсуждения важно разделить затраты. Если Вы платите 10% на медицину + 20% на пенсию + 20% налогов, или 10% на медицину + 0% на пенсию + 5% налогов, то на медицину Вы потратили одинаково, и бессмысленно возмущаться, что "за 50% сборов медицина нимчем не лучше чем за 15%".
Мне кажется тут проблема еще в том, что «Социальная медицина» больше социальная ... , чем медицина, что приводит к историям типа
У Вас есть хоть какая-то стратистика по этому поводу? Эти страшилки я уже слышал, но у меня тоже есть опыт, как лично я получил операцию на почках в следующий день, и лечение суставов у родственников было, и т.д. и никто не ждал "пока откажет".
потому что, конечно, с медицинской точки зрения они не необходимы (человек не помрёт прямо сейчас), но эти препараты сильно повышают последующее качество жизни (ой, кстати, у нас тут заодно очередное подтверждение того самого «вы не спортсмен, вам не положено нормальное тело») и уменьшают риск рецидивов.
Это неправда. Есть методы лечения и лекарства, предписанные для определенных болезней. И если врач выписал направление/препарат из них, то страховая заплатит. И если с направлением действительно может оказаться проблема, что врач доступен не сегодня, то с лекарствами такой проблемы нет, в аптеках очередей нет.
Я всё меньше понимаю, что у вас там базовая страховка вообще покрывает
Совершенно нормально для не живущего в США этого не понимать, но зачем в таком случае критиковать?
в государстве победившей социальной медицины, где конские налоги идут на эту самую бесплатную социальную медицину
Вам уже говорили, это не налоги, это страховка.
«Социальная медицина» это совсем не про то, что вся медицина должна быть бесплатной в полном объёме ваших хотелок. Это про то, что страховка оплачивается не в соответствии с рисками, а как процент от дохода. Очевидно, что это невыгодно холостому здоровому программисту, но выгодно тем же пенсионерам и студентам, и ещё много кому.
Тут вопрос о нранице между правом курить и правом не дышать. В контексте данного обсуждения не важно где эта граница, важно то, отражает ли закон мнение населения по этому вопросу.
Тогда почему доступный врач отказался брать человека из-за того, что у него какая-то не та страховая
А он таки отказался (не верю) или предупредил о стоимости услуг и пациент отказался сам (верю)?
Каким образом?
Таким, что здесь тоже возможно срочное лечение не было необходимо и не было затребовано пациентом. С кардиологией всё очевидно - пациент либо едет в ближайший госпиталь сразу, либо его случай по его мнению не срочный и он может ждать.
Ну да, страховая — действительно телепаты, они ведь заранее знают, что там подтвердится.
Да, страховая вполне возможно не покроет диагностику (дешёвую), но у вас нет ни одного примера, чтобы они не покрыли то, что будут делать после подтверждения (дорогое).
Вы что-нибудь слышали о превентивном уходе и превентивных осмотрах?
Да, конечно. Превентивные медосмотры покрываются страховой. Если было лень их делать (вот как мне, например) - ну ок, заплачу сотню евро, для меня это не делает местную медицину помойкой.
европейцы живут в парадигме «вот будет неоперабельный рак в терминальной стадии — тогда и приходите»
Это враньё.
Последствия — за свой, включая препараты для купирования последствий.
Вы опустили собственно лечение (например, операцию), потоиму что тут страховая покрыла весьма много и это не вписывается в Вашу картину плохой немекой медицины.
Эти конкретные препараты не были необходимы с медицинской точки зрения, потому хорошо, что базовая страховка их не покрывает.
Это далеко не единственный способ стать банкротом
Вы изначально утверждали, что это вполне себе способ в Германии. Если я Вас убедил - прекрасно, остальные способы стать банкротом не иммеют отношения к медицинской системе Германии.
В парадигме обязательного согласования со страховкой
Вам несколько раз сказали, что в Германии нет обязательного согласования со страховкой.
При подозрении на онкологию — да, нужно.
Я не могу квалифицированно оценить подозрение на онкологию. Но то, как Вы аккуратно "забыли" Ваш же куда более очевидный пример с кардиологией, намекает на то что Вы перекручиваете факты и здесь.
Классный аргумент. ... Это не страховка людям чего-то не дала, это люди не захотели.
Который раз подряд Вы попробуете не заметить разницу между "не дала" и "не дала в желаемое пациентом время и месте без медицинских показаний к этому"?
Но они не смогли.
Вы меня пытаетесь обмануть. Если бы у Ваших родственников действительно подтвердился и рак и повторный инфаркт, а страховая отказалась оплатить лечение, Вы бы об этом тут уже написали. Потому очевидно, что лечение просто не понадобилось. Понадобилось бы - оплатили бы.
Кстати уточните, а первый инфаркт Вашему родственнику за чей счёт лечили?
Ага, особенно пенсионеры или студенты. Классное социальное государство ...
Да, неплохое. Медицинскую помощь всегда кто-то оплачивает. Возможен разный баланс обязательного страхования (условно бесплатных услуг) и необязательного (условно платных). И "социальное государство" совершенно не обязательно должно уходить в крайность только бесплатной медицины.
Но то, что часть услуг платная, не отменяет преимуществ того, что часть таки бесплатная.
И как результат не наблюдается, чтобы студенты или пенсионеры Германии сильно чаще умирали от рака чем студенты и пенсионеры США. Или выберите другую болезнь, или продолжительность жизни.
При этом банкротств из-за медицины в Германии нет, а в США есть. Или я не понял, и Ваша фраза "Лучше умереть, зато свободным от счетов!" была не про Германию а про США?
Может Вы имеете в виду, что если родители сами выбрали другое гражданство, то эстонское ребёнок уже не получит? Но это опять таки типично для многих стран.
не совсем ваш тезис, но ваш тезис — это немножко подмена
Наоборот, всё началось с вашего тезиса, что «в Германии вы умрете, зато без долгов». Таки выясняется, что во всех ваших примерах люди получили лечение.
люди не смогли получить необходимое бесплатное лечение
Нет, они не захотели. Про дерматологию можно спорить, необходимо ли ранее 2 месяцев. Но в случае «какая-то хрень с сердцем при недавнем инфаркте» Вы вызываете скорую (ну или сами в больницу на метро) и бесплатно получаете помощь сразу. Если этого не сделали, значит кардиолог не был необходим срочно. Ну или как минимум не так напряжно поискать того, который примет не через полгода а через неделю.
Только оно платное, за деньги, без всяких страховок.
Почему? Каждый может купить частную страховку.
в контексте обсуждения налогов, за которые оплачивается бесплатное социальное лечение
Даже в случае ваших родственников, которые захотели немного заплатить врачам, если бы было действительно необходимо лечение (рака или инфаркта) они бы его могли получить за счёт страховой. Сопоставляя стоимость консультации и операции, думаю это важно.
Если Вы сами очень захотите, такой шанс у Вас есть в абсолютно любой стране мира.
Но если есть желание, в Германии Вы получите лечение в любом случае. И все мои и Ваши знакомые это подтверждают.
Да, если хочется быстрее (что не всегда объективно нужно), или врача посимпатичнее, или кофе и журналы в приёмной, за такое придётся доплатить. Так же как и в США у Вас есть выбор: купить страховку дороже и/или потом судиться со страховой и/или заплатить из своего кармана.
Но вот что интересно - я ещё ни от кого в Германии не слышал, чтобы они не могли себе позволить оплатить желаемое необходимое лечение, или чтобы врачи отказали в лечении потому, что не уверены В вашей страховке. А вот в США это вполне возможно.
Не знаю как давно, но да, немецкая клиника может выставить счёт австрийской страховой напрямую. А вот в Украине пришлось сначала заплатить а потом переслать счёт в страховую чтобы компенсировали.
Я тут рядом писал — какая-то хрень на коже, с подозрением на онкологию, ближайший врач — через два с половиной месяца. У другого человека — какая-то хрень с сердцем при недавнем инфаркте в анамнезе, ближайший доступный врач — через полгода.
Либо мы про разную Германию говорим, либо у Вас непонимание немецкой медицинской системы. Когда у моего ребёнка была сыпь на коже, мы просто поехали в ближайший госпиталь (в Мюнхене) и получили консультацию врача после небольшой очереди.
Причём заметьте, ни у меня ни у врача не возникло даже мысли спрашивать страховую до того. Сначала лечение, потом страховая оплачивает. Или не оплачивает, тогда суд и т.д.
А вот когда ходим на обычные осмотры, к желаемому врачу с хорошими отзывами, чтобы налили кофе и без очереди - да, иногда придётся подождать, и можно согласовать со страховой заранее, чтобы уж точно покрыли. Но это мой выбор.
В ER вам не могут отказать из-за отсутствия страховки.
Как и обещал - не спорю. С чего Вы взяли, что в Германии могут?
Ну это же очевидная неправда. В Германии подавляющее большинство никогда не судилось со страховой. А в США у Вас даже есть техническая возможность не иметь страховку и таким образом точно обезопасить себя от любых судов :)
Я — нет, а моя бабушка — да (равно как и её сестра, и N > 1 моих вузовских знакомых, и M > 1 коллег).
И что, вот вообще все до одного судились? И все по случаям, хоть немного угрожающим жизни?
И сразу уточним термины - в суде до оплаты лечения после самого лечения я не вижу большой проблемы. Вы знаете хоть одного, кому бы пришлось судиться до лечения?
А в США, насколько я знаю, отказы в лечении из-за отсутсвия страховки - это часто. То есть если бы Вы (как резидент США) начали утверждать, что на самом деле это неправда и такого в США не бывает - я бы на стал искать факты. Но рассказывать, что в Германии такое часто происходит - удивляет.
в аэропорту, в дьюти-фри зоне - ведь, осуществляемая там деятельность не может считаться осуществляемой на территории хоть какого-либо государства
С чего это вдруг? Аэропорт совершенно определённо находится на территории государства, и вся деятельность там осуществляется на территории именно этого государства. Да, там отменены некоторые налоги на некоторые товары, но продавцы там платят налоги с зарплат.
плавучий коворкинг и пусть IT-шники работают в нейтральных водах!
Налоги по умолчанию надо платить в стране проживания/нахождения/резиденства. А Вы не сможете доказать Эстонии, что Вы "резидент" нейстральных вод, да и не поможет - у них нет договоа об исключении двойного налогообложения с нейтральными водами.
Неправда, нехорошо обманывать. В Германии в больнице врач есть всегда и сразу, и как минимум осмотр будет произведён сразу. Да, результатом такого осмотра может стать заключение, что пациенту ничего не угрожает и он может спокойно обратиться к другому специалисту.
Понятно, то есть для онкомаркеров таки всё упирается в то, есть ли у пациента страховка (или много денег), и никакой ER тут не поможет.
Ок, но заметьте - если Вы придёте в больницу в Германии (аналог ER) с чем-то срочным и угрожающим жизни, или даже не очень срочным и не угрожающим жизни, Вас тоже будут лечить.
Но вот скажите, если ER обнаружит, что опасности жизни нет, но "надо бы проверить", дальнейшая диагностика тоже будет оказана? Или таки зависит от наличия страховки?
А можно пример, чтобы не обсуждать нерелевантного сферического коня в ваккууме?
Вы похоже не понимаете как работают страховки, причём не только в Германии а и в США тоже. Экономить - стремятся, приводить пациента к чему то - нет.
Необходимое лечение назначает не страховая а врач, который не является сотрудником страховой. И это лечение либо вписывается в рамки страховки, либо нет. Если вписывается, то страховая платит.
У социальной страховки есть (пусть и небольшое) преимущество в том, что за счёт массовости врачи прекрасно знают все условия и ни им ни пациенту нет необходимости разбираться в мелком шрифте контрактов. Это немного упрощает процессы и снимает риски с пациента.
Ок, предложите любую другую измеряемую метрику.@yerbabuena - Вы тоже можете предложить.
А какую весёлую ветку обсуждений можно спровицировать вбросом, что более ровный доступ к качественному образованию снижает наркоманию и ожирение :) и в этом кстати есть доля истины - в Австрии в этом году определённая сумма из бюджета (налогов) выделена на борьбу с лишним весом школьников путём финансирования спортивных занятий в школе.
Конечно, в Германии, как впрочем и в США, часть налогов идёт на медицину, и вспоминать это можно. Точнее сказать "часть бюджета" - он состоит не только из подоходного налога граждан.
Что никак не мешает Германии быть одновременно капиталистической страной.
Конкретно я отвечал на Ваш тезис о том, что в Германии обязательно придётся судиться со страховой до лечения. Где Вы увидели в моих сообщениях претензии к американской медицине? Я даже не утверждал, что в Германии медицина лучше. Я просто объясняю, что в Германии медицина тоже неплохо работает.
Это да, является стряховкой, покрывающей какой-то там уход, и вполне неплохой. Квантор "всё", полагаю, неприменим ни к какой страховке вообще.
Правильно, и по статистике в Германии продолжительность жизни выше. Значит не такие уж и плохие предписания.
Я выше написал. Часть "обязательных платежей" это вклады в пенсионный фонд, и они примерно вдвое больше медицинской страховки. А ещё есть налоги, существенная часть которых тратится на зелёную энергетику и закупки газа в России.
Весьма глупо требовать от пенсионного фонда и солнечных электростанций какого-то лечения болезней.
То я их куплю за свой счёт. А у кого денег нет - может ограничится покрываемыми страховкой. Разница будет не критична, но да, в Германии капитализм - кто зарабатывает больше тот живёт лучше.
Это бессмысленный пафос.
Общество установило вполне конкретные критерии здоровья и полноценности, в рамках которых оплачивает в том числе за мой счёт. Можно установить стандарты выше, тогда и "счёт" будет больше. Текущий уровень меня вполне устраивает. И немцев устраивает. Вас не устраивает - ну и ладно.
А всё что выше этих стандартов - да, хотелки, которые по желанию можно застраховать, заплатить сверху, или отказаться.
Наличие претензий не означает, что где-то бывает лучше. Прото нет предела совершенству. У них есть условно бесплатная страховка, которая таки много покрывает - это менее выгодно чем что?
Даже если у вас нет денег за это заплатить?
Человек, живущий в США, критикует Германию на основании слухов и единичных крайне спорных случаев, и не верит тем, кто в Германии живёт или регулярно бывает. Странно, но ок.
Имеет смысл договориться о понятиях в дискуссии.
То, что нельзя отказаться, не имеет смысла в данном споре. Страховка в
ГерманииСтране1 бесспорно лучше отсутствия страховки вСШАСтране2 потому что лечение чего-то лучше чем не лечение ничего. Имеет смысл только обсуждение уровня оказанных услуг vs. их заплаченной цены.В контексте данного обсуждения важно разделить затраты. Если Вы платите 10% на медицину + 20% на пенсию + 20% налогов, или 10% на медицину + 0% на пенсию + 5% налогов, то на медицину Вы потратили одинаково, и бессмысленно возмущаться, что "за 50% сборов медицина нимчем не лучше чем за 15%".
У Вас есть хоть какая-то стратистика по этому поводу? Эти страшилки я уже слышал, но у меня тоже есть опыт, как лично я получил операцию на почках в следующий день, и лечение суставов у родственников было, и т.д. и никто не ждал "пока откажет".
Это неправда. Есть методы лечения и лекарства, предписанные для определенных болезней. И если врач выписал направление/препарат из них, то страховая заплатит. И если с направлением действительно может оказаться проблема, что врач доступен не сегодня, то с лекарствами такой проблемы нет, в аптеках очередей нет.
Совершенно нормально для не живущего в США этого не понимать, но зачем в таком случае критиковать?
Вам уже говорили, это не налоги, это страховка.
«Социальная медицина» это совсем не про то, что вся медицина должна быть бесплатной в полном объёме ваших хотелок. Это про то, что страховка оплачивается не в соответствии с рисками, а как процент от дохода. Очевидно, что это невыгодно холостому здоровому программисту, но выгодно тем же пенсионерам и студентам, и ещё много кому.
Странно не понимать таких простых вещей.
Мне наносит, я не люблю запах марихуаны.
Тут вопрос о нранице между правом курить и правом не дышать. В контексте данного обсуждения не важно где эта граница, важно то, отражает ли закон мнение населения по этому вопросу.
За опечатки карму не сливают. Это как уволить синбора за то, что он "всего один раз" слил базу конкурентам. Вполне правильно, как по мне.
А он таки отказался (не верю) или предупредил о стоимости услуг и пациент отказался сам (верю)?
Таким, что здесь тоже возможно срочное лечение не было необходимо и не было затребовано пациентом. С кардиологией всё очевидно - пациент либо едет в ближайший госпиталь сразу, либо его случай по его мнению не срочный и он может ждать.
Да, страховая вполне возможно не покроет диагностику (дешёвую), но у вас нет ни одного примера, чтобы они не покрыли то, что будут делать после подтверждения (дорогое).
Да, конечно. Превентивные медосмотры покрываются страховой. Если было лень их делать (вот как мне, например) - ну ок, заплачу сотню евро, для меня это не делает местную медицину помойкой.
Это враньё.
Вы опустили собственно лечение (например, операцию), потоиму что тут страховая покрыла весьма много и это не вписывается в Вашу картину плохой немекой медицины.
Эти конкретные препараты не были необходимы с медицинской точки зрения, потому хорошо, что базовая страховка их не покрывает.
Вы изначально утверждали, что это вполне себе способ в Германии. Если я Вас убедил - прекрасно, остальные способы стать банкротом не иммеют отношения к медицинской системе Германии.
Вам несколько раз сказали, что в Германии нет обязательного согласования со страховкой.
Я не могу квалифицированно оценить подозрение на онкологию. Но то, как Вы аккуратно "забыли" Ваш же куда более очевидный пример с кардиологией, намекает на то что Вы перекручиваете факты и здесь.
Который раз подряд Вы попробуете не заметить разницу между "не дала" и "не дала в желаемое пациентом время и месте без медицинских показаний к этому"?
Вы меня пытаетесь обмануть. Если бы у Ваших родственников действительно подтвердился и рак и повторный инфаркт, а страховая отказалась оплатить лечение, Вы бы об этом тут уже написали. Потому очевидно, что лечение просто не понадобилось. Понадобилось бы - оплатили бы.
Кстати уточните, а первый инфаркт Вашему родственнику за чей счёт лечили?
Да, неплохое. Медицинскую помощь всегда кто-то оплачивает. Возможен разный баланс обязательного страхования (условно бесплатных услуг) и необязательного (условно платных). И "социальное государство" совершенно не обязательно должно уходить в крайность только бесплатной медицины.
Но то, что часть услуг платная, не отменяет преимуществ того, что часть таки бесплатная.
И как результат не наблюдается, чтобы студенты или пенсионеры Германии сильно чаще умирали от рака чем студенты и пенсионеры США. Или выберите другую болезнь, или продолжительность жизни.
При этом банкротств из-за медицины в Германии нет, а в США есть. Или я не понял, и Ваша фраза "Лучше умереть, зато свободным от счетов!" была не про Германию а про США?
Вы точно уверены
Взять отсюда.
Меня бы сильно удивило если бы это было не так.
Может Вы имеете в виду, что если родители сами выбрали другое гражданство, то эстонское ребёнок уже не получит? Но это опять таки типично для многих стран.
Наоборот, всё началось с вашего тезиса, что «в Германии вы умрете, зато без долгов». Таки выясняется, что во всех ваших примерах люди получили лечение.
Нет, они не захотели. Про дерматологию можно спорить, необходимо ли ранее 2 месяцев. Но в случае «какая-то хрень с сердцем при недавнем инфаркте» Вы вызываете скорую (ну или сами в больницу на метро) и бесплатно получаете помощь сразу. Если этого не сделали, значит кардиолог не был необходим срочно. Ну или как минимум не так напряжно поискать того, который примет не через полгода а через неделю.
Почему? Каждый может купить частную страховку.
Даже в случае ваших родственников, которые захотели немного заплатить врачам, если бы было действительно необходимо лечение (рака или инфаркта) они бы его могли получить за счёт страховой. Сопоставляя стоимость консультации и операции, думаю это важно.
Если Вы сами очень захотите, такой шанс у Вас есть в абсолютно любой стране мира.
Но если есть желание, в Германии Вы получите лечение в любом случае. И все мои и Ваши знакомые это подтверждают.
Да, если хочется быстрее (что не всегда объективно нужно), или врача посимпатичнее, или кофе и журналы в приёмной, за такое придётся доплатить. Так же как и в США у Вас есть выбор: купить страховку дороже и/или потом судиться со страховой и/или заплатить из своего кармана.
Но вот что интересно - я ещё ни от кого в Германии не слышал, чтобы они не могли себе позволить оплатить желаемое необходимое лечение, или чтобы врачи отказали в лечении потому, что не уверены В вашей страховке. А вот в США это вполне возможно.
Не знаю как давно, но да, немецкая клиника может выставить счёт австрийской страховой напрямую. А вот в Украине пришлось сначала заплатить а потом переслать счёт в страховую чтобы компенсировали.
Австрийская государственная.
Плюс приват - но о ней я никому не говорю, подключаю только когда обычная не покрывает.
Либо мы про разную Германию говорим, либо у Вас непонимание немецкой медицинской системы. Когда у моего ребёнка была сыпь на коже, мы просто поехали в ближайший госпиталь (в Мюнхене) и получили консультацию врача после небольшой очереди.
Причём заметьте, ни у меня ни у врача не возникло даже мысли спрашивать страховую до того. Сначала лечение, потом страховая оплачивает. Или не оплачивает, тогда суд и т.д.
А вот когда ходим на обычные осмотры, к желаемому врачу с хорошими отзывами, чтобы налили кофе и без очереди - да, иногда придётся подождать, и можно согласовать со страховой заранее, чтобы уж точно покрыли. Но это мой выбор.
Как и обещал - не спорю. С чего Вы взяли, что в Германии могут?
Ну это же очевидная неправда. В Германии подавляющее большинство никогда не судилось со страховой. А в США у Вас даже есть техническая возможность не иметь страховку и таким образом точно обезопасить себя от любых судов :)
И что, вот вообще все до одного судились? И все по случаям, хоть немного угрожающим жизни?
И сразу уточним термины - в суде до оплаты лечения после самого лечения я не вижу большой проблемы. Вы знаете хоть одного, кому бы пришлось судиться до лечения?
А в США, насколько я знаю, отказы в лечении из-за отсутсвия страховки - это часто. То есть если бы Вы (как резидент США) начали утверждать, что на самом деле это неправда и такого в США не бывает - я бы на стал искать факты. Но рассказывать, что в Германии такое часто происходит - удивляет.
С чего это вдруг? Аэропорт совершенно определённо находится на территории государства, и вся деятельность там осуществляется на территории именно этого государства. Да, там отменены некоторые налоги на некоторые товары, но продавцы там платят налоги с зарплат.
Налоги по умолчанию надо платить в стране проживания/нахождения/резиденства. А Вы не сможете доказать Эстонии, что Вы "резидент" нейстральных вод, да и не поможет - у них нет договоа об исключении двойного налогообложения с нейтральными водами.