Любые меры вводятся в пределах страны, иногда региона страны. Потому нет нкакого смысла смотреть в пределах мира — вводить карантин в США из-за заболеваемости в Китае или отменять в Италии из-за отсутствия статистики по Южной Африке — плохая идея.
Десятки миллионов хирургических операций были отложены в связи с пандемией во всё мире. Больницам потребуется несколько месяцев, чтобы справиться с накопившимся отставанием.
…
Национальный институт аллергии и инфекционных заболеваний США утверждает, что из-за карантина почти половина от 650 000 американских онкологических больных не получают лечение, не назначаются две трети процедур физиотерапии, количество операций по трансплантации сократилось на 85%, экстренные оценки случаев инсульта снизились на 40% и более половины детей не были во время привиты, что всё вместе указывает на массовую будущую катастрофу в области здравоохранения.
А зачем? Это типа «скажи дураку богу молиться»…
Почему Австрия ещё в июне догнала всё отставание по операциям, делает все вакцинации и т.д., а США и Британия не может? Да, новые протоколы, маски, тесты всем пациентам и ограничение посещений, но если хочется — то можно сделать.
Да, частные садики закрывались от малейшего подозрения у одного ребёнка, пока министерство образования не запретило это делать чётким приказом.
Думаю, стоит смотреть на реальные неизбежные проблемы карантина, а не на то, что он где-то был плохо организован или использован как форс-мажор в чисто экономических целях.
Услышать другую точку зрения полезно, даже, если с ней и не согласен.
Правильно, это выражается плюсом в карму и минусом к статье. Как в научнм сообществе — учёные не согласны с диссертацией — степень не получишь. Но можешь продолжать убеждать всех.
Посмотрите — на улицах до сих пор гоняют практически все модификации Жигулей, вчера на Крестовском видел ВАЗ-2101, который рассекал как ни в чём ни бывало. А ведь 50 лет прошло.
И современные гонять будут через 50 лет. Точно так же, пару штук из миллионов выпущенных доживут.
На самом деле нет ничего хорошего в том, что население не имеет возможности купить новый комфортный, безопасный, быстрый и экономичный автомобиль и вынуждено пользоваться 50-летним.
Я ответил только на Ваше сообщение по закону 742-VII
Т. е. ещё за 2 дня до принятия постановления ВСУ о назначении Турчинова и.о. президента Турчинов уже подписал закон как «и.о. президента».
Это не правда как исторический факт, что легко проверяемо.
Тем не менее Вы продолжаете утверждать что я не прав, Вас плюсуют меня минусуют. Ну ок. Пару человек на Хабре хочет верить в миф — продолжайте.
Вы можете продолжать Вашу дискуссию о конституционности законов и постановлений ВР с другими, я в этой дискуссии участвовать не буду. Хабр не для политики, да и нет смысла что-то доказывать тем, кто отрицает простые факты.
Мой комментарий выше — цитата из вики.
Вас конечно не смущает, что в украинской версии написано «опубликован 1 марта», а в русской 23 февраля со ссылкой на российскую АиФ.
Бесполезно. Если человек с пятого раза отказывается понимать что значит дата под документом, значит цель не в обсуждении, а в очередной раз сказать «нарушили конституцию». Вот ещё публикацию закона 23 февраля придумал.
Если нет шансов, что собеседник прочитает аргументы, нет смысла продолжать. Я на этом заканчиваю.
Определенно. Потому что первое право существует, а второе — нет :)
Неправда. Вы придираетесь к формулировке, но и фраза «право не слышать» тоже вряд-ли встречается в законах именно в такой форме.
А по сути смотритесюда.
Там много примеров, вот один из них:
В Италии право на забвение рассматривается прежде всего с точки зрения права каждого гражданина на удаление из архива новостей определённых биографических фактов, способных нанести вред его чести или репутации[53], если эти факты больше не являются актуальными или не представляют общественный интерес[54], или на нераспространение (без определённых причин) информации о своём судебном прошлом[16][55].
«свобода слова это понятие чуть более сложное чем бинарное». Почему же?
Потому, что разные слова (виды информации) по разному защищены. Приватные данные, клевета, гостайна и теории заговора это всё «слова», но их свобода существенно различна.
какие конкретно последствия потенциально нарушали права отказавшегося от дуэли?
Ну я же написал, что там непонятного? Ок, опять процитирую себя же «Репутация ценилась и в то время и сейчас, соответственно потеря репутации вела к конкретным потерям и тогда и сейчас.».
Какой миф? По ссылке выше написано:…
Одно из двух: либо документ подписан задним число, либо должность «и.о.» присвоена ещё до постановления ВСУ.
Я Вам специально ссылку на kremlin.ru кинул. По Вашему, президент Путин тоже все без исключения законы задним числом подписывает?
Нет смысла обсуждать более сложный вопрос конституционности отстранения Януковича, если Вы не понимаете куда более простой вопрос даты под текстом закона. На этом и закончу.
Процитирую себя же на пару сообщений выше: «Ок, добавьте это право сюда же.». Имеем 3 права — право говорить, право не слышать самому и право, чтобы другие не слышали. Это разные права.
И с точки зрения юриспруденции и с точки зрения логики, Ваше право не слышать и моё право чтобы Вы не слышали — это совершенно разные права.
Ваше право не слышать никак не связано с тем, слышат или нет другие…
Опять же — тоже «право не слышать» не при чем, это уже другие права совершенно.
Вот именно. То есть Вы меня поняли, что «право чтобы не слышали другие» никак не свянано с моим правом не слышать, а потому не может быть обеспечено тем, что я сам закрою уши?
Нет же, нету такого права в реальности. Там целый набор совершенно других прав, каждое из которых следует по отдельности обсуждать.
Вот именно. О чём я и написал много сообщений ранее — свобода слова это понятие чуть более сложное чем бинарное, и существует куча разных нормативов и аспектов этой свободы.
Каких именно?
Почитайте тут.
Репутация ценилась и в то сремя и сейчас, соответственно потеря репутации вела к конкретным потерям и тогда и сейчас. Сейчас в судах даже научились оценивать «ущерб репутации» в деньгах.
Конституция Украины не предусматривает право смещать действующего президента постановлением.
О, уже новая тема. Прежде, чем её обсуждать, жду признания о том, что «разоблачение подписи и.о. 21 февраля» оказалось мифом.
О «вишенках на торте» — практика указания даты голосования рядом с фамилией президента не уникальная. До сих пор именно так публикуются все законы Украины и России.
Вот этот закон Путин подписал 21 июня.
Тоже нарушение, или как?
Как это мило, такие незначительные ошибки в официальном государственном органе, без публикации в котором ни один закон не вступает в силу.
Я, кажется, чётко написал, что официальной является печатная версия газеты.
Вот Вам закон Украины 1861-VI:
Підписані Президентом України закони публікуються в газеті «Голос України» та у Відомостях Верховної Ради України, а також розміщуються на офіційному веб-сайті Верховної Ради. Публікація законів та інших актів Верховної Ради у цих друкованих засобах масової інформації є офіційною.
Вот так прямо и однозначно — в газете и на веб-сайте rada.gov.ua.
Вебсайт газеты не имеет официального закреплённого законом статуса и допускает наличие ошибок, взлома и т.д. О чём наверняка на том же сайте и написано, если покопаться.
Однако, приняв решение действовать в обход конституционной процедуры, Верховная рада 22 февраля издала постановление о восстановлении Конституции в редакции 2004 года, которое действовало до вступления в силу принятого 21 февраля закона.
Я ожидал, что Вы поленитесь почитать текст постановления.
Там большая часть посвящена именно правовому обоснованию права парламента его принять.
Суть в том, что последняя принятая парламентом (а согласно конституции именно парламент этим должен заниматься) редакция конституции — это редакция 2004 года, а в 2010 году Конституционный суд отменил редакцию 2004 года, вернув к версии 2008 года (без голосования парламента). А потому в 2014 году парламент имеет право отменить решение КС от 2010 года, потому как конституция Украины не предусматривает право Конституционного Суда Украины менять Конституцию Украины. О чём кстати заявлял один из судей КС ещё в 2010 году в «особом мнении» (официальном комментарии к решению суда) — КС следовало бы обязать парламент вернуть редакцию 1998 года, а не делать это самостоятельно.
То есть нет, парламент не нарушил конституцию.
подписание самозваным «и.о. президента» закон прикрыли
Зачем прикрывать, если его не было по факту?
Я же хорошо помню, 21го, после договорённости Януковича с лидерами Майдана о выборах, было ощущение, что он закон подпишет. 22го стало понятно, что нет.
Вот вам вишенка на тортике: вот ссылка на оригинал закона от 21 февраля
см. выше — это пшик а не вишенка. Это не ссылка на оригинал, потому мне всё равно куда она ведёт.
Думаю, и бумажный оригинал давно уничтожен, как важнейший вещдок переворота.
Ага, все 60 тыс экземпляров каждого номера газеты, включая хранящиеся в Ленинке?
Вы так не хотите признать что это миф, что пытаетесь цепляться к дате под документом, ссылаясь на сайт, на котором не написано что это дата подписания а не дата принятия. Но какая разница, если парламент проголосовал 21го февраля, глава парламента подписал 21го, имел право подписать в роли и.о. президента с 23го, и в газете оно опубликовано 1го марта (да пусть и 26го февраля по Вашей версии).
Если даже предположить, что закарлючка была поставлена 21го, что это меняет для документа, который лежал в сейфе недоступный никому до конца февраля?
О, я даже нашёл. Если читаете по украински, то вот здесь подробная хронология.
Если нет, то да, Янукович не признал закон от 21го февраля, так как за него проголосовало менее 2/3 ВР и он имел право ветировать. Далее ВР учла этот совет и более 2/3 голосов временно вернула конституцию постановлением 22го, назначила Турчинова и.о. президента 23го, и в завершение постановлением от 25 февраля 788-VII уполномочила и.о. президента Украины, главу ВР Турчинова О.В. на подписание законов, принятых с 21 февраля.
Таким образом, формальности были соблюдены.
Тут всё чуть сложнее. Голос Украины это хорошо, но они газета и тоже могут ошибаться, а я не буду пересматривать все дальнейшие выпуски.
Если коротко, то в Википедии. Переведу на русский:
на следующий день, учитывая что закон не был подписан президентом, парламент принял постановление «про текст конституции»
А далее уже был подписан закон, опубликован, постановление перестало действовать и т.д. Сложно сказать, что в это время публиковал Голос Украины, у меня нет доступа к бумажной версии, а их сайт не является официальным местом публикации. Официально в интернете можно смотреть на сайте ВР.
А там есть "постановление ВР от 22 февраля", подписанное главой ВР Турчиновым (без и.о. президента). Последняя строка «это постановление теряет силу со дня публикации Закона № 742-VII. от 21 февраля».
И сам Закон 742-VII, который согласно карточке документа принят 21 февраля и опубликован 1 марта (а не 26 февраля как на сайте Голоса). И да, там стоит подпись Турчинова и.о. президента, но мне не удалось найти дату подписания в роли и.о. Президента. В роли Головы ВР (что тоже стоит в подписи) он да, подписал 21го.
Если бы Турчинов подписал 21го, зачем было бы 22го принимать отдельное постановление, большая часть которого является обоснованием почему пардамент может решить этот вопрос без президента?
21...23…
Т. е. ещё за 2 дня до принятия постановления ВСУ о назначении Турчинова и.о. президента Турчинов уже подписал закон как «и.о. президента».
А если быть повнимательнее, то дата внизу это дата принятия закона парламентом, а справа вверху стоит дата публикации «26 февраля».
Почему закон опубликован с задержкой 5 дней? А вот именно потому, что где-то посередине его должен подписать президент, или его и.о. Почему Вы уверены, что Турчинов подписал до назначения и.о., а ни после, и почему было тогда было не опубликовать раньше?
Я понимаю о чём Вы пишете и во многом согласен, но формулировки… в каждой фразе :)
Нет, не придется, т.к. с обеспечением права не слышать
Это в ответ на фразу, в которой «право не слышать» не упоминалось.
Благодаря игнору легко можно обеспечить соблюдение права не слышать
Нет, нельзя. Если Вас оскорбляют, то Ваше право не слышать уже нарушено, даже если впоследствии Вы проигнорите и постараетесь забыть. Можно обеспечить, например, маркировкой контента, но это как раз уже устанавливает рамки вокруг права говорить.
Ну и да, с учётом сказанного я таки согласен, что обобщённо право говорить важнее права не слышать.
Штука вся в том, что те, которые «никакой свободы врагам свободы», не хотят не слышать — они хотят, чтобы другие не слышали.
Штука в том, что не только они а вообще почти все. Редко кому достаточно, чтобы код к его счёту не сообщали только лишь ему.
Т.е. цель здесь не обеспечить свое право — а лишить права другого человека.
С точки зрения законодательства всех без исключений стран, право чтобы другие не слышали некоторую информацию считается таки правом самого человека. Различия только в том, какую именно информацию — например — приватные данные, клевету, неправду, пропаганду, религию/антирелигию.
Тут проблема в том, что, затыкая рот ХХХ вы, в первую очередь, нарушаете не права ХХХ, а права тех людей, которые хотят слышать ХХХ.
Ок, добавьте это право сюда же.
Всё равно Вам придётся определять, что важнее — право слышать или право чтобы другие не слышали. Особенно в контексте «что конкретно».
Те, кто агитируют за «свободу слова», обычно не агитируют за свободу клеветы или свободу разглашения гостайны.
И стоит ли считать общество 18го века несвободным только потому, что за неосторожное слово могли вызвать на дуэль?
А я и говорю, что мы должны ранжировать что для нас важнее — право у ХХХ сказать «YYY плохой» или право YYY этого не слышать. Соотвественно одна из свобод одного из нас, да, закончилась, зато появилась другая.
ИМХО, если вместо ХХХ и YYY можно подставить 0xd34df00d и Lissov в равной степени — то это хорошо и это и есть свобода. Если нет — плохо.
Приоритет одного над другим не делает общество более или менее свободным. И популярные нынче принципы не-токсичности так же.
Плохой, потому что Крым не провозгласил независимость.
Напомню, Украина провозгласила независимость от СССР без присоединения куда-либо, находясь под контролем вооружённых сил СССР и самой Украины. Крым провозгласил отсоединение от Украины и присоединение к России, в условиях фактического контроля территории войсками России, и с вручением медалей сами помните с какой формулировкой этим самым войскам. Австрия проголосовала за присоединение к Германии (99.75% голосов за, кстати) в условиях фактического контроля вооруженными силами Германии, которые Германия ввела по инсценированному приглашению легитимного правительства, после чего военные получили медали.
Референдум про независимость Австрии канцлер даже успел объявить, но его успешно сорвали. Ну да, попробуйте в Крыму провести референдум о независимости сейчас.
Отсюда возникает аналогия, что с помощью вооружённых сил можно присоединить что-угодно куда-угодно, подкрепив это нужными цифрами на «референдуме».
И это абсолютно не аналогично желанию населения жить самостоятельно.
Я могу ещё аналогий накидать. Например, Бюзинген-ам-Хохрайн, територия Германии, анклав окружённый Швейцарией. 96% проголосовали за присоединение к Швейцарии. Или Южный Тироль, территория Италии, после второй мировой там более 60% хотели назад в Австрию. Но этого не произошло. Хотите быть независимыми — это пожалуйста, а примкнуть к другой стране — это надо решать на общенациональном референдуме.
А разве я не это написал?
Повторюсь, дело именно в ранжировании свобод. А также в том, что это ранжирование может отличаться по времени и териториально. Но оно конструктивно в том плане, что позволяет определять правила и законы.
Не совсем понятно, что Вы пытаетесь доказать парадоксами — ну да, можно придумать формальное парадоксальное правило, и вот оно как раз неконструктивно. Я же скорее о том, что в подавляющем большинстве случаев нас интересует свобода брить других и свобода не быть бритым, и мы вполне можем установить правило, что брадобрей может брить только тех и тогда, кто и когда ему разрешает это делать. Это конструктивно.
А зачем? Это типа «скажи дураку богу молиться»…
Почему Австрия ещё в июне догнала всё отставание по операциям, делает все вакцинации и т.д., а США и Британия не может? Да, новые протоколы, маски, тесты всем пациентам и ограничение посещений, но если хочется — то можно сделать.
Да, частные садики закрывались от малейшего подозрения у одного ребёнка, пока министерство образования не запретило это делать чётким приказом.
Думаю, стоит смотреть на реальные неизбежные проблемы карантина, а не на то, что он где-то был плохо организован или использован как форс-мажор в чисто экономических целях.
Правильно, это выражается плюсом в карму и минусом к статье. Как в научнм сообществе — учёные не согласны с диссертацией — степень не получишь. Но можешь продолжать убеждать всех.
И современные гонять будут через 50 лет. Точно так же, пару штук из миллионов выпущенных доживут.
На самом деле нет ничего хорошего в том, что население не имеет возможности купить новый комфортный, безопасный, быстрый и экономичный автомобиль и вынуждено пользоваться 50-летним.
Это не правда как исторический факт, что легко проверяемо.
Тем не менее Вы продолжаете утверждать что я не прав, Вас плюсуют меня минусуют. Ну ок. Пару человек на Хабре хочет верить в миф — продолжайте.
Вы можете продолжать Вашу дискуссию о конституционности законов и постановлений ВР с другими, я в этой дискуссии участвовать не буду. Хабр не для политики, да и нет смысла что-то доказывать тем, кто отрицает простые факты.
Вас конечно не смущает, что в украинской версии написано «опубликован 1 марта», а в русской 23 февраля со ссылкой на российскую АиФ.
Если нет шансов, что собеседник прочитает аргументы, нет смысла продолжать. Я на этом заканчиваю.
Неправда. Вы придираетесь к формулировке, но и фраза «право не слышать» тоже вряд-ли встречается в законах именно в такой форме.
А по сути смотритесюда.
Там много примеров, вот один из них:
Потому, что разные слова (виды информации) по разному защищены. Приватные данные, клевета, гостайна и теории заговора это всё «слова», но их свобода существенно различна.
Ну я же написал, что там непонятного? Ок, опять процитирую себя же «Репутация ценилась и в то время и сейчас, соответственно потеря репутации вела к конкретным потерям и тогда и сейчас.».
Я Вам специально ссылку на kremlin.ru кинул. По Вашему, президент Путин тоже все без исключения законы задним числом подписывает?
Нет смысла обсуждать более сложный вопрос конституционности отстранения Януковича, если Вы не понимаете куда более простой вопрос даты под текстом закона. На этом и закончу.
Процитирую себя же на пару сообщений выше: «Ок, добавьте это право сюда же.». Имеем 3 права — право говорить, право не слышать самому и право, чтобы другие не слышали. Это разные права.
И с точки зрения юриспруденции и с точки зрения логики, Ваше право не слышать и моё право чтобы Вы не слышали — это совершенно разные права.
Вот именно. То есть Вы меня поняли, что «право чтобы не слышали другие» никак не свянано с моим правом не слышать, а потому не может быть обеспечено тем, что я сам закрою уши?
Вот именно. О чём я и написал много сообщений ранее — свобода слова это понятие чуть более сложное чем бинарное, и существует куча разных нормативов и аспектов этой свободы.
Почитайте тут.
Репутация ценилась и в то сремя и сейчас, соответственно потеря репутации вела к конкретным потерям и тогда и сейчас. Сейчас в судах даже научились оценивать «ущерб репутации» в деньгах.
О, уже новая тема. Прежде, чем её обсуждать, жду признания о том, что «разоблачение подписи и.о. 21 февраля» оказалось мифом.
О «вишенках на торте» — практика указания даты голосования рядом с фамилией президента не уникальная. До сих пор именно так публикуются все законы Украины и России.
Вот этот закон Путин подписал 21 июня.
Тоже нарушение, или как?
Я, кажется, чётко написал, что официальной является печатная версия газеты.
Вот Вам закон Украины 1861-VI:
Вот так прямо и однозначно — в газете и на веб-сайте rada.gov.ua.
Вебсайт газеты не имеет официального закреплённого законом статуса и допускает наличие ошибок, взлома и т.д. О чём наверняка на том же сайте и написано, если покопаться.
Я ожидал, что Вы поленитесь почитать текст постановления.
То есть нет, парламент не нарушил конституцию.
Зачем прикрывать, если его не было по факту?
Я же хорошо помню, 21го, после договорённости Януковича с лидерами Майдана о выборах, было ощущение, что он закон подпишет. 22го стало понятно, что нет.
см. выше — это пшик а не вишенка. Это не ссылка на оригинал, потому мне всё равно куда она ведёт.
Ага, все 60 тыс экземпляров каждого номера газеты, включая хранящиеся в Ленинке?
Вы так не хотите признать что это миф, что пытаетесь цепляться к дате под документом, ссылаясь на сайт, на котором не написано что это дата подписания а не дата принятия. Но какая разница, если парламент проголосовал 21го февраля, глава парламента подписал 21го, имел право подписать в роли и.о. президента с 23го, и в газете оно опубликовано 1го марта (да пусть и 26го февраля по Вашей версии).
Если даже предположить, что закарлючка была поставлена 21го, что это меняет для документа, который лежал в сейфе недоступный никому до конца февраля?
Если нет, то да, Янукович не признал закон от 21го февраля, так как за него проголосовало менее 2/3 ВР и он имел право ветировать. Далее ВР учла этот совет и более 2/3 голосов временно вернула конституцию постановлением 22го, назначила Турчинова и.о. президента 23го, и в завершение постановлением от 25 февраля 788-VII уполномочила и.о. президента Украины, главу ВР Турчинова О.В. на подписание законов, принятых с 21 февраля.
Таким образом, формальности были соблюдены.
Если коротко, то в Википедии. Переведу на русский:
А далее уже был подписан закон, опубликован, постановление перестало действовать и т.д. Сложно сказать, что в это время публиковал Голос Украины, у меня нет доступа к бумажной версии, а их сайт не является официальным местом публикации. Официально в интернете можно смотреть на сайте ВР.
А там есть "постановление ВР от 22 февраля", подписанное главой ВР Турчиновым (без и.о. президента). Последняя строка «это постановление теряет силу со дня публикации Закона № 742-VII. от 21 февраля».
И сам Закон 742-VII, который согласно карточке документа принят 21 февраля и опубликован 1 марта (а не 26 февраля как на сайте Голоса). И да, там стоит подпись Турчинова и.о. президента, но мне не удалось найти дату подписания в роли и.о. Президента. В роли Головы ВР (что тоже стоит в подписи) он да, подписал 21го.
Если бы Турчинов подписал 21го, зачем было бы 22го принимать отдельное постановление, большая часть которого является обоснованием почему пардамент может решить этот вопрос без президента?
А если быть повнимательнее, то дата внизу это дата принятия закона парламентом, а справа вверху стоит дата публикации «26 февраля».
Почему закон опубликован с задержкой 5 дней? А вот именно потому, что где-то посередине его должен подписать президент, или его и.о. Почему Вы уверены, что Турчинов подписал до назначения и.о., а ни после, и почему было тогда было не опубликовать раньше?
Это в ответ на фразу, в которой «право не слышать» не упоминалось.
Нет, нельзя. Если Вас оскорбляют, то Ваше право не слышать уже нарушено, даже если впоследствии Вы проигнорите и постараетесь забыть. Можно обеспечить, например, маркировкой контента, но это как раз уже устанавливает рамки вокруг права говорить.
Ну и да, с учётом сказанного я таки согласен, что обобщённо право говорить важнее права не слышать.
Штука в том, что не только они а вообще почти все. Редко кому достаточно, чтобы код к его счёту не сообщали только лишь ему.
С точки зрения законодательства всех без исключений стран, право чтобы другие не слышали некоторую информацию считается таки правом самого человека. Различия только в том, какую именно информацию — например — приватные данные, клевету, неправду, пропаганду, религию/антирелигию.
Без последствий?
Ок, добавьте это право сюда же.
Всё равно Вам придётся определять, что важнее — право слышать или право чтобы другие не слышали. Особенно в контексте «что конкретно».
Те, кто агитируют за «свободу слова», обычно не агитируют за свободу клеветы или свободу разглашения гостайны.
И стоит ли считать общество 18го века несвободным только потому, что за неосторожное слово могли вызвать на дуэль?
Я и не говорил, что будет просто :)
ИМХО, если вместо ХХХ и YYY можно подставить 0xd34df00d и Lissov в равной степени — то это хорошо и это и есть свобода. Если нет — плохо.
Приоритет одного над другим не делает общество более или менее свободным. И популярные нынче принципы не-токсичности так же.
Напомню, Украина провозгласила независимость от СССР без присоединения куда-либо, находясь под контролем вооружённых сил СССР и самой Украины. Крым провозгласил отсоединение от Украины и присоединение к России, в условиях фактического контроля территории войсками России, и с вручением медалей сами помните с какой формулировкой этим самым войскам. Австрия проголосовала за присоединение к Германии (99.75% голосов за, кстати) в условиях фактического контроля вооруженными силами Германии, которые Германия ввела по инсценированному приглашению легитимного правительства, после чего военные получили медали.
Референдум про независимость Австрии канцлер даже успел объявить, но его успешно сорвали. Ну да, попробуйте в Крыму провести референдум о независимости сейчас.
Отсюда возникает аналогия, что с помощью вооружённых сил можно присоединить что-угодно куда-угодно, подкрепив это нужными цифрами на «референдуме».
И это абсолютно не аналогично желанию населения жить самостоятельно.
Я могу ещё аналогий накидать. Например, Бюзинген-ам-Хохрайн, територия Германии, анклав окружённый Швейцарией. 96% проголосовали за присоединение к Швейцарии. Или Южный Тироль, территория Италии, после второй мировой там более 60% хотели назад в Австрию. Но этого не произошло. Хотите быть независимыми — это пожалуйста, а примкнуть к другой стране — это надо решать на общенациональном референдуме.
Повторюсь, дело именно в ранжировании свобод. А также в том, что это ранжирование может отличаться по времени и териториально. Но оно конструктивно в том плане, что позволяет определять правила и законы.
Не совсем понятно, что Вы пытаетесь доказать парадоксами — ну да, можно придумать формальное парадоксальное правило, и вот оно как раз неконструктивно. Я же скорее о том, что в подавляющем большинстве случаев нас интересует свобода брить других и свобода не быть бритым, и мы вполне можем установить правило, что брадобрей может брить только тех и тогда, кто и когда ему разрешает это делать. Это конструктивно.