В своё время путч ГКЧП был использован партийной верхушкой Украины как повод для провозглашения независимости. Ровно такой же повод использовал Верховный Совет АРК.
Плохой пример.
Правильный пример — референдум в Австрии по присоединению к Германии в 1938 году.
Мой постулат не про юриспруденцию а про общий подход к вопросу свободы.
Юриспруденция лишь следует за требованиями общества (или не общества, тут по разному), более или менее успешно. Иногда менее успешно именно потому, что общее понятное каждому «свобода не быть зараженным» не так уж просто формализовать, измерить и регулировать.
Вы не правильно меня поняли. Стараюсь формулировать короче, вот и не всегдя на 100% чётко :)
Я специально написал «с моей же», в том плане что эти свободы принадлежат каждому отдельному индивиду, и одинаково применимы как ко мне, так и к соседу.
У меня есть свобода носить на лице что угодно (не носить маску, например). У соседа есть свобода не быть зараженным. Но и наоборот.
В гипотетической ситуации если бы маска защищала от заражения носящего, это бы надо было сравнивать со свободой соседей не платить за моё лечение.
тоже сочетается, пусть и поскрипывая от «общественно-важного ограничения»
А вот тут главная загвоздка — где лежит грань общественно важного? Важно ли для общества, охранять жизнь президента (в большей степени, чем других граждан) — вроде да. А от обидных картинок? Где грань?
Первый вопрос можно интерпретировать двояко. Адекватно ли применять проверенно помогающие меры? Конечно.
Извините, если нечётко сформулировал. Конечно, я имел в виду «идеальные меры».
То есть можем ли мы ограничить свободу населения радо того, чтобы остановить вирус — Вы уже ответили «Да, конечно».
Адекватно ли применять произвольные меры? Не думаю.
Конечно, нет, в этом мы тоже согласны. «Можно ли просто ограничить свободу — нет».
Банданы и вязаные тряпки, серьёзно? От молитв столько же толку.
А вот тут начинается дискуссия, адеквана ли мера «вязаные тряпки». и вообще, где находится определение «доказанно помогающие», что является достаточным доказательством а что нет?
Но нет смысла вести её тут, это уже многократно обсуждалось.
Принцип «свобода заканчивается там, где начинается свобода других» идеален. Но есть сложность сравнения различных свобод, которые сложно выразить количественно. Например, как соотносится моя свобода не быть зараженным с моей же свободой не носить маску?
И что интересно, ранжирование свобод также не статично, а меняется с развитием общества.
Некоторые предпочитают использовать git pull --rebase, но не всегда это возможно, например, когда вы локально смержили другую ветку из origin в master и перед пушем делаете pull (надеюсь, не надо напоминать, чем в данном случае может грозить rebase).
Сделал как раз позавчера и поздновато понял, в чём проблема :)
За что люблю git, так это за возможность всё исправить.
Получается, есть 2 вопроса — «адекватно ли применять какие-либо меры» и «адекватны ли применяемые меры». Полагаю, что на первое будет ответ «ДА» и сейчас и в будущем, а второе вообще меняется со временем и с развитием цивилизации.
Относительно «наблюдаю вокруг» — тут разворачивается интересная дискуссия о правомерности закона о ношении масок и соответственно предлагается амнистировать все штрафы за не-ношение масок. Есть все шансы, что это произойдёт.
изначально все начиналось с желания сгладить кривую, которая в подавляющем большинстве мест, где предписывается носить маски, давно сглажена.
Правильно, и я как раз наблюдаю вокруг: рост заболеваемости -> ввели маски -> кривая сглажена -> спад заболеваемости -> отменили маски -> рост заболеваемости -> ввели маски -> <находимся здесь>.
Если бы это было так, то жителям многоквартирных домов приходилось бы спрашивать разрешения у всего дома, чтобы впустить кого-нибудь. Но по закону это не так.
1. Я уже двум соседям давал разрешение на установку кондиционеров в их собственных квартирах. «По закону» может быть и так.
2. Впустить в дом — право жильца. Жены в том числе, пока пришедшие не нарушают закон (в том числе права других жильцов). В моей стране «ходить с топором» не запрещено, даже если втроём и все мужского пола. То, что мужу это не нравится, это ещё не повод запретить, но возможно уже повод развестись.
ну нет же, об этом несоответствии я и говорю
по данной аналогии надо советовать автору самому писать в вичатике про тяньанмэнь или винни-пуха
Мощный русский язык, позволяющий трактовать одно предложение противоположно :)
Если заменить слово «вичат» на «Спортлото», то станет очевидно, что как раз и предлагается автору «самому писать». А так… ну Вы правы, можно трактовать и по-другому, но я уверен что автор изначально самому писать" и имел в виду.
Когда -> тогда.
Иначе получаем слишком широкую трактовку понятия «цензура». Например, если создатели и пользователи Хабра не желают, чтобы тут обсуждали новости футбольного трансферного рынка, то мы не называем это цензурой, а только ориентацией ресурса на определённые темы.
Вообще очень нежелательно, чтобы государство в любой форме влазило (в том числе поддерживало) частные площадки. Тогда какой бы она ни была крупной, при достаточном запросе альтернатива найдётся.
Многие украинские пилоты истребителей пошли в гражданскую авиацию, и вполне успешно летают.
Про переломанные шеи — это немного перебор. Я понимаю, что Вы хотите сказать, но сломать шею пассажиру не сломав гражданский лайнер технически малореально. Более того, задолго до сломанных шей параметры полёта будут такие, что за штурвал больше не пустят.
Читал где-то что пилоты гражданской авиации, переученные из армейских, гораздо лучше и увереннее ведут себя в нештатных ситуациях, нежели исходно гражданского выпуска. Зато и оказываются в них тоже гораздо чаще.
Слышал этому рациональное объяснение от армейского пилота: у военных на исстребителях управление сложнее (потому что один пилот), меньше надёжность техники и другие целевые условия применения. Гражданских учат оставлять запас до грани, военных — работать около этой грани.
Гражданский пилот нестандартные ситуации учит на тренажёре, военный их много получает на реальной технике за карьеру.
Отсюда лучше умение справляться с нештатными ситуациями.
«попадают гораздо чаще» — простое следствие из этого. Объективно понимая своё умение из ситуации выбраться, чаще допускают отклонение от правил.
1. В «развитых демократиях» не обязательно вешают камеры на всех участках.
2. Камеры это «вспомогательная» система. Система голсования как «основная», и как Вы написали «не допускающая технической ошибки»стоит гораздо дороже. Это оборудование, софт и алгоритмы, которые должны быть идеальны и проверяемы каждым гражданином.
Как пример, в Украине (подозреваю и не только) результаты выборов приходят в ЦИК электронно. Но потом ещё дожидаются оригиналов протоколов. Не готовы пока верить электронным носителям.
Потому что это дорого, а убеждены будут 2-3 гика, которые в этой математике разобрались.
Для остальных будет всё равно «что там стоит в компьютере биты поправить», тем более что всё можно на «техническую ошибку» списать.
В развитых демократиях гораздо проще зарегистрироваться самому наблюдателем, или посмотреть на наблюдателей от других партий, это даёт такую же уверенность в результате, но с куда меньшими затратами.
В конституции РФ действительно есть 40 статья (право на жилище), а в Латвийском сатверсме — что-то подобное отсутствует
Право, как обязанность государства обеспечить, и экономическая возможность обеспечить, это не связанные понятия.
Предоставить бездомным жильё и еду можно и без статьи в конституции.
Если это так тривиально — почему бомжи в США вообще существуют?
По той же причине, по которой есть бомжи в Австрии. Пособия хватает на то, чтобы снимать приличную квартиру и покупать еду. И тем не менее они есть.
а. Вы готовы доказать с числами, что бомжей в Латвии больше, чем в России?
б. Стоит ли оценивать благостостояние страны по крайне малой доле населения?
Мало того — недовольные жители достаточно респектабельного района (то бишь обеспеченных), видя разрастающуюся рядом клоаку бомжей из коробок — предпочитают не «помочь с досками», а вызвать полицию для обеспечения «сноса незаконно построенной на территории частной собственности жилплощади».
О том я и говорю — даже бомжи хотят не «еду и жильё», а жильё в респектабельном районе, то есть услуги.
Простой пример — видите человека, которому «нечего есть», дайте ему хлеб. Вы либо сделаете доброе дело, либо узнаете немного больше.
Да, пока это сфера услуг, но когда кто-нибудь приспособит эти летающие фиговины ...
Но и сфера услуг включает учителя, который этого «кто-нибудь» обучит, и массажиста, который добавит ему моивацию думать.
Что вы знаете из массовых латвийских продуктов на импорт?
Что Вы знаете о массовых австрийских продуктах на импорт? Точнее спросить — Венских, чтобы по размеру похоже.
Или выберите область России с населением 2 миллиона, а я Вам скажу, вижу ли я хоть один их продукт в Европе.
P.S. Вы вроде детально знаете про Латвию. Если Вы в Латвии, должна же быть причина, почему не в России? А если не в Латвии, то как можно со стороны оценить такую маленькую страну?
Можно посчитать вероятность разброса менее 2% по всем без исключения УИКам одного ТИКа при известном числе избирателей там.
Я бы понял, если бы результат был 99%. Но вот допустить, что 30% против равномерно размазаны по всем участкам?
человеку хочется чего-то нечто более вещественного — покушать, одежду, дом (в смысле объекта где жить)… А это в свою очередь состоит из вполне себе взаправдашних материальных ресурсов, лишь обрамлённых услугами по доставке, созданию и постройке.
Вы неправы.
Еда «в смысле есть» и дом «в смысле где жить» что в России что в Латвии давно перешли из разряда «хочется» в «подразумевается» — примерно с 1945 года. А хочется, чтобы еда была вкусной а дом комфортным и красивым. То есть хочется именно услуг.
Обеспечить всё население картошкой, молоком и досками для каждой из этих стран тривиально.
Вот и приходится вместо постройки ракет на Марс — раздувать бюджеты сфер услуг в геометрических прогрессиях
Постройка ракет на Марс — это сфера услуг в чистом виде.
Одним массажем — сыт не будешь.
Но если ты уже сыт, то с массажем лучше чем без него.
Плохой пример.
Правильный пример — референдум в Австрии по присоединению к Германии в 1938 году.
Юриспруденция лишь следует за требованиями общества (или не общества, тут по разному), более или менее успешно. Иногда менее успешно именно потому, что общее понятное каждому «свобода не быть зараженным» не так уж просто формализовать, измерить и регулировать.
Я специально написал «с моей же», в том плане что эти свободы принадлежат каждому отдельному индивиду, и одинаково применимы как ко мне, так и к соседу.
У меня есть свобода носить на лице что угодно (не носить маску, например). У соседа есть свобода не быть зараженным. Но и наоборот.
В гипотетической ситуации если бы маска защищала от заражения носящего, это бы надо было сравнивать со свободой соседей не платить за моё лечение.
А вот тут главная загвоздка — где лежит грань общественно важного? Важно ли для общества, охранять жизнь президента (в большей степени, чем других граждан) — вроде да. А от обидных картинок? Где грань?
Извините, если нечётко сформулировал. Конечно, я имел в виду «идеальные меры».
То есть можем ли мы ограничить свободу населения радо того, чтобы остановить вирус — Вы уже ответили «Да, конечно».
Конечно, нет, в этом мы тоже согласны. «Можно ли просто ограничить свободу — нет».
А вот тут начинается дискуссия, адеквана ли мера «вязаные тряпки». и вообще, где находится определение «доказанно помогающие», что является достаточным доказательством а что нет?
Но нет смысла вести её тут, это уже многократно обсуждалось.
Принцип «свобода заканчивается там, где начинается свобода других» идеален. Но есть сложность сравнения различных свобод, которые сложно выразить количественно. Например, как соотносится моя свобода не быть зараженным с моей же свободой не носить маску?
И что интересно, ранжирование свобод также не статично, а меняется с развитием общества.
Сделал как раз позавчера и поздновато понял, в чём проблема :)
За что люблю git, так это за возможность всё исправить.
Относительно «наблюдаю вокруг» — тут разворачивается интересная дискуссия о правомерности закона о ношении масок и соответственно предлагается амнистировать все штрафы за не-ношение масок. Есть все шансы, что это произойдёт.
Правильно, и я как раз наблюдаю вокруг: рост заболеваемости -> ввели маски -> кривая сглажена -> спад заболеваемости -> отменили маски -> рост заболеваемости -> ввели маски -> <находимся здесь>.
1. Я уже двум соседям давал разрешение на установку кондиционеров в их собственных квартирах. «По закону» может быть и так.
2. Впустить в дом — право жильца. Жены в том числе, пока пришедшие не нарушают закон (в том числе права других жильцов). В моей стране «ходить с топором» не запрещено, даже если втроём и все мужского пола. То, что мужу это не нравится, это ещё не повод запретить, но возможно уже повод развестись.
Формально забить можно почти на что угодно, в опрос именно в том, как потом аукнется.
Мощный русский язык, позволяющий трактовать одно предложение противоположно :)
Если заменить слово «вичат» на «Спортлото», то станет очевидно, что как раз и предлагается автору «самому писать». А так… ну Вы правы, можно трактовать и по-другому, но я уверен что автор изначально самому писать" и имел в виду.
Иначе получаем слишком широкую трактовку понятия «цензура». Например, если создатели и пользователи Хабра не желают, чтобы тут обсуждали новости футбольного трансферного рынка, то мы не называем это цензурой, а только ориентацией ресурса на определённые темы.
Вообще очень нежелательно, чтобы государство в любой форме влазило (в том числе поддерживало) частные площадки. Тогда какой бы она ни была крупной, при достаточном запросе альтернатива найдётся.
Про переломанные шеи — это немного перебор. Я понимаю, что Вы хотите сказать, но сломать шею пассажиру не сломав гражданский лайнер технически малореально. Более того, задолго до сломанных шей параметры полёта будут такие, что за штурвал больше не пустят.
Слышал этому рациональное объяснение от армейского пилота: у военных на исстребителях управление сложнее (потому что один пилот), меньше надёжность техники и другие целевые условия применения. Гражданских учат оставлять запас до грани, военных — работать около этой грани.
Гражданский пилот нестандартные ситуации учит на тренажёре, военный их много получает на реальной технике за карьеру.
Отсюда лучше умение справляться с нештатными ситуациями.
«попадают гораздо чаще» — простое следствие из этого. Объективно понимая своё умение из ситуации выбраться, чаще допускают отклонение от правил.
2. Камеры это «вспомогательная» система. Система голсования как «основная», и как Вы написали «не допускающая технической ошибки»стоит гораздо дороже. Это оборудование, софт и алгоритмы, которые должны быть идеальны и проверяемы каждым гражданином.
Как пример, в Украине (подозреваю и не только) результаты выборов приходят в ЦИК электронно. Но потом ещё дожидаются оригиналов протоколов. Не готовы пока верить электронным носителям.
Для остальных будет всё равно «что там стоит в компьютере биты поправить», тем более что всё можно на «техническую ошибку» списать.
В развитых демократиях гораздо проще зарегистрироваться самому наблюдателем, или посмотреть на наблюдателей от других партий, это даёт такую же уверенность в результате, но с куда меньшими затратами.
Право, как обязанность государства обеспечить, и экономическая возможность обеспечить, это не связанные понятия.
Предоставить бездомным жильё и еду можно и без статьи в конституции.
По той же причине, по которой есть бомжи в Австрии. Пособия хватает на то, чтобы снимать приличную квартиру и покупать еду. И тем не менее они есть.
а. Вы готовы доказать с числами, что бомжей в Латвии больше, чем в России?
б. Стоит ли оценивать благостостояние страны по крайне малой доле населения?
О том я и говорю — даже бомжи хотят не «еду и жильё», а жильё в респектабельном районе, то есть услуги.
Простой пример — видите человека, которому «нечего есть», дайте ему хлеб. Вы либо сделаете доброе дело, либо узнаете немного больше.
Но и сфера услуг включает учителя, который этого «кто-нибудь» обучит, и массажиста, который добавит ему моивацию думать.
Что Вы знаете о массовых австрийских продуктах на импорт? Точнее спросить — Венских, чтобы по размеру похоже.
Или выберите область России с населением 2 миллиона, а я Вам скажу, вижу ли я хоть один их продукт в Европе.
P.S. Вы вроде детально знаете про Латвию. Если Вы в Латвии, должна же быть причина, почему не в России? А если не в Латвии, то как можно со стороны оценить такую маленькую страну?
Я бы понял, если бы результат был 99%. Но вот допустить, что 30% против равномерно размазаны по всем участкам?
Похоже, кто-то решил оставить сообщение. Возможно, цель была именно в том, чтобы Вы нашли.
Вы неправы.
Еда «в смысле есть» и дом «в смысле где жить» что в России что в Латвии давно перешли из разряда «хочется» в «подразумевается» — примерно с 1945 года. А хочется, чтобы еда была вкусной а дом комфортным и красивым. То есть хочется именно услуг.
Обеспечить всё население картошкой, молоком и досками для каждой из этих стран тривиально.
Постройка ракет на Марс — это сфера услуг в чистом виде.
Но если ты уже сыт, то с массажем лучше чем без него.